---

A og B har været gift. B har taget røven på A ved at underskrive lån i
hendes navn uden hun har vidst noget. B får cancer og går bort. Deres hus
ryger på tvangs. A opdager nu at B jo har forfalsket hendes underskrift og
står nu med en gæld.

A finder en ny kæreste og de skal giftes. Kommer den nye kæreste til at
hæfte på nogen måde med den gæld A har med sig?

---

MariaH wrote:

> A og B har været gift. B har taget røven på A ved at underskrive lån i
> hendes navn uden hun har vidst noget. B får cancer og går bort. Deres
> hus ryger på tvangs. A opdager nu at B jo har forfalsket hendes
> underskrift og står nu med en gæld.

Nej, det gør A ikke, hvis din sagsfremstilling ellers er korrekt.

Hvis der er tale om et tinglyst pantebrev, skal der være to
vitterlighedsvidner for underskriften (eller en advokat), og
vitterlighedsvidnerne skal se A skrive under·

Dvs. ikke bare B men de to vitterlighedsvidner har overtrådt loven og
står til straf eller erstatningsansvar (bare spørg den advokat som skrev
til vitterlighed for Andre Lublins underskrift i Thorsen-Trads-PFA
svindel sagen; det kom han bittert til at fortryde..).

> A finder en ny kæreste og de skal giftes. Kommer den nye kæreste til at
> hæfte på nogen måde med den gæld A har med sig?

Nej under ingen omstændigheder. Ægtefæller hæfter ikke for hinandens
gæld, og det gælder i øvrigt også gæld som er optaget *under* ægteskabet
(der er enkelte undtagelser, blandt andet skattegæld opstået under
ægteskabet, men aldrig før, og manden hæfter for gæld optaget til at
dække hustruens fornødenheder).

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
news:4aec3487$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> MariaH wrote:
>
>> A og B har været gift. B har taget røven på A ved at underskrive lån
>> i
>> hendes navn uden hun har vidst noget. B får cancer og går bort. Deres
>> hus ryger på tvangs. A opdager nu at B jo har forfalsket hendes
>> underskrift og står nu med en gæld.
>
> Nej, det gør A ikke, hvis din sagsfremstilling ellers er korrekt.
>
> Hvis der er tale om et tinglyst pantebrev, skal der være to
> vitterlighedsvidner for underskriften (eller en advokat), og
> vitterlighedsvidnerne skal se A skrive under·
>
> Dvs. ikke bare B men de to vitterlighedsvidner har overtrådt loven og
> står til straf eller erstatningsansvar (bare spørg den advokat som
> skrev
> til vitterlighed for Andre Lublins underskrift i Thorsen-Trads-PFA
> svindel sagen; det kom han bittert til at fortryde..).


Hvordan skal A kunne bevise at aldrig have underskrevet i vidners åsyn
- er det ikke påstadn mod påstand, to mod een?

---

"/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
news:4aed8be2$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
> news:4aec3487$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> MariaH wrote:
>>
>>> A og B har været gift. B har taget røven på A ved at underskrive lån i
>>> hendes navn uden hun har vidst noget. B får cancer og går bort. Deres
>>> hus ryger på tvangs. A opdager nu at B jo har forfalsket hendes
>>> underskrift og står nu med en gæld.
>>
>> Nej, det gør A ikke, hvis din sagsfremstilling ellers er korrekt.
>>
>> Hvis der er tale om et tinglyst pantebrev, skal der være to
>> vitterlighedsvidner for underskriften (eller en advokat), og
>> vitterlighedsvidnerne skal se A skrive under·
>>
>> Dvs. ikke bare B men de to vitterlighedsvidner har overtrådt loven og
>> står til straf eller erstatningsansvar (bare spørg den advokat som skrev
>> til vitterlighed for Andre Lublins underskrift i Thorsen-Trads-PFA
>> svindel sagen; det kom han bittert til at fortryde..).
>
>
> Hvordan skal A kunne bevise at aldrig have underskrevet i vidners åsyn
> - er det ikke påstadn mod påstand, to mod een?
Man skal anmelde det strafbare forhold til politiet og lade dem undersøge
sagen.
Det burde være relativt enkelt at analysere underskriften på lånebeviserne
op imod kendte skriftsprøver fra den bedragede A.
Derudover er der måske mulighed for at undersøge dokumentet for fingeraftryk
ud fra det udsagn, at A aldrig har kendt til det. Så burde hendes
fingeraftryk heller ikke kunne findes på dokumentet.
I omvendt fald er det jo hende, der lyver.

Det mest sandsynlige, forudsat, at A har talt sandt, at manden har
forfalsket alle underskrifter, både konens og de to vitterlighedsvidner.
Det vil en skriftsanalyse også kunne afsløre. Her er der bare ikke nogen
tilbage at straffe, da B er død.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:4aed937c$0$269$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Hvordan skal A kunne bevise at aldrig have underskrevet i vidners
>> åsyn
>> - er det ikke påstadn mod påstand, to mod een?
> Man skal anmelde det strafbare forhold til politiet og lade dem
> undersøge sagen.
> Det burde være relativt enkelt at analysere underskriften på
> lånebeviserne op imod kendte skriftsprøver fra den bedragede A.
> Derudover er der måske mulighed for at undersøge dokumentet for
> fingeraftryk ud fra det udsagn, at A aldrig har kendt til det. Så
> burde hendes fingeraftryk heller ikke kunne findes på dokumentet.
> I omvendt fald er det jo hende, der lyver.
>
> Det mest sandsynlige, forudsat, at A har talt sandt, at manden har
> forfalsket alle underskrifter, både konens og de to
> vitterlighedsvidner.
> Det vil en skriftsanalyse også kunne afsløre. Her er der bare ikke
> nogen tilbage at straffe, da B er død.



OK...