Hi.
Rune Simonsen skrev i meddelelsen <9kfal8$2hli$1@news.cybercity.dk>...
>On Fri, 3 Aug 2001 18:38:48 +0200, "P.C." <per.corell@privat.dk>
>wrote:
>
>> Du har helt ret, men om 3Ds er det rigtige at starte i, ved jeg ikke.
>> Men det er måske fordi jeg er så gammeldags indstillet, at jeg ville mene, at
>> det idelle ville være at bruge AutoCAD først og så exportere det til 3Ds for
>> animering og rendering.
>
>Det ved jeg ikke rigtig - Jeg finder 3D studio både hurtigt og
>overskueligt når modellerne ikke kræver mere præcision end 0,5-1 cm.
>Desuden er der fordelen ved kun at skulle bruge én applikation.
>
>Hvad kan ACad som 3D studio ikke kan, til en opgave som denne?
Det er nærmere et spørgsmål om hvad man er vandt til.
AutoCAD's brugerflade og den mere tradisionelle brug af commando syntaks,
tiltaler nogle ; ------- altså at man skriver kommandoen eller peger via skærm
eller digitizer menu og _er_ forskellig fra 3Ds.
At det i mange tilfælde er det samme er rigtigt nok, men hvis man prøver at
sætte en Acad bruger til at bruge 3Ds. ----- så ser man forskellen omgående.
Man kan godt sige, at AutoCAD er mere overskuelig ; alt man gør kører efter
opskriften kommando og parametre igen og igen, og det er ofte sådan, at man
vælger at bruge tastaturet meget mere, end ved 3Ds.
Du siger at 3Ds er ok ,indenfor et par cm. ---- og det er jeg uenig i, fordi min
erfaring er, at 3Ds er lige så nøjagtig som AutoCAD som tilgengæld jo netop er
beregnet på at det skal være _nemt_ at angive afstande og størrelser, man kan
givet lave det samme i 3Ds men det _er_ sværere, især hvis man er vandt til
AutoCAD ; det er somom man hele tiden leder efter noget.
3Ds bliver jo meget nemt overskygget af hvilke applikasioner man kører, ---
bla. vil mange sikkert sætte lighedstegn mellem 3Ds og modelerings
applikasioner ,charecter studio osv. ,men det er jo blot en lille del af de
muligheder der med 3Ds. men alligevel vil jeg påstå, at 3Ds mere er fokuceret på
at definere mindre objekter til rendering eller animering, ----- hvorimod
AutoCAD tilbyder et mere overskueligt univers, hvor man ikke så nemt farer
vildt blandt objekt egenskaber og funktions variabler som _kan_ være meget svære
at finde . ------------- Det er også min opfattelse, at man har meget bedre
fornemmelse af, hvilke beregninger der bliver udført i AutoCAD end f.eks. via en
applikasion som f.eks. charecter studio i 3Ds.
AutoCAD er ligesom nemmere at gå til, og er mere beregnet på at man får en god
fornemmelse af f.eks. en digitiser som jo kan bruges _meget_ flexibelt i
AutoCAD. Tilgengæld er de solids og de modeleringsmuligheder AutoCAD tilbyder,
jo ret begrænset, i forhold til større systemer og selve solid kernelen er jo
allerede blevet totalt skiftet ihverttilfælde en gang , for give bedre export
mulighed.
Ideen om at optegne Hammershus kunne jo føre til alle tiders "Trold Borg" og i
forbindelse med rollespil, kunne et borg komplex som har existeret være _helt_
genialt, ------ men så er spørgsmålet alligevel, om hverken Acad eller 3Ds i
virkeligheden er de rigtige programmer. Ok ----- hvis et spil består af en
række forud definerede animasioner som de tidligste "3D spil" ofte bestod af, så
er begge programmer jo anvendelige, men så indgår 3D delen jo alligevel ikke i
spillet men kun de animasioner der er genereret vha. 3D universerne.
Fordelen ved AutoCAD er jo, at man kan udføre en exakt model, som man så kan
exportere for at arbede videre på, --------- men for ikke at bruge et kvarter på
at rende et lille udsnit, er det nok vigtigt at renderen kan skippe de dele af
scenen som alligevel er skjult eller ligger i en bestemt afstand ; det er jo
netop fejlen ved mange systemer, og man kan næppe forestille sig et real-time
spil, som skal udregne hele hammershus for hver sekvens.
--------------- derfor er det, at jeg foreslår, allerede fra starten at beslutte
hvilken render-maskine det skal køre på, og så er jeg desværre ikke mere
specialist fordi jeg ved _ikke_ om det er muligt eller praktisk at importere
f.eks. DXF til en bane edditor for at kunne rende i real time.
Ellers synes jeg somsagt at Hammershus lyder som et spændende projekt til et
rigtigt rolle spil eller et skyde spil for den sags skyld ; der er helt sikkert
den rette "atmosfære" hvis borgen bliver digitalt renoveret ,med fangekældre
toturkamre ,brystværn og onde trolde ;))
Hvad skulle man ellers bruge det til ;))
Have a nice day.
P.C.