---

Selvom spørgsmålet ikke er streng juridisk, så kunne jeg godt tænke mig et
par bud fra andre som har været i gang med noget lign.

Et vennepar af os, har valgt at gå hver til sit, med hvad det nu betyder af
bodeling.

Af større ting, er der bilen som er en større Audi fra 1998.

Der er lånt et beløb til købet af den for 2 år siden og af det beløb er der
nu en restgæld på 80.000 kr. Ved en vurdering ved en lokal bilhandler, kan
den inddrive 50,000 i ren handel.

Nu vil den ene af parterne så gerne beholde bilen, men forventer at den
anden part deler differencen på de 30.000, således at vedkommende både kan
få bilen med sig og 15000 kr.

Det mener jeg, må være en urimelig forfordeling af den ene part, idet at det
ville være rimeligt at de begge delte værditabet, hvis bilen rent faktisk
blev solgt.

Men idet at den ikke bliver solgt, så er der jo rent faktisk ikke et
værditab. Eller at det i det mindste udhules at fordelen ved at have bilen
til rådighed.

Hvordan bør den grejes ?

Hvordan i forhold til banken hvor de begge står som solidariske lånere af
billånet. Kan man på nogen måde, sikre at den part som ikke længere har
bilen ikke betaler på ydelserne, men kun den som har bilen ?

Mvh

Kim

---

On Wed, 21 Oct 2009 20:39:12 +0200, "Kim Larsen" <news@5270.dk> wrote:

>Nu vil den ene af parterne så gerne beholde bilen, men forventer at den
>anden part deler differencen på de 30.000, således at vedkommende både kan
>få bilen med sig og 15000 kr.
Det er en løsning, men gør det kun hvis banken er med på at hele lånet
overføres/genoptages i den nye bilejers navn. Hvis der stadig skal
hæftes solidarisk kan det ikke anbefales.

>Hvordan bør den grejes ?
Start med at finde ud af om det nu er sådan at de hæfter soildarisk
for billånet. Nogle gifte par tror at de hæfter solidarisk fordi de er
gift, men det er nu engang dem der reelt har skrevet under på lånet
der hæfter.

Hæfter de solidarisk, må man høre banken hvordan det evt. kan ophæves
således at det kun er den ene part der hæfter.

Hvis man kan få banken med på at der laves 2 seperate lån på hhv.
15000 og et på 15000 + 50000 til den nye bilejer, så er det en
løsning.

>Kan man på nogen måde, sikre at den part som ikke længere har
>bilen ikke betaler på ydelserne, men kun den som har bilen ?
Ja, hvis banken vil være med til det, ellers ikke.

Normaltvis deles alle plusser, medens minuserne bliver ved de(m) der
hæfter.
Bilen er et plus på 50000 og den kan deles i to på 25000, dvs. at den
ene kan købe bilen af den anden for de 25000. Vi ser lige bort fra at
man nok ikke kan sælge en genstand der er pant for et lån i banken.

Billånet er så et meget træls vedhæng, specielt hvis der hæftes
solidarisk, så hvis man indbetaler de 25000 på lånet så står man
faktisk og hæfter for 55000. Det er ikke sjovt, men bedre end at hæfte
for 80000.

Er det således at den nye bilejer rent faktisk er ene om at hæfte for
billånet, er det bare om at få denne overbevist om at denne skal købe
den anden ud for de 25000, og så betaler man den nye bilejer de 15000
tilbage som værditabet er, ja, så er det jo en fin forretning.

Løsningsmodel afhænger meget af det med hæftelsen og hvad banken vil
være med til, derudover er det kun fantasien der sætter grænser.

Men man skal opveje et tab her og nu, mod et evt. kommende tab på sigt
hvis enes modpart ikke kan/vil tilbagebetale på lånet.

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" skrev

> Er det således at den nye bilejer rent faktisk er ene om at hæfte for
> billånet, er det bare om at få denne overbevist om at denne skal købe
> den anden ud for de 25000, og så betaler man den nye bilejer de 15000
> tilbage som værditabet er, ja, så er det jo en fin forretning.

Ja lidt for fin,
så har bilejeren overtaget et lån på 80.000 kr., betalt 25.000kr., modtaget
15.000 kr og en bil til en værdi af 50.000 kr.
Bilejeren mister 40.000 kr

Den anden er ude af et en gæld på 40.000 kr og har 10.000 i hånden.
Den anden vinder 10.000 kr.

Det er ikke en rimelig måde at dele et 30.000 kr's tab.

Bilen plus 15.000 i hånden for så at overtage hele gælden på 80.000 kr. er
rimeligt, men afhænger af om gælden kan overtages.

mvh
Alex Christensen

---

On Wed, 21 Oct 2009 22:37:28 +0200, "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote:

>Ja lidt for fin,
>så har bilejeren overtaget et lån på 80.000 kr., betalt 25.000kr., modtaget
>15.000 kr og en bil til en værdi af 50.000 kr.
>Bilejeren mister 40.000 kr
Nej han mister kun 10000 kr, for han vil jo have bilen og er
tilsyneladende instillet på at overtage hele
tilbagebetalingsforpligtelsen.

>Den anden er ude af et en gæld på 40.000 kr og har 10.000 i hånden.
Nej for hvis det er som jeg forudsætter, at der pt. kun er en der
hæfter for billånet, er den anden ude af en gæld på 0 kr og har 10000
i sin hånd.

>Det er ikke en rimelig måde at dele et 30.000 kr's tab.
Læg mærke til at det er et tab der kun er teoretisk, det eksisterer
kun som et regnestykke på papir. Og det kommer kun i spil hvis bilen
sælges.

>Bilen plus 15.000 i hånden for så at overtage hele gælden på 80.000 kr. er
>rimeligt, men afhænger af om gælden kan overtages.
Hvis behovet/brugen for/af bilen var ligeligt fordelt i samlivet kunne
man måske sige det som du skriver.
Men virkelighedens verden er ofte sådan at den ene part bruger
familiens bil væsentligt mere end den anden, og hvad er så rimeligt ?

Bilens indkøb skulle måske kun dække den enes kørselsbehov ?

Rimeligt i min optik er hvis bil og lån overtage helt og holdent af
den der ønsker bilen.

Retfærdigt er at bilen sælges og tabet deles ligeligt.

Men hvor om alting er, så står og falder mulighederne med bankens
velvillighed og det faktum om begge i virkelighedens verden hæfter for
lånet.

/Hans

---

Hans Kjaergaard <hans.k2teknik@post5.tele.dk> wrote in
news:sqtud5hmqjv9o8sg4jnk5cd5cff3mtpdae@4ax.com:

> On Wed, 21 Oct 2009 22:37:28 +0200, "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote:
>
>>Ja lidt for fin,
>>så har bilejeren overtaget et lån på 80.000 kr., betalt 25.000kr.,
>>modtaget 15.000 kr og en bil til en værdi af 50.000 kr.
>>Bilejeren mister 40.000 kr
> Nej

Vil man have halvdelen af det bilen kan indbringe ved handel, må man vel
også betale det halve af restgælden, det er da sund logik.




--
Bekymret for dit lands fremtid? Stem på DF ved næste valg.
.~Ryd Christiania~.

---

On 21 Oct 2009 21:47:45 GMT, Jesper <jesper@> wrote:

>Hans Kjaergaard <hans.k2teknik@post5.tele.dk> wrote in
>news:sqtud5hmqjv9o8sg4jnk5cd5cff3mtpdae@4ax.com:
>
>> On Wed, 21 Oct 2009 22:37:28 +0200, "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote:
>>
>>>Ja lidt for fin,
>>>så har bilejeren overtaget et lån på 80.000 kr., betalt 25.000kr.,
>>>modtaget 15.000 kr og en bil til en værdi af 50.000 kr.
>>>Bilejeren mister 40.000 kr
>> Nej
>
>Vil man have halvdelen af det bilen kan indbringe ved handel, må man vel
>også betale det halve af restgælden, det er da sund logik.
Ovenstående fordre at bilen rent faktisk sælges.

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" skrev

>>Vil man have halvdelen af det bilen kan indbringe ved handel, må man vel
>>også betale det halve af restgælden, det er da sund logik.

> Ovenstående fordre at bilen rent faktisk sælges.

Det er da fuldstændig ligegyldigt om den sælges til en fremmed eller til en
af parterne,
men hvis de ikke er enige om det, vil jeg foreslå at den sælges til den enes
mor, der så senere kan sælge den tilbage.

mvh
Alex Christensen

---

On Thu, 22 Oct 2009 09:52:08 +0200, "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote:

>
>"Hans Kjaergaard" skrev
>
>>>Vil man have halvdelen af det bilen kan indbringe ved handel, må man vel
>>>også betale det halve af restgælden, det er da sund logik.
>
>> Ovenstående fordre at bilen rent faktisk sælges.
>
>Det er da fuldstændig ligegyldigt om den sælges til en fremmed eller til en
>af parterne,
Nej det er ikke ligegyldigt, et såkaldt salg mellem parterne er kun
"papirpenge" og værdierne bygger udelukkende på formodninger, hvorimod
et reelt salg foregår med rigtige penge og værdierne bygger på reel
handelsværdi.

Det er forkert at tale om et tab der reelt ikke er der.

Men igen igen, man kan ikke komme videre før det er afklaret om begge
partere hæfter for billånet (reelt ejer bilen i fællesskab), og man
ved hvad banken vil være med til.

Man kan stille alle mulige mærkelige regnestykker op, men hele lortet
falder til jorden hvis det kun er den ene part der hæfter for billånet
eller banken ikke er forhandlingsvillig.

Viser det sig at de begge hæfter solidarisk for billånet og banken
ikke vil gå med til at overfører hele hæftelsen til den ene part, så
er det sikreste (for den der ikke er intereseret i bilen) at bilen
sælges i ren handel og lånet bringes ned.
Set fra den andens side (den der er intereseret i bilen) er det så
lidt mere delikat, for denne part skal overbevise den anden om at
denne stadig skal hæfte solidarisk for 80000 kr og samtidig (i dit
regnestykke) betale 15000 for det oveni, det er vist kun idioter der
går med til det.

Er banken derimod med på at overføre hele hæftelsen på den ene part
står denne noget bedre, men det er et spørgsmål om modparten vil være
med. Valget står jo mellem at betale 15000 eller hæfte for 30000
solidarisk med den anden.

Det er nemlig således at folk ikke altid vælger de beslutninger der er
mest økomomiske og/eller rationelle, heller ikke set fra deres eget
synspunkt, specielt i skilsmisser er det ofte reglen frem for
undtagelsen.

Det her er virkelighedens verden det her, det kan ikke gøres op som et
regnestykke på et stykke papir.

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" skrev

> Man kan stille alle mulige mærkelige regnestykker op,

Jamen så gør det, du anfægter mit klare regnestykke, men kommer ikke med
andet end varm luft.

> Det her er virkelighedens verden det her, det kan ikke gøres op som et
> regnestykke på et stykke papir.

Der er at tale om at dele en gæld og et aktiv det er ren matematik, faktisk
er der ikke noget jura indblandet.

Man kan da ændre forudsætningerne, bilen er mere værd, banklånet har ikke
noget med bilen at gøre, parret skal slet ikke skilles, de må kunne finde ud
af det, det gør man i virkelighedens verden.

Men går man efter hvad Kim skriver er det ikke så vanskeligt, ham spørger jo
bare om fordelingen er rimelig når nu tallene er som de er.
Og bilen plus 15.000 kr for at overtage banklånet er den rigtige måde, om
banken så vil deltage har ikke det ringeste med rimeligheden i metoden at
gøre.
Man kunne foreslå banken at begge indbetaler 15.000 kr og det resterende
banklån overføres til den nye bilejer.

Måske skulle Kim prøve en gruppe med mere forstand på tal, måske
dk.videnskab eller dk.penge

Her kommer formodninger om hvem der kører i bilen, for i virkelighedens
verden er det ikke lige fordelt, et tab der kun er teoretisk det findes
faktisk slet ikke, det er kun tal på papir.
Har man en gæld på 80.000 kr og et aktiv på 50.000 kr. er det ikke rigtige
penge man mangler, det er kun et teoretisk underskud.

Måske skulle begge parter skrive nogle rigtig store checks til hinanden så
underskuddet kan bringes ud af verden.

mvh
Alex Christensen

---

On Thu, 22 Oct 2009 12:36:04 +0200, "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote:

>> Man kan stille alle mulige mærkelige regnestykker op,
>
>Jamen så gør det, du anfægter mit klare regnestykke, men kommer ikke med
>andet end varm luft.
Du stiller regnestykker op, jeg stiller nogle andre op.
Ingen kan vide hvem der har ret eller ej, der mangler en masse
informationer for at man kan vurderer på noget som helst.

>> Det her er virkelighedens verden det her, det kan ikke gøres op som et
>> regnestykke på et stykke papir.
>
>Der er at tale om at dele en gæld og et aktiv det er ren matematik, faktisk
>er der ikke noget jura indblandet.
I forbindelse med skilsmisse deler man ikke gæld, man deler kun de
posiktive værdier, med mindre der er tale om særeje.
Derfor er det ret vigtigt at finde ud af hvem der har skrevet under på
lånet, da det kun er den/dem der har skrevet under der hæfter.

Man kan så diskuterer om lånet er en (nagativ) post for sig selv og
bilen er en anden (posiktiv) post, eller om det skal betragtes som
værende en (nagativ) post.

>Man kan da ændre forudsætningerne, ............
Ja og når der mangler konkret viden om forudsætningerne må man gætte
sig frem, du har gjort det, jeg har gjort det.

>Men går man efter hvad Kim skriver er det ikke så vanskeligt, ham spørger jo
>bare om fordelingen er rimelig når nu tallene er som de er.
>Og bilen plus 15.000 kr for at overtage banklånet er den rigtige måde,
Nej, det er nemlig ikke simpel matematik, og slet ikke i forbindlse
med en skilsmisse.

>om banken så vil deltage har ikke det ringeste med rimeligheden i metoden at gøre.
Rimelighed høre sjældent til ifb. med skilsmisser, det bliver ofte
nævnt og også ganske højt, men det er ofte ikke tilstæde.

Rimelighed er ligesom demokrati, det kan ses fra flere sider, din,
min, vores, eller deres, fanden til forskel på hvilket resultat man
kan komme frem til alt efter indgangsvinkel.

Det er ikke en rimelig beslutning/fordeling de skal have fundet frem
til, det er en beslutning de begge kan være enige om.

>Man kunne foreslå banken at begge indbetaler 15.000 kr og det resterende
>banklån overføres til den nye bilejer.
Hvilket de færeste banker går med til i disse finaskrisetider.
Da det er en skilsmisse og de tilsyneladende fedter rundt med småbeløb
på 15000 kr og det er et problem, er der nok ikke ret mange pengen hos
nogen af parterne og derfor nok ikke en reel mulighed at de begge kan
finde de omtalte 2*15000 kr.

/Hans

---

Hans Kjaergaard <hans.k2teknik@post5.tele.dk> wrote in
news:qg20e5di2vr370vmo6dman0bev2ur13bgt@4ax.com:


> Ovenstående fordre at bilen rent faktisk sælges.
>

Nej, for hvis den der overtager bilen også overtager gælden, giver det jo
ingen mening at personen skal indfri halvdelen af det bilen er værd.

Hvorfor mener du det er ok, at den der slipper for en gæld på 40,000.-kr
også skal have halvdelen af det bilen angiveligt er værd, han har jo ikke
betalt pengene i første omgang, han overlod jo gælden til den anden.


--
Bekymret for dit lands fremtid? Stem på DF ved næste valg.
.~Ryd Christiania~.

---

Hans Kjaergaard <hans.k2teknik@post5.tele.dk> wrote in
news:qg20e5di2vr370vmo6dman0bev2ur13bgt@4ax.com:


> Ovenstående fordre at bilen rent faktisk sælges.

Lad mig vende det på hovedet, hvad med at den der ikke får bilen, starter
med at indfri sin del af gælden, derefter kan han forlange det halve af det
han mener bilen er værd.

--
Bekymret for dit lands fremtid? Stem på DF ved næste valg.
.~Ryd Christiania~.

---

> Rimeligt i min optik er hvis bil og lån overtage helt og holdent af
> den der ønsker bilen.

Der er jo heller ikke noget tab på bilen hvis den ikke sælges.

Og forhandlerens udspil på dens værdi i ren handel ligger nok også i
underkanten af bilens reelle værdi. Den vil sikkert kunne indbringe
væsenligt mere ved privat salg.

For den part der ønsker at beholde bilen er dens værdi ikke hvad en
forhandler vil give for den - men hvad han skal give for en tilsvarende ved
en forhandler.

Prøv evt at se hvad tilsvarende biler udbydes til på bilbasen.dk. Nu er
audi fra 1998 jo ikke meget at søge på men den gennemsnitlige pris ved
private er oppe i området 75-100.000kr og der er meget få biler der udbudt
til.

Så bilens værdi for brugeren er nok umiddelbart tæt på retsgælden... Men kan
de ikke enes om det må den jo blot sælges med tab og dette deles... Det
taber de så begge på

---

"Hans Kjaergaard" skrev

> Nej han mister kun 10000 kr, for han vil jo have bilen og er
> tilsyneladende instillet på at overtage hele
> tilbagebetalingsforpligtelsen.

Sådan læser jeg ikke nedenstående.

"Nu vil den ene af parterne så gerne beholde bilen, men forventer at den
anden part deler differencen på de 30.000, således at vedkommende både kan
få bilen med sig og 15000 kr."

Det lyder ikke som en person der vil overtage lån og bil uden mellemregning.

Der er et billån med en restgæld på 80.000 kr
En bil til en værdi på 50.000 kr
De to ting skal deles.
Man kan sælge bilen til en fremmed for 50.000kr og betale gælden ned, så er
der 30.000 kr i gæld der skal deles.

Man kan sælge bilen til den ene part for 50.000 kr. d.v.s 25.000 kr til den
anden for hans andel af bilen.
Så har bilejeren en bil til 50.000kr, betalt 25.000 kr. og en restgæld på
40.000 kr =15.000 i tab
Den anden 25.000kr og en restgæld på 40.000 kr.= 15.000 kr i tab.

En bil med en værdi på 50.000 kr og en bilgæld på 80.000 kr er et
urealiseret tab, men stadig et tab.
Det er ikke anderledes end hvis de skulle dele nogle aktier, så er det
aktiernes værdi i dag, og ikke deres værdi på købstidspunket, eller deres
værdi den dag de sælges der tæller.

Hvis værdiansættelsen på 50.000 ikke anerkendes af den anden part kan han jo
foreslå at han overtager bilen og hele gælden.

Men jeg vil da gerne se din udregning, med den forudsætnig at bilens værdi
er 50.000 kr.

mvh
Alex Christensen

---

"Kim Larsen" <news@5270.dk> wrote in message
news:4adf5550$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Selvom spørgsmålet ikke er streng juridisk, så kunne jeg godt tænke mig et
> par bud fra andre som har været i gang med noget lign.
>
> Et vennepar af os, har valgt at gå hver til sit, med hvad det nu betyder
> af bodeling.
>
> Af større ting, er der bilen som er en større Audi fra 1998.
>
> Der er lånt et beløb til købet af den for 2 år siden og af det beløb er
> der nu en restgæld på 80.000 kr. Ved en vurdering ved en lokal bilhandler,
> kan den inddrive 50,000 i ren handel.
>
I denne situation er det efter min mening slet ikke relevant hvad en lokal
bilforhandler vil tilbyde for bilen. Vi ved alle at han polerer den inde og
ude og så selger den for en hel del mere, og hvad ville salgsprisen så være?
Hvorfor ikke bruge en evt (forhandler) salgspris som udgangspunkt
istedetfor.

> Nu vil den ene af parterne så gerne beholde bilen, men forventer at den
> anden part deler differencen på de 30.000, således at vedkommende både kan
> få bilen med sig og 15000 kr.
>
> Det mener jeg, må være en urimelig forfordeling af den ene part, idet at
> det ville være rimeligt at de begge delte værditabet, hvis bilen rent
> faktisk blev solgt.
>
Klart urimeligt.

> Men idet at den ikke bliver solgt, så er der jo rent faktisk ikke et
> værditab. Eller at det i det mindste udhules at fordelen ved at have bilen
> til rådighed.
>
> Hvordan bør den grejes ?
>
> Hvordan i forhold til banken hvor de begge står som solidariske lånere af
> billånet. Kan man på nogen måde, sikre at den part som ikke længere har
> bilen ikke betaler på ydelserne, men kun den som har bilen ?
>
> Mvh
>
> Kim
>
>

---

Kan se af jeres svar at jeg ikke har præciseret nok :


Manden vil gerne overtage bilen som har en nuværende restgæld på
80000.

Hos en bilforhandler har han fået oplyst at den formodenligt kan
sælges for 50000

Nu mener han så, at han skal overtage gælden på bilens værdi
( 50.000 ) og dermed også bilen, men at differencen op til de 80000 så
skal deles mellem parterne.

Dvs. at herren får bilen for 65000 og fruen får intet ud over en gæld
på 15000.

Syntes jeg lyder lige kreativt nok.

Selv om det næppe har relevans, så var parret samboende og altså ikke
gift.

Begge parter står som underskriver på både bilens købspapirer og på
banklånet.

Kim

---

"webpoint" <webpoint@gmx.net> skrev

>Kan se af jeres svar at jeg ikke har præciseret nok :

Næh du har såmænd været præcis nok, det er bare ikke alle svarene der tager
hensyn til hvad du skriver.

>Manden vil gerne overtage bilen som har en nuværende restgæld på 80000.
>Hos en bilforhandler har han fået oplyst at den formodenligt kan sælges for
>50000
>Nu mener han så, at han skal overtage gælden på bilens værdi
>( 50.000 ) og dermed også bilen, men at differencen op til de 80000 så
>skal deles mellem parterne.

>Dvs. at herren får bilen for 65000 og fruen får intet ud over en gæld
>på 15000.

Ja han giver 65.000 kr for en 50.000 kr bil
De ender begge med et underskud på 15.000 kr og det er da helt logisk,
de har tilsammen en minus friværdi i bilen på 30.000 kr det er 15.000 kr til
hver.

>Syntes jeg lyder lige kreativt nok.
I stedet for at synes så brug en kuglepen og et stykke papir

>Begge parter står som underskriver på både bilens købspapirer og på
>banklånet.-

Jeg forstår godt du er i tvivl i betragtning af udviklingen i tråden, prøv
dk.videnskab der sidder folk der kan regne, og ikke vikler sig ind i
spekulationer om brugen af bilen, skilmisseskænderier og alt muligt andet,
de læser hvad du skriver og svarer på det.
Læg mærke til hvor mange gange der er skrevet at det kommer an på hvem der
har lånet, det skrev du klart og tydeligt i første indlæg.

mvh
Alex Christensen

---

On Thu, 22 Oct 2009 11:50:43 -0700 (PDT), webpoint <webpoint@gmx.net>
wrote:
>Nu mener han så, at han skal overtage gælden på bilens værdi
>( 50.000 ) og dermed også bilen, men at differencen op til de 80000 så
>skal deles mellem parterne.
Har han taget banken med i ed på den løsning ?
Forstået således at han helt og holdent overtager gælden
Hvis ikke så er det en meget stor risiko hun løber ved at stole på at
han for det første vil nedbringe gælden med de 2*15000 og forsat vil
kunne afdrage på lånet.

Valg af løsningsmodel kræver at kender bankens holdning, ellers kan
man ikke vurderer den fremtidige risiko.
Det vigtigeste for hende må være at komme ud af den solidariske
hæftelse, specielt når der ikke er noget at være solidarisk om. Enes
modpart kan jo blive syg/invalid/død, alt sammen noget man ikke kan
spå om, men dog reelle risikomomenter.

>Dvs. at herren får bilen for 65000 og fruen får intet ud over en gæld
>på 15000.

>Syntes jeg lyder lige kreativt nok.
Enig, hvis jeg var konen ville jeg gå efter at han overtager bilen og
hele gælden (hvis banken er med på den), alternativt bilen sælges i
ren handel og lånet nedskrives med det derved indkommende beløb.

Der er dog den risiko at han bliver sur og ikke indbetaler på lånet og
så skal hun udrede hele restbeløbet, hvis det da ikke lykkedes at få
banken med på at de hver, efter nedskrivning af lånet, kun hæfter for
halvdelen af restbeløbet, med anfre ord der optages 2 seperate lån som
bruges til at indfri restbeløbet.

>Begge parter står som underskriver på både bilens købspapirer og på
>banklånet.
Fint at du præsiserer dette. Også fint at du beskriver at det reelt
ikke er en skilsmisse, men derimod et samlivsophør.

Det var ikke uden grund at jeg skrev som jeg gjorde, "skilsmisse" er
en term der betyder at paret var gift og deri er der ofte en
misforståelse omkring solidarisk hæftelse.
Men ligesom "solidarisk hæftelse" bruges steder hvor det ikke høre
hjemme, så bruges "skilsmisse" også forkert.
Så derfor er det væsentligt at få sat et par ting på plads inden man
kan komme videre, disse ting er "underskrifter på bilens købspapirer
og på banklånet" (hvem ejer bilen og hvem hæfter for lånet) og hvad
banken vil være med til.

At andre kan læse fakta mellem linjerne er jo bare heldigt gætværk,
som kun kan bruges til bagefter at sige "hvad sagde jeg ?" altså en
hoveren over eget held og en misforståelse af hvordan de selv var
kommet frem til fakta.

/Hans