---

Jeg hører lige fra Villy Dalsgård at: Mosebøgerne hører jøderne til. De
indgår ikke i
det kristne pensum.

Kan det passe? Jeg har en bibel med både det gamle og det nye. Hvorfor har
jeg det? Kan jeg bare rive den gamle del ud og koncentrere mig om den nye.
Er den forældet eller skal vi have samme forhold til det gamle testamente
som til Koranen?

Hilsen Ivan

---

Ivannof <ivannof@hotmail.com> wrote:

> Jeg hører lige fra Villy Dalsgård at: Mosebøgerne hører jøderne til. De
> indgår ikke i det kristne pensum.
>
> Kan det passe? Jeg har en bibel med både det gamle og det nye. Hvorfor har
> jeg det? Kan jeg bare rive den gamle del ud og koncentrere mig om den nye.
> Er den forældet eller skal vi have samme forhold til det gamle testamente
> som til Koranen?

Moseloven gælder ikke i kristendomen, så enkelt er det

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

"Per Rønne" skrev i
news:1j8083h.fdtek7a1kv7xN%per@RQNNE.invalid

> Ivannof <ivannof@hotmail.com> wrote:
>
>> Jeg hører lige fra Villy Dalsgård at: Mosebøgerne hører jøderne til.
>> De indgår ikke i det kristne pensum.
>>
>> Kan det passe? Jeg har en bibel med både det gamle og det nye.
>> Hvorfor har jeg det? Kan jeg bare rive den gamle del ud og
>> koncentrere mig om den nye. Er den forældet eller skal vi have samme
>> forhold til det gamle testamente som til Koranen?
>
> Moseloven gælder ikke i kristendomen, så enkelt er det

Så du siger at Moseloven er hele Det Gamle Testamente?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.dk> wrote:

> "Per Rønne" skrev i
> news:1j8083h.fdtek7a1kv7xN%per@RQNNE.invalid
>
> > Ivannof <ivannof@hotmail.com> wrote:
> >
> >> Jeg hører lige fra Villy Dalsgård at: Mosebøgerne hører jøderne til.
> >> De indgår ikke i det kristne pensum.
> >>
> >> Kan det passe? Jeg har en bibel med både det gamle og det nye.
> >> Hvorfor har jeg det? Kan jeg bare rive den gamle del ud og
> >> koncentrere mig om den nye. Er den forældet eller skal vi have samme
> >> forhold til det gamle testamente som til Koranen?
> >
> > Moseloven gælder ikke i kristendomen, så enkelt er det
>
> Så du siger at Moseloven er hele Det Gamle Testamente?

GT indeholder skam da en masse andet, men når man siger at kristendommen
ikke er en lovreligion er det Moseloven man tænker på.

Ud over Moseloven indeholder GT en bunke myter, historiske beretninger -
og en bunke poesi.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

"Per Rønne" skrev i
news:1j80a3c.1q3oy0q1e4fj5N%per@RQNNE.invalid

> Andreas Falck <dewnull@tiscali.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" skrev i
>> news:1j8083h.fdtek7a1kv7xN%per@RQNNE.invalid
>>
>>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>> Jeg hører lige fra Villy Dalsgård at: Mosebøgerne hører jøderne
>>>> til. De indgår ikke i det kristne pensum.
>>>>
>>>> Kan det passe? Jeg har en bibel med både det gamle og det nye.
>>>> Hvorfor har jeg det? Kan jeg bare rive den gamle del ud og
>>>> koncentrere mig om den nye. Er den forældet eller skal vi have
>>>> samme forhold til det gamle testamente som til Koranen?
>>>
>>> Moseloven gælder ikke i kristendomen, så enkelt er det
>>
>> Så du siger at Moseloven er hele Det Gamle Testamente?
>
> GT indeholder skam da en masse andet, men når man siger at
> kristendommen ikke er en lovreligion er det Moseloven man tænker på.
>
> Ud over Moseloven indeholder GT en bunke myter, historiske
> beretninger - og en bunke poesi.

Jødedommen var heller ikke oprindeligt en lovreligion. Det udviklede den sig
først efter det babylonske eksil, primært efter fremkomsten af
farisæerpartiet, der netop omtolkede den jødiske tro til lovtrældom.
Samtidig udviklede de et helt særegent tolkningsmønster så de kunne undgå og
omgå lovens bestemmelser.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1j8083h.fdtek7a1kv7xN%per@RQNNE.invalid...
> Ivannof <ivannof@hotmail.com> wrote:
>
>> Jeg hører lige fra Villy Dalsgård at: Mosebøgerne hører jøderne til. De
>> indgår ikke i det kristne pensum.
>>
>> Kan det passe? Jeg har en bibel med både det gamle og det nye. Hvorfor
>> har
>> jeg det? Kan jeg bare rive den gamle del ud og koncentrere mig om den
>> nye.
>> Er den forældet eller skal vi have samme forhold til det gamle testamente
>> som til Koranen?
>
> Moseloven gælder ikke i kristendomen, så enkelt er det
>
Er det din religion? Er det noget du har hørt, læst, eller andet????
Hvorfra har du det?

---

KaZ skrev i
news:hbq8oq$nf5$2@news.eternal-september.org

[ ... ]
> Er det din religion? Er det noget du har hørt, læst, eller andet????
> Hvorfra har du det?

Per Rønne er ikke kristen. Han er såkaldt kulturkristen der mener at man
blot kan definere kristendommen helt efter eget forgodtbefindende, og at det
for kristendommen egentlig er helt ligegyldigt hvad der måtte stå eller ikke
måtte stå i Bibelen.

Angiveligt benægter han endivdere rigtigheden af det meste af det der står i
Bibelen, herunder Guds personlige faktiske eksistens.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk> skrev


> .....herunder Guds personlige faktiske eksistens


har denne Gud internetadgang og kunne han så ikke lige sende en mail til at
styrke sin troværdighed

---

KaZ <kaz@yahoo.de> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1j8083h.fdtek7a1kv7xN%per@RQNNE.invalid...
> > Ivannof <ivannof@hotmail.com> wrote:
> >
> >> Jeg hører lige fra Villy Dalsgård at: Mosebøgerne hører jøderne til. De
> >> indgår ikke i det kristne pensum.
> >>
> >> Kan det passe? Jeg har en bibel med både det gamle og det nye. Hvorfor
> >> har jeg det? Kan jeg bare rive den gamle del ud og koncentrere mig om
> >> den nye. Er den forældet eller skal vi have samme forhold til det gamle
> >> testamente som til Koranen?
> >
> > Moseloven gælder ikke i kristendomen, så enkelt er det
> >
> Er det din religion? Er det noget du har hørt, læst, eller andet????
> Hvorfra har du det?

Du kunne såmænd nøjes med at se på en Søren Krarups udfald mod
lovreligiøsitet. Og afvisningen af Moseloven er altså generelt kristent.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

"Per Rønne" skrev i
news:1j80aba.1epexgo2hk57N%per@RQNNE.invalid

[ ... ]
> Du kunne såmænd nøjes med at se på en Søren Krarups udfald mod
> lovreligiøsitet. Og afvisningen af Moseloven er altså generelt
> kristent.

Søren Krarup og hans fætter er bestemt ikke repræsentanter for andet end
deres egen lidt aparte opfattelse af hvad kristendom er og ikke er.

Det fremgår faktisk og ret tydeligt af dine indlæg at du egentlig slet ikke
har nogen ide om eller forståelse af hvad "Moseloven" og hvad dens funktion
egentlig var - og stadig er.

Jøder på Jesu tid havde omdefineret den jødiske tro, så de lærte at man blev
frelst ved at udføre en masse "lovbefalede" ritualer og deltage i en masse
"lovbefalede" ceremonier, herunder ganske bestemte regler for hvordan man
skulle foretage rituelle renselsesbade og rituelle renselsesvask af hænder
m.v. De havde fået den opfattelse at hvis man ikke fik renset sine hænder
rituelt for synd, ville den synd der sad på hænderne komme indvendig i
kroppen sammen med maden når man spise. Og en hel lang række af lignende og
tilsvarende regler og påbud.

Og det var også denne form for lovtrældom Jesus gjorde op med, bl.a. der
hvor han siger at fariæserne og de skriftkloge sætter Guds bud ud af kraft
for deres egne overleveringers (de af dem selv opfunde påbud, love og
regler) skyld.

Jesus siger således at han sætter os fri af farisæernes og de skriftkloges
lovtrældom. Og Jesus (og både apostlen Paulus, Johannes og Jakob m.fl.) gør
det klart for os at vi aldrig kan frelse os selv, og da slet ikke ved at
overholde en masse regler og påbud. Ingen lov eller love, heller ikke Guds
Lov, har nogen sinde kunnet frelse et menneske. Loven kan ikke andet end
vise os hvad der er Guds vilje og hvad der ikke er Guds vilje, vise os hvad
der er ret og hvad der er forkert. Anden funktion har Guds Lov ikke, og
anden funktion har Guds Lov heller aldrig haft.

Det var primært dette Luther opdagede og fandt ud af. Men netop dette ville
Den Katolske Kirke ikke acceptere da den jo ville miste sin uindskrænkede
magt over kirkens medlemmer. Luther opdagede at det Jesus i virkeligheden
gjorde var at sætte mennesket fri af lovtrældom og satte det i virkelig
frihed. Jesus siger at den som Sønnen gør fri (af lovtrældom og syndens
trældom) skal være virkelig fri.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:4ae0b2f6$1$275$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per Rønne" skrev i
> news:1j80aba.1epexgo2hk57N%per@RQNNE.invalid
>
> [ ... ]
>> Du kunne såmænd nøjes med at se på en Søren Krarups udfald mod
>> lovreligiøsitet. Og afvisningen af Moseloven er altså generelt
>> kristent.
>
> Søren Krarup og hans fætter er bestemt ikke repræsentanter for andet end
> deres egen lidt aparte opfattelse af hvad kristendom er og ikke er.
>
> Det fremgår faktisk og ret tydeligt af dine indlæg at du egentlig slet
> ikke har nogen ide om eller forståelse af hvad "Moseloven" og hvad dens
> funktion egentlig var - og stadig er.
>
> Jøder på Jesu tid havde omdefineret den jødiske tro, så de lærte at man
> blev frelst ved at udføre en masse "lovbefalede" ritualer og deltage i en
> masse "lovbefalede" ceremonier, herunder ganske bestemte regler for
> hvordan man skulle foretage rituelle renselsesbade og rituelle
> renselsesvask af hænder m.v. De havde fået den opfattelse at hvis man ikke
> fik renset sine hænder rituelt for synd, ville den synd der sad på
> hænderne komme indvendig i kroppen sammen med maden når man spise. Og en
> hel lang række af lignende og tilsvarende regler og påbud.
>
> Og det var også denne form for lovtrældom Jesus gjorde op med, bl.a. der
> hvor han siger at fariæserne og de skriftkloge sætter Guds bud ud af kraft
> for deres egne overleveringers (de af dem selv opfunde påbud, love og
> regler) skyld.
>
> Jesus siger således at han sætter os fri af farisæernes og de skriftkloges
> lovtrældom. Og Jesus (og både apostlen Paulus, Johannes og Jakob m.fl.)
> gør det klart for os at vi aldrig kan frelse os selv, og da slet ikke ved
> at overholde en masse regler og påbud. Ingen lov eller love, heller ikke
> Guds Lov, har nogen sinde kunnet frelse et menneske. Loven kan ikke andet
> end vise os hvad der er Guds vilje og hvad der ikke er Guds vilje, vise os
> hvad der er ret og hvad der er forkert. Anden funktion har Guds Lov ikke,
> og anden funktion har Guds Lov heller aldrig haft.
>
> Det var primært dette Luther opdagede og fandt ud af. Men netop dette
> ville Den Katolske Kirke ikke acceptere da den jo ville miste sin
> uindskrænkede magt over kirkens medlemmer. Luther opdagede at det Jesus i
> virkeligheden gjorde var at sætte mennesket fri af lovtrældom og satte det
> i virkelig frihed. Jesus siger at den som Sønnen gør fri (af lovtrældom og
> syndens trældom) skal være virkelig fri.
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck
> http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
> http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
> http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

Jeg er en person som er medlem af folkekirken og for tiden forholder sig
kritisk til sit medlemskab. Jeg har læst det gamle testamente (ét sted skal
man vel begynde) men gik lidt død i det da jeg så skulle i gang med det nye.

I de indlæg, der er kommet hidtil har jeg ikke kunnet udlægge om jeg skal
tillægge Det Gamle Testamente nogen relevans i forhold til min opfattelse af
kristendommen. Skal den læses som en ejendommelig poesibog eller er vi ude i
"pluk hvad du synes du kan bruge og glem resten"?

Hvorfor er Det Gamle Testamente en del af den bibel jeg har?

Hilsen Ivan

---

Ivannof skrev i
news:4ae0bcdc$0$280$14726298@news.sunsite.dk

[ ... ]
> Jeg er en person som er medlem af folkekirken og for tiden forholder
> sig kritisk til sit medlemskab.

Jeg anser det altid for positivt at man forholder sig kritisk til sit
eventuelle tilhørshold til en kirke eller et trossamfund. Man skal blot
huske at være kritisk på en saglig måde.

> Jeg har læst det gamle testamente (ét sted skal man vel
> begynde) men gik lidt død i det da jeg så skulle i
> gang med det nye.

Jeg ville nok have gjort det helt omvendt. Begyndt med Det Nye Testamente.
Det er meget lettere at gå til, og det er temmelig meget lettere at forstå
og forholde sig til med vores kulturelle baggrund.

Jeg vil foreslå dig at du f.eks. begynder med Lukas Evangeliet, fortsætter
med Apostlenes Gerninger. De to er nemlig sammenhængende og antages at være
skrevet af den samme person. Dernæst Mattæus Evangeliet og Johannes
Evangeliet.

> I de indlæg, der er kommet hidtil har jeg ikke kunnet udlægge om jeg
> skal tillægge Det Gamle Testamente nogen relevans i forhold til min
> opfattelse af kristendommen. Skal den læses som en ejendommelig
> poesibog eller er vi ude i "pluk hvad du synes du kan bruge og glem
> resten"?
> Hvorfor er Det Gamle Testamente en del af den bibel jeg har?

Jeg tror ikke det er forkert at sige at Det Gamle Testamente egentlig danner
grundlaget for Det Nye Testamente. Husk på at Det Gamle Testamente var den
Bibel, og den eneste Bibel, som både Jeus, hans disciple, de første apostle
og ja de første kristne generelt havde. Det Nye Testamente blev først
skrevet efter at Jesus var død.

Kristendommens egentlige "Bibel" er således faktisk Det Gamle Testamente.
Hele kristendommen er faktisk grundlagt på Det Gamle Testamente. Der er
således intet skel eller uovernesstemmelse mellem Det Gamle Testamente og
Det Nye Testamente.

Men når det er sagt, så skal det også siger, at det kan faktisk være mere
end almindeligt svært at forholde sig til og forstå Det Gamle Testamente.
Derfor skal du betragte Det Nye Testamente som den nøgle, den kode, du skal
bruge for at kunne forstå og forholde dig rigtigt til Det Gamle Testamente.
Derfor skrev jeg også ovenfor at jeg ville have begyndt bibellæsningen med
Det Nye i stedet for Det Gamle Testamente.

Når du læser i Det Nye Testamente (i al fald i de fleste Bibeludgaver) vil
du lægge mærke til at der under langt de fleste vers står en såkaldt
"krydshenvisning" ofte til steder i Det Gamle Testamente. Dette er især
meget udbredt i Mattæus Evangeliet, da dette evangelium faktisk er en
udlægning af det evangeliske budskab sådan som det forefindes i Det Gamle
Testamente. Tag f.eks. Esajas Bog kapitel 53 og sammenlign det med
beretningerne i Ny Testamente om Jesu korsfæstelse og død. Både når du læser
det kapitel i Esajas og kapitlerne i Ny Testamente vil du finde at de der
krydshenvisninger suplerer hinanden frem og tilbage.

Ved at anvende den fremgangsmåde vil du med tiden få et stort og godt
indblik i Bibelens sammenhængende "røde tråd", nemlig at evangliet om Jesus
som Frelseren går igen gennem hele Bibelen og er den "røde tråd" der binder
det hele sammen til en samlet beretning om Guds Frelsesplan.

Det er er meget vigtigt, især og specielt ved læsning af Det Gamle
Testamente, er at vi skal huske på at den er skrevet i perioden fra 3.500
f.Kr. til ca 400 f.Kr. hvilket vil sige at den er skrevet i en helt andet
tid end vores og skrevet i en helt anden kultur end vores, hvilket derfor
også kan gøre at mange formuleringer og udsagn kan være rigtig vanskelig at
forstå med vores helt anderledes kulturbaggrund. Dette må vi aldrig glemme -
især ikke ved læsning af Det Gamle Testamente.

Hvis du synes at sproget i din bibeludgave kan være tungt og vanskeligt at
læse, kan jeg varmt anbefale dig den nyeste og seneste udgave af "Bibelen på
hverdags dansk" (kunne ikke lige finde linket til den, men den ligger
tilgængelig på internettet). Den er oversat til et langt mere læsevenligt
sprog end de såkaldte autoriserede oversættelser. Hvis du er god til engelsk
(hvad jeg ikke er) så findes der på engelsk et hav af forskellige udmærkede
"moderne" oversættelser.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:4ae0c300$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
> Ivannof skrev i
> news:4ae0bcdc$0$280$14726298@news.sunsite.dk
>
> [ ... ]
>> Jeg er en person som er medlem af folkekirken og for tiden forholder
>> sig kritisk til sit medlemskab.
>
> Jeg anser det altid for positivt at man forholder sig kritisk til sit
> eventuelle tilhørshold til en kirke eller et trossamfund. Man skal blot
> huske at være kritisk på en saglig måde.
>
>> Jeg har læst det gamle testamente (ét sted skal man vel
>> begynde) men gik lidt død i det da jeg så skulle i
>> gang med det nye.
>
> Jeg ville nok have gjort det helt omvendt. Begyndt med Det Nye Testamente.
> Det er meget lettere at gå til, og det er temmelig meget lettere at forstå
> og forholde sig til med vores kulturelle baggrund.
>
> Jeg vil foreslå dig at du f.eks. begynder med Lukas Evangeliet, fortsætter
> med Apostlenes Gerninger. De to er nemlig sammenhængende og antages at
> være skrevet af den samme person. Dernæst Mattæus Evangeliet og Johannes
> Evangeliet.
>
>> I de indlæg, der er kommet hidtil har jeg ikke kunnet udlægge om jeg
>> skal tillægge Det Gamle Testamente nogen relevans i forhold til min
>> opfattelse af kristendommen. Skal den læses som en ejendommelig
>> poesibog eller er vi ude i "pluk hvad du synes du kan bruge og glem
>> resten"?
>> Hvorfor er Det Gamle Testamente en del af den bibel jeg har?
>
> Jeg tror ikke det er forkert at sige at Det Gamle Testamente egentlig
> danner grundlaget for Det Nye Testamente. Husk på at Det Gamle Testamente
> var den Bibel, og den eneste Bibel, som både Jeus, hans disciple, de
> første apostle og ja de første kristne generelt havde. Det Nye Testamente
> blev først skrevet efter at Jesus var død.
>
> Kristendommens egentlige "Bibel" er således faktisk Det Gamle Testamente.
> Hele kristendommen er faktisk grundlagt på Det Gamle Testamente. Der er
> således intet skel eller uovernesstemmelse mellem Det Gamle Testamente og
> Det Nye Testamente.
>
> Men når det er sagt, så skal det også siger, at det kan faktisk være mere
> end almindeligt svært at forholde sig til og forstå Det Gamle Testamente.
> Derfor skal du betragte Det Nye Testamente som den nøgle, den kode, du
> skal bruge for at kunne forstå og forholde dig rigtigt til Det Gamle
> Testamente. Derfor skrev jeg også ovenfor at jeg ville have begyndt
> bibellæsningen med Det Nye i stedet for Det Gamle Testamente.
>
> Når du læser i Det Nye Testamente (i al fald i de fleste Bibeludgaver) vil
> du lægge mærke til at der under langt de fleste vers står en såkaldt
> "krydshenvisning" ofte til steder i Det Gamle Testamente. Dette er især
> meget udbredt i Mattæus Evangeliet, da dette evangelium faktisk er en
> udlægning af det evangeliske budskab sådan som det forefindes i Det Gamle
> Testamente. Tag f.eks. Esajas Bog kapitel 53 og sammenlign det med
> beretningerne i Ny Testamente om Jesu korsfæstelse og død. Både når du
> læser det kapitel i Esajas og kapitlerne i Ny Testamente vil du finde at
> de der krydshenvisninger suplerer hinanden frem og tilbage.
>
> Ved at anvende den fremgangsmåde vil du med tiden få et stort og godt
> indblik i Bibelens sammenhængende "røde tråd", nemlig at evangliet om
> Jesus som Frelseren går igen gennem hele Bibelen og er den "røde tråd" der
> binder det hele sammen til en samlet beretning om Guds Frelsesplan.
>
> Det er er meget vigtigt, især og specielt ved læsning af Det Gamle
> Testamente, er at vi skal huske på at den er skrevet i perioden fra 3.500
> f.Kr. til ca 400 f.Kr. hvilket vil sige at den er skrevet i en helt andet
> tid end vores og skrevet i en helt anden kultur end vores, hvilket derfor
> også kan gøre at mange formuleringer og udsagn kan være rigtig vanskelig
> at forstå med vores helt anderledes kulturbaggrund. Dette må vi aldrig
> glemme - især ikke ved læsning af Det Gamle Testamente.
>
> Hvis du synes at sproget i din bibeludgave kan være tungt og vanskeligt at
> læse, kan jeg varmt anbefale dig den nyeste og seneste udgave af "Bibelen
> på hverdags dansk" (kunne ikke lige finde linket til den, men den ligger
> tilgængelig på internettet). Den er oversat til et langt mere læsevenligt
> sprog end de såkaldte autoriserede oversættelser. Hvis du er god til
> engelsk (hvad jeg ikke er) så findes der på engelsk et hav af forskellige
> udmærkede "moderne" oversættelser.
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck
> http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
> http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
> http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
Tak skal du have Andreas. Det svar kan jeg da bruge til noget.

Jeg kan forstå at Det Gamle Testamente ikke er grundlaget for den moderne
danske stat men nærmest er noteapparatet til det nye testamente. Jeg vil
forstå at Det nye Testamente er den redigerede udgave af det gamle?

Hilsen Ivan

---

Ivannof skrev i
news:4ae0ca27$0$269$14726298@news.sunsite.dk

[ ... ]
> Tak skal du have Andreas. Det svar kan jeg da bruge til noget.
>
> Jeg kan forstå at Det Gamle Testamente ikke er grundlaget for den
> moderne danske stat men nærmest er noteapparatet til det nye
> testamente.

Ja, sådan tror jeg egentlig godt man kan tillade sig at udtrykke det.
Jeg siger nogen gange at Det Nye Testamente (NT) er det "briller" der gør at
vi er i stand til at læse Det Gamle Testamente(GT) på en forståelig måde.

> Jeg vil forstå at Det nye Testamente er den redigerede
> udgave af det gamle?

hi hi - ja det er jo også en god måde at udtrykke det på.

Du er altid velkommen til at spørge hvis der er noget du føler kan være
vanskelig at forstå, og så skal jeg efter bedst evne forsøge at give dig et
svar. Men nu ved jeg altså heller ikke alt der er værd at vide om Bibelen og
dens indhold, men har da gennem et snart meget langt liv erhvervet mig en
del viden, baseret på kristisk tilgang og søgen efter fakta og
kendsgerninger på et sagligt og seriøst grundlag.

Hvis du foretrækker en gang imellem at stille nogle spørgsmål privat via
mail skal du blot sige til, så får du min mailadresse.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1j8083h.fdtek7a1kv7xN%per@RQNNE.invalid...
> Ivannof <ivannof@hotmail.com> wrote:
>
>> Jeg hører lige fra Villy Dalsgård at: Mosebøgerne hører jøderne til. De
>> indgår ikke i det kristne pensum.
>>
>> Kan det passe? Jeg har en bibel med både det gamle og det nye. Hvorfor
>> har
>> jeg det? Kan jeg bare rive den gamle del ud og koncentrere mig om den
>> nye.
>> Er den forældet eller skal vi have samme forhold til det gamle testamente
>> som til Koranen?
>
> Moseloven gælder ikke i kristendomen, så enkelt er det
>
Hvis du har et glas 1/3 fyldt med vand, og du så fylder det helt op, vil du
så korrekt kunne sige at den nederste 1/3 ikke er vand, og dermed ikke
gælder?

---

KaZ <kaz@yahoo.de> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1j8083h.fdtek7a1kv7xN%per@RQNNE.invalid...
> > Ivannof <ivannof@hotmail.com> wrote:
> >
> >> Jeg hører lige fra Villy Dalsgård at: Mosebøgerne hører jøderne til. De
> >> indgår ikke i det kristne pensum.
> >>
> >> Kan det passe? Jeg har en bibel med både det gamle og det nye. Hvorfor
> >> har jeg det? Kan jeg bare rive den gamle del ud og koncentrere mig om
> >> den nye. Er den forældet eller skal vi have samme forhold til det gamle
> >> testamente som til Koranen?
> >
> > Moseloven gælder ikke i kristendomen, så enkelt er det
> >
> Hvis du har et glas 1/3 fyldt med vand, og du så fylder det helt op, vil du
> så korrekt kunne sige at den nederste 1/3 ikke er vand, og dermed ikke
> gælder?

Har du overhovedet læst Moseloven?

Og så lige lakmusprøven:

Mener du at kristne skal lade deres drengebørn omskære?

Mener du at spisning af svinekød er forbudt i kristendommen?

Moseloven indeholder ganske simpelt en bunke bestemmelser, der kun er
til at tage sig til hovedet over.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

"Per Rønne" skrev i
news:1j81bsz.cvsz8w9y4cx1N%per@RQNNE.invalid

[ ... ]
>>> Moseloven gælder ikke i kristendomen, så enkelt er det
>>>
>> Hvis du har et glas 1/3 fyldt med vand, og du så fylder det helt op,
>> vil du så korrekt kunne sige at den nederste 1/3 ikke er vand, og
>> dermed ikke gælder?
>
> Har du overhovedet læst Moseloven?
>
> Og så lige lakmusprøven:
>
> Mener du at kristne skal lade deres drengebørn omskære?
>
> Mener du at spisning af svinekød er forbudt i kristendommen?
>
> Moseloven indeholder ganske simpelt en bunke bestemmelser, der kun er
> til at tage sig til hovedet over.

Inden du som ikke-troende kulturkristen dummer dig yderligere omkring det
der med Moseloven og andre bibelske love, så læs lige dette meget grundigt:
news:4ae0b2f6$1$275$14726298@news.sunsite.dk

Der får du den rigtige kristne og bibelske forklaring på hvad loven er og
hvad lovens formål og hensigt er!!

Læs og bliv klogere.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:

> news:4ae0b2f6$1$275$14726298@news.sunsite.dk

Vil du ikke give et direkte googlelink, jeg kan
ikke finde det indlæg.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

> Andreas Falck skrev:
>
> > news:4ae0b2f6$1$275$14726298@news.sunsite.dk
>
> Vil du ikke give et direkte googlelink, jeg kan
> ikke finde det indlæg.

Det er såmænd blot et af hans egne indlæg fra denne tråd ...

Jeg bringer den for nemheds skyld her:

Andreas Falck <dewnull@tiscali.dk> wrote:

> "Per Rønne" skrev i
> news:1j80aba.1epexgo2hk57N%per@RQNNE.invalid
>
> [ ... ]
> > Du kunne såmænd nøjes med at se på en Søren Krarups udfald mod
> > lovreligiøsitet. Og afvisningen af Moseloven er altså generelt
> > kristent.
>
> Søren Krarup og hans fætter er bestemt ikke repræsentanter for andet end
> deres egen lidt aparte opfattelse af hvad kristendom er og ikke er.
>
> Det fremgår faktisk og ret tydeligt af dine indlæg at du egentlig slet ikke
> har nogen ide om eller forståelse af hvad "Moseloven" og hvad dens funktion
> egentlig var - og stadig er.
>
> Jøder på Jesu tid havde omdefineret den jødiske tro, så de lærte at man blev
> frelst ved at udføre en masse "lovbefalede" ritualer og deltage i en masse
> "lovbefalede" ceremonier, herunder ganske bestemte regler for hvordan man
> skulle foretage rituelle renselsesbade og rituelle renselsesvask af hænder
> m.v. De havde fået den opfattelse at hvis man ikke fik renset sine hænder
> rituelt for synd, ville den synd der sad på hænderne komme indvendig i
> kroppen sammen med maden når man spise. Og en hel lang række af lignende og
> tilsvarende regler og påbud.
>
> Og det var også denne form for lovtrældom Jesus gjorde op med, bl.a. der
> hvor han siger at fariæserne og de skriftkloge sætter Guds bud ud af kraft
> for deres egne overleveringers (de af dem selv opfunde påbud, love og
> regler) skyld.
>
> Jesus siger således at han sætter os fri af farisæernes og de skriftkloges
> lovtrældom. Og Jesus (og både apostlen Paulus, Johannes og Jakob m.fl.) gør
> det klart for os at vi aldrig kan frelse os selv, og da slet ikke ved at
> overholde en masse regler og påbud. Ingen lov eller love, heller ikke Guds
> Lov, har nogen sinde kunnet frelse et menneske. Loven kan ikke andet end
> vise os hvad der er Guds vilje og hvad der ikke er Guds vilje, vise os hvad
> der er ret og hvad der er forkert. Anden funktion har Guds Lov ikke, og
> anden funktion har Guds Lov heller aldrig haft.
>
> Det var primært dette Luther opdagede og fandt ud af. Men netop dette ville
> Den Katolske Kirke ikke acceptere da den jo ville miste sin uindskrænkede
> magt over kirkens medlemmer. Luther opdagede at det Jesus i virkeligheden
> gjorde var at sætte mennesket fri af lovtrældom og satte det i virkelig
> frihed. Jesus siger at den som Sønnen gør fri (af lovtrældom og syndens
> trældom) skal være virkelig fri.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

Vidal skrev i
news:4ae17474$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Andreas Falck skrev:
>
>> news:4ae0b2f6$1$275$14726298@news.sunsite.dk
>
> Vil du ikke give et direkte googlelink, jeg kan
> ikke finde det indlæg.

MsgId 4ae0b2f6$1$275$14726298@news.sunsite.dk

Jeg ved ikke hvordan det virker inde på Google-shit bruger den ikke og håber
aldrig det skulle blive nødvendigt heller.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Per Rønne skrev:
> [...]
> Mener du at kristne skal lade deres drengebørn omskære?

Hvorfor denne forhudsforskrækkelse?

Amerikanerne omskærer knap 70% af drengebørnene. De er ikke alle jøder
eller muslimer, men har til gengæld erkendt den hygiejniske værdi i dette.

Sjovt du beskæftiger dig så meget med hvordan dette udstyr bruges. Enten
er det homoseksualitet eller forhud.... Tror du ikke du kan komme videre
her i livet?

> Mener du at spisning af svinekød er forbudt i kristendommen?

Det afhænger af hvordan folk læser hændelsen i Apostlenes gerninger, og
du har vel læst historien?

> Moseloven indeholder ganske simpelt en bunke bestemmelser, der kun er
> til at tage sig til hovedet over.

Sådan er der jo så meget. Men heldigvis har Vorherre sikkert en god sans
for humor, for han lader såmænd også dig fortsætte med dine sjove
teorier...

God weekend.

--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck
Kristendommens Mangler
http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler

---

Henrik V Blunck skreiv:
> Per Rønne skrev:
>> [...]
>> Mener du at kristne skal lade deres drengebørn omskære?
>
> Hvorfor denne forhudsforskrækkelse?

Fordi det er et svært smertefullt og helt unødvendig inngrep i et barns liv.
>
> Amerikanerne omskærer knap 70% af drengebørnene. De er ikke alle jøder
> eller muslimer, men har til gengæld erkendt den hygiejniske værdi i dette.

Det er løgn. Det har absolutt ingen posetiv helseefekt.
>
> Sjovt du beskæftiger dig så meget med hvordan dette udstyr bruges. Enten
> er det homoseksualitet eller forhud.... Tror du ikke du kan komme videre
> her i livet?

All religiøs regulering av menneskers sexliv har bare maktpolitiske
hensikter.

HM

---

Harald Mossige skrev:
> Henrik V Blunck skreiv:
>> Per Rønne skrev:
>>> [...]
>>> Mener du at kristne skal lade deres drengebørn omskære?
>> Hvorfor denne forhudsforskrækkelse?
> Fordi det er et svært smertefullt og helt unødvendig inngrep i et barns
> liv.

Du er, med andre ord, stadig klogere end Vorherre som oprindeligt lovgav
dette?

Intet nyt under solen. Du mener måske også du stadig bestemmer hvilken
vej jorden skal rotere...

>> Amerikanerne omskærer knap 70% af drengebørnene. De er ikke alle jøder
>> eller muslimer, men har til gengæld erkendt den hygiejniske værdi i
>> dette.
> Det er løgn. Det har absolutt ingen posetiv helseefekt.

Som sædvanlig er du klogere end de fleste...

Information bliver ikke til løgn bare fordi du er uenig med folk.
Det er din RET at være uenig, men det gør det ikke til nogen løgn af den
grund.

>> Sjovt du beskæftiger dig så meget med hvordan dette udstyr bruges.
>> Enten er det homoseksualitet eller forhud.... Tror du ikke du kan
>> komme videre her i livet?
> All religiøs regulering av menneskers sexliv har bare maktpolitiske
> hensikter.

Det er til gengæld rigtigt.

Den som kan kontrollere folks seksuelle handlinger styrer en stor del af
deres handlekraft og virkelyst.

--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck
Kristendommens mangler afsløres her:
http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler

---

Henrik V Blunck skreiv:
> Harald Mossige skrev:
>> Henrik V Blunck skreiv:
>>> Per Rønne skrev:
>>>> [...]
>>>> Mener du at kristne skal lade deres drengebørn omskære?
>>> Hvorfor denne forhudsforskrækkelse?
>> Fordi det er et svært smertefullt og helt unødvendig inngrep i et
>> barns liv.
>
> Du er, med andre ord, stadig klogere end Vorherre som oprindeligt lovgav
> dette?

Beklager, men jeg anser den argumentasjonen som ren idioti.
>
> Intet nyt under solen. Du mener måske også du stadig bestemmer hvilken
> vej jorden skal rotere...

Jeg har ingen interesse i å diskutere på det nivået.

>
>>> Amerikanerne omskærer knap 70% af drengebørnene. De er ikke alle
>>> jøder eller muslimer, men har til gengæld erkendt den hygiejniske
>>> værdi i dette.
>> Det er løgn. Det har absolutt ingen posetiv helseefekt.
>
> Som sædvanlig er du klogere end de fleste...
>
> Information bliver ikke til løgn bare fordi du er uenig med folk.
> Det er din RET at være uenig, men det gør det ikke til nogen løgn af den
> grund.

Forsøk et mer saklig debattnivå.
>
>>> Sjovt du beskæftiger dig så meget med hvordan dette udstyr bruges.
>>> Enten er det homoseksualitet eller forhud.... Tror du ikke du kan
>>> komme videre her i livet?
>> All religiøs regulering av menneskers sexliv har bare maktpolitiske
>> hensikter.
>
> Det er til gengæld rigtigt.
>
> Den som kan kontrollere folks seksuelle handlinger styrer en stor del af
> deres handlekraft og virkelyst.

Nemlig.

HM

---

"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i meddelelsen
news:4ae1d2de$0$6298$8404b019@news.wineasy.se...
> Henrik V Blunck skreiv:
>> Harald Mossige skrev:
>>> Henrik V Blunck skreiv:
>>>> Per Rønne skrev:
>>>>> [...]
>>>>> Mener du at kristne skal lade deres drengebørn omskære?
>>>> Hvorfor denne forhudsforskrækkelse?
>>> Fordi det er et svært smertefullt og helt unødvendig inngrep i et barns
>>> liv.
>>
>> Du er, med andre ord, stadig klogere end Vorherre som oprindeligt lovgav
>> dette?
>
> Beklager, men jeg anser den argumentasjonen som ren idioti.
>>
>> Intet nyt under solen. Du mener måske også du stadig bestemmer hvilken
>> vej jorden skal rotere...
>
> Jeg har ingen interesse i å diskutere på det nivået.
>
>>
>>>> Amerikanerne omskærer knap 70% af drengebørnene. De er ikke alle jøder
>>>> eller muslimer, men har til gengæld erkendt den hygiejniske værdi i
>>>> dette.
>>> Det er løgn. Det har absolutt ingen posetiv helseefekt.
>>
>> Som sædvanlig er du klogere end de fleste...
>>
>> Information bliver ikke til løgn bare fordi du er uenig med folk.
>> Det er din RET at være uenig, men det gør det ikke til nogen løgn af den
>> grund.
>
> Forsøk et mer saklig debattnivå.
>>
>>>> Sjovt du beskæftiger dig så meget med hvordan dette udstyr bruges.
>>>> Enten er det homoseksualitet eller forhud.... Tror du ikke du kan komme
>>>> videre her i livet?
>>> All religiøs regulering av menneskers sexliv har bare maktpolitiske
>>> hensikter.
>>
>> Det er til gengæld rigtigt.
>>
>> Den som kan kontrollere folks seksuelle handlinger styrer en stor del af
>> deres handlekraft og virkelyst.
>
> Nemlig.
>
> HM

glem hv plonk -


h v plonk er selvbestaltet funda-jøde - havde brug for lidt/meget
opmærksomhed og konverterede så og er i perioder meget opsat på at vi alle
ved han kalder sig jode - lidt lissom hende min søde pæredanske grise- og
leverpostejfarvede nabo helle, der nu render rundt og ser sky ud indhyllet i
et gulvtæppe med en sprække til øjnene - akja hvad svage sjæle dog udsætter
sig selv for..........

---

"Henrik V Blunck" <henrik@blunck.dk> skrev i meddelelsen
news:4ae1cc83$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Harald Mossige skrev:
>> Henrik V Blunck skreiv:
>>> Per Rønne skrev:
>>>> [...]
>>>> Mener du at kristne skal lade deres drengebørn omskære?
>>> Hvorfor denne forhudsforskrækkelse?
>> Fordi det er et svært smertefullt og helt unødvendig inngrep i et barns
>> liv.
>
> Du er, med andre ord, stadig klogere end Vorherre som oprindeligt lovgav
> dette?
>

ja, nu er jeg jo ofte blevet klandret for at skrive under hemmeligt
nickname. Men jeg er sku da klogere end vorherre, for det kan han ikke
engang finde ud af - han er så svag at han skal ha andre til at skrive for
sig - og hvem snakker så lige om troværdighed?

og når så han vælger en som henrik plonk som agitator, så stopper alting sku
da


> Intet nyt under solen. Du mener måske også du stadig bestemmer hvilken vej
> jorden skal rotere...
>


dumt argument - du ka sku da bare la kniven ligge og lade være at snitte i
babyer - nej du ka ikke ændre naturen men kulturen


>>> Amerikanerne omskærer knap 70% af drengebørnene


jaja - og når de gør det er det altså rigtigt - det var forresten osse dem
der opfandt cola, så cola er indiskutabelt godt


ikke alle jøder
>>> eller muslimer, men har til gengæld erkendt den hygiejniske værdi i
>>> dette.


du sku ved lejlighed prøve med vand og sæbe..........


> Den som kan kontrollere folks seksuelle handlinger styrer en stor del af
> deres handlekraft og virkelyst.

og det forklarer jo så hvorfor de hellige er så vilde med at pådutte folk at
sove med hænderne over dynen

- og snitte i tissetøjet på babyer så de ka få et traumatisk forhold til de
dele af kroppen med det samme de ser dagens lys


- føj for et sygt menneskesyn

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev



> Moseloven indeholder ganske simpelt en bunke bestemmelser, der kun er
> til at tage sig til hovedet over.


hallo - at snitte i babyer er sku da ikke til at tage sig til hovedet over

- det er da vold

---

Ivannof skrev i
news:4ae09a5e$0$278$14726298@news.sunsite.dk

> [ ... ]
> skal vi have samme forhold til det gamle testamente som til Koranen?

Jeg ved ikke hvilket forhold "vi" har til Koranen.

Jeg ved hvilket forhold jeg har, og det er ikke det samme som det forhold
jeg har til Bibelen.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
news:4ae09a5e$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg hører lige fra Villy Dalsgård at: Mosebøgerne hører jøderne til. De
> indgår ikke i
> det kristne pensum.
>
Det kristne pensum iflg Villy Dalsgaard's autoriteter vel at mærke.

> Kan det passe? Jeg har en bibel med både det gamle og det nye. Hvorfor har
> jeg det? Kan jeg bare rive den gamle del ud og koncentrere mig om den nye.
> Er den forældet eller skal vi have samme forhold til det gamle testamente
> som til Koranen?
>