---

Godavs
Min gamle moder som er indlagt på hospital, fik alm brev fra fogedretten om
at hun skulle være tilstede i sin lejede lejlighed 2 dage efter at brevet
var dateret, altså samme dag som det var i postkassen. Fogedretten skulle
besigtige ejendommen i forbindelse med forestående tvangsauktion hvor
udlejer er erklæret konkurs. I brevet stod intet om at man kunne aflevere
nøgler.

Fogedretten tiltvinger sig så adgang med låsepistol på den ene lås samt ved
at udbore Zeiss låsen.

Fogedretten skrev på et papir i hånden, at de har registreret ejendommens
tilbehør og inventar men ikke hvad de faktisk registrerede. Ingen dato,
navn og underskrift fra dommeren.

Mine spørgsmål er så:

1. Hvem skal betale for den ødelagte lås, idet man efter lejekontraktens
vilkår selv skal vedligeholde og betale for låse?

2. Fogedretten har angiveligt registreret køleskab, komfur, vandvarmer mv.
som værende ejendommens tilbehør, men dette er lejerens ejendom og betalt
af min moder selv. Er dette nu reelt konfiskeret og sælges sammen med
ejendommen på tvangsauktionen?

3. Kan fogedretten virkeligt tillade sig at krænke en persons bolig og
privatsfære på denne vis? Grundloven?


Synes det er for groft hvad man udsættes for af magthaverne, og vil gerne
have lidt gode råd om hvad man kan gøre i situationen?

På forhånd tak

---

"Rasmus" <nospam@nomail.invalid> skrev i meddelelsen
news:hb5cr1$emg$1@news.eternal-september.org...

> Synes det er for groft hvad man udsættes for af magthaverne, og vil
> gerne
> have lidt gode råd om hvad man kan gøre i situationen?


Der blev indlægget politisk.
dk.politik er dit sted.

---

On Wed, 14 Oct 2009 22:37:55 +0200, Rasmus <nospam@nomail.invalid>
wrote:

>Godavs
>Min gamle moder som er indlagt på hospital, fik alm brev fra fogedretten om
>at hun skulle være tilstede i sin lejede lejlighed 2 dage efter at brevet
>var dateret, altså samme dag som det var i postkassen. Fogedretten skulle
>besigtige ejendommen i forbindelse med forestående tvangsauktion hvor
>udlejer er erklæret konkurs. I brevet stod intet om at man kunne aflevere
>nøgler.
Det var en meget kort frist, spørg foderetten om det er normal
praksis, spørg skriftligt.

>Fogedretten tiltvinger sig så adgang med låsepistol på den ene lås samt ved
>at udbore Zeiss låsen.
>
>Fogedretten skrev på et papir i hånden, at de har registreret ejendommens
>tilbehør og inventar men ikke hvad de faktisk registrerede. Ingen dato,
>navn og underskrift fra dommeren.
Når du nu har gang i at skrive spørgsmål til foderetten så spørg lige
til ovenstående.

>Mine spørgsmål er så:
>
>1. Hvem skal betale for den ødelagte lås, idet man efter lejekontraktens
>vilkår selv skal vedligeholde og betale for låse?
Spørg foderetten. Men i første omgeng er det din mor.

>2. Fogedretten har angiveligt registreret køleskab, komfur, vandvarmer mv.
>som værende ejendommens tilbehør, men dette er lejerens ejendom og betalt
>af min moder selv.
Og det kan mor stadig bevise, kviteringer og aftale med ejer om at det
forblev moders ejendom efter montagen ?

>Er dette nu reelt konfiskeret og sælges sammen med ejendommen på tvangsauktionen?
Spørg foderetten.

>3. Kan fogedretten virkeligt tillade sig at krænke en persons bolig og
>privatsfære på denne vis? Grundloven?
Spørg foderetten om de virkelig har lov til sådan bare at bryde ind,
og spørg til lovgrundlaget.
Hvis du efter at have modtaget foderettens svar mener at der er noget
der ikke er iorden, så henvend dig igen til dem og bed om en
klagevejledning.

>Synes det er for groft hvad man udsættes for af magthaverne, og vil gerne
>have lidt gode råd om hvad man kan gøre i situationen?
Se nu foderettens svar før du vurderer hvad det er din mor har været
udsat for, det kan være helt efter bogen.

/Hans

---

On 15 Okt., 08:45, Hans Kjaergaard <hans.k2tek...@post5.tele.dk>
wrote:
> On Wed, 14 Oct 2009 22:37:55 +0200, Rasmus <nos...@nomail.invalid>
> wrote:
>
> >Godavs
> >Min gamle moder som er indlagt på hospital, fik alm brev fra fogedretten om
> >at hun skulle være tilstede i sin lejede lejlighed 2 dage efter at brevet
> >var dateret, altså samme dag som det var i postkassen. Fogedretten skulle
> >besigtige ejendommen i forbindelse med forestående tvangsauktion hvor
> >udlejer er erklæret konkurs. I brevet stod intet om at man kunne aflevere
> >nøgler.
>
> Det var en meget kort frist, spørg foderetten om det er normal
> praksis, spørg skriftligt.
>
> >Fogedretten tiltvinger sig så adgang med låsepistol på den ene lås samt ved
> >at udbore Zeiss låsen.
>
> >Fogedretten skrev på et papir i hånden, at de har registreret ejendommens
> >tilbehør og inventar men ikke hvad de faktisk registrerede. Ingen dato,
> >navn og underskrift fra dommeren.
>
> Når du nu har gang i at skrive spørgsmål til foderetten så spørg lige
> til ovenstående.
>
> >Mine spørgsmål er så:
>
> >1. Hvem skal betale for den ødelagte lås, idet man efter lejekontraktens
> >vilkår selv skal vedligeholde og betale for låse?
>
> Spørg foderetten. Men i første omgeng er det din mor.
>
> >2. Fogedretten har angiveligt registreret køleskab, komfur, vandvarmer mv.
> >som værende ejendommens tilbehør, men dette er lejerens ejendom og betalt
> >af min moder selv.
>
> Og det kan mor stadig bevise, kviteringer og aftale med ejer om at det
> forblev moders ejendom efter montagen ?
>
> >Er dette nu reelt konfiskeret og sælges sammen med ejendommen på tvangsauktionen?
>
> Spørg foderetten.
>
> >3. Kan fogedretten virkeligt tillade sig at krænke en persons bolig og
> >privatsfære på denne vis? Grundloven?
>
> Spørg foderetten om de virkelig har lov til sådan bare at bryde ind,
> og spørg til lovgrundlaget.
> Hvis du efter at have modtaget foderettens svar mener at der er noget
> der ikke er iorden, så henvend dig igen til dem og bed om en
> klagevejledning.
>
> >Synes det er for groft hvad man udsættes for af magthaverne, og vil gerne
> >have lidt gode råd om hvad man kan gøre i situationen?
>
> Se nu foderettens svar før du vurderer hvad det er din mor har været
> udsat for, det kan være helt efter bogen.
>
> /Hans

Se, det var en rigtig lægmands svar. Du svarer jo slet ikke på mandens
spørgsmål?

Rasmus stiller sit spørgsmål her, fordi han gerne vil have råd/
vejledning fra folk som ikke er forbundet til den offentlige
administration, men som stadig har et minimum af kendskab til juraen
forbundet med spørgsmålet - mit umiddelbare gæt er at han er klog nok
til at vide at han kan stille spørgsmålene til fogedretten.

Hvis ikke man har noget at byde ind med, så lad hellere være....

Mvh
Henrik

---

"HKN" <henrikndk@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:eb0a0742-079a-4fff-8c7a-dc55e8fdf709@k17g2000yqb.googlegroups.com...

>Hvis ikke man har noget at byde ind med, så lad hellere være....

Og hvad bidrog du så med? Bortset fra at gøre et indlæg på 33 linier til
et "svar" på 88 linier.
At spørgeren så har et politisk motiv gør at det ikke behøver at blive
besvaret her.

---

Jubii skrev den 15-10-2009 09:44:
> "HKN" <henrikndk@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:eb0a0742-079a-4fff-8c7a-dc55e8fdf709@k17g2000yqb.googlegroups.com...
>
>> Hvis ikke man har noget at byde ind med, så lad hellere være....
>
> Og hvad bidrog du så med? Bortset fra at gøre et indlæg på 33 linier til
> et "svar" på 88 linier.
> At spørgeren så har et politisk motiv gør at det ikke behøver at blive
> besvaret her.
>
>

Og hvad bidrager du med?




--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4ad75c88$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
> Jubii skrev den 15-10-2009 09:44:
>> "HKN" <henrikndk@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:eb0a0742-079a-4fff-8c7a-dc55e8fdf709@k17g2000yqb.googlegroups.com...
>>
>>> Hvis ikke man har noget at byde ind med, så lad hellere være....
>>
>> Og hvad bidrog du så med? Bortset fra at gøre et indlæg på 33 linier
>> til et "svar" på 88 linier.
>> At spørgeren så har et politisk motiv gør at det ikke behøver at
>> blive besvaret her.
>>
>>
>
> Og hvad bidrager du med?
>
>
>
>
> --
> med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
> Carsten Riis Mere skal der ikke til
> for varigt vægttab.

Og hvad bidrager du med?

---

Jubii skrev den 15-10-2009 19:37:
for varigt vægttab.
>
> Og hvad bidrager du med?
>
>

At vejlede dig i, at det er nu smartes at man selv bidrager med andet
end vejledninger.


Kender du vejledningen til vejledninger?



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4ad898a6$0$289$14726298@news.sunsite.dk...
> Jubii skrev den 15-10-2009 19:37:
> for varigt vægttab.
>>
>> Og hvad bidrager du med?
>>
>>
>
> At vejlede dig i, at det er nu smartes at man selv bidrager med andet
> end vejledninger.
>
>
> Kender du vejledningen til vejledninger?
>
>
Ja, og det er ikke den form du benytter, læs den engang, for du bidrager
kun med spam.

---

HKN <henrikndk@hotmail.com> wrote in news:eb0a0742-079a-4fff-8c7a-
dc55e8fdf709@k17g2000yqb.googlegroups.com:

> Rasmus stiller sit spørgsmål her, fordi han gerne vil have råd/
> vejledning fra folk som ikke er forbundet til den offentlige
> administration, men som stadig har et minimum af kendskab til juraen
> forbundet med spørgsmålet - mit umiddelbare gæt er at han er klog nok
> til at vide at han kan stille spørgsmålene til fogedretten.

Hvis han vil have advokathjælp må han henvende sig til en sådan og betale
prisen. dk.videnskab.jura er ikke advokathjælpen og man kan ikke forvente
at der sidder jurister og svarer herinde.

Derudover er det jo et ganske udemærket råd lige at slå koldt vand i blodet
og snakke med fogedretten om tingene.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

"Henrik Stidsen" <inbox@henrikstidsen.dk> skrev i meddelelsen
news:Xns9CA57263AB6A2henrikstidsendk@130.225.247.90...
> HKN <henrikndk@hotmail.com> wrote in news:eb0a0742-079a-4fff-8c7a-
> dc55e8fdf709@k17g2000yqb.googlegroups.com:
>
>> Rasmus stiller sit spørgsmål her, fordi han gerne vil have råd/
>> vejledning fra folk som ikke er forbundet til den offentlige
>> administration, men som stadig har et minimum af kendskab til juraen
>> forbundet med spørgsmålet - mit umiddelbare gæt er at han er klog nok
>> til at vide at han kan stille spørgsmålene til fogedretten.
>
> Hvis han vil have advokathjælp må han henvende sig til en sådan og
> betale
> prisen. dk.videnskab.jura er ikke advokathjælpen og man kan ikke
> forvente
> at der sidder jurister og svarer herinde.

Sikke noget snak - det har altid været almindeligt at man har kunnet
give gratis råd i denne gruppe. At tale om at man nu skal til at hyre en
advokat m.v. for at få svar på et simpelt spørgsmål, er direkte
tåbeligt. Manden er jo ikke dum og kan sikkert fatte at når det kommer
dertil, skal man betale en advokat, men foreløbig er det jo blot et par
spørgsmål man vil have nogle synspunkter på fra folk der ved nok om
emnet til at kunne give nogle foreløbige svar.
De jurastuderende herinde høster jo også gavn af at svare på disse
spørgsmål, idet de derved får et førstehåndskendskab til hvad
almindelige mennesker kan finde på at spørge om, og det kan bestemt ikke
være til ulempe for dem i deres videre studier og evt. praksis.

At give en arrogant svar om at man skal hyre en advokat, vidner mere om
mangel på empati og følsomhed over for almindelige menneskers
tildragelser end om det modsatte.

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw> wrote in
news:4ad6ec00$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Sikke noget snak - det har altid været almindeligt at man har kunnet
> give gratis råd i denne gruppe.

Ja, og han har fået gratis råd - der har ikke været nogen der har kunne
give juridiske forklaringer på tingene og han har ikke noget krav på at få
det i en hjælp-til-selvhjælp gruppe som Usenet egentlig er.

Han har fået et ganske udemærket u-juridisk svar.

> At tale om at man nu skal til at hyre en
> advokat m.v. for at få svar på et simpelt spørgsmål, er direkte
> tåbeligt.

Hvorfor er det tåbeligt? Der findes flere muligheder for at få gratis
juridisk bistand, f.eks. advokatvagten (er det ik det den hedder?).

Som jeg allerede har sagt har man ikke krav på jurist-hjælp her i gruppen
og kan ikke forvente at få det.

> Manden er jo ikke dum og kan sikkert fatte at når det kommer
> dertil, skal man betale en advokat, men foreløbig er det jo blot et par
> spørgsmål man vil have nogle synspunkter på fra folk der ved nok om
> emnet til at kunne give nogle foreløbige svar.
> De jurastuderende herinde høster jo også gavn af at svare på disse
> spørgsmål, idet de derved får et førstehåndskendskab til hvad
> almindelige mennesker kan finde på at spørge om, og det kan bestemt ikke
> være til ulempe for dem i deres videre studier og evt. praksis.

Men når der nu hverken var en advokat/jurist eller jurastuderende der kunne
eller ville svare på spørgsmålet så må man tage til takke med det man kan
få eller henvende sig til en der er uddannet til at svare på tingene.
Svaret om at henvende sig i fogedretten kunne en jurist også have givet og
det var da et ganske fornuftigt svar når der nu ikke var nogen uddannede
der svarede. Det kan godt være det virker lidt hårdt at man ikke kan få
gratis advokathjælp her i gruppen, men det er altså virkeligheden.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

"Henrik Stidsen" <inbox@henrikstidsen.dk> skrev i meddelelsen
news:Xns9CA59956A6DEDhenrikstidsendk@130.225.247.90...
> "Arne H. Wilstrup" <ahw> wrote in
> news:4ad6ec00$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> Sikke noget snak - det har altid været almindeligt at man har kunnet
>> give gratis råd i denne gruppe.
>
> Ja, og han har fået gratis råd - der har ikke været nogen der har
> kunne
> give juridiske forklaringer på tingene og han har ikke noget krav på
> at få
> det i en hjælp-til-selvhjælp gruppe som Usenet egentlig er.
>
> Han har fået et ganske udemærket u-juridisk svar.
>
>> At tale om at man nu skal til at hyre en
>> advokat m.v. for at få svar på et simpelt spørgsmål, er direkte
>> tåbeligt.
>
> Hvorfor er det tåbeligt? Der findes flere muligheder for at få gratis
> juridisk bistand, f.eks. advokatvagten (er det ik det den hedder?).
>
> Som jeg allerede har sagt har man ikke krav på jurist-hjælp her i
> gruppen
> og kan ikke forvente at få det.

Jeg kan ikke se at han har udtrykt sådanne forventninger. Han spørger og
får måske et svar. Det er vilkårene.
>
>> Manden er jo ikke dum og kan sikkert fatte at når det kommer
>> dertil, skal man betale en advokat, men foreløbig er det jo blot et
>> par
>> spørgsmål man vil have nogle synspunkter på fra folk der ved nok om
>> emnet til at kunne give nogle foreløbige svar.
>> De jurastuderende herinde høster jo også gavn af at svare på disse
>> spørgsmål, idet de derved får et førstehåndskendskab til hvad
>> almindelige mennesker kan finde på at spørge om, og det kan bestemt
>> ikke
>> være til ulempe for dem i deres videre studier og evt. praksis.
>
> Men når der nu hverken var en advokat/jurist eller jurastuderende der
> kunne
> eller ville svare på spørgsmålet så må man tage til takke med det man
> kan
> få eller henvende sig til en der er uddannet til at svare på tingene.
> Svaret om at henvende sig i fogedretten kunne en jurist også have
> givet og
> det var da et ganske fornuftigt svar når der nu ikke var nogen
> uddannede
> der svarede. Det kan godt være det virker lidt hårdt at man ikke kan
> få
> gratis advokathjælp her i gruppen, men det er altså virkeligheden.

Jeg kan ikke se hvor han har bedt om gratis advokathjælp her i gruppen.
Ingen der kender til gruppen kan vel forvente noget sådant. Og ellers
kan man læse det i fundatsen.

Men jeg tror at denne diskussion er uddebatteret for nærværende.

---

[klip]
"Henrik Stidsen" <inbox@henrikstidsen.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9CA59956A6DEDhenrikstidsendk@130.225.247.90...
> Hvorfor er det tåbeligt? Der findes flere muligheder for at få gratis
> juridisk bistand, f.eks. advokatvagten (er det ik det den hedder?).

Det er slet ikke tåbeligt - tværtimod. Advokatvagten er én løsning. En anden
løsning er at henvende sig til en retshjælp, hvis der er sådan én i nærheden
af, hvor spørgeren bor. Fordelen ved retshjælpen er, at vi laver egentlig
sagsbehandling for dem, som kommer til os. Blandt andet skriver vi breve,
sørger om fri proces m.v. Og så er det gratis.

> Men når der nu hverken var en advokat/jurist eller jurastuderende der
> kunne
> eller ville svare på spørgsmålet så må man tage til takke med det man kan
> få eller henvende sig til en der er uddannet til at svare på tingene.

Det er nok snarere "ville". Det er ofte ret svært at begå sig i gruppen her
som jurist. Jeg tror, de faste skribenter godt ved, at man med ret stor
sandsynlighed ikke rigtig får noget brugbart svar ud af at læse her, men at
man selv kan få lejlighed til at ytre sig om dette og hint. Problemet kan
være, at nye skribenter måske håber på, at der kan komme noget ud af en
henvendelse her i gruppen. Og det kan der i visse tilfælde også - men i
mange andre er det altså direkte forkerte ting, der bliver svaret. Og det er
altså risikoen, når man henvender sig her.

Mvh. Karina

---

"Karina Jensen" <smikSLETDETTE@lazy.dk> skrev i meddelelsen
news:hbcgr6$8eo$1@news.eternal-september.org...
> [klip]
> "Henrik Stidsen" <inbox@henrikstidsen.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns9CA59956A6DEDhenrikstidsendk@130.225.247.90...
>> Hvorfor er det tåbeligt? Der findes flere muligheder for at få gratis
>> juridisk bistand, f.eks. advokatvagten (er det ik det den hedder?).
>
> Det er slet ikke tåbeligt - tværtimod. Advokatvagten er én løsning. En
> anden løsning er at henvende sig til en retshjælp, hvis der er sådan
> én i nærheden af, hvor spørgeren bor. Fordelen ved retshjælpen er, at
> vi laver egentlig sagsbehandling for dem, som kommer til os. Blandt
> andet skriver vi breve, sørger om fri proces m.v. Og så er det gratis.

Det er tåbeligt fordi de fleste herinde udmærket ved at de ikke kan få
juridisk bistand, men blot en mulighed for at få juridisk vejledning om
hvad de evt. kan gøre.
Advokatvagten er jo heller ikke altid mulig hvis man ikke opfylder
kriterierne for at få bistand dvs. har en vis maksimum af indkomst. har
man en fortjeneste udover en beskeden årsindkomst, er advokatvagten
lukket land, hvis den skal gå ind i noget substantielt.

Det er muligt at man i advokatvagten kan få et godt råd til at gå
videre, og det er da udmærket, men det er ikke et sted man kan ringe til
og få et øjeblikkeligt svar. Faktisk er der også advokater man kan
kontakte og få et gratis råd hos, akkurat som der findes forskellige
steder på nettet hvor det er muligt.

Når vedkommende skriver i denne gruppe, så er det jo blot fordi han
benytter sig af en af mulighederne for at få et godt råd. Når jeg
skriver at det er tåbeligt, så er det fordi Stidsen skriver at man blot
kan hyre en advokat. Selv kunne jeg da aldrig finde på at hyre en
advokat med mindre jeg var villig til at betale prisen for et godt råd,
og selv advokater er ingen garanti for noget som helst.

Det tåbelige består altså i at mene at man - ved den mindste tvivl -
straks skal hyre en advokat. Det skal man ikke nødvendigvis. Hvis nogle
kloge hoveder med en viden på området, fx en jurastuderende, kan
fortælle nogle få fakta om hvordan man griber en bestemt sag an, så er
der såmænd ingen grund til at gå til en advokat og smide en masse penge
ud af vinduet for at få det samme råde.

Det er klart, at hvis vedkommende vitterlig mener at han har en god sag,
så bør han naturligvis tage fat i en advokat for at repræsentere sig
over for fogedretten, men det ville da være smart om vedkommende i det
mindste var klædt sådan på at han vidste hvad nøjagtigt han skal med en
advokat i det nævnte tilfælde. Fx er han vel ikke uden videre berettiget
til at varetage sin mors interesser med mindre hun har givet ham
fuldmagt til det, subs. er blevet tillagt hende som værge.

Det ville da være rart at vide at han næppe bør betale en advokat for at
handle på hans mors vegne uden at hun har givet sit samtykke.
Sådan klædt på, ville han så kunne vurdere om det er nødvendigt med en
advokat og vide om det er pengene værd at betale for en sådan.

Derfor er det tåbeligt blot at afvise ham alene fordi han stiller et
relevant og simpelt spørgsmål i denne gruppe.

Men Stidsen har da ret i at når han ikke har kunnet opdrive et svar i
gruppen, så kan han naturligvis henvende sig andre steder hen.
>
> Det er nok snarere "ville". Det er ofte ret svært at begå sig i
gruppen her
> som jurist. Jeg tror, de faste skribenter godt ved, at man med ret
> stor sandsynlighed ikke rigtig får noget brugbart svar ud af at læse
> her, men at man selv kan få lejlighed til at ytre sig om dette og
> hint. Problemet kan være, at nye skribenter måske håber på, at der kan
> komme noget ud af en henvendelse her i gruppen. Og det kan der i visse
> tilfælde også - men i mange andre er det altså direkte forkerte ting,
> der bliver svaret. Og det er altså risikoen, når man henvender sig
> her.

Jeg tvivler på at nogen her tror at man kan få gratisk juridisk bistand
i det store, eller at man alene på baggrund af svarene her bør rejse en
sag.
Når folk udtaler sig her, så er det som regel kun dem der er fagligt
klædt på til det der svarer konkret, og disse plejer altid at skrive en
slags "disclaimer".
Andre der svarer er som regel ikke-jurister, og de kan naturligvis svare
helt hen i vejret. Der er naturligvis altid en risiko ved at købe
uautoriseret materiale til sin bil. Det kan gå godt, og det kan gå
skidt. Det er ens eget ansvar.

Personligt har jeg benyttet denne gruppe til at få en god idé om hvordan
man evt. kan gribe en sag an - men jeg har da aldrig forladt mig på at
følge opfordringer her uden at have sikkerhed for at de osse holder vand
i det virkelige liv. Hertil er det så et udgangspunkt man kan have
førend man kommer frem med "det tunge skyts", og jeg er overbevist om at
sådan er det for de fleste.

---

[klip]
> Advokatvagten er jo heller ikke altid mulig hvis man ikke opfylder
> kriterierne for at få bistand dvs. har en vis maksimum af indkomst. har
> man en fortjeneste udover en beskeden årsindkomst, er advokatvagten lukket
> land, hvis den skal gå ind i noget substantielt.

Som jeg skrev, så kan vedkommende også vælge at kontakte en retshjælp. Det
er gratis. Og for så vidt angår retshjælpen i Århus, så er der ingen
økonomiske betingelser, man skal opfylde. Man kan i øvrigt også ringe til
dem, uanset at man ikke bor i Århus. Selv ville jeg aldrig vælge at benytte
mig af en advokatvagt, hvis jeg kunne vælge at benytte en retshjælp i
stedet.

> Når folk udtaler sig her, så er det som regel kun dem der er fagligt
> klædt på til det der svarer konkret,

Nu har jeg fulgt denne gruppe lidt "off and on" i flere år. Og det, du
skriver, er ikke rigtigt. Der er meget få, der er klædt fagligt på, der
giver konkrete råd herinde, og der i øvrigt stort set ingen jurister eller
jurasstuderende her.

> Personligt har jeg benyttet denne gruppe til at få en god idé om hvordan
> man evt. kan gribe en sag an - men jeg har da aldrig forladt mig på at
> følge opfordringer her uden at have sikkerhed for at de osse holder vand i
> det virkelige liv. Hertil er det så et udgangspunkt man kan have førend
> man kommer frem med "det tunge skyts", og jeg er overbevist om at sådan er
> det for de fleste.

Ja, det håber jeg, du har ret i.

Mvh. Karina

---

"Karina Jensen" <smikSLETDETTE@lazy.dk> skrev i meddelelsen
news:hbcmfd$lpq$1@news.eternal-september.org...
> [klip]
>> Advokatvagten er jo heller ikke altid mulig hvis man ikke opfylder
>> kriterierne for at få bistand dvs. har en vis maksimum af indkomst.
>> har man en fortjeneste udover en beskeden årsindkomst, er
>> advokatvagten lukket land, hvis den skal gå ind i noget substantielt.
>
> Som jeg skrev, så kan vedkommende også vælge at kontakte en retshjælp.
> Det er gratis. Og for så vidt angår retshjælpen i Århus, så er der
> ingen økonomiske betingelser, man skal opfylde. Man kan i øvrigt også
> ringe til dem, uanset at man ikke bor i Århus. Selv ville jeg aldrig
> vælge at benytte mig af en advokatvagt, hvis jeg kunne vælge at
> benytte en retshjælp i stedet.

Sådan er vi så forskellige.
>
>> Når folk udtaler sig her, så er det som regel kun dem der er fagligt
>> klædt på til det der svarer konkret,
>
> Nu har jeg fulgt denne gruppe lidt "off and on" i flere år. Og det, du
> skriver, er ikke rigtigt. Der er meget få, der er klædt fagligt på,
> der giver konkrete råd herinde, og der i øvrigt stort set ingen
> jurister eller jurasstuderende her.

Det er ikke mit indtryk.
>
>> Personligt har jeg benyttet denne gruppe til at få en god idé om
>> hvordan man evt. kan gribe en sag an - men jeg har da aldrig forladt
>> mig på at følge opfordringer her uden at have sikkerhed for at de
>> osse holder vand i det virkelige liv. Hertil er det så et
>> udgangspunkt man kan have førend man kommer frem med "det tunge
>> skyts", og jeg er overbevist om at sådan er det for de fleste.
>
> Ja, det håber jeg, du har ret i.

Det håber jeg også.

---

[klip]
> Sådan er vi så forskellige.

Hvad er det, der efter din erfaring gør en advokatvagt bedre end en
retshjælp?

> Det er ikke mit indtryk.

Det, synes jeg, er vældig interessant. Kan du nævne fx 5 faste skribenter
her i gruppen, der har juridiske kompetencer?

Mvh. Karina

---

"Karina Jensen" <smikSLETDETTE@lazy.dk> skrev i meddelelsen
news:hbf20t$du6$1@news.eternal-september.org...
> [klip]
>> Sådan er vi så forskellige.
>
> Hvad er det, der efter din erfaring gør en advokatvagt bedre end en
> retshjælp?

Det kan jeg ikke oplyse offentligt, blot sige at det er erfaringer der
har været meget personlige og som har givet mig det pågældende indtryk.

>
>> Det er ikke mit indtryk.
>
> Det, synes jeg, er vældig interessant. Kan du nævne fx 5 faste
> skribenter her i gruppen, der har juridiske kompetencer?

Det ved jeg ikke - nogle af dem er vist stud.jur.ere, men eftersom
mindst en af dem har oplevet at blive kontaktet på
sin arbejdsplads p.g.a. en bestemt diskussion her på nettet, vil jeg tro
at de fleste holder kortene tæt ind til kroppen, og det forstår jeg så
udmærket.
Der er imho mere end fem skribenter her der er juridisk kyndige, men
hvad du mener med "juridiske kompetencer" ved jeg ikke. Hvis du mener at
de som minimum er cand.jur. så tvivler jeg på at det er mange, om nogen,
men man kan da godt have erhvervet sig juridiske kompetencer på anden
måde end via universitetet. Jeg vil fx mene at en ejendomsmægler har
juridisk kompetence indenfor sit fag.

---

"Karina Jensen" skrev i meddelelsen
> Nu har jeg fulgt denne gruppe lidt "off and on" i flere år. Og det, du
> skriver, er ikke rigtigt. Der er meget få, der er klædt fagligt på, der
> giver konkrete råd herinde, og der i øvrigt stort set ingen jurister eller
> jurasstuderende her.
>
Jf. fundsatsen er gruppe kun beregnet til kompentente folk, der diskuterer
det principelle i sager uden at give konkrete råd.
Øvrige indlæg i denne grupper er bare "støj" som burde være fjene af
administrator. Prøv at spørge Bertel Lund Hansen...........

---

"CC" <CC@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:4ada3b71$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Karina Jensen" skrev i meddelelsen
>> Nu har jeg fulgt denne gruppe lidt "off and on" i flere år. Og det,
>> du skriver, er ikke rigtigt. Der er meget få, der er klædt fagligt
>> på, der giver konkrete råd herinde, og der i øvrigt stort set ingen
>> jurister eller jurasstuderende her.
>>
> Jf. fundsatsen er gruppe kun beregnet til kompentente folk, der
> diskuterer

Det er sgu løgn, og mindst en stor fejltolkning af fundatsen.

> det principelle i sager uden at give konkrete råd.

Også forkert tolket.

> Øvrige indlæg i denne grupper er bare "støj" som burde være fjene af
> administrator. Prøv at spørge Bertel Lund Hansen...........
>
Pladder.

---

"Jubii" skrev i meddelelsen ...
> "CC" skrev i meddelelsen
>> "Karina Jensen" skrev i meddelelsen
>>> Nu har jeg fulgt denne gruppe lidt "off and on" i flere år. Og det, du
>>> skriver, er ikke rigtigt. Der er meget få, der er klædt fagligt på, der
>>> giver konkrete råd herinde, og der i øvrigt stort set ingen jurister
>>> eller jurasstuderende her.
>>>
>> Jf. fundsatsen er gruppe kun beregnet til kompentente folk, der
>> diskuterer
>
> Det er sgu løgn, og mindst en stor fejltolkning af fundatsen.
>
>> det principelle i sager uden at give konkrete råd.
>
> Også forkert tolket.
>
>> Øvrige indlæg i denne grupper er bare "støj" som burde være fjene af
>> administrator. Prøv at spørge Bertel Lund Hansen...........
>>
> Pladder.
>
1. Gruppenavn:
dk.videnskab.jura

2. Beskrivelse:
Juridiske emner.

3. Fundats:
Formålet med gruppen er seriøs diskussion af juridiske emner.
Deltagerne opfordres til at begrænse deres svar til de områder
hvor de har konkret juridisk viden under en eller anden form,
herunder f.eks. uddannelse, praktisk arbejde eller personlige
erfaringer.

Deltagere bedes bemærke at gruppens fokus er debat og ikke
egentlig juridisk rådgivning, og at svar i gruppen ikke bør
erstatte professionel konsultation i væsentlige sager. Med
dette forbehold kan spørgsmål om alle mulige konkrete sager
eller situationer stilles og drøftes.

---

"CC" <CC@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:4adac87e$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Jubii" skrev i meddelelsen ...
>> "CC" skrev i meddelelsen
>>> "Karina Jensen" skrev i meddelelsen
>>>> Nu har jeg fulgt denne gruppe lidt "off and on" i flere år. Og det,
>>>> du skriver, er ikke rigtigt. Der er meget få, der er klædt fagligt
>>>> på, der giver konkrete råd herinde, og der i øvrigt stort set ingen
>>>> jurister eller jurasstuderende her.
>>>>
>>> Jf. fundsatsen er gruppe kun beregnet til kompentente folk, der
>>> diskuterer
>>
>> Det er sgu løgn, og mindst en stor fejltolkning af fundatsen.
>>
>>> det principelle i sager uden at give konkrete råd.
>>
>> Også forkert tolket.
>>
>>> Øvrige indlæg i denne grupper er bare "støj" som burde være fjene af
>>> administrator. Prøv at spørge Bertel Lund Hansen...........
>>>
>> Pladder.
>>
> 1. Gruppenavn:
> dk.videnskab.jura
>
> 2. Beskrivelse:
> Juridiske emner.
>
> 3. Fundats:
> Formålet med gruppen er seriøs diskussion af juridiske emner.
> Deltagerne opfordres til at begrænse deres svar til de områder
> hvor de har konkret juridisk viden under en eller anden form,
> herunder f.eks. uddannelse, praktisk arbejde eller personlige
> erfaringer.
>
> Deltagere bedes bemærke at gruppens fokus er debat og ikke
> egentlig juridisk rådgivning, og at svar i gruppen ikke bør
> erstatte professionel konsultation i væsentlige sager. Med
> dette forbehold kan spørgsmål om alle mulige konkrete sager
> eller situationer stilles og drøftes.
>

Hvilket viser du har fejltolket fundatsen i det du skriver i dit forige
indlæg.
Du blander begreberne sammen.

---

On Thu, 15 Oct 2009 00:35:44 -0700 (PDT), HKN <henrikndk@hotmail.com>
wrote:

>Rasmus stiller sit spørgsmål her, fordi han gerne vil have råd/
>vejledning fra folk som ikke er forbundet til den offentlige
>administration, men som stadig har et minimum af kendskab til juraen
>forbundet med spørgsmålet
Hvordan kan du dog vide dette ?
Skal jeg opfatte det som at du tror at jeg er i den offentlige
administration, ellet at folk i den offentlige administration er en
flok idioter der ikke ønsker at hjælpe de personer der henvender sig ?

>mit umiddelbare gæt er at han er klog nok
>til at vide at han kan stille spørgsmålene til fogedretten.
Ofte tænker folk ikke så langt når de føler sig eller sine uretfærdigt
behandlet, så et hint om at det er smart lige at høre sin modpart, kan
være ganske udemærket, specielt når det ser ud til at man ikke har
talt med denne.
Der er jo ingen grund til at gøre et stor sag ud af noget der kunne
(for)klares med en enkelt samtale/forklaring.

>Hvis ikke man har noget at byde ind med, så lad hellere være....

Og hvad havde du så at byde ind med ud over noget der absolut intet
havde med OP indlæg at gøre ?

Hvis du ikke kan lide indlæg der med dine øjne er "støjende" og derved
uvelkommende, så lad selv vær med at lave nogen der er endnu længere
væk fra det en given tråd handler om.

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:atvdd5t847o05rqba07e3491r3blfg0olj@4ax.com...
> On Thu, 15 Oct 2009 00:35:44 -0700 (PDT), HKN <henrikndk@hotmail.com>
> wrote:
>
>>Rasmus stiller sit spørgsmål her, fordi han gerne vil have råd/
>>vejledning fra folk som ikke er forbundet til den offentlige
>>administration, men som stadig har et minimum af kendskab til juraen
>>forbundet med spørgsmålet
> Hvordan kan du dog vide dette ?
> Skal jeg opfatte det som at du tror at jeg er i den offentlige
> administration, ellet at folk i den offentlige administration er en
> flok idioter der ikke ønsker at hjælpe de personer der henvender sig ?
>
>>mit umiddelbare gæt er at han er klog nok
>>til at vide at han kan stille spørgsmålene til fogedretten.
> Ofte tænker folk ikke så langt når de føler sig eller sine uretfærdigt
> behandlet, så et hint om at det er smart lige at høre sin modpart, kan
> være ganske udemærket, specielt når det ser ud til at man ikke har
> talt med denne.
> Der er jo ingen grund til at gøre et stor sag ud af noget der kunne
> (for)klares med en enkelt samtale/forklaring.
>
>>Hvis ikke man har noget at byde ind med, så lad hellere være....
>
> Og hvad havde du så at byde ind med ud over noget der absolut intet
> havde med OP indlæg at gøre ?
>
> Hvis du ikke kan lide indlæg der med dine øjne er "støjende" og derved
> uvelkommende, så lad selv vær med at lave nogen der er endnu længere
> væk fra det en given tråd handler om.

Det havde det faktisk. Svaret om at man ikke kunne forvente at få et
juridisk svar her, men blot måtte betale en advokat hvad det kostede,
virkede på mig temmelig arrogant og ufølsomt.

---

"Rasmus" skrev i meddelelsen ..
> Godavs
> Min gamle moder som er indlagt på hospital, fik alm brev fra fogedretten
> om
> at hun skulle være tilstede i sin lejede lejlighed 2 dage efter at brevet
> var dateret, altså samme dag som det var i postkassen. Fogedretten skulle
> besigtige ejendommen i forbindelse med forestående tvangsauktion hvor
> udlejer er erklæret konkurs. I brevet stod intet om at man kunne aflevere
> nøgler.
>
> Fogedretten tiltvinger sig så adgang med låsepistol på den ene lås samt
> ved
> at udbore Zeiss låsen.
>
> Fogedretten skrev på et papir i hånden, at de har registreret ejendommens
> tilbehør og inventar men ikke hvad de faktisk registrerede. Ingen dato,
> navn og underskrift fra dommeren.
>
> Mine spørgsmål er så:
>
> 1. Hvem skal betale for den ødelagte lås, idet man efter lejekontraktens
> vilkår selv skal vedligeholde og betale for låse?
>
> 2. Fogedretten har angiveligt registreret køleskab, komfur, vandvarmer mv.
> som værende ejendommens tilbehør, men dette er lejerens ejendom og betalt
> af min moder selv. Er dette nu reelt konfiskeret og sælges sammen med
> ejendommen på tvangsauktionen?
>
> 3. Kan fogedretten virkeligt tillade sig at krænke en persons bolig og
> privatsfære på denne vis? Grundloven?
>
> Synes det er for groft hvad man udsættes for af magthaverne, og vil gerne
> have lidt gode råd om hvad man kan gøre i situationen?
>
Jeg syntes, at du skal tage kontakt med lejernes landsorganisation for, at
hører omkring din moders rettigheder.
Herefter syntes jeg at du kal rette henvendelse til fogedretten, for at
hører hvorfor/hvordan de agere sådan.

Sluttelig kan du jo lave rav i den. Du kan sende en faktura til fogedretten,
for rep. at dør efter deres tilgang uden rimelig frist.
eller du kan melde fogedretten for indbrud (de har jo lagt deres visitkort)
................

Håber, at du har tid og lyst til, at følge tråden op. Det kan være rart, at
vide hvordan "staten" kan gøre sig selv til hersker.