---

Situation:
Detailforretning som har en kassekredit på 1.000.000 hvor på der
skyldes ca. 600.000 kr i pengeinstitut.
En-mands virksomhed, ejet af konen.
Banken forlanger kassekrediten indfriet her og nu. Det kan forretningen
ikke, hvorefter ejer(og dennes mand) i samråd med advokat laver en
betalingsstandsning.
Privat ejes en villa, som er belånt af samme banks kreditinstitut og
leverandør har et pantebrev i ejendommen.

Begge ægtefæller hæfter fælles for al gæld, da begge har underskrevet
diverse lån, såvel kassekredit som kreditforeningslån og pantebrev.

Nu kommer spørgsmålet:
Konen beslutter sig for en skilmisse fra manden, hun flytter hjemmefra.
Forretningen må lukke og der er så en gæld i såvel forretning som
privat ejendom.

Manden bliver boende, men huset skal sælges, da leverandør forlanger
pantebrev betalt. Huset sælges, men dette salg giver ikke noget
provenue. Hvad med gælden i forretningen. Hænger konen på den alene
eller har de hver 50% af denne gæld?

På forhånd tak for svaret.

---

Klaus Linnert wrote:
> Situation:
> Detailforretning som har en kassekredit på 1.000.000 hvor på der skyldes
> ca. 600.000 kr i pengeinstitut.
> En-mands virksomhed, ejet af konen.
> Banken forlanger kassekrediten indfriet her og nu. Det kan forretningen
> ikke, hvorefter ejer(og dennes mand) i samråd med advokat laver en
> betalingsstandsning.
> Privat ejes en villa, som er belånt af samme banks kreditinstitut og
> leverandør har et pantebrev i ejendommen.
>
> Begge ægtefæller hæfter fælles for al gæld, da begge har underskrevet
> diverse lån, såvel kassekredit som kreditforeningslån og pantebrev.
>
> Nu kommer spørgsmålet:
> Konen beslutter sig for en skilmisse fra manden, hun flytter hjemmefra.
> Forretningen må lukke og der er så en gæld i såvel forretning som privat
> ejendom.
>
> Manden bliver boende, men huset skal sælges, da leverandør forlanger
> pantebrev betalt. Huset sælges, men dette salg giver ikke noget
> provenue. Hvad med gælden i forretningen. Hænger konen på den alene
> eller har de hver 50% af denne gæld?

Det kommer vel an på hvad der er blevet aftalt om den gæld?

Som udgangspunkt står der i din opgave tekst "begge ægtefæller
hæfter fælles for al gæld".

Men det kan være at manden bare kautionerer, dog ville der nok stå
at han gjorde det hvis han gjorde det.



JonB

---

On Mon, 05 Oct 2009 23:56:13 +0200, Klaus Linnert <klaus@linnert.dk>
wrote:
>Hvad med gælden i forretningen. Hænger konen på den alene
>eller har de hver 50% af denne gæld?

Mon ikke de hæfter solidarisk med mindre noget andet er specifikt
aftalt med kreditorene ?

Stikordene står nok i fgl.:
*************************
>Begge ægtefæller hæfter fælles for al gæld, da begge har underskrevet
>diverse lån, såvel kassekredit som kreditforeningslån og pantebrev.
*************************

/Hans

---

Klaus Linnert <klaus@linnert.dk> wrote:

> Manden bliver boende, men huset skal sælges, da leverandør forlanger
> pantebrev betalt. Huset sælges, men dette salg giver ikke noget
> provenue. Hvad med gælden i forretningen. Hænger konen på den alene
> eller har de hver 50% af denne gæld?

De hæfter solidarisk for hele gælden, så såvel mand som kone kan komme
til at betale 100% af den.

Den skal så udlignes mellem dem, hvis det altså er økonomisk muligt.
Kreditor kan være ligeglad ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

Per Rønne formulerede tirsdag:
> Klaus Linnert <klaus@linnert.dk> wrote:
>
>> Manden bliver boende, men huset skal sælges, da leverandør forlanger
>> pantebrev betalt. Huset sælges, men dette salg giver ikke noget
>> provenue. Hvad med gælden i forretningen. Hænger konen på den alene
>> eller har de hver 50% af denne gæld?
>
> De hæfter solidarisk for hele gælden, så såvel mand som kone kan komme
> til at betale 100% af den.
>
> Den skal så udlignes mellem dem, hvis det altså er økonomisk muligt.
> Kreditor kan være ligeglad ...

Tak for jeres svar.
Der foreligger ikke nogen form for særeje, og manden er ikke bare
kauktionoist, han er medunderskriver. Og der er ikke nogen speciel form
for aftale nogle steder. Så ja, som jeg ser det hæfter de solidarisk,
og kan som sådan kan den ene komme til at hænge 100% på gælden, uanset
hvad der sker, også selvom de går hver til sit, Separation og
skilmisse.

Mvh Klaus

---

"Klaus Linnert" skrev

>Hvad med gælden i forretningen. Hænger konen på den alene eller har de
>hver 50% af denne gæld?

>"Begge ægtefæller hæfter fælles for al gæld, da begge har underskrevet
>diverse lån"
Det siger jo sådan set det hele, eller i hvert fald det halve, de hæfter
begge to for den gæld de begge har underskrevet, gift eller skilt det er
ligegyldigt.

Nu ved vi jo ikke om de er skilt, konen har besluttet sig og flyttet, det
bliver man ikke skilt af.
Huset sælges uden provenue skriver du, det kan ikke passe, det er muligt at
provenuet kun dækkede gælden eller noget af gælden men det er ikke det samme
som intet provenue.

Hvis dette er en skoleopgave er den elendig, hvis det er et spørgsmål fra
det virkelige liv, springer vi alt det tvivlsomme over og nøjes med at
konstatere at man hæfter for den gæld man har indgået, enten det er alene
eller sammen med andre.

Bare for at få det klart, de hæfter ikke med 50% hver, de hæfter for hele
beløbet begge to, lad os sige den ene dør eller ingen indkomst har så vil
kreditorere forsøge at få hele beløbet hos den anden.

Den gæld der er oparbejdet i forretningen uden mandens medvirken hæfter
konen for alene, vare-leverancer, el, husleje og lign.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo:
> "Klaus Linnert" skrev
>
>>Hvad med gælden i forretningen. Hænger konen på den alene eller har de hver
>> 50% af denne gæld?
>
>>"Begge ægtefæller hæfter fælles for al gæld, da begge har underskrevet
>> diverse lån"
> Det siger jo sådan set det hele, eller i hvert fald det halve, de hæfter
> begge to for den gæld de begge har underskrevet, gift eller skilt det er
> ligegyldigt.
>
> Nu ved vi jo ikke om de er skilt, konen har besluttet sig og flyttet, det
> bliver man ikke skilt af.
> Huset sælges uden provenue skriver du, det kan ikke passe, det er muligt at
> provenuet kun dækkede gælden eller noget af gælden men det er ikke det samme
> som intet provenue.
>
> Hvis dette er en skoleopgave er den elendig, hvis det er et spørgsmål fra det
> virkelige liv, springer vi alt det tvivlsomme over og nøjes med at konstatere
> at man hæfter for den gæld man har indgået, enten det er alene eller sammen
> med andre.
>
> Bare for at få det klart, de hæfter ikke med 50% hver, de hæfter for hele
> beløbet begge to, lad os sige den ene dør eller ingen indkomst har så vil
> kreditorere forsøge at få hele beløbet hos den anden.
>
> Den gæld der er oparbejdet i forretningen uden mandens medvirken hæfter konen
> for alene, vare-leverancer, el, husleje og lign.
>
> mvh
> Alex Christensen

Hæfter manden ikke for noget af gælden i forretningen, da han er
medunderskriver af lån m.v. og han deltager også i forretningens drift
ca. 10 timer om ugen, ligesom han får udbetalt et minimalt verlagt
herfor.

En anden ting. Hvad nu hvis konen erklærer sig/ bliver erklæret
personligt konkurs. Er det så ikke manden der hænger på hele gælder for
så vidt, det ikke er noget at hente hos konen.

---

"Klaus Linnert" skrev

>> Det siger jo sådan set det hele, eller i hvert fald det halve, de hæfter
>> begge to for den gæld de begge har underskrevet, gift eller skilt det er
>> ligegyldigt.

> Hæfter manden ikke for noget af gælden i forretningen, da han er
> medunderskriver af lån m.v. og han deltager også i forretningens drift ca.
> 10 timer om ugen, ligesom han får udbetalt et minimalt verlagt herfor.

Manden hæfter for den gæld han har underskrevet, ansatte i en forretning
hæfter ikke for forretningens gæld, heller ikke selv om de er gift med
indehaveren.
At manden skriver under på et eller flere lån, betyder ikke at han hæfter
for alle mulige andre gældsposter.

> En anden ting. Hvad nu hvis konen erklærer sig/ bliver erklæret personligt
> konkurs. Er det så ikke manden der hænger på hele gælder for så vidt, det
> ikke er noget at hente hos konen.

Manden hæfter for den gæld han har indgået, og ikke andet.

Konen hæfter for den gæld hun har indgået og den gæld der er opstået i
hendes forretning, den har hun selv indgået alene.

mvh
Alex Christensen

---

> Hæfter manden ikke for noget af gælden i forretningen, da han er
> medunderskriver af lån m.v. og han deltager også i forretningens drift
> ca. 10 timer om ugen, ligesom han får udbetalt et minimalt verlagt herfor.
Er han medejer af virksomheden, så det ikke er en enkeltmandsvirksomhed
men mere et I/S?

Hvis nej, så hæfter han kun for de lån som han er medunderskriver af (om
de så er blevet brugt til virksomheden er egentligt ligegyldigt), men
ikke for eventuelt andet underskud i virksomheden.

--
Søren

---

alexbo skrev:

> Huset sælges uden provenue skriver du, det kan ikke passe, det er muligt at
> provenuet kun dækkede gælden eller noget af gælden men det er ikke det samme
> som intet provenue.

provenue = overskud

--
Mvh. Kim Ludvigsen
hjælp til svære ord og ordsprog
http://ordforklaring.dk

---

Kim Ludvigsen skrev:
> alexbo skrev:
>
>> Huset sælges uden provenue skriver du, det kan ikke passe, det er
>> muligt at provenuet kun dækkede gælden eller noget af gælden men det
>> er ikke det samme som intet provenue.
>
> provenue = overskud

Nej, det er ikke overskud i forhold til restgælden, men det beløb der er
tilbage fra salget efter omkostning og kurstab.

--
Robert Piil

---

Den 06-10-2009, skrev Kim Ludvigsen:
> alexbo skrev:
>
>> Huset sælges uden provenue skriver du, det kan ikke passe, det er muligt at
>> provenuet kun dækkede gælden eller noget af gælden men det er ikke det
>> samme som intet provenue.
>
> provenue = overskud

Nej det ved jeg godt, men det var for at sige her kommer der ingen
penge fra.

---

"Klaus Linnert" <klaus@linnert.dk> skrev i en meddelelse
news:4acb1f18$0$36584$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den 06-10-2009, skrev Kim Ludvigsen:
>> alexbo skrev:
>>
>>> Huset sælges uden provenue skriver du, det kan ikke passe, det er muligt
>>> at provenuet kun dækkede gælden eller noget af gælden men det er ikke
>>> det samme som intet provenue.
>>
>> provenue = overskud
>
> Nej det ved jeg godt, men det var for at sige her kommer der ingen penge
> fra.
>

Er provenue det samme som provenu?

---

J <j@nospam.xy> wrote:

> "Klaus Linnert" <klaus@linnert.dk> skrev i en meddelelse
> news:4acb1f18$0$36584$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Den 06-10-2009, skrev Kim Ludvigsen:
> >> alexbo skrev:
> >>
> >>> Huset sælges uden provenue skriver du, det kan ikke passe, det er muligt
> >>> at provenuet kun dækkede gælden eller noget af gælden men det er ikke
> >>> det samme som intet provenue.
> >>
> >> provenue = overskud
> >
> > Nej det ved jeg godt, men det var for at sige her kommer der ingen penge
> > fra.
>
> Er provenue det samme som provenu?

Ja; »provenue« er blot en forkert stavmåde af perfektum particicium af
verbet provenir.

Politikens Store Ordbog:

provenu [provSZny] subst. -et, -er, -erne
1. et beløb som man tjener, især ved salg af værdipapirer = UDBYTTE ◊
nettoprovenu
2. et beløb som staten henter ind gennem skatter og afgifter = INDTÆGT ◊
forøgelse af skatter og afgifter for at hæve provenuet • statens provenu
er stigende
pro/ven+u fransk provenu perf.ptc. af provenir 'opstå'; latin proven·re
(jf. proveniens)af pro- + ven·re 'komme' (jf. intervenere)

Gyldendals Røde Ordbøger:
Du søgte i Dansk - Fransk efter "provenu".

produit
bénéfice
rendement
=

Så »provenu« hedder altså slet ikke »provenu« på fransk .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

"Kim Ludvigsen" skrev

> provenue = overskud

Nja, resultatet af salget efter omkostninger.
Når jeg sælger aktier bliver provenuet sat ind på min konto, det er det
kontante resultat af salget.
Om jeg har belånt aktierne, eller købt dem dyrere end salgsprisen gør ingen
forskel.

Skatter - provenuet af person- og selskabsskatter mv.
http://www.skm.dk/tal_statistik/provenuoversigter/545.html

Nu ved jeg jo godt hvad Klaus mente, og lod det heller ikke indvirke på
svaret.

mvh
Alex Christensen