|
|
 | Skadesanmeldelse 3½ år efter...
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 20-08-09 21:32 |
|
Har i dag fået brev fra Alka:
"Vi har modtaget krav fra andet selskab i forbindelse med uheldet den 04-
03-2006 på Shell på Strandby plads i Esbjerg. Da vi ikke har modtaget
anmeldelse fra dig, beder vi dig venligst ringe til auto skade afdelingen,
for telefonisk anmeldelse af skaden."
Problemet i det er så at *jeg* anmeldte skaden til Alka d. 4/3 2006, jeg
"vandt" sagen og min bil blev repareret på forsikringens regning. Case
closed.
Jeg tror - og håber - at det er en fejl hos enten Alka eller modpartens
forsikringsselskab der er årsag til at der nu er oprettet en ny sag om
samme uheld. Samtidig tænker jeg at det da ikke kan være normalt at sådan
et krav overhovedet bliver til en sag når samme to biler har en afsluttet
sag på samme sted og samme tidspunkt som det nye krav. Er der andre her
i gruppen der har oplevet noget lign og evt. kan give nogle gode tips til
når jeg i morgen skal ringe til Alka og opklare sagen?
....og er 3½ år ikke lige rigeligt lang tid for en skadesanmeldelse?
(antaget at det ikke er en fejl).
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!
| |
 Peter Dalgaard (20-08-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Dalgaard |
Dato : 20-08-09 21:54 |
|
On Thu, 20 Aug 2009 20:32:28 +0000, Henrik Stidsen wrote:
> Har i dag fået brev fra Alka:
> "Vi har modtaget krav fra andet selskab i forbindelse med uheldet den
> 04- 03-2006 på Shell på Strandby plads i Esbjerg. Da vi ikke har
> modtaget anmeldelse fra dig, beder vi dig venligst ringe til auto skade
> afdelingen, for telefonisk anmeldelse af skaden."
>
> Problemet i det er så at *jeg* anmeldte skaden til Alka d. 4/3 2006, jeg
> "vandt" sagen og min bil blev repareret på forsikringens regning. Case
> closed.
>
> Jeg tror - og håber - at det er en fejl hos enten Alka eller modpartens
> forsikringsselskab der er årsag til at der nu er oprettet en ny sag om
> samme uheld. Samtidig tænker jeg at det da ikke kan være normalt at
> sådan et krav overhovedet bliver til en sag når samme to biler har en
> afsluttet sag på samme sted og samme tidspunkt som det nye krav. Er der
> andre her i gruppen der har oplevet noget lign og evt. kan give nogle
> gode tips til når jeg i morgen skal ringe til Alka og opklare sagen?
>
> ...og er 3½ år ikke lige rigeligt lang tid for en skadesanmeldelse?
> (antaget at det ikke er en fejl).
Altså, hvis du har anmeldt, og de siger at du ikke har, så er der jo
mindst een fejl i systemet, så mon ikke du i første omgang bare skal minde
dem om den tidligere sag (jeg går ud fra at du har kvitteringer +
korrespondance).
--
O__ ---- Peter Dalgaard Øster Farimagsgade 5, Entr.B
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics PO Box 2099, 1014 Cph. K
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907
| |
Henrik Stidsen (20-08-2009)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 20-08-09 22:15 |
|
Peter Dalgaard <p.dalgaard@biostat.ku.dk> wrote in
news:4a8db7ee$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
> Altså, hvis du har anmeldt, og de siger at du ikke har, så er der jo
> mindst een fejl i systemet, så mon ikke du i første omgang bare skal
> minde dem om den tidligere sag (jeg går ud fra at du har kvitteringer
> + korrespondance).
Jeg har taksatorrapport/reperationsoversigt, jeg har reg nr og navn og
adresse på modparten, jeg har skadesnummer fra dengang. Nu til dags ordner
man jo det meste over telefonen og så får man ikke papir på det :(
Men vil da iøvrigt mene jeg kan henholde mig til
http://www.ankeforsikring.dk/Typiske_aarsager_til_klager/Generelt/Foraeldel
se.aspx hvis de fastholder et krav.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!
| |
Klaus D. Mikkelsen (20-08-2009)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 20-08-09 22:16 |
|
Henrik Stidsen skriver:
>
> Problemet i det er så at *jeg* anmeldte skaden til Alka d. 4/3 2006, jeg
> "vandt" sagen og min bil blev repareret på forsikringens regning. Case
> closed.
Kør den da igen, måske du kan få repareret bilen igen.......
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
| |
Henrik Stidsen (20-08-2009)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 20-08-09 22:23 |
|
"Klaus D. Mikkelsen" <Er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> wrote in
news:4A8DBD13.CE1F010B@du.kan.finde.den:
>> Problemet i det er så at *jeg* anmeldte skaden til Alka d. 4/3 2006, jeg
>> "vandt" sagen og min bil blev repareret på forsikringens regning. Case
>> closed.
> Kør den da igen, måske du kan få repareret bilen igen.......
Nå ja, god plan - jeg har godt nok solgt den involverede bil for 1½ år
siden men den jeg kører i nu har da et par ridser der godt kunne tåle et
besøg hos en autolakerer ;)
Er lidt spændt på at høre Alkas forklaring på hvad det er for en skade de
har modtaget anmeldelse af.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!
| |
 "Dadyw (21-08-2009)
| Kommentar
Fra : "Dadyw |
Dato : 21-08-09 07:59 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> "Klaus D. Mikkelsen" <Er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> wrote in
> news:4A8DBD13.CE1F010B@du.kan.finde.den:
>
>>> Problemet i det er så at *jeg* anmeldte skaden til Alka d. 4/3 2006, jeg
>>> "vandt" sagen og min bil blev repareret på forsikringens regning. Case
>>> closed.
>
>> Kør den da igen, måske du kan få repareret bilen igen.......
>
> Nå ja, god plan - jeg har godt nok solgt den involverede bil for 1½ år
> siden men den jeg kører i nu har da et par ridser der godt kunne tåle et
> besøg hos en autolakerer ;)
>
> Er lidt spændt på at høre Alkas forklaring på hvad det er for en skade de
> har modtaget anmeldelse af.
>
Hvorfor ringer du ikke bare til Alka og spørger, hvorfor du får dette
brev? Har du evt. haft to uheld den dag? Husk, at der er 5 års
forældelsesfrist.
Hilsen SPELLWC
| |
N/A (21-08-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 21-08-09 14:13 |
|
| |
Henrik Stidsen (21-08-2009)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 21-08-09 01:49 |
|
Nu har jeg haft fat i Alka og har fået en forklaring på hvad der er
sket.
Modpartens forsikringsselskab har nu, 3½ år efter, endelig sendt
besked til Alka at de vedkender sig skylden og betaler regningen. Det
er den besked der, ved en fejl, har genereret en ny sag hos Alka. Alka
beklager og afslutter sagen så den ikke fremgår af min skadeshistorik.
| |
Henrik Stidsen (21-08-2009)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 21-08-09 01:53 |
|
On Aug 21, 8:58 am, "Dadyw <\"wassar\"@" <"slet dette> wrote:
> Hvorfor ringer du ikke bare til Alka og spørger, hvorfor du får dette
> brev? Har du evt. haft to uheld den dag? Husk, at der er 5 års
> forældelsesfrist.
Fordi Alka ikke har telefontid kl 22 ... som jeg skrev ville jeg også
ringe i dag hvilket jeg også har gjort. Forklaringen står i anden
post.
Iøvrigt er der ikke nødvendigvis 5 års forældelsesfrist på krav mod
forsikring, det er "2 år efter udgangen af det år, hvori kravet
forfaldt, hvis den sikrede kendte til det forfaldne krav. Hvis sikrede
ikke kendte til det forfaldne krav, forældes kravet 5 år efter
forfaldstiden.".
| |
"Dadyw (21-08-2009)
| Kommentar
Fra : "Dadyw |
Dato : 21-08-09 14:13 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> On Aug 21, 8:58 am, "Dadyw <\"wassar\"@" <"slet dette> wrote:
>> Hvorfor ringer du ikke bare til Alka og spørger, hvorfor du får dette
>> brev? Har du evt. haft to uheld den dag? Husk, at der er 5 års
>> forældelsesfrist.
>
> Fordi Alka ikke har telefontid kl 22 ... som jeg skrev ville jeg også
> ringe i dag hvilket jeg også har gjort. Forklaringen står i anden
> post.
>
> Iøvrigt er der ikke nødvendigvis 5 års forældelsesfrist på krav mod
> forsikring, det er "2 år efter udgangen af det år, hvori kravet
> forfaldt, hvis den sikrede kendte til det forfaldne krav. Hvis sikrede
> ikke kendte til det forfaldne krav, forældes kravet 5 år efter
> forfaldstiden.".
Det med 2 år er hvis du anmelder et krav til dit eget selskab. En
skadelidt har 5 år.
Hilsen
SPELLWC
| |
N/A (23-08-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 23-08-09 21:34 |
|
| |
N/A (21-08-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 21-08-09 14:13 |
|
| |
Dansk Kabel TV Inter~ (21-08-2009)
| Kommentar
Fra : Dansk Kabel TV Inter~ |
Dato : 21-08-09 08:10 |
|
On Aug 21, 3:12 pm, "Dadyw <\"wassar\"@" <"slet dette> wrote:
> > Iøvrigt er der ikke nødvendigvis 5 års forældelsesfrist på krav mod
> > forsikring, det er "2 år efter udgangen af det år, hvori kravet
> > forfaldt, hvis den sikrede kendte til det forfaldne krav. Hvis sikrede
> > ikke kendte til det forfaldne krav, forældes kravet 5 år efter
> > forfaldstiden.".
> Det med 2 år er hvis du anmelder et krav til dit eget selskab. En
> skadelidt har 5 år.
Men hvis man har kasko er man selv skadelidt overfor eget selskab?
| |
"Dadyw (23-08-2009)
| Kommentar
Fra : "Dadyw |
Dato : 23-08-09 21:34 |
|
Dansk Kabel TV Internet, Udvikling skrev:
> On Aug 21, 3:12 pm, "Dadyw <\"wassar\"@" <"slet dette> wrote:
>>> Iøvrigt er der ikke nødvendigvis 5 års forældelsesfrist på krav mod
>>> forsikring, det er "2 år efter udgangen af det år, hvori kravet
>>> forfaldt, hvis den sikrede kendte til det forfaldne krav. Hvis sikrede
>>> ikke kendte til det forfaldne krav, forældes kravet 5 år efter
>>> forfaldstiden.".
>
>> Det med 2 år er hvis du anmelder et krav til dit eget selskab. En
>> skadelidt har 5 år.
>
> Men hvis man har kasko er man selv skadelidt overfor eget selskab?
Nej, så er man forsikringstager (kunde) En skadelidt er den, der rejser
krav mod dig.
Hilsen
SPELLWC
| |
|
|