|
|
 | advokatsalær - teknisk
Fra : news.tele.dk |
Dato : 20-09-09 11:55 |
|
Hej gruppe,
Jeg har et spørgsmål som jeg håber I kan hjælpe med:
hvad er forskellen mellem "pactum de quota litis" og "contingent fee"?
For mig at se betyder de begge aftaler om at advokaten skal vederlægges med
en andel af det opnåede resultat ved retssag. Problemet ligger i at den
første er i strid med de advokat etiske regler, mens den anden er en
accepteret og brugt metode.
håber i kan hjælpe.
mvh
Kristine
| |
 Jubii (20-09-2009)
| Kommentar
Fra : Jubii |
Dato : 20-09-09 15:26 |
|
"news.tele.dk" <notme@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4ab60a12$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej gruppe,
>
> Jeg har et spørgsmål som jeg håber I kan hjælpe med:
>
> hvad er forskellen mellem "pactum de quota litis" og "contingent fee"?
> For mig at se betyder de begge aftaler om at advokaten skal
> vederlægges med en andel af det opnåede resultat ved retssag.
> Problemet ligger i at den første er i strid med de advokat etiske
> regler, mens den anden er en accepteret og brugt metode.
>
Er det så ikke ligegyldigt hvad forskellen er, når pactum de quota litis
ikke må bruges?
contingent fee er jo bare det salær der er aftalt og det andet er et
salær der ikke må aftales.
Den ene er synlig for enhver der ønsker at hyre en advokat, den anden er
skjult og forbudt da det ikke er 100% klart hvad det betyder for
salærets størrelse.
Jeg skal selv til at hyre en advokat til noget incasso, og vil da vide
på forhånd hvad det vil koste mig.
| |
news.tele.dk (21-09-2009)
| Kommentar
Fra : news.tele.dk |
Dato : 21-09-09 11:39 |
|
> Er det så ikke ligegyldigt hvad forskellen er, når pactum de quota litis
> ikke må bruges?
Nej, for hvis man ikke kan se nogen forskel, ved man jo ikke hvilken man
hører under.
> Den ene er synlig for enhver der ønsker at hyre en advokat, den anden er
> skjult og forbudt da det ikke er 100% klart hvad det betyder for salærets
> størrelse.
Begge dele er består af en vis % af det opnåede resultat, så derfor ved man
altså ikke ved nogen af dem på forhånd hvad salæret bliver
> Jeg skal selv til at hyre en advokat til noget incasso, og vil da vide på
> forhånd hvad det vil koste mig.
Det har du også krav på, men ikke nødvendigvis det endelige beløb. Hvis det
ikke er muligt på forhånd at angive dette skal de blot oplyse om efter
hvilke principper de agter at beregne salæret
| |
 Jubii (21-09-2009)
| Kommentar
Fra : Jubii |
Dato : 21-09-09 13:29 |
|
"news.tele.dk" <notme@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4ab757cb$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Er det så ikke ligegyldigt hvad forskellen er, når pactum de quota
>> litis ikke må bruges?
>
> Nej, for hvis man ikke kan se nogen forskel, ved man jo ikke hvilken
> man hører under.
>
>> Den ene er synlig for enhver der ønsker at hyre en advokat, den anden
>> er skjult og forbudt da det ikke er 100% klart hvad det betyder for
>> salærets størrelse.
>
> Begge dele er består af en vis % af det opnåede resultat, så derfor
> ved man altså ikke ved nogen af dem på forhånd hvad salæret bliver
>
>> Jeg skal selv til at hyre en advokat til noget incasso, og vil da
>> vide på forhånd hvad det vil koste mig.
>
> Det har du også krav på, men ikke nødvendigvis det endelige beløb.
> Hvis det ikke er muligt på forhånd at angive dette skal de blot oplyse
> om efter hvilke principper de agter at beregne salæret
Der kan fastsættes et fast salær for en vis ydelse, og ikke noget halløj
med skjulte salærer eller efterberegninger.
Du burde læse nogle sider fra advokater og deres prislister.
| |
alexbo (21-09-2009)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 21-09-09 14:00 |
|
"news.tele.dk" skrev
> Jeg har et spørgsmål som jeg håber I kan hjælpe med:
> hvad er forskellen mellem "pactum de quota litis" og "contingent fee"?
> For mig at se betyder de begge aftaler om at advokaten skal vederlægges
> med en andel af det opnåede resultat ved retssag.
Det er jeg ikke enig i, "contigent fee" kan også betyde at et aftalt salær
kun betales ved en bestemt udgang af sagen.
Eller at salæret størrelse afhænger af udgangen på sagen, uden at være en
fast del af en erstatning.
En "no cure no pay" ting,
Betinget salær er det nærmeste jeg kan komme på dansk.
> Problemet ligger i at den første er i strid med de advokat etiske regler,
> mens den anden er en accepteret og brugt metode.
Når du antager at udtrykkene betyder det samme er det mærkeligt at du kan
påstå at det første er i strid med reglerne og det andet ikke.
3.3.1.
En advokat må ikke indgå salæraftaler om vederlæggelse af en andel af det
udbytte, der måtte opnås ved gennemførelse af en sag (pactum de quota
litis).
Reglen ændrer sig ikke fordi man udskifter latin med engelsk, tysk, eller
svahili.
Det er i strid med reglerne at lave en salæraftale hvor salæret er en fast
del af det økonomiske resultat af opgaven.
Jeg synes problemet ligger i at dine spørgsmål er halve påstande, det er
svært at svare fornuftigt på.
mvh
Alex Christensen
| |
news.tele.dk (21-09-2009)
| Kommentar
Fra : news.tele.dk |
Dato : 21-09-09 16:40 |
|
>> Problemet ligger i at den første er i strid med de advokat etiske
>> regler,
>> mens den anden er en accepteret og brugt metode.
> Når du antager at udtrykkene betyder det samme er det mærkeligt at du kan
> påstå at det første er i strid med reglerne og det andet ikke.
Problemet opstod fordi jeg jo netop ikke kunne se forskellen i hvad de to
udtryk betyder, men at jeg kunne se den en var ok og den anden ikke.
Problemet opstod ud fra denne note:
"aftaler om at klienten kun skal svare salær, hvis sagen vindes eller om at
salæret skal udgøre EN VIS ANDEL af det opnåede resultat (contingent fee, no
cure no pay) er herefter gyldig hvos indgåelsen af en sådan aftale anses som
rimelig. Derimod er det i strid med advokatetiske regler og god advokat skik
at indgå aftaler om vederlæggelse som en ANDEL af det udbytte der måtte
opnåes ved gennemførsel af en sag (pactum de quota litis)" (min fremhævelse)
fra Civilprocessen, 6. udagve, side 208.
så er det måske mere klart hvori min tvivl opstod.
Men tror bare jeg fastslår at denne note er uklar og at det er det samme,
dvs ikkt tilladt i Danmark
| |
kwdemant (21-09-2009)
| Kommentar
Fra : kwdemant |
Dato : 21-09-09 16:57 |
|
news.tele.dk skrev:
>>> Problemet ligger i at den første er i strid med de advokat etiske
>>> regler,
>>> mens den anden er en accepteret og brugt metode.
>> Når du antager at udtrykkene betyder det samme er det mærkeligt at du kan
>> påstå at det første er i strid med reglerne og det andet ikke.
>
> Problemet opstod fordi jeg jo netop ikke kunne se forskellen i hvad de
> to udtryk betyder, men at jeg kunne se den en var ok og den anden ikke.
> Problemet opstod ud fra denne note:
> "aftaler om at klienten kun skal svare salær, hvis sagen vindes eller om
> at salæret skal udgøre EN VIS ANDEL af det opnåede resultat (contingent
> fee, no cure no pay) er herefter gyldig hvos indgåelsen af en sådan
> aftale anses som rimelig. Derimod er det i strid med advokatetiske
> regler og god advokat skik at indgå aftaler om vederlæggelse som en
> ANDEL af det udbytte der måtte opnåes ved gennemførsel af en sag (pactum
> de quota litis)" (min fremhævelse) fra Civilprocessen, 6. udagve, side 208.
>
> så er det måske mere klart hvori min tvivl opstod.
>
> Men tror bare jeg fastslår at denne note er uklar og at det er det
> samme, dvs ikkt tilladt i Danmark
>
>
>
>
Nu er du jurastuderende så vidt jeg ved. Bør du i bekræftende fald ikke
snakke med professoren, holdunderviseren etc. om det i stedet for at
stille spørgsmål i en hyggeklub for jura-interesserede?
--
Vh.
Kasper Demant
stud.jur
| |
news.tele.dk (21-09-2009)
| Kommentar
Fra : news.tele.dk |
Dato : 21-09-09 17:04 |
|
> Nu er du jurastuderende så vidt jeg ved. Bør du i bekræftende fald ikke
> snakke med professoren, holdunderviseren etc. om det i stedet for at
> stille spørgsmål i en hyggeklub for jura-interesserede?
Jo, men nu er det ikke til noget undervisning, men noget arbejde, som jeg
sidder selv med.
Nu har jeg jo set der sidder nogle kloge mennesker herinde, selvom det kun
er hygge, så tænkte det var noget der måske var nogen der kunne svare på
| |
kwdemant (21-09-2009)
| Kommentar
Fra : kwdemant |
Dato : 21-09-09 17:06 |
|
news.tele.dk skrev:
>
>> Nu er du jurastuderende så vidt jeg ved. Bør du i bekræftende fald ikke
>> snakke med professoren, holdunderviseren etc. om det i stedet for at
>> stille spørgsmål i en hyggeklub for jura-interesserede?
>
> Jo, men nu er det ikke til noget undervisning, men noget arbejde, som
> jeg sidder selv med.
> Nu har jeg jo set der sidder nogle kloge mennesker herinde, selvom det
> kun er hygge, så tænkte det var noget der måske var nogen der kunne
> svare på
Ah ja. Det kan jeg selvfølgelig godt se.
Hvilken bog er citatet (noten) fra?
--
Vh.
Kasper Demant
stud.jur
| |
news.tele.dk (21-09-2009)
| Kommentar
Fra : news.tele.dk |
Dato : 21-09-09 18:01 |
|
> Ah ja. Det kan jeg selvfølgelig godt se.
> Hvilken bog er citatet (noten) fra?
Det er fra "civilprocessen", af Gomard og Kistrup, 6. udgave, note 57, side
208
| |
alexbo (21-09-2009)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 21-09-09 17:24 |
|
"kwdemant" skrev
> Nu er du jurastuderende så vidt jeg ved. Bør du i bekræftende fald ikke
> snakke med professoren, holdunderviseren etc. om det i stedet for at
> stille spørgsmål i en hyggeklub for jura-interesserede?
Kristine vil måske kunne få noget inspiration til intelligente spørgsmål og
kommentarer til emnet.
Vi er måske ikke for kloge men vi har mange forskellige meninger, det kan
være en mangelvare i en undervisning.
mvh
Alex Christensen
| |
Jubii (21-09-2009)
| Kommentar
Fra : Jubii |
Dato : 21-09-09 17:41 |
|
"kwdemant" <news@kwdemant.dk> skrev i meddelelsen
news:4ab7a244$0$285$14726298@news.sunsite.dk...
> Nu er du jurastuderende så vidt jeg ved. Bør du i bekræftende fald
> ikke snakke med professoren, holdunderviseren etc. om det i stedet for
> at stille spørgsmål i en hyggeklub for jura-interesserede?
Hold kæft en højrøvet idiot du er.
| |
kwdemant (21-09-2009)
| Kommentar
Fra : kwdemant |
Dato : 21-09-09 17:55 |
|
Jubii skrev:
> "kwdemant" <news@kwdemant.dk> skrev i meddelelsen
> news:4ab7a244$0$285$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Nu er du jurastuderende så vidt jeg ved. Bør du i bekræftende fald
>> ikke snakke med professoren, holdunderviseren etc. om det i stedet for
>> at stille spørgsmål i en hyggeklub for jura-interesserede?
>
> Hold kæft en højrøvet idiot du er.
>
>
Du vil da ikke seriøst påstå at dk.videnskab.jura er andet end en
hyggeklub? Min påstand er at under 5% herinde har en juridisk embedseksamen.
Og så synes jeg du skal holde en ordentlig tone. Det er ikke første gang
jeg lægger mærke til at du forpester nyhedsgruppen med barnlige indlæg.
--
Vh.
Kasper Demant
stud.jur
| |
Jubii (21-09-2009)
| Kommentar
Fra : Jubii |
Dato : 21-09-09 20:51 |
|
"kwdemant" <news@kwdemant.dk> skrev i meddelelsen
news:4ab7afee$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
> Jubii skrev:
>> "kwdemant" <news@kwdemant.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4ab7a244$0$285$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Nu er du jurastuderende så vidt jeg ved. Bør du i bekræftende fald
>>> ikke snakke med professoren, holdunderviseren etc. om det i stedet
>>> for at stille spørgsmål i en hyggeklub for jura-interesserede?
>>
>> Hold kæft en højrøvet idiot du er.
>>
>>
>
> Du vil da ikke seriøst påstå at dk.videnskab.jura er andet end en
> hyggeklub? Min påstand er at under 5% herinde har en juridisk
> embedseksamen.
Og? Skal du overtage gruppen med din malplacerde bedreviden, er vi nok
bedre stillet her uden dig.
>
> Og så synes jeg du skal holde en ordentlig tone. Det er ikke første
> gang jeg lægger mærke til at du forpester nyhedsgruppen med barnlige
> indlæg.
>
Jeg skriver sandheden, og kan du ikke tåle den, så fis af.
> --
> Vh.
> Kasper Demant
> stud.jur
Her lærer du ikke noget.
| |
alexbo (21-09-2009)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 21-09-09 17:18 |
|
"news.tele.dk" skrev
> "aftaler om at klienten kun skal svare salær, hvis sagen vindes eller om
> at salæret skal udgøre EN VIS ANDEL af det opnåede resultat (contingent
> fee, no cure no pay) er herefter gyldig hvos indgåelsen af en sådan aftale
> anses som rimelig. Derimod er det i strid med advokatetiske regler og god
> advokat skik at indgå aftaler om vederlæggelse som en ANDEL af det udbytte
> der måtte opnåes ved gennemførsel af en sag (pactum de quota litis)" (min
> fremhævelse) fra Civilprocessen, 6. udagve, side 208.
> så er det måske mere klart hvori min tvivl opstod.
> Men tror bare jeg fastslår at denne note er uklar og at det er det samme,
> dvs ikkt tilladt i Danmark
Jeg er enig i at noten er noget uklar, den kobler "EN VIS ANDEL" sammen med
"contingent fee" samtidig med at den kobler det til "no cure no pay".
No cure no pay er tilladt, men en "vis andel" er ikke.
For nogle år siden indgik den amerikanske tobaksindustri et forlig med nogle
sagsøgere, de fik 80 milliarder kr. eller dollars jeg husker det ikke, men
advokaterne fik 20 milliarder, en vanvittigt beløb og udelukkende fordi de
brugte en standardkontrakt, hvor de skulle have 20% ved et forlig.
Nå en advokat sidder der med kontrakten og fortæller at det er en ganske
alm. standard, 200 andre har skrevet under, så skriver folk under.
Men hvis han siger med rene ord at han skal have 150.000 kr for at føre
sagen og 10 millioner ekstra, hvis du får den erstatning på 50 mil. vi går
efter, så vil de fleste stejle.
Jeg har læst i en bog af Lee Iacocca at i Argentina skal sagsøger indbetale
10% af det beløb han sagsøger for, hvis sagsøger taber sagen eller det
krævede beløb nedsættes får sagsøgte disse 10%.
Det får sagsøgere til at begrænse deres krav til noget mere moderat.
Så vil der være mening i at en advokat tager en risiko og får en gevinst, vi
sagsøger for 10 milioner, jeg betaler sikkerheden, og skal så have 40% af
beløbet.
Det er heller ikke tilladt for advokater i Danmark at købe erstatningskrav,
om det er det nogen steder ved jeg ikke,
men det er en naturlig forlængelse af "en vis andel".
En skadelidt der håber på en erstatning på 500.000 kr. sælger dette krav for
250.000kr, ud fra tanken om at 250.000 kr nu er bedre end usikre 500.000 kr
om 3 år.
Advokaten derimod har tid at vente og kan måske få en million ud af det.
mvh
Alex Christensen
| |
|
|