---

Grundlovens §77 om ytringsfrihed (at man har lov til at offentliggøre
sine tanker, dog under ansvar for domstolene) får denne behandling af en
aktør på dk.politik. Han skriver at bladet ikke har ytringsfrihed fordi
bladet ikke offentligør egne tanker, men en andens.


Det må så betyde at en avis ikke kan skrive noget der ikke er avisens
egne tanker (dvs. chefredaktørens), for hvis den udgiver hvad en anden
har sagt under henvisning til ytringsfriheden, så kan retten blot sige,
at avisen ikke har lov til at udgive andres tanker, men kun egne, og
derfor kan avisen straffes alene for at viderebringe udsagn andre har
udtalt. ER det ikke det samme som den såkaldte "grønjakke-sag" hvor man
først dømte to TV-journalister for at viderebringe ærekrænkende
oplysninger for så senere under EF-domstolen, at blive frikendt?

Ovenstående er måske ikke så klart, så jeg forsøger at gøre det
tydeligere: (Det er klart at der henvises til den bog om jægersoldaten)

1. En avisjournalist skriver et citat i avisen fra en bog som en anden
har skrevet.
2.Modstandere af bogens udgivelse vil hive avisen i retten for at udgive
bogen, da den efter deres mening er til fare for rigets sikkerhed.
3.Avisen henholder sig til grundlovens §77 hvor der står noget om at
enhver har ret til at udgive egne tanker under ansvar for domstolene, og
at det derfor er domstolene der afgør om man har krænket ophavsretten,
men den benægter at have gjort noget forkert fordi der er ytringsfrihed
her i landet og at det først er bagefter at domstolene kan afsige
kendelse om man er gået for vidt m.h.t. ytringsfriheden.
4. modparten siger at der ikke er tale om at bladet har ytringsfrihed,
idet denne forudsætter at det er bladets egne tanker den offentliggør og
ikke andres tanker.
5. Det vil sige - hvis vi skal konkludere på modpartens synspunkter - at
når en avis udgiver andres tanker, har avisen ikke nogen ytringsfrihed,
idet det jo ikke er avisens egne tanker den har trykt, men en andens.

Hvad siger vores juridiske "eksperter" til den udlægning?

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> Grundlovens §77 om ytringsfrihed (at man har lov til at offentliggøre
> sine tanker, dog under ansvar for domstolene) får denne behandling af en
> aktør på dk.politik. Han skriver at bladet ikke har ytringsfrihed fordi
> bladet ikke offentligør egne tanker, men en andens.
>
>
> Det må så betyde at en avis ikke kan skrive noget der ikke er avisens
> egne tanker (dvs. chefredaktørens), for hvis den udgiver hvad en anden

Uden at være expert. Mon ikke at den fortolkning ville være brugt
dengang politiken trykkede Rits dagbog? hvis den altså fører til
noget resultat?


JonB

---

Arne H. Wilstrup wrote:

> Grundlovens §77 om ytringsfrihed (at man har lov til at offentliggøre
> sine tanker, dog under ansvar for domstolene) får denne behandling af en
> aktør på dk.politik. Han skriver at bladet ikke har ytringsfrihed fordi
> bladet ikke offentligør egne tanker, men en andens.

§77 handler om at vi ikke har forhåndscensur i Danmark.

Politiken har overtrådt ophavsretsloven (alene et anliggende mellem dem
og forfatteren+forlaget, da der er privat påtale), og Politiken kan i
teorien have overtrådt paragraffer i straffeloven om rigets sikkerhed
(det er der i hvert fald indgivet en politianmeldelse om, som man må
formode efterforskes af Københavns Politi).

Du kan bruge ophavsretsloven til at sige at Politiken ikke havde "ret"
til at udgive bogen, men det har ikke noget med grundloven at gøre, og de
mange kritikere af Politiken er ikke part i denne sag. Information havde
heller ikke ret til at bringe hele kapitel 14 (det er langt udover
citatretten), medmindre det skete efter aftale med forlaget.

Derudover er der ikke andet. Politiken skulle naturligvis ikke vente på
et fogedforbud, som dels ikke er nedlagt, dels ikke vedrører dem. Den
diskussion er politik, ikke jura.

Hvis People's Press ville, kunne de vel have solgt de 5000 allerede
trykte eksemplarer fra en stand på Rådhuspladsen lørdag formiddag, da man
mig bekendt ikke kan overtræde et fogedforbud før det er nedlagt.

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i meddelelsen
news:4ab4bbf5$0$36571$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Grundlovens §77 om ytringsfrihed (at man har lov til at
>> offentliggøre
>> sine tanker, dog under ansvar for domstolene) får denne behandling
>> af en
>> aktør på dk.politik. Han skriver at bladet ikke har ytringsfrihed
>> fordi
>> bladet ikke offentligør egne tanker, men en andens.
>
> §77 handler om at vi ikke har forhåndscensur i Danmark.

Ja, og den handler om at enhver kan sige hvad vedkommende vil under
ansvar for domstolene - og det er præcis det jeg spørger om: ER det kun
ens egne ytringer der er frie eller kan man sige at hvis en avis udgiver
mine ytringer at det så er den der skal for en domstol hvis der er
problemer med disse ytringer, eller er det mig der skal stå til ansvar?
>
> Politiken har overtrådt ophavsretsloven (alene et anliggende mellem
> dem
> og forfatteren+forlaget, da der er privat påtale), og Politiken kan i
> teorien have overtrådt paragraffer i straffeloven om rigets sikkerhed
> (det er der i hvert fald indgivet en politianmeldelse om, som man må
> formode efterforskes af Københavns Politi).

Hvor i grundloven står noget med rigets sikkerhed som betyder at den
står over grundloven?
>
> Du kan bruge ophavsretsloven til at sige at Politiken ikke havde "ret"
> til at udgive bogen, men det har ikke noget med grundloven at gøre,
> og de
> mange kritikere af Politiken er ikke part i denne sag. Information
> havde
> heller ikke ret til at bringe hele kapitel 14 (det er langt udover
> citatretten), medmindre det skete efter aftale med forlaget.

Men hvad har det med mit spørgsmål at gøre?
>
> Derudover er der ikke andet. Politiken skulle naturligvis ikke vente
> på
> et fogedforbud, som dels ikke er nedlagt, dels ikke vedrører dem. Den
> diskussion er politik, ikke jura.

Du kan ikke skelne skarpt mellem politik og jura. Men jeg spørger altså
ikke om opretshavsloven. Jeg spørger EXPLICIT om hvorvidt det er korrekt
at kun den der giver udtryk for sin egen opfattelse i forhold til
staten, kan straffes hvis denne opfattelse strider mod lovgivningen
(ansvaret over for domstolene) eller om den pågældende avis også kan
straffes fordi man IKKE mener at der er tale om ytringsfrihed efter
grundloven, idet det kun er den der ytrer sig der kan påberåbe sig denne
lov?


> Hvis People's Press ville, kunne de vel have solgt de 5000 allerede
> trykte eksemplarer fra en stand på Rådhuspladsen lørdag formiddag,
> da man
> mig bekendt ikke kan overtræde et fogedforbud før det er nedlagt.

Så Politiken kan altså IKKE straffes for at omgå et fogedforbud og
forlaget kunne så heller ikke hindres i at udgive bogen selv medens
retten kører, da forbuddet ikke er nedlagt endnu!

Men kan Politiken påberåbe sig ytringsfriheden når der IKKE er tale om
at trykningen af bogen er deres egne meninger, jf. grundlovens §77?

Hvis man kan sige til Politiken: Det er intet med ytringsfriheden at
gøre at Politiken trykker en bog, da bogen ikke er avisens egne
ytringer, men en andens?

Det er det jeg forsøger at få en afklaring på.

---

Arne H. Wilstrup wrote:

> Ja, og den handler om at enhver kan sige hvad vedkommende vil under
> ansvar for domstolene - og det er præcis det jeg spørger om: ER det kun
> ens egne ytringer der er frie eller kan man sige at hvis en avis udgiver
> mine ytringer at det så er den der skal for en domstol hvis der er
> problemer med disse ytringer, eller er det mig der skal stå til ansvar?

Hvem der skal stå til ansvar for hvad må afhænge af den konkrete sag. I
Frank Grevil sagen blev journalisterne frikendt, mens Frank Grevil fik en
dom. Frank Grevil overtrådte sin fortrolighedspligt m.v. ved at fortælle
historien til en journalist, mens journalisten straffrit kunne bringe
historien. Jeg kan ikke huske om "rigets sikkerhed" også blev brugt i den
sag mod journalisterne.

Der er meget vide rammer for hvad journalister straffrit kan bringe, jf.
grønjakkesagen og dens efterfølger ved EMRK hvor Danmark blev dømt for at
overtræde artikel 10.

> Hvor i grundloven står noget med rigets sikkerhed som betyder at den
> står over grundloven?

Offentliggørelse er, som alle andre handlinger vi foretager os, "under
ansvar".

> Du kan ikke skelne skarpt mellem politik og jura. Men jeg spørger altså
> ikke om opretshavsloven. Jeg spørger EXPLICIT om hvorvidt det er korrekt
> at kun den der giver udtryk for sin egen opfattelse i forhold til
> staten, kan straffes hvis denne opfattelse strider mod lovgivningen
> (ansvaret over for domstolene) eller om den pågældende avis også kan
> straffes fordi man IKKE mener at der er tale om ytringsfrihed efter
> grundloven, idet det kun er den der ytrer sig der kan påberåbe sig denne
> lov?

Ansvaret gælder alle efter konkret vurdering af hver enkelt sag jf
ovenfor. Hvis du har udlånt dit eksemplar af Politiken til en anden, har
du måske også bidraget til at bringe rigets sikkerhed i fare. Den der har
uploadet bogen til wikileaks har et problem med ophavsretsloven
(medmindre det er forlaget som har gjort det) og måske igen igen rigets
sikkerhed.

> Så Politiken kan altså IKKE straffes for at omgå et fogedforbud og
> forlaget kunne så heller ikke hindres i at udgive bogen selv medens
> retten kører, da forbuddet ikke er nedlagt endnu!

Du kan ikke overtræde er fogedforbud som ikke er nedlagt, og der er slet
ikke nogen sag om fogedforbud mod Politiken. Forsvaret kunne i teorien
have prøvet tirsdag aften at få nedlagt et fogedforbud mod at Politiken
udkom onsdag morgen, men det gjorde de ikke.

> Men kan Politiken påberåbe sig ytringsfriheden når der IKKE er tale om
> at trykningen af bogen er deres egne meninger, jf. grundlovens §77?
>
> Hvis man kan sige til Politiken: Det er intet med ytringsfriheden at
> gøre at Politiken trykker en bog, da bogen ikke er avisens egne
> ytringer, men en andens?

Det er en politisk diskussion. Det afgørende i §77 er at vi ikke har
forhåndscensur, og at du sådan set må offentliggøre hvad du vil under
efterfølgende ansvar for diverse love (straffelov, ophavsretslov, etc).

Et eventuelt forbud mod at offentliggøre andres tanker skal ikke søges i
en indskrænkende fortolkning af grundlovens §77, men i speciallove som
ophavsretsloven.

--
Jesper Lund

---

Arne H. Wilstrup wrote:

> Jeg takker, men jeg må tilstå at jeg synes du går som katten omkring den
> varme grød her. Prøv at holde tingene adskilt og glem alt om
> ophavsretten. Det eneste jeg ønsker svar på er fortolkningen af
> grundlovens paragraf om ytringsfrihed-
>
> Lad mig citere grundlovens § 77
>
> Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine
> tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende
> forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.
>
> Altså: ENHVER er berettiget..... sine tanker. -
>
> Lad mig så gøre mit spørgsmål endnu mere simpelt: Betyder den passus
> "ENHVER.... og "SINE TANKER" at det KUN er EGNE tanker der er beskyttet
> af grundlovens bestemmelser?`og betyder det altså som følge deraf at
> hvis jeg som avisejer udgiver en anden mands tanker offentligt, at jeg
> IKKE er beskyttet af grundlovens passus om ytringsfrihed da jeg jo ikke
> offentliggør MINE tanker, men en andens?

Du kan ikke fortolke det indskrænkende, så det er ALLE tanker, med
efterfølgende ansvar overfor domstolene, men uden nogen form for
forhåndscensur.

Er det klart nok?

De racistiske udtalelser i grønjakkesagen var heller ikke Jens Olaf
Jersilds egne tanker, men §77 nævnes også i den forbindelse
<http://menneskeret.palermo.magenta-aps.dk/tema/ytringsfrihed/
ytrfriheddomme/groenjakke/>

Jeg bragte kun ophavsretsloven på banen fordi det, efter min vurdering,
er den eneste lov som Politiken og Tøger Seidenfaden har overtrådt.

--
Jesper Lund