---

Hej

Vi har fået vores siderude i vores bil ødelagt, da en sten blev
slynget ind i den fra naboens plæneklipper.

Vores bil holdt stille, og der er ingen tvivl om at stenen kommer fra
plæneklipperen, og naboen har også accepteret af det er hans skyld.

Men selv om han har erkendt at det er hans skyld, så vil hans
forsikrings selskab ikke dække skaden, de (og vores forsikrings
selskab), siger at det er vores bilforsikring som skal dække.

Kan det passe vi selv skal betale (der er selvrisiko på forsikringen),
når vi ved hvem som er skyld i skaden, og at denne er enig i at det er
hans skyld.

Håber i kan hjælpe os.

---

Klaus Petersen wrote:

> Kan det passe vi selv skal betale (der er selvrisiko på forsikringen),
> når vi ved hvem som er skyld i skaden, og at denne er enig i at det er
> hans skyld.

Det lyder som et hændeligt uheld, hvilket i juridiske sprog betyder at
ingen er skyld i skaden ("skyld" i den forstand at de har et
erstatningsansvar). Ejeren af genstanden (bilen) eller dennes forsikring
må dække tabet.

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i meddelelsen
news:4aa6b21f$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Klaus Petersen wrote:
>
>> Kan det passe vi selv skal betale (der er selvrisiko på forsikringen),
>> når vi ved hvem som er skyld i skaden, og at denne er enig i at det er
>> hans skyld.
>
> Det lyder som et hændeligt uheld, hvilket i juridiske sprog betyder at
> ingen er skyld i skaden ("skyld" i den forstand at de har et
> erstatningsansvar). Ejeren af genstanden (bilen) eller dennes forsikring
> må dække tabet.
>
> --
> Jesper Lund

Hændeligt uheld dækkes ikke af naboens ansvarsforsikring, men hvis naboen
"med vilje" f.eks. har bundet skærmen til sideudkastet op for at græsset
ikke klumper sig sammen og lukker, så har han dummet sig og forsikringen er
hermed pligtig at betale


--
John

Fjern "nospam_" fra adressen

---

"John" <koksfyr@nospam_yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4aa6b357$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i meddelelsen
> news:4aa6b21f$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Klaus Petersen wrote:
>>
>>> Kan det passe vi selv skal betale (der er selvrisiko på forsikringen),
>>> når vi ved hvem som er skyld i skaden, og at denne er enig i at det er
>>> hans skyld.

Skyld er et dagligdags begreb, der betyder hvem der har forårsaget noget.
Skyld er ikke i juridisk sammenhæng = erstatningsansvar

Man er populært sagt kun erstatningsansvarlig for en en skade man er skyld
i, hvis man med en rimelig grad af fornuft burde kunne indse, at det man
foretager sig ville forårsage skaden (Jurister vil nok her kunne indsætte
mange flere detaljerede udlægninger, - jeg prøver bare at ramme
grundessensen).

>> Det lyder som et hændeligt uheld, hvilket i juridiske sprog betyder at
>> ingen er skyld i skaden ("skyld" i den forstand at de har et
>> erstatningsansvar). Ejeren af genstanden (bilen) eller dennes forsikring
>> må dække tabet.

Det er det samme jeg prøver at skrive med lidt andre ord og en lidt anden
sproglig vinkel, - ikke for at tærske langhalm, men for at pointere
forskellen mellem daglidags sprog og juridisk virkelighed

> Hændeligt uheld dækkes ikke af naboens ansvarsforsikring, men hvis naboen
> "med vilje" f.eks. har bundet skærmen til sideudkastet op for at græsset
> ikke klumper sig sammen og lukker, så har han dummet sig og forsikringen
> er hermed pligtig at betale

Eller hvis han har handlet ansvarspådragende ved at slå græsset, selvom man
kunne se, at der lå løse sten, som ville kunne forårsage en skade.

/Per

---

Per Christoffersen skrev:

>
>> Hændeligt uheld dækkes ikke af naboens ansvarsforsikring, men hvis naboen
>> "med vilje" f.eks. har bundet skærmen til sideudkastet op for at græsset
>> ikke klumper sig sammen og lukker, så har han dummet sig og forsikringen
>> er hermed pligtig at betale
>
> Eller hvis han har handlet ansvarspådragende ved at slå græsset, selvom man
> kunne se, at der lå løse sten, som ville kunne forårsage en skade.
>

Vi fik dækket skader, vores heste havde lavet, da de brød ud af
indhegningen, fordi vi havde slukket strømmen under reparation.

Havde de brudt ud, mens der var strøm på, var det hændeligt uheld, og
forsikringen havde ikke dækket.

Leif

---

"Klaus Petersen" skrev

>Kan det passe vi selv skal betale (der er selvrisiko på forsikringen),
>når vi ved hvem som er skyld i skaden, og at denne er enig i at det er hans
>skyld.

Naboen kunne jo betale, evt nøjes med at betale selvrisikoen.
Ansvar er ikke kun en forsikringsting eller noget juridisk, ansvar er også
personligt.

I skal så være opmærksomme på om skaden kan få betydning for præmietrin.
En siderude er ikke skræmmende dyr, og måske endda mindre end selvrisikoen.
At få lavet en rude til 2.500 kr og betale 2.000 i selvrisiko er ikke
nødvendigvis en god forretning.
I og naboen kunne måske dele regningen.

mvh
Alex Christensen