|
|
 | Skade på bil
Fra : Lantino |
Dato : 07-09-09 14:42 |
|
Hej NG,
Ville høre om der er nogen som kender til reglerne vedr. skade på bil.
Hvis en person får ødelagt sin for-rude, ved stenslag fra foran kørende bils
hjul slipper en sten (Ex. en 4-hjulstrækker). Hvem skal så dække skaden ??
Er den forankørende ansvarlig for at hjulene er fri for sten ??
Ser fremtil at høre fra jer
/Den nysgerige
| |
 Hans Kjaergaard (07-09-2009)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 07-09-09 15:05 |
|
On Mon, 7 Sep 2009 15:41:59 +0200, "Lantino"
<pistolfingeren@hotmail.com> wrote:
>Hej NG,
>
>Ville høre om der er nogen som kender til reglerne vedr. skade på bil.
>
>Hvis en person får ødelagt sin for-rude, ved stenslag fra foran kørende bils
>hjul slipper en sten (Ex. en 4-hjulstrækker). Hvem skal så dække skaden ??
Egen KaskoForsikring eller egen lomme.
>Er den forankørende ansvarlig for at hjulene er fri for sten ??
Nej.
Er han ansvarlig for at der ligger sten på vejen ?
Nej det er han heller ikke.
/Hans
| |
Søren Hansen (07-09-2009)
| Kommentar
Fra : Søren Hansen |
Dato : 07-09-09 15:10 |
|
Lantino skrev:
> Hej NG,
>
> Ville høre om der er nogen som kender til reglerne vedr. skade på bil.
>
> Hvis en person får ødelagt sin for-rude, ved stenslag fra foran kørende bils
> hjul slipper en sten (Ex. en 4-hjulstrækker). Hvem skal så dække skaden ??
> Er den forankørende ansvarlig for at hjulene er fri for sten ??
>
> Ser fremtil at høre fra jer
>
> /Den nysgerige
>
>
Det skal ejeren af bilen med den ødelagte forrude. Men mindre man kan
bevise at det er noget der er gjort med vilje, eller ved grov forsømmelse.
Der er ikke nogle regler om hvor mange og hvor store sten i dækkene må
være. Ville også være meningsløst, da dækket kan blive fyldt med sten
efter en enkelt rulning.
| |
kwdemant (07-09-2009)
| Kommentar
Fra : kwdemant |
Dato : 07-09-09 15:17 |
|
Lantino skrev:
> Hej NG,
>
> Ville høre om der er nogen som kender til reglerne vedr. skade på bil.
>
> Hvis en person får ødelagt sin for-rude, ved stenslag fra foran kørende bils
> hjul slipper en sten (Ex. en 4-hjulstrækker). Hvem skal så dække skaden ??
> Er den forankørende ansvarlig for at hjulene er fri for sten ??
>
> Ser fremtil at høre fra jer
>
> /Den nysgerige
>
>
Da skaden (nok) ikke er sket ved færdselsuheld, eksplosion eller brand,
finder det objektive ansvar i færdselsloven § 101, stk. 1 ikke anvendelse.
Det er derfor de almindelige erstatningsretlige principper som spiller
ind: Culpa, adækvans og årsagsforbindelse.
Det er før set at der har været pålagt ansvar for stenslag. f.eks. U
1969.856 V og U 1979.395 V . Begge disse tilfælde ligner dog umiddelbart
ikke dit.
--
Vh.
Kasper Demant
stud.jur
| |
Trine Kornum Christi~ (07-09-2009)
| Kommentar
Fra : Trine Kornum Christi~ |
Dato : 07-09-09 15:29 |
|
"Lantino" <pistolfingeren@hotmail.com> writes:
> Hvis en person får ødelagt sin for-rude, ved stenslag fra foran kørende bils
> hjul slipper en sten (Ex. en 4-hjulstrækker). Hvem skal så dække skaden ??
> Er den forankørende ansvarlig for at hjulene er fri for sten ??
Hel ujuridisk, så vil kaskoen i mange tilfælde dække stenslag der kan
repareres selvrisikofrit.
Vi har lige fået skiftet forruden på en C5 med regnsensor og en masse
andet gejl. Forsikringen dækkede alt andet end selvrisikoen uden at
blinke. Og det blev endda gjort efter ganske få dage her i vores egen
indkørsel.
Mvh Trine
--
Hyggelig B'n'B i Nordjylland - plads til fire personer, hunde velkomne
Stor brugskunstforretning med fuldt sortiment i de søde Gjøltrolde
http://www.triane.dk - I Biersted, nord for Aalborg
| |
Knud (07-09-2009)
| Kommentar
Fra : Knud |
Dato : 07-09-09 16:34 |
|
"Lantino" <pistolfingeren@hotmail.com> wrote in message
news:4aa50da8$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej NG,
>
> Ville høre om der er nogen som kender til reglerne vedr. skade på bil.
>
> Hvis en person får ødelagt sin for-rude, ved stenslag fra foran kørende
> bils hjul slipper en sten (Ex. en 4-hjulstrækker). Hvem skal så dække
> skaden ??
> Er den forankørende ansvarlig for at hjulene er fri for sten ??
>
> Ser fremtil at høre fra jer
>
Det er et hændeligt uheld, som du selv (din kasko) kommer til at betale.
Du vil aldrig kunne bevise, hvor en given sten kommer fra.
Hvis du derimod kører bag en trailer eller lastvogn, hvor materialet ikke er
spændt ordentlig fast / dækket til kan du godt få 'stentaberen' til at
betale, da vedkommende i så fald har begået en ulovlig handling.
Knud
| |
kwdemant (07-09-2009)
| Kommentar
Fra : kwdemant |
Dato : 07-09-09 16:44 |
|
Knud skrev:
>
> Det er et hændeligt uheld, som du selv (din kasko) kommer til at betale.
> Du vil aldrig kunne bevise, hvor en given sten kommer fra.
>
> Hvis du derimod kører bag en trailer eller lastvogn, hvor materialet
> ikke er spændt ordentlig fast / dækket til kan du godt få 'stentaberen'
> til at betale, da vedkommende i så fald har begået en ulovlig handling.
>
> Knud
Det har ikke noget med den konkrete sag at gøre, men det er noget vrøvl
det du siger.
Hvis en trailer eller lastbil taber noget af sin last, er det irrelevant
hvorvidt godset var forsvarligt fastspændt eller dækket til. Man er
objektivt ansvarlig for skaden jf. færdselslovens § 101, stk. 1, og den
ulovlige handling kan resultere i en strafferetlig sag, men
erstatningsansvaret skal holdes adskildt herfra.
Modsat af hvad jeg har skrevet tidligere mener jeg rent faktisk også at
man er objektivt ansvarlig for stenslag. Denne teori er dog ikke slået
igennem i praksis - nok pga. bevisproblemerne. Men der er rent faktisk
tidligere blevet idømt et forsikringsselskab at betale skadeserstatning
for skade forvoldt ved stenslag
--
Vh.
Kasper Demant
stud.jur
| |
 Knud (07-09-2009)
| Kommentar
Fra : Knud |
Dato : 07-09-09 17:02 |
|
"kwdemant" <news@kwdemant.dk> wrote in message
news:4aa52a2a$0$286$14726298@news.sunsite.dk...
> Knud skrev:
>
>>
>> Det er et hændeligt uheld, som du selv (din kasko) kommer til at betale.
>> Du vil aldrig kunne bevise, hvor en given sten kommer fra.
>>
>> Hvis du derimod kører bag en trailer eller lastvogn, hvor materialet ikke
>> er spændt ordentlig fast / dækket til kan du godt få 'stentaberen' til at
>> betale, da vedkommende i så fald har begået en ulovlig handling.
>>
>> Knud
>
> Det har ikke noget med den konkrete sag at gøre, men det er noget vrøvl
> det du siger.
>
> Hvis en trailer eller lastbil taber noget af sin last, er det irrelevant
> hvorvidt godset var forsvarligt fastspændt eller dækket til. Man er
> objektivt ansvarlig for skaden jf. færdselslovens § 101, stk. 1, og den
> ulovlige handling kan resultere i en strafferetlig sag, men
> erstatningsansvaret skal holdes adskildt herfra.
>
> Modsat af hvad jeg har skrevet tidligere mener jeg rent faktisk også at
> man er objektivt ansvarlig for stenslag. Denne teori er dog ikke slået
> igennem i praksis - nok pga. bevisproblemerne. Men der er rent faktisk
> tidligere blevet idømt et forsikringsselskab at betale skadeserstatning
> for skade forvoldt ved stenslag
>
Du vrøvler Kasper - du siger jeg vrøvler uden at præcisere, hvor jeg måtte
vrøvle.
At du bævle-ævler i teorien ændrer ikke meget på virkeligheden.
Knud
| |
kwdemant (07-09-2009)
| Kommentar
Fra : kwdemant |
Dato : 07-09-09 18:20 |
|
Knud skrev:
>
> "kwdemant" <news@kwdemant.dk> wrote in message
> news:4aa52a2a$0$286$14726298@news.sunsite.dk...
>> Knud skrev:
>>
>>>
>>> Det er et hændeligt uheld, som du selv (din kasko) kommer til at betale.
>>> Du vil aldrig kunne bevise, hvor en given sten kommer fra.
>>>
>>> Hvis du derimod kører bag en trailer eller lastvogn, hvor materialet
>>> ikke er spændt ordentlig fast / dækket til kan du godt få
>>> 'stentaberen' til at betale, da vedkommende i så fald har begået en
>>> ulovlig handling.
>>>
>>> Knud
>>
>> Det har ikke noget med den konkrete sag at gøre, men det er noget
>> vrøvl det du siger.
>>
>> Hvis en trailer eller lastbil taber noget af sin last, er det
>> irrelevant hvorvidt godset var forsvarligt fastspændt eller dækket
>> til. Man er objektivt ansvarlig for skaden jf. færdselslovens § 101,
>> stk. 1, og den ulovlige handling kan resultere i en strafferetlig sag,
>> men erstatningsansvaret skal holdes adskildt herfra.
>>
>> Modsat af hvad jeg har skrevet tidligere mener jeg rent faktisk også
>> at man er objektivt ansvarlig for stenslag. Denne teori er dog ikke
>> slået igennem i praksis - nok pga. bevisproblemerne. Men der er rent
>> faktisk tidligere blevet idømt et forsikringsselskab at betale
>> skadeserstatning for skade forvoldt ved stenslag
>>
>
> Du vrøvler Kasper - du siger jeg vrøvler uden at præcisere, hvor jeg
> måtte vrøvle.
>
> At du bævle-ævler i teorien ændrer ikke meget på virkeligheden.
>
> Knud
Nu skal jeg præcisere det, så selv du forstår det Knud.
Det er vrøvl når du siger at man kan få dækket sit tab hvis en trailer
eller lastbil ikke har spændt sit godt ordentligt fast
Der er objektivt ansvar (det vil i bund og grund sige ansvar uden
skyld). Så det er fuldstændig ligegyldigt om godset er spændt fast
ligger løst.
Derudover er det vrøvl når du siger: "da vedkommende i så fald har
begået en ulovlig handling." At der er begået noget strafbart har intet
med det civile søgsmål om skadeserstatning at gøre.
Du befinder dig i et juridisk forum, hvor folk forventer et juridisk svar.
--
Vh.
Kasper Demant
stud.jur
| |
Frank Leegaard (07-09-2009)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 07-09-09 17:07 |
|
kwdemant wrote:
> Knud skrev:
>
>>
>> Det er et hændeligt uheld, som du selv (din kasko) kommer til at
>> betale. Du vil aldrig kunne bevise, hvor en given sten kommer fra.
>>
>> Hvis du derimod kører bag en trailer eller lastvogn, hvor materialet
>> ikke er spændt ordentlig fast / dækket til kan du godt få
>> 'stentaberen' til at betale, da vedkommende i så fald har begået en
>> ulovlig handling. Knud
>
> Det har ikke noget med den konkrete sag at gøre, men det er noget
> vrøvl det du siger.
>
> Hvis en trailer eller lastbil taber noget af sin last, er det
> irrelevant hvorvidt godset var forsvarligt fastspændt eller dækket
> til. Man er objektivt ansvarlig for skaden jf. færdselslovens § 101,
> stk. 1, og den ulovlige handling kan resultere i en strafferetlig
> sag, men erstatningsansvaret skal holdes adskildt herfra.
>
> Modsat af hvad jeg har skrevet tidligere mener jeg rent faktisk også
> at man er objektivt ansvarlig for stenslag. Denne teori er dog ikke
> slået igennem i praksis - nok pga. bevisproblemerne. Men der er rent
> faktisk tidligere blevet idømt et forsikringsselskab at betale
> skadeserstatning for skade forvoldt ved stenslag
På motorvejen ved Odense fik jeg en kanonstor sten i forruden, fra ja - en
betonkanon.
Det var umiskendelig derfra, da der var cementstænk også.
Betonfirmaet betalte uden at kny mig en ny forrude.
--
/Frank
| |
Henning (07-09-2009)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 07-09-09 17:13 |
|
>På motorvejen ved Odense fik jeg en kanonstor sten i forruden, fra ja - en
>betonkanon.
>
>Det var umiskendelig derfra, da der var cementstænk også.
>
>Betonfirmaet betalte uden at kny mig en ny forrude.
Formodentlig fordi de var flinke? Man kan påstå du ikke holdt korrekt
afstand til lastbilen?
| |
Brian H (07-09-2009)
| Kommentar
Fra : Brian H |
Dato : 07-09-09 17:49 |
|
"Henning" <no.mail@all.invalid> skrev i meddelelsen
news:l7caa594pu1hthmc7mif26g4evdmo8h24m@4ax.com...
>
>>På motorvejen ved Odense fik jeg en kanonstor sten i forruden, fra ja - en
>>betonkanon.
>>
>>Det var umiskendelig derfra, da der var cementstænk også.
>>
>>Betonfirmaet betalte uden at kny mig en ny forrude.
>
> Formodentlig fordi de var flinke? Man kan påstå du ikke holdt korrekt
> afstand til lastbilen?
Det er da uinteressant hvilken afstand han havde til den forankørende - der
er for mange faktorer der afgør hvor stenen rammer.
| |
Frank Leegaard (07-09-2009)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 07-09-09 18:56 |
|
Brian H wrote:
> "Henning" <no.mail@all.invalid> skrev i meddelelsen
> news:l7caa594pu1hthmc7mif26g4evdmo8h24m@4ax.com...
>>
>>> På motorvejen ved Odense fik jeg en kanonstor sten i forruden, fra
>>> ja - en betonkanon.
>>>
>>> Det var umiskendelig derfra, da der var cementstænk også.
>>>
>>> Betonfirmaet betalte uden at kny mig en ny forrude.
>>
>> Formodentlig fordi de var flinke? Man kan påstå du ikke holdt korrekt
>> afstand til lastbilen?
>
> Det er da uinteressant hvilken afstand han havde til den forankørende
> - der er for mange faktorer der afgør hvor stenen rammer.
Det var under forbikørsel for øvrig. Stenen havde retning lige lukt mellem
øjenene - sådan følte jeg det i alle fald. Smasket på ruden bagefter var
også lige bullseye
--
/Frank
| |
Frank Leegaard (07-09-2009)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 07-09-09 17:50 |
|
Henning wrote:
>> På motorvejen ved Odense fik jeg en kanonstor sten i forruden, fra
>> ja - en betonkanon.
>>
>> Det var umiskendelig derfra, da der var cementstænk også.
>>
>> Betonfirmaet betalte uden at kny mig en ny forrude.
>
> Formodentlig fordi de var flinke? Man kan påstå du ikke holdt korrekt
> afstand til lastbilen?
Tror du selv på den med at de var flinke?
Næe - de var da bange for at jeg skulle blive sur og anmelde overfyldt
kanon.
--
/Frank
| |
Frank Leegaard (07-09-2009)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 07-09-09 17:53 |
|
Henning wrote:
>> På motorvejen ved Odense fik jeg en kanonstor sten i forruden, fra
>> ja - en betonkanon.
>>
>> Det var umiskendelig derfra, da der var cementstænk også.
>>
>> Betonfirmaet betalte uden at kny mig en ny forrude.
>
> Formodentlig fordi de var flinke? Man kan påstå du ikke holdt korrekt
> afstand til lastbilen?
Det var forøvrigt under en overhaling..
--
/Frank
| |
Stig Rasmussen (07-09-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Rasmussen |
Dato : 07-09-09 19:35 |
|
"Lantino" <pistolfingeren@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4aa50da8$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej NG,
>
> Ville høre om der er nogen som kender til reglerne vedr. skade på bil.
>
> Hvis en person får ødelagt sin for-rude, ved stenslag fra foran kørende
> bils hjul slipper en sten (Ex. en 4-hjulstrækker). Hvem skal så dække
> skaden ??
> Er den forankørende ansvarlig for at hjulene er fri for sten ??
>
> Ser fremtil at høre fra jer
>
> /Den nysgerige
>
>
Det skal kaskoforsikringen på bagvedkørende gr. bevisførelsen er svær.
| |
|
|