---

Hej NG !

Hørte igår i radioen, at I Kbh vil man overveje at lade P-vagter kunne
udstede bøder imod folk, der sviner med affald.

http://www.dr.dk/Regioner/Kbh/Nyheder/Koebenhavn/2009/08/11/164607.htm®ional

Jeg ser udmiddelbart et problem i:

1: P-vagterne kan ikke identificere vedkommende (hvad hvis de nægter at
oplyse navn) - må de anholde dem, hvis de nægter. mhp. id. konstatering ?

2: bøder må kun udstedes af politiet (er det så en afgiftt) ?

3: kan P-vagterne så kun udstede bøder/afgifter en en person der smider
affald ud fra en bil -pga. bøde tilfalder bilejeren. (de kan jo se reg. nr.)

Ideen er vel meget god, men jeg tror ikke på det kan føres ud i livet. Der
er for mange juridiske problemer.

mvh. Per

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4a8253ee$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej NG !
>

>
> Ideen er vel meget god, men jeg tror ikke på det kan føres ud i livet. Der
> er for mange juridiske problemer.
>
> mvh. Per
Enig

Hvorfor ikke gøre som i staterne.

Jeg var i San Diego, der kostede det ca. 5000 kr. at smide affald på gaden.

De havde desuden kørt en nul tolerance politik med ekstra politi i centrum
af San Diego, så byen havde aldrig været så ren og fri for vold / røverier.

Med en bøde på 5.000 kr. og en periode med ekstra indsat fra politi, så
ville folk hurtigt stoppe svineriet.

Men det sørgelige er at folk ikke selv kan indse de har et ansvar. Dette er
egoismens århunderede.

---

Benthe wrote:
> "Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4a8253ee$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Hej NG !
>>
>
>>
>> Ideen er vel meget god, men jeg tror ikke på det kan føres ud i
>> livet. Der er for mange juridiske problemer.
>>
>> mvh. Per
> Enig
>
> Hvorfor ikke gøre som i staterne.
>
> Jeg var i San Diego, der kostede det ca. 5000 kr. at smide affald på
> gaden.
> De havde desuden kørt en nul tolerance politik med ekstra politi i
> centrum af San Diego, så byen havde aldrig været så ren og fri for
> vold / røverier.
> Med en bøde på 5.000 kr. og en periode med ekstra indsat fra politi,
> så ville folk hurtigt stoppe svineriet.
>
> Men det sørgelige er at folk ikke selv kan indse de har et ansvar.
> Dette er egoismens århunderede.


Den skulle man indføre i Århus.
Og det kan kun gå for langsomt.
http://tilkampmodskraldet.dk/presse/download-fotos.aspx


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

Michael Weber skrev:

> > Jeg var i San Diego, der kostede det ca. 5000 kr. at smide affald på
> > gaden.

> Den skulle man indføre i Århus.

Hvorfor tror du at det kun er Århus? For nogle år siden var der
en udsendelse om gadeaffald i tv. Dengang blev der hvert døgn
fejet 20 tons (tyve t o n s) affald op i København. Det er næppe
blevet mindre i dag.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Michael Weber skrev:
>
>>> Jeg var i San Diego, der kostede det ca. 5000 kr. at smide affald på
>>> gaden.
>
>> Den skulle man indføre i Århus.
>
> Hvorfor tror du at det kun er Århus?


Hvor læser du at jeg tror det kun er i Århus?


>For nogle år siden var der
> en udsendelse om gadeaffald i tv. Dengang blev der hvert døgn
> fejet 20 tons (tyve t o n s) affald op i København. Det er næppe
> blevet mindre i dag.


Uden tvivl.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

Michael Weber skrev:

> >> Den skulle man indføre i Århus.

> > Hvorfor tror du at det kun er Århus?

> Hvor læser du at jeg tror det kun er i Århus?

Fordi du 'burde' have skrevet:

   Det skulle man indføre.

underforstået i hele landet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Michael Weber skrev:
>
>>>> Den skulle man indføre i Århus.
>
>>> Hvorfor tror du at det kun er Århus?
>
>> Hvor læser du at jeg tror det kun er i Århus?
>
> Fordi du 'burde' have skrevet:
>
> Det skulle man indføre.
>
> underforstået i hele landet.


Nej, det burde jeg ikke.
Du _burde_ læse hvad jeg skrev og kun det
og iøvrigt lade være med at tillægge mig
meninger og holdninger, jeg ikke har.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4a8253ee$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej NG !
>
> Hørte igår i radioen, at I Kbh vil man overveje at lade P-vagter kunne
> udstede bøder imod folk, der sviner med affald.
>
> http://www.dr.dk/Regioner/Kbh/Nyheder/Koebenhavn/2009/08/11/164607.htm®ional
>
> Jeg ser udmiddelbart et problem i:
>
> 1: P-vagterne kan ikke identificere vedkommende (hvad hvis de nægter at
> oplyse navn) - må de anholde dem, hvis de nægter. mhp. id. konstatering ?
>
> 2: bøder må kun udstedes af politiet (er det så en afgiftt) ?
>
> 3: kan P-vagterne så kun udstede bøder/afgifter en en person der smider
> affald ud fra en bil -pga. bøde tilfalder bilejeren. (de kan jo se reg.
> nr.)
>
> Ideen er vel meget god, men jeg tror ikke på det kan føres ud i livet. Der
> er for mange juridiske problemer.
>

Kan man ikke sammenligne det med bøder (afgifter) som f.eks
billetkontrollører uddeler ?

mvh
JBH

> mvh. Per

---

JBH skrev den 12-08-2009 07:38:

>
> Kan man ikke sammenligne det med bøder (afgifter) som f.eks
> billetkontrollører uddeler ?

Jeg kan godt se hvor du vil hen.....sagen er bare den, at
billetkontrolløreres indsatsområde er temmelig meget begrænset dvs.
busser og tog. Det er nemmere at overvåge sådanne områder både med
teknik og personnel, samt bevisførslen er langt nemmere ved manglende
rejsehjemmel end ved henkastet pizzaæske.

Og man kan argumentere med, at ved at bruge busser og tog, så har man
gjort en aktiv indsats på at bruge en serviceydelse uden dog at have
betalt for den. At tabe et stykke slikpapir kan vel svært klassificeres
som en aktiv handling, men snarere et øjebliks uopmærksomhed.


For min skyld ingen alarm for indførslen af et "affalds-politi".
Derudover skal det så gøres langt nemmere at komme af med affaldet fx
oftere tømning af de opstillede skraldespande.


--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

Per skrev:

> Jeg ser udmiddelbart et problem i:
>
> 1: P-vagterne kan ikke identificere vedkommende (hvad hvis de nægter at
> oplyse navn) - må de anholde dem, hvis de nægter. mhp. id. konstatering ?
Det lyder voldsomt med en civil anholdelse, men lovgiverne kan vel gøre
forbrydelsen så alvorlig, at det bliver berettiget.
Så er næste problem, at politiet har en større uddannelse i
magtanvendelse; det har P-vagterne ikke.
>
> 2: bøder må kun udstedes af politiet (er det så en afgiftt) ?
>
> 3: kan P-vagterne så kun udstede bøder/afgifter en en person der smider
> affald ud fra en bil -pga. bøde tilfalder bilejeren. (de kan jo se reg.
> nr.)
Alternativt kunne han fotografere hændelsen, men det vil så
efterfølgende give arbejde til registrering og efterforskning.
>
> Ideen er vel meget god, men jeg tror ikke på det kan føres ud i livet.
> Der er for mange juridiske problemer.
>
Din idé med bøder/afgifter til bilejeren baseret på et foto af bilen på
gerningsstedet lyder ganske fornuftig, idet jeg går ud fra, at der alene
er tale om offentligt ansatte p-vagter.

Normalt er det kun personer med bil, der bortskaffer større mængder
affald på en gang.

Hvis bøderne var store nok og kunne udligne lønbudgettet til p-vagterne,
ville det blive en ganske afbalanceret ordning.

Bjarne

---

Per skrev:

> 1: P-vagterne kan ikke identificere vedkommende (hvad hvis de nægter at
> oplyse navn) - må de anholde dem, hvis de nægter. mhp. id. konstatering ?

Nej. En civil anholdelse må kun foretages hvis man observerer
udøvelsen af et strafbart forhold, der er undergivet offentlig
påtale.

> Ideen er vel meget god, men jeg tror ikke på det kan føres ud i livet.

Jeg kan ikke se at ideen er god, men den diskussion er ikke
relevant for juragruppen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> wrote in message
news:5a65859v2lbq5va7tvrculuflnmam33pgh@news.stofanet.dk...
> Per skrev:
>
>> 1: P-vagterne kan ikke identificere vedkommende (hvad hvis de nægter at
>> oplyse navn) - må de anholde dem, hvis de nægter. mhp. id. konstatering ?
>
> Nej. En civil anholdelse må kun foretages hvis man observerer
> udøvelsen af et strafbart forhold, der er undergivet offentlig
> påtale.
>
>> Ideen er vel meget god, men jeg tror ikke på det kan føres ud i livet.
>
> Jeg kan ikke se at ideen er god, men den diskussion er ikke
> relevant for juragruppen.
>

Uanset din ringe mening er diskussionen absolut relevant - også selv om den
skulle komme til at foregå på dine 'enemærker'.

Knud

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Per skrev:
>
>> 1: P-vagterne kan ikke identificere vedkommende (hvad hvis de nægter
>> at oplyse navn) - må de anholde dem, hvis de nægter. mhp. id.
>> konstatering ?
>
> Nej. En civil anholdelse må kun foretages hvis man observerer
> udøvelsen af et strafbart forhold, der er undergivet offentlig
> påtale.

Jeg skulle nok havde skrevet: "SKAL de så anholde dem, hvis de nægter mhp.
id konstatering" - det var det dilemma jeg mente.

For som det er nu, er det jo kun politet der må anholde, med mindre de
"civilretlige" anholdelsesbetingelser er opfyldt. Og det vil de ikke være
for at konstatere id.

Jeg tvivler også på at borgerne vil kunne tage en P-vagt seriøst i sådan en
sag. Hvis denne råber op - jeg skal bruge dit navn så jeg kan give dig en
bøde. Mange vil sikkert sige rend og hop og forlade stedet = INGEN bøde...

/ Per

---

Per skrev:

> > Nej. En civil anholdelse må kun foretages hvis man observerer
> > udøvelsen af et strafbart forhold, der er undergivet offentlig
> > påtale.

> Jeg skulle nok havde skrevet: "SKAL de så anholde dem, hvis de nægter mhp.
> id konstatering" - det var det dilemma jeg mente.

Øh ... hvis man ikke må, så er det altså temmelig smart at lade
være, så jeg forstår ikke dit "skal".

Civile har ikke krav på id-oplysninger. Det troede jeg var
almindeligt kendt. Og det er ikke engang en
straffelovsovertrædelse ikke at oplyse det til politiet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Per skrev:
>
>>> Nej. En civil anholdelse må kun foretages hvis man observerer
>>> udøvelsen af et strafbart forhold, der er undergivet offentlig
>>> påtale.
>
>> Jeg skulle nok havde skrevet: "SKAL de så anholde dem, hvis de
>> nægter mhp. id konstatering" - det var det dilemma jeg mente.
>
> Øh ... hvis man ikke må, så er det altså temmelig smart at lade
> være, så jeg forstår ikke dit "skal".
>
> Civile har ikke krav på id-oplysninger. Det troede jeg var
> almindeligt kendt. Og det er ikke engang en
> straffelovsovertrædelse ikke at oplyse det til politiet.

Jamen Bertel vi er enige

Det er en ikke gennemtænkt ønsketænkning at tro at P-vagter skal kunne
uddele bøder - netop fordi de (mange gange) ikke kan identificere synderen.
Og nej de må ikke anholde, sådan som reglerne er nu.

De skal så laves evt. laves om, hvis det skal have nogen virkning - ellers
stikker folk jo bare af.

Det var noget i den du jeg mente ;.)

mvh. Per

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:8hn585pjn8s07ivhbujv8o71js2ah8q22v@news.stofanet.dk:

> Civile har ikke krav på id-oplysninger. Det troede jeg var
> almindeligt kendt. Og det er ikke engang en
> straffelovsovertrædelse ikke at oplyse det til politiet.

Hvorfor har det noget at sige, at det ikke er en straffelovsovertrædelse?

---

blue skrev:

> Hvorfor har det noget at sige, at det ikke er en straffelovsovertrædelse?

Kender du andre paragraffer der er underlagt offentlig påtale?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:3rg685t7pq0k55vbvohdd32fkk39e6pm8r@news.stofanet.dk:

>> Hvorfor har det noget at sige, at det ikke er en straffelovsovertrædelse?
>
> Kender du andre paragraffer der er underlagt offentlig påtale?

Der er da mange og heriblandt Retsplejelovens § 750.