/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Traktorer og arbejdsredskaber så som dumpe~
Fra : Ukendt


Dato : 11-08-09 10:14

Jeg mødte her forleden en ungersvend, der er havnet i en kørestol pga et
færdselsuheld, hvor han får underkroppen kørt over af en 17 ton dumper på
offentlig vej.
Føreren af dumperen kan ikke klandres uheldet, da ungersvenden selv
fremkalder ulykken ved at dreje hovedet og vinke til dumperføreren, idet han
overhaler dumperen på knallert. Herved får han ubevidst drejet knallerten
mod venstre og kører ind i et helleanlæg, hvorved han flyver over styret,
rammer skiltet på helleanlægget og ud på vejen foran dumperen.

Men nu er skyld og ansvar to forskellige ting. Almindelige biler er pålagt
objektivt ansvar, og er derfor lovpligtigt ansvarsforsikret.
Men hvad med arbejdsmaskiner som en dumper? Eller de for tiden
allestedsnærværende traktorer?

Jeg går ud fra, at de skal være indregistreret, når de føres på offentlig
vej.
Har vi et ansvarsforsikringsmæssigt hul her?

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk


 
 
Kent Oldhøj (11-08-2009)
Kommentar
Fra : Kent Oldhøj


Dato : 11-08-09 11:30

"Frodo Nifinger" <jnisnabelatdcadsl.dk> wrote in
news:4a813660$0$295$14726298@news.sunsite.dk:

> Har vi et ansvarsforsikringsmæssigt hul her?

Færdselsloven:
§ 101. Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal erstatte
skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved eksplosion eller
brand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøjet.

§ 104. Erstatningsansvaret efter §§ 101-103 påhviler den ejer eller
bruger, der benytter køretøjet eller lader det benytte.

§ 105. Krav om erstatning for skader forvoldt af motordrevne køretøjer
skal være dækket af en forsikring i et ansvarsforsikringsselskab, [...]

--
Fordi folk læser oppefra og ned.
Hvorfor er topposting irriterende?

Knud (11-08-2009)
Kommentar
Fra : Knud


Dato : 11-08-09 16:42

Der er ikke nogen forskel på en dumper og en bil hvad ansvar angår - men da
knallertkøreren er kørt ind i hellen uden nogen påvirkning fra dumperen er
der vist ikke andre end ham selv til det ansvar.

Knud



"Frodo Nifinger" <jnisnabelatdcadsl.dk> wrote in message
news:4a813660$0$295$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg mødte her forleden en ungersvend, der er havnet i en kørestol pga et
> færdselsuheld, hvor han får underkroppen kørt over af en 17 ton dumper på
> offentlig vej.
> Føreren af dumperen kan ikke klandres uheldet, da ungersvenden selv
> fremkalder ulykken ved at dreje hovedet og vinke til dumperføreren, idet
> han overhaler dumperen på knallert. Herved får han ubevidst drejet
> knallerten mod venstre og kører ind i et helleanlæg, hvorved han flyver
> over styret, rammer skiltet på helleanlægget og ud på vejen foran
> dumperen.
>
> Men nu er skyld og ansvar to forskellige ting. Almindelige biler er pålagt
> objektivt ansvar, og er derfor lovpligtigt ansvarsforsikret.
> Men hvad med arbejdsmaskiner som en dumper? Eller de for tiden
> allestedsnærværende traktorer?
>
> Jeg går ud fra, at de skal være indregistreret, når de føres på offentlig
> vej.
> Har vi et ansvarsforsikringsmæssigt hul her?
>
> Mvh
>
> --
> Jesper Nielsen
> aka
> Frodo Nifinger
> www.frodonifinger.dk


N_B_DK (11-08-2009)
Kommentar
Fra : N_B_DK


Dato : 11-08-09 17:36

"Knud" <knt.t@privat.dk> wrote in message
news:4a81912f$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Der er ikke nogen forskel på en dumper og en bil hvad ansvar angår -
> men da knallertkøreren er kørt ind i hellen uden nogen påvirkning fra
> dumperen er der vist ikke andre end ham selv til det ansvar.

Yderligere, hvis knallerten kan overhale en dumper er den næppe helt lovlig
(det kan selvfølgelig være en knallert 45), men selv hvis det er tilfældet,
er det næppe tilladt at overhale ved et helleanlæg.

--
MVH. N_B_DK

HP MSA20 kabinet købes.
http://www.sharenator.com/This_is_an_idot_of_a_year/


Frodo Nifinger (11-08-2009)
Kommentar
Fra : Frodo Nifinger


Dato : 11-08-09 18:22


"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:4a819e7c$0$301$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud" <knt.t@privat.dk> wrote in message
> news:4a81912f$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> Der er ikke nogen forskel på en dumper og en bil hvad ansvar angår -
>> men da knallertkøreren er kørt ind i hellen uden nogen påvirkning fra
>> dumperen er der vist ikke andre end ham selv til det ansvar.
>
> Yderligere, hvis knallerten kan overhale en dumper er den næppe helt
> lovlig (det kan selvfølgelig være en knallert 45), men selv hvis det er
> tilfældet, er det næppe tilladt at overhale ved et helleanlæg.
>
Nu påstår jeg ikke, at knægtens handlemåde har været genstand for ret mange
overvejelser.
Om Knallerten har været tunet, ved jeg ikke, men ikke det er bestemt ikke
usandsynligt.
Jeg tror, men ved det ikke, at knallerten har været en Knallert30.

Overhalingen af dumperen må være sket venstre om, og han må ha været 10-15
meter foran dumperen, da han påkører helleanlægget.

Men spørgsmålet går på, om dumperen er underlagt objektivt ansvar, og om der
er ændringer i det forhold, når "ofret" selv er fører af et motorkøretøj i
form af en knallert.

Det ligger fast, at knallertføreren selv har udvirket uheldet. Og det ligger
fast, at han blev overkørt af dumperen efterfølgende. Dumperføreren kan ikke
klandres, da han var uden mulighed for at undvige eller bremse i tide.
Jeg antager, at der ikke er fundet tekniske fejl på dumperen efterfølgende.

Når jeg skriver om objektivt ansvar, så er det fordi, at det er en bilists
egne forsikringer, der skal erstatte skader på både en cyklist og egen bil,
selv hvis cyklisten bærer hele skylden for uheldet, f.eks ved at køre ud for
ubetinget vigepligt og foran bilen.

Derfor spørger jeg.
Gør det nogen forskel, om knallertføreren er 17 eller 18 år ved uheldet?

Knægten har i dag en mengrad på omtrent 80%
Lever i dag med et ødelagt bækken, ødelagte urinveje, impotens, og
nerveforstyrrelser i hænderne. Og sidder som sagt i rullestol, men kan gå
lidt med rollator.

Ulykkesforsikring havde han ingen af selv.

Det er, hvad jeg ved.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk



Knud (11-08-2009)
Kommentar
Fra : Knud


Dato : 11-08-09 20:35

Er situationen som beskrevet kal der jjo aldrig blive tale om hverken
objektivt ansvar eller for den sags skyld almindeligt ansvar eller skyld for
dumperkøreren.
Han har ikke været i berøring med knallertkøreren.
Han har ikke foretaget en handling, som kan (eller burde kunne) påvirke
knallertkørerens adfærd.

Man kan derfor (med rette) påstå, at dumperen og knallerten slet ikke har
været i samme by eller på samme vej - der er intet som forbinder de 2
trafikanter!

Knud


"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
news:4a81a8a0$0$305$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
> news:4a819e7c$0$301$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Knud" <knt.t@privat.dk> wrote in message
>> news:4a81912f$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>> Der er ikke nogen forskel på en dumper og en bil hvad ansvar angår -
>>> men da knallertkøreren er kørt ind i hellen uden nogen påvirkning fra
>>> dumperen er der vist ikke andre end ham selv til det ansvar.
>>
>> Yderligere, hvis knallerten kan overhale en dumper er den næppe helt
>> lovlig (det kan selvfølgelig være en knallert 45), men selv hvis det er
>> tilfældet, er det næppe tilladt at overhale ved et helleanlæg.
>>
> Nu påstår jeg ikke, at knægtens handlemåde har været genstand for ret
> mange overvejelser.
> Om Knallerten har været tunet, ved jeg ikke, men ikke det er bestemt ikke
> usandsynligt.
> Jeg tror, men ved det ikke, at knallerten har været en Knallert30.
>
> Overhalingen af dumperen må være sket venstre om, og han må ha været
> 10-15 meter foran dumperen, da han påkører helleanlægget.
>
> Men spørgsmålet går på, om dumperen er underlagt objektivt ansvar, og om
> der er ændringer i det forhold, når "ofret" selv er fører af et
> motorkøretøj i form af en knallert.
>
> Det ligger fast, at knallertføreren selv har udvirket uheldet. Og det
> ligger fast, at han blev overkørt af dumperen efterfølgende. Dumperføreren
> kan ikke klandres, da han var uden mulighed for at undvige eller bremse i
> tide.
> Jeg antager, at der ikke er fundet tekniske fejl på dumperen
> efterfølgende.
>
> Når jeg skriver om objektivt ansvar, så er det fordi, at det er en bilists
> egne forsikringer, der skal erstatte skader på både en cyklist og egen
> bil, selv hvis cyklisten bærer hele skylden for uheldet, f.eks ved at køre
> ud for ubetinget vigepligt og foran bilen.
>
> Derfor spørger jeg.
> Gør det nogen forskel, om knallertføreren er 17 eller 18 år ved uheldet?
>
> Knægten har i dag en mengrad på omtrent 80%
> Lever i dag med et ødelagt bækken, ødelagte urinveje, impotens, og
> nerveforstyrrelser i hænderne. Og sidder som sagt i rullestol, men kan gå
> lidt med rollator.
>
> Ulykkesforsikring havde han ingen af selv.
>
> Det er, hvad jeg ved.
>
> Mvh
>
> --
> Jesper Nielsen
> aka
> Frodo Nifinger
> www.frodonifinger.dk
>


N_B_DK (11-08-2009)
Kommentar
Fra : N_B_DK


Dato : 11-08-09 20:37

"Knud" <knt.t@privat.dk> wrote in message
news:4a81c7f5$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Man kan derfor (med rette) påstå, at dumperen og knallerten slet ikke
> har været i samme by eller på samme vej - der er intet som forbinder
> de 2 trafikanter!

Ikke anden end dumperen rent faktisk kørte personen over, det har jeg svært
ved at se, hvordan det kan ske hvis ikke de er samme sted, men det kan du
sikkert forklare?

--
MVH. N_B_DK

HP MSA20 kabinet købes.
http://www.sharenator.com/This_is_an_idot_of_a_year/


Knud (12-08-2009)
Kommentar
Fra : Knud


Dato : 12-08-09 22:16


"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> wrote in message
news:4a81c90f$0$302$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud" <knt.t@privat.dk> wrote in message
> news:4a81c7f5$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Man kan derfor (med rette) påstå, at dumperen og knallerten slet ikke
>> har været i samme by eller på samme vej - der er intet som forbinder
>> de 2 trafikanter!
>
> Ikke anden end dumperen rent faktisk kørte personen over, det har jeg
> svært ved at se, hvordan det kan ske hvis ikke de er samme sted, men det
> kan du sikkert forklare?
>

Forstår jeg historien ret var den overkørsel ikke på nogen måde pga.
dumperen - men blot en uheldig følgevirkning af at knalleristen smed sig på
asfalten umiddelbart foran denne. Det er vist et hændeligt uheld!

Knud


Per Christoffersen (11-08-2009)
Kommentar
Fra : Per Christoffersen


Dato : 11-08-09 20:47


"Frodo Nifinger" <jnisnabelatdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:4a813660$0$295$14726298@news.sunsite.dk...
..
> Har vi et ansvarsforsikringsmæssigt hul her?

Næppe.
Du overser, at knallerten også er et motordrevet køretøj (jvf.
Færdselslovens §2, pkt. 12), og at dumperen og knallerten derfor i
erstatningsmæssig sammenhæng er ligestillet.
Da det er knallerten/dens fører, der er skyld i ulykken, vil
erstatningsansvaret blive pålagt knallertens fører, og bliver udredt af dens
ansvarsforsikring i første omgang.
Det betyder at evt. skader på dumperen + andre udgifter ved ulykken
(oprydning mv.) formodentlig er blevet udredt af knallertens
ansavrsforsikring. Der er ikke lovpligtig forsikringsdækning for skader på
føreren, der forårsager skaden (det er jo netop ham, der er
erstatningsansvarlig).
Den slags skader må man søge at forsikre sig imod ved en ulykkesforsikring
(som dog muligvis ikke vil dække den konkrete sag, afhængig af hvor tåbelig
knallertkøreren egentlig har båret sig ad).

Forsikringsforhold for knallerter er meget enkelt forklaret her:
http://www.tryg.dk/netinsurance01/notes.do?uniklink=PFaktaAndreKnallert

/Per






Ukendt (12-08-2009)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 12-08-09 10:47


"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i meddelelsen
news:4a81cb0a$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Frodo Nifinger" <jnisnabelatdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:4a813660$0$295$14726298@news.sunsite.dk...
> .
>> Har vi et ansvarsforsikringsmæssigt hul her?
>
> Næppe.
> Du overser, at knallerten også er et motordrevet køretøj (jvf.
> Færdselslovens §2, pkt. 12), og at dumperen og knallerten derfor i
> erstatningsmæssig sammenhæng er ligestillet.
> Da det er knallerten/dens fører, der er skyld i ulykken, vil
> erstatningsansvaret blive pålagt knallertens fører, og bliver udredt af
> dens ansvarsforsikring i første omgang.
> Det betyder at evt. skader på dumperen + andre udgifter ved ulykken
> (oprydning mv.) formodentlig er blevet udredt af knallertens
> ansavrsforsikring. Der er ikke lovpligtig forsikringsdækning for skader på
> føreren, der forårsager skaden (det er jo netop ham, der er
> erstatningsansvarlig).
> Den slags skader må man søge at forsikre sig imod ved en ulykkesforsikring
> (som dog muligvis ikke vil dække den konkrete sag, afhængig af hvor
> tåbelig knallertkøreren egentlig har båret sig ad).
>
>
Ok, det kan jeg forholde mig til.
Køretøjerne er ligestillet forsikringsmæssigt, og det derfor er
skyldsafhængigt.

Rent teknisk kan man så procedere for, at knægten ikke længere var
knallertfører, da han var "stået af" i påkørselsøjeblikket.
Han blev slynget af knallerten ind i et skilt og ud på vejen foran dumperen.
Jeg ved ikke her i Danmark, men argumentet ku nok vinde gehør i en
amerikansk retssal

Det er nu ligegyldigt - Jeg har ingen aktier i det. Troede bare, at det
tunge køretøjs ansvarsforsikring var "objektiv" i sagen.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk


Brian H (15-08-2009)
Kommentar
Fra : Brian H


Dato : 15-08-09 12:20

"Frodo Nifinger" <jnisnabelatdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
news:4a828f83$0$303$14726298@news.sunsite.dk...
> Det er nu ligegyldigt - Jeg har ingen aktier i det. Troede bare, at det
> tunge køretøjs ansvarsforsikring var "objektiv" i sagen.

Jeg synes også kun at jeg har hørt at en knallert 30 og cykler er bløde
trafikanter og derfor vil en bil (men måske ikke en dumper?) altid have
skylden / erstatningsansvaret i en ulykke.
Man kan vel postulere at føreren af dumperen ikke har kørt efter forholdene
når han ikke har kunne nå et bremse for en knallerten...


N_B_DK (15-08-2009)
Kommentar
Fra : N_B_DK


Dato : 15-08-09 17:22

"Brian H" <brian@something.com> wrote in message
news:4a8699c8$0$307$14726298@news.sunsite.dk

> Man kan vel postulere at føreren af dumperen ikke har kørt efter
> forholdene når han ikke har kunne nå et bremse for en knallerten...

Mener du det seriøst?

--
MVH. N_B_DK

HP MSA20 kabinet købes.
http://www.sharenator.com/This_is_an_idot_of_a_year/


Ukendt (16-08-2009)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 16-08-09 01:05


"Brian H" <brian@something.com> skrev i meddelelsen
news:4a8699c8$0$307$14726298@news.sunsite.dk...
> "Frodo Nifinger" <jnisnabelatdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
> news:4a828f83$0$303$14726298@news.sunsite.dk...
>> Det er nu ligegyldigt - Jeg har ingen aktier i det. Troede bare, at det
>> tunge køretøjs ansvarsforsikring var "objektiv" i sagen.
>
> Jeg synes også kun at jeg har hørt at en knallert 30 og cykler er bløde
> trafikanter og derfor vil en bil (men måske ikke en dumper?) altid have
> skylden / erstatningsansvaret i en ulykke.
> Man kan vel postulere at føreren af dumperen ikke har kørt efter
> forholdene når han ikke har kunne nå et bremse for en knallerten...
Næppe, når knallerten overhaler dumperen og så kører galt lige foran
maskineriet.
Han havde jo ingen chance for at vide, at knallertføreren vil vinke til ham
og derved køre direkte ind i et helleanlæg for at flyve ind foran dumperen.

Men knallerten er altså et motorkøretøj og derfor ligestillet med andre
motorkøretøjer.
Så ingen dækning til knægten.
Havde han lavet nummeret på cykel, havde der sikkert været erstatning til
ham.

Jeg erindrer stadigvæk det nummer min yngste søn lavede. Han drønede direkte
over ubetinget vigepligt i et 90 graders sving ud på den mere betydende vej.
Lige ud foran en bil. Heldigvis havde føreren selv lige drejet ud på vejen
ad en overforliggende sidegade lidt længere op af gaden.
Så han havde ikke fået fart i bilen og nåede rent faktisk at at bremse helt.
Det gjorde sønnen så ikke helt - Han måtte tage bilen til hjælp. hvilket
betød en bulet bagskærm og bagdør i køretøjet.
Forsikring? Bilens egen kasko! Vores indboforsikring dækkede muligvis
bilistens egen selvrisiko, men jeg ved det ikke med sikkerhed.
På cykel og gåben kan man altså te sig tumpet og få erstatning, så længe
modparten kører en bil.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk


Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177485
Tips : 31964
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408407
Brugere : 218885

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste