---

Nu ved jeg ikke hvornår appelsagen - det er vist Ekstrabladet der har
kæret navneforbudet - kommer for landsretten, men pressen ser ud til at
ha' samlet en del oplysninger de seneste dage der vil kunne bruges til
at få omstødt byrettens kendelse.

Fra BT:

<http://www.bt.dk/krimi/jetset-dronning-er-fup-dronning>

Altså, hvis en kendis har løget overfor offentligheden og landsretten
opretholder navneforbudet, så beskytter domstolen faktisk een der har
bedraget offentligheden.


--
"I believe in having an open mind, but not so open that your brains fall
out." Grace M. Hopper.

---

"Axel Hammerschmidt" skrev i

> Altså, hvis en kendis har løget overfor offentligheden og landsretten
> opretholder navneforbudet, så beskytter domstolen faktisk een der har
> bedraget offentligheden.

Ja det er vist meget normalt, de anklagede der har været beskyttet af
navneforbud og senere dømmes, har i de fleste tilfælde løget overfor
offentligheden, retten og nok de fleste andre.
Faktisk må en domstol jo regne med at en sigtet person har en større
sandsynlighed for at være skyldig i et eller andet end gennemsnittet, så
domstolen favoriserer de mistænkelige ved et navneforbud.
Det forhindrer offentligheden i at komme med oplysninger ang. den sigtedes
færden når man ikke ved hvem han er, så et navneforbud lægger hindringer i
vejen for en opklaring.

Men det er forbløffende at et navneforbud angående en kendis i den grad kan
få folk frem, når terrorsigtede, overgrebssigtede spejderførere, og alle
andre sigtede med navneforbud ikke kan.

Jeg synes at det er mere bekymrende at man kan læse at en børnehaveansat i
ens kommune er sigtet, og man ikke kan få at vide om det handler om en ansat
i sit barns børnehave.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo:

> "Axel Hammerschmidt" skrev i
>
>> Altså, hvis en kendis har løget overfor offentligheden og landsretten
>> opretholder navneforbudet, så beskytter domstolen faktisk een der har
>> bedraget offentligheden.
>
> Ja det er vist meget normalt, de anklagede der har været beskyttet af
> navneforbud og senere dømmes, har i de fleste tilfælde løget overfor
> offentligheden, retten og nok de fleste andre.

Jeg tænker nu mer' på hvad det kan betyde for Ekstrabladets anke af
navneforbudet til landsretten. Om den kendsgerning, at den der er
omfattet af navneforbuddet har bedreget offentligheden, bliver et forhold
som domstolen lægger til grund for at ophæve navneforbuddet.

Og så er det vel ikke kun offentligheden, der er blevet bedraget?

Så vidt jeg har forstået, så drejer det sig om en "professionel
foredragsholder". De firmaer eller organisationer, der har købt denne
tjeneste har ikke fået den vare de har betalt for.


--
Oops!... I did it again

---

Axel Hammerschmidt:

<snip>

> Og så er det vel ikke kun offentligheden, der er blevet bedraget?
>
> Så vidt jeg har forstået, så drejer det sig om en "professionel
> foredragsholder". De firmaer eller organisationer, der har købt denne
> tjeneste har ikke fået den vare de har betalt for.

Jeg læste i øvrigt på den pågældendes hjemmeside, at hun fik 13 for sin
afsluttende opgaven på KU-jura.

Iflg denne oplysning:

http://jura.ku.dk/for_ansatte/uddannelser/afsluttendeopgave/

- så bliver der ikke afholdt noget offentlig forsvar. Opgaven bliver
afleveret og bedømt. Er det ikke korrekt?

: Når specialet er afleveret sendes det til vejleder og censor. Det
: forventes, at specialet er færdigbedømt senest 6 uger fra fakultetets
: udsendelsesdato.

Sanne Udsen bliver citeret i BT for: Det [at hun opgiver en uddannelse, hun
ikke har] tyder på, at hun lider af en karakterbrist.

Hvad skal der til, før KU begynder at undersøge et speciale?


--
Oops!... I did it again

---

Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:

> alexbo:
>
> > "Axel Hammerschmidt" skrev i
> >
> >> Altså, hvis en kendis har løget overfor offentligheden og landsretten
> >> opretholder navneforbudet, så beskytter domstolen faktisk een der har
> >> bedraget offentligheden.
> >
> > Ja det er vist meget normalt, de anklagede der har været beskyttet af
> > navneforbud og senere dømmes, har i de fleste tilfælde løget overfor
> > offentligheden, retten og nok de fleste andre.
>
> Jeg tænker nu mer' på hvad det kan betyde for Ekstrabladets anke af
> navneforbudet til landsretten. Om den kendsgerning, at den der er
> omfattet af navneforbuddet har bedreget offentligheden, bliver et forhold
> som domstolen lægger til grund for at ophæve navneforbuddet.
>
> Og så er det vel ikke kun offentligheden, der er blevet bedraget?

Man kan stille spørgsmål ved, om "pressejuristen" her læser aviser

http://epn.dk/samfund/article1773490.ece?partner=pol

: "Det er kommet frem, at den sigtede har en fremtrædende post i det
: danske erhvervsliv. Retsplejeloven foreskriver, at man ved indførelse
: af navneforbud skal tage stilling til lovovertrædelsens grovhed samt
: sagens samfundsmæssige betydning," forklarer Oluf Jørgensen...

Kendisens forsvarer kommer så med et anbringende i retning af: min
klient er kun bestyrelsesmedlem i 3 små ubetydelige firmaer og det har
ikke nævneværdi samfundsmæssig betydning.

BT artiklen er helt tilbage fra i mandags, den 3. august.

Og ham er Kim Ludvigsen ellers så imponeret over


--
"I believe in having an open mind, but not so open that your brains fall
out." Grace M. Hopper.

---

Axel Hammerschmidt wrote:
> Nu ved jeg ikke hvornår appelsagen - det er vist Ekstrabladet der har
> kæret navneforbudet - kommer for landsretten, men pressen ser ud til at
> ha' samlet en del oplysninger de seneste dage der vil kunne bruges til
> at få omstødt byrettens kendelse.
>
> Fra BT:
>
> <http://www.bt.dk/krimi/jetset-dronning-er-fup-dronning>
>
> Altså, hvis en kendis har løget overfor offentligheden og landsretten
> opretholder navneforbudet, så beskytter domstolen faktisk een der har
> bedraget offentligheden.
>
>
Hele denne historie er et eksempel på Streisand-effekten

http://en.wikipedia.org/wiki/Streisand_effect

Var der ikke udstedt navneforbud, hvor mange var så interesseret i
artikler om en narkokurer?

Nu, hvor det skal tysses ned, er det så meget mere interessant.

Leif

---

Leif Neland:

<snip>

> Hele denne historie er et eksempel på Streisand-effekten
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Streisand_effect
>
> Var der ikke udstedt navneforbud, hvor mange var så interesseret i
> artikler om en narkokurer?
>
> Nu, hvor det skal tysses ned, er det så meget mere interessant.

Enig. Navneforbudet har virket som en rød klud overfor pressen og andre -
bloggere mv.


--
2GB RAM should be enough for anyone.