---

En "kendt erhvervskvinde" er blevet sigtet for at have transporteret
140g kokain fra tid til anden.

Hvorfor bliver der nedlagt navneforbud i sådan en sag?

Sagen virker ret banal, og i andre narkosager omtalt i pressen har man
ofte kunnet læse om de sigtedes livsforløb. Ofte har det været
"low-lifes" med mange sager bag sig osv.

Ifølge pressen nedlagde dommeren navneforbud, for at kvinden ikke skal
krænkes unødigt. Men er det mere krænkende for en "kendt
erhvervskvinde" at blive sigtet, end det er for den lokale Johnny?

Er loven ikke lige for alle, udover de kongelige?


--
Newt Bridges
Forge ahead! To the hilt!

---

Newt Bridges skrev:
> En "kendt erhvervskvinde" er blevet sigtet for at have transporteret
> 140g kokain fra tid til anden.
>
> Hvorfor bliver der nedlagt navneforbud i sådan en sag?
>
> Sagen virker ret banal, og i andre narkosager omtalt i pressen har man
> ofte kunnet læse om de sigtedes livsforløb. Ofte har det været
> "low-lifes" med mange sager bag sig osv.
>
> Ifølge pressen nedlagde dommeren navneforbud, for at kvinden ikke skal
> krænkes unødigt. Men er det mere krænkende for en "kendt erhvervskvinde"
> at blive sigtet, end det er for den lokale Johnny?
>
> Er loven ikke lige for alle, udover de kongelige?

TV2 offentliggjorde hendes navn inden grundlovsforhøret, men har fjernet
artiklen fra hjemmesiden.

En helt ujuridisk kommentar kan være at for en ganske almindelig ukendt
hvemsomhelst, vil en offentliggørelse af navn ikke have den store
indflydelse på deres lovlige erhverv efterfølgende (med mindre selvf.
der falder en dom), hvorimod det kan være en katastrofe for folk der er
kendte af alle og enhver.

--
Robert Piil
http://piil.org/

---

On 2009-07-31 19:35:31 +0200, Robert Piil <piil@nospam.dk> said:

> TV2 offentliggjorde hendes navn inden grundlovsforhøret, men har
> fjernet artiklen fra hjemmesiden.

Ja, navnet har været nævnt på en række mediers websites (også eb.dk,
pol.dk, lokalavisen.dk, mv...).

Jeg har også fundet frem til navnet, da det er blevet oplyst på en
række diskussionsora og en simpel Google-søgning afslører det også:

http://www.google.com/search?hl=en&client=safari&rls=en-us&q=erhvervskvinden+kokain&aq=f&oq=&aqi=

Det

rejser en række spørgsmål:

1) Medierne kan vel næppe dømmes for at have brudt et navneforbud, hvis
de har publiceret artiklerne inden navneforbudet blev nedlagt?

2) Nu lever vi jo i en hurtig tid, så medierne har generelt
slettet/rettet artiklerne. Men hvad hvis det havde været et trykt medie
og det var gået i pressen?

3) Hvad sker der med Google, som jo også offentliggør navnet på deres
website? Bryder de navneforbuddet?

4) Og hvad med alle de diskussionsfora(brugere) der nu fortæller navnet?

Ifølge Wikipedia: "Navneforbuddet inkluderer både vedkommendes navn,
stilling og bopæl, ligesom der kan være forbud mod at nævne andre
oplysninger, som vil kunne identificere vedkommende."

TV2 viste i Nyhederne en kavalkade af videoklip med personen. Man skal
ikke have set meget TV/fulgt med i erhvervsnyhederne de sidste par år,
til at genkende personen, tiltrods for sløring.

> En helt ujuridisk kommentar kan være at for en ganske almindelig ukendt
> hvemsomhelst, vil en offentliggørelse af navn ikke have den store
> indflydelse på deres lovlige erhverv efterfølgende (med mindre selvf.
> der falder en dom), hvorimod det kan være en katastrofe for folk der er
> kendte af alle og enhver.

Ujuridisk: Ved ikke om det er en katastrofe, som sådan. Hvis man er
"kendt og alle og enhver" har man i øvrigt også, synes jeg, en større
moralsk forpligtelse til at holde sig på dydens sti. Den høje agtelse
skal ikke komme gratis og garanteret; højt at flyve, dybt at falde, som
nogen siger.

--
Newt Bridges
Forge ahead! To the hilt!

---

"Newt Bridges" skrev

>Hvis man er "kendt og alle og enhver" har man i øvrigt også, synes jeg, en
>større moralsk forpligtelse til at holde sig på dydens sti. Den høje
>agtelse skal ikke komme gratis og garanteret; højt at flyve, dybt at falde,
>som nogen siger.

Ja og helst inden der er faldet dom.
Sladderkællinger har det med at være tidligt ude.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:

> Ja og helst inden der er faldet dom.
> Sladderkællinger har det med at være tidligt ude.

Det er jo ikke så meget det, men spørgsmålet om hvorfor man
pludselig denne gang prøver at lukke munden på sladderkællingerne
og ikke som i f.eks. Stein Baggers tilfælde udbasunere navnet
over den ganske verden. Han var da også (betragtet som) en
erhvervsmand der havde et ry at beskytte.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" skrev

> Det er jo ikke så meget det, men spørgsmålet om hvorfor man
> pludselig denne gang prøver at lukke munden på sladderkællingerne
> og ikke som i f.eks. Stein Baggers tilfælde udbasunere navnet
> over den ganske verden. Han var da også (betragtet som) en
> erhvervsmand der havde et ry at beskytte.

Det ved jeg ikke, men jeg kunne forestille mig at det bla.a. skyldes at
Stein Bagger sagen startede med at han var forsvundet og blev efterlyst.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4a7347d5$0$308$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Bertel Lund Hansen" skrev
>
>> Det er jo ikke så meget det, men spørgsmålet om hvorfor man
>> pludselig denne gang prøver at lukke munden på sladderkællingerne
>> og ikke som i f.eks. Stein Baggers tilfælde udbasunere navnet
>> over den ganske verden. Han var da også (betragtet som) en
>> erhvervsmand der havde et ry at beskytte.
>
> Det ved jeg ikke, men jeg kunne forestille mig at det bla.a. skyldes at
> Stein Bagger sagen startede med at han var forsvundet og blev efterlyst.

Så vidt jeg husker, så undlod forsvarsadvokaten at fremsætte begæring om
navneforbud, - netop fordi navnet og sagen allerede var kendt i
offentligheden inden det kom til en retssag. Det ville også have været lidt
parodisk at fremsætte en sådan begæring ...

/Per

---

Per Christoffersen skrev:
> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
> news:4a7347d5$0$308$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Bertel Lund Hansen" skrev
>>
>>> Det er jo ikke så meget det, men spørgsmålet om hvorfor man
>>> pludselig denne gang prøver at lukke munden på sladderkællingerne
>>> og ikke som i f.eks. Stein Baggers tilfælde udbasunere navnet
>>> over den ganske verden. Han var da også (betragtet som) en
>>> erhvervsmand der havde et ry at beskytte.
>> Det ved jeg ikke, men jeg kunne forestille mig at det bla.a. skyldes at
>> Stein Bagger sagen startede med at han var forsvundet og blev efterlyst.
>
> Så vidt jeg husker, så undlod forsvarsadvokaten at fremsætte begæring om
> navneforbud, - netop fordi navnet og sagen allerede var kendt i
> offentligheden inden det kom til en retssag. Det ville også have været lidt
> parodisk at fremsætte en sådan begæring ...
>
Ifølge Ekstra Bladet havde mindst 30.000 allerede læst historien med
navn på den aktuelle person, da man nedlagde navneforbud.

Bjarne

---

Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Det er jo ikke så meget det, men spørgsmålet om hvorfor man
> pludselig denne gang prøver at lukke munden på sladderkællingerne
> og ikke som i f.eks. Stein Baggers tilfælde udbasunere navnet
> over den ganske verden. Han var da også (betragtet som) en
> erhvervsmand der havde et ry at beskytte.

Måske fordi kvinden og hendes familie tilhører kongehusets omgangskreds.
Nogen er mere lige for loven end andre

---

[klip]
> Måske fordi kvinden og hendes familie tilhører kongehusets omgangskreds.
> Nogen er mere lige for loven end andre

Forestiller du dig, at der sidder en tilfældig byretsdommer og tænker, at
ups her skal jeg nedlægge navnforbud, for det er en person, der tilhører
kongehusets omgangskreds?

/Karina

---

On 2009-08-01 16:54:54 +0200, "Karina Jensen" <smikSLETDETTE@lazy.dk> said:

> [klip]
>> Måske fordi kvinden og hendes familie tilhører kongehusets omgangskreds.
>> Nogen er mere lige for loven end andre
>
> Forestiller du dig, at der sidder en tilfældig byretsdommer og tænker, at
> ups her skal jeg nedlægge navnforbud, for det er en person, der tilhører
> kongehusets omgangskreds?

Måske ikke fordi der er tale om en der omgås de kongelige (det vidste
jeg f.eks. ikke at hun gjorde), men måske bare fordi der er tale om en
"kendis".

Man skal vist være advokat eller jurastuderende, for at tro at dommerne
er helt upartiske og ikke skeler til hvem der sidder på bænken og om
hvorvidt vedkommende har hyret en hot-shot advokat eller fået beskikket
en.


--
Newt Bridges
Forge ahead! To the hilt!

---

[klip]
> Man skal vist være advokat eller jurastuderende, for at tro at dommerne er
> helt upartiske og ikke skeler til hvem der sidder på bænken og om hvorvidt
> vedkommende har hyret en hot-shot advokat eller fået beskikket en.

Er det, du siger, at landets dommere lader sine afgørelser påvirke af, om
den person, der er indbragt for retten, er en kendt person, eller om
vedkommende har (fået) en kendt beskikket advokat?

I bekræftende fald så går jeg ud fra, at du har belæg for denne påstand?

/Karina

---

On 2009-08-01 18:34:20 +0200, "Karina Jensen" <smikSLETDETTE@lazy.dk> said:

> [klip]
>> Man skal vist være advokat eller jurastuderende, for at tro at dommerne er
>> helt upartiske og ikke skeler til hvem der sidder på bænken og om hvorvidt
>> vedkommende har hyret en hot-shot advokat eller fået beskikket en.
>
> Er det, du siger, at landets dommere lader sine afgørelser påvirke af, om
> den person, der er indbragt for retten, er en kendt person, eller om
> vedkommende har (fået) en kendt beskikket advokat?
>
> I bekræftende fald så går jeg ud fra, at du har belæg for denne påstand?

Det kan selvsagt ikke bevises.

Forestiller du dig, at en dommer frivilligt går ud og siger, at han
lader sine personlige holdninger skinne igennem?

Du mener at dommere er robotter, der på ingen måde lader sig påvirke af
forskellige faktorer, udover de strengt juridiske?

--
Newt Bridges
Forge ahead! To the hilt!

---

[klip]
> Det kan selvsagt ikke bevises.

Aha.

> Du mener at dommere er robotter, der på ingen måde lader sig påvirke af
> forskellige faktorer, udover de strengt juridiske?

Den diskussion er ældgammel, og der er dyb uenighed mellem de retslærde om
det spørgsmål.

De personer, som sidder og dømmer ved Danmarks Domstole er jurister ligesom
jeg selv, og vi er altså ikke uddannet til at sidde i vores respektive job
og tage den slags usaglige hensyn. Det gælder både dem, som arbejder ved
domstole og dem, der, som jeg selv, arbejder i centralforvaltningen.

Men det er da trist, at du har den opfattelse. Jeg ved ikke, om den er
begrundet i en personlig uheldig oplevelse, manglende viden, eller om du har
læst for meget i Ekstra Bladet

/Karina

---

On 2009-08-01 19:29:34 +0200, "Karina Jensen" <smikSLETDETTE@lazy.dk> said:

>> Du mener at dommere er robotter, der på ingen måde lader sig påvirke af
>> forskellige faktorer, udover de strengt juridiske?
>
> Den diskussion er ældgammel, og der er dyb uenighed mellem de retslærde om
> det spørgsmål.

Jørgen Lougart medgiver dog, at dommere er mennesker og det kan have en
betydning.

> Men det er da trist, at du har den opfattelse. Jeg ved ikke, om den er
> begrundet i en personlig uheldig oplevelse, manglende viden, eller om du har
> læst for meget i Ekstra Bladet

Så så, ned på jorden igen. Jeg kan ikke råbe så højt, at du kan høre
mig oppe på din piedestal.

Jeg har ikke nogen personlig erfaring med retssystemet, udover at være
blevet "frifundet" for at betale en bøde engang og så at have
overværet sagen mod min kammerats overfaldsmand.

Men i modsætning til dig, har jeg ikke en ubegrænset tiltro til
retssystemet. Det system er, ligesom alle andre, afhængig af mennesker
og mennesker begår fejl. Det medgiver jeg gerne er en svær erkendelse
at komme til, når man selv er en del af systemet.

--
Newt Bridges
Forge ahead! To the hilt!

---

[klip]
> Jørgen Lougart medgiver dog, at dommere er mennesker og det kan have en
> betydning.

Ja det. Det er der masser, der mener, ligesom der er retslærde, der mener
noget andet.

> Jeg har ikke nogen personlig erfaring med retssystemet, udover at være
> blevet "frifundet" for at betale en bøde engang og så at have overværet
> sagen mod min kammerats overfaldsmand.

Du har ingen erfaringer med systemet, men alligevel kan du udtale dig om, at
"nogen er mere lige for loven end andre". Når du nu ikke VED noget, hvad
bygger du så din udtalelse på?

/Karina

---

On 2009-08-01 18:34:20 +0200, "Karina Jensen" <smikSLETDETTE@lazy.dk> said:

> [klip]
>> Man skal vist være advokat eller jurastuderende, for at tro at dommerne er
>> helt upartiske og ikke skeler til hvem der sidder på bænken og om hvorvidt
>> vedkommende har hyret en hot-shot advokat eller fået beskikket en.
>
> Er det, du siger, at landets dommere lader sine afgørelser påvirke af, om
> den person, der er indbragt for retten, er en kendt person, eller om
> vedkommende har (fået) en kendt beskikket advokat?
>
> I bekræftende fald så går jeg ud fra, at du har belæg for denne påstand?

Lidt googling fandt frem til:
http://www.ugebreveta4.dk/2007/36/Baggrundoganalyse/SocialSlagsideIDommeForVold.aspx

En

kammerat fik tildelt et knytnæveslag, umotiveret, på en bar.
Gerningsmanden fik 30 dages betinget, og dommeren sagde det i høj grad
skyldtes hans gode personlige forhold (var i lære, havde en kæreste, et
fritidsjob, mv.).

Dommeren skal lade personlige og sociale forhold indgå i afgørelsen,
jvf. Strfl. §80, stk 2. Så selv hvis dommeren er en maskine uden
personlige holdninger, så skal han tage han tage hensyn til personens
baggrund.

Tror du, at en velhavende kendis der plejer omgang med "jetsettet"
ligger i øvre eller nedre del af samfundet, når det kommer til
personlige og sociale forhold?

--
Newt Bridges
Forge ahead! To the hilt!

---

[klip]
> Tror du, at en velhavende kendis der plejer omgang med "jetsettet" ligger
> i øvre eller nedre del af samfundet, når det kommer til personlige og
> sociale forhold?

Hvis det er den kommentar, du knytter til bestemmelsen, så har du ikke
forstået den.

/Karina

---

On 2009-08-01 19:40:20 +0200, "Karina Jensen" <smikSLETDETTE@lazy.dk> said:

> [klip]
>> Tror du, at en velhavende kendis der plejer omgang med "jetsettet" ligger
>> i øvre eller nedre del af samfundet, når det kommer til personlige og
>> sociale forhold?
>
> Hvis det er den kommentar, du knytter til bestemmelsen, så har du ikke
> forstået den.

Du svarer ikke på spørgsmålet.

Bestemmelsen er selvfølgeligt gældende for alle, der står ikke noget om
"kendis" eller "bekendt af kongelige" i den.

Men du mener ikke, at der overhovedet kan være tale om en "social
slagside" i afgørelser, sådan som 3F (jeg i øvrigt ikke sympatiserer
med), mener? Du kan afvise det helt kategorisk?

--
Newt Bridges
Forge ahead! To the hilt!

---

[klip]
> Men du mener ikke, at der overhovedet kan være tale om en "social
> slagside" i afgørelser, sådan som 3F (jeg i øvrigt ikke sympatiserer med),
> mener? Du kan afvise det helt kategorisk?

Det kommer da an på, hvad du mener? Bygger du videre på dit udsagn om, at
"nogen er mere lige for loven end andre"? Hvad mener du egentlig med det?

/Karina

---

On 2009-08-01 19:47:03 +0200, "Karina Jensen" <smikSLETDETTE@lazy.dk> said:

> [klip]
>> Men du mener ikke, at der overhovedet kan være tale om en "social
>> slagside" i afgørelser, sådan som 3F (jeg i øvrigt ikke sympatiserer med),
>> mener? Du kan afvise det helt kategorisk?
>
> Det kommer da an på, hvad du mener? Bygger du videre på dit udsagn om, at
> "nogen er mere lige for loven end andre"? Hvad mener du egentlig med det?

Jeg orker ikke at skrive mere med dig, når du vitterligt ikke kan/vil
læse og forstå det jeg skriver.

Jeg mener ikke, at jeg har skrevet at "nogen er mere lige for loven end
andre", i øvrigt. Jeg har stillet en række juridiske spørgsmål i denne
tråd, hvoraf du har valgt ikke at svare på et eneste.

Du har istedet valgt at fare i skyttegraven for en dommerstand og et
system, som du (sådan som jeg tolker det) mener er ufejlbarligt og ikke
dømmer høj og lav forskelligt. Når jeg har fremlagt dokumentation
herfor (henvisning til lovgivningen samt en undersøgelse), er det
blevet ignoreret eller besvaret med mere og mere ude-i-skoven
spørgsmål der ikke har forholdt sig til sagens gerne. Fin
afsporingsmanøvre du har udført, som jeg desværre lod mig køre med på
for længe.

Bemærk, der er ingen spørgsmålstegn i denne mail. Din besvarelse er
ikke nødvendig.

--
Newt Bridges
Forge ahead! To the hilt!

---

[klip]
> Jeg mener ikke, at jeg har skrevet at "nogen er mere lige for loven end
> andre", i øvrigt.

Nej, du har ret. Det var det oprindelige indlæg, jeg svarede på, som ikke er
skrevet af dig. Beklager.

> Du har istedet valgt at fare i skyttegraven for en dommerstand og et
> system, som du (sådan som jeg tolker det) mener er ufejlbarligt og ikke
> dømmer høj og lav forskelligt.

Jeg har fortalt dig, at spørgsmålet om dommerstandens ageren er genstand for
mange diskussioner blandt de retslærde. Der er ikke et endegyldigt svar på
det.

Når jeg har fremlagt dokumentation
> herfor (henvisning til lovgivningen samt en undersøgelse), er det blevet
> ignoreret eller besvaret med mere og mere ude-i-skoven spørgsmål der ikke
> har forholdt sig til sagens gerne.

Du har ikke fremlagt dokumentation for noget som helst. Du har, sådan som
jeg læser dine indlæg, fremført nogle uunderbyggede synspunkter om
dommerstanden, som jeg reagerer på. Samtidig har du fået rodet mig ind i det
med nogle mellem linjerne-synspunkter om, at jeg er en del af systemet og
som sådan støtter op om det. Det er såmænd det, jeg reagerer på. Jeg kender
mange, som arbejder ved danmarks Domstole, og som er fantastisk dygtige og
hæderlige jurister. Jeg reagerer i virkeligheden på dine antydninger om, at
de varetager usaglige hensyn, når de dømmer.

Og du har ganske ret. Denne diskussion bør vel formentlig ikke føres videre.
I virkeligheden er det på grund af meningsudvekslinger som denne, at der
formentlig ikke er en eneste jurist tilbage i gruppen.

/Karina

---

Karina Jensen skrev:

> Du har ikke fremlagt dokumentation for noget som helst. Du har, sådan som
> jeg læser dine indlæg, fremført nogle uunderbyggede synspunkter om
> dommerstanden, som jeg reagerer på. Samtidig har du fået rodet mig ind i det
> med nogle mellem linjerne-synspunkter om, at jeg er en del af systemet og
> som sådan støtter op om det. Det er såmænd det, jeg reagerer på. Jeg kender
> mange, som arbejder ved danmarks Domstole, og som er fantastisk dygtige og
> hæderlige jurister. Jeg reagerer i virkeligheden på dine antydninger om, at
> de varetager usaglige hensyn, når de dømmer.
>
> Og du har ganske ret. Denne diskussion bør vel formentlig ikke føres videre.
> I virkeligheden er det på grund af meningsudvekslinger som denne, at der
> formentlig ikke er en eneste jurist tilbage i gruppen.
>

Jeg synes måske, du fører dig lidt arrogant frem, når du glat og
arrogant afviser, at problemet kan eksistere, alene fordi der ikke
præsenteres klare og konkrete beviser for korruption eller hvad det
ellers kan kaldes, hvis en dommer tendentiøst lader personlige
holdninger komme f.eks. bestemte sociale grupper til gode.

Når eksempelvis autonome tilsyneladende rammes af en ganske anden
hårdhed end visse færdelskriminelle eller prominente, der er sigtet for
narkoforbrydelser, kan jeg som borger godt have en kraftig mistanke om,
at ikke alle er helt lige for loven, men det er naturligvis ikke andet
end en mistanke.

Spørgsmålet er, hvordan man kommer fra den følelsesmæssige diskussion
til noget der kan måles og sammenlignes og analyseres seriøst.

I det konkrete tilfælde, som gav anledning til denne debat, savner jeg
konkrete eksempler til sammenligning, hvor borgere mistænkes for
tilsvarende forbrydelser, uden at en dommer har villet udstede navneforbud.

Uden disse eksempler kommer vi næppe videre.

Bjarne

---

[klip]
> Jeg synes måske, du fører dig lidt arrogant frem, når du glat og arrogant
> afviser, at problemet kan eksistere, alene fordi der ikke præsenteres
> klare og konkrete beviser for korruption eller hvad det ellers kan kaldes,
> hvis en dommer tendentiøst lader personlige holdninger komme f.eks.
> bestemte sociale grupper til gode.

Jeg synes, at det er en kende absutd, at jeg skal pålægges at føre bevis
for, at der ikke varetages usaglige hensyn ved domstolene. Det må naturligt
være sådan, at det er dem, der mener, at der varetages usaglige hensyn, der
skal bevise det. Det er i virkeligheden det, jeg hele tiden har efterlyst.
>
> Når eksempelvis autonome tilsyneladende rammes af en ganske anden hårdhed
> end visse færdelskriminelle eller prominente, der er sigtet for
> narkoforbrydelser, kan jeg som borger godt have en kraftig mistanke om, at
> ikke alle er helt lige for loven, men det er naturligvis ikke andet end en
> mistanke.

Hvilken anden hårdhed?

/Karina

---

"Karina Jensen" skrev

> Jeg synes, at det er en kende absutd, at jeg skal pålægges at føre bevis
> for, at der ikke varetages usaglige hensyn ved domstolene.

Næh det er måden at argumentere på, man prøver ikke at bevise noget selv,
man kommer med en påstand og lader modparten om at modbevise den.
Eftersom dommere er mennesker er domstolene partiske, så du skal bevise at
dommere ikke er mennesker.
Man lader individets skrøbelighed blive til en systemfejl.

Jo mere du forsvarer systemet jo mere viser det systemets indædte tro på
egen ufejlbarlighed.

mvh
Alex Christensen

---

[klip]
> Eftersom dommere er mennesker er domstolene partiske, så du skal bevise at
> dommere ikke er mennesker.

Jeg er únder alle omstændigheder ked af, at jeg har begivet mig ud i denne
her diskussion. Jeg vil nemlig ikke gøres til talsmand for, at dommere ikke
er mennesker, ligesom jeg ikke hverken kan eller vil bevise, at der ikke
foregår korruption i systemet.

Min eneste anke, som, af grunde som i meget vid udstrækning kan tilskrives
mig selv, er druknet i alle de mange indlæg, er, at jeg finder det dybt
uretfærdigt, at man i en juridisk gruppe som denne, kan se udsagn, der stort
set tillægger en hel dommerstand at dømme usagligt og ubegrundet tage
særligt hensyn til folk i de øvre sociale lag. Samtidig læser jeg nærmest
også nogle af indlæggene som om, at alle os, der er jurister, er med en
eller anden hemmelig sammensværgelse om at gøre det.

Når det så er sagt, så betyder mine indlæg ikke, at jeg er uenig i, at
dommere er mennesker, og at der derfor sker fejl. Det gør der vel alle
steder. Jeg er bare uenig i generaliseringen og har bedt om, at dem, der
kommer med en efter min opfattelse, ubegrundet påstand, underbygger den.

/Karina

---

"Karina Jensen" skrev

> Jeg er under alle omstændigheder ked af, at jeg har begivet mig ud i denne
> her diskussion.

Det er der ingen grund til, for hvis ingen havde taget diskussionen op,
ville argumenterne med at dem der tier samtykker komme på banen.
En række indlæg hvor man triumferende bekendtgør at når ingen forsvarer
systemet er det fordi alle ved det er råddent.
Man kan vælge at skrive indlæg eller man kan vælge at lade være, det er en
tab-tab situation.
Man kan overlade banen til modstanderen, eller få ham til at mene han bliver
taget alvorligt.

> Når det så er sagt, så betyder mine indlæg ikke, at jeg er uenig i, at
> dommere er mennesker, og at der derfor sker fejl. Det gør der vel alle
> steder. Jeg er bare uenig i generaliseringen og har bedt om, at dem, der
> kommer med en efter min opfattelse, ubegrundet påstand, underbygger den.

Det er vi helt enige om.

mvh
Alex Christensen

---

Karina Jensen skrev:
> [klip]
>> Jeg synes måske, du fører dig lidt arrogant frem, når du glat og arrogant
>> afviser, at problemet kan eksistere, alene fordi der ikke præsenteres
>> klare og konkrete beviser for korruption eller hvad det ellers kan kaldes,
>> hvis en dommer tendentiøst lader personlige holdninger komme f.eks.
>> bestemte sociale grupper til gode.
>
> Jeg synes, at det er en kende absutd, at jeg skal pålægges at føre bevis
> for, at der ikke varetages usaglige hensyn ved domstolene. Det må naturligt
> være sådan, at det er dem, der mener, at der varetages usaglige hensyn, der
> skal bevise det. Det er i virkeligheden det, jeg hele tiden har efterlyst.

Det er meget nemt at sige, men efter din udmærkede retorik er den
logiske konsekvens, at debatten om et meget væsentligt spørgsmål bliver
umulig.

Den kendte landsretssagfører Carl Madsen lagde ikke skjul på, at han
opfattede domstolene som en slags klassedomstole, der ikke bedømmer
samfundets spidser efter samme mål som en simpel kriminel eller en
aktivist. Om han så havde ret eller ej er pokkers svært at bevise.

Du ved udmærket godt, at ingen af os her er i stand til at levere klare
beviser for, at der varetages usaglige hensyn.

For det første vil ingen dommer nogensinde indrømme at have taget
usaglige hensyn.

For det andet kan man ikke dømme ud fra de hensyn, der tages i en enkelt
sag, men behøver et større grundlag for at sammenligne de hensyn, der
tages i flere sammenlignelige sager.

Som borger kan man have et muligvis berettiget indtryk af, at dommere er
partiske og tager hensyn ud fra personlige holdninger, men man kan
ikke uden videre bevise det.

Det betyder ikke nødvendigvis, at borgeren har uret.

>> Når eksempelvis autonome tilsyneladende rammes af en ganske anden hårdhed
>> end visse færdelskriminelle eller prominente, der er sigtet for
>> narkoforbrydelser, kan jeg som borger godt have en kraftig mistanke om, at
>> ikke alle er helt lige for loven, men det er naturligvis ikke andet end en
>> mistanke.
>
> Hvilken anden hårdhed?
>
Eksempelvis ved tilbøjeligheden til at Varetægtsfængsle.

Bjarne

---

"Karina Jensen" <smikSLETDETTE@lazy.dk> skrev i en meddelelse
news:h526pb$iom$1@news.eternal-september.org...
> [klip]
>> Jeg synes måske, du fører dig lidt arrogant frem, når du glat og arrogant
>> afviser, at problemet kan eksistere, alene fordi der ikke præsenteres
>> klare og konkrete beviser for korruption eller hvad det ellers kan
>> kaldes, hvis en dommer tendentiøst lader personlige holdninger komme
>> f.eks. bestemte sociale grupper til gode.
>
> Jeg synes, at det er en kende absutd, at jeg skal pålægges at føre bevis
> for, at der ikke varetages usaglige hensyn ved domstolene. Det må
> naturligt være sådan, at det er dem, der mener, at der varetages usaglige
> hensyn, der skal bevise det. Det er i virkeligheden det, jeg hele tiden
> har efterlyst.
>>
>> Når eksempelvis autonome tilsyneladende rammes af en ganske anden hårdhed
>> end visse færdelskriminelle eller prominente, der er sigtet for
>> narkoforbrydelser, kan jeg som borger godt have en kraftig mistanke om,
>> at ikke alle er helt lige for loven, men det er naturligvis ikke andet
>> end en mistanke.
>
> Hvilken anden hårdhed?

Forskellig strafudmåling f.eks.

http://ekstrabladet.dk/112/article1054192.ece

"Ritzau har bedt flere end 200 dommere ved samtlige byretter svare på en
række spørgsmål om lighed for loven. Kun ganske få har ønsket at medvirke,
men ud af de godt og vel 30 besvarelser svarer seks "ja, i nogle sagstyper",
når de bliver spurgt, om de set med egne øjne har en tendens til at dømme
kvindelige lovovertrædere mildere end mænd for den samme lovovertrædelse."

mvh
JBH



>
> /Karina
>

---

Bjarne skrev:
> Karina Jensen skrev:
>
>> Og du har ganske ret. Denne diskussion bør vel formentlig ikke føres
>> videre. I virkeligheden er det på grund af meningsudvekslinger som
>> denne, at der formentlig ikke er en eneste jurist tilbage i gruppen.
>
> Jeg synes måske, du fører dig lidt arrogant frem

Jeg synes til gengæld, Karina har været meget tålmodig. Og
jeg håber, hun fortsætter her i gruppen i stedet for at lade
sig skræmme væk.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://pc-sikkerhed.dk

---

On 2009-08-01 20:46:09 +0200, "Karina Jensen" <smikSLETDETTE@lazy.dk> said:

> Når jeg har fremlagt dokumentation
>> herfor (henvisning til lovgivningen samt en undersøgelse), er det blevet
>> ignoreret eller besvaret med mere og mere ude-i-skoven spørgsmål der ikke
>> har forholdt sig til sagens gerne.
>
> Du har ikke fremlagt dokumentation for noget som helst. Du har, sådan som
> jeg læser dine indlæg, fremført nogle uunderbyggede synspunkter om
> dommerstanden, som jeg reagerer på.

Jeg er enig, for så vidt at "uunderbyggede synspunkter" inkluderer
straffeloven (der siger at man skal inddrage folks personlige og
sociale stand), en undersøgelse der har påvist en social slagside
(sikkert bare et stykke bestillingsarbejde) og at formanden for
dommerforeningen medgiver at dommerne selvfølgeligt er mennesker.

> Samtidig har du fået rodet mig ind i det
> med nogle mellem linjerne-synspunkter om, at jeg er en del af systemet og
> som sådan støtter op om det. Det er såmænd det, jeg reagerer på. Jeg kender
> mange, som arbejder ved danmarks Domstole, og som er fantastisk dygtige og
> hæderlige jurister. Jeg reagerer i virkeligheden på dine antydninger om, at
> de varetager usaglige hensyn, når de dømmer.

Jeg anede ikke hvad din baggrund var, men du bragte selv på bane at du
sad i centraladministrationen, og positionerede dermed dig selv som en
del af systemet.

Jeg er ikke i tvivl om, at du kender mange dygtige og hæderlige
jurister. Overhovedet ikke.

Lad os vende situationen om. Hvis du om ingeniører (mit fag) skrev:
"Newton, jeg er af den overbevisning, at ingeniører fra tid til anden
lader andre ting end objektive data såsom materialeprøver, dataark og
tekniske produktspecifikationer have indflydelse på deres
beslutninger", så villle jeg svare "Ja, selvfølgeligt! Selvfølgeligt er
de påvirket af deres relationer til kunder, samarbejdspartnere, chefer
- og derudover en masse andre mere eller mindre svært kvantificérbare
faktorer. Der er ikke nogen ingeniører der hver arbejdsdag i 40 år
formår at slå enhver form for personlig holdning og følelse fra i 8-10
timer."

Jeg har ikke et stærkt behov for at forsvare samtlige ingeniører, for
jeg ved at der bliver begået fejl, og jeg ved at der bliver taget
forkerte beslutninger, i forhold til hvad der objektivt set ville være
korrekt.

Du behøver ikke fremlægge dokumentation herfor, da det er logik at der
bliver begået fejl i ingeniørfaget. Ingeniører er mennesker, og
mennesker begår fejl. Det samme gælder revisorer, murere, læger og
mekanikere. Ingen er i tvivl om, at individer indenfor disse faggrupper
begår fejl fra tid til anden.

Men du har med dine indlæg i denne tråd, og grunden til at jeg
egentligt har opgivet at nå et "kompromis", dybest set sagt at det jeg
beskriver ovenfor ikke gælder for jurister. De er en slags
supermennesker der, i modsætning til pøblen, på ingen måde lader
personlige holdninger og overbevisning påvirke deres virke.

> Og du har ganske ret. Denne diskussion bør vel formentlig ikke føres videre.
> I virkeligheden er det på grund af meningsudvekslinger som denne, at der
> formentlig ikke er en eneste jurist tilbage i gruppen.

Tjaeh, jeg synes egentligt debatten er meget interessant som sådan, men
vores debat frem og tilbage har dybest set blot understreget min
holdning om at meningsudvekslinger på internettet er formålsløse. Ingen
parter har noget at vinde ved at nærme sig hinanden, opnå konsensus, i
modsætning til i virkeligheden.

Derudover har du - i mine øjne - positioneret dig på en ekstrem
holdning, hvor jeg har bevæget mig fra at stille spørgsmål om "får
kendisser særbehandling?" til at udvide spektret og fundet frem til at
lovgivningen dikterer hensyn til folks baggrund. Så jeg har bevæget
mig, hvor du har stået nagelfast. Der er såmænd intet galt i at stå
fast, når man ved med sikkerhed at man har ret.

Når jeg har debatteret samme emne med jurister i virkeligheden, har det
i øvrigt oftest medført megen sjov, når de har fremlagt argumentet at
selvfølgeligt er jurister robotter og jeg har forsøgt at overbevise
mine debatpartnere om at de rent faktisk er mennesker. Den slags
små-ironiske debatter har trange kår på nettet, hvor
skyttegravsargumentationen er den foretrukne debatform.

--
Newt Bridges
Forge ahead! To the hilt!

---

[klip]
> Jeg er enig, for så vidt at "uunderbyggede synspunkter" inkluderer
> straffeloven (der siger at man skal inddrage folks personlige og sociale
> stand

Den bestemmelse, du taler om, har ikke til formål at sikre, at folk fra de
øvre sociale lag, skal have en fortrinsstilling. Samtig er det jo en
lovbestemmelse, og når dommeren bruger den, så er det ganske legitimt og
ikke et udtryk for deres egen personlige holdning.

> Jeg har ikke et stærkt behov for at forsvare samtlige ingeniører, for jeg
> ved at der bliver begået fejl, og jeg ved at der bliver taget forkerte
> beslutninger, i forhold til hvad der objektivt set ville være korrekt.

Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår, hvorfor du har et behov for at
pålægge mig en holdning om, at jeg forsvarer alle jurister i hele Danmark.
Det, jeg i virkeligheden har reageret på, er udsagn, som har tolket sådan,
at nogen mener, at alle dommere sidder og varetager usaglige hensyn og i
øvrigt tilgodeser overklassen.

> Men du har med dine indlæg i denne tråd, og grunden til at jeg egentligt
> har opgivet at nå et "kompromis", dybest set sagt at det jeg beskriver
> ovenfor ikke gælder for jurister.

Hvor læser du det? Jeg har blot tilkendegivet, at vi ikke er skolet til at
varetage usaglige hensyn. Og for så vidt angår diskussionen om, hvorvidt
dommere er mennesker, så har jeg sagt, at det er en ældgammel diskussion,
som de retslærde strides om.

De er en slags
> supermennesker der, i modsætning til pøblen, på ingen måde lader
> personlige holdninger og overbevisning påvirke deres virke.

Pøblen? Hvor kommer det nu ind i billedet?

> Tjaeh, jeg synes egentligt debatten er meget interessant som sådan

Hvorfor synes du egentlig det? Jeg fornemmer egentlig ikke, at du udviser
nogen synderlig interesse for andet end at få fremstillet mig og
juriststanden i et rigtig dårligt lys. Hvorfor det skulle være et mål i sig
selv, har jeg ret svært ved at forstå.

/Karina

---

"Karina Jensen" <smikSLETDETTE@lazy.dk> wrote in message
news:h54g9i$fnm$1@news.eternal-september.org
>Hvorfor det skulle være et
> mål i sig selv, har jeg ret svært ved at forstå.

Måske for at I kan indse at I OGSÅ begår fejl, men næ nej, det gør I ikke,
fejlfrie i alt hvad I gør... (tror I selv).

--
MVH. N_B_DK

HP MSA20 kabinet købes.
http://www.sharenator.com/This_is_an_idot_of_a_year/

---

[klip]
> Måske for at I kan indse at I OGSÅ begår fejl, men næ nej, det gør I ikke,
> fejlfrie i alt hvad I gør... (tror I selv).

Hvorfra ved du egentlig, hvad en hel gruppe, som du ikke er en del af,
tænker om sig selv?

/Karina

---

"Karina Jensen" <smikSLETDETTE@lazy.dk> wrote in message
news:h54ll1$mlr$1@news.eternal-september.org

> Hvorfra ved du egentlig, hvad en hel gruppe, som du ikke er en del af,
> tænker om sig selv?

Du har da fint beskrevet det.

--
MVH. N_B_DK

HP MSA20 kabinet købes.
http://www.sharenator.com/This_is_an_idot_of_a_year/

---

On 2009-08-02 19:36:13 +0200, "Karina Jensen" <smikSLETDETTE@lazy.dk> said:

> [klipklap]

Tak for at du med dit svar så elegant fik illustreret den pointe, jeg
havde med mit foregående indlæg.

--
Newt Bridges
Forge ahead! To the hilt!

---

[klip]

> Tak for at du med dit svar så elegant fik illustreret den pointe, jeg
> havde med mit foregående indlæg.

Jeg forstår ikke, hvorfor du skriver indlæg her og kaster dig ud i en lang
diskussion for at illustrere en eller anden pointe, som i hvert fald er gået
hen over mit hoved. Jeg troede, at du fandt diskussionen interessant, og at
du ikke ville kaste dig ud i en skyttegravskrig.

Det, som jeg gerne vil tage afstand fra, er den generalisering, som jeg
synes, du giver udtryk for - ikke andet. Det står lidt uklart for mig, om du
tillægger mig andre motiver.

/Karina

---

Karina Jensen skrev:

>
> Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår, hvorfor du har et behov for at
> pålægge mig en holdning om, at jeg forsvarer alle jurister i hele Danmark.
> Det, jeg i virkeligheden har reageret på, er udsagn, som har tolket sådan,
> at nogen mener, at alle dommere sidder og varetager usaglige hensyn og i
> øvrigt tilgodeser overklassen.

Du må gerne udvise samme seriøsitet, som du forventer af andre, så prøv
at lade være med at skærpe/fordreje synspunkter for at latterliggøre dem.

Ingen siger, at alle dommere varetager usaglige hensyn og tilgodeser
overklassen.

>
>> Men du har med dine indlæg i denne tråd, og grunden til at jeg egentligt
>> har opgivet at nå et "kompromis", dybest set sagt at det jeg beskriver
>> ovenfor ikke gælder for jurister.
>
> Hvor læser du det? Jeg har blot tilkendegivet, at vi ikke er skolet til at
> varetage usaglige hensyn. Og for så vidt angår diskussionen om, hvorvidt
> dommere er mennesker, så har jeg sagt, at det er en ældgammel diskussion,
> som de retslærde strides om.

Naturligvis er i ikke skolet til at varetage usaglige hensyn.
Det er ingen garanti for, at i ikke gør det.

Og ingen dommer ville nogensinde vedkende sig at varetage usaglige hensyn.

Diskussionen om, hvorvidt dommere er mennesker, kan afgøres med en
DNA-undersøgelse.

>> Tjaeh, jeg synes egentligt debatten er meget interessant som sådan
>
> Hvorfor synes du egentlig det? Jeg fornemmer egentlig ikke, at du udviser
> nogen synderlig interesse for andet end at få fremstillet mig og
> juriststanden i et rigtig dårligt lys. Hvorfor det skulle være et mål i sig
> selv, har jeg ret svært ved at forstå.
>
Prøv at forstå det sådan, at dommerne udgør en institution med en
overordentligt stor magt over enkelte borgere, som de får med at gøre,
kombineret med, at de i betydeligt omfang kan fælde deres domme ud fra
personlige vurderinger.

Hvis man giver et menneske magt til at dømme et andet menneske ud fra
vurderinger og fortolkninger af bestemmelser, er der en nærliggende
risiko for, at det vil spille en rolle, hvordan dommeren oplever
personen og dennes baggrund.

Der har en gang været undersøgelser, som påviste nogle markante
skævheder m.h.t. dommeres sociale baggrund, samtidig med at dommere så
vidt jeg ved i overvejende grad har sociale kontakter med hvad man kunne
betegne som de højere sociale lag.

Hvis det stadig forholder sig på den måde, er der god grund til at være
på vagt over for, om dette spiller ind på en måde, der skaber en usaglig
forskelsbehandling af borgerne.

Hvis det er tilfældet, kunne det f.eks. vise sig ved at man har større
forståelse for ønsket om navneforbud vedrørende en person, hvis sociale
og offentlie relationer man i forvejen har nemt ved at forstå, end en
person, man ikke værdsætter eller forstår.

Opfat debatten her som udtryk for den hypotese, at en overklassekvinde
med relationer til bl.a. de kongelige nyder større forståelse hos en
dommer end rimeligt er.

Det er kun en hypotese.
Hvordan kommer vi videre?

Bjarne

Bjarne

---

"Newt Bridges" <nospam@invalid.invalid> wrote in message
news:2009080120171638165-nospam@invalidinvalid

> Jeg orker ikke at skrive mere med dig, når du vitterligt ikke kan/vil
> læse og forstå det jeg skriver.

Hun er jurist så hun er undskyldt, hvis de gjorde deres arbejde ordenligt,
ville der jo ikke være brug for dem, for så var love og regler udformet
således at der ikke var nogen gradbøjning af regler/love.

> Du har istedet valgt at fare i skyttegraven for en dommerstand og et
> system, som du (sådan som jeg tolker det) mener er ufejlbarligt og
> ikke dømmer høj og lav forskelligt. Når jeg har fremlagt dokumentation
> herfor (henvisning til lovgivningen samt en undersøgelse), er det
> blevet ignoreret eller besvaret med mere og mere ude-i-skoven
> spørgsmål der ikke har forholdt sig til sagens gerne.

Enig.

--
MVH. N_B_DK

HP MSA20 kabinet købes.
http://www.sharenator.com/This_is_an_idot_of_a_year/

---

"N_B_DK" skrev

> Hun er jurist så hun er undskyldt, hvis de gjorde deres arbejde ordenligt,
> ville der jo ikke være brug for dem, for så var love og regler udformet
> således at der ikke var nogen gradbøjning af regler/love.

Ja det ville på mange måder gøre tilværelsen nemmere for politiet.
Nogle klare regler f.eks. 30 dages fængsel pr. g. kokain, og politiet afgør
om man er skyldig.
Ingen jurister behøver blandes ind i sådan en enkel sag.

Jeg mener at vide at sådant et retssystem findes, tyveri straffes med
afhugning af den ene hånd, og den lokale præst afgør om man er skyldig.
Enkelt og letforståeligt, der behøver man hverken at kunne læse eller skrive
for at forstå retsordenen.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:4a755284$0$301$14726298@news.sunsite.dk

> Ja det ville på mange måder gøre tilværelsen nemmere for politiet.
> Nogle klare regler f.eks. 30 dages fængsel pr. g. kokain, og politiet
> afgør om man er skyldig.

Det er faktisk ret simpelt, hvis politiet kan finde stoffer på en person, så
er det for ikke jurister ret åbenlyst at personen er i besiddelse af narko,
det er faktisk kun jurister der kan komme med utallige undskyldninger for
hvad det lavede på personen.

> Ingen jurister behøver blandes ind i sådan en enkel sag.

Næ det burde ikke være nødvendigt.

> Jeg mener at vide at sådant et retssystem findes, tyveri straffes med
> afhugning af den ene hånd, og den lokale præst afgør om man er
> skyldig.

Nå så beviser vil du have afskaffet, og istedet lade en præst afgøre det..

> Enkelt og letforståeligt, der behøver man hverken at kunne
> læse eller skrive for at forstå retsordenen.

så du ser altså ingen problemer i antalle af love der vedtages der er mere
hullede end sier er?`om jeg begriber det er SÅ svært for jurister at lave
love som alle kan forstå uden at de kan gradbøjes i hoved og r...

--
MVH. N_B_DK

HP MSA20 kabinet købes.
http://www.sharenator.com/This_is_an_idot_of_a_year/

---

On Sun, 2 Aug 2009 11:16:52 +0200, "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk>
wrote:

>"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
>news:4a755284$0$301$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Ja det ville på mange måder gøre tilværelsen nemmere for politiet.
>> Nogle klare regler f.eks. 30 dages fængsel pr. g. kokain, og politiet
>> afgør om man er skyldig.
>
>Det er faktisk ret simpelt, hvis politiet kan finde stoffer på en person, så
>er det for ikke jurister ret åbenlyst at personen er i besiddelse af narko,
>det er faktisk kun jurister der kan komme med utallige undskyldninger for
>hvad det lavede på personen.
Håber at en person en dag lige lister 10 gram kokain i din lomme og
politiet hapser dig bagefter.

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> wrote in message
news:pbna75l0jner6f5jdn3gjhecnmi7lo84n1@4ax.com

> Håber at en person en dag lige lister 10 gram kokain i din lomme og
> politiet hapser dig bagefter.

Noget du har erfaring med?

--
MVH. N_B_DK

HP MSA20 kabinet købes.
http://www.sharenator.com/This_is_an_idot_of_a_year/

---

On Sun, 2 Aug 2009 14:31:12 +0200, "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk>
wrote:

>"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> wrote in message
>news:pbna75l0jner6f5jdn3gjhecnmi7lo84n1@4ax.com
>
>> Håber at en person en dag lige lister 10 gram kokain i din lomme og
>> politiet hapser dig bagefter.
>
>Noget du har erfaring med?
Øvelsen gik ud på at du skulle få erfaring med din egen medicin.

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> wrote in message
news:o14b75li95bhctg2bf2dfbe2g9q6tk8fmm@4ax.com
>> Noget du har erfaring med?
> Øvelsen gik ud på at du skulle få erfaring med din egen medicin.

Aha, og hvor mange jurister er det mon lige der kan bortforklare at der
pludselig er stoffer i ens lomme? er de faldet derned fra himlen? mig
bekendt er stoffer ikke gratis, og de færreste går nok rundt og bruger penge
på stoffer for at putte dem i andres lommer....

Men det er nok bare mig der ser det som værende ret underligt...

--
MVH. N_B_DK

HP MSA20 kabinet købes.
http://www.sharenator.com/This_is_an_idot_of_a_year/

---

On Sun, 2 Aug 2009 15:24:40 +0200, "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk>
wrote:

>"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> wrote in message
>news:o14b75li95bhctg2bf2dfbe2g9q6tk8fmm@4ax.com
>>> Noget du har erfaring med?
>> Øvelsen gik ud på at du skulle få erfaring med din egen medicin.
>
>Aha, og hvor mange jurister er det mon lige der kan bortforklare at der
>pludselig er stoffer i ens lomme? er de faldet derned fra himlen?
Hvis du selv skal til at forklare dig løber du meget hurtigt ind i
problemer, det er ikke for sjov at man har en forsvarer.

Dem der møder op i rette og vil forklare sig selv uden brug af
forsvarer kaldes selvmordere, hvorfor mon det ? Det kunne være fordi
det er en mission der har større chance for at mislykkedes frem for at
lykkedes, også bare sådan rent statistisk.

>mig bekendt er stoffer ikke gratis, og de færreste går nok rundt og bruger penge
>på stoffer for at putte dem i andres lommer....
Nogle kunne have behov for at komme af med nogle stoffer fordi der
måske var for meget politi i nærheden, den tanke har nok ikke strejfet
dig.

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> wrote in message
news:hc8b75h0hejsbe6ano3uanl92pl65n2vjp@4ax.com

> Dem der møder op i rette og vil forklare sig selv uden brug af
> forsvarer kaldes selvmordere, hvorfor mon det ? Det kunne være fordi
> det er en mission der har større chance for at mislykkedes frem for at
> lykkedes, også bare sådan rent statistisk.

Hvor ofte er det loige at advokater kan bortforklare at deres klient blev
taget med stoffer på sig?

>> mig bekendt er stoffer ikke gratis, og de færreste går nok rundt og
>> bruger penge på stoffer for at putte dem i andres lommer....
> Nogle kunne have behov for at komme af med nogle stoffer fordi der
> måske var for meget politi i nærheden, den tanke har nok ikke strejfet
> dig.

Og så er det mest logiske at gå hen til en hvor man risikerer at personen
opdager det? det er ikke mere indlysende bare at smide det væk?

--
MVH. N_B_DK

HP MSA20 kabinet købes.
http://www.sharenator.com/This_is_an_idot_of_a_year/

---

N_B_DK skrev:
> "Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> wrote in message

>> Nogle kunne have behov for at komme af med nogle stoffer fordi der
>> måske var for meget politi i nærheden, den tanke har nok ikke strejfet
>> dig.
>
> Og så er det mest logiske at gå hen til en hvor man risikerer at
> personen opdager det? det er ikke mere indlysende bare at smide det væk?

Det kunne jo også være, personen bare ikke kunne lide dig og
ville bringe dig i fedtefadet. Og i henhold til din egen
mening, så er en sådan sag jo klar: Det er faktisk kun
jurister, der kan komme med undskyldninger for, hvad
stofferne lavede på dig. Væk med juristerne, du skal bare
dømmes. Altså ifølge dig selv.

Hvis du stadig ikke forstår Hans Kjaergaards første svar på
dit indlæg herom, så prøv at læse det igen.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://pc-sikkerhed.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
news:ddadnUMJEeSpTujXnZ2dnUVZ8qxi4p2d@giganews.com
> Det kunne jo også være, personen bare ikke kunne lide dig og
> ville bringe dig i fedtefadet. Og i henhold til din egen
> mening, så er en sådan sag jo klar: Det er faktisk kun
> jurister, der kan komme med undskyldninger for, hvad
> stofferne lavede på dig. Væk med juristerne, du skal bare
> dømmes. Altså ifølge dig selv.

Ja du overbeviser sq ingen om at du slet ingen ved noget om de stoffer der
er på dig.

> Hvis du stadig ikke forstår Hans Kjaergaards første svar på
> dit indlæg herom, så prøv at læse det igen.

Jeg er sikker på at det tænkte tilfælde sker konstant, jeg er sikker på alle
der tages med stoffer siger, jamen jeg vidste ikke det var på mig, og har
aldrig set det før, jeg bruger slet ikke stoffer, osv. mærkeligt nok så
virker det ikke som at politiet tror på den slags mærkelige historier.

--
MVH. N_B_DK

HP MSA20 kabinet købes.
http://www.sharenator.com/This_is_an_idot_of_a_year/

---

N_B_DK skrev:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
> news:ddadnUMJEeSpTujXnZ2dnUVZ8qxi4p2d@giganews.com

>> Det kunne jo også være, personen bare ikke kunne lide dig og
>> ville bringe dig i fedtefadet.
>
> Jeg er sikker på at det tænkte tilfælde sker konstant, jeg er sikker på
> alle der tages med stoffer siger, jamen jeg vidste ikke det var på mig,
> og har aldrig set det før, jeg bruger slet ikke stoffer, osv. mærkeligt
> nok så virker det ikke som at politiet tror på den slags mærkelige
> historier.

Det er lidt svært at debatere med dig, når du ikke er i
stand til at se verden ud fra andet end lige din egen meget
snævre synsvinkel. Især når den synsvinkel er så meget
forskellig fra den retstradition, vi har her i vesten med,
at man er uskyldig, indtil det modsatte er bevist. Og at det
ikke er politiet, der dømmer.

Og det var egentlig heller ikke for at begynde at debatere
med dig, da ovenstående længe har stået klart. Det var kun
et forsøg på at fortælle dig, hvad det egentlig var Hans
Kjaergaard fortalte dig i sit første svar. Men du er
tilsyneladende ikke i stand til at forstå kdet, selvom det
bliver skæret ud i pap, så EOD herfra.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://polimiken.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
news:u6adnfd5UfjsQujXnZ2dnUVZ8nOdnZ2d@giganews.com
> Det er lidt svært at debatere med dig, når du ikke er i
> stand til at se verden ud fra andet end lige din egen meget
> snævre synsvinkel. Især når den synsvinkel er så meget
> forskellig fra den retstradition, vi har her i vesten med,
> at man er uskyldig, indtil det modsatte er bevist. Og at det
> ikke er politiet, der dømmer.

Nej det er det ikke, men hvis politiet finder narkotika på en person, så
nægter jeg at tro på at en dommer vil frifinde personen.

(nævn gerne bare EN sag, hvor folk der har været i besiddelse af narkotika,
af en mængde der gør at vedkommende bliver stillet for en dommer, er blevet
frifundet), bare EN sag.

Og smut bare i flyverskjul, tænk hvis jeres fantasi univers smuldere bare
lidt.

--
MVH. N_B_DK

HP MSA20 kabinet købes.
http://www.sharenator.com/This_is_an_idot_of_a_year/

---

[klip]
> Hun er jurist så hun er undskyldt, hvis de gjorde deres arbejde ordenligt,
> ville der jo ikke være brug for dem, for så var love og regler udformet
> således at der ikke var nogen gradbøjning af regler/love.De

Det er meget svært at lave regler, som ikke kan fortolkes, og det er i langt
de fleste tilfælde ikke hensigtsmæssigt, hvis de ikke kan det. Lad os bare
tage eksemplet med narkotika nedenfor. Alene ordet narkotika er vel et ord,
som kan fortolkes. Hvad forstår man ved narkotika? Er det et helt entydigt
begreb? Hvis ikke. Hvad skal vi så gøre? Så kan vi fx skrive kokain. Men
hvis det så ikke er kokain men heroin i stedet, så må vi skrive det. Og så
kan vi liste alle de stoffer op, som vi kan komme i tanker om. Men hvad så,
hvis vi har glemt et stof? Eller der kommer nye til? Eller man laver
blandinger?

På samme måde med færdselsregler. Der er fx regler om, at man skal køre
forsvarligt. Forsvarligt er et ord, der kan gradbøjes, for hvad forstår man
præcist ved forsvarligt? Så hvis vi ikke kan skrive det, så må vi igen
udpensle. Altså må vi skrive, at det er forbudt at køre med mere end 130
kilometer i timen på en motorvej med det ene ben hængende ud af vinduet,
mens man taler i håndholt mobiltelefon. Jamen, hvad så hvis man har benet ud
af døren og ikke af vinduet? Så falder det ikke ind under bestemmelsen. Så
må vi lave en regel om det osv.

Vi kan også prøve med ordet forurening. Hvad betyder det lige? Det er også
et ord, der kan fortolkes. Så der må vi så i din optik lave regler om,
præcist hvad det er, man ikke må gøre. Man må fx ikke udlede kvælstof til en
sø. Men hvad så, hvis det ikke er til en sø, men en å? Ny regel om det. Hvad
så, hvis det ikke er en å, men havet? Og hvad så med andre stoffer? Og andre
recipienter?

Jeg tror, at hvis du får det, som du ønsker dig, så får vi regler, der
bliver helt utroligt uoverskueligt lange. Så vidt jeg lige kan huske, så er
visse amerikanske straffelove på mange tusinde paragraffer, og det vil også
blive konsekvensen af dit forslag. Ikke bare på strafferettens område men på
alle andre. Ønsker du dig virkelig det?

Slutteligt vil jeg sige, at jeg synes, det er en kende underligt, at du,
uden overhovedet at kende mig, dømmer mig offentligt og tilkendegiver, at
jeg ikke gør mit arbejde ordentligt. Hvor ved du det fra? Hvilke af de
regler, jeg har lavet, er det præcist, du mener, jeg ikke har forfattet
ordentligt?

/Karina

---

Karina Jensen <smikSLETDETTE@lazy.dk> wrote:

<snip>

> Slutteligt vil jeg sige, at jeg synes, det er en kende underligt, at du,
> uden overhovedet at kende mig, dømmer mig offentligt og tilkendegiver, at
> jeg ikke gør mit arbejde ordentligt. Hvor ved du det fra? Hvilke af de
> regler, jeg har lavet, er det præcist, du mener, jeg ikke har forfattet
> ordentligt?

Du bliver (be)dømt på det du skriver (her). Lige som alle andre.

Du har f.eks ikke henvist til den lov - der omhandler navneforbud -
dommeren (sandsynligvis) støtter sin afgørelse på. Eller på en evt
begrundelse i selve afgørelsen.


--
"I believe in having an open mind, but not so open that your brains fall
out." Grace M. Hopper.

---

[klip]
"Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1j3tp2g.trlac21m5sum8N%hlexa@hotmail.com...
>
> Du bliver (be)dømt på det du skriver (her). Lige som alle andre.

Nu har jeg vist ikke her i gruppen givet eksempler på de regler, jeg har
skrevet, og du kan derfor ikke have set dem her. Men alligevel skriver du,
at jeg ikke laver mit arbejde ordentligt. Jeg spørger dig derfor bare pænt
om, hvad du bygger dit udsagn på.
>
> Du har f.eks ikke henvist til den lov - der omhandler navneforbud -
> dommeren (sandsynligvis) støtter sin afgørelse på. Eller på en evt
> begrundelse i selve afgørelsen.

Bestemmelsen er allerede nævnt i tråden, men jeg skriver den gerne igen -
retsplejelovens § 31 a.

/Karina

---

Karina Jensen <smikSLETDETTE@lazy.dk> wrote:

> [klip]
> "Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1j3tp2g.trlac21m5sum8N%hlexa@hotmail.com...
> >
> > Du bliver (be)dømt på det du skriver (her). Lige som alle andre.
>
> Nu har jeg vist ikke her i gruppen givet eksempler på de regler, jeg har
> skrevet, og du kan derfor ikke have set dem her. Men alligevel skriver du,
> at jeg ikke laver mit arbejde ordentligt. Jeg spørger dig derfor bare pænt
> om, hvad du bygger dit udsagn på.

Jeg syntes du skal læse det, som jeg skrev igen

> > Du har f.eks ikke henvist til den lov - der omhandler navneforbud -
> > dommeren (sandsynligvis) støtter sin afgørelse på. Eller på en evt
> > begrundelse i selve afgørelsen.
>
> Bestemmelsen er allerede nævnt i tråden, men jeg skriver den gerne igen -
> retsplejelovens § 31 a.

Er du sikker på det er den §?

iflg <http://ekstrabladet.dk/112/article1201147.ece>

"Men retten mente, at den narkosigtede ville blive unødigt krænket, hvis
hendes navn kom ud."

Hvis det er rigtigt gengivet, så er det vel § 31?

Men jeg savner stadig en stillingtagen til substancen:

Message-ID: <4a732b64$0$301$14726298@news.sunsite.dk>

Så hvorfor skulle en kendis, der må betegnes som medieliderlig, blive
"krænket" i dette tilfælde?

Søger man på Google - man behøver ikke engang skrive det hele, bare de
første 4 bogstaver i fornavnet - så kommer det frem, øverst og med
tilsammen ca 4.000 hits. Artikler med ord som "rollemodel", "personlig
branding", "ledelseserfaring" osv osv.

Og med egen hjemmeside, med et "Presse & Nyheder" link, hvor en del af
den omtale, som vedkommende har fået de seneste år er lagt frem og kan
læses.


--
"I believe in having an open mind, but not so open that your brains fall
out." Grace M. Hopper.

---

[klip]
> Hvis det er rigtigt gengivet, så er det vel § 31?

Jeg er enig. Det er § 31. § 31 a er den processuelle regel, der knytter sig
til § 31.

> Så hvorfor skulle en kendis, der må betegnes som medieliderlig, blive
> "krænket" i dette tilfælde?

Det ved jeg ikke. Jeg kender ikke vedkommende person andet end af omtale fra
pressen. Jeg har heller ikke set kendelsens præmisser. Har du, siden du ved,
at vedkommende ikke vil blive krænket?

/Karina

---

Karina Jensen:

<snip>

>> Så hvorfor skulle en kendis, der må betegnes som medieliderlig, blive
>> "krænket" i dette tilfælde?
>
> Det ved jeg ikke. Jeg kender ikke vedkommende person andet end af
> omtale fra pressen. Jeg har heller ikke set kendelsens præmisser. Har
> du, siden du ved, at vedkommende ikke vil blive krænket?

Nå, du kender altså vedkommende fra omtale i pressen. Så spør' jeg, hvorfor
skulle omtale så være krænkende efter rpl § 31 i dette tilfælde?


--
Oops!... I did it again

---

[klip]
> Nå, du kender altså vedkommende fra omtale i pressen. Så spør' jeg,
> hvorfor
> skulle omtale så være krænkende efter rpl § 31 i dette tilfælde?

Jeg ved ikke, om det giver mening, at vi gentagne gange spørger hinanden om
det samme - bare med modsat fortegn.

Jeg kender som nævnt ikke kendelsens præmisser, og derfor ved jeg ikke, hvad
dommeren har lagt vægt på.

I mit indlæg så spurgte jeg dig, om du gerne vil have, at jeg skal forklare
dig noget mere om lovgivningsprocessen. Det har du klippet ud. Er det fordi,
du ikke vil tage i mod tilbuddet? Du er jo i en juragruppe, og jeg går
derfor ud fra, at jura interesserer dig. Hvorfor så ikke benytte muligheden
for at få lidt viden om et område, du ikke ved så meget om?

/Karina

---

Karina Jensen <smikSLETDETTE@lazy.dk> wrote:

<snip>

> I mit indlæg så spurgte jeg dig, om du gerne vil have, at jeg skal forklare
> dig noget mere om lovgivningsprocessen. Det har du klippet ud. Er det fordi,
> du ikke vil tage i mod tilbuddet? Du er jo i en juragruppe, og jeg går
> derfor ud fra, at jura interesserer dig. Hvorfor så ikke benytte muligheden
> for at få lidt viden om et område, du ikke ved så meget om?

Du blander tilsyneladende nogle indlæg, som du har skrevet sammen.

Er det ikke nedenstående indlæg - angivet ved message-id - fra dig, der
rigtig nok handler om lovgivningsprocessen, men som er en followup til
N_B_DK, du mener?

Message-ID: <h543gs$o5c$1@news.eternal-september.org>

Men det er jo osse snart september


--
"I believe in having an open mind, but not so open that your brains fall
out." Grace M. Hopper.

---

"Karina Jensen" <smikSLETDETTE@lazy.dk> wrote in message
news:h53v14$snd$1@news.eternal-september.org
> [klip]
> "Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1j3tp2g.trlac21m5sum8N%hlexa@hotmail.com...
>>
>> Du bliver (be)dømt på det du skriver (her). Lige som alle andre.
>
> Nu har jeg vist ikke her i gruppen givet eksempler på de regler, jeg
> har skrevet, og du kan derfor ikke have set dem her. Men alligevel
> skriver du, at jeg ikke laver mit arbejde ordentligt. Jeg spørger dig
> derfor bare pænt om, hvad du bygger dit udsagn på.

Hvor skriver han noget om du ikke gør dit arbejde ordenligt?

Du understøtter blot min opfattelse af at jurister, ikke som mange andre
forsøger at se på noget på den mest simple måde, men på den mest
problematiske måde, og derfor bliver resultatet ofte noget værre rod.

Tag f.eks loven om knive, fuldstændig idioti, folk kan bruge hvad som helst
som våben, men det er kun kniv (stort set) der er omfattet, havde man
derimod skrevet, objekter der kan anvendes som stik, slag osv våben, ja så
havde man ikke behøvet at udpensle at det altså også gælder hvis man tager
en skovhugger økse med i byen, men nej endnu engang laves der en hovsa
løsning, det er godt nok svært at komme i tanke om en lov der er præcist, og
fornuftigt formuleret, uden der er 124 stykker der til tilføjer en masse man
ikke lige havde tænkt over da man lavede loven.

Makværk er hvad det er.

--
MVH. N_B_DK

HP MSA20 kabinet købes.
http://www.sharenator.com/This_is_an_idot_of_a_year/

---

"Karina Jensen" <smikSLETDETTE@lazy.dk> wrote in message
news:h53og2$on5$1@news.eternal-september.org
> Lad os bare tage eksemplet med narkotika nedenfor. Alene ordet
> narkotika er vel et ord, som kan fortolkes.

Kun hvis man VIL undgå at forstå hvad narkotika er, så svært er det altså
heller ikke at se på en liste over hvilke stoffer der er kategoriseret som
narko.

> Hvad forstår man ved narkotika? Er det et helt entydigt begreb? Hvis ikke.
> Hvad skal vi så
> gøre? Så kan vi fx skrive kokain. Men hvis det så ikke er kokain men
> heroin i stedet, så må vi skrive det. Og så kan vi liste alle de
> stoffer op, som vi kan komme i tanker om. Men hvad så, hvis vi har
> glemt et stof? Eller der kommer nye til? Eller man laver blandinger?

Se det er netop problemet med jurister, det er for dem MEGET svært at lave
en lov der siger at stoffer der findes på "liste over narkotika" og så
listen varetages af nogle der har styr på den del.

Det offenlige gør generelt det, at de udspecificerer ALT for meget, istedet
for at lade dem der ved noget om det, vælge den bedste løsning, de fleste
normale mennesker går ikke ind i en lys forretning og siger, jeg skal have
en lampe der er udformet som en halv kugle, og lyder med 23 candela,
0.75kvm 2 ledet kablet, med silikone isolation, afsluttet i en skrue af
kobber/bronze legering, med 3/4gevind.

Nej de beder om en loft lampe, og lader det være op til ekspedienten af vise
nogle forskellige modeller frem.

> På samme måde med færdselsregler. Der er fx regler om, at man skal
> køre forsvarligt. Forsvarligt er et ord, der kan gradbøjes, for hvad
> forstår man præcist ved forsvarligt? Så hvis vi ikke kan skrive det,
> så må vi igen udpensle. Altså må vi skrive, at det er forbudt at køre
> med mere end 130 kilometer i timen på en motorvej med det ene ben
> hængende ud af vinduet, mens man taler i håndholt mobiltelefon.
> Jamen, hvad så hvis man har benet ud af døren og ikke af vinduet? Så
> falder det ikke ind under bestemmelsen. Så må vi lave en regel om det
> osv.

Ja og hvad nu hvis et metoer falder ned, må man så gøre dit og dat....

> Vi kan også prøve med ordet forurening. Hvad betyder det lige? Det er
> også et ord, der kan fortolkes. Så der må vi så i din optik lave
> regler om, præcist hvad det er, man ikke må gøre. Man må fx ikke
> udlede kvælstof til en sø. Men hvad så, hvis det ikke er til en sø,
> men en å

Se nu ville nogle folk kunne regne ud at man så skriver, det er ikke lovligt
at udlede følgende kemikalier (se liste) i naturen, det skal bortskaffes ved
at det indleveres i dertil egnede beholdere på XY facilitet.

? Ny regel om det. Hvad så, hvis det ikke er en å, men havet?
> Og hvad så med andre stoffer? Og andre recipienter?

Ja man kan sige meget, men jurister kan i den grad holde dem selv i arbejde.

> Jeg tror, at hvis du får det, som du ønsker dig, så får vi regler, der
> bliver helt utroligt uoverskueligt lange.

Hvis jurister skal lave det ja, satte man folk med lidt praktisk erfaring
til det, ja så oplever man sjovt nok ikke alle de mærkelige problemer som
jurister kan komme ud for, manglende livserfaring tror jeg det skyldes.

> Så vidt jeg lige kan huske,
> så er visse amerikanske straffelove på mange tusinde paragraffer, og
> det vil også blive konsekvensen af dit forslag. Ikke bare på
> strafferettens område men på alle andre. Ønsker du dig virkelig det?

Du er god til at vende det på hovedet, det du beskriver er ikke det jeg
ønsker, men sådan det er nu.

> Slutteligt vil jeg sige, at jeg synes, det er en kende underligt, at
> du, uden overhovedet at kende mig, dømmer mig offentligt og
> tilkendegiver, at jeg ikke gør mit arbejde ordentligt. Hvor ved du
> det fra? Hvilke af de regler, jeg har lavet, er det præcist, du
> mener, jeg ikke har forfattet ordentligt?

Jeg skriver jurister, det er generelt.

--
MVH. N_B_DK

HP MSA20 kabinet købes.
http://www.sharenator.com/This_is_an_idot_of_a_year/

---

[klip]
> Hvis jurister skal lave det ja, satte man folk med lidt praktisk erfaring
> til det, ja så oplever man sjovt nok ikke alle de mærkelige problemer som
> jurister kan komme ud for, manglende livserfaring tror jeg det skyldes.

Jeg læser dine indlæg sådan, at du forestiller dig, at det er os jurister,
der helt alene sidder og laver reglerne. Sådan er det bestemt ikke. Jeg
tror, at du vil blive overrasket over, hvor mange fagkyndige folk der er
inddraget i en lovproces. Det er folk med praktisk erfaring, som du kalder
det, der bidrager til en stor del af de regler, der laves. Desuden er der
hele høringsprocessen, der også sikrer, at alle kan komme til orde, således
at vi sikrer, at det er de bedst mulige regler, der laves.

For så vidt angår dine betragtninger om, at der fx skal laves lister over
narkotiske stoffer eller forurenende stoffer, jamen så er det typisk også
sådan, det fungerer i dag. Det illustrerer meget godt forholdet mellem love
og bekendtgørelser.

Jeg tror, at du har fået skabt dig en helt masse fjendebilleder og fordomme,
fordi du ved for lidt om, hvordan tingene egentligt foregår. Jeg vil gerne
forklare noget mere, hvis du ønsker det. Du må selvfølgelig også gerne
fortsætte med at være indebrændt over systemet. Valget er helt dit.

/Karina

---

N_B_DK skrev dette den 02-08-2009 14:43:

>> Vi kan også prøve med ordet forurening. Hvad betyder det lige? Det er
>> også et ord, der kan fortolkes. Så der må vi så i din optik lave
>> regler om, præcist hvad det er, man ikke må gøre. Man må fx ikke
>> udlede kvælstof til en sø. Men hvad så, hvis det ikke er til en sø,
>> men en å
>
> Se nu ville nogle folk kunne regne ud at man så skriver, det er ikke
> lovligt at udlede følgende kemikalier (se liste) i naturen, det skal
> bortskaffes ved at det indleveres i dertil egnede beholdere på XY
> facilitet.

Du mangler: (se liste) efter "dertil egnede beholder", for hvad er
egnede beholdere?

Og har du tænkt dig at den første liste f.eks. skal bestå af:
Kaustisk soda
Ætsnatron
Afløbsrens
Dansk supermarkeds mærke af afløbsrens
Coops mærke af afløbesrens
Lidls afløbsrens
Aldis mærke af afløbsrens
Natriumhydroxid

Hvad så hvis man skulle have noget svanemærket afløbsrens, hvis dette
skulle findes?

Eller hvis man hvis lokale købmands afløbesrens hedder "rent-afløb", og
dette ikke står på listen? Må det så godt udledes?

Selvom du nøjes med de "rigtige" navne på kemikalier, vil listen blive
uoverskueligt lang, og det er langt fra de fleste danskere som ved hvad
deres husholdningskemikalier består af.


--
Michael Haase

---

"Michael Haase" <micvans@netscape.invalid> wrote in message
news:18f1e$4a75923c$55187acc$31256@news.arrownet.dk

> Du mangler: (se liste) efter "dertil egnede beholder", for hvad er
> egnede beholdere?

Nu regnede jeg med at man kunne regne ud at (se liste) skulle forståes
således at der var et link til den liste der beskriver hvilke stoffer der
betragtes som narkotika, på den måde kan man love loven en gang, og kun
opdatere listen.

> Og har du tænkt dig at den første liste f.eks. skal bestå af:
> Kaustisk soda
> Ætsnatron
> Afløbsrens
> Dansk supermarkeds mærke af afløbsrens
> Coops mærke af afløbesrens
> Lidls afløbsrens
> Aldis mærke af afløbsrens
> Natriumhydroxid
>
> Hvad så hvis man skulle have noget svanemærket afløbsrens, hvis dette
> skulle findes?

Udformningen af listen er ikke noget jurister skal blande sig i, det er ikke
deres job, derfor skal den liste over kemikalier selvfølgelig udformes af
folk der arbejder med den slags.

> Eller hvis man hvis lokale købmands afløbesrens hedder "rent-afløb",
> og dette ikke står på listen? Må det så godt udledes?

Hvad produktet hedder er ligegyldigt, det er indholdet der er afgørende.

Kokain bliver ikke lovligt bare fordi du kalder det coke, cola, eller noget
3.

> Selvom du nøjes med de "rigtige" navne på kemikalier, vil listen blive
> uoverskueligt lang, og det er langt fra de fleste danskere som ved
> hvad deres husholdningskemikalier består af.

Så pokkers svært er det nok heller ikke at læse indholds deklarationen på
flasken.

Med sund fornuft ville man komme et godt stykke vej, de fleste kan nok godt
regne ud at skal man være iført beskyttelses drags, respirator, osv, ja så
er produkter man arbjeder med nok ikke helt ufarligt.

--
MVH. N_B_DK

HP MSA20 kabinet købes.
http://www.sharenator.com/This_is_an_idot_of_a_year/

---

Karina Jensen <smikSLETDETTE@lazy.dk> wrote:

> [klip]
> > Man skal vist være advokat eller jurastuderende, for at tro at dommerne er
> > helt upartiske og ikke skeler til hvem der sidder på bænken og om hvorvidt
> > vedkommende har hyret en hot-shot advokat eller fået beskikket en.
>
> Er det, du siger, at landets dommere lader sine afgørelser påvirke af, om
> den person, der er indbragt for retten, er en kendt person, eller om
> vedkommende har (fået) en kendt beskikket advokat?
>
> I bekræftende fald så går jeg ud fra, at du har belæg for denne påstand?

Der er netop belæg, for "at landets dommere lader sine afgørelser
påvirke af, om den person, der er indbragt for retten, er en kendt
person" ved det tilfælde, som vi diskuterer.

Se f.eks betragtningen her

Message-ID: <4a732b64$0$301$14726298@news.sunsite.dk>

- som der ikke er nogen, der endnu har argumenteret imod. Jeg kan heller
ikke se noget indlæg fra dig, der argumenterer imod.

Men det kommer måske nu...?


--
"I believe in having an open mind, but not so open that your brains fall
out." Grace M. Hopper.

---

On 2009-07-31 21:20:08 +0200, "alexbo" <alexbo@email.dk> said:

> "Newt Bridges" skrev
>
>> Hvis man er "kendt og alle og enhver" har man i øvrigt også, synes jeg, en
>> større moralsk forpligtelse til at holde sig på dydens sti. Den høje
>> agtelse skal ikke komme gratis og garanteret; højt at flyve, dybt at falde,
>> som nogen siger.
>
> Ja og helst inden der er faldet dom.
> Sladderkællinger har det med at være tidligt ude.

Bliver navneforbud normalt ophævet ved domsafsigelsen?

--
Newt Bridges
Forge ahead! To the hilt!

---

"Newt Bridges" skrev

> Bliver navneforbud normalt ophævet ved domsafsigelsen?

Ja.
Retsplejeloven:

§ 31 a. Retten træffer afgørelse om navneforbud efter anmodning. Afgørelsen
træffes ved kendelse, efter at parterne og tilstedeværende personer, der er
omfattet af § 172, stk. 1, 2 eller 4, har haft lejlighed til at udtale sig.
Afgørelsen kan træffes i et retsmøde, der afholdes alene med henblik på at
tage stilling til en anmodning om navneforbud.

Stk. 2. Retten kan efter anmodning, herunder fra personer omfattet af § 172,
stk. 1, 2 eller 4, eller af egen drift i en senere kendelse ophæve
navneforbuddet.

Stk. 3. Navneforbuddet bortfalder senest ved afsigelsen af endelig dom.

mvh
Alex Christensen

---

On Fri, 31 Jul 2009 21:31:49 +0200, Newt Bridges <nospam@invalid.invalid>
wrote:

>Bliver navneforbud normalt ophævet ved domsafsigelsen?

På den anden side er hendes farmarnd sikkert logebroder med
politidirektøren, og så løber sagen lige så sagte ud i sandet...

--
Thomas

---

"Newt Bridges" <nospam@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:2009073120025775249-nospam@invalidinvalid...
> On 2009-07-31 19:35:31 +0200, Robert Piil <piil@nospam.dk> said:
>
>> TV2 offentliggjorde hendes navn inden grundlovsforhøret, men har fjernet
>> artiklen fra hjemmesiden.
>
> Ja, navnet har været nævnt på en række mediers websites (også eb.dk,
> pol.dk, lokalavisen.dk, mv...).
>
> Jeg har også fundet frem til navnet, da det er blevet oplyst på en række
> diskussionsora og en simpel Google-søgning afslører det også:
>
> http://www.google.com/search?hl=en&client=safari&rls=en-us&q=erhvervskvinden+kokain&aq=f&oq=&aqi=
>


Hvad er konsekvensen, hvis et website overtræder navneforbuddet ? og er det
en overtrædelse når

http://nyheder.tdconline.dk/cat/?id=krimi&goto=BT6695956f0398

skriver :

13:51 (xxx) anholdt med 140 gram kokain (eb)
Jetsetteren og erhvervskvinden (xxx) er blevet anholdt i en sag om en
større mængde narkotika


og linker til en artikel i Ekstrabladet (linket virker ikke længere)

Ps. JEG har erstattet navnet med (xxx)

mvh
JBH

---

On Sat, 1 Aug 2009 08:11:50 +0200, "JBH" <skodkontoen@hotmail.com>
wrote:

>13:51 (xxx) anholdt med 140 gram kokain (eb)
>Jetsetteren og erhvervskvinden (xxx) er blevet anholdt i en sag om en
>større mængde narkotika
>
>
>og linker til en artikel i Ekstrabladet (linket virker ikke længere)
>
>Ps. JEG har erstattet navnet med (xxx)

Ovenstående beviser jo at et navneforbud ikke beskytter nogen i dagen
teknologiske verden.

Der burde være navneforbud pr automatik så snart en person er anholdt
af politiet, eller der er rejst tiltale mod samme.

Folk er vel stadig uskyldige indtil retten har dømt dem skyldige, og
bør derfor have krav på beskyttelse af deres identitet indtil sagen er
endelig afklaret. Og er de ikke dømt skyldige bør de stadig beskyttes
med navneforbud.

/Hans

---

On 2009-08-01 13:00:21 +0200, Hans Kjaergaard
<hans.k2teknik@post5.tele.dk> said:

> Ovenstående beviser jo at et navneforbud ikke beskytter nogen i dagen
> teknologiske verden.

Enig.

> Der burde være navneforbud pr automatik så snart en person er anholdt
> af politiet, eller der er rejst tiltale mod samme.

Men det skulle så gælde for alle, uanset stand, medmindre de
selvfølgeligt er efterlyst.

--
Newt Bridges
Forge ahead! To the hilt!

---

Newt Bridges skrev:

>
>> Der burde være navneforbud pr automatik så snart en person er anholdt
>> af politiet, eller der er rejst tiltale mod samme.
>
> Men det skulle så gælde for alle, uanset stand, medmindre de
> selvfølgeligt er efterlyst.
>
Det er lige netop pointen.

Man kan diskutere, hvornår det overhovedet skal være tilladt at berette
om, at personer anholdes og fremstilles i retten, men det er
betænkeligt, hvis personer nyder en særstilling, fordi de er prominente
eller har prominente venner.

Bjarne

---

Hej
Bjarne wrote:
> ...men det er betænkeligt, hvis personer nyder en særstilling, fordi
de er prominente
> eller har prominente venner.

Det er det jeg altid har sagt: Korruption og insiderviden er og bliver
noget lort, medmindre man selv er med i det.

Mvh
Martin

---

"Bjarne" <bruger@eksempel.dk> skrev

> Man kan diskutere, hvornår det overhovedet skal være tilladt at berette
> om, at personer anholdes og fremstilles i retten, men det er betænkeligt,
> hvis personer nyder en særstilling, fordi de er prominente eller har
> prominente venner.

Tja, det er bare vanskeligt at forestille sig at de terrorsigtede der var
beskyttet af navneforbud havde sådanne venner.

Langt de fleste navneforbud er for at beskytte ganske almindelige mennesker,
domsmænd, vidner, voldtægtofre, sigtede af enhver art, selv den danske
omkomne fra Air Franceulykken var beskyttet af navneforbud.
Men en jetsetkvinde fra Hellerup er mere interessant end fire terrorsigtede
fra Gellerup.

Det yder ikke ret megen beskyttelse mod dem der vil vide navnet og gerne vil
formidle denne viden til andre, men man undgår at folk der ikke er så
nysgerrige får smasket navn og billede lige i hovedet.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:
> "Bjarne" <bruger@eksempel.dk> skrev
>
>> Man kan diskutere, hvornår det overhovedet skal være tilladt at berette
>> om, at personer anholdes og fremstilles i retten, men det er betænkeligt,
>> hvis personer nyder en særstilling, fordi de er prominente eller har
>> prominente venner.
>
> Tja, det er bare vanskeligt at forestille sig at de terrorsigtede der var
> beskyttet af navneforbud havde sådanne venner.
>
> Langt de fleste navneforbud er for at beskytte ganske almindelige mennesker,
> domsmænd, vidner, voldtægtofre, sigtede af enhver art, selv den danske
> omkomne fra Air Franceulykken var beskyttet af navneforbud.
> Men en jetsetkvinde fra Hellerup er mere interessant end fire terrorsigtede
> fra Gellerup.
>
> Det yder ikke ret megen beskyttelse mod dem der vil vide navnet og gerne vil
> formidle denne viden til andre, men man undgår at folk der ikke er så
> nysgerrige får smasket navn og billede lige i hovedet.
>
Det er alt sammen rigtigt, men spørgsmålet er stadig, om særligt
prominente personer med særligt prominente venner nyder en særstilling.

Ville der blive udstedt navneforbud, hvis du eller jeg blev pågrebet for
samme forseelse og påberåbte os, at det ville virke krænkende at blive
hængt ud i pressen?

Bjarne

---

"Bjarne" skrev

> Det er alt sammen rigtigt, men spørgsmålet er stadig, om særligt
> prominente personer med særligt prominente venner nyder en særstilling.

Det gør de uden tvivl, eller var de ikke prominente.
Hvis offentligheden var ligeglad med deres gøren og laden ville de bare være
som os andre.
Og da navneforbud er for at beskytte, må dem der er mest udsat for snageri,
også være dem der har mest behov for navneforbud.

>Ville der blive udstedt navneforbud, hvis du eller jeg blev pågrebet for
>samme forseelse og påberåbte os, at det ville virke krænkende at blive
>hængt ud i pressen?

Næppe, sandsynligheden for et navneforbud er proportonal med sandsynligheden
for at ende på forsiden.

mvh
Alex Christensen

---

On Sat, 01 Aug 2009 18:54:11 +0200, Bjarne <bruger@eksempel.dk> wrote:
>Ville der blive udstedt navneforbud, hvis du eller jeg blev pågrebet for
>samme forseelse og påberåbte os, at det ville virke krænkende at blive
>hængt ud i pressen?

Mon ikke virkeligheden er at de kendte i forvejen har en advokat og de
har lært at de skal kontakte denne asap hver gang der er bare det
mindste behov derfor, og de derfor får juridisk rådgivning tidligt i
forløbet (her mulighed for at forsvarer begærer navneforbud) ?

Vi andre dødelige vil nok være ret meget på herrens mark og en
beskikket forsvarer har nok travlt med bare at gøre en begribeligt
hvorfor man sidder hvor man gør ?

Der er som bekendt forskel på kvaliteten af den rådgivning/vejledning
man får af en advokat alt efter hvor meget denne får i betaling for
sit arbejde. Eller sagt på en anden måde, en rigtig dygtig
forsvarsadvokat kan tillade sig at tage en højre betaling end en der
er knap så dygtig, udbud efterspørgelse på det kommercielle marked i
en nøddeskal.

/Hans

---

"Newt Bridges" <nospam@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:2009073119064616807-nospam@invalidinvalid...
> En "kendt erhvervskvinde" er blevet sigtet for at have transporteret 140g
> kokain fra tid til anden.
>
> Hvorfor bliver der nedlagt navneforbud i sådan en sag?
>
> Sagen virker ret banal, og i andre narkosager omtalt i pressen har man
> ofte kunnet læse om de sigtedes livsforløb. Ofte har det været "low-lifes"
> med mange sager bag sig osv.
>
> Ifølge pressen nedlagde dommeren navneforbud, for at kvinden ikke skal
> krænkes unødigt. Men er det mere krænkende for en "kendt erhvervskvinde"
> at blive sigtet, end det er for den lokale Johnny?
>
> Er loven ikke lige for alle, udover de kongelige?
>
>
> --
> Newt Bridges
> Forge ahead! To the hilt!
>
De har et kendt navn forbundet med Codan de skal beskyttes
Aleksander Kølpin er gift med en han skal da bekyttes.

---

"Newt Bridges" <nospam@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:2009073119064616807-nospam@invalidinvalid...
> En "kendt erhvervskvinde" er blevet sigtet for at have transporteret 140g
> kokain fra tid til anden.
>
> Hvorfor bliver der nedlagt navneforbud i sådan en sag?
>
> Sagen virker ret banal, og i andre narkosager omtalt i pressen har man
> ofte kunnet læse om de sigtedes livsforløb. Ofte har det været "low-lifes"
> med mange sager bag sig osv.
>
> Ifølge pressen nedlagde dommeren navneforbud, for at kvinden ikke skal
> krænkes unødigt. Men er det mere krænkende for en "kendt erhvervskvinde"
> at blive sigtet, end det er for den lokale Johnny?
>
> Er loven ikke lige for alle, udover de kongelige?
>

Såvidt jeg kan se er der 3 der væsentlige ting her

1. havde hun noget kokain på sig??
Det nævner eb.dk ikke noget om
2. har hun tilstået.
Nej det har hun ikke
3. har bagmanden angivet hende?
Ikke i følge medierne

Hvis man lægger det sammen med advokatens udlægning så ser det ud som en
meget tynd kop the politiet har brygget her. Hvorfor er der foreks fokus på
hende og ikke manden hun køber det og kan man virkelig hænge borgere ud bare
fordi de kender narkokriminelle.

---

"P.N." <pn@hotmail.com> skrev i meddelelsen news:h51ltj$kt4$1@aioe.org...

> Såvidt jeg kan se er der 3 der væsentlige ting her
>
> 1. havde hun noget kokain på sig??
> Det nævner eb.dk ikke noget om
> 2. har hun tilstået.
> Nej det har hun ikke
> 3. har bagmanden angivet hende?
> Ikke i følge medierne

Ifølge Metroexpressen:

"Rigmor Zobel er 30/07/2009 afhentet af narkotikapolitiet og har overnattet
i en celle, sigtet for at fungere som narkokurer for jetsettet. I første
omgang er Rigmor Zobel ifølge kilder, sigtet for at transportere 140 gram
kokain som hun ikke selv skulle bruge.
Rigmor Zobel har en bred dansk og international ledelseserfaring blandt
andet fra den finansielle sektor og reklamebranchen, men har i de sidste på
år været i pressens søgelys i mere tvivlsomme sager. Bla. for at fuske med
sit CV.

Dommervagten har valgt at beskytte den sigtede med navneforbud, men da vi
ikke omtaler retssagen, gælder dette ikke for os."



Sådan..

---

Ulvir skrev:
> "P.N." <pn@hotmail.com> skrev i meddelelsen news:h51ltj$kt4$1@aioe.org...
>
>> Såvidt jeg kan se er der 3 der væsentlige ting her
>>
>> 1. havde hun noget kokain på sig??
>> Det nævner eb.dk ikke noget om
>> 2. har hun tilstået.
>> Nej det har hun ikke
>> 3. har bagmanden angivet hende?
>> Ikke i følge medierne
>
> Ifølge Metroexpressen:
>
> "****** ***** er 30/07/2009 afhentet af narkotikapolitiet og har
> overnattet i en celle, sigtet for at fungere som narkokurer for
> jetsettet. I første omgang er ****** ***** ifølge kilder, sigtet for at
> transportere 140 gram kokain som hun ikke selv skulle bruge.
> ****** ***** har en bred dansk og international ledelseserfaring blandt
> andet fra den finansielle sektor og reklamebranchen, men har i de sidste
> på år været i pressens søgelys i mere tvivlsomme sager. Bla. for at
> fuske med sit CV.
>
> Dommervagten har valgt at beskytte den sigtede med navneforbud, men da
> vi ikke omtaler retssagen, gælder dette ikke for os."
>
>
Hvis jeg var dig, ville jeg nok slette mit indlæg, da det fremgår, at du
er bekendt med navneforbuddet og gengiver navnet alligevel.

Men hvis det er en nyere artikel, du refererer til, bliver det
interessant at se, hvilke konsekvenser den får.

Bjarne

---

"Ulvir" skrev

> Dommervagten har valgt at beskytte den sigtede med navneforbud, men da vi
> ikke omtaler retssagen, gælder dette ikke for os."
> Sådan..

Enig, vi kan selv vurdere hvilke regler der gælder for os,
Personligt finder jeg reglerne for spritkørsel meget formynderiske, så dem
ser jeg gerne stort på.

mvh
Alex Christensen

---

"Ulvir" <bonzodoodog@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4a74607b$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "P.N." <pn@hotmail.com> skrev i meddelelsen news:h51ltj$kt4$1@aioe.org...
>
>> Såvidt jeg kan se er der 3 der væsentlige ting her
>>
>> 1. havde hun noget kokain på sig??
>> Det nævner eb.dk ikke noget om
>> 2. har hun tilstået.
>> Nej det har hun ikke
>> 3. har bagmanden angivet hende?
>> Ikke i følge medierne
>
>

Jamen hvilken forbindelse er der i mellem dit svar med mit indlæg ?, alt
taler for at kvinden er uskyldig al den stund at enhver form for substans i
sagen mangler, der er intet kokain og ingen belastende vidneudsagn, hvad er
så pointen med at ødelægge hendes navn og rygte som hun velog mærket lever
af???. Ærligt talt så syntes jeg at det virker ondskabsfuldt.



Ifølge Metroexpressen:
>
> "Rigmor Zobel er 30/07/2009 afhentet af narkotikapolitiet og har
> overnattet i en celle, sigtet for at fungere som narkokurer for jetsettet.
> I første omgang er Rigmor Zobel ifølge kilder, sigtet for at transportere
> 140 gram kokain som hun ikke selv skulle bruge.
> Rigmor Zobel har en bred dansk og international ledelseserfaring blandt
> andet fra den finansielle sektor og reklamebranchen, men har i de sidste
> på år været i pressens søgelys i mere tvivlsomme sager. Bla. for at fuske
> med sit CV.
>
> Dommervagten har valgt at beskytte den sigtede med navneforbud, men da vi
> ikke omtaler retssagen, gælder dette ikke for os."
>
>
>
> Sådan..
>
>
>

---

P.N. skrev:

> Jamen hvilken forbindelse er der i mellem dit svar med mit indlæg ?, alt
> taler for at kvinden er uskyldig al den stund at enhver form for substans i
> sagen mangler, der er intet kokain og ingen belastende vidneudsagn, hvad er
> så pointen med at ødelægge hendes navn og rygte som hun velog mærket lever
> af???. Ærligt talt så syntes jeg at det virker ondskabsfuldt.

Der er ingen forskel på denne sag og andre sager, hvad angår, at hun
naturligvis er uskyldig, indtil hun dømmes skyldig.

At forsvareren udsender pressemeddelelser om, at klienten er uskyldig,
beviser ingenting.

Problemet er ikke, om det er rimeligt eller ej at ødelægge folks gode
navn og rygte ved at offentliggøre deres navn i forbindelse med en
straffesag, men om dommerne varetager "usaglige hensyn", som Karina så
poetisk udtrykker det.

Bjarne

---

"Bjarne" <bruger@eksempel.dk> skrev i en meddelelse
news:4a749ce8$0$300$14726298@news.sunsite.dk...
> P.N. skrev:
>
>> Jamen hvilken forbindelse er der i mellem dit svar med mit indlæg ?, alt
>> taler for at kvinden er uskyldig al den stund at enhver form for substans
>> i sagen mangler, der er intet kokain og ingen belastende vidneudsagn,
>> hvad er så pointen med at ødelægge hendes navn og rygte som hun velog
>> mærket lever af???. Ærligt talt så syntes jeg at det virker
>> ondskabsfuldt.
>
> Der er ingen forskel på denne sag og andre sager, hvad angår, at hun
> naturligvis er uskyldig, indtil hun dømmes skyldig.
>

Jamen hvorfor skal hendes navn så offentligøres

> At forsvareren udsender pressemeddelelser om, at klienten er uskyldig,
> beviser ingenting.
>

Forsvareren har ikke udsendt ikke pressemeddelelser om, at klienten er
uskyldig. forsvaren har derimod konstateret at anklagemyndighedens påstande
ikke holder vand og det har dommeren også konstateret og derfor er hun
blevet løsladt!!!.

---

On 2009-08-01 17:10:36 +0200, "P.N." <pn@hotmail.com> said:

> Såvidt jeg kan se er der 3 der væsentlige ting her
>
> 1. havde hun noget kokain på sig??
> Det nævner eb.dk ikke noget om
> 2. har hun tilstået.
> Nej det har hun ikke
> 3. har bagmanden angivet hende?
> Ikke i følge medierne

Du har helt ret.

Det er i øvrigt interessant, hvordan/hvorfor medierne balancerer på
kanten af loven. Se hvordan EB f.eks. agerer i dag:
http://ekstrabladet.dk/gallerier/flash/article1201226.ece

Hvor meget innuendo må medierne publisere, uden at bryde loven?

--
Newt Bridges
Forge ahead! To the hilt!

---

"Newt Bridges" <nospam@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:2009073119064616807-nospam@invalidinvalid...
> En "kendt erhvervskvinde" er blevet sigtet for at have transporteret 140g
> kokain fra tid til anden.
>
> Hvorfor bliver der nedlagt navneforbud i sådan en sag?
>
> Sagen virker ret banal, og i andre narkosager omtalt i pressen har man
> ofte kunnet læse om de sigtedes livsforløb. Ofte har det været "low-lifes"
> med mange sager bag sig osv.

Der er forskel på navneforbud under sagens gang og efter der er faldet dom.
Navneforbud under sagens gang er vidst temmelig almindelige i støre sager,
og det er også meget almidneligt forekommende at forbuddet ophæves efter
domsfældelse (hvis personen findes skyldig).

> Ifølge pressen nedlagde dommeren navneforbud, for at kvinden ikke skal
> krænkes unødigt. Men er det mere krænkende for en "kendt erhvervskvinde"
> at blive sigtet, end det er for den lokale Johnny?

Vi kan jo vente og se, om navnefobuddet ophæves efter domsfældelsen inden så
drastiske konkusioner drages.

Jeg tvivler i øvrigt på, at du kan finde ret mange navne på sigtede personer
i medierne.
Det er slet ikke almindeligt at det kommer til offentlighedens kundskab.

/Per

---

"Per Christoffersen" skrev

> Vi kan jo vente og se, om navneforbuddet ophæves efter domsfældelsen inden
> så drastiske konkusioner drages.

Retsplejeloven:
§ 31 a. Retten træffer afgørelse om navneforbud efter anmodning~~
Stk. 3. Navneforbuddet bortfalder senest ved afsigelsen af endelig dom.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4a76e1c5$1$298$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Per Christoffersen" skrev
>
>> Vi kan jo vente og se, om navneforbuddet ophæves efter domsfældelsen
>> inden så drastiske konkusioner drages.
>
> Retsplejeloven:
> § 31 a. Retten træffer afgørelse om navneforbud efter anmodning~~
> Stk. 3. Navneforbuddet bortfalder senest ved afsigelsen af endelig dom.

Okay, - så kender jeg svaret

Jeg tror jeg i al hast fik rodet RPLs bestemmelser om navneforbud sammen med
pressenævnets retningslinjer for nævnelse af navne mv. i rpessen.

/Per

---

On 2009-08-03 14:57:20 +0200, "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> said:

> Jeg tvivler i øvrigt på, at du kan finde ret mange navne på sigtede personer
> i medierne.
> Det er slet ikke almindeligt at det kommer til offentlighedens kundskab.

Jeg erindrer, at da jeg engang var inde i byretten, så hang der en
seddel ude foran retslokalet med en liste over dagens dont, hvoraf der
fremgik fuldt navn på de sigtede samt paragraf det drejede sig om.
Erindrer ikke om der fremgik CPR-nummer, men husker sedlen fordi jeg
studsede over at det var offentligt tilgængeligt.

Tvivler dog på at sedler foran retslokalerne tæller som en
"offentliggørelse", men ved det ikke.

--
Newt Bridges
Forge ahead! To the hilt!