---

Hej

Tidligere, i en tråd omkring SP udbetalingen, er det blevet nævnt at det
skulle være ulovligt at foretage
privatforbrug for eks. disse SP penge, hvis man har gæld. Eks. gammel skat,
børnepenge eller lign. Der tales ikke
om mennesker der er under en gældssannering, men helt alm. danskere der har
gæld eks. via Danmarks Hypotek Bank eller
blot den lokale Skat Inkasso.

Som jeg forstod indlægget fra vedkommende, så skulle enhver ekstra ordinær
"formue" bruges til denne gæld.
Blev den brugt til privatforbrug, så ville dette være direkte ulovligt. Vi
taler altså ikke om moralsk eller etisk forkert,
men direkte ulovligt og vil altså kunne straffes...

Hvori ligger det ulovlige??

Hvad ville straffen være??

Efter hvilken § ??

Kender flere der skylder penge, som er sendt til inkasso og som er kommet
til penge på den ene eller anden måde. og selv og de penge er brugt til
forbrug, så er de aldrig blevet straffet endsige retsforfulgt på nogen måde.
Et eksempel især: Skat Inkasso var kommet til den viden, at en ven havde
arvet 250.000 og ville gerne se noget af de ca 400.000 han skyldte. Han
meddelte dem, at de var brugt på casino og på opfordring af bevis på det,
sagde han blot, at han ikke havde fået kvittering ved roulette bordet. Der
skete ikke yderligere i den sag og han skylder stadigt de penge..

Noget andet er den rent moralske / etiske side af sagen, men den juridiske
kan jeg ikke gennemskue ud fra min viden fra de i SP & Børnebridrag nævnte
eksempler..

/Finn

--
Der er 10 slags mennesker - Dem som forstår binær og dem som ikke gør.
There are 10 kinds of people. Those who understand binary ant those who
don't.
Es gibt 10 arten von menschen. Die die binär verstehen bzw. die die es nicht
tuhen

---

Finn Stampe Mikkelsen skrev:
> Hej
>
> Tidligere, i en tråd omkring SP udbetalingen, er det blevet nævnt at det
> skulle være ulovligt at foretage
> privatforbrug for eks. disse SP penge, hvis man har gæld. Eks. gammel
> skat, børnepenge eller lign. Der tales ikke
> om mennesker der er under en gældssannering, men helt alm. danskere der
> har gæld eks. via Danmarks Hypotek Bank eller
> blot den lokale Skat Inkasso.
>
> Som jeg forstod indlægget fra vedkommende, så skulle enhver ekstra
> ordinær "formue" bruges til denne gæld.
> Blev den brugt til privatforbrug, så ville dette være direkte ulovligt.
> Vi taler altså ikke om moralsk eller etisk forkert,
> men direkte ulovligt og vil altså kunne straffes...
>
> Hvori ligger det ulovlige??
>
> Hvad ville straffen være??
>
> Efter hvilken § ??
>
> Kender flere der skylder penge, som er sendt til inkasso og som er kommet
> til penge på den ene eller anden måde. og selv og de penge er brugt til
> forbrug, så er de aldrig blevet straffet endsige retsforfulgt på nogen
> måde.
> Et eksempel især: Skat Inkasso var kommet til den viden, at en ven havde
> arvet 250.000 og ville gerne se noget af de ca 400.000 han skyldte. Han
> meddelte dem, at de var brugt på casino og på opfordring af bevis på det,
> sagde han blot, at han ikke havde fået kvittering ved roulette bordet. Der
> skete ikke yderligere i den sag og han skylder stadigt de penge..
>
> Noget andet er den rent moralske / etiske side af sagen, men den juridiske
> kan jeg ikke gennemskue ud fra min viden fra de i SP & Børnebridrag
> nævnte eksempler..
>

Jeg kender ingen bestemmelser, som gør det ulovligt at gå på casino
selvom man skylder penge væk, selvom det er meget dumt, hvis man ikke
har overnaturlige evner eller hedder fætter Højben. Er det ikke ret
typisk for ludomaner?


Bjarne

---

"Bjarne" <bruger@eksempel.dk> skrev i en meddelelse
news:4a241b49$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...

> Jeg kender ingen bestemmelser, som gør det ulovligt at gå på casino selvom
> man skylder penge væk, selvom det er meget dumt, hvis man ikke har
> overnaturlige evner eller hedder fætter Højben. Er det ikke ret typisk for
> ludomaner?
>
jeg vil formode uden at vide det at det er under 1 % af dem der siger de har
tabt dem på kasino der rent faktisk har det
hvad man typisk vil gøre er at dumpe dem på en kanal ø med et lukket bank
system de er kolde så længe det ikke er narko eller terror

---

"Bjarne" <bruger@eksempel.dk> skrev i meddelelsen
news:4a241b49$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Finn Stampe Mikkelsen skrev:
>> måde.
>> Et eksempel især: Skat Inkasso var kommet til den viden, at en ven havde
>> arvet 250.000 og ville gerne se noget af de ca 400.000 han skyldte. Han
>> meddelte dem, at de var brugt på casino og på opfordring af bevis på det,
>> sagde han blot, at han ikke havde fået kvittering ved roulette bordet.
>> Der
>> skete ikke yderligere i den sag og han skylder stadigt de penge..
>>
>> Noget andet er den rent moralske / etiske side af sagen, men den
>> juridiske
>> kan jeg ikke gennemskue ud fra min viden fra de i SP & Børnebridrag
>> nævnte eksempler..
>>
>
> Jeg kender ingen bestemmelser, som gør det ulovligt at gå på casino selvom
> man skylder penge væk, selvom det er meget dumt, hvis man ikke har
> overnaturlige evner eller hedder fætter Højben. Er det ikke ret typisk for
> ludomaner?
>
>
> Bjarne
>

Skal jeg være helt ærlig, så tror jeg heller ikke de var brugt der, men jeg
kan dog ikke sige det med sikkerhed. Pointen var dog, at Skat Inkasso godtog
forklaringen for at der ikke var nogle penge og hente og set i lyset af det
oprindelige spørgsmål, så må det da være det ultimative privat forbrug. Og
her var der altså ingen straf.

Det syntes at være fuldt lovligt at bruge sine penge, uanset hvad man
skylder. med få undtagelser hvor andet er aftalt. Her tænker jeg på en
gældssannering, da man vist nok der underskriver at al fremtidig indtægt i
perioden for sanneringen, skal tilgå kreditorerne.

Og har man en aftale, som man overholder kunne jeg såmen heller ikke se, at
man kunne gøre noget indlæg i sådanne penge...

/Finn


>
>
>
>

---

Finn Stampe Mikkelsen wrote:

> Som jeg forstod indlægget fra vedkommende, så skulle enhver ekstra
> ordinær "formue" bruges til denne gæld.
> Blev den brugt til privatforbrug, så ville dette være direkte ulovligt.
> Vi taler altså ikke om moralsk eller etisk forkert, men direkte ulovligt
> og vil altså kunne straffes...
>
> Hvori ligger det ulovlige??

Jeg mener ikke at det er ulovligt. Skyldneren har en pligt til at svare
sandt om egne aktiver når han/hun er indkaldt til møde i fogedretten, men
det er der jo ikke tale om her
<http://www.domstol.dk/saadangoerdu/fogedsager/modetifogedretten/Pages/M%
C3%B8detifogedretten.aspx>

Hvis pengene er brugt (på andet end varige forbrugsgoder) inden næste
møde i fogedretten, er der ikke noget at oplyse om

Hvis man har forfalden gæld til banken, er det en god ide at skifte
nemkonto først, da SP pengene udbetales dertil.

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i meddelelsen
news:4a241d9e$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Finn Stampe Mikkelsen wrote:
>
> Hvis pengene er brugt (på andet end varige forbrugsgoder) inden næste
> møde i fogedretten, er der ikke noget at oplyse om
>
> Hvis man har forfalden gæld til banken, er det en god ide at skifte
> nemkonto først, da SP pengene udbetales dertil.
>
> --
> Jesper Lund

Det var præcist mine tanker, men i den anden tråd om SP & Børnebidrag,
fastholdt man at det direkte var ulovligt at foretage privatforbrug, når man
skyldte det offentlige penge.

Set helt bort fra de moralsk og etiske tanker, så kunne jeg ikke se det. Jeg
spurgte i den tråd, men fik ikke nogen svar.

Tak for jeres svar..

/Finn

---

"Finn Stampe Mikkelsen" <stampe@city.dk> skrev i en meddelelse
news:4a2431f1$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...

>
> Set helt bort fra de moralsk og etiske tanker, så kunne jeg ikke se det.
> Jeg spurgte i den tråd, men fik ikke nogen svar.
>
> Tak for jeres svar..
>
> /Finn
Tror desværre du har ret. Jeg vil tage det op med min gruppeformand i
partiet. Måske kan vi få strammet op på lovgivningen så de der
nasser/stjæler/bedrager sine naboer og andre skatteydere får en straf der er
værd at mærke.

Og igen er det lidt træls at man skal lovgive for alt muligt indlysende, da
der er folk som mener at blot fordi der ikke er en lov, så er det ok at
udføre handlingen.

Pg.a. disse personer ender vi i et total kontrolleret samfund med love for
alt, bare fordi nogle få idioter opfører sig amoralsk.

Men jo , jeg vil gøre mit for at loven bliver strammet på dette område.

---

"FGHK" <Jegharikke@brugformail.dk> skrev i en meddelelse
news:4a24c8ab$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>

Hej jeg tror du har skrevet dit indlæg i den bedste mening - problemet er
bare det er i den forkerte gruppe
prøv lige at læse fundatsen - på mange måder er det skønt med lidt chat ..
problemet er de relativt få der rent faktisk ved noget
om Jura dropper gruppen også mister den sin værdi som et forum hvor man kan
få svar på de spørgsmål man har om Jura og det er en skam
og næsten 8 ud af 10 af grupperne er gået ned på den bekostning - hvad i
praksis betyder news er en dødende debat / info form så det er med at væren
om de grupper der virker og dem der endnu ikke er gået helt ned ..

du skrev :

> Tror desværre du har ret ...

>
> Og igen er det lidt træls at man skal lovgive for alt muligt indlysende,
> da der ...

> Pg.a. disse personer ender vi i et total ...
>
> Men jo , jeg vil gøre mit ...
>

læs
http://www.usenet.dk/fundats/dk.videnskab.jura.txt

der står b.la

Ønskes ikke:
- ------------
Ukvalificerede svar på juridiske spørgsmål.

Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
eller rene gætterier.

Vurderinger af det fornuftige og rimelige ved lovgivningen
samt dens samfundsmæssige og sociale konsekvenser.

Eksempler på uønskede svar:

Nej!!!

Jeg ved ikke hvad loven siger men det er under alle
omstændigheder umoralsk at [...] ville du selv have
det hvis du var isenkræmmer og der så pludselig [...]
min sympati ligger klart hos offeret.

Du skal bare blæse det brev et stykke. Advokater er
allesammen [...] narre den lille mand til at betale
uden at der [...] typisk forsøg på at skræmme din
mor til at tilstå.

Sådan er det - desværre. Det skyldes at den forrige
regering [...] forlig som skulle have løbet i 4 år,
men pludselig fik ministeren en [...] som er dem man
altså IKKE skal stemme på medmindre man synes at den
slags er fair.

Selvfølgelig er det ulovligt. Det ville jo svare til
at man gik ind på en parkeringsplads og [...] rent
tyveri! [...] ved ikke hvilken paragraf det falder
under, men det er der sikkert nogen af de kloge her
der gør?
fut : dan

---

"Finn Stampe Mikkelsen" <stampe@city.dk> skrev i en meddelelse
news:4a23efa1$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...

> Som jeg forstod indlægget fra vedkommende, så skulle enhver ekstra ordinær
> "formue" bruges til denne gæld.
> Blev den brugt til privatforbrug, så ville dette være direkte ulovligt. Vi
> taler altså ikke om moralsk eller etisk forkert,
> men direkte ulovligt og vil altså kunne straffes...
>
> Hvori ligger det ulovlige??

Det kommer an på flere ting

1.) har den der skylder pengene væk vedkendt sig gælden
2.) er der faldet dom i sagen
3.) hvis man har en afdrags ordning er man ikke forpligtiget til at betale
mere ind aftalt er pr måned eller hvad man nu har sat det til

>
> Hvad ville straffen være??

næppe nogen - med mindre du er blevet bestjålet - jeg har plynderet musik
kupon hæfte salg fra jeg var 14 år og sener rippet gud ved hvor mange
af de her høj rente udlåns firmaer - når jeg så har strippet dem for hvad
jeg kunne så gik jeg i foged retten og erklærede mig insolvent
hvad retten var enig i den giver så 5 år i rki efter nogen år går de så med
til man betaler 4000 kr i stedet for 30 000 kr af 100 kr pr md i 40 mdr uden
renter også er sagen ude af verden det er som regl der ordninge jeg
opper - i praksis betyder det ikke noget efter som banken er ligeglad - jeg
har både købt fast egendom og haft overtræk efter registrereing i RKI - og
hvis jeg vil slættes at RKI så gør jeg bare indsigelse i mod alle de krav
der er - så skal de slette en ind til sagen er afklaret - mulighederne er
uændelige hvis man gider tænke lidt kreativt og sætte sig ind i tingene ..

>
> Efter hvilken § ??
>
Det kommer an på hvordan gælden er opstået - om du friviligt har lånt dem ud
om vedkomende har ødelagt noget der var dit hvorfor du havde krav på en
erstaning
om han / hun har stjålet dem fra dig eller det er en dumme bøde til Bandidos
osv....

---

Bo Mørch Mogensen skrev:
> "Finn Stampe Mikkelsen" <stampe@city.dk> skrev i en meddelelse
> news:4a23efa1$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Som jeg forstod indlægget fra vedkommende, så skulle enhver ekstra ordinær
>> "formue" bruges til denne gæld.
>> Blev den brugt til privatforbrug, så ville dette være direkte ulovligt. Vi
>> taler altså ikke om moralsk eller etisk forkert,
>> men direkte ulovligt og vil altså kunne straffes...
>>
>> Hvori ligger det ulovlige??
>
> Det kommer an på flere ting
>
> 1.) har den der skylder pengene væk vedkendt sig gælden
> 2.) er der faldet dom i sagen
> 3.) hvis man har en afdrags ordning er man ikke forpligtiget til at betale
> mere ind aftalt er pr måned eller hvad man nu har sat det til
>
>> Hvad ville straffen være??
>
> næppe nogen - med mindre du er blevet bestjålet - jeg har plynderet musik
> kupon hæfte salg fra jeg var 14 år og sener rippet gud ved hvor mange
> af de her høj rente udlåns firmaer - når jeg så har strippet dem for hvad
> jeg kunne så gik jeg i foged retten og erklærede mig insolvent
> hvad retten var enig i den giver så 5 år i rki efter nogen år går de så med
> til man betaler 4000 kr i stedet for 30 000 kr af 100 kr pr md i 40 mdr uden
> renter også er sagen ude af verden det er som regl der ordninge jeg
> opper - i praksis betyder det ikke noget efter som banken er ligeglad - jeg
> har både købt fast egendom og haft overtræk efter registrereing i RKI - og
> hvis jeg vil slættes at RKI så gør jeg bare indsigelse i mod alle de krav
> der er - så skal de slette en ind til sagen er afklaret - mulighederne er
> uændelige hvis man gider tænke lidt kreativt og sætte sig ind i tingene ..
>
>> Efter hvilken § ??
>>
> Det kommer an på hvordan gælden er opstået - om du friviligt har lånt dem ud
> om vedkomende har ødelagt noget der var dit hvorfor du havde krav på en
> erstaning
> om han / hun har stjålet dem fra dig eller det er en dumme bøde til Bandidos
> osv....
>
>
Ovenstående scenarie grænser til bedrageri da det sker med fortsæt :)

---

Hans Jensen skrev:
> Bo Mørch Mogensen skrev:
>> "Finn Stampe Mikkelsen" <stampe@city.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4a23efa1$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Som jeg forstod indlægget fra vedkommende, så skulle enhver ekstra
>>> ordinær "formue" bruges til denne gæld.
>>> Blev den brugt til privatforbrug, så ville dette være direkte
>>> ulovligt. Vi taler altså ikke om moralsk eller etisk forkert,
>>> men direkte ulovligt og vil altså kunne straffes...
>>>
>>> Hvori ligger det ulovlige??
>>
>> Det kommer an på flere ting
>>
>> 1.) har den der skylder pengene væk vedkendt sig gælden
>> 2.) er der faldet dom i sagen
>> 3.) hvis man har en afdrags ordning er man ikke forpligtiget til at
>> betale mere ind aftalt er pr måned eller hvad man nu har sat det til
>>
>>> Hvad ville straffen være??
>>
>> næppe nogen - med mindre du er blevet bestjålet - jeg har plynderet
>> musik kupon hæfte salg fra jeg var 14 år og sener rippet gud ved hvor
>> mange
>> af de her høj rente udlåns firmaer - når jeg så har strippet dem for
>> hvad jeg kunne så gik jeg i foged retten og erklærede mig insolvent
>> hvad retten var enig i den giver så 5 år i rki efter nogen år går de
>> så med til man betaler 4000 kr i stedet for 30 000 kr af 100 kr pr md
>> i 40 mdr uden renter også er sagen ude af verden det er som regl der
>> ordninge jeg opper - i praksis betyder det ikke noget efter som
>> banken er ligeglad - jeg har både købt fast egendom og haft overtræk
>> efter registrereing i RKI - og hvis jeg vil slættes at RKI så gør jeg
>> bare indsigelse i mod alle de krav der er - så skal de slette en ind
>> til sagen er afklaret - mulighederne er uændelige hvis man gider
>> tænke lidt kreativt og sætte sig ind i tingene ..
>>
>>> Efter hvilken § ??
>>>
>> Det kommer an på hvordan gælden er opstået - om du friviligt har lånt
>> dem ud om vedkomende har ødelagt noget der var dit hvorfor du havde
>> krav på en erstaning
>> om han / hun har stjålet dem fra dig eller det er en dumme bøde til
>> Bandidos osv....
>>
> Ovenstående scenarie grænser til bedrageri da det sker med fortsæt :)

Grænser?
Enten er det bedrageri eller også er det ikke bedrageri.
Hvis det er bedrageri, hvilken paragraf kan det da dømmes efter?
(Hvis det kan bevises)

Bjarne

---

Bjarne skrev:
> Hans Jensen skrev:
>> Bo Mørch Mogensen skrev:
>>> "Finn Stampe Mikkelsen" <stampe@city.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4a23efa1$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>> Som jeg forstod indlægget fra vedkommende, så skulle enhver ekstra
>>>> ordinær "formue" bruges til denne gæld.
>>>> Blev den brugt til privatforbrug, så ville dette være direkte
>>>> ulovligt. Vi taler altså ikke om moralsk eller etisk forkert,
>>>> men direkte ulovligt og vil altså kunne straffes...
>>>>
>>>> Hvori ligger det ulovlige??
>>>
>>> Det kommer an på flere ting
>>>
>>> 1.) har den der skylder pengene væk vedkendt sig gælden
>>> 2.) er der faldet dom i sagen
>>> 3.) hvis man har en afdrags ordning er man ikke forpligtiget til at
>>> betale mere ind aftalt er pr måned eller hvad man nu har sat det til
>>>
>>>> Hvad ville straffen være??
>>>
>>> næppe nogen - med mindre du er blevet bestjålet - jeg har plynderet
>>> musik kupon hæfte salg fra jeg var 14 år og sener rippet gud ved hvor
>>> mange
>>> af de her høj rente udlåns firmaer - når jeg så har strippet dem for
>>> hvad jeg kunne så gik jeg i foged retten og erklærede mig insolvent
>>> hvad retten var enig i den giver så 5 år i rki efter nogen år går de
>>> så med til man betaler 4000 kr i stedet for 30 000 kr af 100 kr pr md
>>> i 40 mdr uden renter også er sagen ude af verden det er som regl der
>>> ordninge jeg opper - i praksis betyder det ikke noget efter som
>>> banken er ligeglad - jeg har både købt fast egendom og haft overtræk
>>> efter registrereing i RKI - og hvis jeg vil slættes at RKI så gør jeg
>>> bare indsigelse i mod alle de krav der er - så skal de slette en ind
>>> til sagen er afklaret - mulighederne er uændelige hvis man gider
>>> tænke lidt kreativt og sætte sig ind i tingene ..
>>>
>>>> Efter hvilken § ??
>>>>
>>> Det kommer an på hvordan gælden er opstået - om du friviligt har lånt
>>> dem ud om vedkomende har ødelagt noget der var dit hvorfor du havde
>>> krav på en erstaning
>>> om han / hun har stjålet dem fra dig eller det er en dumme bøde til
>>> Bandidos osv....
>>>
>> Ovenstående scenarie grænser til bedrageri da det sker med fortsæt :)
>
> Grænser?
> Enten er det bedrageri eller også er det ikke bedrageri.
> Hvis det er bedrageri, hvilken paragraf kan det da dømmes efter?
> (Hvis det kan bevises)
>
> Bjarne
Det er så op til domstolene at afgøre om der faktisk er tale om fortsæt
:) Altså at personen bevidst har forsøgt at bedrage :) Der er ikke noget
der er sort/hvidt i jura :) Domstolene foretager subjektive
afgørelser...jura er ikke en eksakt videnskab :)

---

"Hans Jensen" <afdeling28@gmail.com> wrote in message
news:4a26c371$0$25199$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>Domstolene foretager subjektive afgørelser...jura er ikke en eksakt
>videnskab :)

Hu ha - uanset hvor sandt dette udsagn måtte være er det strengt forbudt for
visse vogtere at udtrykke denne mening her i gruppen.

Knud

---

Knud skrev:
>
> "Hans Jensen" <afdeling28@gmail.com> wrote in message
> news:4a26c371$0$25199$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> Domstolene foretager subjektive afgørelser...jura er ikke en eksakt
>> videnskab :)
>
> Hu ha - uanset hvor sandt dette udsagn måtte være er det strengt forbudt
> for visse vogtere at udtrykke denne mening her i gruppen.
>
> Knud
he jeg er sådan set ligeglad med hvad brugere af usenet måtte have af
opfattelser :) Der findes kun meget få brugere af denne gruppe der har
en uddannelse som cand.jur f.eks. endsige en juridisk faglig
erhvervserfaring der berettiger de udtaler sig kvalitativt om juridiske
emner alligevel :)
Personligt ville jeg aldrig fæstne lid til en udtalelse på usenet da man
ikke aner om den der udtaler har kvalifikationer inden for det område en
given tråd omhandler :)
For mig er usenet bare en lejeplads hvor jeg kan øve mig lidt i hurtig
betjening af mit tastatur :)

---

Bjarne skrev:

> Hvis det er bedrageri, hvilken paragraf kan det da dømmes efter?

Øh ... den var godt nok svær, men mon ikke bedrageriparagraffen
kan bruges?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Bjarne skrev:
>
>> Hvis det er bedrageri, hvilken paragraf kan det da dømmes efter?
>
> Øh ... den var godt nok svær, men mon ikke bedrageriparagraffen
> kan bruges?
>
OK, mit spørgsmål var nok ikke så godt formuleret.

Spørgsmålet er, om der overhovedet findes eksempler på domme, hvor
personer dømmes for bedrageri alene fordi de pådrager sig en gæld, når
de burde vide, at de ikke kan overholde aftalen om tilbagebetaling. Det
er så vidt jeg forstår kernen i den omtalte sag.

Hvis der findes domme, behøver vi ikke gætte.

Bjarne