---

Jeg har pt. et EOS 350D... Er egentligt godt tilfreds, men det er ved at
have nogle år på bagen, så jeg synes det er ved at være på tide at
opgradere.
Det oplagte valg er selvfølgelig 500D - men jeg har svært ved at se den
reelle merværdi af 15 mpix kontra 8 og liveview. Video kunne måske være
brugbart, men jeg ved det ikke rigtigt.
Personligt tror jeg mere at jeg ville føle det som en opgradering, hvis jeg
gik en klasse op til 40/50D.
Førstnævnte er selvfølgelig en uddøende race, men det gør prisen attraktiv
(jeg bor i Belgien og skal give ca. 650 EUR for huset).
Alternativt skal jeg gå efter 50D til ca. 820 EUR, men igen har jeg svært
ved at vurdere om det er de ekstra 1.300 kr værd.
Ifølge DPreview er per-pixel skarpheden i 50D ikke nær så høj som på 40D, og
da min optik i forvejen ikke er verdens dyreste, har jeg en mistanke om at
jeg får utroligt lidt ud af de sidste megapixels.

Det der taler for 500D skulle så være at DPreview beskriver det som
teknikken fra 50D i indpakningen fra 450D. De har desværre ikke en test af
kameraet, kun et preview. Og prisen er mere eller mindre den samme som 40D.

Hvilken af de 3 modeller ville i vælge, hvis vi antager at 40D og 500D
koster det samme - og 50D koster 1.300 kr ekstra?

/Kasper Hansen

---

Kasper Hansen wrote:
> Jeg har pt. et EOS 350D... Er egentligt godt tilfreds, men det er ved at
> have nogle år på bagen, så jeg synes det er ved at være på tide at
> opgradere.
> Det oplagte valg er selvfølgelig 500D - men jeg har svært ved at se den
> reelle merværdi af 15 mpix kontra 8 og liveview. Video kunne måske være
> brugbart, men jeg ved det ikke rigtigt.
> Personligt tror jeg mere at jeg ville føle det som en opgradering, hvis jeg
> gik en klasse op til 40/50D.
> Førstnævnte er selvfølgelig en uddøende race, men det gør prisen attraktiv
> (jeg bor i Belgien og skal give ca. 650 EUR for huset).
> Alternativt skal jeg gå efter 50D til ca. 820 EUR, men igen har jeg svært
> ved at vurdere om det er de ekstra 1.300 kr værd.
> Ifølge DPreview er per-pixel skarpheden i 50D ikke nær så høj som på 40D, og
> da min optik i forvejen ikke er verdens dyreste, har jeg en mistanke om at
> jeg får utroligt lidt ud af de sidste megapixels.
>
> Det der taler for 500D skulle så være at DPreview beskriver det som
> teknikken fra 50D i indpakningen fra 450D. De har desværre ikke en test af
> kameraet, kun et preview. Og prisen er mere eller mindre den samme som 40D.
>
> Hvilken af de 3 modeller ville i vælge, hvis vi antager at 40D og 500D
> koster det samme - og 50D koster 1.300 kr ekstra?
>
> /Kasper Hansen
>
>

Jeg har selv et 40D i dag - og har haft det i halvandets år. Jeg har
også brugt 450D ofte på arbejde - og ville i din situation vælge 50D.
Først og fremmest får du et hus/værktøj som er meget mere lækkert at
arbejde med. Knapper til de forskellige ting sidder bedre - og rytmen
med 40/50 synes jeg er meget bedre end med 450. Hvorfor så vælge 50 over
40 ? Ikke pixels - men du har mikrojustering på 50D. Det betyder, at du
kan justere fokus for dine objektiver, hvis du har et som har lidt front
eller back fokus. Det betyder meget hvis du har F/1.4 - F/2 objektiver
hvor din DOF er super tynd, og fokus bare skal sidde i skabet. Har du
ikke det, kan du efter min mening lige så godt spare pengene, købe et
40D, også bruge nogle penge på noget bedre glas. Det er glas som afgøre
kvaliteten i højere grad end huset. Alle huset her kan lave gode
billeder med godt glas - ingen af dem kan gøre det med dårligt glas. xxD
serien synes jeg er meget bedre at holde på og arbejde med - men det
skal du selv prøve inden du træffer dit valg. Kan du ikke mærke
forskellen, og ellers synes om det "lille" hus fra xxxD serien - så
skulle du helt beholde dit 350D og i stedet bruge alle pengene på et
godt objektiv.

Jørn

---

> med 40/50 synes jeg er meget bedre end med 450. Hvorfor så vælge 50 over
> 40 ? Ikke pixels - men du har mikrojustering på 50D. Det betyder, at du
> kan justere fokus for dine objektiver, hvis du har et som har lidt front
> eller back fokus. Det betyder meget hvis du har F/1.4 - F/2 objektiver
> hvor din DOF er super tynd, og fokus bare skal sidde i skabet.

Ahh ja - den feature så jeg godt et sted, men den var smuttet ud af
hukommelsen. Jeg bruger meget ofte min 50mm F1.8 optik, så vil være meget
nyttigt.

>Har du ikke det, kan du efter min mening lige så godt spare pengene, købe
>et 40D, også bruge nogle penge på noget bedre glas. Det er glas som afgøre
>kvaliteten i højere grad end huset. Alle huset her kan lave gode billeder
>med godt glas - ingen af dem kan gøre det med dårligt glas. xxD

Det kan der bestemt være noget om... Jeg burde måske nok prøve at finde
noget bedre glas en min 18-55 optik :)

> serien synes jeg er meget bedre at holde på og arbejde med - men det skal
> du selv prøve inden du træffer dit valg. Kan du ikke mærke forskellen, og
> ellers synes om det "lille" hus fra xxxD serien - så skulle du helt
> beholde dit 350D og i stedet bruge alle pengene på et godt objektiv.

Tak for dit indspark - jeg forstår det sådan, at du er enig i at det ikke er
værd at opgradere fra 350D til 500D?

/Kasper Hansen

---

Kasper Hansen <kasper@pleasedelete_postmand.com> wrote:


> Ifølge DPreview er per-pixel skarpheden i 50D ikke nær så høj som på 40D, og
> da min optik i forvejen ikke er verdens dyreste, har jeg en mistanke om at
> jeg får utroligt lidt ud af de sidste megapixels.
Invester i noget ordentlig glas. Så kan din 35o'er tage nogle fine
billeder.
Jeg har en 20D en del år på bagen men jeg har f.eks 17-40L og 70-200L
og de tager rigtig gode billeder.
jespero

---

....blander mig lige.

hvordan er "autofocus-forskellen" på de forskellige modeller? Er den markant
bedre på de nyere modeller?

Carsten