---

Nogen gange kan man undre sig over hvordan det kan være at
computerbrugere begår de samme fejl om og om igen, selv om der i mange
seriøse medier på nettet gives gode råd om sikkerhed.

Svaret er nok her. Jeg syntes det er grotesk at en journalist på en
tabloid avis agerer sikkerhedsrådgiver og fylder læserne på en af dk's
mest solgte aviser med en så stor mængde direkte sikkerhedsrisikable råd.

http://www.bt.dk/article/20090527/mobil/705260009/

Der burde findes en lov mod den slags vildledning

---

"Tommy" <fjern_tdhansen@stofanet.dk> skrev i meddelelsen
news:4a1d7455$0$25199$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> http://www.bt.dk/article/20090527/mobil/705260009/
>
> Der burde findes en lov mod den slags vildledning

Hvad er det du mener er vildledning. det med de gratis sikkerhedspakker,
eller hvad?

Hilsen Åge

---

Den Wed, 27 May 2009 19:38:14 +0200 skrev Åge Halldorsson:
>
> "Tommy" <fjern_tdhansen@stofanet.dk> skrev i meddelelsen
> news:4a1d7455$0$25199$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>> http://www.bt.dk/article/20090527/mobil/705260009/
>>
>> Der burde findes en lov mod den slags vildledning
>
> Hvad er det du mener er vildledning. det med de gratis sikkerhedspakker,
> eller hvad?

Det drejede sig om at gøre computeren hurtigere. Et af punkterne var
at minimere antallet af programmer der kører. En del af punkterne
drejede sig om at installere ekstra programmer, der sløver computeren
(sløver *meget* for antivirus' vedkommende).

Man opnår bedre sikkerhed ved at holde computeren opdateret og lade
være med at åbne filer fra ukendte kilder (herunder e-mail attachments
man ikke har bedt om).

Til gengæld anbefaler han at installere gamle versioner af ting som
Office-pakken. Gamle versioner der sikkert koster lige så meget som
en ny PC, hvis de overhovedet kan skaffes på lovlig vis (det var den
der med at åbne filer fra ukendte kilder), og som sikkert ikke får
sikkerhedsopdateringer længere.

Og som en sidste detalje, der dog ikke har noget med sikkerhed at gøre,
er det mig bekendt kun Windows Server der supporterer 4 GB RAM.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:4a1d7ef4$0$90267$14726298@news.sunsite.dk

> Og som en sidste detalje, der dog ikke har noget med sikkerhed at
> gøre, er det mig bekendt kun Windows Server der supporterer 4 GB RAM.


Forkert, det gør 2K,XP, og Vista skam også.

--
MVH. N_B_DK

HP MSA20 kabinet købes.

---

N_B_DK skrev:

> Forkert, det gør 2K,XP, og Vista skam også.
>


Forkert, iflg. M$ selv:

http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa366778.aspx

---

"Tommy" <fjern_tdhansen@stofanet.dk> wrote in message
news:4a1e43f9$0$14118$ba624c82@nntp06.dk.telia.net
> Forkert, iflg. M$ selv:
>
> http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa366778.aspx


Så er du ikke ret god til at læse, for der står 4GB ud for 2000, XP, og
Vista.

Læs Physical Memory Limits undert hvert OS.

Ja 4GB for 2K,XP, og Vista.

--
MVH. N_B_DK

HP MSA20 kabinet købes.

---

Den Thu, 28 May 2009 04:39:56 +0200 skrev N_B_DK:
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
> news:4a1d7ef4$0$90267$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Og som en sidste detalje, der dog ikke har noget med sikkerhed at
>> gøre, er det mig bekendt kun Windows Server der supporterer 4 GB RAM.
>
>
> Forkert, det gør 2K,XP, og Vista skam også.

Ok. Jeg kan så til gengæld bemærke at da jeg på XP gik fra 1 GB
RAM til 512 MB, kunne jeg overhovedet ingen forskel mærke. Systemet
var lige så langsomt som altid, og det virkede ikke til at swappe
mere med 3 x Visual Studio, 2 x økonomi systemet + Outlook og
IE/Firefox åbent.

Heldigvis da, for udover at den bærbare kun havde halvt så meget RAM
som den stationære, er jeg ret sikker på at det max var en 5400 rpm
harddisk.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:4a1ed8bd$0$90271$14726298@news.sunsite.dk

> Ok. Jeg kan så til gengæld bemærke at da jeg på XP gik fra 1 GB
> RAM til 512 MB, kunne jeg overhovedet ingen forskel mærke. Systemet
> var lige så langsomt som altid, og det virkede ikke til at swappe
> mere med 3 x Visual Studio, 2 x økonomi systemet + Outlook og
> IE/Firefox åbent.

Jeg kunne nu sagtens mistænke din(e) diske for at være en meget stor
flaskehals..

--
MVH. N_B_DK

HP MSA20 kabinet købes.

---

Den Thu, 28 May 2009 21:52:54 +0200 skrev N_B_DK:
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
> news:4a1ed8bd$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Ok. Jeg kan så til gengæld bemærke at da jeg på XP gik fra 1 GB
>> RAM til 512 MB, kunne jeg overhovedet ingen forskel mærke. Systemet
>> var lige så langsomt som altid, og det virkede ikke til at swappe
>> mere med 3 x Visual Studio, 2 x økonomi systemet + Outlook og
>> IE/Firefox åbent.
>
> Jeg kunne nu sagtens mistænke din(e) diske for at være en meget stor
> flaskehals..

Som nævnt gik jeg samtidig fra en "rigtig" disk til en sløv laptop
disk.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Åge Halldorsson skrev:
>

> Hvad er det du mener er vildledning. det med de gratis sikkerhedspakker,
> eller hvad?
>

Først og fremmest er det linket til clean.com som henvisning til et sted
hvor man kan hente "rengøre" sin computer, dernæst anbefalingen af
forældet software som Ken også kommenterer i en tråd herunder og sidst
indeholder artiklen en række skud fra hoften som i bedste fald gør at
brugeren er status quo - i værste at han står med en ubrugelig computer
eller er sovset godt til i skrammel

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

> Og som en sidste detalje, der dog ikke har noget med sikkerhed at
> gøre, er det mig bekendt kun Windows Server der supporterer 4 GB
> RAM.

Fruen har en laptop med Vista og 4GB. Om den rent faktisk bnruger
alle fire fornuftigt, har jeg ikke kloget nærmere rundt i, men den
vælter i det mindste ikke over det.

--
/Wegge

---

Anders Wegge Keller wrote:

> Fruen har en laptop med Vista og 4GB. Om den rent faktisk bnruger
> alle fire fornuftigt, har jeg ikke kloget nærmere rundt i, men den
> vælter i det mindste ikke over det.
>

Hvis det er en 'normal' 32 bit version kan den ikke udnytte de 4 Gb.

Der skal en 64 bit version til (som den Windows 7 jeg kører med)

---

Benny Nissen <benny@bennynissen.dk> writes:

>Hvis det er en 'normal' 32 bit version kan den ikke udnytte de 4 Gb.

Jo, 32bit Vista kører PAE som standard, når DEP er enabled. Hvilket
det er på alle moderne CPU'er. Det betyder selvfølgelig ikke, at en
enkelt proces kan spise alle 4 GB (som det vil være muligt på et 64
bit system), men systemet som helhed kan udnytte alle 4 GB.

Mvh.
   Klaus.

---

Klaus Ellegaard wrote:

> Jo, 32bit Vista kører PAE som standard, når DEP er enabled. Hvilket
> det er på alle moderne CPU'er. Det betyder selvfølgelig ikke, at en
> enkelt proces kan spise alle 4 GB (som det vil være muligt på et 64
> bit system), men systemet som helhed kan udnytte alle 4 GB.


Problemet er bare, at Microsoft ikke benytter adresserummet over 4GB. Så
PAE eller ej, så er det samlede adresserum kun 4G (og man kan således
ikke udnytte sine ram 100%).

---

dennis <dennis@na> writes:

>Problemet er bare, at Microsoft ikke benytter adresserummet over 4GB. Så
>PAE eller ej, så er det samlede adresserum kun 4G (og man kan således
>ikke udnytte sine ram 100%).

Det er korrekt på desktop-systemerne. Det er et klart valg, Microsoft
har gjort for at sikre kompatibilitet med blandt andet drivere. Det
er altså en designmæssig beslutning, ikke en teknisk begrænsning.

Men 4 GB er stadig bedre end de 3 GB, du reelt ville være begrænset
af uden PAE. Og 64bit er vejen frem uanset hvad, så det med 32bit er
efterhånden lidt teoretisk alle andre steder end gammel hardware

Mvh.
   Klaus.

---

Den Thu, 28 May 2009 12:21:40 +0000 (UTC) skrev Klaus Ellegaard:
> dennis <dennis@na> writes:
>
>>Problemet er bare, at Microsoft ikke benytter adresserummet over 4GB. Så
>>PAE eller ej, så er det samlede adresserum kun 4G (og man kan således
>>ikke udnytte sine ram 100%).
>
> Det er korrekt på desktop-systemerne. Det er et klart valg, Microsoft
> har gjort for at sikre kompatibilitet med blandt andet drivere. Det
> er altså en designmæssig beslutning, ikke en teknisk begrænsning.

Den sidste sætning er noget vrøvl. Alle tekniske begrænsninger i
OS'et er designmæssige begrænsninger.

Hardware-begrænsninger er noget andet, men hvis det havde været en
hardware-begrænsning, så ville det jo ikke kun gælde Windows.

> Men 4 GB er stadig bedre end de 3 GB, du reelt ville være begrænset
> af uden PAE. Og 64bit er vejen frem uanset hvad, så det med 32bit er
> efterhånden lidt teoretisk alle andre steder end gammel hardware

Hvem fa*en kan udnytte 64 bit på en desktop-maskine? Det er jo ikke
ligefrem simulation af Hadron-kollisioner folk roder med. Og artiklen
drejer sig om at få mere performance ud af en maskine i stedet for
at købe nyt. Hvor mange har 64-bit maskiner stående der trænger til
at blive skiftet ud?

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

>Hvem fa*en kan udnytte 64 bit på en desktop-maskine?

Alle, der ønsker at kunne slå paging helt fra, for eksempel. Jeg er
virkelig glad for mine 8 GB RAM i den sammenhæng. Det er overkill,
men det er billigt. Hvorvidt jeg rent faktisk kan udnytte al den
RAM, er ikke så vigtigt - bare jeg har Nok(tm) nærmest uanset hvad.

>Og artiklen drejer sig om at få mere performance ud af en maskine
>i stedet for at købe nyt.

Vi er vist langt væk fra den artikel - og egentlig også fra emnet.
Så måske vi skulle snakke om noget andet

Mvh.
   Klaus.

---

Den Thu, 28 May 2009 18:37:56 +0000 (UTC) skrev Klaus Ellegaard:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:
>
>>Hvem fa*en kan udnytte 64 bit på en desktop-maskine?
>
> Alle, der ønsker at kunne slå paging helt fra, for eksempel.

Yeah right. Mozilla kan æde hvadsomhelst.

> Jeg er
> virkelig glad for mine 8 GB RAM i den sammenhæng.

Da jeg gik fra 256 MB til 1 GB, var den eneste mærkbare forskel
hvor længe jeg kan surfe før Mozilla dør med out of memory.

> Det er overkill,
> men det er billigt. Hvorvidt jeg rent faktisk kan udnytte al den
> RAM, er ikke så vigtigt - bare jeg har Nok(tm) nærmest uanset hvad.

Jeg kan ikke se hvad jeg skulle med mere end 1 GB. Jeg skal bare have
fundet en browser der ikke går i memory-eater loop.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:4a1ed812$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
>Hvor mange har 64-bit maskiner stående der trænger til
> at blive skiftet ud?


Hmm jeg har da en lille håndfuld.

--
MVH. N_B_DK

HP MSA20 kabinet købes.

---

Kent Friis wrote:
> Den Thu, 28 May 2009 12:21:40 +0000 (UTC) skrev Klaus Ellegaard:
>> dennis <dennis@na> writes:
>>
>>> Problemet er bare, at Microsoft ikke benytter adresserummet over 4GB. Så
>>> PAE eller ej, så er det samlede adresserum kun 4G (og man kan således
>>> ikke udnytte sine ram 100%).
>> Det er korrekt på desktop-systemerne. Det er et klart valg, Microsoft
>> har gjort for at sikre kompatibilitet med blandt andet drivere. Det
>> er altså en designmæssig beslutning, ikke en teknisk begrænsning.
>
> Den sidste sætning er noget vrøvl. Alle tekniske begrænsninger i
> OS'et er designmæssige begrænsninger.
>
> Hardware-begrænsninger er noget andet, men hvis det havde været en
> hardware-begrænsning, så ville det jo ikke kun gælde Windows.
>
>> Men 4 GB er stadig bedre end de 3 GB, du reelt ville være begrænset
>> af uden PAE. Og 64bit er vejen frem uanset hvad, så det med 32bit er
>> efterhånden lidt teoretisk alle andre steder end gammel hardware
>
> Hvem fa*en kan udnytte 64 bit på en desktop-maskine? Det er jo ikke
> ligefrem simulation af Hadron-kollisioner folk roder med. Og artiklen
> drejer sig om at få mere performance ud af en maskine i stedet for
> at købe nyt. Hvor mange har 64-bit maskiner stående der trænger til
> at blive skiftet ud?
>
Jeg har et par applikationer som bruger MASSER af ram til beregninger,
disk-cache etc. F.eks. bruger mit backup-program en buffer på for tiden
1GB til at give en more kontinuert bevægelse af båndet i båndstationen.
Jeg ville gerne bruge mere, men jeg har kun 2GB RAM i den maskine.

Et andet program tager en masse filer og komprimerer dem ned i et
optimalt sæt filarkiver, denne proces bruger 2 til 3 GB RAM til at holde
mellemregninger i RAM.

Det er ikke noget jeg selv gør endnu, men videoeditering (også med
hjemmevideoer) kører nok væsentlig bedre hvis man kan have mange
minutters ukomprimeret video i hukkommelsen på en gang.




--
Jakob Bøhm, M.Sc.Eng. * jb@danware.dk * direct tel:+45-45-90-25-33
Netop Solutions A/S * Bregnerodvej 127 * DK-3460 Birkerod * DENMARK
http://www.netop.com * tel:+45-45-90-25-25 * fax:+45-45-90-25-26
Information in this mail is hasty, not binding and may not be right.
Information in this posting may not be the official position of Netop
Solutions A/S, only the personal opinions of the author.

---

Klaus Ellegaard wrote:

> Men 4 GB er stadig bedre end de 3 GB, du reelt ville være begrænset
> af uden PAE. Og 64bit er vejen frem uanset hvad, så det med 32bit er
> efterhånden lidt teoretisk alle andre steder end gammel hardware

Men vi er enige om, at xp/vista har et 4GB adresserum uanset om deres
køres i PAE tilstand eller ej (dvs PAE gør ingen forskel)?

Og kører man en version, som ikke er begrænset, så ligger grænsen meget
højere end 4GB.

---

dennis <dennis@na> writes:

>Men vi er enige om, at xp/vista har et 4GB adresserum uanset om deres
>køres i PAE tilstand eller ej (dvs PAE gør ingen forskel)?

Nej, uden PAE har du kun 3 GB RAM uanset der fysisk er 4 GB RAM i
maskinen. Den sidste GB bruges til memory-mapping af grafikkort,
netkort, lydkort, BIOS og alverdens andre sager.

Med PAE kan du komme til at udnytte alle dine 4 GB RAM. Men ikke
i een proces - samlet set for maskinen.

Mvh.
   Klaus.

---

Klaus Ellegaard wrote:
> dennis <dennis@na> writes:
>
>> Men vi er enige om, at xp/vista har et 4GB adresserum uanset om deres
>> køres i PAE tilstand eller ej (dvs PAE gør ingen forskel)?
>
> Nej, uden PAE har du kun 3 GB RAM uanset der fysisk er 4 GB RAM i
> maskinen. Den sidste GB bruges til memory-mapping af grafikkort,
> netkort, lydkort, BIOS og alverdens andre sager.
>
> Med PAE kan du komme til at udnytte alle dine 4 GB RAM. Men ikke
> i een proces - samlet set for maskinen.
>

Det er så netop min pointe. PAE kernen i xp/vista ignorer alle fysiske
adresser over 4GB. Dvs den bruges kun til DEP og intet andet.
Adresserummet bliver altså ikke større af at deres køres i PAE tilstand.

Kun deres serversystemer tillader mere end 4GB i PAE tilstand.

---

dennis <dennis@na> writes:

>Det er så netop min pointe. PAE kernen i xp/vista ignorer alle fysiske
>adresser over 4GB. Dvs den bruges kun til DEP og intet andet.
>Adresserummet bliver altså ikke større af at deres køres i PAE tilstand.

Det er næsten rigtigt. Adresserummet bliver ikke større, men din
samlede mængde brugbar RAM **set fra OS' synspunkt** er større.
Man kan sige, at hvis du har 10 processer, der samlet set bruger
4 GB RAM (hver proces bruger 400 MB), så...

1) uden PAE vil du have 3 GB i RAM og 1 GB i swap (sløvt)

2) med PAE vil du have 4 GB i RAM og 0 GB i swap (hurtigt)

Den enkelte proces' adresserum bliver ikke større eller mindre -
uanset om du kører PAE eller ej, og der vil heller ikek være
forskel på server-systemerne hvad det angår. Det er 32bit-grænsen,
der viser sit grimme hoved der.

Det er selvfølgelig simplificeret, men det er essensen af det.

Mvh.
   Klaus.

---

Den Thu, 28 May 2009 14:11:39 +0000 (UTC) skrev Klaus Ellegaard:
>
> Den enkelte proces' adresserum bliver ikke større eller mindre -
> uanset om du kører PAE eller ej, og der vil heller ikek være
> forskel på server-systemerne hvad det angår. Det er 32bit-grænsen,
> der viser sit grimme hoved der.

Er PAE ikke bare en førstørret address table? Altså ligesom man i
de gamle 16-bit dage kunne adressere mere end 64 KB RAM[1], ved brug
af segment-registrene?

Så hvis en process er begrænset til 2 GB, må det vel være en
OS-begrænsning? Hvis OS'et tillader det, er der så noget i vejen
for at have 2 GB per segment-register?

Mvh
Kent

[1] Helt op til 640 KB / 1 MB .
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis wrote:

> Er PAE ikke bare en førstørret address table? Altså ligesom man i
> de gamle 16-bit dage kunne adressere mere end 64 KB RAM[1], ved brug
> af segment-registrene?
>
> Så hvis en process er begrænset til 2 GB, må det vel være en
> OS-begrænsning? Hvis OS'et tillader det, er der så noget i vejen
> for at have 2 GB per segment-register?

Jo, PAE udvider antallet af adressebit i page tabellen, så man derved
kan adressere mere end 4GB.

Hver process har sin egen page tabel. Så mange processer kan uden
special kodning udnytte en masse ram.

---

Den Thu, 28 May 2009 21:07:58 +0200 skrev dennis:
> Kent Friis wrote:
>
>> Er PAE ikke bare en førstørret address table? Altså ligesom man i
>> de gamle 16-bit dage kunne adressere mere end 64 KB RAM[1], ved brug
>> af segment-registrene?
>>
>> Så hvis en process er begrænset til 2 GB, må det vel være en
>> OS-begrænsning? Hvis OS'et tillader det, er der så noget i vejen
>> for at have 2 GB per segment-register?
>
> Jo, PAE udvider antallet af adressebit i page tabellen, så man derved
> kan adressere mere end 4GB.
>
> Hver process har sin egen page tabel. Så mange processer kan uden
> special kodning udnytte en masse ram.

Men har jeg ret i at en process i teorien kan adressere 24 GB RAM,
hvis CS, DS, SS, ES, FS og GS peger på forskellige områder a 4 GB?

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis wrote:

> Men har jeg ret i at en process i teorien kan adressere 24 GB RAM,
> hvis CS, DS, SS, ES, FS og GS peger på forskellige områder a 4 GB?

Man kan lade et område af det virtuelle adresserum pege forskellige
steder hen i det fysiske adresserum. Ved løbende af skifte position, kan
der på den måde udnyttes mere. I Windows gøres det med AWE.

---

Kent Friis wrote:
> Den Thu, 28 May 2009 14:11:39 +0000 (UTC) skrev Klaus Ellegaard:
>> Den enkelte proces' adresserum bliver ikke større eller mindre -
>> uanset om du kører PAE eller ej, og der vil heller ikek være
>> forskel på server-systemerne hvad det angår. Det er 32bit-grænsen,
>> der viser sit grimme hoved der.
>
> Er PAE ikke bare en førstørret address table? Altså ligesom man i
> de gamle 16-bit dage kunne adressere mere end 64 KB RAM[1], ved brug
> af segment-registrene?
>
Segment-registrene har INTET med sagen at gøre.

Det handler om det næste niveau i x86-arkitekturens adresseberegninger:
Ved hjælp af "page-tabellerne" kan de 4GB virtuelle adresser der er til
rådighed for et program (hvoraf 1GB eller 2GB bruges til systemkernen,
resten til programmet) mappes til en vilkårlig delmængde af de fysiske
adresser på maskinen. Med PAE øges det fysiske adresserum som CPU-en kan
adressere fra 4GB til over 1TB og dermed den mængde fysisk RAM som kan
fordeles mellem programmerne.

Altså kan den adresse som i program nr. 4 er kendt som "5MB fra 0" i
virkeligheden være den RAM-transistor som sidder på adresse "100MB fra
0", "2.6 GB fra 0" eller "5.7 GB fra 0" med PAE, mens den 3de mulighed
ikke findes uden PAE.

Når program nr. 4 så får lyst til at læse fra/til f.eks. disk eller
netkort fra denne adresse, så skal disk- eller netværks- chippen i
computeren tilgå den fysiske RAM som svarer hertil ved at sende adressen
bagud gennem PCI-bussen til bundkortets nordbro . Og her opstår så
problemet: Hvis den tekniker som har konstrueret chippen, kortet eller
driveren ikke har testet sin opfindelse på en maskine med 6GB RAM og et
OS der faktisk bruger alle 6GB, så er der en oplagt risiko for at
chippen i stedet tilgår en forkert del af hukkommelsen i stedet for "5.7
GB fra 0" og derved laver totalt kludder i noget RAM som tilhører et
andet program eller sender/gemmer noget som ikke har med det rigtige
indhold at gøre.

Før XP Service Pack 2 (og altså også i Windows 2000) var PAE kun aktiv
på de dengang dyre og sjældne maskiner med over 4GB RAM, så mange
teknikere havde slet ikke sådan en maskine at teste på og kun de bedste
kort blev solgt til dem der var villige til også at betale for mere end
4GB RAM, så mange chip- og kort- byggere slap af sted med drivere og
kort som ikke fungerede med PAE.

Men da DEP funktionen i nyere CPU-er kun kan slås til ved at køre med
PAE (også med meget mindre RAM), så var 32 bit XP Service Pack 2 nødt
til at slå PAE til pr. default, og så opdagede Microsoft at tusindvis af
PC-er gik i totalt smadder (de crashede og korrumperede harddisken med
forkerte skrivninger etc.) allerede under beta-testen. Så for at redde
situationen uden at skulle vente på at alverdens drivere blev testet og
tilrettet indsatte de en begrænsning: Hvis Windows-licensen ikke er til
serverudgaven, så bruges fysiske adresser over 4GB slet ikke.

Dette betyder at med 32 bit XP SP2/SP3 og måske nogle udgaver af 32 bit
Vista, så kan man kun tilgå den del af ens RAM som er tildelt fysiske
front side bus adresser under 4GB.

Da nogle kort (f.eks. grafikkort, men også andre) selv skal optræde som
hukkommelses adresser for at man hurtigt kan flytte data til og fra dem
er en del af front-side-bus adresserne lige under 4GB omdirigeret fra
RAM-klodserne til kortene. Den RAM som derved bliver utilgængelig er
måske / måske ikke (det kommer an på bundkortet) tilgængelig over 4GB
grænsen, som om man havde det mere RAM i maskinen. Men dette kan altså
hverken udnyttes af 32 bit systemer uden PAE eller af 32 bit XP SP2/SP3.
Om 32 bit Vista kan er et åbent spørgsmål.


HELT UAFHÆNGIGT af ovenstående tekniske begrænsninger har NT-baseret
Windows (herunder 2000/XP/2003/Vista/2008/Win7/2008R2) altid haft en
licensbegrænsning, hvor det maksimale antal CPU-er og den maksimale RAM
man kan bruge er begrænset af hvor mange penge man betalte for sin
Windows-licens. På server-udgaverne af Windows står maksgrænserne ofte
tydeligt på licensklistermærket, mens det for desktop-udgaverne skal
læses mellem det med småt.


> Så hvis en process er begrænset til 2 GB, må det vel være en
> OS-begrænsning? Hvis OS'et tillader det, er der så noget i vejen
> for at have 2 GB per segment-register?
>

32-bit Windows (og de fleste andre 32-bit systemer) kører med 4GB pr.
segmentregister, og lader (næsten) alle segmenterne pege på virtuel
adresse 0, så man kun behøver at tænke på page-tabellerne.

--
Jakob Bøhm, M.Sc.Eng. * jb@danware.dk * direct tel:+45-45-90-25-33
Netop Solutions A/S * Bregnerodvej 127 * DK-3460 Birkerod * DENMARK
http://www.netop.com * tel:+45-45-90-25-25 * fax:+45-45-90-25-26
Information in this mail is hasty, not binding and may not be right.
Information in this posting may not be the official position of Netop
Solutions A/S, only the personal opinions of the author.

---

Den Fri, 29 May 2009 14:02:50 +0200 skrev Jakob Bøhm:
> Kent Friis wrote:
>> Den Thu, 28 May 2009 14:11:39 +0000 (UTC) skrev Klaus Ellegaard:
>>> Den enkelte proces' adresserum bliver ikke større eller mindre -
>>> uanset om du kører PAE eller ej, og der vil heller ikek være
>>> forskel på server-systemerne hvad det angår. Det er 32bit-grænsen,
>>> der viser sit grimme hoved der.
>>
>> Er PAE ikke bare en førstørret address table? Altså ligesom man i
>> de gamle 16-bit dage kunne adressere mere end 64 KB RAM[1], ved brug
>> af segment-registrene?
>>
> Segment-registrene har INTET med sagen at gøre.

Ok.

>> Så hvis en process er begrænset til 2 GB, må det vel være en
>> OS-begrænsning? Hvis OS'et tillader det, er der så noget i vejen
>> for at have 2 GB per segment-register?
>>
>
> 32-bit Windows (og de fleste andre 32-bit systemer) kører med 4GB pr.
> segmentregister, og lader (næsten) alle segmenterne pege på virtuel
> adresse 0, så man kun behøver at tænke på page-tabellerne.

Er det ikke præcist det modsatte af hvad du skriver ovenfor? Hvis
segment-registrene ikke har noget med sagen at gøre, er det vel lige
meget hvad OS'et gør med dem. Modsat, hvis de rent faktisk kan pege
på forskellige 4GB områder, vil det være muligt for et program at
bruge meget mere end 4GB, hvis OS'et giver muligheden.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"