---

Var på en ubemandet tankstation i fredags hvor jeg tankede dieselolie.
Efter tankning var tilendebragt satte jeg pistolen pistolen tilbage i
standeren som derved afbrød pumpen.

Kort efter kom der en stor udposning på slangen lige under pistolen og
umiddelbart efter sprang denne og en stråle dieselolie blev sprøjtet ud.
Der kom først sprøjt på mit tøj, men da jeg hurtigt flyttede mig blev der
således sprøjtet diesel på siden af min bil.
Sprøjtet var så kraftigt at det plaskede ud til alle sider af bilen som også
blev oversprøjtet.
Da min højre fordør stod på klem efter at jeg skulle have min pengepung, kom
der således også diesel ind i kabinen og på forsæderne.

Selskabet siger at de vil dække mit tøj, men ikke rensning af forsæder,
idet de siger at det ikke er deres fejl at min dør står på klem (hvilket de
selvfølgelig har ret i).
De begrunder det med at det ikke er deres fejl, at jeg har ladet min dør stå
åben/på klem under tankning.

Har jeg krav på at få renset mine forsæder eller må jeg selv dække denne
udgift (ca. 1500 kr iflg. autofirma)

med venlig hilsen

Lasse

---

>Selskabet siger at de vil dække mit tøj, men ikke rensning af forsæder,
>idet de siger at det ikke er deres fejl at min dør står på klem (hvilket de
>selvfølgelig har ret i).
>De begrunder det med at det ikke er deres fejl, at jeg har ladet min dør stå
>åben/på klem under tankning.
>
>Har jeg krav på at få renset mine forsæder eller må jeg selv dække denne
>udgift (ca. 1500 kr iflg. autofirma)

Meld det til din kaskoforsikring og lad dem tage slagsmålet?

---

"Lars A." <larsa@FJERNmail.tele.dk> wrote in message
news:49f5c1e7$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Selskabet siger at de vil dække mit tøj, men ikke rensning af forsæder,
> idet de siger at det ikke er deres fejl at min dør står på klem (hvilket
> de selvfølgelig har ret i).

Men det er vel heller ikke en fejl, at døren står åben? Det kunne lige så
godt have været et åbent vindue på en sommerdag eller en cabriolet og så
havde skaden været den samme.

Og det er vel heller ikke deres fejl, at du havde dyrt / billigt tøj på?

> Har jeg krav på at få renset mine forsæder eller må jeg selv dække denne
> udgift (ca. 1500 kr iflg. autofirma)

Tja, godt ?

---

On Mon, 27 Apr 2009 16:31:28 +0200, "Lars A."
<larsa@FJERNmail.tele.dk> wrote:

>Selskabet siger at de vil dække mit tøj,
Så har de jo erkendt at de er erstatningsansvarlige.

>men ikke rensning af forsæder, idet de siger at det ikke er deres fejl at min dør står på klem
Vrøvl.
>(hvilket de selvfølgelig har ret i).
Nej, der er heller ikke deres fejl at lige præsis du stod der hvor du
gjorde, det er heller ikke deres fejl at slangen eksploderede og det
sprøjtede ud med diesel.
Men de har et ansvar for at holde deres grej iorden, og noget kunne
tyde på at noget vedligehold har svigtet, derfor kan de være
erstatningsansvarlige, hvilket de så åbentbart også har erkendt.

>Har jeg krav på at få renset mine forsæder eller må jeg selv dække denne
>udgift (ca. 1500 kr iflg. autofirma)
Jævnfør at de har erkendt at de har et erstatningsansvar så skal de
dække alle skaderne fejlen på deres tankanlæg har forvoldt.
De bør også dække afsavn af bilen den dag den skal til rensning, hvis
du da ellers er afh. af at have bilen til hverdag.

Nu har de jo nok en ansvarsforsikring der har en ret høj selvrisiko
(nok et stykke over de 100000kr.) og derfor overhovedt ikke komme i
spil her, så det er op af deres egen kasse pengene skal komme, derfor
forsøger de med alle kneb at slippe så billigt som muligt.

Men har du kasko på bilen bør du kontakte dit forsikringsselskab og
forelægge dem sagen. Det kan ende med at benzinselskabet kun skal
erstatte din selvrisiko og evt. bonustab.

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:n7mbv4havd00811bp8svjlv2oqcc88e3ib@4ax.com...
> On Mon, 27 Apr 2009 16:31:28 +0200, "Lars A."
> <larsa@FJERNmail.tele.dk> wrote:
>
>>Selskabet siger at de vil dække mit tøj,
> Så har de jo erkendt at de er erstatningsansvarlige.
>
>>men ikke rensning af forsæder, idet de siger at det ikke er deres fejl at
>>min dør står på klem
> Vrøvl.
>>(hvilket de selvfølgelig har ret i).
> Nej, der er heller ikke deres fejl at lige præsis du stod der hvor du
> gjorde, det er heller ikke deres fejl at slangen eksploderede og det
> sprøjtede ud med diesel.
> Men de har et ansvar for at holde deres grej iorden, og noget kunne
> tyde på at noget vedligehold har svigtet, derfor kan de være
> erstatningsansvarlige, hvilket de så åbentbart også har erkendt.
>
>>Har jeg krav på at få renset mine forsæder eller må jeg selv dække denne
>>udgift (ca. 1500 kr iflg. autofirma)
> Jævnfør at de har erkendt at de har et erstatningsansvar så skal de
> dække alle skaderne fejlen på deres tankanlæg har forvoldt.
> De bør også dække afsavn af bilen den dag den skal til rensning, hvis
> du da ellers er afh. af at have bilen til hverdag.
>
> Nu har de jo nok en ansvarsforsikring der har en ret høj selvrisiko
> (nok et stykke over de 100000kr.) og derfor overhovedt ikke komme i
> spil her, så det er op af deres egen kasse pengene skal komme, derfor
> forsøger de med alle kneb at slippe så billigt som muligt.
>
> Men har du kasko på bilen bør du kontakte dit forsikringsselskab og
> forelægge dem sagen. Det kan ende med at benzinselskabet kun skal
> erstatte din selvrisiko og evt. bonustab.
>
> /Hans
Er sådan set enig..
Men at de har erkendt at der er erstatningsansvar for skaden på tøjet er vel
ikke ensbetydende med at de skal dække alt. Jeg synes måske det er lidt
tvivlsomt om der er adækvans mellem skaden og handlingen..

---

"Jakob" <pointshopmail@forum.dk> skrev i en meddelelse
news:49f606e9$0$14122$ba624c82@nntp06.dk.telia.net:

> Men at de har erkendt at der er erstatningsansvar for skaden på tøjet er
> vel ikke ensbetydende med at de skal dække alt. Jeg synes måske det er
> lidt tvivlsomt om der er adækvans mellem skaden og handlingen..

Jeg synes ikke, der er den mindste tvivl om, at der er adækvans mellem
skaden og handlingen. Hvad mener du, der gør, at der ikke er adækvans?

---

Hej,

"blue" <invalid@invalid.invalid> skrev i meddelelsen
news:49f60ab3$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jakob" <pointshopmail@forum.dk> skrev i en meddelelse
> news:49f606e9$0$14122$ba624c82@nntp06.dk.telia.net:
>
>> Men at de har erkendt at der er erstatningsansvar for skaden på tøjet er
>> vel ikke ensbetydende med at de skal dække alt. Jeg synes måske det er
>> lidt tvivlsomt om der er adækvans mellem skaden og handlingen..
>
> Jeg synes ikke, der er den mindste tvivl om, at der er adækvans mellem
> skaden og handlingen. Hvad mener du, der gør, at der ikke er adækvans?
Måtte lige slå op hvad adækvans betyder, men jeg er jo hellere ikke jurist.
Måske har det relevans for andre at vide: "Adækvans er et juridisk begreb,
der betyder "påregnelighed".

Begrebet adækvans benyttes særligt indenfor erstatnings- og strafferetten,
hvor det er en forudsætning for pålæggelse af erstatninsansvar eller
strafansvar, at handlingens følge har været påregnelig for
skadevolder/gerningsmand, d.v.s. om skadevolder/gerningsmand kunne forvente,
at handlingen eller undladelsen ville føre den konkret indtrådte skade med
sig".

Jeg undrer mig lidt over, om selvskabet mener, at det at den skadeslidte
ikke har lukket døren gør, at de mener, at han selv har været skyld i
skadens omfang, da man kan forvente, at sådan en slange pludselig springer?
Det var nok noget andet, hvis skadeslidte ved et uheld havde stået med
pistolen i hånden, og lige var kommet til at trykke på håndtaget så diesel
var sprøjtet ind i vognen. Måske er jeg naiv, men jeg ville da under ingen
omstændigheder forvente, at en slange på en stander sprang efter optakning.
Der er vel en form for service og kontrol på sådanne standere.

Mvh
Kim J.

---

"Kim J" <bl320SLET@lafnet.dk> skrev i en meddelelse
news:49f68d8f$0$25193$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
> Hej,
>
> "blue" <invalid@invalid.invalid> skrev i meddelelsen
> news:49f60ab3$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Jakob" <pointshopmail@forum.dk> skrev i en meddelelse
>> news:49f606e9$0$14122$ba624c82@nntp06.dk.telia.net:
>>
>>> Men at de har erkendt at der er erstatningsansvar for skaden på tøjet er
>>> vel ikke ensbetydende med at de skal dække alt. Jeg synes måske det er
>>> lidt tvivlsomt om der er adækvans mellem skaden og handlingen..
>>
>> Jeg synes ikke, der er den mindste tvivl om, at der er adækvans mellem
>> skaden og handlingen. Hvad mener du, der gør, at der ikke er adækvans?
> Måtte lige slå op hvad adækvans betyder, men jeg er jo hellere ikke
> jurist. Måske har det relevans for andre at vide: "Adækvans er et juridisk
> begreb, der betyder "påregnelighed".
>
> Begrebet adækvans benyttes særligt indenfor erstatnings- og strafferetten,
> hvor det er en forudsætning for pålæggelse af erstatninsansvar eller
> strafansvar, at handlingens følge har været påregnelig for
> skadevolder/gerningsmand, d.v.s. om skadevolder/gerningsmand kunne
> forvente, at handlingen eller undladelsen ville føre den konkret indtrådte
> skade med sig".
>
> Jeg undrer mig lidt over, om selvskabet mener, at det at den skadeslidte
> ikke har lukket døren gør, at de mener, at han selv har været skyld i
> skadens omfang, da man kan forvente, at sådan en slange pludselig
> springer? Det var nok noget andet, hvis skadeslidte ved et uheld havde
> stået med pistolen i hånden, og lige var kommet til at trykke på håndtaget
> så diesel var sprøjtet ind i vognen. Måske er jeg naiv, men jeg ville da
> under ingen omstændigheder forvente, at en slange på en stander sprang
> efter optakning. Der er vel en form for service og kontrol på sådanne
> standere.
>
> Mvh
> Kim J.
Jeg prøver at sætte mig ind i selskabets tankegang, mon ikke de mener det
ikke er en adækvat skade for dem, at døren stod på klem. Altså at selskabet
ikke kan, eller burde kunne, forudse at bristen på slangen ville medføre
diesel igennem en åben dør.. Hvorimod diesel på tøj er en "almindelig"
følgevirkning.

Om den holder i retten er jeg ikke sikker på, så mon ikke at Lars A,
alligevel har ret til at få dækket sine fulde omkostninger.

Men hvad ved jeg, er kun en ydmyg stud. cand.merc.jur.. :)

---

Jakob skrev:

> Men at de har erkendt at der er erstatningsansvar for skaden på tøjet er vel
> ikke ensbetydende med at de skal dække alt. Jeg synes måske det er lidt
> tvivlsomt om der er adækvans mellem skaden og handlingen..

Der er ikke på tanken advaret mod optankning med åbne døre eller
vinduer, vel?

Det er ikke spor unormalt at have åben dør eller vindue på en
tankstation mens man tanker (eller at have nedslået kaleche).

Derfor er der ikke udvist sløseri af kunden, og derfor er firmaet
ansvarligt for alle skaderne.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Jeg takker for Jeres svar. Jeg har nu anmeldt skaden via mit
forsikringsselskab.

med venlig hilsen

Lasse
"Lars A." <larsa@FJERNmail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:49f5c1e7$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Var på en ubemandet tankstation i fredags hvor jeg tankede dieselolie.
> Efter tankning var tilendebragt satte jeg pistolen pistolen tilbage i
> standeren som derved afbrød pumpen.
>
> Kort efter kom der en stor udposning på slangen lige under pistolen og
> umiddelbart efter sprang denne og en stråle dieselolie blev sprøjtet ud.
> Der kom først sprøjt på mit tøj, men da jeg hurtigt flyttede mig blev der
> således sprøjtet diesel på siden af min bil.
> Sprøjtet var så kraftigt at det plaskede ud til alle sider af bilen som
> også blev oversprøjtet.
> Da min højre fordør stod på klem efter at jeg skulle have min pengepung,
> kom der således også diesel ind i kabinen og på forsæderne.
>
> Selskabet siger at de vil dække mit tøj, men ikke rensning af forsæder,
> idet de siger at det ikke er deres fejl at min dør står på klem (hvilket
> de selvfølgelig har ret i).
> De begrunder det med at det ikke er deres fejl, at jeg har ladet min dør
> stå åben/på klem under tankning.
>
> Har jeg krav på at få renset mine forsæder eller må jeg selv dække denne
> udgift (ca. 1500 kr iflg. autofirma)
>
> med venlig hilsen
>
> Lasse
>
>
>
>

---

Lars A. skrev:
> Var på en ubemandet tankstation i fredags hvor jeg tankede dieselolie.
> Efter tankning var tilendebragt satte jeg pistolen pistolen tilbage i
> standeren som derved afbrød pumpen.
>
> Kort efter kom der en stor udposning på slangen lige under pistolen og
> umiddelbart efter sprang denne og en stråle dieselolie blev sprøjtet ud.
> Der kom først sprøjt på mit tøj, men da jeg hurtigt flyttede mig blev
> der således sprøjtet diesel på siden af min bil.
> Sprøjtet var så kraftigt at det plaskede ud til alle sider af bilen som
> også blev oversprøjtet.
> Da min højre fordør stod på klem efter at jeg skulle have min pengepung,
> kom der således også diesel ind i kabinen og på forsæderne.
>
> Selskabet siger at de vil dække mit tøj, men ikke rensning af forsæder,
> idet de siger at det ikke er deres fejl at min dør står på klem (hvilket
> de selvfølgelig har ret i).
> De begrunder det med at det ikke er deres fejl, at jeg har ladet min dør
> stå åben/på klem under tankning.
>
> Har jeg krav på at få renset mine forsæder eller må jeg selv dække denne
> udgift (ca. 1500 kr iflg. autofirma)
>
> med venlig hilsen
>
> Lasse
>
>
>
>
Din historie er LØGN.

Du skriver at da du var færdig med at tanke og havde sat pistolen på
plads så blev pumpen afbrudt. Derved er der ikke tryg på slangen og så
kommer der heller ingen bule.
Slangen er armert og kan tåle meget stor belastning uden at den springer.

--
Venlig Hilsen
Lars Raaby
warhammer 40.000
se mere på www.beboer-nyt.dk

---

Lars Raaby skrev:

> Din historie er LØGN.

Hvor er du sej!

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

>>
> Din historie er LØGN.
>
> Du skriver at da du var færdig med at tanke og havde sat pistolen på plads
> så blev pumpen afbrudt. Derved er der ikke tryg på slangen og så kommer
> der heller ingen bule.
> Slangen er armert og kan tåle meget stor belastning uden at den springer.
--
> Venlig Hilsen
> Lars Raaby
> warhammer 40.000
> se mere på www.beboer-nyt.dk

Naturligvis er der tryk på slangen.Ventilen på pistolen bliver jo lukket før
at pumpen bliver afbrudt,derved er der et indespærret tryk i slangen.
M.v.h. Palle.