---

En af mine ældre venner, som er et stykker over de 70, og dermed skal have
udstedt et nyt kørekort hvert år, er med den begrundelse, at han fra sin
læge har fået udstedt en recept på trafikfarlig medicin, blevet nægtet
forlængelse af sit kørekort.

Embedslægen har simpelthen anbefalet politiet, at kørekortet ikke forlænges
med henvisning til nævnte recept.

Hvilken paragraf giver tilladelse til det?

Medicinen er en let sovemedicin, som vedkommende en gang imellem bruger, men
et må vel være op til hans ansvarsbevidsthed ikke at køre bil, når han har
brugt det.
Han har jo (som de fleste) også altid en ½ flaske brændevin stående, og det
næste kunne jo så blive, at det ville være begrundelse nok, til at et
kørekort ikke kan fornyes, da han så muligvis kunne finde på at køre
spritkørsel.

Peter

---

"Peter" <doc_069X@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:49d4bb8c$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> En af mine ældre venner, som er et stykker over de 70, og dermed skal
> have udstedt et nyt kørekort hvert år, er med den begrundelse, at han
> fra sin læge har fået udstedt en recept på trafikfarlig medicin,
> blevet nægtet forlængelse af sit kørekort.
>
> Embedslægen har simpelthen anbefalet politiet, at kørekortet ikke
> forlænges med henvisning til nævnte recept.
>
> Hvilken paragraf giver tilladelse til det?


Har du læst færdselsloven?

Kort fortalt, må du ikke være til fare for dig selv eller andre under
færdsel.
Mon ikke lægen ved bedre hvorvidt medicinen påvirker en person og
hvorlænge den virkning holder sig?

---

Jubii wrote:
> "Peter" <doc_069X@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:49d4bb8c$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> En af mine ældre venner, som er et stykker over de 70, og dermed skal
>> have udstedt et nyt kørekort hvert år, er med den begrundelse, at han
>> fra sin læge har fået udstedt en recept på trafikfarlig medicin,
>> blevet nægtet forlængelse af sit kørekort.
>>
>> Embedslægen har simpelthen anbefalet politiet, at kørekortet ikke
>> forlænges med henvisning til nævnte recept.
>>
>> Hvilken paragraf giver tilladelse til det?
>
>
> Har du læst færdselsloven?
>
> Kort fortalt, må du ikke være til fare for dig selv eller andre under
> færdsel.
> Mon ikke lægen ved bedre hvorvidt medicinen påvirker en person og
> hvorlænge den virkning holder sig?

Og endelig så er der vel ikke noget som forhindrer personen at sige
til lægen at når medicinen har den konsekvens vil han ikke have den.



JonB

---

"Jubii" <jubii@msn.com> skrev i en meddelelse
news:49d4bfa8$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Har du læst færdselsloven?
>
> Kort fortalt, må du ikke være til fare for dig selv eller andre under
> færdsel.
> Mon ikke lægen ved bedre hvorvidt medicinen påvirker en person og
> hvorlænge den virkning holder sig?
>
Selvfølgelig må du ikke det, men at du har fået udstedt en recept på
medicin, som KAN være trafikfarlig, betyder vel ikke pr. automatik, at du
har til hensigt at bryde færdselsloven. At du kan komme til det af
uvidenhed, er vel op til den recept udstedende læge.

Jeg sammenligner det med, at hvis du er i besiddelse af en flaske snaps,
kunne du ligeledes risikere, at du ikke kan få dit kørekort fornyet, fordi
du så måske kunne finde på, at køre spritkørsel.

Jeg finder det utilstedeligt, når magthaverne, på forhånd kender en skyldig
i at ville overtræde loven.

Peter

---

On Thu, 2 Apr 2009 19:14:22 +0200, "Peter" <doc_069X@hotmail.com>
wrote:
>Selvfølgelig må du ikke det, men at du har fået udstedt en recept på
>medicin, som KAN være trafikfarlig,
Er trafikfarlig, det er derfor den er mærket.

> betyder vel ikke pr. automatik, at du har til hensigt at bryde færdselsloven.
Nej.

>At du kan komme til det af uvidenhed, er vel op til den recept udstedende læge.
Lægen bør informerer omkring den farlige kombination af medicin og
færdsel i trafikken.


>Jeg sammenligner det med, at hvis du er i besiddelse af en flaske snaps,
>kunne du ligeledes risikere, at du ikke kan få dit kørekort fornyet, fordi
>du så måske kunne finde på, at køre spritkørsel.
Dårlig sammenligning, men en læge kunne vurderer at risikoen er til
stede og derfor anbefale at der ikke fornyes kørekort. Lægen kan have
et godt kendskab til patientens alkoholvaner, også bedre end patienten
selv er klar over.

>Jeg finder det utilstedeligt, når magthaverne, på forhånd kender en skyldig i at ville overtræde loven.
Du misforstår noget, der er tale om en afvejning af risikoen, den kan
falede ud til gunst for kørekortindehaveren eller den kan falde ud til
ugunst, det er og bliver en vurdering.
Vi må antage at tvivlen kommer trafiksikkerheden til gode.
Du har fået loven og de relevante §er, så kan du jo selv se at
grundlaget er iorden.
Det er som reglen muligt at klage over de beslutninger magthaverne
laver.

/Hans

---

"Peter" <doc_069X@hotmail.com> skrev i meddelelsen news:49d4f271$0$56773

> Jeg sammenligner det med, at hvis du er i besiddelse af en flaske
> snaps, kunne du ligeledes risikere, at du ikke kan få dit kørekort
> fornyet, fordi du så måske kunne finde på, at køre spritkørsel.


Du kan forhåbentlig selv se det er noget pladder det der.
Men du går måske til lægen for at få en recept til en flaske brændevin?
Hvorefter embedslægen ikke anbefaler fornyelse af kørekort.

---

Peter wrote:
> En af mine ældre venner, som er et stykker over de 70, og dermed skal
> have udstedt et nyt kørekort hvert år, er med den begrundelse, at han
> fra sin læge har fået udstedt en recept på trafikfarlig medicin,
> blevet nægtet forlængelse af sit kørekort.
>
> Embedslægen har simpelthen anbefalet politiet, at kørekortet ikke
> forlænges med henvisning til nævnte recept.
>
> Hvilken paragraf giver tilladelse til det?

Embedslægen skal vurdere enhver fornyelse hvor lægelige forhold indgår.
Sammen med afgørelsen (eller indstillingen) bør der mig bekendt være
meddelt klageregler og en klagefrist.

Hvis ikke klageregler og -frist er anført, bør kørekortansøgeren søge
vejledning herom, formentlig hos politiet da man mig bekendt ikke får
afgørelsen (eller indstillingen) direkte fra embedslægen, men gennem
politiet.

Man bør begrunde en eventuel klage, f. eks. ved at forklare hvorledes og
hvornår den pågældende medicin anvendes. Man kan få udstedt kørekort med
tilknyttede betingelser, f. eks. at pågældende medicin kun tages efter
lægens anvisninger.

Jeg tager selv forskellig medicin hvoraf noget kan være trafikfarlig ved
forkert brug (blodsukkernedsættende midler), og jeg har senest fået
forlænget kørekortet for fem år bl. a. på den betingelse at lægens
anvisninger for behandlingen følges.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

On Thu, 2 Apr 2009 15:20:06 +0200, "Peter" <doc_069X@hotmail.com>
wrote:

>En af mine ældre venner, som er et stykker over de 70, og dermed skal have
>udstedt et nyt kørekort hvert år, er med den begrundelse, at han fra sin
>læge har fået udstedt en recept på trafikfarlig medicin, blevet nægtet
>forlængelse af sit kørekort.
>
>Embedslægen har simpelthen anbefalet politiet, at kørekortet ikke forlænges
>med henvisning til nævnte recept.
>
>Hvilken paragraf giver tilladelse til det?
Lidt læsning her
http://www.politi.dk/da/borgerservice/korekort/fornyelse_koerekort/

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=2405
Bemærk §3 stk. 4, §20 stk 3, §21, §22, §68, §74 stk 4, §76.

/Hans

---

"Peter" <doc_069X@hotmail.com> wrote in message
news:49d4bb8c$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...


> Han har jo (som de fleste) også altid en ½ flaske brændevin stående, og
> det næste kunne jo så blive, at det ville være begrundelse nok, til at et
> kørekort ikke kan fornyes, da han så muligvis kunne finde på at køre
> spritkørsel.

Jeg ville gå ud fra, at embedslægen har taget personens alder med i
betragtning. Gennem mit arbejde taler jeg med mange (yngre) personer, som
har fået ordineret sovemedicin, og jeg har aldrig hørt dem sige, at det har
ført til tab af kørekortet.

Grunden til at ældre skal forny kørekortet så hyppigt er vel bla., at almen
aldersbetinget svækkelse kan forringe føreevnerne betydeligt. Måske har
embedslægen vurderet, at mandens generelle helbredstilstand kombineret med
et regelmæssigt omend ikke dagligt forbrug af sovemedicin betyder, at faren
ved at lade ham føre bil er for stor?


--
Padre

---

"Padre" <spirito_santo@sans-spam.yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:gr2vrv$sa0$1@news.albasani.net...
>
> Jeg ville gå ud fra, at embedslægen har taget personens alder med i
> betragtning. Gennem mit arbejde taler jeg med mange (yngre) personer, som
> har fået ordineret sovemedicin, og jeg har aldrig hørt dem sige, at det
> har ført til tab af kørekortet.

Nu er der jo ikke så forfærdelig mange unge mennesker, der skal have fornyet
deres køekort....


>
> Grunden til at ældre skal forny kørekortet så hyppigt er vel bla., at
> almen aldersbetinget svækkelse kan forringe føreevnerne betydeligt. Måske
> har embedslægen vurderet, at mandens generelle helbredstilstand kombineret
> med et regelmæssigt omend ikke dagligt forbrug af sovemedicin betyder, at
> faren ved at lade ham føre bil er for stor?

Det er nok mere sandsynligt, at der er her, man skal hente forståelse for
politiet handlemåde.
At det så samtidig er fantastisk, at en kredslæge, som aldrig har mødt
personen,
blot ud fra personens alder (83), samt den af lægen udstedte lægeerklæring
( som i øvrigt var 100% fejlfri), skal vurdere om en person kan få fornyet
sit kørekort, finder jeg fuldstændig forkasteligt.
Jeg kender personen, som på trods af den lidt høje alder er lige så frisk
som en treds årig, som har kørt skadefri i mere end 30 år, og som er mere
sikker i traffikken, end mange yngre mennesker.

---

Peter wrote:

> Nu er der jo ikke så forfærdelig mange unge mennesker, der skal have
> fornyet deres køekort....

Yngre mennesker med kørekort til erhvervskørsel, f. eks. hyrevogn.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Peter" <doc_069X@hotmail.com> wrote in message
news:49d52a1c$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Nu er der jo ikke så forfærdelig mange unge mennesker, der skal have
> fornyet deres køekort....

Det er rigtigt, men jeg taler med mange af dem.

Med et løst gæt har de sidste 6 år mindst én gang om ugen talt med en (ny)
person, som har fået ordineret sovemedicin, og emnet for samtalen er
vedkommendes helbreds- og erhvervsmæssige situation og de juridiske
konsekvenser heraf.

--
padre

---

Padre wrote:
> "Peter" <doc_069X@hotmail.com> wrote in message
> news:49d52a1c$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Nu er der jo ikke så forfærdelig mange unge mennesker, der skal have
>> fornyet deres køekort....
>
> Det er rigtigt, men jeg taler med mange af dem.
>
> Med et løst gæt har de sidste 6 år mindst én gang om ugen talt med en
> (ny) person, som har fået ordineret sovemedicin, og emnet for
> samtalen er vedkommendes helbreds- og erhvervsmæssige situation og de
> juridiske konsekvenser heraf.

Måske OPs eksempel er et resultat af de nye regler om benzodiazepiner og
kørekort?
Her kan læses lidt om den nye ordning:
http://www.sundhedsstyrelsen.dk/Nyheder/Seneste_nyheder/vejledning_ordination_afhskblaegemidler2008.aspx?lang=da

Louise

---

"Louise" <louisePUNKTUMkrarupSNABELAprivatPUNKTUMdk> wrote in message
news:49d6465b$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...


> Måske OPs eksempel er et resultat af de nye regler om benzodiazepiner og
> kørekort?
> Her kan læses lidt om den nye ordning:
> http://www.sundhedsstyrelsen.dk/Nyheder/Seneste_nyheder/vejledning_ordination_afhskblaegemidler2008.aspx?lang=da

Aha - én med viden om emnet


--
Padre

---

Padre wrote:
> "Louise" <louisePUNKTUMkrarupSNABELAprivatPUNKTUMdk> wrote in message
> news:49d6465b$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>> Måske OPs eksempel er et resultat af de nye regler om
>> benzodiazepiner og kørekort?
>> Her kan læses lidt om den nye ordning:
>> http://www.sundhedsstyrelsen.dk/Nyheder/Seneste_nyheder/vejledning_ordination_afhskblaegemidler2008.aspx?lang=da
>
> Aha - én med viden om emnet

Man er nødt til at sætte sig ind i tingene når man selv skal have fornyet
kørekort hvert andet år, pga. sygdom.
Jeg skal have det fornyet pga. insulinkrævende diabetes, men får en sjælden
gang smertestillende som er med advarselstrekant på, så har selv oplevet at
min lægeerklæring skulle omkring embedslægen.
Har i en periode også fået udskrevet sovemedicin, ligesom i OPs tilfælde,
men havde ikke noget dagligt forbrug, men lægeerklæringen skulle allievel
omkring embedslægen.
Jeg fik dog fornyet kørekortet, men det er også næsten 3 år siden.

Louise

---

Louise wrote:

> Jeg skal have det fornyet pga. insulinkrævende diabetes, men får en
> sjælden gang smertestillende som er med advarselstrekant på, så har
> selv oplevet at min lægeerklæring skulle omkring embedslægen.

Kørekortansøgninger skal til embedslægen pga lægelige indikationer
selvom der ikke benyttes medicin. Jeg har i mange år haft diabetes type
2, de første 15 år kun diætbehandlet, dvs. ingen medicin. Ansøgningerne
skulle hver gang via embedslægen. Jeg fik udsted kørekort for fem år.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen

> > Nu er der jo ikke så forfærdelig mange unge mennesker, der skal have
> > fornyet deres køekort....
>
> Yngre mennesker med kørekort til erhvervskørsel, f. eks. hyrevogn.

= erhvervsmæssig personbefordring

Mht gyldighed etc så er det §57 -§60
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=2405
Bemærk at kørekort til lastbil/bus (C, C/E, D og D/E) skal fornyes
hver 5 år fra man fylder 50

Endvidere må der være nogle særlige regler mht fragtkørsel, farligt
gods etc?

- Peter

---

"Peter" <doc_069X@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:49d4bb8c$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> En af mine ældre venner, som er et stykker over de 70, og dermed skal have
> udstedt et nyt kørekort hvert år, er med den begrundelse, at han fra sin
> læge har fået udstedt en recept på trafikfarlig medicin, blevet nægtet
> forlængelse af sit kørekort.
>
> Embedslægen har simpelthen anbefalet politiet, at kørekortet ikke
> forlænges med henvisning til nævnte recept.
>
> Hvilken paragraf giver tilladelse til det?
>
> Medicinen er en let sovemedicin, som vedkommende en gang imellem bruger,
> men et må vel være op til hans ansvarsbevidsthed ikke at køre bil, når han
> har brugt det.
> Han har jo (som de fleste) også altid en ½ flaske brændevin stående, og
> det næste kunne jo så blive, at det ville være begrundelse nok, til at et
> kørekort ikke kan fornyes, da han så muligvis kunne finde på at køre
> spritkørsel.

Hvis det kun drejer sig om sovemedicin og ikke alderen, er her en dom som
måske kan hjælpe din ven.
Dommen omhandler en sag med metadon og sovemedicin.
Pointen er at han blev frifundet, trods han var påvirket at metadon OG
sovemedicin dagligt.
Dommen kan naturligvis ikke sammelignes med din ven, men den viser at
sovemedicin ikke alene kan siges at være en gyldig grund til ikke at fører
et motorkøretøj.
Naturligvis kan lægen have mange andre grunde til at nægte fornyelse af
kørekortet.

Citat:

Ø.L.D. 28. maj 2004 i anke 10. afd. nr. S-4005-03
(Blinkenberg, Taber Rasmussen, Thomas Lohse (kst.) med domsmænd).

Anklagemyndigheden
mod
T (adv. Knud Ole Ravn Meden, Kbh., besk.).


Københavns Byrets 31. afdelings dom 6. oktober 2003.
Politidirektøren i København har ved et anklageskrift af 7. april 2003 rejst
tiltale mod T for
1.
færdselslovens § 54, stk. 1,
ved tirsdag den 4. september 2001 ca. kl. 21.20 at have ført personbil - - -
under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden ad
Istedgade i København, idet han på grund af medicinpåvirkethed befandt sig i
en sådan tilstand, at han var ude af stand til at føre køretøjet på fuldt
betryggende måde.
2.
færdselslovens § 54, stk. 1,
ved den 3. maj 2002 ca. kl. 19.00 at have ført personbil - - - under
tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden ad Slotsgade i
København, idet han på grund af medicinpåvirkning befandt sig i en sådan
tilstand, at han var ude af stand til at føre køretøjet på fuldt betryggende
måde.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.
Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at T i medfør af
færdselslovens § 126, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 127, frakendes
førerretten ubetinget.
T har nægtet sig skyldig.
Der er afgivet forklaring af T samt af vidnerne pa. A og pb. B.
Forklaringerne er gengivet i retsbogen.2)
Ad forhold 1.
T nægter sig skyldig. Han forklarer, at han igennem mange år har indtaget
metadon i pilleform. Så vidt han husker, havde han indtaget 5 stk. om
morgenen. Om aftenen ved sengetid skulle han efter ordinationen have
indtaget yderligere 5 stk., svarende til en samlet dosis på 50 mg pr. døgn.
Han havde vistnok drukket 2 øl til frokost og 1 til fyraften. Han aflagde en
skriftprøve, da han var indbragt til stationen. Den blev siden fulgt op af
en ny skriftprøve.
Ad forhold 2.
T nægter sig skyldig. Han forklarer, at han havde drukket 3 øl i løbet af
dagen. Den sidste havde han indtaget, nogle få timer før han påbegyndte
kørslen. Han havde om morgenen indtaget 40 mg metadon i pilleform. Han
husker, at kørslen var sket med henblik på at hente en bekendt i Kokkedal.
T forklarede supplerende, at han for så vidt angår kørslen i forhold 2
tillige havde indtaget 1 stk. stesolid om morgenen og 1 stk. stesolid om
eftermiddagen. Stesolidindtagelsen skyldtes, at T nogle måneder forinden
havde været udsat for et meget ubehageligt overfald med lædering af ansigtet
og operation til følge. På pilleglasset står anført, at indtagelse af
stesolid kan nedsætte reaktionsevnen. T er bekendt med, at indtagelse af
metadon i pilleform kan have samme virkning.
Ad forhold 1 og 2
T nægter sig skyldig. Han vedstår den forklaring, som han afgav den 3. marts
2003. Han forklarer yderligere, at han har indtaget metadon siden 1988.
Metadonen er lægeordineret. Dosis er nedsat gennem tiden. Han indtager nu 50
mg om dagen. Han har ikke noget forbrug af alkohol. Han indtager halvdelen
af metadonen om morgnen og den anden halvdel om aftenen. Nogle gange
indtager han det hele om morgenen. Metadonen forringer ikke han
reaktionsevne. Det har hans læge sagt. Det er, fordi han har fået det så
længe. Han holdt foran en forretning på Vesterbro, da politiet kom hen til
ham, og han blev bedt om at puste i et alkometer. Alkometeret viste 0,23
promille, og politimanden sagde da til ham, at han var anholdt, og at han
måtte følge med. Han mener selv, at han kunne køre på fuldt betryggende måde
på det tidspunkt. Han er blevet opereret i knæet. Han gik på det tidspunkt
med en metalskinne, dog havde han den ikke på, da han blev anholdt. Man kan
godt køre med sådan en skinne. Han var blevet opereret i august 2001. Han er
blevet opereret i alt fire gange og venter på den femte operation.
Med hensyn til forhold 2, forklarer T, at han ikke ved, hvorfor politiet
stoppede ham. Han kunne også på dette tidspunkt køre på fuldt betryggende
måde. Umiddelbart forinden var han blevet slået i ansigtet med en jernstang,
så hans kæbe var knust. Han skulle opereres yderligere, og fik
smertestillende medicin. Han havde det meget dårligt på dette tidspunkt, og
det var derfor, han fik stedsolid. Når man indtager metadon, får man små
pupiller og øjne, der løber i vand.
Som vidne mødte politiassistent A, der forklarer, at han foretog en
rutinemæssig undersøgelse af T's køretøj. Han havde set T køre, men der var
ikke noget påfaldende under selve kørslen. Han havde haft øjenkontakt med T,
og han virkede da påvirket af et eller andet. Han troede først, at der var
tale om spiritus, hvorfor han tog en alkometertest. Der var imidlertid ikke
tegn på spiritus, men T talte snøvlende og vrøvlede og havde en usikker
gang. T oplyste, at han havde indtaget metadon.
Som vidne mødte politibetjent B, der forklarer, at han var på patruljekørsel
sammen med sin kollega. De bemærkede, at T holdt parkeret med havariblink
tændt og halvvejs inde på cykelstien. T kørte derfra. De kørte bagefter ham
og stoppede ham i Slotsgade. Vidnet bemærkede, at T lugtede af alkohol, og
at han havde svømmende øjne og virkede apatisk. De foretog en alkotest, som
imidlertid ikke viste ret meget. Han husker ikke, om de på det tidspunkt
spurgte om T's helbredstilstand, men T oplyste, at han fik metadon og
stedsolid. De anholdt ham, og sigtede ham for overtrædelse af færdselslovens
§ 54 og tog ham med på stationen for at få en læge til at vurdere ham.
Der er fremlagt udtalelser fra Retslægerådet af henholdsvis den 18. april
2002 og 23. september 2002 vedrørende T's medicinindtagelse og dennes
påvirkning heraf. Af udtalelse af 18. april 2002 vedrørende forhold 1
fremgår bl.a.: »Det må efter fundene ved lægeundersøgelsen sammenholdt med
skriftprøve og sigtedes oplysning om indtagelse af metadon og udfaldet af
analyserne antages, at sigtede såvel på tidspunktet for lægeundersøgelsen
som den 04.09.01 kl. 21.18 på grund af medicinindtagelse (metadon) har
befundet sig i en tilstand, der kan sidestilles med spirituspåvirkning i let
grad.« Af udtalelsen af 23. september 2002 vedrørende forhold 2 fremgår
bl.a.: »Det må på grundlag af oplysning om sigtedes indtagelse af stesolid
og metadon samt retskemisk alkoholanalyse og udfaldet af lægeundersøgelsen
antages, at sigtede på grund af indtagelse af sløvende medicin og alkohol
den 03.05.02 kl. 19.01 har befundet sig i en tilstand, der kan sidestilles
med alkoholpåvirkethed i let grad.«
T er tidligere straffet, dog ikke af betydning for denne sag.
Domsmandsrettens bemærkninger:
Det lægges til grund, at T havde indtaget medicin og alkohol som forklaret
af ham. Efter vidneforklaringerne sammenholdt med de lægelige oplysninger
findes det bevist, at T befandt sig i en tilstand, så han var ude af stand
til at føre køretøjet på fuldt betryggende måde.
Straffen fastsættes efter færdselslovens § 117, stk. 5, jf. § 54, til en
bøde på 8.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage.
Påstanden om førerretsfrakendelse tages til følge som nedenfor bestemt.
Thi kendes for ret:
Tiltalte T straffes med en bøde på 8.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel
i 10 dage.
Retten til at føre motordrevet køretøj frakendes tiltalte for et tidsrum af
6 måneder fra dommens dato.
- - -
Østre Landsrets dom.
Københavns Byrets 31. afdelings dom af 6. oktober 2003 - - - er anket af T
med påstand om frifindelse.
Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om stadfæstelse.
Ad forhold 1:
Ifølge lægeerklæringen i forbindelse med den kliniske undersøgelse havde T i
det sidste døgn et medicinforbrug på 50 mg metadon svarende til hans daglige
medicinforbrug.
Efter analyseerklæringen fra Retsmedicinsk Institut havde T en mindsteværdi
på 0,43 o/oo alkohol i blodet, ligesom der blev påvist metadon i blod og
urin.
Ad forhold 2:
Ifølge lægeerklæringen i forbindelse med den kliniske undersøgelse havde T i
det sidste døgn et medicinforbrug bestående af metadon og stesolid 3 gange 5
mg, og det daglige medicinforbrug androg 70 ml metadon samt 3 gange 5 mg
stesolid.
Efter analyseerklæringen fra Retsmedicinsk Institut havde T en mindsteværdi
på 0,23 o/oo alkohol i blodet, ligesom der blev påvist metadon og stesolid i
blod og urin.
Speciallæge L, der har haft T i metadonbehandling, har i en udtalelse af 22.
januar 2004 blandt andet meddelt:
». . .
I 1992 påbegyndte han langvarig metadonbehandling.
.. . .
Aktuelt med 85 mg metadon dgl. og 1½ pacisyn tablet dgl. (sovemedicin). Han
har i årenes løb passet behandling upåklageligt og har intet sidemisbrug.
.. . .
Under hensyntagen til den langvarige metadontilvænningsperiode må det anses
for usandsynligt, at metadonbehandlingen udgør nogen væsentlig
påvirkningsfaktor i relation til den på gerningstidspunktet indtagede
alkohol.
Det skal anføres, at Sundhedsstyrelsen tillader bilkørsel med metadondoser
op til 120 mg dgl.«
Sundhedsstyrelsens meddelelse af 19. januar 2004 har følgende ordlyd:
»Vedr. kørekort og behandling med methadon eller stærkt smertestillende
medicin
Sundhedsstyrelsen har tidligere anbefalet, at kørekortindehavere til
kategori A, B, C, D og E, der er i behandling med methadon, maksimalt
behandles med 100 mg i døgnet (eller stærkt smertestillende medicin i
ækvianalgetisk dosis sv.t. methadon 100 mg).
Sundhedsstyrelsen har på grund af udviklingen inden for smertestillende
behandling revurderet sagen og har ingen indvending mod udstedelse af
kørekort for ét år til de nævnte typer motorkøretøjer til personer, som
behandles med tablet/mixtur methadon maksimalt 120 mg dagligt eller stærkt
tablet/mixtur smertestillende medicin i ækvianalgetisk dosis, såfremt der
ikke er helbredsmæssige forhold i øvrigt, der er hindrende for kørekort.
Det skal herefter anbefales, at der i »Blanket til helbredsmæssige
oplysninger ved udstedelse af kørekort« anføres resultat af klinisk
vurdering af den helbredsmæssige tilstand hos ansøgere i behandling med
methadon maximalt 120 mg i døgnet eller stærkt smertestillende medicin i
ækvianalgetiske doser, der ikke overstiger methadon 120 mg i døgnet
(Lægemiddelkataloget 2002, side 391). I erklæringen bør foreligge oplysning
om behandlingens varighed, dosis, administrationsmåde, og om ansøgeren er
klar og orienteret og kan reagere med tilstrækkelig muskelkraft til at kunne
føre motorkøretøj på betryggende måde.
Der anbefales ikke kørekort til erhverv B og D til personer i den nævnte
behandling.
.. . .«
Sagen blev på denne baggrund den 26. februar 2004 på ny forelagt for
Retslægerådet. I forelæggelsen anførte anklagemyndigheden blandt andet:
». . .
Under hensyntagen til den langvarige methadontilvænningsperiode må det efter
Speciallægens opfattelse anses for usandsynligt, at methadonbehandling udgør
nogen væsentlig påvirkningsfaktor i relation til den på gerningstidspunktet
indtagede alkohol.
Speciallægen henviser i denne forbindelse til vedlagte meddelelse fra
Sundhedsstyrelsen af 19. januar 2004, hvorefter udstedelse af kørekort til
personer, der behandles med indtil 120 mg. Methadon i døgnet, kan
accepteres.
På denne baggrund bedes Retslægerådet oplyse, hvorvidt Speciallæge L's
udtalelse og Sundhedsstyrelsens meddelelse af 19. januar 2004 giver
anledning til en ændret vurdering af T's tilstand i forbindelse med
kørslerne den 4. september 2001 og den 3. maj 2002 i forhold til rådets
tidligere vurdering.
.. . .
Det bedes endvidere oplyst, hvis sagen - herunder det af forsvareren under
ankesagen indhentede materiale - giver Retslægerådet anledning til
yderligere bemærkninger.«
Denne forespørgsel har Retslægerådet i en supplerende erklæring af 13. april
2004 besvaret således:
»Idet der henvises til Retslægerådets besvarelse af 18.04.02 og 23.09.02
skal det meddeles, at de forelagte oplysninger ikke giver anledning til
ændret vurdering.
Retslægerådet har ikke yderligere bemærkninger.
.. . .«
Speciallæge L har den 27. april 2004 telefonisk blandt andet oplyst følgende
til en politirapport, som parterne har været enige om at dokumentere:
». . .
Afhørte kan ikke udelukke, at han overfor sigtede havde tilkendegivet at
metadon ikke forringer hans reaktionsevne. Sigtede havde været i metadon
behandling i så lang tid, at det ikke havde nogen væsentlig betydning for
sigtede med hensyn til kørsel.
.. . .«
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af T og vidnerne
politiassistent A og politibetjent B, der alle har forklaret i det
væsentlige som i byretten.
T har blandt andet supplerende forklaret, at han fik udstedt sit nuværende
kørekort, selvom han var i metadonbehandling, fordi hans daglige dosis var
under grænsen. Hans læge har altid sagt til ham, at metadonbehandlingen var
uden betydning for, om han måtte køre bil. L havde også sagt, at han gerne
måtte køre bil, selvom han havde taget stesolid, så længe han ikke tog flere
end 3 tabletter om dagen.
Politiassistent A har blandt andet supplerende forklaret, at T's kørsel i
forhold 1 var uden kørselsfejl og ikke påfaldende. Han blev kun standset
rent rutinemæssigt, men virkede omtåget.
Politibetjent B har blandt andet supplerende forklaret, at han ikke
bemærkede noget påfaldende ved T's kørsel i forhold 2, men T havde forinden
holdt stille på cykelstien med havariblinket tændt. T virkede fjern.
Landsrettens bemærkninger:
Efter indholdet af Retslægerådets erklæringer må det lægges til grund, at T
på tidspunktet for de pågældende kørsler var påvirket af alkohol og medicin
og befandt sig i en tilstand svarende til spirituspåvirkethed i let grad.
Endvidere må det efter polititjenestemændenes vidneforklaringer lægges til
grund, at T's kørsler var upåfaldende og ikke frembød egentlige kørselsfejl.
Ligeledes må det lægges til grund, at T havde fået udstedt kørekort, selv om
han havde oplyst om sin metadonbehandling. Det må yderligere lægges til
grund, at den dosis metadon, som T er ordineret, efter Sundhedsstyrelsen
retningslinjer ikke er til hinder for udstedelse af kørekort, samt at
Retslægerådet ikke har haft bemærkninger hertil. Endelig kan det ikke
afvises, at T's læge har oplyst T om, at han uanset den ordinerede medicin
måtte køre bil.
Under disse omstændigheder findes det betænkeligt at fastslå, at T burde
have indset, at han ikke ville kunne føre motordrevet køretøj på fuldt
betryggende måde. Som følge heraf frifindes T for tiltalen for overtrædelse
af færdselslovens § 54, stk. 1, og for påstanden om frakendelse af
førerretten.
Thi kendes for ret:
Københavns Byrets dom i sagen ændres, således at T frifindes.
Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge instanser.


/Johnny

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:49d67829$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Peter" <doc_069X@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:49d4bb8c$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> En af mine ældre venner, som er et stykker over de 70, og dermed skal
>> have udstedt et nyt kørekort hvert år, er med den begrundelse, at han
>> fra sin læge har fået udstedt en recept på trafikfarlig medicin,
>> blevet nægtet forlængelse af sit kørekort.
>>
>> Embedslægen har simpelthen anbefalet politiet, at kørekortet ikke
>> forlænges med henvisning til nævnte recept.
>>
>> Hvilken paragraf giver tilladelse til det?
>>
>> Medicinen er en let sovemedicin, som vedkommende en gang imellem
>> bruger, men et må vel være op til hans ansvarsbevidsthed ikke at køre
>> bil, når han har brugt det.
>> Han har jo (som de fleste) også altid en ½ flaske brændevin stående,
>> og det næste kunne jo så blive, at det ville være begrundelse nok,
>> til at et kørekort ikke kan fornyes, da han så muligvis kunne finde
>> på at køre spritkørsel.
>
> Hvis det kun drejer sig om sovemedicin og ikke alderen, er her en dom
> som måske kan hjælpe din ven.
> Dommen omhandler en sag med metadon og sovemedicin.
> Pointen er at han blev frifundet, trods han var påvirket at metadon OG
> sovemedicin dagligt.
> Dommen kan naturligvis ikke sammelignes med din ven, men den viser at
> sovemedicin ikke alene kan siges at være en gyldig grund til ikke at
> fører et motorkøretøj.
> Naturligvis kan lægen have mange andre grunde til at nægte fornyelse
> af kørekortet.
>
> Citat:
>
> Ø.L.D. 28. maj 2004 i anke 10. afd. nr. S-4005-03
> (Blinkenberg, Taber Rasmussen, Thomas Lohse (kst.) med domsmænd).
>
> Anklagemyndigheden
> mod
> T (adv. Knud Ole Ravn Meden, Kbh., besk.).
>
>
Det er ikke samme grundlag. Det drejer sig kort om en person der ikke
vidste om han kunne føre et motorkøretøj i den tilstand han ikke vidste
han var i.

I den foreliggende sag har vedkommende fået besked på ikke at kunne føre
motordrevet køretøj ved at kørekortet ikke er blevet fornyet.