---

Hej Gruppe

Jeg har (desværre) kautioneret for en virksomhed der er røget på
røven. Nu gåår jeg og venter på en regning på det beløb jeg
kautionerede for.
Jeg kom dog til at tænke over at denne udgift måske kunne trækkes fra
i skat, og dermed rammer den knap så hårdt.... er der nogen der kan
be- eller afkræfte denne?

Mvh Brian

---

On 27 Mar., 15:19, br...@menuen.dk wrote:
> Hej Gruppe
>
> Jeg har (desværre) kautioneret for en virksomhed der er røget på
> røven. Nu gåår jeg og venter på en regning på det beløb jeg
> kautionerede for.
> Jeg kom dog til at tænke over at denne udgift måske kunne trækkes fra
> i skat, og dermed rammer den knap så hårdt.... er der nogen der kan
> be- eller afkræfte denne?

Regn ikke med det.
http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oId=102537&vId=202193

Kort sagt skal kautionen være stillet for at sikre din indtægt, ikke
for at pleje dine interesser i et selskab du ejer.

Det er iøvrigt et klassisk eksempel på at den begrænsede hæftelse ved
ApS er illusorisk.

/Codexx

---

Codexx skrev:
> On 27 Mar., 15:19, br...@menuen.dk wrote:
>> Hej Gruppe
>>
>> Jeg har (desværre) kautioneret for en virksomhed der er røget på
>> røven. Nu gåår jeg og venter på en regning på det beløb jeg
>> kautionerede for.

>
> Det er iøvrigt et klassisk eksempel på at den begrænsede hæftelse ved
> ApS er illusorisk.
>

Det er vel begrænset til det, man kautionerede for.

Leif

---

On 27 Mar., 18:14, Leif Neland <l...@neland.dk> wrote:
> Codexx skrev:
>
> > On 27 Mar., 15:19, br...@menuen.dk wrote:
> >> Hej Gruppe
>
> >> Jeg har (desværre) kautioneret for en virksomhed der er røget på
> >> røven. Nu gåår jeg og venter på en regning på det beløb jeg
> >> kautionerede for.
>
> > Det er iøvrigt et klassisk eksempel på at den begrænsede hæftelse ved
> > ApS er illusorisk.
>
> Det er vel begrænset til det, man kautionerede for.

Jow, men man ser bare stadig folk argumentere til fordel for ApS med
"Du hæfter kun med indskuddet", og det er kun rigtigt i teorien, for
ingen bank eller leverandør giver i dag kredit til et mindre ApS uden
at kræve personlig hæftelse fra ejerne via pant eller kaution. Derfor
kan man ofte med fordel vælge et I/S eller enkeltmandsselskab, da man
godtnok hæfter med hele sin formue, men tilgengæld kan trække et evt.
tab fra i skat.

/Codexx

---

Codexx skrev:

> Jow, men man ser bare stadig folk argumentere til fordel for ApS med
> "Du hæfter kun med indskuddet", og det er kun rigtigt i teorien, for
> ingen bank eller leverandør giver i dag kredit til et mindre ApS uden
> at kræve personlig hæftelse fra ejerne via pant eller kaution.

Helt så enkelt er det ikke. Nu ved jeg ikke, hvor meget tingene har
ændret sig de sidste 20-30 år, men dengang ville leverandører typisk
kræve, at man betalte kontant de første mange gange. Enkelte krævede
sikkerhedsstillelse for et vist beløb. Men efterhånden som tiden går,
får man kredit og sikkerhedsstillelsen udløber eller bliver mindre
relevant, efterhånden som købene bliver større og større.

Noget af det samme gør sig gældende med bankerne, efterhånden som tiden
går, får man mere "snor".

Så efter et år eller to kan der være ganske stor forskel på, om
virksomheden er et aps eller personligt ejet.

> kan man ofte med fordel vælge et I/S eller enkeltmandsselskab, da man
> godtnok hæfter med hele sin formue, men tilgengæld kan trække et evt.
> tab fra i skat.

Som jeg har forstået det, skal man absolut undgå I/S. Der hæfter man
ikke kun for sin egen del af firmaet, men også for medejernes.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Codexx wrote:

> Jow, men man ser bare stadig folk argumentere til fordel for ApS med "Du
> hæfter kun med indskuddet", og det er kun rigtigt i teorien, for ingen
> bank eller leverandør giver i dag kredit til et mindre ApS uden at kræve
> personlig hæftelse fra ejerne via pant eller kaution.

Det offentlige kan dog ikke kræve kaution for eksempelvis
momstilgodehavender.

--
Jesper Lund

---

---