---

Hej NG !

Vi havde jo en længere diskussion tidligere her i gruppen se: 08-03 kl. 0916
(våbenloven, kniv fejlsvar)
http://groups.google.dk/group/dk.videnskab.jura/browse_thread/thread/81f5f81e667cde97/66428330eb648871?hl=da&ie=UTF-8&q=mesked+fejl+svar#66428330eb648871

Nu har en anden politimand udtalt sig i forhold til fejlsvaret hos Ove Dahl.

http://nyhederne.tv2.dk/krimi/brevkasse/article.php/id-21088471.html

Det er altså lovligt at besidde en spejderdolk derhjemme, selvom man ikke er
spejder, hvis nogen stadig skulle være i tvivl.

mvh. Per

---

Per skrev:
> Hej NG !
>
> Vi havde jo en længere diskussion tidligere her i gruppen se: 08-03 kl.
> 0916 (våbenloven, kniv fejlsvar)
> http://groups.google.dk/group/dk.videnskab.jura/browse_thread/thread/81f5f81e667cde97/66428330eb648871?hl=da&ie=UTF-8&q=mesked+fejl+svar#66428330eb648871
>
>
> Nu har en anden politimand udtalt sig i forhold til fejlsvaret hos Ove
> Dahl.
>
> http://nyhederne.tv2.dk/krimi/brevkasse/article.php/id-21088471.html
>
> Det er altså lovligt at besidde en spejderdolk derhjemme, selvom man
> ikke er spejder, hvis nogen stadig skulle være i tvivl.

Det havde vi forlængst konstateret.

--
Niels

---

On 19 Mar., 15:17, "Per" <mes...@hotmail.com> wrote:
> Hej NG !
>
> Vi havde jo en længere diskussion tidligere her i gruppen se: 08-03 kl. 0916
> (våbenloven, kniv fejlsvar)http://groups.google.dk/group/dk.videnskab.jura/browse_thread/thread/...
>
> Nu har en anden politimand udtalt sig i forhold til fejlsvaret hos Ove Dahl.
>
> http://nyhederne.tv2.dk/krimi/brevkasse/article.php/id-21088471.html
>
> Det er altså lovligt at besidde en spejderdolk derhjemme, selvom man ikke er
> spejder, hvis nogen stadig skulle være i tvivl.

Tilgengæld har den gode Ove stadig ikke opdaget at man nu kan
prøveløslade livstidsfanger (og det er vel også noget vrøvl at er
er Justitsministeren der benåder)

http://nyhederne.tv2.dk/krimi/brevkasse/article.php/id-21077035.html

/Codexx

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev

> Nu har en anden politimand udtalt sig i forhold til fejlsvaret hos Ove
> Dahl.

Kan du bedømme hvilke af de to svar der er et fejlsvar,
og hvis du kan og du er sikker på at første svar er et fejlsvar, hvorfor har
det så betydning at en anden politimand mener som dig.

Hvis nu vi får en tredie politimand på banen der siger det er ulovligt, så
står det 2-1 til forbud, skifter du så mening?

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
> "Per" <mesked@hotmail.com> skrev
>
>> Nu har en anden politimand udtalt sig i forhold til fejlsvaret hos
>> Ove Dahl.
>
> Kan du bedømme hvilke af de to svar der er et fejlsvar,

JA - det var Ove Dahls helt klart - det skrev jeg også i min første tråd.

> og hvis du kan og du er sikker på at første svar er et fejlsvar,

Ja det er jeg sikker på.

> hvorfor har det så betydning at en anden politimand mener som dig.

Fordi visse ikke uddannede jurister her i gruppen skrev noget andet - og nu
endnu en dokumentation.

>
> Hvis nu vi får en tredie politimand på banen der siger det er
> ulovligt, så står det 2-1 til forbud, skifter du så mening?

Nej - jeg har lært om våbenloven og VED hvad der er rigtigt og forkert.

*/ Per

---

Per skrev:

> Fordi visse ikke uddannede jurister her i gruppen skrev noget andet - og nu
> endnu en dokumentation.

En tilfældig politimands udtalelse er ingen dokumentation.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Per wrote:

>
> Nej - jeg har lært om våbenloven og VED hvad der er rigtigt og
> forkert.
Våbenloven har intet at gøre med hvad der er rigtigt eller forkert. Den
siger hvad som er defineret som lovligt og ulovligt.

---

kaz skrev:

> > Nej - jeg har lært om våbenloven og VED hvad der er rigtigt og
> > forkert.

> Våbenloven har intet at gøre med hvad der er rigtigt eller forkert.

Og dog.

> Den siger hvad som er defineret som lovligt og ulovligt.

.... hvilket ofte betegnes rigtigt og forkert. "Ret" kan også
betyde "rigtigt".

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/