---

Så skete det igen at skydende ikke overholdt sikkerhedsbestemmelserne
ved skydning.
Skydebanen var selvbestaltet og ikke godkendt af det stedlige politi
gennem Justitsministeriets skydebanesagkyndige se:

http://www.tv2regionerne.dk/reg2005/video.aspx?Id=477811

Mvh/Harding

---

Lærer man ikke noget når man får et jagttegn ?? Ikke at det kræver det store
kursusvirksomhed at gennemskue hvad vej ens kugler flyver.

Bjarke

--
Maxi 999 - 'Escape' - Hundige



<harding@larsen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:04928604-41e2-4fca-b41b-fad9dbbc9a29@v15g2000yqn.googlegroups.com...
Så skete det igen at skydende ikke overholdt sikkerhedsbestemmelserne
ved skydning.
Skydebanen var selvbestaltet og ikke godkendt af det stedlige politi
gennem Justitsministeriets skydebanesagkyndige se:

http://www.tv2regionerne.dk/reg2005/video.aspx?Id=477811

Mvh/Harding

---

Dem med jagttegn har skam lært et og andet.
Og at gennemskue hvilken vej et sigtet skud farer, er jo ingen kunst.

Problemet ved sagen er jo den simple, som overalt i menneskelivet, at der
kan ske uforudsete ting og sager.
Heriblandt noget som kaldes "Vådeskud".
Om det er det, der er sket, skal jeg ikke sige, blot at muligheden
foreligger.
Hvorved tilfældige mennesker risikerer at blive ramt af een af livets
uforudsigelige hændelser.

Ganske på samme måde, som vi sejlere stundom handler forkert, rammes af
naturfænomener osv.

Skal alverdens kontrolfreaks da skynde sig at redde naboen, der sikkert er
dum?
Helst med forbud og lyserød vatindpakning?

Det synes jeg ikke.

Den tendens der hersker i tiden, hvor man kan gøre en sag ud af altanen, der
falder ned lige hvor lille Dutter stod parkeret i barnevognen for mindre end
14 dage siden, er jo forrykt.

Man kan da være glad, at denne tendens kun så småt er ved at vinde indpas
hos "Kasketmenneskene", når det drejer sig om søsporten.

Så længe det varer---

Egon





"Bjarke M. Christensen" <Bjarke(snabel-a)grevestrand(punkt)dk> skrev i
meddelelsen news:49db7f66$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Lærer man ikke noget når man får et jagttegn ?? Ikke at det kræver det
> store kursusvirksomhed at gennemskue hvad vej ens kugler flyver.
>
> Bjarke
>
> --
> Maxi 999 - 'Escape' - Hundige
>
>
>
> <harding@larsen.tdcadsl.dk> wrote in message
> news:04928604-41e2-4fca-b41b-fad9dbbc9a29@v15g2000yqn.googlegroups.com...
> Så skete det igen at skydende ikke overholdt sikkerhedsbestemmelserne
> ved skydning.
> Skydebanen var selvbestaltet og ikke godkendt af det stedlige politi
> gennem Justitsministeriets skydebanesagkyndige se:
>
> http://www.tv2regionerne.dk/reg2005/video.aspx?Id=477811
>
> Mvh/Harding

---

Beskrivelsen til jagtprøven lyder:

Det er en forudsætning for at gå op til jagtprøven, at man har
deltaget i et våbenkursus. På våbenkurset undervises der i
våbenbetjening, skydeteknik, afstandsbedømmelse, forsigtighedsregler
og jagtetiske regler.

Jagtprøven består af en skriftlig og en praktisk del. Den skriftlige
del består i, at man på en halv time skal besvare 40 spørgsmål om jagt
og vildt. Mindst 36 af svarene skal være rigtige.

Ved jagtprøvens praktiske del skal man vise, at man kan behandle et
skydevåben forsvarligt, både ved færdsel i terræn og i forbindelse med
skudafgivelse. Derudover er der i terrænet opstillet vildtfigurer, og
man skal bedømme, om skudafstanden til dem er forsvarlig. Evnen til at
ramme præcist med et skydevåben prøves ikke.

----------

Der kræves ikke andet desværre!

Dengang der boede 5000 mennesker i Danmark med 8,6 kvadratkilometer
til hver og våbnet var bue og pil, kunne det nok gå men i et
urbaniseret samfund med 126 personer pr. kvadratkilometer og hvor
våben har en rækkevidde på ca 4 km virker det ikke især når de
skydende har hovedet under armen.

Mvh/Harding



On 7 Apr., 18:29, "Bjarke M. Christensen" <Bjarke(snabel-a)grevestrand
(punkt)dk> wrote:
> Lærer man ikke noget når man får et jagttegn ?? Ikke at det kræver det store
> kursusvirksomhed at gennemskue hvad vej ens kugler flyver.
>
> Bjarke
>
> --
> Maxi 999 - 'Escape' - Hundige
>
> <hard...@larsen.tdcadsl.dk> wrote in message
>
> news:04928604-41e2-4fca-b41b-fad9dbbc9a29@v15g2000yqn.googlegroups.com...
> Så skete det igen at skydende ikke overholdt sikkerhedsbestemmelserne
> ved skydning.
> Skydebanen var selvbestaltet og ikke godkendt af det stedlige politi
> gennem Justitsministeriets skydebanesagkyndige se:
>
> http://www.tv2regionerne.dk/reg2005/video.aspx?Id=477811
>
> Mvh/Harding

---

Ved man i det hele taget om den eller dem der skød har
jagttegn????????????????

Mvh
JR

---

Både jagttegn og riffelprøve giver grundlæggende viden omkring våben teknik
og fareafstande, men der vil altid være nogen der forsøger at springe over
hvor gærdet er lavest, og tager dumme chancer. Det er ikke altid så
anderledes indefor sejlsport.

Jeg vil tro at det var jægere der var ved at indskyde deres våben, det
ligger indslaget da op til.

At anvende den lille jordvold som kuglefang, virker ikke umiddelbart
fornuftigt, der er stor fare for vildfarne opsringere.

Men som sagt der er altid nogen der vælger den nemme løsning, der findes
adskillige skydebaner i Danmark, men der skal man jo både være der på
bestemte tidspunkter og helst vise fornuftig våbenhåndtering, eller bede om
hjælp fra mere erfarne, noget som mange danskere ofte har svært ved.

Mvh

Lars

---

Ja, og hvis prøveafholdelsen er lige så lemfældig som dem vi selv bruger til
duelighedprøver, så er der jo ikke engang sikkerhed for, at de kan det der
står i reglerne.

Det ryster mig lidt, men måske skulle vi holde en lav profil med kritikken,
sålænge vi har så lavt et kvalifikationsniveau blandt sejlere. Og slet ikke
noget krav om at dokumentere ens evner. Der skal skyde-folk, da i det
mindste have en tilladelse.

Bjarke

--
Maxi 999 - 'Escape' - Hundige



<harding@larsen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:a3457690-b817-4d05-90d6-e0df249de246@o6g2000yql.googlegroups.com...
Beskrivelsen til jagtprøven lyder:

Det er en forudsætning for at gå op til jagtprøven, at man har
deltaget i et våbenkursus. På våbenkurset undervises der i
våbenbetjening, skydeteknik, afstandsbedømmelse, forsigtighedsregler
og jagtetiske regler.

Jagtprøven består af en skriftlig og en praktisk del. Den skriftlige
del består i, at man på en halv time skal besvare 40 spørgsmål om jagt
og vildt. Mindst 36 af svarene skal være rigtige.

Ved jagtprøvens praktiske del skal man vise, at man kan behandle et
skydevåben forsvarligt, både ved færdsel i terræn og i forbindelse med
skudafgivelse. Derudover er der i terrænet opstillet vildtfigurer, og
man skal bedømme, om skudafstanden til dem er forsvarlig. Evnen til at
ramme præcist med et skydevåben prøves ikke.

----------

Der kræves ikke andet desværre!

Dengang der boede 5000 mennesker i Danmark med 8,6 kvadratkilometer
til hver og våbnet var bue og pil, kunne det nok gå men i et
urbaniseret samfund med 126 personer pr. kvadratkilometer og hvor
våben har en rækkevidde på ca 4 km virker det ikke især når de
skydende har hovedet under armen.

Mvh/Harding



On 7 Apr., 18:29, "Bjarke M. Christensen" <Bjarke(snabel-a)grevestrand
(punkt)dk> wrote:
> Lærer man ikke noget når man får et jagttegn ?? Ikke at det kræver det
> store
> kursusvirksomhed at gennemskue hvad vej ens kugler flyver.
>
> Bjarke
>
> --
> Maxi 999 - 'Escape' - Hundige
>
> <hard...@larsen.tdcadsl.dk> wrote in message
>
> news:04928604-41e2-4fca-b41b-fad9dbbc9a29@v15g2000yqn.googlegroups.com...
> Så skete det igen at skydende ikke overholdt sikkerhedsbestemmelserne
> ved skydning.
> Skydebanen var selvbestaltet og ikke godkendt af det stedlige politi
> gennem Justitsministeriets skydebanesagkyndige se:
>
> http://www.tv2regionerne.dk/reg2005/video.aspx?Id=477811
>
> Mvh/Harding

---

Det er rigtigt at det virker ufornuftigt, og der springes over hvor
gærdet er lavest.

Generelt

Ved etablering af skydebaner stilles der ud over de rene tekniske
konkurrencekrav nogle sikkerhedsmæssige krav samt for udendørs baner
tillige nogle miljømæssige krav.

De sikkerhedsmæssige krav til skydebanens indretning, anlæggelse og
besigtigelse fremgår af en af justitsministeriet udsendt
bekendtgørelse.

Bestemmelserne i bekendtgørelsen gælder ikke for skydebaner, der
udelukkende er bestemt til skydning med haglgeværer og med luftvåben.

For øvrige skydebaner fremgår bl.a. følgende (i uddrag)

- Enhver, der ønsker at indrette en skydebane, skal skriftligt ansøge
det stedlige politi om tilladelse hertil. Ansøgningen skal være bilagt
en rapport fra den stedlige af justitsministeriet autoriserede
skydebanesagkyndige. Af denne rapport vil det fremgå, hvilke
sikkerhedsmæssige krav, der stilles for at skydebanen kan blive
godkendt på det pågældende sted.

- Opnås der tilladelse til at etablere banen, skal den, når den er
færdig , besigtiges af politiet og den skydebanesagkyndige, som sammen
kontrollerer, at de stillede sikkerhedsmæssige krav er opfyldt.

- Enhver godkendt skydebane skal mindst én gang om året besigtiges af
politiet og den skydebanesagkyndige for at sikre, at den stadig
opfylder sikkerhedskravene.

Da de krav, der sikkerhedsmæssigt stilles til en skydebane i høj grad
er afhængig af lokale forhold som f.eks. skydebanens bagland for
udendørs skydebaner og lokalets opbygning for indendørs skydebaner, er
disse krav i de følgende tekniske beskrivelser derfor ikke medtaget.
Herfra er dog undtaget baner til jagtskydning, skeet og trap, idet
disse skydninger gennemføres med haglgeværer.

Vedrørende de miljømæssige forhold skal det bemærkes, at udendørs
skydebaner er omfattet af lov om miljøbeskyttelse. Dette vil sige, at
ingen udendørs skydebaner kan bygges, før der er opnået tilladelse
hertil fra miljømyndighederne. I praksis sker dette samtidig med, at
der søges om bygge- tilladelse hos de kommunale myndigheder

Se desuden dette link med tilbundsgående udredninger og informationer:

http://www.avjinfo.dk/pdf/skydebaner.pdf

Chefen for Hærens Kampskole hvorunder ansvaret for al skydning i
fredstid henhører, udtalte at hvis de ikke forstår det så må der
indrettes kloakrør som de kan skyde inden i.

Mvh/Harding



On 8 Apr., 22:35, Lars Løth <l...@rdaf.dk> wrote:
> Både jagttegn og riffelprøve giver grundlæggende viden omkring våben teknik
> og fareafstande, men der vil altid være nogen der forsøger at springe over
> hvor gærdet er lavest, og tager dumme chancer. Det er ikke altid så
> anderledes indefor sejlsport.
>
> Jeg vil tro at det var jægere der var ved at indskyde deres våben, det
> ligger indslaget da op til.
>
> At anvende den lille jordvold som kuglefang, virker ikke umiddelbart
> fornuftigt, der er stor fare for vildfarne opsringere.
>
> Men som sagt der er altid nogen der vælger den nemme løsning, der findes
> adskillige skydebaner i Danmark, men der skal man jo både være der på
> bestemte tidspunkter og helst vise fornuftig våbenhåndtering, eller bede om
> hjælp fra mere erfarne, noget som mange danskere ofte har svært ved.
>
> Mvh
>
> Lars

---

Jeg er langt fra tilhænger af den metode der anvendes her.

Det helt store spørgsmål er om dem der har skudt, mener de har anlagt en
skydebane.

Jagt foregår ikke på skydebaner, og her er det op til den enkelte jæger at
vurdere om der er forsvarligt kuglefang.

Jer mener at så længe der ikke er etableret en skydebane, gælder samme
princip så længe du skyder på egen jord og kuglen ikke rammer ned på anden
mands ejendom. Man må dog ikke invitere til jagt hvis man ejer mindre end 1
Ha.

Jeg ville aldrig selv gøre det på ovenstående måde, jeg har rigelig adgang
til skydebaner, der iøvrigt er kontrolleret af kampskolen. Så jeg gider ikke
boge i hvad reglerne helt præcist siger, og resultatet skal jo nok komme fra
politiet på et tidspunkt.

Venligst

Lars







Det er rigtigt at det virker ufornuftigt, og der springes over hvor
gærdet er lavest.

Generelt

Ved etablering af skydebaner stilles der ud over de rene tekniske
konkurrencekrav nogle sikkerhedsmæssige krav samt for udendørs baner
tillige nogle miljømæssige krav.

De sikkerhedsmæssige krav til skydebanens indretning, anlæggelse og
besigtigelse fremgår af en af justitsministeriet udsendt
bekendtgørelse.

Bestemmelserne i bekendtgørelsen gælder ikke for skydebaner, der
udelukkende er bestemt til skydning med haglgeværer og med luftvåben.

For øvrige skydebaner fremgår bl.a. følgende (i uddrag)

- Enhver, der ønsker at indrette en skydebane, skal skriftligt ansøge
det stedlige politi om tilladelse hertil. Ansøgningen skal være bilagt
en rapport fra den stedlige af justitsministeriet autoriserede
skydebanesagkyndige. Af denne rapport vil det fremgå, hvilke
sikkerhedsmæssige krav, der stilles for at skydebanen kan blive
godkendt på det pågældende sted.

- Opnås der tilladelse til at etablere banen, skal den, når den er
færdig , besigtiges af politiet og den skydebanesagkyndige, som sammen
kontrollerer, at de stillede sikkerhedsmæssige krav er opfyldt.

- Enhver godkendt skydebane skal mindst én gang om året besigtiges af
politiet og den skydebanesagkyndige for at sikre, at den stadig
opfylder sikkerhedskravene.

Da de krav, der sikkerhedsmæssigt stilles til en skydebane i høj grad
er afhængig af lokale forhold som f.eks. skydebanens bagland for
udendørs skydebaner og lokalets opbygning for indendørs skydebaner, er
disse krav i de følgende tekniske beskrivelser derfor ikke medtaget.
Herfra er dog undtaget baner til jagtskydning, skeet og trap, idet
disse skydninger gennemføres med haglgeværer.

Vedrørende de miljømæssige forhold skal det bemærkes, at udendørs
skydebaner er omfattet af lov om miljøbeskyttelse. Dette vil sige, at
ingen udendørs skydebaner kan bygges, før der er opnået tilladelse
hertil fra miljømyndighederne. I praksis sker dette samtidig med, at
der søges om bygge- tilladelse hos de kommunale myndigheder

Se desuden dette link med tilbundsgående udredninger og informationer:

http://www.avjinfo.dk/pdf/skydebaner.pdf

Chefen for Hærens Kampskole hvorunder ansvaret for al skydning i
fredstid henhører, udtalte at hvis de ikke forstår det så må der
indrettes kloakrør som de kan skyde inden i.

Mvh/Harding

---

<harding@larsen.tdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
news:f1ad4319-cd68-4df4-9d78-7e16dc2a8700@r36g2000vbr.googlegroups.com...
Det er rigtigt at det virker ufornuftigt, og der springes over hvor
gærdet er lavest.

Generelt

Ved etablering af skydebaner stilles der ud over de rene tekniske
konkurrencekrav nogle sikkerhedsmæssige krav samt for udendørs baner
tillige nogle miljømæssige krav.

**************************

Ja - ja--
Kontrolfreak--
Men du har da ret i, at de nævnte krav findes.
For etablerede skydebaner.
Hvorimod du åbenbart ikke er bekendt med, at enhver med gyldigt jagttegn kan
skyde præcis hvor han vil, forudsat han kan få tilladelse af lodsejeren.
Sådant kaldes b.la.Improviserede skydebaner.
Naturligvis under iagttagen af almindelig sund fornuft.

Du er ude i den helt store botanisering i lov og regelværket--

Den opståede episode, beklagelig, men heldigvis uden skader af nogen art,
finder du straks egnet som påskud til at fortsætte din heksejagt på skytter.

Hold dig til at viderefører det arbejde du har startet med at få
offentliggjort de etablerede skydebaners beliggenhed, og gerne skydetider,
men fri dog menneskeheden for den hetz du ynder at fører.
Ovenikøbet ved henvisning til love og regler, der gælder noget ganske
andet--




***********************************


http://www.avjinfo.dk/pdf/skydebaner.pdf

Chefen for Hærens Kampskole hvorunder ansvaret for al skydning i
fredstid henhører, udtalte at hvis de ikke forstår det så må der
indrettes kloakrør som de kan skyde inden i.

Mvh/Harding

***************************

Meget morsomt---
Men omtalte Chef har intet med sagen at gøre.
Du botaniserer---

Egon

---

Ja vi har indtil videre kun indslaget på TV hvor banen omtales som en
midlertidig anlagt skydebane der bruges hvert år til indskydning.
Politiet vil undersøge voldhøjden. Der findes mange tilsvarende
skydebaner hvor skiverne anbringes oven på volden og så skydes der
gennem skiverne og ud over vandet.
Det er meget uheldigt når man ikke i forbindelse med skydningen kan
overvåge fareområdet, der i dette tilfælde består af smalle
vandområder med høj siv og rør bevoksning på siderne.
Reglen er jo at de skydende har det fulde ansvar og skal indstille
skydningen så længe der er anden indtrængen i området. Det kræver at
de har overvågningspersonel i tilstrækkeligt omfang der er i kontakt
med skydelederen.
Ofte kan man ikke forlade sig på mobiltelefoner i de områder da der
ikke er dækning i fornødent omfang.

Derfor er det ikke særligt heldigt at skyde på steder hvor der ikke
kan overvåges tilstrækkeligt sikkert. Det er meget bedre at begive sig
til en grusgrav der som regel er lettere at overvåge.

I disse tider skal man også tage hensyn til miljøet og her er bly og
de andre stoffer i projektilerne i ret så kraftig fokus.
Se dette link:

http://www2.mst.dk/common/Udgivramme/Frame.asp?http://www2.mst.dk/udgiv/publikationer/1998/87-7909-207-1/html/kap04.htm

Mvh/Harding

On 8 Apr., 23:31, Lars Løth <l...@rdaf.dk> wrote:
> Jeg er langt fra tilhænger af den metode der anvendes her.
>
> Det helt store spørgsmål er om dem der har skudt, mener de har anlagt en
> skydebane.
>
> Jagt foregår ikke på skydebaner, og her er det op til den enkelte jæger at
> vurdere om der er forsvarligt kuglefang.
>
> Jer mener at så længe der ikke er etableret en skydebane, gælder samme
> princip så længe du skyder på egen jord og kuglen ikke rammer ned på anden
> mands ejendom. Man må dog ikke invitere til jagt hvis man ejer mindre end 1
> Ha.
>
> Jeg ville aldrig selv gøre det på ovenstående måde, jeg har rigelig adgang
> til skydebaner, der iøvrigt er kontrolleret af kampskolen. Så jeg gider ikke
> boge i hvad reglerne helt præcist siger, og resultatet skal jo nok komme fra
> politiet på et tidspunkt.
>
> Venligst
>
> Lars
>
> Det er rigtigt at det virker ufornuftigt, og der springes over hvor
> gærdet er lavest.
>
> Generelt
>
> Ved etablering af skydebaner stilles der ud over de rene tekniske
> konkurrencekrav nogle sikkerhedsmæssige krav samt for udendørs baner
> tillige nogle miljømæssige krav.
>
> De sikkerhedsmæssige krav til skydebanens indretning, anlæggelse og
> besigtigelse fremgår af en af justitsministeriet udsendt
> bekendtgørelse.
>
> Bestemmelserne i bekendtgørelsen gælder ikke for skydebaner, der
> udelukkende er bestemt til skydning med haglgeværer og med luftvåben.
>
> For øvrige skydebaner fremgår bl.a. følgende (i uddrag)
>
> - Enhver, der ønsker at indrette en skydebane, skal skriftligt ansøge
> det stedlige politi om tilladelse hertil. Ansøgningen skal være bilagt
> en rapport fra den stedlige af justitsministeriet autoriserede
> skydebanesagkyndige. Af denne rapport vil det fremgå, hvilke
> sikkerhedsmæssige krav, der stilles for at skydebanen kan blive
> godkendt på det pågældende sted.
>
> - Opnås der tilladelse til at etablere banen, skal den, når den er
> færdig , besigtiges af politiet og den skydebanesagkyndige, som sammen
> kontrollerer, at de stillede sikkerhedsmæssige krav er opfyldt.
>
> - Enhver godkendt skydebane skal mindst én gang om året besigtiges af
> politiet og den skydebanesagkyndige for at sikre, at den stadig
> opfylder sikkerhedskravene.
>
> Da de krav, der sikkerhedsmæssigt stilles til en skydebane i høj grad
> er afhængig af lokale forhold som f.eks. skydebanens bagland for
> udendørs skydebaner og lokalets opbygning for indendørs skydebaner, er
> disse krav i de følgende tekniske beskrivelser derfor ikke medtaget.
> Herfra er dog undtaget baner til jagtskydning, skeet og trap, idet
> disse skydninger gennemføres med haglgeværer.
>
> Vedrørende de miljømæssige forhold skal det bemærkes, at udendørs
> skydebaner er omfattet af lov om miljøbeskyttelse. Dette vil sige, at
> ingen udendørs skydebaner kan bygges, før der er opnået tilladelse
> hertil fra miljømyndighederne. I praksis sker dette samtidig med, at
> der søges om bygge- tilladelse hos de kommunale myndigheder
>
> Se desuden dette link med tilbundsgående udredninger og informationer:
>
> http://www.avjinfo.dk/pdf/skydebaner.pdf
>
> Chefen for Hærens Kampskole hvorunder ansvaret for al skydning i
> fredstid henhører, udtalte at hvis de ikke forstår det så må der
> indrettes kloakrør som de kan skyde inden i.
>
> Mvh/Harding

---

Er det ikke det samme m.h.t. bil køreprøven. Der er da mange som
overtræder færdselsloven.

Det centrale er, at nok har myndighederne udstukket regler for prøver;
kvaliteten af prøverne kan diskuteres og den efterfølgende
efterlevelse kan også mangle.

Det er jo stadigvæk således at tiden der bruges til indlæring svarer
groft sagt til henfaldstiden.
Mange orker desuden ikke at læse mere en de tre første linier i et
pensum.
Når myndighederne så er så slappe at de ikke selv efterlever reglerne,
som de selv har udstukket, så er der vel plads til, at det at køre
over for Rødt, betragtes som almindeligt.

Problemet med de skydende er at de ikke overvåger det fulde fareområde
og ikke kan bedømme konsekvenserne af deres handlinger i forhold til
våbnenes formåen.

Mvh/Harding

On 9 Apr., 19:22, "Bjarke M. Christensen" <Bjarke(snabel-a)grevestrand
(punkt)dk> wrote:
> Ja, og hvis prøveafholdelsen er lige så lemfældig som dem vi selv bruger til
> duelighedprøver, så er der jo ikke engang sikkerhed for, at de kan det der
> står i reglerne.
>
> Det ryster mig lidt, men måske skulle vi holde en lav profil med kritikken,
> sålænge vi har så lavt et kvalifikationsniveau blandt sejlere. Og slet ikke
> noget krav om at dokumentere ens evner. Der skal skyde-folk, da i det
> mindste have en tilladelse.
>
> Bjarke
>
> --
> Maxi 999 - 'Escape' - Hundige
>
> <hard...@larsen.tdcadsl.dk> wrote in message
>
> news:a3457690-b817-4d05-90d6-e0df249de246@o6g2000yql.googlegroups.com...
> Beskrivelsen til jagtprøven lyder:
>
> Det er en forudsætning for at gå op til jagtprøven, at man har
> deltaget i et våbenkursus. På våbenkurset undervises der i
> våbenbetjening, skydeteknik, afstandsbedømmelse, forsigtighedsregler
> og jagtetiske regler.
>
> Jagtprøven består af en skriftlig og en praktisk del. Den skriftlige
> del består i, at man på en halv time skal besvare 40 spørgsmål om jagt
> og vildt. Mindst 36 af svarene skal være rigtige.
>
> Ved jagtprøvens praktiske del skal man vise, at man kan behandle et
> skydevåben forsvarligt, både ved færdsel i terræn og i forbindelse med
> skudafgivelse. Derudover er der i terrænet opstillet vildtfigurer, og
> man skal bedømme, om skudafstanden til dem er forsvarlig. Evnen til at
> ramme præcist med et skydevåben prøves ikke.
>
> ----------
>
> Der kræves ikke andet desværre!
>
> Dengang der boede 5000 mennesker i Danmark med 8,6 kvadratkilometer
> til hver og våbnet var bue og pil, kunne det nok gå men i et
> urbaniseret samfund med 126 personer pr. kvadratkilometer og hvor
> våben har en rækkevidde på ca 4 km virker det ikke især når de
> skydende har hovedet under armen.
>
> Mvh/Harding
>
> On 7 Apr., 18:29, "Bjarke M. Christensen" <Bjarke(snabel-a)grevestrand
>
>
>
> (punkt)dk> wrote:
> > Lærer man ikke noget når man får et jagttegn ?? Ikke at det kræver det
> > store
> > kursusvirksomhed at gennemskue hvad vej ens kugler flyver.
>
> > Bjarke
>
> > --
> > Maxi 999 - 'Escape' - Hundige
>
> > <hard...@larsen.tdcadsl.dk> wrote in message
>
> >news:04928604-41e2-4fca-b41b-fad9dbbc9a29@v15g2000yqn.googlegroups.com....
> > Så skete det igen at skydende ikke overholdt sikkerhedsbestemmelserne
> > ved skydning.
> > Skydebanen var selvbestaltet og ikke godkendt af det stedlige politi
> > gennem Justitsministeriets skydebanesagkyndige se:
>
> >http://www.tv2regionerne.dk/reg2005/video.aspx?Id=477811
>
> > Mvh/Harding- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

---

Sidst du førte dig frem her i gruppen med det samme nonsens afsluttede
jeg med:

Dine legekammerater har uden hjælp dræbt 79 civile blandt den
danske befolkning.
De kender hverken regler og medmenneskelig opførsel.

Dine indlæg hører til i Snik-snak gruppen, så brug den for
fremtiden!


Nu betror du os at man må skyde lige hvor man vil. Igen manglende
kendskab til reglerne.
Eller er din kreds udviddet til dem med rygmærker.

Ser man lidt tilbage på dine skriverier så er de kommenteret af mange
med:
Hvorfor hader Egon Stich akademikere?
Egon Stich er åh så desperat.
Markedsøkonomiens grundkursus for Egon Stich
Er Egon Stich mildt retarderet?
Muslimerne var kulturberigere!
Kulturberigelsen fortsætter
Lærere til kamp mod multimedieskat
dobbelt bogholderi
Udrustning til borgerkrig
Fattigdomsmedian
Danske skal nu lære arabisk
Danske skal nu lære arabisk
Ikke et sekund for tidligt....
Skatten er ødelæggende for landets konkurrenceevne
Flere penge skal spildes

o.s.v. 10.800 indlæg.

Dine indlæg hører til i Snik-snak gruppen, så brug den for
fremtiden!

Mvh/Harding

On 10 Apr., 16:42, "news tele dk" <egon-stich snabela mail.dk> wrote:
> <hard...@larsen.tdcadsl.dk> skrev i meddelelsennews:f1ad4319-cd68-4df4-9d78-7e16dc2a8700@r36g2000vbr.googlegroups.com...
> Det er rigtigt at det virker ufornuftigt, og der springes over hvor
> gærdet er lavest.
>
> Generelt
>
> Ved etablering af skydebaner stilles der ud over de rene tekniske
> konkurrencekrav nogle sikkerhedsmæssige krav samt for udendørs baner
> tillige nogle miljømæssige krav.
>
> **************************
>
> Ja - ja--
> Kontrolfreak--
> Men du har da ret i, at de nævnte krav findes.
> For etablerede skydebaner.
> Hvorimod du åbenbart ikke er bekendt med, at enhver med gyldigt jagttegn kan
> skyde præcis hvor han vil, forudsat han kan få tilladelse af lodsejeren.
> Sådant kaldes b.la.Improviserede skydebaner.
> Naturligvis under iagttagen af almindelig sund fornuft.
>
> Du er ude i den helt store botanisering i lov og regelværket--
>
> Den opståede episode, beklagelig, men heldigvis uden skader af nogen art,
> finder du straks egnet som påskud til at fortsætte din heksejagt på skytter.
>
> Hold dig til at viderefører det arbejde du har startet med at få
> offentliggjort de etablerede skydebaners beliggenhed, og gerne skydetider,
> men fri dog menneskeheden for den hetz du ynder at fører.
> Ovenikøbet ved henvisning til love og regler, der gælder noget ganske
> andet--
>
> ***********************************
>
> http://www.avjinfo.dk/pdf/skydebaner.pdf
>
> Chefen for Hærens Kampskole hvorunder ansvaret for al skydning i
> fredstid henhører, udtalte at hvis de ikke forstår det så må der
> indrettes kloakrør som de kan skyde inden i.
>
> Mvh/Harding
>
> ***************************
>
> Meget morsomt---
> Men omtalte Chef har intet med sagen at gøre.
> Du botaniserer---
>
> Egon

---

harding@larsen.tdcadsl.dk wrote:
> Sidst du førte dig frem her i gruppen med det samme nonsens afsluttede
> jeg med:
>
> Dine legekammerater har uden hjælp dræbt 79 civile blandt den
> danske befolkning.
> De kender hverken regler og medmenneskelig opførsel.
>
Klip en hel masse

Jeres uenigheder omkring skydning og skydebaner er formentlig kendt af de
flreste brugere af denne gruppe.
Der er ingen grund til at henvise nogen til en anden gruppe på grund af et
andet synspunkt. Den slags har vi haft nok af før i tiden. Gå efter emnet og
ikke efter manden.

Omkring den aktuelle "sag" så er jeg mildt sagt imponeret over "vidnerne",
der iflg. tv-indslaget ligefrem så projektilet eller projektilerne. Det
ligger vel ikke 100% fast, hvad der i virkeligheden skete.
Den slags indslag på TV bliver desværre sjældent fulgt op på den ene eller
anden måde, og sådan er det i øvrigt med forfærdeligt mange andre lignende
10-20 sekundes indlæg i div. tv-aviser, at man ikke går i dybden. Det er jo
ikke særligt interessant at verificere en historie, hvis fakta siger noget
andet end det, man i første omgang fortalte om?

Hvorom alting er, så er det - uanset lovlighed eller det modsatte - ret
skræmmede at passere et område, hvor der skydes med den ene eller anden
slags våben, og i mange tilfælde kan det være vanskeligt at vurdere, hvor
langt der er til standpladsen i forhold til sin egen position. Mange ting
spiller ind - vindretning, terræn, personernes egen hørelse og evne til at
vurdere og iagttage og meget andet i forhold til det, man hører eller tror,
at man hører.

Torben


--
\\\\////
(@@)
-------o00o-(_)-o00o---------

---

Nedenstående har du så ganske ret i.




"Torben Bach" <tsbach@FJERNnyka.dk> skrev i meddelelsen
news:afdc4$49e10265$55dad2a2$7689@news.galnet.dk...
>
> Hvorom alting er, så er det - uanset lovlighed eller det modsatte - ret
> skræmmede at passere et område, hvor der skydes med den ene eller anden
> slags våben, og i mange tilfælde kan det være vanskeligt at vurdere, hvor
> langt der er til standpladsen i forhold til sin egen position. Mange ting
> spiller ind - vindretning, terræn, personernes egen hørelse og evne til at
> vurdere og iagttage og meget andet i forhold til det, man hører eller
> tror, at man hører.
>
> Torben
>
>
> --
> \\\\////
> (@@)
> -------o00o-(_)-o00o---------
>
>

---

<harding@larsen.tdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
news:7d0eca7d-e55c-4ae8-a951-274ecbbf1fa7@s28g2000vbp.googlegroups.com...
Sidst du førte dig frem her i gruppen med det samme nonsens afsluttede
jeg med:

Dine legekammerater har uden hjælp dræbt 79 civile blandt den
danske befolkning.
De kender hverken regler og medmenneskelig opførsel.

''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''

Dert var dog nogle modbydelige beskyldninger, du her fremkommen med..!!
Du kunne virkelig ikke tåle din kedelige oplevelse, som jo klart skyldtes
din manglende evne til at navigerer i henhold til søfatrsreglerne?
Den med Udkik, du ved?

**********************************************

Dine indlæg hører til i Snik-snak gruppen, så brug den for
fremtiden!

***************************

Du kunne jo starte med selv at hoppe derover med dine usympatiske forsøg på,
på falsk grundlag, at ødelægge andre sportsudøvere i at dyrke deres sport.
Ikker sandt?
****************************************

Nu betror du os at man må skyde lige hvor man vil. Igen manglende
kendskab til reglerne.
Eller er din kreds udviddet til dem med rygmærker.



****************************


Det er da dig, der hverken kan læse eller forstå lovene på området.
Eller satser du på, at kunne få opbakning ved bevidst at botaniserer i
samme, i det håb, at du kan narre mennesker til at tro, du har ret?
De relevante love og bekendtgørelser har du jo dokumenteret intet kendskab
til, eller du overser dem bevidst?
Ligesom da du fjumrede rundt med Mandehovedsagen?

Gudskelov har myndighederne bedre styr på sagerne, og betror stadig borgerne
et vist mål af frihed. Det er jo derfor du bøvler med vindmøllekamp i
sådanne sager.
Ikke sandt?

Ang. din fobi:
Må man foreslå en psykiater?

Egon

---

Kære Harding Larsen
Hvor perfid kan du være? At du ikke bryder dig om Egons meninger
eller det han står for, kan jeg ikke se kommer gruppen ved. Du
skulle heller maile direkte, men det er jo ikke så interresant for så er der
ingen i gruppen der kan se/læse hvor højt du har sat dig på pidisadlen.
Kom ned på jorden, helst med benene først
At du tilsyneladende ikke bryder dig om hjemmeværnet er jo din sag,
de er trods alt velanskrevne mennesker med et positivt syn på tilværelsen,
og så gør de gavn, f.eks. ved at assistere politiet i forskellige
situationer
eller ved deltagelse i Afganistan.
<Klip>Dine indlæg hører til i Snik-snak gruppen, så brug den for
fremtiden, skriver du.
Kan du huske den netbetjent vi havde
i gruppen for et par år siden? "det er sgu uhyggeligt du."
Hvad andre syntes om Egons skriblerier er totalt uvedkommende,
her drejer det sig om vor fælles interesse, sejlads.
Kender du for resten den med at pege finger af andre,
en finger fremad og tre tilbage til personen selv!!

Mvh/Torben H



<harding@larsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:7d0eca7d-e55c-4ae8-a951-274ecbbf1fa7@s28g2000vbp.googlegroups.com...
Sidst du førte dig frem her i gruppen med det samme nonsens afsluttede
jeg med:

Dine legekammerater har uden hjælp dræbt 79 civile blandt den
danske befolkning.
De kender hverken regler og medmenneskelig opførsel.

Dine indlæg hører til i Snik-snak gruppen, så brug den for
fremtiden!


Nu betror du os at man må skyde lige hvor man vil. Igen manglende
kendskab til reglerne.
Eller er din kreds udviddet til dem med rygmærker.

Ser man lidt tilbage på dine skriverier så er de kommenteret af mange
med:
Hvorfor hader Egon Stich akademikere?
Egon Stich er åh så desperat.
Markedsøkonomiens grundkursus for Egon Stich
Er Egon Stich mildt retarderet?
Muslimerne var kulturberigere!
Kulturberigelsen fortsætter
Lærere til kamp mod multimedieskat
dobbelt bogholderi
Udrustning til borgerkrig
Fattigdomsmedian
Danske skal nu lære arabisk
Danske skal nu lære arabisk
Ikke et sekund for tidligt....
Skatten er ødelæggende for landets konkurrenceevne
Flere penge skal spildes

o.s.v. 10.800 indlæg.

Dine indlæg hører til i Snik-snak gruppen, så brug den for
fremtiden!

Mvh/Harding

---

Ja sådan er nyhedsformidling, at der ikke laves lange serier om en
hændelse.
I denne sag arbejder politiet og de ansvarlige for skydning i Danmark
sammen med vores interesseorganisationer for at prøve at undgå
fremtidige lignende hændelser.


Mvh/Harding


On 11 Apr., 22:49, "Torben Bach" <tsb...@FJERNnyka.dk> wrote:
> hard...@larsen.tdcadsl.dk wrote:
> > Sidst du førte dig frem her i gruppen med det samme nonsens afsluttede
> > jeg med:
>
> > Dine legekammerater har uden hjælp dræbt 79 civile blandt den
> > danske befolkning.
> > De kender hverken regler og medmenneskelig opførsel.
>
> Klip en hel masse
>
> Jeres uenigheder omkring skydning og skydebaner er formentlig kendt af de
> flreste brugere af denne gruppe.
> Der er ingen grund til at henvise nogen til en anden gruppe på grund af et
> andet synspunkt. Den slags har vi haft nok af før i tiden. Gå efter emnet og
> ikke efter manden.
>
> Omkring den aktuelle "sag" så er jeg mildt sagt imponeret over "vidnerne",
> der iflg. tv-indslaget ligefrem så projektilet eller projektilerne. Det
> ligger vel ikke 100% fast, hvad der i virkeligheden skete.
> Den slags indslag på TV bliver desværre sjældent fulgt op på den ene eller
> anden måde, og sådan er det i øvrigt med forfærdeligt mange andre lignende
> 10-20 sekundes indlæg i div. tv-aviser, at man ikke går i dybden. Det er jo
> ikke særligt interessant at verificere en historie, hvis fakta siger noget
> andet end det, man i første omgang fortalte om?
>
> Hvorom alting er, så er det - uanset lovlighed eller det modsatte - ret
> skræmmede at passere et område, hvor der skydes med den ene eller anden
> slags våben, og i mange tilfælde kan det være vanskeligt at vurdere, hvor
> langt der er til standpladsen i forhold til sin egen position. Mange ting
> spiller ind - vindretning, terræn, personernes egen hørelse og evne til at
> vurdere og iagttage og meget andet i forhold til det, man hører eller tror,
> at man hører.
>
> Torben
>
> --
>                      \\\\////
>                     (@@)
>    -------o00o-(_)-o00o---------

---

Og det var så Hjemmeværnets klare stemme til det danske folk!

Mvh/Harding

On 12 Apr., 11:23, "news tele dk" <egon-stich snabela mail.dk> wrote:
> <hard...@larsen.tdcadsl.dk> skrev i meddelelsennews:7d0eca7d-e55c-4ae8-a951-274ecbbf1fa7@s28g2000vbp.googlegroups.com...
> Sidst du førte dig frem her i gruppen med det samme nonsens afsluttede
> jeg med:
>
> Dine legekammerater har uden hjælp dræbt 79 civile blandt den
> danske befolkning.
> De kender hverken regler og medmenneskelig opførsel.
>
> ''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
>
> Dert var dog nogle modbydelige beskyldninger, du her fremkommen med..!!
> Du kunne virkelig ikke tåle din kedelige oplevelse, som jo klart skyldtes
> din manglende evne til at navigerer i henhold til søfatrsreglerne?
> Den med Udkik, du ved?
>
> **********************************************
>
> Dine indlæg hører til i Snik-snak gruppen, så brug den for
> fremtiden!
>
> ***************************
>
> Du kunne jo starte med selv at hoppe derover med dine usympatiske forsøg på,
> på falsk grundlag, at ødelægge andre sportsudøvere i at dyrke deres sport.
> Ikker sandt?
> ****************************************
>
> Nu betror du os at man må skyde lige hvor man vil. Igen manglende
> kendskab til reglerne.
> Eller er din kreds udviddet til dem med rygmærker.
>
> ****************************
>
> Det er da dig, der hverken kan læse eller forstå lovene på området.
> Eller satser du på, at kunne få opbakning ved bevidst at botaniserer i
> samme, i det håb, at du kan narre mennesker til at tro, du har ret?
> De relevante love og bekendtgørelser har du jo dokumenteret intet kendskab
> til, eller du overser dem bevidst?
> Ligesom da du fjumrede rundt med Mandehovedsagen?
>
> Gudskelov har myndighederne bedre styr på sagerne, og betror stadig borgerne
> et vist mål af frihed. Det er jo derfor du bøvler med vindmøllekamp i
> sådanne sager.
> Ikke sandt?
>
> Ang. din fobi:
> Må man foreslå en psykiater?
>
> Egon

---

<harding@larsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse.

Og det var så Hjemmeværnets klare stemme til det danske folk!

Mvh/Harding
-------

Det var da en ualmindelig modbydlig og uintelligent bemærkning.

Jeg har alt respekt for din mangeårige indsats i forbindelse med kystnære
skydebane og de problemer de giver sejlere.
Når dine personlige problemer med dit "venskab" med Egon så fører til
generaliserende udbrud som ovenstående samt dem der kom i starten af tråden
begynder min respekt dog at blegne.

Mvh.
Lars Danielsen
(Sejler, jæger og tidliger hjemmeværnsmand)

---

Hvis du havde fulgt med i omtalte persons mange udgydelser på nettet
både i den gamle sag hvor hjemmeværnet ved Mandhoved skød 1200 skud ud
over havet og efterfølgende over for politiet indrømmede at de havde
skudt i retningen af en sejlbåd, og i mange andre indlæg hvor hans
sprogbrug ikke er særligt stuerent, kan det nok ikke undgås at de
mange forskellige personer der oplever dette kan finde på at give
nogle sarkastiske bemærkninger.

M.h.t skydning fra de famøse baner så er det de skydende der har det
fulde ansvar og skal tage det fulde hensyn til alle andre. Det tror
jeg bestemt at du er vidende om.

Mvh/Harding

On 12 Apr., 17:52, "Lars Danielsen" <l...@kmlddk.dk> wrote:
> <hard...@larsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse.
>
> Og det var så Hjemmeværnets klare stemme til det danske folk!
>
> Mvh/Harding
> -------
>
> Det var da en ualmindelig modbydlig og uintelligent bemærkning.
>
> Jeg har alt respekt for din mangeårige indsats i forbindelse med kystnære
> skydebane og de problemer de giver sejlere.
> Når dine personlige problemer med dit "venskab" med Egon så fører til
> generaliserende udbrud som ovenstående samt dem der kom i starten af tråden
> begynder min respekt dog at blegne.
>
> Mvh.
> Lars Danielsen
> (Sejler, jæger og tidliger hjemmeværnsmand)

---

<harding@larsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:f0d46fb3-d4fc-4936-a963-4ed7d976f1d9@u8g2000yqn.googlegroups.com...
Hvis du havde fulgt med i omtalte persons mange udgydelser på nettet
både i den gamle sag hvor hjemmeværnet ved Mandhoved skød 1200 skud ud
over havet og efterfølgende over for politiet indrømmede at de havde
skudt i retningen af en sejlbåd, og i mange andre indlæg hvor hans
sprogbrug ikke er særligt stuerent, kan det nok ikke undgås at de
mange forskellige personer der oplever dette kan finde på at give
nogle sarkastiske bemærkninger.

M.h.t skydning fra de famøse baner så er det de skydende der har det
fulde ansvar og skal tage det fulde hensyn til alle andre. Det tror
jeg bestemt at du er vidende om.

Mvh/Harding

-----------

At du ikke er enig med en anden debatør bør ikke medføre at du lægger en hel
gruppe af mennesker til last for hans udsagn.
Hvordan Egons omgang med skydevåben udarter sig, og hvad han derefter
udtaler er ikke "Hjemmeværnets klare stemme".

Der er mange Hjemmeværnsfolk og jægere der benytter skydebaner der har
skudvinkler der går ud over havområder. Jeg kender ingen der opfører sig
bevidst uforsvarligt med omgangen med skydevåben og derfor harmer det mig en
del når jeg er vidne til din generalisering af de omtalte grupper.

Det svarer til at kalde alle sejlsportsfolk for "uhjælpelige alkoholikere
der burde have inddraget deres både" bare fordi der desværre også i vores
gruppe er nogle der ikke kan lade være med at sejle i tilstande hvor de
burde lade båden ligge.

Mvh.
Lars Danielsen

---

Kære Torben,

Perfid betyder: ondskabsfuld og spottende; bevidst fordrejet

Det er netop det som Egon er ved at han konstant vildleder sejlerne
omkring skydebanernes anvendelse.
Trods mange og gentagne informationer kan det ikke sive ind hos ham.
Så derfor gentager jeg det igen og fortsætter med den korrekte
information hver gang det er nødvendigt.

-------------

Skydebaner og sejlerliv.
Dansk Sejlunion arbejder med sagen omkring skydebaner der ligger ved
vandet og hvor der kan være fare for de sejlende. På nuværende
tidspunkt er der nogenlunde styr på hjemmeværnets og de militære
skydebaner, som vil blive vist i de nye søkort efterhånden som de
genoptrykkes.
Med hensyn til de civile skydebaner pågår der et stort arbejde med at
få dem registreret centralt og vist dem i søkortet, hvis det er
aktuelt. Dansk Sejlunion kommenterer på sagen i forbindelse med
høringssvar til alle amternes regionsplaner, ligesom vi følger
Justitsministeriets arbejde med at etablere en central rregistrering
af skydebanerne.
Dansk Sejlunion har fra medlemmer fået spørgsmål om, hvorledes man
skal forholde sig til skydebanerne.
Skydning fra forsvarets skydebaner oplyses altid i Efterretninger for
Søfarende (EfS) og som fritidssejler skal man være orienteret om disse
skydninger og sejle udenom de områder, som er angivet i EfS. Med
hensyn til øvrige skydebaner er det de skydende, som skal holde udkig
og standse skydningen, hvis der er et skib på vej ind i fareområdet.
Der pålægges således skydebanen et stort ansvar, som kræver at man
holder udkig og at det materiale man anvender til at afgøre om et skib
er i fareområdet er i orden og betjenes korrekt

__________________

Mvh/Harding

On 14 Apr., 01:33, "Torben Henriksen" <to...@mail.dk> wrote:
> Kære Harding Larsen
> Hvor perfid kan du være? At du ikke bryder dig om Egons meninger
> eller det han står for, kan jeg ikke se kommer gruppen ved. Du
> skulle heller maile direkte, men det er jo ikke så interresant for så er der
> ingen i gruppen der kan se/læse hvor højt du har sat dig på pidisadlen.
> Kom ned på jorden, helst med benene først
> At du tilsyneladende ikke bryder dig om hjemmeværnet er jo din sag,
> de er trods alt velanskrevne mennesker med et positivt syn på tilværelsen,
> og så gør de gavn, f.eks. ved at assistere politiet i forskellige
> situationer
> eller ved deltagelse i Afganistan.
> <Klip>Dine indlæg hører til i Snik-snak gruppen, så brug den for
> fremtiden, skriver du.
> Kan du huske den netbetjent vi havde
> i gruppen for et par år siden? "det er sgu uhyggeligt du."
> Hvad andre syntes om Egons skriblerier er totalt uvedkommende,
> her drejer det sig om vor fælles interesse, sejlads.
> Kender du for resten den med at pege finger af andre,
> en finger fremad og tre tilbage til personen selv!!
>
> Mvh/Torben H
>
> <hard...@larsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelsenews:7d0eca7d-e55c-4ae8-a951-274ecbbf1fa7@s28g2000vbp.googlegroups.com...
> Sidst du førte dig frem her i gruppen med det samme nonsens afsluttede
> jeg med:
>
> Dine legekammerater har uden hjælp dræbt 79 civile blandt den
> danske befolkning.
> De kender hverken regler og medmenneskelig opførsel.
>
> Dine indlæg hører til i Snik-snak gruppen, så brug den for
> fremtiden!
>
> Nu betror du os at man må skyde lige hvor man vil. Igen manglende
> kendskab til reglerne.
> Eller er din kreds udviddet til dem med rygmærker.
>
> Ser man lidt tilbage på dine skriverier så er de kommenteret af mange
> med:
> Hvorfor hader Egon Stich akademikere?
> Egon Stich er åh så desperat.
> Markedsøkonomiens grundkursus for Egon Stich
> Er Egon Stich mildt retarderet?
> Muslimerne var kulturberigere!
> Kulturberigelsen fortsætter
> Lærere til kamp mod multimedieskat
> dobbelt bogholderi
> Udrustning til borgerkrig
> Fattigdomsmedian
> Danske skal nu lære arabisk
> Danske skal nu lære arabisk
> Ikke et sekund for tidligt....
> Skatten er ødelæggende for landets konkurrenceevne
> Flere penge skal spildes
>
> o.s.v. 10.800 indlæg.
>
> Dine indlæg hører til i Snik-snak gruppen, så brug den for
> fremtiden!
>
> Mvh/Harding

---

Ja, jeg er jo nødt til at besvarer dette.

Du anvender ordet:
Fordrejer.

Om der er nogen, der fordrejer, er det da dig..!!
Konsekvent henviser du til love, der faktisk slet ikke omhandler de aktuelle
sager, du piver over.

En simpel amatør, der forsøger sig som vinkelskriver.
En person, der nok kan læse manualer, men ikke helt forstår dem.

Som tror, skydning alene kan foregå på steder, som er synet og kontrolleret
på alle ender og kanter af henholdsvis politi eller forsvar.

Dette er på ingen måde korrekt.

Når du udtaler dig om sagerne, fremtrræder du lige så latterlig, som jeg
ville gøre, om jeg førte mig frem på områder, hvor du har specialistviden og
erfaring.

Faktisk er det det, du gør..!!

Idet jeg jo nødtvungent må erkende, at jeg er uddannet til at varetage
skydninger samt sikkerheden heromkring,og har gjort samme i mere end 10 år.
Og sandelig også har oprettet såkaldte "improviserede skydebaner" ganske
efter bogen, og uden al den gang Red Tape, du er så glad for.

Jagtloven kender du åbenbart heller ikke.


Det er jo derfor du fremstår så dum især i Mandehovedsagen, som åbenbart har
tilført dig en fobi.

Her burde du, jævnfør de dengang gældende love og bestemmelser for
forsvaret, have pådraget dig en bøde for at trænge ind i et afmærket
skydeområde.
Noget et par andre personer har oplevet på egen krop.

Du slap, på grund af din fremfærd i presse og så videre.
Og faldt ind under tåbeparagraffen, der lader sådanne slippe.
Helt enkelt for at skabe ro om sagen, der jo, hvilket sikkert var dit mål,
kunne blive, og blev, kunne bruges politisk.

Eneste spor du satte dig, var et uheldigt ry omkring dit navn i
forsvarskredse.

Samt mistanke om, at du ikke ret har forstået hvad forsvarlig udkik betyder.

Til slut et råd:

Er du dum, da ti blot stille.
Men med en kløgtig mine.
Da alle andre ser på dig,
Og tænker: Død og pine--

Og det er så slut herfra.
Til du eventuelt endnu engang farer op som trold af æske, skulle en
beklagelig hændelse ske.


Egon


PS.
Har du fantasi til at tro, at netop det HJV, hvis medlemmer du sjofler,
måske er netop dem, der står på HJV-kutteren, når du har hårdt brug for
hjælp?
Og som villigt hjælper.
Også dem, der ikke har fattet søvejreglerne.
Udkik, du ved---

Ps. PS.

Til sagesløse deltagere i gruppen:
Beklager, men jeg er således indrettet, at jeg er nødt til at reagerer, om
en kasketfyr optræder som Harding i retning af at gøre livet surt for andre
sportsgrenes udøvere.






<harding@larsen.tdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
news:c8193778-9b65-401f-add9-678b6e5a4764@r8g2000yql.googlegroups.com...
Kære Torben,

Perfid betyder: ondskabsfuld og spottende; bevidst fordrejet

Det er netop det som Egon er ved at han konstant vildleder sejlerne
omkring skydebanernes anvendelse.
Trods mange og gentagne informationer kan det ikke sive ind hos ham.
Så derfor gentager jeg det igen og fortsætter med den korrekte
information hver gang det er nødvendigt.

-------------

Skydebaner og sejlerliv.
Dansk Sejlunion arbejder med sagen omkring skydebaner der ligger ved
vandet og hvor der kan være fare for de sejlende. På nuværende
tidspunkt er der nogenlunde styr på hjemmeværnets og de militære
skydebaner, som vil blive vist i de nye søkort efterhånden som de
genoptrykkes.
Med hensyn til de civile skydebaner pågår der et stort arbejde med at
få dem registreret centralt og vist dem i søkortet, hvis det er
aktuelt. Dansk Sejlunion kommenterer på sagen i forbindelse med
høringssvar til alle amternes regionsplaner, ligesom vi følger
Justitsministeriets arbejde med at etablere en central rregistrering
af skydebanerne.
Dansk Sejlunion har fra medlemmer fået spørgsmål om, hvorledes man
skal forholde sig til skydebanerne.
Skydning fra forsvarets skydebaner oplyses altid i Efterretninger for
Søfarende (EfS) og som fritidssejler skal man være orienteret om disse
skydninger og sejle udenom de områder, som er angivet i EfS. Med
hensyn til øvrige skydebaner er det de skydende, som skal holde udkig
og standse skydningen, hvis der er et skib på vej ind i fareområdet.
Der pålægges således skydebanen et stort ansvar, som kræver at man
holder udkig og at det materiale man anvender til at afgøre om et skib
er i fareområdet er i orden og betjenes korrekt

__________________

Mvh/Harding

On 14 Apr., 01:33, "Torben Henriksen" <to...@mail.dk> wrote:
> Kære Harding Larsen
> Hvor perfid kan du være? At du ikke bryder dig om Egons meninger
> eller det han står for, kan jeg ikke se kommer gruppen ved. Du
> skulle heller maile direkte, men det er jo ikke så interresant for så er
> der
> ingen i gruppen der kan se/læse hvor højt du har sat dig på pidisadlen.
> Kom ned på jorden, helst med benene først
> At du tilsyneladende ikke bryder dig om hjemmeværnet er jo din sag,
> de er trods alt velanskrevne mennesker med et positivt syn på tilværelsen,
> og så gør de gavn, f.eks. ved at assistere politiet i forskellige
> situationer
> eller ved deltagelse i Afganistan.
> <Klip>Dine indlæg hører til i Snik-snak gruppen, så brug den for
> fremtiden, skriver du.
> Kan du huske den netbetjent vi havde
> i gruppen for et par år siden? "det er sgu uhyggeligt du."
> Hvad andre syntes om Egons skriblerier er totalt uvedkommende,
> her drejer det sig om vor fælles interesse, sejlads.
> Kender du for resten den med at pege finger af andre,
> en finger fremad og tre tilbage til personen selv!!
>
> Mvh/Torben H
>
> <hard...@larsen.tdcadsl.dk> skrev i en
> meddelelsenews:7d0eca7d-e55c-4ae8-a951-274ecbbf1fa7@s28g2000vbp.googlegroups.com...
> Sidst du førte dig frem her i gruppen med det samme nonsens afsluttede
> jeg med:
>
> Dine legekammerater har uden hjælp dræbt 79 civile blandt den
> danske befolkning.
> De kender hverken regler og medmenneskelig opførsel.
>
> Dine indlæg hører til i Snik-snak gruppen, så brug den for
> fremtiden!
>
> Nu betror du os at man må skyde lige hvor man vil. Igen manglende
> kendskab til reglerne.
> Eller er din kreds udviddet til dem med rygmærker.
>
> Ser man lidt tilbage på dine skriverier så er de kommenteret af mange
> med:
> Hvorfor hader Egon Stich akademikere?
> Egon Stich er åh så desperat.
> Markedsøkonomiens grundkursus for Egon Stich
> Er Egon Stich mildt retarderet?
> Muslimerne var kulturberigere!
> Kulturberigelsen fortsætter
> Lærere til kamp mod multimedieskat
> dobbelt bogholderi
> Udrustning til borgerkrig
> Fattigdomsmedian
> Danske skal nu lære arabisk
> Danske skal nu lære arabisk
> Ikke et sekund for tidligt....
> Skatten er ødelæggende for landets konkurrenceevne
> Flere penge skal spildes
>
> o.s.v. 10.800 indlæg.
>
> Dine indlæg hører til i Snik-snak gruppen, så brug den for
> fremtiden!
>
> Mvh/Harding

---

Kære Harding

Jeg kommer lige til at korrigere (lat. = rette, forbedre, befri for fejl)
dig.
Perfid (lat.) betyder: troløs, lumsk, ond.
Det du sandsynligvis mener er, perfiditet, hvilket betyder troløshed,
gemenhed, ondskab,
ordet "bevist fordrejet" indgår ikke.
Så er det vist sat på plads.

Jeg tror ikke på der er nogen fritidssejlere der vildleder eller fordrejer
noget som helst,
hvorfor skulle de det? se bare på de mange spørgsmål og løsningsforslag her
i gruppen,
Hvad angår skydebaner så må du ikke være så naiv at tro at det ikke kan ske
igen,
men naturligvis, sikkerhed i højsædet.

Det er da udmærket at DS følger op, men tro endelig ikke, at
Statsforvaltningen endsige
minister ligger under for DS eller en Harding.

Du skriver. "Der pålægges således skydebanen et stort ansvar" Ja det gør
der, men
der pålægges også skipper et stort ansvar. Jeg har lagt mærke til at du ofte
glemmer
det med skippers ansvar.
Fakta er, at skipper kan blive straffet med bøde vis han opankre eller
forsætlig sejler ind
i et afmærket skydeområde og ikke efter anvisning fra skydeleder sejler ud
af området igen.

Mvh/Torben H


<harding@larsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:c8193778-9b65-401f-add9-678b6e5a4764@r8g2000yql.googlegroups.com...
Kære Torben,

Perfid betyder: ondskabsfuld og spottende; bevidst fordrejet

Det er netop det som Egon er ved at han konstant vildleder sejlerne
omkring skydebanernes anvendelse.
Trods mange og gentagne informationer kan det ikke sive ind hos ham.
Så derfor gentager jeg det igen og fortsætter med den korrekte
information hver gang det er nødvendigt.

-------------

Skydebaner og sejlerliv.
Dansk Sejlunion arbejder med sagen omkring skydebaner der ligger ved
vandet og hvor der kan være fare for de sejlende. På nuværende
tidspunkt er der nogenlunde styr på hjemmeværnets og de militære
skydebaner, som vil blive vist i de nye søkort efterhånden som de
genoptrykkes.
Med hensyn til de civile skydebaner pågår der et stort arbejde med at
få dem registreret centralt og vist dem i søkortet, hvis det er
aktuelt. Dansk Sejlunion kommenterer på sagen i forbindelse med
høringssvar til alle amternes regionsplaner, ligesom vi følger
Justitsministeriets arbejde med at etablere en central rregistrering
af skydebanerne.
Dansk Sejlunion har fra medlemmer fået spørgsmål om, hvorledes man
skal forholde sig til skydebanerne.
Skydning fra forsvarets skydebaner oplyses altid i Efterretninger for
Søfarende (EfS) og som fritidssejler skal man være orienteret om disse
skydninger og sejle udenom de områder, som er angivet i EfS. Med
hensyn til øvrige skydebaner er det de skydende, som skal holde udkig
og standse skydningen, hvis der er et skib på vej ind i fareområdet.
Der pålægges således skydebanen et stort ansvar, som kræver at man
holder udkig og at det materiale man anvender til at afgøre om et skib
er i fareområdet er i orden og betjenes korrekt

__________________

Mvh/Harding

On 14 Apr., 01:33, "Torben Henriksen" <to...@mail.dk> wrote:
> Kære Harding Larsen
> Hvor perfid kan du være? At du ikke bryder dig om Egons meninger
> eller det han står for, kan jeg ikke se kommer gruppen ved. Du
> skulle heller maile direkte, men det er jo ikke så interresant for så er
> der
> ingen i gruppen der kan se/læse hvor højt du har sat dig på pidisadlen.
> Kom ned på jorden, helst med benene først
> At du tilsyneladende ikke bryder dig om hjemmeværnet er jo din sag,
> de er trods alt velanskrevne mennesker med et positivt syn på tilværelsen,
> og så gør de gavn, f.eks. ved at assistere politiet i forskellige
> situationer
> eller ved deltagelse i Afganistan.
> <Klip>Dine indlæg hører til i Snik-snak gruppen, så brug den for
> fremtiden, skriver du.
> Kan du huske den netbetjent vi havde
> i gruppen for et par år siden? "det er sgu uhyggeligt du."
> Hvad andre syntes om Egons skriblerier er totalt uvedkommende,
> her drejer det sig om vor fælles interesse, sejlads.
> Kender du for resten den med at pege finger af andre,
> en finger fremad og tre tilbage til personen selv!!
>
> Mvh/Torben H

---

Torben Henriksen wrote:
> Kære Harding
>
Klip rigtigt meget

> Du skriver. "Der pålægges således skydebanen et stort ansvar" Ja det
> gør der, men
> der pålægges også skipper et stort ansvar. Jeg har lagt mærke til at
> du ofte glemmer
> det med skippers ansvar.
> Fakta er, at skipper kan blive straffet med bøde vis han opankre eller
> forsætlig sejler ind
> i et afmærket skydeområde og ikke efter anvisning fra skydeleder
> sejler ud af området igen.
>
> Mvh/Torben H

Mon ikke at debatten er ved at være på et stade, hvor låget skal lægges på.

Vi lever i et demokrati, hvor alle under ansvar har ret til at give udtryk
for sine meninger - det er vist kun Taleban, der ikke accepterer det.

Til gengæld vil jeg lige ved lukketid gentage, hvad jeg har skrevet før -
*skibsføreren har også et stort ansvar* og kan ikke bare sejle på må og få
igennem afmærket farvand, hvor der finder skydninger sted. Og så kan det
ikke nytte, at man hænger sig i, at det er de skydende, der har ansvaret.
Det må vi have rammet en pæl igennem. Jeg har selv måttet - skrevet før -
afvente et fjols, der ikke har set sig for, før han/hun sejlede ind i et
skydeområde. Det er IKKE acceptabelt, og det er mit indtryk, at alt for
mange slipper for sanktioner i form af bøder i den henseende.

Det svarer til færdselsloven, hvor det altid er bilisten, der har skylden,
næsten uanset hvad den "bløde trafikant"/fodgængere og lignende måtte finde
på. I den henseende er der omvendt bevisbyrde, og det klæder altså ikke et
retssamfund som vores - ej heller i relation til ansvarsfordelingen i
forhold til en skydebane med skudfelter ud over åbent vand.

Jeg er helt med på, at der kan forekomme skydninger, som ikke kan forudses
af skibsføreren, og i de situationer er det *meget* skræmmende, hvis man
oplever projektiler, der kommer flyvende (eller hvad det nu er) og slår ned
i vandet omkring det fartøj, man passerer det givne område.


Med venlig hilsen
Torben

--
\\\\////
(@@)
-------o00o-(_)-o00o---------

---

Den Thu, 16 Apr 2009 20:28:01 +0200 skrev Torben Bach:
> Torben Henriksen wrote:
>> Kære Harding
>>
> Klip rigtigt meget
>
>> Du skriver. "Der pålægges således skydebanen et stort ansvar" Ja det
>> gør der, men
>> der pålægges også skipper et stort ansvar. Jeg har lagt mærke til at
>> du ofte glemmer
>> det med skippers ansvar.
>> Fakta er, at skipper kan blive straffet med bøde vis han opankre eller
>> forsætlig sejler ind
>> i et afmærket skydeområde og ikke efter anvisning fra skydeleder
>> sejler ud af området igen.
>>
>> Mvh/Torben H
>
> Mon ikke at debatten er ved at være på et stade, hvor låget skal lægges på.
>
> Vi lever i et demokrati, hvor alle under ansvar har ret til at give udtryk
> for sine meninger - det er vist kun Taleban, der ikke accepterer det.
>
> Til gengæld vil jeg lige ved lukketid gentage, hvad jeg har skrevet før -
> *skibsføreren har også et stort ansvar* og kan ikke bare sejle på må og få
> igennem afmærket farvand, hvor der finder skydninger sted.

Skal vi ikke snart have afklaret hvordan helt præcist det er afmærkningen
ser ud på disse ikke-afmærkede skydebaner, improviserede skydebaner og
nedlagte skydebaner der bruges alligevel?

Bare sådan at vi har en chance for at opfylde det ansvar vi åbenbart har
for at sejle udenom.

> Og så kan det
> ikke nytte, at man hænger sig i, at det er de skydende, der har ansvaret.
> Det må vi have rammet en pæl igennem.

Det virker som en en gruppe af mennesker herinde (de skydende) kun er
interesseret i at få hele ansvaret lagt over på de sejlende, så de
kan skyde til måls efter både og levende mennesker i fred og ro.

Og så må "målene" have ansvaret for at dukke sig, når de hører kuglerne
komme susende.

Det kan og må aldrig være accepteret at skyde til måls efter mennesker.
Uanset hvormange (ikke-eksisterende) afmærkninger disse så har overset.
Det kan godt være det er irriterende at man skal til at stoppe fordi
der kommer en båd ind i området. Men så burde man *støtte* Hardings
kamp for at få markeret områderne, så folk har en reel chance for at
sejle udenom, i stedet for at kæmpe imod hver eneste gang.

(Ovenstående er ikke møntet specifik mod dig, men mod hele gruppen
af modstandere mod Hardings kamp. Nu blev det bare dig jeg valgte
at svare fordi du lød fornuftig nok til at jeg tror der er en
chance for at du kan se argumentet i den sidste sætning).

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Kent Friis wrote:
> Den Thu, 16 Apr 2009 20:28:01 +0200 skrev Torben Bach:
klip

> Det kan og må aldrig være accepteret at skyde til måls efter
> mennesker. Uanset hvormange (ikke-eksisterende) afmærkninger disse så
> har overset. Det kan godt være det er irriterende at man skal til at
> stoppe fordi
> der kommer en båd ind i området. Men så burde man *støtte* Hardings
> kamp for at få markeret områderne, så folk har en reel chance for at
> sejle udenom, i stedet for at kæmpe imod hver eneste gang.
>
> (Ovenstående er ikke møntet specifik mod dig, men mod hele gruppen
> af modstandere mod Hardings kamp. Nu blev det bare dig jeg valgte
> at svare fordi du lød fornuftig nok til at jeg tror der er en
> chance for at du kan se argumentet i den sidste sætning).
>
> Mvh
> Kent

Lad mig lige slå fast, at det jeg taler om, er kendte skydeområder, så den
del af debatten ikke forplumres.
Er du sejler - fører af en båd/et fartøj - og sejler ind i et kendt og
afmærket område, hvor man ved signaler gør vitterligt, at der er ADGANG
FORBUDT pga. igangværende skydninger, så er det min faste verbevisning, at
det er "kaptajnen", der begår en fatal fejl, og at vedkommende bør straffes,
så det kan mærkes.

Andre tilfælde - hvor er ikke er en jordisk chance at undvige, der har
Harding en pointe - ikke i forhold til feks. Jægerspris, Sj. Odde, Kongsøre
mfl., hvor man på forhånd kan indhente oplysninger omkring de planlagte
skydninger i en aktuel måned.



Med venlig hilsen
Torben
--

\\\\////
(@@)
-------o00o-(_)-o00o---------

---

Hej Kent

Jeg har absolut intet imod Hardings kamp for at få div. skydebaner
registreret
det er meget prisværdigt.
Mit budskab går mere på den skraldespand Harding hælder ud over Egon
og visa versa. Hvorfor kan de ikke holde saglig tone!!

For katten da, hvis bilen bremser så slipper katten, men den bagvedkørende
køre op i bagenden på den forankørende, så hvem har skylden?
Nu bliver det indviklet, så jeg stopper her

Mvh/Torben H

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:49e78c64$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Thu, 16 Apr 2009 20:28:01 +0200 skrev Torben Bach:
>> Torben Henriksen wrote:
>>> Kære Harding
>>>
>> Klip rigtigt meget
>>
>>> Du skriver. "Der pålægges således skydebanen et stort ansvar" Ja det
>>> gør der, men
>>> der pålægges også skipper et stort ansvar. Jeg har lagt mærke til at
>>> du ofte glemmer
>>> det med skippers ansvar.
>>> Fakta er, at skipper kan blive straffet med bøde vis han opankre eller
>>> forsætlig sejler ind
>>> i et afmærket skydeområde og ikke efter anvisning fra skydeleder
>>> sejler ud af området igen.
>>>
>>> Mvh/Torben H
>>
>> Mon ikke at debatten er ved at være på et stade, hvor låget skal lægges
>> på.
>>
>> Vi lever i et demokrati, hvor alle under ansvar har ret til at give
>> udtryk
>> for sine meninger - det er vist kun Taleban, der ikke accepterer det.
>>
>> Til gengæld vil jeg lige ved lukketid gentage, hvad jeg har skrevet før -
>> *skibsføreren har også et stort ansvar* og kan ikke bare sejle på må og
>> få
>> igennem afmærket farvand, hvor der finder skydninger sted.
>
> Skal vi ikke snart have afklaret hvordan helt præcist det er afmærkningen
> ser ud på disse ikke-afmærkede skydebaner, improviserede skydebaner og
> nedlagte skydebaner der bruges alligevel?
>
> Bare sådan at vi har en chance for at opfylde det ansvar vi åbenbart har
> for at sejle udenom.
>
>> Og så kan det
>> ikke nytte, at man hænger sig i, at det er de skydende, der har ansvaret.
>> Det må vi have rammet en pæl igennem.
>
> Det virker som en en gruppe af mennesker herinde (de skydende) kun er
> interesseret i at få hele ansvaret lagt over på de sejlende, så de
> kan skyde til måls efter både og levende mennesker i fred og ro.
>
> Og så må "målene" have ansvaret for at dukke sig, når de hører kuglerne
> komme susende.
>
> Det kan og må aldrig være accepteret at skyde til måls efter mennesker.
> Uanset hvormange (ikke-eksisterende) afmærkninger disse så har overset.
> Det kan godt være det er irriterende at man skal til at stoppe fordi
> der kommer en båd ind i området. Men så burde man *støtte* Hardings
> kamp for at få markeret områderne, så folk har en reel chance for at
> sejle udenom, i stedet for at kæmpe imod hver eneste gang.
>
> (Ovenstående er ikke møntet specifik mod dig, men mod hele gruppen
> af modstandere mod Hardings kamp. Nu blev det bare dig jeg valgte
> at svare fordi du lød fornuftig nok til at jeg tror der er en
> chance for at du kan se argumentet i den sidste sætning).
>
> Mvh
> Kent
> --
> Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
>
> ... for katten.

---

Enig
Torben H

"Torben Bach" <tsbach@FJERNnyka.dk> skrev i en meddelelse
news:f2d1b$49e778e0$55dad116$14030@news.galnet.dk...
> Torben Henriksen wrote:
>> Kære Harding
>>
> Klip rigtigt meget
>
>> Du skriver. "Der pålægges således skydebanen et stort ansvar" Ja det
>> gør der, men
>> der pålægges også skipper et stort ansvar. Jeg har lagt mærke til at
>> du ofte glemmer
>> det med skippers ansvar.
>> Fakta er, at skipper kan blive straffet med bøde vis han opankre eller
>> forsætlig sejler ind
>> i et afmærket skydeområde og ikke efter anvisning fra skydeleder
>> sejler ud af området igen.
>>
>> Mvh/Torben H
>
> Mon ikke at debatten er ved at være på et stade, hvor låget skal lægges
> på.
>
> Vi lever i et demokrati, hvor alle under ansvar har ret til at give udtryk
> for sine meninger - det er vist kun Taleban, der ikke accepterer det.
>
> Til gengæld vil jeg lige ved lukketid gentage, hvad jeg har skrevet før -
> *skibsføreren har også et stort ansvar* og kan ikke bare sejle på må og få
> igennem afmærket farvand, hvor der finder skydninger sted. Og så kan det
> ikke nytte, at man hænger sig i, at det er de skydende, der har ansvaret.
> Det må vi have rammet en pæl igennem. Jeg har selv måttet - skrevet før -
> afvente et fjols, der ikke har set sig for, før han/hun sejlede ind i et
> skydeområde. Det er IKKE acceptabelt, og det er mit indtryk, at alt for
> mange slipper for sanktioner i form af bøder i den henseende.
>
> Det svarer til færdselsloven, hvor det altid er bilisten, der har skylden,
> næsten uanset hvad den "bløde trafikant"/fodgængere og lignende måtte
> finde på. I den henseende er der omvendt bevisbyrde, og det klæder altså
> ikke et retssamfund som vores - ej heller i relation til
> ansvarsfordelingen i forhold til en skydebane med skudfelter ud over åbent
> vand.
>
> Jeg er helt med på, at der kan forekomme skydninger, som ikke kan forudses
> af skibsføreren, og i de situationer er det *meget* skræmmende, hvis man
> oplever projektiler, der kommer flyvende (eller hvad det nu er) og slår
> ned i vandet omkring det fartøj, man passerer det givne område.
>
>
> Med venlig hilsen
> Torben
>
> --
> \\\\////
> (@@)
> -------o00o-(_)-o00o---------
>
>

---

Skydebaner og sejlerliv.
Dansk Sejlunion arbejder med sagen omkring skydebaner der ligger ved
vandet og hvor der kan være fare for de sejlende. På nuværende
tidspunkt er der nogenlunde styr på hjemmeværnets og de militære
skydebaner, som vil blive vist i de nye søkort efterhånden som de
genoptrykkes.
Med hensyn til de civile skydebaner pågår der et stort arbejde med at
få dem registreret centralt og vist dem i søkortet, hvis det er
aktuelt. Dansk Sejlunion kommenterer på sagen i forbindelse med
høringssvar til alle amternes regionsplaner, ligesom vi følger
Justitsministeriets arbejde med at etablere en central rregistrering
af skydebanerne.
Dansk Sejlunion har fra medlemmer fået spørgsmål om, hvorledes man
skal forholde sig til skydebanerne.
Skydning fra forsvarets skydebaner oplyses altid i Efterretninger for
Søfarende (EfS) og som fritidssejler skal man være orienteret om
disse
skydninger og sejle udenom de områder, som er angivet i EfS. Med
hensyn til øvrige skydebaner er det de skydende, som skal holde udkig
og standse skydningen, hvis der er et skib på vej ind i fareområdet.
Der pålægges således skydebanen et stort ansvar, som kræver at man
holder udkig og at det materiale man anvender til at afgøre om et
skib
er i fareområdet er i orden og betjenes korrekt

---

Kære Torben,

Må jeg korrigere dig i.h.t. min ordbog:

Per'fid [pär'fi’ð] (fransk perfide latin per'fidus troløs, af 'fides
tro, tillid; egentlig: som svigter éns tillid) troløs, falsk; om
påstand, beskyldning: bevidst fordrejet

men lad det nu være!

Der findes sikkert mange trendsættende forklaringer på anvendelse af
fremmedord og jeg kan se at m.h.t. skydebaner så, skriver du at du
anvender dem. Selvom du er en flittig anvender kender du nok ikke alle
aspekter omkring skydebaner, det fornemmer jeg af dit skriveri.

Forsvaret har forskellige typer.
Type 1-områder er alle øvelsespladser og af den er der 20 stk der har
fareområde ud over vand og de er indtegnede i søkort med EK nummer og
skydninger optages i Efterretninger for Søfarende.
De er via kortene og uddannelse kendt af alle sejlere og respekteres
fuldt ud.
Der er afviserfartøjer, hvidt flash blink, radar og kikkert
overvågning og når der skydes kan hele området med det udstyr
overvåges. Forsvaret udfører et fremragende arbejde i forbindelse med
skydninger på disse områder.

Type 2- områder omfattetr mindre skyde- og øvelsesanlæg, og når
forsvaret anvender dem er proceduren som ovenfornævnt.

Der findes også skydebaner som forsvaret ejer og endvidere benytter
Hjemmeværnet (juni 2001) 13 stk skydebaner.

Efter skudepisoden ved Mandehoved blev det oplyst fra Hærens
kampskoles skydebaneinspektorat at der fandtes flere baner. Det skete
i forbindelse med at chefen for skydebaneinspektoratet blev afhørt med
en sigtedes rettigheder. Derefter lukkede de alle banerne og et antal
blev først åbnet igen efter at de var blevet fundet forsvarlige og
godkendt, i 2007 var det 22 stk.

Ikke alle blev genåbnet da det var økonomisk umulige at ånne igen,
Herunder var Mandehoved Her blev bestyrelsen afskediget og banen
nedlagt hvorefter arealet blev overladt til Stevns ungdoms anvendelse
i.h.t. fundasen. Området ejes nu af kommunen.

Desuden oplyste Justitsministeriet at der fandtes 41 civile skydebaner
med skudretning ud over vand. En del af dem var ikke kendt af
Justitsministeriets skydebanesagkyndige der på politiets vegne fører
tilsyn med civile baner.

De 22 stk hjemmeværns- og 41 stk civile baner er ikke optaget på
søkort og de blev efterfølgende laseropmålt af Farvandsvæsenet med
Hærens bedste udstyr. De ligger til grund for Farvandsvæsenets
temategninger på DLS.
Forsvarsministeren har gentagne gange skrevet at disse vil blive
optaget når søkort i fremtiden revideres.

Det er disse oplysninger fra Forsvarsministeren der gentagesi DS
´indlæg på deres hjemmeside, sammen med Hærens kampskoles
informationer om at det er de skydende der har det fulde ansvar for
indstilling af skydning ve anden indtrængen i området og det er fuldt
lovligt og skal respekteres af de skydende.

Amterne ville vedtage for tidsrummet 2005 - 2016 at der kunne oprettes
skydebaner for hver 10 km langs alle Danmarks kyster. det blev
afværget takket været en massiv indsats fra vores allesammens union
DS.

Vi kærer os i allerhøjeste grad om sejlernes sikkerhed og derfor
bliver Justitsministeriet, i forbindelsen med skudepisoden der
startede denne streng, tilskrevet af DS for nærmere redegørelse.

Jo vi kærer os om sejlernes ve og vel og håber at de skydende bliver
bibragt information og undervisning der sætter dem i stand til at
udføre deres form for hobby i.h.t. de givne regler.

Mvh/Harding

Ende

On 16 Apr., 01:22, "Torben Henriksen" <to...@mail.dk> wrote:
> Kære Harding
>
> Jeg kommer lige til at korrigere (lat. = rette, forbedre, befri for fejl)
> dig.
> Perfid (lat.) betyder: troløs, lumsk, ond.
> Det du sandsynligvis mener er, perfiditet, hvilket betyder troløshed,
> gemenhed, ondskab,
> ordet "bevist fordrejet" indgår ikke.
> Så er det vist sat på plads.
>
> Jeg tror ikke på der er nogen fritidssejlere der vildleder eller fordrejer
> noget som helst,
> hvorfor skulle de det? se bare på de mange spørgsmål og løsningsforslag her
> i gruppen,
> Hvad angår skydebaner så må du ikke være så naiv at tro at det ikke kan ske
> igen,
> men naturligvis, sikkerhed i højsædet.
>
> Det er da udmærket at DS følger op, men tro endelig ikke, at
> Statsforvaltningen endsige
> minister ligger under for DS eller en Harding.
>
> Du skriver. "Der pålægges således skydebanen et stort ansvar" Ja det gør
> der, men
> der pålægges også skipper et stort ansvar. Jeg har lagt mærke til at du ofte
> glemmer
> det med skippers ansvar.
> Fakta er, at skipper kan blive straffet med bøde vis han opankre eller
> forsætlig sejler ind
> i et afmærket skydeområde og ikke efter anvisning fra skydeleder sejler ud
> af området igen.
>
> Mvh/Torben H
>
> <hard...@larsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelsenews:c8193778-9b65-401f-add9-678b6e5a4764@r8g2000yql.googlegroups.com...
> Kære Torben,
>
> Perfid betyder: ondskabsfuld og spottende; bevidst fordrejet
>
> Det er netop det som Egon er ved at han konstant vildleder sejlerne
> omkring skydebanernes anvendelse.
> Trods mange og gentagne informationer kan det ikke sive ind hos ham.
> Så derfor gentager jeg det igen og fortsætter med den korrekte
> information hver gang det er nødvendigt.
>
> -------------
>
> Skydebaner og sejlerliv.
> Dansk Sejlunion arbejder med sagen omkring skydebaner der ligger ved
> vandet og hvor der kan være fare for de sejlende. På nuværende
> tidspunkt er der nogenlunde styr på hjemmeværnets og de militære
> skydebaner, som vil blive vist i de nye søkort efterhånden som de
> genoptrykkes.
> Med hensyn til de civile skydebaner pågår der et stort arbejde med at
> få dem registreret centralt og vist dem i søkortet, hvis det er
> aktuelt. Dansk Sejlunion kommenterer på sagen i forbindelse med
> høringssvar til alle amternes regionsplaner, ligesom vi følger
> Justitsministeriets arbejde med at etablere en central rregistrering
> af skydebanerne.
> Dansk Sejlunion har fra medlemmer fået spørgsmål om, hvorledes man
> skal forholde sig til skydebanerne.
> Skydning fra forsvarets skydebaner oplyses altid i Efterretninger for
> Søfarende (EfS) og som fritidssejler skal man være orienteret om disse
> skydninger og sejle udenom de områder, som er angivet i EfS. Med
> hensyn til øvrige skydebaner er det de skydende, som skal holde udkig
> og standse skydningen, hvis der er et skib på vej ind i fareområdet.
> Der pålægges således skydebanen et stort ansvar, som kræver at man
> holder udkig og at det materiale man anvender til at afgøre om et skib
> er i fareområdet er i orden og betjenes korrekt
>
> __________________
>
> Mvh/Harding
>
> On 14 Apr., 01:33, "Torben Henriksen" <to...@mail.dk> wrote:
>
>
>
> > Kære Harding Larsen
> > Hvor perfid kan du være? At du ikke bryder dig om Egons meninger
> > eller det han står for, kan jeg ikke se kommer gruppen ved. Du
> > skulle heller maile direkte, men det er jo ikke så interresant for så er
> > der
> > ingen i gruppen der kan se/læse hvor højt du har sat dig på pidisadlen.
> > Kom ned på jorden, helst med benene først
> > At du tilsyneladende ikke bryder dig om hjemmeværnet er jo din sag,
> > de er trods alt velanskrevne mennesker med et positivt syn på tilværelsen,
> > og så gør de gavn, f.eks. ved at assistere politiet i forskellige
> > situationer
> > eller ved deltagelse i Afganistan.
> > <Klip>Dine indlæg hører til i Snik-snak gruppen, så brug den for
> > fremtiden, skriver du.
> > Kan du huske den netbetjent vi havde
> > i gruppen for et par år siden? "det er sgu uhyggeligt du."
> > Hvad andre syntes om Egons skriblerier er totalt uvedkommende,
> > her drejer det sig om vor fælles interesse, sejlads.
> > Kender du for resten den med at pege finger af andre,
> > en finger fremad og tre tilbage til personen selv!!
>
> > Mvh/Torben H- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

---

Den Fri, 17 Apr 2009 11:19:52 -0700 (PDT) skrev harding@larsen.tdcadsl.dk:
>
> De 22 stk hjemmev?rns- og 41 stk civile baner er ikke optaget p?
> s?kort og de blev efterf?lgende laseropm?lt af Farvandsv?senet med
> H?rens bedste udstyr. De ligger til grund for Farvandsv?senets
> temategninger p? DLS.
> Forsvarsministeren har gentagne gange skrevet at disse vil blive
> optaget n?r s?kort i fremtiden revideres.

Du postede engang et link til hvor man kunne se de kendte, kan vi ikke
få det igen?

> Det er disse oplysninger fra Forsvarsministeren der gentagesi DS
> ?indl?g p? deres hjemmeside, sammen med H?rens kampskoles
> informationer om at det er de skydende der har det fulde ansvar for
> indstilling af skydning ve anden indtr?ngen i omr?det og det er fuldt
> lovligt og skal respekteres af de skydende.

Og gerne et hvor både "adgang forbudt" og dem hvor det er de skydendes
ansvar kan ses. Man får ikke ligefrem indtryk af her i gruppen at det
er alle skytter der er enige i hvis ansvar det er, så den sikre løsning
vil være at betragte dem alle som adgang forbudt.

> Amterne ville vedtage for tidsrummet 2005 - 2016 at der kunne oprettes
> skydebaner for hver 10 km langs alle Danmarks kyster. det blev
> afv?rget takket v?ret en massiv indsats fra vores allesammens union
> DS.

Yikes... Hvor mange gange ville man så kunne nå at blive skudt på en
tur Danmark rundt?

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Hej Kent.

Jeg vil her forsøge at forklarer nogle facts om steder, hvor der skydes.

Der findes flere forskellige skydebaner, med forskellige formen for
"ejerskaber".

Den første, og nemmeste kategori, er de største af forsvarets skydebaner.
Disse er afmærket i søkortene, og under skydning med exempelvis flashlys,
samt stundom afviserskibe.
At sejle ind i disse, under skydning, er ansvarspådragende. bøde osv.

Rundt omkring i landet ligger der så en del mindre baner, hvor afmærkningen
kan være lidt tricky.
Reglerne, som er urgamle, og derfor nok forældede, foreskriver, at der
senest een time før skydningen påbegyndes, skal hejses en kugle, synlig i
det ganske fareområde.
Nogle steder er det derfor nødvendigt at have indtil flere sådanne.
Det er den type afmærkning, som en del desværre ikke er bekendt med, og
derfor overser.
Udkik, du ved-- En sådan skal der såmænd også være.
Ikke alene på banen, men sandelig også på skibet---

Disse baner, som kan tilhører skytteforeninger, hjemmeværn eller
forsvarsenheder, er som oftest ikke, endnu, afmærket i søkortene, og det er
alene eventuelle forbipasserende eget ansvar, at respekterer det afspærrede
område.
Også her kan man pådrage sig bødestraf.

Loven er altså klar:
Det er FORBUDT at indtrænge i at fareområde.

I den instruks for banens brug, der skal findes på banen, er der altid
tilføjet, naturligvis, at i tilfælde af indtrængen skal skydningen standes
indtil den indtrængende har forføjet sig.
Naturligvis, idet man jo ikke, på trods af principiel ret til det, vil
udsætte mennesker for fare.
Instruks for banens brug omtaler, udover henvisninger til love og
reglementer, eventuelle særlige forhold for den aktuelle bane.

Endelig har vi så steder, hvort der skyden af personer, der jævnfør
jagtloven, har tilladelse til dette.
For disses vedkommende, er der ikke tale om afspærring eller signalgivning,
men alene skytten har ansvar for, at skydning er ansvarlig.
I princippet må enhver, med lovligt våben, skyde på egen grund.
Blot det sker uden risiko for trediemand.
Noget der i udstrakt grad sker langs vore kyster.
Ligeledes har vi noget, der kaldes Havjagt--
(Så du kan altså risikerer at blive beskudt overalt i danske farvande---
Var det ikke lige fordi de fleste faktisk udviser omtanke og hensyn.)

Lovgivningen taler altså om flere forskellige ting.
Forsvarets anlæg er underlagt paragraffer i "Love og bestemmelser for
forsvaret".
(Det er dem, Harding konsekvent negligerer existensen af)

Sikkerhedsbestemmelserne er forøvrigt ikke baseret på absolut sikkerhed.
De er lavet således, at eventuelle forbipasserende ikke udsættes for større
fare en et menneske statistisk er udsat for livet igennem.
Hvorfor al snak om Afspærringsfri skydebaner faktisk ikke er sand.
Det mest sikre er reelt banerne med skudområde over vand, hvor hele
fareområdet kan overskues.
Hvorfor hetzen mod disse er ganske ubegribelig..!!

Herudover, som supplement, har vi Sikkerhedsreglementet for skydning med
forsvarets våben i fredstid.
Det er her vi finder angivelser af sikkerhedsvinkler, sikkerhedsafstande
osv. for de enkelte våben.

Forsvarets skydebaner synes og godkendes af militære myndigheder, som tager
begge lovkomplekser i betragtning.

Skytteforeningers skydeanlæg kan godkendes af den lokale politimyndighed,
men tilsyneladende er dette ved at blive afløst af tilsyn ved militærets
folk.

Vi ser stadig tilfælde, hvor både militær og civile foreninger anvender
samme bane, og derfor har to godkendelser.
Een til hver-- skønt de dog ofte er eens

Politiets skydninger er noget helt for sig selv, og faktisk ikke rigtig til
at finde ud af.
Det lader nærmest til at være jagtloven, der her gælder

Det kan synes som lidt af et gedemarked, men tro mig, der er styr på
sagerne.

Hvorfor det ofte har vist sig, at "beskudte" reelt har opholdt sig flere
hundrede meter udenfor fareområdet, og skydningen derfor naturligvis er
fortsat, men dog har ment sig i yderste livsfare, og derfor efterfølgende
har handlet noget mærkværdigt.

Man kan forstå sådanne situationers ubehagelighed.
Man kan jo tænke sig, at der aktuelt skydes med våben med 1250 meters
sikkerhedsafstand.
Skal man da indstille skydningen, om een passerer 2000 meter ude, altså
indenfor fareområdet for andre typer våben?
Naturligvis ikke.

Det eneste fornuftige, jeg har oplevet i forbindelse med diverse "farlige
tilfælde", er det, at der nu forhåbentlig seriøst arbejdes på at få afmærket
alle faste skydebaneanlæg i søkortene.
Noget vi i militæret faktisk har forsøgt lige siden 1970 erne.
Desværre uden held.
(Kommandovejsbegrundelsen for at undlade dette, var fantastisk--
"fjenden mod øst"---)

At der samtidig er blevet drevet hetz, på et forløjet grundlag, med lukkede
baner til følge, er yderst beklageligt..!!

Forøvrigt vil jeg lige bemærke, at jeg selv har været ikke alene uddannet
skydeleder og sikkerhedsofficer, men gennem næsten 10 år har uddannet
sådanne.

Hvorfor jeg i al ydmyghed vil påstå, at jeg ved, hvad jeg taler om.



MVH
Egon




"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:49e910a1$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Fri, 17 Apr 2009 11:19:52 -0700 (PDT) skrev harding@larsen.tdcadsl.dk:
>>
>> De 22 stk hjemmev?rns- og 41 stk civile baner er ikke optaget p?
>> s?kort og de blev efterf?lgende laseropm?lt af Farvandsv?senet med
>> H?rens bedste udstyr. De ligger til grund for Farvandsv?senets
>> temategninger p? DLS.
>> Forsvarsministeren har gentagne gange skrevet at disse vil blive
>> optaget n?r s?kort i fremtiden revideres.
>
> Du postede engang et link til hvor man kunne se de kendte, kan vi ikke
> få det igen?
>
>> Det er disse oplysninger fra Forsvarsministeren der gentagesi DS
>> ?indl?g p? deres hjemmeside, sammen med H?rens kampskoles
>> informationer om at det er de skydende der har det fulde ansvar for
>> indstilling af skydning ve anden indtr?ngen i omr?det og det er fuldt
>> lovligt og skal respekteres af de skydende.
>
> Og gerne et hvor både "adgang forbudt" og dem hvor det er de skydendes
> ansvar kan ses. Man får ikke ligefrem indtryk af her i gruppen at det
> er alle skytter der er enige i hvis ansvar det er, så den sikre løsning
> vil være at betragte dem alle som adgang forbudt.
>
>> Amterne ville vedtage for tidsrummet 2005 - 2016 at der kunne oprettes
>> skydebaner for hver 10 km langs alle Danmarks kyster. det blev
>> afv?rget takket v?ret en massiv indsats fra vores allesammens union
>> DS.
>
> Yikes... Hvor mange gange ville man så kunne nå at blive skudt på en
> tur Danmark rundt?
>
> Mvh
> Kent
> --
> Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
>
> ... for katten.

---

Kære Harding

Der findes åbenbart mange forskellige ordbøger med forskellige
opfattelse af hvad fremmedord betyder,
men som du skriver, lad det nu være.

Jeg kan ikke erindre jeg har skrevet, at jeg anvender skydebaner,
det må være din fantasi der spiller dig et puds, som undskyldning
burde en kop øl være på plads
Jo, jeg kender godt regler og anvendelse af en skydebane ikke, mindst
fordi du har skrevet om det, det er da helt fint det bliver udbredt
Men regler kan som bekendt fortolkes på flere måder, se bare på vore
domstole.
Når det er sagt/skrevet så må du give mig ret i at en skipper på en
sejlbåd/motorbåd
eller for den sags skyld en coaster har et ansvar for skib og besætning ikke
bliver
udsat for unødig fare, er vi enige?
Lige så vel som en skydeleder har et ansvar når en skydning afvikles.
Så kære Harding prøv at se lidt mere nuanceret på en problemstilling.

Mvh/Torben H.


<harding@larsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:b2b9afdc-787f-4f0f-8705-911d3df6a204@n8g2000vbb.googlegroups.com...
Kære Torben,

Må jeg korrigere dig i.h.t. min ordbog:

Per'fid [pär'fi’ð] (fransk perfide latin per'fidus troløs, af 'fides
tro, tillid; egentlig: som svigter éns tillid) troløs, falsk; om
påstand, beskyldning: bevidst fordrejet

men lad det nu være!

Der findes sikkert mange trendsættende forklaringer på anvendelse af
fremmedord og jeg kan se at m.h.t. skydebaner så, skriver du at du
anvender dem. Selvom du er en flittig anvender kender du nok ikke alle
aspekter omkring skydebaner, det fornemmer jeg af dit skriveri.

Forsvaret har forskellige typer.
Type 1-områder er alle øvelsespladser og af den er der 20 stk der har
fareområde ud over vand og de er indtegnede i søkort med EK nummer og
skydninger optages i Efterretninger for Søfarende.
De er via kortene og uddannelse kendt af alle sejlere og respekteres
fuldt ud.
Der er afviserfartøjer, hvidt flash blink, radar og kikkert
overvågning og når der skydes kan hele området med det udstyr
overvåges. Forsvaret udfører et fremragende arbejde i forbindelse med
skydninger på disse områder.

Type 2- områder omfattetr mindre skyde- og øvelsesanlæg, og når
forsvaret anvender dem er proceduren som ovenfornævnt.

Der findes også skydebaner som forsvaret ejer og endvidere benytter
Hjemmeværnet (juni 2001) 13 stk skydebaner.

Efter skudepisoden ved Mandehoved blev det oplyst fra Hærens
kampskoles skydebaneinspektorat at der fandtes flere baner. Det skete
i forbindelse med at chefen for skydebaneinspektoratet blev afhørt med
en sigtedes rettigheder. Derefter lukkede de alle banerne og et antal
blev først åbnet igen efter at de var blevet fundet forsvarlige og
godkendt, i 2007 var det 22 stk.

Ikke alle blev genåbnet da det var økonomisk umulige at ånne igen,
Herunder var Mandehoved Her blev bestyrelsen afskediget og banen
nedlagt hvorefter arealet blev overladt til Stevns ungdoms anvendelse
i.h.t. fundasen. Området ejes nu af kommunen.

Desuden oplyste Justitsministeriet at der fandtes 41 civile skydebaner
med skudretning ud over vand. En del af dem var ikke kendt af
Justitsministeriets skydebanesagkyndige der på politiets vegne fører
tilsyn med civile baner.

De 22 stk hjemmeværns- og 41 stk civile baner er ikke optaget på
søkort og de blev efterfølgende laseropmålt af Farvandsvæsenet med
Hærens bedste udstyr. De ligger til grund for Farvandsvæsenets
temategninger på DLS.
Forsvarsministeren har gentagne gange skrevet at disse vil blive
optaget når søkort i fremtiden revideres.

Det er disse oplysninger fra Forsvarsministeren der gentagesi DS
´indlæg på deres hjemmeside, sammen med Hærens kampskoles
informationer om at det er de skydende der har det fulde ansvar for
indstilling af skydning ve anden indtrængen i området og det er fuldt
lovligt og skal respekteres af de skydende.

Amterne ville vedtage for tidsrummet 2005 - 2016 at der kunne oprettes
skydebaner for hver 10 km langs alle Danmarks kyster. det blev
afværget takket været en massiv indsats fra vores allesammens union
DS.

Vi kærer os i allerhøjeste grad om sejlernes sikkerhed og derfor
bliver Justitsministeriet, i forbindelsen med skudepisoden der
startede denne streng, tilskrevet af DS for nærmere redegørelse.

Jo vi kærer os om sejlernes ve og vel og håber at de skydende bliver
bibragt information og undervisning der sætter dem i stand til at
udføre deres form for hobby i.h.t. de givne regler.

Mvh/Harding

Ende

On 16 Apr., 01:22, "Torben Henriksen" <to...@mail.dk> wrote:
> Kære Harding
>
> Jeg kommer lige til at korrigere (lat. = rette, forbedre, befri for fejl)
> dig.
> Perfid (lat.) betyder: troløs, lumsk, ond.
> Det du sandsynligvis mener er, perfiditet, hvilket betyder troløshed,
> gemenhed, ondskab,
> ordet "bevist fordrejet" indgår ikke.
> Så er det vist sat på plads.
>
> Jeg tror ikke på der er nogen fritidssejlere der vildleder eller fordrejer
> noget som helst,
> hvorfor skulle de det? se bare på de mange spørgsmål og løsningsforslag
> her
> i gruppen,
> Hvad angår skydebaner så må du ikke være så naiv at tro at det ikke kan
> ske
> igen,
> men naturligvis, sikkerhed i højsædet.
>
> Det er da udmærket at DS følger op, men tro endelig ikke, at
> Statsforvaltningen endsige
> minister ligger under for DS eller en Harding.
>
> Du skriver. "Der pålægges således skydebanen et stort ansvar" Ja det gør
> der, men
> der pålægges også skipper et stort ansvar. Jeg har lagt mærke til at du
> ofte
> glemmer
> det med skippers ansvar.
> Fakta er, at skipper kan blive straffet med bøde vis han opankre eller
> forsætlig sejler ind
> i et afmærket skydeområde og ikke efter anvisning fra skydeleder sejler ud
> af området igen.
>
> Mvh/Torben H
>
> <hard...@larsen.tdcadsl.dk> skrev i en
> meddelelsenews:c8193778-9b65-401f-add9-678b6e5a4764@r8g2000yql.googlegroups.com...
> Kære Torben,
>
> Perfid betyder: ondskabsfuld og spottende; bevidst fordrejet
>
> Det er netop det som Egon er ved at han konstant vildleder sejlerne
> omkring skydebanernes anvendelse.
> Trods mange og gentagne informationer kan det ikke sive ind hos ham.
> Så derfor gentager jeg det igen og fortsætter med den korrekte
> information hver gang det er nødvendigt.
>
> -------------
>
> Skydebaner og sejlerliv.
> Dansk Sejlunion arbejder med sagen omkring skydebaner der ligger ved
> vandet og hvor der kan være fare for de sejlende. På nuværende
> tidspunkt er der nogenlunde styr på hjemmeværnets og de militære
> skydebaner, som vil blive vist i de nye søkort efterhånden som de
> genoptrykkes.
> Med hensyn til de civile skydebaner pågår der et stort arbejde med at
> få dem registreret centralt og vist dem i søkortet, hvis det er
> aktuelt. Dansk Sejlunion kommenterer på sagen i forbindelse med
> høringssvar til alle amternes regionsplaner, ligesom vi følger
> Justitsministeriets arbejde med at etablere en central rregistrering
> af skydebanerne.
> Dansk Sejlunion har fra medlemmer fået spørgsmål om, hvorledes man
> skal forholde sig til skydebanerne.
> Skydning fra forsvarets skydebaner oplyses altid i Efterretninger for
> Søfarende (EfS) og som fritidssejler skal man være orienteret om disse
> skydninger og sejle udenom de områder, som er angivet i EfS. Med
> hensyn til øvrige skydebaner er det de skydende, som skal holde udkig
> og standse skydningen, hvis der er et skib på vej ind i fareområdet.
> Der pålægges således skydebanen et stort ansvar, som kræver at man
> holder udkig og at det materiale man anvender til at afgøre om et skib
> er i fareområdet er i orden og betjenes korrekt
>
> __________________
>
> Mvh/Harding

---

Den Fri, 17 Apr 2009 11:19:52 -0700 skrev harding:

Jeg holder med dig Harding. Det passer nemlig meget godt med den ordbog
jeg bruger (ordbog.dk på nettet). Af den fremgår:

perfid adj.
som på en ondskabsfuld, bevidst forvrængende og evt. sadistisk måde
sætter nogen i et dårligt lys el. på anden måde skader vedkommende • især
om ytringer; syn nederdrægtig, tarvelig

Og så passer det jo meget godt at kalde dig for perfid :)

Mvh

Carsten

---

Hej carsten,

Skal vi nu have mere fra jeres skraldespande.

Start lige med at læse: http://skydeadvarsler.multiply.com/photos/album/8/8

Andre nok forstå hvor jeres stinkende kat ligger begravet.

Bare I kunne mande jer op til at indberette jers skydeøvelser til EfS
og indberette til Rigsrevisionen hvor og hvor mange våben I er i
besiddelse af.

Er den snart feset ind!?

Husk på at jeres elektroniske DNA og fingeraftryk bliver bevaret for
eftertiden.

Mvh/Harding



On 17 Apr., 20:50, Carsten Jensen <jen...@duer.ikke.dk> wrote:
> Den Fri, 17 Apr 2009 11:19:52 -0700 skrev harding:
>
> Jeg holder med dig Harding. Det passer nemlig meget godt med den ordbog
> jeg bruger (ordbog.dk på nettet). Af den fremgår:
>
> perfid adj.
> som på en ondskabsfuld, bevidst forvrængende og evt. sadistisk måde
> sætter nogen i et dårligt lys el. på anden måde skader vedkommende • især
> om ytringer; syn nederdrægtig, tarvelig
>
> Og så passer det jo meget godt at kalde dig for perfid :)
>
> Mvh
>
> Carsten

---

Den Fri, 17 Apr 2009 12:03:52 -0700 skrev harding:

> Er den snart feset ind!?

Den fes skam ind for længe siden. Du har et problem med sandheden - især
når det er sandheden om dig selv.

Men jeg synes altså alligevel godt jeg vil støtte dig når du nu for en
gang skyld har ret i noget du skriver; og når det kommer til "perfid" må
man vel nok regne dig for noget af autoritet.

Mvh

Carsten

---

Kære Torben,

Det må du da undskylde men jeg opfattede sætningen:

Jeg har selv måttet - skrevet før -
afvente et fjols, der ikke har set sig for, før han/hun sejlede ind i
et
skydeområde. .

Som om du havde været deltager på en skydebane.

Det er korrekt at mange ikke respekterer st der findes afmærkede
skydeområder på søkort og de desforuden ikke har indhentet information
af skydetider i EfS eller har deres VHF åben når de er i områder med
skydebaner.
De ser heller ikke efter det kraftigt blinkende flashlys fra
skydebanens position.
Det burde nok udløse en bøde men Forsvaret ser det som deres opgave at
afværge og ikke udskrive bøder. Det beror nok hovedsagentligt i at der
ofte i de områder, især ved Sjællands Odde, også sejler udenlandske
lystbåde der måske ikke er bekendt med opslagene af forskellige
grunde. Skulle danske skibe så blive straffet alene fordi de er
danskere?

Noget helt andet og meget fundamentalt er, at for de andre skydebaner
Hjemmeværns- og civile skydebaner, hvor der ikke findes oplysninger,
hverken i søkort eller for de flestes vedkommende heller ikke i
Generalstabskort, og der derfor heller ikke blinkes med hvidt flashlys
eller informeres i EfS, er det de skydende der har det fulde ansvar.
Sejlerne har ikke en chance for information hverken om sted,
fareområdets retning og udstrækning eller skydetider. De ved heller
ikke hvor de evt. skulle ringe/maile eller via VHF få nogen som helst
oplysninger.
Når man så yderligere etablerer midlertidige skydebaner uden politiets
vidende, og så skyder ud over vand med høj sivbevoksning uden at kunne
overskue det med banen forbundne fareområde ja så er det helt galt fat
og det kræver en stor indsats fra det offentlige at få viden ud til de
mange skytter.
Netop i det område hvor der blev skudt ud over fjorden har
skydeklubber mange fuldt beskyttede indskydningsanlæg og det kan kun
undre at de ikke har anvendt dem.

Jeg har ikke kendskab til at domstolene har tolket reglerne på dette
område forskelligt fra de udstukne regler.

En skibsfører har ansvar i.h.t. søvejsreglerne heri indgår behørigt
udkik.
Reglen er:

I ethvert skibskal der altid holdes behørigt udkik såvel ved brug af
syn og hørelse som ved brug af alle forhåndenværende midler, der er
hensigtsmæssige udenr de foreliggende omstændigheder og forhold,
såledesder kan foretages en fuldstændig vurdering af situationen og af
faren for sammenstød.

Noterne forklarer:

Udkik omfatter efter ordlyden såvel det at se efter andre skibe som
det at lytte efter signaler.
Reglen foreskriver endvidere, at der skal benyttes alle
forhåndværendemidler, der er hensigtsmæssige under de foreliggende
omstændigheder.
Også anvendelsen af andre tilgængelige instrumenter må antages under
visse omstændigheder at være nødvendigt for at opfylde kravet om
behørigt udkik.
Som eksempel herpå kan nævnes, at det at indhente oplysninger over VHF
om andre skibes bevægelser et sted, hvor man ved, at der er etableret
trafikovervågning, må antages at være en del af "Behørigt udkik".

Ved Mandehoved var der ikke noget at se, selv deres interne
advarselskugle kunne ikke hejses og der blev ikke holdt udkik fra
udkikspladsen, erfarede jeg senere.
Det var kun lyden af projektiler i luften og skydknaldene der kunne
observeret og da så projektiler ramte vandet rundt omkring båden
gjorde jeg som reglerne foreskriver at anvende VHF til kommunikation.
Jeg kontaktede via Lyngby Radio, Køge Politi og Lyngby Radio
videresendte samtalerne over sendenettet således at alle andre med VHF
kunne blive advaret.
Politiet mente der var en skydebane ved Mandehoved som de selv
tidligere havde anvendt og de kørte derud og foretog afhøring
hvorefter de via Lyngby Radio kontaktede mig igen og meddelte at det
var Hjemmeværnet der havde holdt skydeøvelse og de havde indrømmet at
de havde skudt i retning af en sejlbåd.

Jeg tror at jeg har fået alle nuancerne med, det gik først senere op
for modparten at de manglede meget i uddannelse og viden omkring det
som de beskæftigede sig med.

Jeg er også blevet tørstig så vi må se at få den øl.

Mvh/Harding


On 18 Apr., 02:49, "Torben Henriksen" <to...@mail.dk> wrote:
> Kære Harding
>
> Der findes åbenbart mange forskellige ordbøger med forskellige
> opfattelse af hvad fremmedord betyder,
> men som du skriver, lad det nu være.
>
> Jeg kan ikke erindre jeg har skrevet, at jeg anvender skydebaner,
> det må være din fantasi der spiller dig et puds, som undskyldning
> burde en kop øl være på plads
> Jo, jeg kender godt regler og anvendelse af en skydebane ikke, mindst
> fordi du har skrevet om det, det er da helt fint det bliver udbredt
> Men regler kan som bekendt fortolkes på flere måder, se bare på vore
> domstole.
> Når det er sagt/skrevet så må du give mig ret i at en skipper på en
> sejlbåd/motorbåd
> eller for den sags skyld en coaster har et ansvar for skib og besætning ikke
> bliver
> udsat for unødig fare, er vi enige?
> Lige så vel som en skydeleder har et ansvar når en skydning afvikles.
> Så kære Harding prøv at se lidt mere nuanceret på en problemstilling.
>
> Mvh/Torben H.
>
> <hard...@larsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelsenews:b2b9afdc-787f-4f0f-8705-911d3df6a204@n8g2000vbb.googlegroups.com...
> Kære Torben,
>
> Må jeg korrigere dig i.h.t. min ordbog:
>
> Per'fid [pär'fi’ð] (fransk perfide latin per'fidus troløs, af 'fides
> tro, tillid; egentlig: som svigter éns tillid) troløs, falsk; om
> påstand, beskyldning: bevidst fordrejet
>
> men lad det nu være!
>
> Der findes sikkert mange trendsættende forklaringer på anvendelse af
> fremmedord og jeg kan se at m.h.t. skydebaner så, skriver du at du
> anvender dem. Selvom du er en flittig anvender kender du nok ikke alle
> aspekter omkring skydebaner, det fornemmer jeg af dit skriveri.
>
> Forsvaret har forskellige typer.
> Type 1-områder er alle øvelsespladser og af den er der 20 stk der har
> fareområde ud over vand og de er indtegnede i søkort med EK nummer og
> skydninger optages i Efterretninger for Søfarende.
> De er via kortene og uddannelse kendt af alle sejlere og respekteres
> fuldt ud.
> Der er afviserfartøjer, hvidt flash blink, radar og kikkert
> overvågning og når der skydes kan hele området med det udstyr
> overvåges. Forsvaret udfører et fremragende arbejde i forbindelse med
> skydninger på disse områder.
>
> Type 2- områder omfattetr mindre skyde- og øvelsesanlæg, og når
> forsvaret anvender dem er proceduren som ovenfornævnt.
>
> Der findes også skydebaner som forsvaret ejer og endvidere benytter
> Hjemmeværnet (juni 2001) 13 stk skydebaner.
>
> Efter skudepisoden ved Mandehoved blev det oplyst fra Hærens
> kampskoles skydebaneinspektorat at der fandtes flere baner. Det skete
> i forbindelse med at chefen for skydebaneinspektoratet blev afhørt med
> en sigtedes rettigheder. Derefter lukkede de alle banerne og et antal
> blev først åbnet igen efter at de var blevet fundet forsvarlige og
> godkendt, i 2007 var det 22 stk.
>
> Ikke alle blev genåbnet da det var økonomisk umulige at ånne igen,
> Herunder var Mandehoved  Her blev bestyrelsen afskediget og banen
> nedlagt hvorefter arealet blev overladt til Stevns ungdoms anvendelse
> i.h.t. fundasen. Området ejes nu af kommunen.
>
> Desuden oplyste Justitsministeriet at der fandtes 41 civile skydebaner
> med skudretning ud over vand. En del af dem var ikke kendt af
> Justitsministeriets skydebanesagkyndige der på politiets vegne fører
> tilsyn med civile baner.
>
> De 22 stk hjemmeværns- og 41 stk civile baner er ikke optaget på
> søkort og de blev efterfølgende laseropmålt af Farvandsvæsenet med
> Hærens bedste udstyr. De ligger til grund for Farvandsvæsenets
> temategninger på DLS.
> Forsvarsministeren har gentagne gange skrevet at disse vil blive
> optaget når søkort i fremtiden revideres.
>
> Det er disse oplysninger fra Forsvarsministeren der gentagesi DS
> ´indlæg på deres hjemmeside, sammen med Hærens kampskoles
> informationer om at det er de skydende der har det fulde ansvar for
> indstilling af skydning ve anden indtrængen i området og det er fuldt
> lovligt og skal respekteres af de skydende.
>
> Amterne ville vedtage for tidsrummet 2005 - 2016 at der kunne oprettes
> skydebaner for hver 10 km langs alle Danmarks kyster. det blev
> afværget takket været en massiv indsats fra vores allesammens union
> DS.
>
> Vi kærer os i allerhøjeste grad om sejlernes sikkerhed og derfor
> bliver Justitsministeriet, i forbindelsen med skudepisoden der
> startede denne streng, tilskrevet af DS for nærmere redegørelse.
>
> Jo vi kærer os om sejlernes ve og vel og håber at de skydende bliver
> bibragt information og undervisning der sætter dem i stand til at
> udføre deres form for hobby i.h.t. de givne regler.
>
> Mvh/Harding
>
> Ende
>
> On 16 Apr., 01:22, "Torben Henriksen" <to...@mail.dk> wrote:
>
>
>
> > Kære Harding
>
> > Jeg kommer lige til at korrigere (lat. = rette, forbedre, befri for fejl)
> > dig.
> > Perfid (lat.) betyder: troløs, lumsk, ond.
> > Det du sandsynligvis mener er, perfiditet, hvilket betyder troløshed,
> > gemenhed, ondskab,
> > ordet "bevist fordrejet" indgår ikke.
> > Så er det vist sat på plads.
>
> > Jeg tror ikke på der er nogen fritidssejlere der vildleder eller fordrejer
> > noget som helst,
> > hvorfor skulle de det? se bare på de mange spørgsmål og løsningsforslag
> > her
> > i gruppen,
> > Hvad angår skydebaner så må du ikke være så naiv at tro at det ikke kan
> > ske
> > igen,
> > men naturligvis, sikkerhed i højsædet.
>
> > Det er da udmærket at DS følger op, men tro endelig ikke, at
> > Statsforvaltningen endsige
> > minister ligger under for DS eller en Harding.
>
> > Du skriver. "Der pålægges således skydebanen et stort ansvar" Ja det gør
> > der, men
> > der pålægges også skipper et stort ansvar. Jeg har lagt mærke til at du
> > ofte
> > glemmer
> > det med skippers ansvar.
> > Fakta er, at skipper kan blive straffet med bøde vis han opankre eller
> > forsætlig sejler ind
> > i et afmærket skydeområde og ikke efter anvisning fra skydeleder sejler ud
> > af området igen.
>
> > Mvh/Torben H
>
> > <hard...@larsen.tdcadsl.dk> skrev i en
> > meddelelsenews:c8193778-9b65-401f-add9-678b6e5a4764@r8g2000yql.googlegroups.com...
> > Kære Torben,
>
> > Perfid betyder: ondskabsfuld og spottende; bevidst fordrejet
>
> > Det er netop det som Egon er ved at han konstant vildleder sejlerne
> > omkring skydebanernes anvendelse.
> > Trods mange og gentagne informationer kan det ikke sive ind hos ham.
> > Så derfor gentager jeg det igen og fortsætter med den korrekte
> > information hver gang det er nødvendigt.
>
> > -------------
>
> > Skydebaner og sejlerliv.
> > Dansk Sejlunion arbejder med sagen omkring skydebaner der ligger ved
> > vandet og hvor der kan være fare for de sejlende. På nuværende
> > tidspunkt er der nogenlunde styr på hjemmeværnets og de militære
> > skydebaner, som vil blive vist i de nye søkort efterhånden som de
> > genoptrykkes.
> > Med hensyn til de civile skydebaner pågår der et stort arbejde med at
> > få dem registreret centralt og vist dem i søkortet, hvis det er
> > aktuelt. Dansk Sejlunion kommenterer på sagen i forbindelse med
> > høringssvar til alle amternes regionsplaner, ligesom vi følger
> > Justitsministeriets arbejde med at etablere en central rregistrering
> > af skydebanerne.
> > Dansk Sejlunion har fra medlemmer fået spørgsmål om, hvorledes man
> > skal forholde sig til skydebanerne.
> > Skydning fra forsvarets skydebaner oplyses altid i Efterretninger for
> > Søfarende (EfS) og som fritidssejler skal man være orienteret om disse
> > skydninger og sejle udenom de områder, som er angivet i EfS. Med
> > hensyn til øvrige skydebaner er det de skydende, som skal holde udkig
> > og standse skydningen, hvis der er et skib på vej ind i fareområdet..
> > Der pålægges således skydebanen et stort ansvar, som kræver at man
> > holder udkig og at det materiale man anvender til at afgøre om et skib
> > er i fareområdet er i orden og betjenes korrekt
>
> > __________________
>
> > Mvh/Harding- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

---

harding@larsen.tdcadsl.dk wrote:
> Kære Torben,
>
> Det må du da undskylde men jeg opfattede sætningen:
>
> Jeg har selv måttet - skrevet før -
> afvente et fjols, der ikke har set sig for, før han/hun sejlede ind i
> et
> skydeområde. .
>
> Som om du havde været deltager på en skydebane.

Jamen - det har du så ganske ret i - igennem rigtigt mange år har jeg været
deltager på skydebaner i det ganske land - som regel kendte skydebaner, hvor
der ved tydelige afmærkninger fremgik, at der foregik skydninger.
Nu er jeg på retræte og regner ikke med at være deltager længere.

>
> Det er korrekt at mange ikke respekterer st der findes afmærkede
> skydeområder på søkort og de desforuden ikke har indhentet information
> af skydetider i EfS eller har deres VHF åben når de er i områder med
> skydebaner.
> De ser heller ikke efter det kraftigt blinkende flashlys fra
> skydebanens position.
> Det burde nok udløse en bøde men Forsvaret ser det som deres opgave at
> afværge og ikke udskrive bøder. Det beror nok hovedsagentligt i at der
> ofte i de områder, især ved Sjællands Odde, også sejler udenlandske
> lystbåde der måske ikke er bekendt med opslagene af forskellige
> grunde. Skulle danske skibe så blive straffet alene fordi de er
> danskere?

Den vinkel med udlændinge og danskere kan jeg ikke helt følge. Ukendskab til
gældende regler fritager ikke for ansvar og straf.

Klip rigtigt meget

> Mvh/Harding

Klip endnu mere

Hej Harding
Nu er det ikke mig, der sidder i skriftestolen, men hvis jeg gjorde, så fik
du syndsforladelse for dette indlæg, hvor du jo viser, at en skibsfører også
har et ansvar
Udover det så er det prisværdigt, at du kæmper for sikkerheden.

Og så lige et link, der blev efterlyst tidligere i tråden:
http://www.nk-s.dk/default.asp?id=51&mnu=51
for her i www.nk-s.dk gør alt, hvad vi kan, så sejlere kan planlægge og tage
deres forholdsregler, da vi har div. skydebaner lige omkring os

Mvh
Torben


--
\\\\////
(@@)
-------o00o-(_)-o00o---------

---

Hej Kent,

På de famøse skydebaner er der intet som du fra vandet kan se eller
forholde dig til.
Jeg har sejlet rundt langs vores kyster og set på dem fra vandet og
der er intet at se.

Det bedste du kan gøre er at købe DLS. DLS er det eneste sted hvor
alle de registrede skydebaner er indtegnet.
Det vil sige de skydebaner som Forsvaret, Hjemmeværnet og Civile har
og som er blevet oplyst af Hærens Kampskoles Skydebaneinspektorat og
Justitsministeriet.
Når du klikker på skydebanetemaerne fremkommer der i tekstfeltet en
oversigt i form af et kort med indtegnede forskelligt farvede prikker.
de grønne er Forsvarets skydebaner der er optaget iEfS. De røde er
Hjemmeværnets og de blå er de civile skydebaner.
Når der skydes på de grønne baner i.h.t. oplysningerne i EfS så er der
adgang forbudt i disse områder.
EfS finder du på:

http://www.frv.dk/efterretning/efterretninger_ny.htm

For de røde og blå baner får du kun en meget få tilfælde oplysninger
gennem EfS og skal så respektere området, hvorimod i alle andre
tilfælde får vi ingen oplysninger og det er derfor de skydende der
skal indstille skydningen.
Når du nu har kendskab til hvor banerne ligger i det område hvor du
vil sejle igennem så kan du ringe til det lokale politi for de blå
mærkede, eller hjemmeværnskommandoenfor de rødt mærkede, de har Tlf:
33 47 93 00 eller Mail: hjk@hjv.dk

Du kan se kortet her:
:
http://skydeadvarsler.multiply.com/photos/album/15/15#51

På samme hjemmeside findes tillige de første kortskitser af banerne og
deres fareområder.
På DLS er listet Hjemmeværnets baner, civile baner og en oversigt over
alle baner, samt info om skydning.
klikker man på f.eks civile baner fremkommer en oversigt over alle
banerne med deres respektive navne.
Klikkes på et navn fremkommer de registrerede oplysninger vedr.
banens karakteristika.

Når temaet i DLS er åbent vil alle skydebanerne og deres tilhørende
fareområder være indtegnede. Fareområderne er opmålt og afsat i
kortene af Farvandsvæsenet.

Var Amternes tilladelser gået igennem så ville der kunne være op til
750 skydebaner langs kysterne; men det blev heldigvis afværget med
hjælp fra DS og fornuftige mennesker i administrationerne.

Mvh/Harding



On 18 Apr., 01:28, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> Den Fri, 17 Apr 2009 11:19:52 -0700 (PDT) skrev hard...@larsen.tdcadsl.dk:
>
>
>
> > De 22 stk hjemmev?rns- og 41 stk civile baner er ikke optaget p?
> > s?kort og de blev efterf?lgende laseropm?lt af Farvandsv?senet med
> > H?rens bedste udstyr. De ligger til grund for Farvandsv?senets
> > temategninger p? DLS.
> > Forsvarsministeren har gentagne gange skrevet at disse vil blive
> > optaget n?r s?kort i fremtiden revideres.
>
> Du postede engang et link til hvor man kunne se de kendte, kan vi ikke
> få det igen?
>
> > Det er disse oplysninger fra Forsvarsministeren der gentagesi DS
> > ?indl?g p? deres hjemmeside, sammen med H?rens kampskoles
> > informationer om at det er de skydende der har det fulde ansvar for
> > indstilling af skydning ve anden indtr?ngen i omr?det og det er fuldt
> > lovligt og skal respekteres af de skydende.
>
> Og gerne et hvor både "adgang forbudt" og dem hvor det er de skydendes
> ansvar kan ses. Man får ikke ligefrem indtryk af her i gruppen at det
> er alle skytter der er enige i hvis ansvar det er, så den sikre løsning
> vil være at betragte dem alle som adgang forbudt.
>
> > Amterne ville vedtage for tidsrummet 2005 - 2016 at der kunne oprettes
> > skydebaner for hver 10 km langs alle Danmarks kyster. det blev
> > afv?rget takket v?ret en massiv indsats fra vores allesammens union
> > DS.
>
> Yikes... Hvor mange gange ville man så kunne nå at blive skudt på en
> tur Danmark rundt?
>
> Mvh
> Kent
> --
> Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
>
> ... for katten.

---

Den Sat, 18 Apr 2009 08:48:28 -0700 (PDT) skrev harding@larsen.tdcadsl.dk:
> Hej Kent,
>
> På de famøse skydebaner er der intet som du fra vandet kan se eller
> forholde dig til.
> Jeg har sejlet rundt langs vores kyster og set på dem fra vandet og
> der er intet at se.
>
> Det bedste du kan gøre er at købe DLS. DLS er det eneste sted hvor
> alle de registrede skydebaner er indtegnet.

Det ville så kræve at jeg skulle til at investere i en Windows-PC,
det kan hurtigt gå hen og blive dyrt.

> Når der skydes på de grønne baner i.h.t. oplysningerne i EfS så er der
> adgang forbudt i disse områder.
> EfS finder du på:
>
> http://www.frv.dk/efterretning/efterretninger_ny.htm

Planen var egentlig helt at undgå de områder. Så skal man ikke bekymre
sig om hvad der er hvad.

> Du kan se kortet her:
> :
> http://skydeadvarsler.multiply.com/photos/album/15/15#51

Thorben Bach postede links til hvor man kan se koordinater for de
røde og grønne, så er det nemt at få dem ind i Google Earth. Kortet
lignede det der, men der var links med beskrivelse og kort til
alle cirklerne, så det var nemmere at finde rundt i. Findes det
ikke med de blå indtegnet også?

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Hej Torben,

Alt forladt,

Jeg har selv i en årrække skudt i en skytteklub og anvendt en fuldt
beskyttet bane der kun ligger ca 3 km fra mit hjem og jeg hører
dagligt skud fra denne bane. Jeg cykler såmen ofte lige bag banen og
er ganske tryg. 11 meter høje og brede volde, blænder m.m. giver den
fornødne sikkerhed. Bare det var således de andre steder!

Jeg forstår godt din indstilling med hvorfor skal der være forskel på
udlændinge og os.
Vi er jo et lille beskedent folk der er de bedste så hvorfor skulle vi
ikke vise os fra den bedste side og hjælpe og vejlede ( det gælder
både for udlændinge og danskere). Hvis du følge med på Gert Brügge´s
herlige sider " Vidt og Bredt" i FTLF´blad, så vil du også se hvordan
der kommenteres om nogle landes særlige optræden over for ankommende
sejlere. det er ikke de eksempler vi skal tilstræbe.

Ja linket som jeg også har givet mit bidrag med er ganske godt. hvis
du tilføjer de civile skydebaner fra:

http://skydeadvarsler.multiply.com/photos/album/15/15

vil det være meget mere dækkende.

Det er især godt at bemærke det underliggende søkort og de officielle
notater og signaturer. mange skydebaner er etableret over allerede
registrerede kapsejladsbaner, dykkerområder, fiskepladser og
sejlrender/tvangsruter.

Tak for at du værdsætter arbejdet med klarificeringen, jeg tror at det
gør enhver samvittighedsfuld sejler.
Vi skal alle være her og sejlerne er den svageste part i dette
vildnis.

Mvh/Harding


On 18 Apr., 17:52, "Torben Bach" <tsb...@FJERNnyka.dk> wrote:
> hard...@larsen.tdcadsl.dk wrote:
> > Kære Torben,
>
> > Det må du da undskylde men jeg opfattede sætningen:
>
> > Jeg har selv måttet - skrevet før -
> > afvente et fjols, der ikke har set sig for, før han/hun sejlede ind i
> > et
> > skydeområde. .
>
> > Som om du havde været deltager på en skydebane.
>
> Jamen - det har du så ganske ret i - igennem rigtigt mange år har jeg været
> deltager på skydebaner i det ganske land - som regel kendte skydebaner, hvor
> der ved tydelige afmærkninger fremgik, at der foregik skydninger.
> Nu er jeg på retræte og regner ikke med at være deltager længere.
>
>
>
> > Det er korrekt at mange ikke respekterer st der findes afmærkede
> > skydeområder på søkort og de desforuden ikke har indhentet information
> > af skydetider i EfS eller har deres VHF åben når de er i områder med
> > skydebaner.
> > De ser heller ikke efter det kraftigt blinkende flashlys fra
> > skydebanens position.
> > Det burde nok udløse en bøde men Forsvaret ser det som deres opgave at
> > afværge og ikke udskrive bøder. Det beror nok hovedsagentligt i at der
> > ofte i de områder, især ved Sjællands Odde, også sejler udenlandske
> > lystbåde der måske ikke er bekendt med opslagene af forskellige
> > grunde. Skulle danske skibe så blive straffet alene fordi de er
> > danskere?
>
> Den vinkel med udlændinge og danskere kan jeg ikke helt følge. Ukendskab til
> gældende regler fritager ikke for ansvar og straf.
>
> Klip rigtigt meget
>
> > Mvh/Harding
>
> Klip endnu mere
>
> Hej Harding
> Nu er det ikke mig, der sidder i skriftestolen, men hvis jeg gjorde, så fik
> du syndsforladelse for dette indlæg, hvor du jo viser, at en skibsfører også
> har et ansvar
> Udover det så er det prisværdigt, at du kæmper for sikkerheden.
>
> Og så lige et link, der blev efterlyst tidligere i tråden:http://www.nk-s.dk/default.asp?id=51&mnu=51
> for her iwww.nk-s.dkgør alt, hvad vi kan, så sejlere kan planlægge og tage
> deres forholdsregler, da vi har div. skydebaner lige omkring os
>
> Mvh
> Torben
>
> --
>                      \\\\////
>                     (@@)
>    -------o00o-(_)-o00o---------

---

'Hej Kent,

Du har jo allerede ne PC, som du skriver fra, det er kun DLS du
mangler og den nye udgave kommer i slutningen af april/først i maj.

De fleste optegnelser og informationer, hvor de var tilgængelige
finder du på siderne under:

http://skydeadvarsler.multiply.com/photos/album/15/15

tildliger har jeg skrevet et indlæg:

-----------------
Langt om længe er tjenesten med sejladsoplysninger sat i søen se:

http://frv.dk/sms/

Ideen om tjenesten blev fremsat via DS efter skudepisoden ved
Mandehoven i 2002.

Tjenesten indeholder flere emner: Målinger = m, og
farvandsefterretninger = f, eller begge dele/alle = a.

Via målestationerne får vi seneste målinger af strøm, bølger,
vandstand, vandtemperatur og vind.

De aktuelle advarsler, farvandsefterretninger der også indeholder
skydeøvelser for dagen og morgendagen.

Vi må så håbe at Hjemmeværnet og de civile skytteforeninger
indberetter deres skydeøvelser til FRV ellers må man fortsat kontakte
Hjemmeværnskommandoen på:
Tlf: 33 47 93 00
Email: h...@hjv.dk

og for de civile skydninger kontakte Rigspolitiet på:


Tlf.: 33 14 88 88.
Email: pol...@politi.dk

og spørge efter den aktuelle politikreds´ telefonnummer for det
område
man passerer.

Skydebanernes placeringer findes på DLS 2006, 2007, 2008 og 2009.

__________________

Måske kan du anvende informationer fra det omtalte link.

Afhængig af din båds størrelse og mulighederne for tilstrækkelig med
strøm ombord, er det muligt at anskaffe en lille bærbar PC som
tilsluttes en GPS. Det giver dig muligheder for at kunne se hvor du
befinder dig på vandet og i havn giver det mulighed for at gå på
internettet der hvor der har installeret WiFi og det er der
efterhånden i mange havne se:

http://danskebaadejere.dk/Sejlads/I%20havn/Internet%20på%20havnen.aspx

I fremtiden bliver det sikkert muligt at lave overlay med fotos af
vores farvande og søkortenes dybdeinformationer, der arbejdes på
sagen. Det vil med en aktiv internetforbindelse til søs, nye
muligheder for positionsbestemmelse af en enkelte båd.

Mvh/Harding




On 18 Apr., 20:28, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> Den Sat, 18 Apr 2009 08:48:28 -0700 (PDT) skrev hard...@larsen.tdcadsl.dk:
>
> > Hej Kent,
>
> > På de famøse skydebaner er der intet som du fra vandet kan se eller
> > forholde dig til.
> > Jeg har sejlet rundt langs vores kyster og set på dem fra vandet og
> > der er intet at se.
>
> > Det bedste du kan gøre er at købe DLS. DLS er det eneste sted hvor
> > alle de registrede skydebaner er indtegnet.
>
> Det ville så kræve at jeg skulle til at investere i en Windows-PC,
> det kan hurtigt gå hen og blive dyrt.
>
> > Når der skydes på de grønne baner i.h.t. oplysningerne i EfS så er der
> > adgang forbudt i disse områder.
> > EfS finder du på:
>
> >http://www.frv.dk/efterretning/efterretninger_ny.htm
>
> Planen var egentlig helt at undgå de områder. Så skal man ikke bekymre
> sig om hvad der er hvad.
>
> > Du kan se kortet her:
> > :
> >http://skydeadvarsler.multiply.com/photos/album/15/15#51
>
> Thorben Bach postede links til hvor man kan se koordinater for de
> røde og grønne, så er det nemt at få dem ind i Google Earth. Kortet
> lignede det der, men der var links med beskrivelse og kort til
> alle cirklerne, så det var nemmere at finde rundt i. Findes det
> ikke med de blå indtegnet også?
>
> Mvh
> Kent
> --
> Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
>
> ... for katten.

---

Den Sat, 18 Apr 2009 12:04:19 -0700 (PDT) skrev harding@larsen.tdcadsl.dk:
> 'Hej Kent,
>
> Du har jo allerede ne PC, som du skriver fra, det er kun DLS du
> mangler og den nye udgave kommer i slutningen af april/først i maj.

Som jeg læser det, kan den kun køre på en Windows-PC. Og det har jeg
ikke.

> Afhængig af din båds størrelse

LOL... Den kan ikke blive meget mindre. Jeg sejler kajak

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Hej Kent,

Ja så kan jeg godt fornemme at et kraftværk ombord vil tynge meget.

Det bedste for dig vil så være at du tager nogle kopier af de for dig
aktuelle sider fra dette link over de civile skydebaner og kan have
dem med i vandtæt indpakning:

http://skydeadvarsler.multiply.com/photos/album/15/15

De bedste sejlerhilsner

Harding



On 18 Apr., 22:39, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> Den Sat, 18 Apr 2009 12:04:19 -0700 (PDT) skrev hard...@larsen.tdcadsl.dk:
>
> > 'Hej Kent,
>
> > Du har jo allerede ne PC, som du skriver fra, det er kun DLS du
> > mangler og den nye udgave kommer i slutningen af april/først i maj.
>
> Som jeg læser det, kan den kun køre på en Windows-PC. Og det har jeg
> ikke.
>
> > Afhængig af din båds størrelse
>
> LOL... Den kan ikke blive meget mindre. Jeg sejler kajak
>
> Mvh
> Kent
> --
> Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
>
> ... for katten.

---

Den Sun, 19 Apr 2009 11:23:50 +0200 skrev news tele dk:
> Disse baner, som kan tilhører skytteforeninger, hjemmeværn eller
> forsvarsenheder, er som oftest ikke, endnu, afmærket i søkortene, og det
> er alene eventuelle forbipasserende eget ansvar, at respekterer det
> afspærrede område.
> Også her kan man pådrage sig bødestraf.
>
> Loven er altså klar:
> Det er FORBUDT at indtrænge i at fareområde.

Det tror jeg ikke du har ret i. Hvad er det for en lov du tænker på, og
hvor i loven står det?

Mvh

Carsten

---

"Carsten Jensen" <jensen@duer.ikke.dk> skrev i meddelelsen
news:49eaf8ae$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Sun, 19 Apr 2009 11:23:50 +0200 skrev news tele dk:
>> Disse baner, som kan tilhører skytteforeninger, hjemmeværn eller
>> forsvarsenheder, er som oftest ikke, endnu, afmærket i søkortene, og det
>> er alene eventuelle forbipasserende eget ansvar, at respekterer det
>> afspærrede område.
>> Også her kan man pådrage sig bødestraf.
>>
>> Loven er altså klar:
>> Det er FORBUDT at indtrænge i at fareområde.
>
> Det tror jeg ikke du har ret i. Hvad er det for en lov du tænker på, og
> hvor i loven står det?
>
> Mvh
>
> Carsten

Kære Carsten.
Jo, jeg har ret i dette.
Regelværket hedder: Love og bestemmelser for forsvaret.

Du kan også finde, om du søger, retsafgørelser, hvor indtrængere er idømt
bødestraf for netop dette.

MVH
Egon

---

Det er da rart at læse at du ikke giver Egon ret, for de regler han
fremturer med er hjemmelavede.

I skrivelse HKS SKBI, 610.21, 0100836-017 Underskrevet af Hærens
Kampskoles chef EB.Dam, står der at
Mandehoved og et antal tilsvarende skydebaner af Hjemmeværnets, på
foranledning af Forsvarsministeriet, ikke er oprettet som faste
skydepladser.
Hvis det ikke er en fast skydeplads gælder kun én regel. Den er: Al
skydning skal standses indtil fareområdet er frit. Der er ingen
sanktionsmuligheder over for krænkelse af afspærringen.
Der er ingen krav om afviserfartøj. Der er ingen krav om gule
afmærkninger på søen fordi der skydes "under egen sikkerhed" Kun i
tilfælde af et etableret afspærringsområde skal der være afmærkninger.
Der er ikke krav om at skydningen skal annonceres. Når man skyder
"under egen sikkerhed" og er indstillet på at standse skydningen, hvis
der er tegn på indtrængen i fareområdet, behøver en skydning hverken
at anmeldes eller annonceres. Men hvis man ønsker at skibs- og
flytrafik skal vige udenom, kan der etableres et afspærringsområde,
som skal anmeldes og annonceres.


Egon´s egne regler og det at han både har været skydeleder og
instruktør for andre skydeledere under Hjemmeværnet giver endnu et
tydeligt billede af hvorfor der altid stilles spørgsmålstegn ved dette
korps´standard og formåen.

Mvh/Harding


On 19 Apr., 12:10, Carsten Jensen <jen...@duer.ikke.dk> wrote:
> Den Sun, 19 Apr 2009 11:23:50 +0200 skrev news tele dk:
>
> > Disse baner, som kan tilhører skytteforeninger, hjemmeværn eller
> > forsvarsenheder, er som oftest ikke, endnu, afmærket i søkortene, og det
> > er alene eventuelle forbipasserende eget ansvar, at respekterer det
> > afspærrede område.
> > Også her kan man pådrage sig bødestraf.
>
> > Loven er altså klar:
> > Det er FORBUDT at indtrænge i at fareområde.
>
> Det tror jeg ikke du har ret i. Hvad er det for en lov du tænker på, og
> hvor i loven står det?
>
> Mvh
>
> Carsten

---

Den Mon, 20 Apr 2009 10:39:16 -0700 (PDT) skrev harding@larsen.tdcadsl.dk:
> Det er da rart at læse at du ikke giver Egon ret, for de regler han
> fremturer med er hjemmelavede.
>
> I skrivelse HKS SKBI, 610.21, 0100836-017 Underskrevet af Hærens
> Kampskoles chef EB.Dam, står der at
> Mandehoved og et antal tilsvarende skydebaner af Hjemmeværnets, på
> foranledning af Forsvarsministeriet, ikke er oprettet som faste
> skydepladser.
> Hvis det ikke er en fast skydeplads gælder kun én regel. Den er: Al
> skydning skal standses indtil fareområdet er frit. Der er ingen
> sanktionsmuligheder over for krænkelse af afspærringen.
> Der er ingen krav om afviserfartøj. Der er ingen krav om gule
> afmærkninger på søen fordi der skydes "under egen sikkerhed" Kun i
> tilfælde af et etableret afspærringsområde skal der være afmærkninger.
> Der er ikke krav om at skydningen skal annonceres. Når man skyder
> "under egen sikkerhed" og er indstillet på at standse skydningen, hvis
> der er tegn på indtrængen i fareområdet, behøver en skydning hverken
> at anmeldes eller annonceres. Men hvis man ønsker at skibs- og
> flytrafik skal vige udenom, kan der etableres et afspærringsområde,
> som skal anmeldes og annonceres.

Jeg ser flere gange ordet "fareområdet" brugt. Når de gule markeringer
er udlagt (jeg går ud fra det er noget der flyder på vandet), er der
jo ingen tvivl - men nok heller ikke nogen der sejler derind.

Så kan man jo kigge i et søkort, hvis man har et hvor de allesammen
er med, men hvis man nu ikke har et sådant (som du selv oplevede),
men kun har kuglen og/eller blinket (uden dem, har man jo ikke en
chance).

Hvordan ser man så hvor fareområdet er?

Man kan selvfølgelig vende om når man får øje på kugle / blink, men
hvis man nu vil sejle udenom...

Retningen er så vidt jeg så på kort-udsnittene heller ikke nødvendigvis
90 grader på kysten, så det kan starte cirka henne ved kuglen (hvis
man kommer bagfra skytterne), eller flere kilometer før (hvis man kommer
forfra).

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:49ecb648$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jeg ser flere gange ordet "fareområdet" brugt. Når de gule markeringer
> er udlagt (jeg går ud fra det er noget der flyder på vandet), er der
> jo ingen tvivl - men nok heller ikke nogen der sejler derind.
>
> Så kan man jo kigge i et søkort, hvis man har et hvor de allesammen
> er med, men hvis man nu ikke har et sådant (som du selv oplevede),
> men kun har kuglen og/eller blinket (uden dem, har man jo ikke en
> chance).
>
> Hvordan ser man så hvor fareområdet er?

Her berører du et kildent punkt.
Myndighederne har love at henholde sig til, som er baseret på b.la.
skudafstandene for de anvendte våben.
Udfra disse er der fastsat afstande, hvor man kan sige, at det er farligt at
opholde sig indenfor.
Du kan ikke se, hvor stor udstrækning dette område har.
Man, myndighederne, har helt enkelt henholdt sig til den med, at ukendskab
osv. ikke fratager for ansvar.
Ikke rimeligt, skulle man mene.
Men man kan spørge:
Hvor mange af os sejlere har fået de relevante oplysninger under
undervisningen til duelighedsbeviset?
Hvor mange ved, hvor relevante oplysninger kan findes?
Ikke sandt?
Et reelt problem.

Netop derfor finder jeg det så uendelig trist med Hardings korstog, hvor han
skaber modvilie, i stedet for at fører en anstændig oplysningskampagne hvad
problemets løsning angår.

Du nævner gule bøjer.
Sådanne er ikke generelt et krav.
Det er igennem tiderne forsøgt med sådan afmærkning, men erfaringen viste
desværre, at caostertrafikken aflivede bøjerne hurtigere, end man kunne
erstatte dem--


>
> Man kan selvfølgelig vende om når man får øje på kugle / blink, men
> hvis man nu vil sejle udenom..
..
Ser du en afmærkningskugle, hold dig da mindst 3000 meter ude, og du bør
være i sikkerhed


> Retningen er så vidt jeg så på kort-udsnittene heller ikke nødvendigvis
> 90 grader på kysten, så det kan starte cirka henne ved kuglen (hvis
> man kommer bagfra skytterne), eller flere kilometer før (hvis man kommer
> forfra).

Jamen der er et problem.
Det er her, og alene her, Hr. Harding har ret.
Og her, han kunne indlægge sig hæder og æree.
Men kæden hopper af, når indvolverede myndigheder, foreninger og
enkeltpersoner i den grad tilsvines som mordere og det, der er værre--
Da skabes der modstand, ja fjender, mod den sag, nemlig afmærkning vi kan
forstå, det er fornuftigt at fremme.

MVH
Egon

---

Den Mon, 20 Apr 2009 21:09:26 +0200 skrev news tele dk:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:49ecb648$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Jeg ser flere gange ordet "fareområdet" brugt. Når de gule markeringer
>> er udlagt (jeg går ud fra det er noget der flyder på vandet), er der
>> jo ingen tvivl - men nok heller ikke nogen der sejler derind.
>>
>> Så kan man jo kigge i et søkort, hvis man har et hvor de allesammen
>> er med, men hvis man nu ikke har et sådant (som du selv oplevede),
>> men kun har kuglen og/eller blinket (uden dem, har man jo ikke en
>> chance).
>>
>> Hvordan ser man så hvor fareområdet er?
>
> Her berører du et kildent punkt.
> Myndighederne har love at henholde sig til, som er baseret på b.la.
> skudafstandene for de anvendte våben.
> Udfra disse er der fastsat afstande, hvor man kan sige, at det er farligt at
> opholde sig indenfor.
> Du kan ikke se, hvor stor udstrækning dette område har.
> Man, myndighederne, har helt enkelt henholdt sig til den med, at ukendskab
> osv. ikke fratager for ansvar.
> Ikke rimeligt, skulle man mene.
> Men man kan spørge:
> Hvor mange af os sejlere har fået de relevante oplysninger under
> undervisningen til duelighedsbeviset?
> Hvor mange ved, hvor relevante oplysninger kan findes?
> Ikke sandt?
> Et reelt problem.
>
> Netop derfor finder jeg det så uendelig trist med Hardings korstog, hvor han
> skaber modvilie, i stedet for at fører en anstændig oplysningskampagne hvad
> problemets løsning angår.

Som ikke-skytte opfatter jeg Hardings "korstog", som et forsøg på at
få alle skydebaner markeret på kortene, så man kan sejle udenom. Der
kommer så ind imellem nogen kritiske bemærkninger, men de virker til
at være rettet imod specifikke personer (bl.a. dig), som ind imellem
giver indtryk af at ikke at være interesseret i en løsning.

Det skal dog siges at jeg ikke er fast læser her i gruppen, så jeg er
ikke klar over hvem der startede. Men jeg er næsten sikker på at
Harding ville sige det var dig, og du at det var ham

Måske I begge skulle forsøge at kommentere de ting I var enige i, og
se bort fra resten?

> Du nævner gule bøjer.
> Sådanne er ikke generelt et krav.

Det er jeg med på, det var resten af stederne jeg spurgte om.

> Det er igennem tiderne forsøgt med sådan afmærkning, men erfaringen viste
> desværre, at caostertrafikken aflivede bøjerne hurtigere, end man kunne
> erstatte dem--

Det har jeg også spurgt om andetsteds - hvordan "aflivede"? Ved at
sejle igennem fareområdet, eller var bøjerne ikke gode nok til at
klare bølgerne de skaber?

>> Man kan selvfølgelig vende om når man får øje på kugle / blink, men
>> hvis man nu vil sejle udenom..
> .
> Ser du en afmærkningskugle, hold dig da mindst 3000 meter ude, og du bør
> være i sikkerhed

Dvs. en halvcirkel med radius = 3km? Det giver næsten 10 km, og lige
så langt hjem igen. Det er længere end jeg sejler på en typisk tur.
(Klart det er noget andet for dem med motor eller sejl).

Så det vil for mit vedkommende være det bedste om jeg kunne se det
allerede på planlægningstidspunktet, så jeg helt kan undgå området.
Fx ved at vælge udgangspunkt og mål på samme side af fareområdet.
Det kunne fx ske ved at vælge en anden parkeringsplads som udgangspunkt.

>> Retningen er så vidt jeg så på kort-udsnittene heller ikke nødvendigvis
>> 90 grader på kysten, så det kan starte cirka henne ved kuglen (hvis
>> man kommer bagfra skytterne), eller flere kilometer før (hvis man kommer
>> forfra).
>
> Jamen der er et problem.
> Det er her, og alene her, Hr. Harding har ret.
> Og her, han kunne indlægge sig hæder og æree.
> Men kæden hopper af, når indvolverede myndigheder, foreninger og
> enkeltpersoner i den grad tilsvines som mordere og det, der er værre--
> Da skabes der modstand, ja fjender, mod den sag, nemlig afmærkning vi kan
> forstå, det er fornuftigt at fremme.

Som sagt - jeg ved ikke hvem der startede. Men som udenforstående
(uden for diskussionen - i hvert fald indtil nu), får jeg det indtryk
af at det er en diskussion mellem en der ikke ønsker at sejle hvor
der skydes, og en gruppe personer der ikke ønsker at folk skal begynde
at sejle udenom.

Men det er åbenbart kun når det er ham du svarer - dette indlæg giver
et helt andet indtryk.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:49ee1a71$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Som ikke-skytte opfatter jeg Hardings "korstog", som et forsøg på at
> få alle skydebaner markeret på kortene, så man kan sejle udenom. Der
> kommer så ind imellem nogen kritiske bemærkninger, men de virker til
> at være rettet imod specifikke personer (bl.a. dig), som ind imellem
> giver indtryk af at ikke at være interesseret i en løsning.


Der er ingen tvivl om, at "Nelson", har et ganske urealistisk ønske om at få
alle "skydesteder" afmærket i kortene.
Ganske urealistisk, med gældende dansk lovgivning.

Angående min holdning:
Jeg tager sikkerheden yderst alvorligt.
Og holder b.la. derfor forsvarligt udkik, når jeg sejler.
Og forsøger ikke at tørre et eventuelt ansvar af på uskyldige mennesker.

>
>> Det er igennem tiderne forsøgt med sådan afmærkning, men erfaringen viste
>> desværre, at caostertrafikken aflivede bøjerne hurtigere, end man kunne
>> erstatte dem--
>
> Det har jeg også spurgt om andetsteds - hvordan "aflivede"? Ved at
> sejle igennem fareområdet, eller var bøjerne ikke gode nok til at
> klare bølgerne de skaber?

Coastere har tilsyneladende deres egen opfattelse af begrebet udkik.
Og sejlede derfor bøjerne ned.
Til deres forsvar kan siges, at de jo ikke var afmærket i søkortene.


>
>>> Man kan selvfølgelig vende om når man får øje på kugle / blink, men
>>> hvis man nu vil sejle udenom..
>> .
>> Ser du en afmærkningskugle, hold dig da mindst 3000 meter ude, og du bør
>> være i sikkerhed
>
> Dvs. en halvcirkel med radius = 3km? Det giver næsten 10 km, og lige
> så langt hjem igen. Det er længere end jeg sejler på en typisk tur.
> (Klart det er noget andet for dem med motor eller sejl).
>
> Så det vil for mit vedkommende være det bedste om jeg kunne se det
> allerede på planlægningstidspunktet, så jeg helt kan undgå området.
> Fx ved at vælge udgangspunkt og mål på samme side af fareområdet.
> Det kunne fx ske ved at vælge en anden parkeringsplads som udgangspunkt.

Jamen du har da ret.
Problemet er jo blot det, at skydebaner måske anvendes så sjældent som een
gang pr. måned.
I den ikke aktive tid er der jo ingen grund til at sejle uden om, vel?
Det hele ender op med, at der bør tages hensyn fra alle sider, så alle kan
være der i samdrægtighed.
Er det for meget forlangt?


>
> Men det er åbenbart kun når det er ham du svarer - dette indlæg giver
> et helt andet indtryk.


Problemet er, at det er svært at bevarer en urban tone, når man er oppe mod
en type som Harding.
Entet er han ualmindelig uvidende, eller en ren Münchausen.


MVH
Egon

---

Den Wed, 22 Apr 2009 20:38:20 +0200 skrev news tele dk:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:49ee1a71$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Som ikke-skytte opfatter jeg Hardings "korstog", som et forsøg på at
>> få alle skydebaner markeret på kortene, så man kan sejle udenom. Der
>> kommer så ind imellem nogen kritiske bemærkninger, men de virker til
>> at være rettet imod specifikke personer (bl.a. dig), som ind imellem
>> giver indtryk af at ikke at være interesseret i en løsning.
>
> Der er ingen tvivl om, at "Nelson", har et ganske urealistisk ønske om at få
> alle "skydesteder" afmærket i kortene.
> Ganske urealistisk, med gældende dansk lovgivning.
>
> Angående min holdning:
> Jeg tager sikkerheden yderst alvorligt.
> Og holder b.la. derfor forsvarligt udkik, når jeg sejler.
> Og forsøger ikke at tørre et eventuelt ansvar af på uskyldige mennesker.

Du har åbenbart mere tillid til udstyrets stand, og folkenes evne til
at betjene det.

Der har været fremme at kuglen ikke kunne hejses pga. rust (vistnok),
forventer du at kunne se kuglen i det tilfælde? Forventer du at vi andre
skal kunne se den?

Hvad med den improviserede skydebane i sivene? Der har nok slet ikke
været en kugle.

>>> Det er igennem tiderne forsøgt med sådan afmærkning, men erfaringen viste
>>> desværre, at caostertrafikken aflivede bøjerne hurtigere, end man kunne
>>> erstatte dem--
>>
>> Det har jeg også spurgt om andetsteds - hvordan "aflivede"? Ved at
>> sejle igennem fareområdet, eller var bøjerne ikke gode nok til at
>> klare bølgerne de skaber?
>
> Coastere har tilsyneladende deres egen opfattelse af begrebet udkik.
> Og sejlede derfor bøjerne ned.
> Til deres forsvar kan siges, at de jo ikke var afmærket i søkortene.

Så burde man måske have startet med at dele bøder ud til dem. Sammen med
erstatning, naturligvis.

Det er jo ikke blot indtrængen i området, det er hærværk.

>>>> Man kan selvfølgelig vende om når man får øje på kugle / blink, men
>>>> hvis man nu vil sejle udenom..
>>> .
>>> Ser du en afmærkningskugle, hold dig da mindst 3000 meter ude, og du bør
>>> være i sikkerhed
>>
>> Dvs. en halvcirkel med radius = 3km? Det giver næsten 10 km, og lige
>> så langt hjem igen. Det er længere end jeg sejler på en typisk tur.
>> (Klart det er noget andet for dem med motor eller sejl).
>>
>> Så det vil for mit vedkommende være det bedste om jeg kunne se det
>> allerede på planlægningstidspunktet, så jeg helt kan undgå området.
>> Fx ved at vælge udgangspunkt og mål på samme side af fareområdet.
>> Det kunne fx ske ved at vælge en anden parkeringsplads som udgangspunkt.
>
> Jamen du har da ret.
> Problemet er jo blot det, at skydebaner måske anvendes så sjældent som een
> gang pr. måned.
> I den ikke aktive tid er der jo ingen grund til at sejle uden om, vel?

Det kræver så at man ved hvornår den ikke bliver brugt.

Fx sejlede jeg i påsken ud til Fænø Kalv. Havde det nu vist sig at jeg
skulle krydse en skydebane med kuglen hejst, så ville en omvej på 10 km
hver vej betyde at jeg måtte aflyse turen. Og det efter at have kørt
over en time for at komme ud til parkeringspladsen jeg sejlede fra.
For mit vedkommende er det derfor mere interessant at jeg kan se dem
på kortet og planlægge en rute der ikke kommer i nærheden af fareområdet.

For de der har sejl eller motor, vil sagen naturligvis være en anden,
de kan nemmere sejle udenom, og kan derfor bedre vente med at tage
beslutningen til de kan se kuglen. Men de vil nok stadig se det som
en positiv ting at de ved hvor de skal kigge efter den - de er også
længere ude, og kan dermed have sværere ved at se noget inde på land,
og så hjælper det at man ved hvor man skal kigge.

> Det hele ender op med, at der bør tages hensyn fra alle sider, så alle kan
> være der i samdrægtighed. Er det for meget forlangt?

Har jeg sagt andet?

>> Men det er åbenbart kun når det er ham du svarer - dette indlæg giver
>> et helt andet indtryk.
>
> Problemet er, at det er svært at bevarer en urban tone, når man er oppe mod
> en type som Harding.
> Entet er han ualmindelig uvidende, eller en ren Münchausen.

Ulempen er bare at selvom du svarer ham i samme tone, så er han ikke
den eneste der læser dit indlæg. Og selvom vi måske kun er delvist enige
med ham, så får vi andre nemt indtryk af du er generelt imod hans
ønsker - og dermed også imod vores ønsker.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:49f0afe8$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Wed, 22 Apr 2009 20:38:20 +0200 skrev news tele dk:
>>
>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:49ee1a71$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Som ikke-skytte opfatter jeg Hardings "korstog", som et forsøg på at
>>> få alle skydebaner markeret på kortene, så man kan sejle udenom. Der
>>> kommer så ind imellem nogen kritiske bemærkninger, men de virker til
>>> at være rettet imod specifikke personer (bl.a. dig), som ind imellem
>>> giver indtryk af at ikke at være interesseret i en løsning.
>>
>> Der er ingen tvivl om, at "Nelson", har et ganske urealistisk ønske om at
>> få
>> alle "skydesteder" afmærket i kortene.
>> Ganske urealistisk, med gældende dansk lovgivning.
>>
>> Angående min holdning:
>> Jeg tager sikkerheden yderst alvorligt.
>> Og holder b.la. derfor forsvarligt udkik, når jeg sejler.
>> Og forsøger ikke at tørre et eventuelt ansvar af på uskyldige mennesker.
>
> Du har åbenbart mere tillid til udstyrets stand, og folkenes evne til
> at betjene det.

Er man ikke nødt til at have dette?
Hvorledes skal noget kunne lade sig gøre, om ikke et vist mål af tiltro er
tilstede?


>
> Der har været fremme at kuglen ikke kunne hejses pga. rust (vistnok),
> forventer du at kunne se kuglen i det tilfælde? Forventer du at vi andre
> skal kunne se den?

Der har været mange påstande fremme--
Få af dem sande.
Det er jo derfor Hardings felttog er så uanstændigt.
Baseret på, høfligt sagt, halve sandheder og fordrejninger.

>
> Hvad med den improviserede skydebane i sivene? Der har nok slet ikke
> været en kugle.

Hvilket der heller ikke er krav om, såmænd.-))
Jægere slæber ejheller rundt med flagstænger og oppustelige balloner---


>
>>>> Det er igennem tiderne forsøgt med sådan afmærkning, men erfaringen
>>>> viste
>>>> desværre, at caostertrafikken aflivede bøjerne hurtigere, end man kunne
>>>> erstatte dem--
>>>
>>> Det har jeg også spurgt om andetsteds - hvordan "aflivede"? Ved at
>>> sejle igennem fareområdet, eller var bøjerne ikke gode nok til at
>>> klare bølgerne de skaber?
>>
>> Coastere har tilsyneladende deres egen opfattelse af begrebet udkik.
>> Og sejlede derfor bøjerne ned.
>> Til deres forsvar kan siges, at de jo ikke var afmærket i søkortene.
>
> Så burde man måske have startet med at dele bøder ud til dem. Sammen med
> erstatning, naturligvis.
>
> Det er jo ikke blot indtrængen i området, det er hærværk.

Vi må altså have den misforståelse angående begreber udryddet.
Et fareområde er KUN et fareområde i den tid, hvor der skydes.
Hvilket averteres ved en kugle, lysblink eller lignende i tiden fra een time
før skydningens påbegyndelse, således at eventuelle der sig befindende, har
tid til at komme ud af området.
Ligesom det gule lys i lyskryds, du ved
Grønt: Kør - gult: kom ud af krydset--Rødt: Stop.
Skydes der ikke, er det da helt ok at sejle i området.
Angående udlagte bøjer, er de jo først "fredet" mod coastere, om de er
angivet i søkortene.
Hvilket jo nærmest er umuligt.




>> Jamen du har da ret.
>> Problemet er jo blot det, at skydebaner måske anvendes så sjældent som
>> een
>> gang pr. måned.
>> I den ikke aktive tid er der jo ingen grund til at sejle uden om, vel?
>
> Det kræver så at man ved hvornår den ikke bliver brugt.

Præcis.
Hvilket jo er hele "problemet".
Et problem som en kaskettype, der alene flyver skriveborde, sagtens kan
"løse"--
Men virkeligheden--
Er det virkelig så slemt, at der findes skydebaner, og at almenheden bliver
bekendtgjort med anvendelsen ved hjælp af letfattelige signaler?



>
> Fx sejlede jeg i påsken ud til Fænø Kalv. Havde det nu vist sig at jeg
> skulle krydse en skydebane med kuglen hejst, så ville en omvej på 10 km
> hver vej betyde at jeg måtte aflyse turen. Og det efter at have kørt
> over en time for at komme ud til parkeringspladsen jeg sejlede fra.
> For mit vedkommende er det derfor mere interessant at jeg kan se dem
> på kortet og planlægge en rute der ikke kommer i nærheden af fareområdet.

Således er virkeligheden jo kære ven.
Du kunne lige så godt have planlagt en skovtur, kørt langt, blot for at
finde skilte ved adgangsvejene som sagde: Jagt.
Mange andre tilfælde kan sikkert nævnes.
Nej, den "Sikkerhed" nogen efterlyser kan ikke på fornuftig vis etableres.
Med mindre man da ønsker at fælde en regnskov eller to, samt have en
radiokanal kørende døgnet rundt med "oplysninger til fremme af borgeres
magelighed"--

>
> For de der har sejl eller motor, vil sagen naturligvis være en anden,
> de kan nemmere sejle udenom, og kan derfor bedre vente med at tage
> beslutningen til de kan se kuglen. Men de vil nok stadig se det som
> en positiv ting at de ved hvor de skal kigge efter den - de er også
> længere ude, og kan dermed have sværere ved at se noget inde på land,
> og så hjælper det at man ved hvor man skal kigge.

Du har fuldstændig ret.
Men at få de relevante myndigheder til at bruge penge på at optage disse
sager i kortene, er illusorisk.
penge, du ved



>
>> Det hele ender op med, at der bør tages hensyn fra alle sider, så alle
>> kan
>> være der i samdrægtighed. Er det for meget forlangt?
>
> Har jeg sagt andet?

Nej.
Beklager om du opfatter det således.


>
>>> Men det er åbenbart kun når det er ham du svarer - dette indlæg giver
>>> et helt andet indtryk.
>>
>> Problemet er, at det er svært at bevarer en urban tone, når man er oppe
>> mod
>> en type som Harding.
>> Entet er han ualmindelig uvidende, eller en ren Münchausen.
>
> Ulempen er bare at selvom du svarer ham i samme tone, så er han ikke
> den eneste der læser dit indlæg. Og selvom vi måske kun er delvist enige
> med ham, så får vi andre nemt indtryk af du er generelt imod hans
> ønsker - og dermed også imod vores ønsker.


Det ironiske er jo, at hvad Hr. Hardings ønsker om bedre søkortsoplysninger,
der er vi faktisk enige.
Jeg har personligt indefra i adskillige år før Harding sov ved roret,
forsøgt at fremme denne sag.
Men, ganske som i dag, uden held.

Der hvor kæden hopper af, er når man gang på gang oplever hvorledes bemeldte
herre ved hjælp af usmagelige vinkelskriverfif overskrider grænsen for det
anstændige.
Ganske mange civile skytteforeninger lider under den slags felttog.
På trods af, at de jo INTET forkert har gjort.
Næsten 200 mennesker på Stevns må indtil videre kører temmelig langt for at
dyrke deres sport.
Alene for at tilfredsstille Hardings Ego--
Han er efter forsvaret, HJV i særdeleshed, og er komplet ligeglad med,
hvilke uskyldige ofre han efterlader i sit spor.

Exempelvis Mandehoved skydebane, hvor han kvajede sig.
Han kunne IKKE få banen lukket med sine forunderlige påstande som grund, og
har derfor opnået sit mål ved hjælp af milieubestemmelserne.
Hans underlige påstande angående ejerskabet samt den øjeblikkelige status af
banen, er, for at sige det mildt, ikke i overensstemmelse med sandheden.

PS.
Man læser, at der netoå er druknet 35 mennesker ved en søulykke---
Skal vi nu til at forbyde sejlsport som alt alt for farlig?

Nej - vel?

---

Den Sat, 25 Apr 2009 14:48:39 +0200 skrev news tele dk:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:49f0afe8$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Wed, 22 Apr 2009 20:38:20 +0200 skrev news tele dk:
>>>
>>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>>> news:49ee1a71$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> Som ikke-skytte opfatter jeg Hardings "korstog", som et forsøg på at
>>>> få alle skydebaner markeret på kortene, så man kan sejle udenom. Der
>>>> kommer så ind imellem nogen kritiske bemærkninger, men de virker til
>>>> at være rettet imod specifikke personer (bl.a. dig), som ind imellem
>>>> giver indtryk af at ikke at være interesseret i en løsning.
>>>
>>> Der er ingen tvivl om, at "Nelson", har et ganske urealistisk ønske om at
>>> få
>>> alle "skydesteder" afmærket i kortene.
>>> Ganske urealistisk, med gældende dansk lovgivning.
>>>
>>> Angående min holdning:
>>> Jeg tager sikkerheden yderst alvorligt.
>>> Og holder b.la. derfor forsvarligt udkik, når jeg sejler.
>>> Og forsøger ikke at tørre et eventuelt ansvar af på uskyldige mennesker.
>>
>> Du har åbenbart mere tillid til udstyrets stand, og folkenes evne til
>> at betjene det.
>
> Er man ikke nødt til at have dette?
> Hvorledes skal noget kunne lade sig gøre, om ikke et vist mål af tiltro er
> tilstede?

Ved at lade være med at sejle igennem fareområdet, uanset om der skydes
eller ej. Derfor vil jeg have dem med på kortet.

>> Der har været fremme at kuglen ikke kunne hejses pga. rust (vistnok),
>> forventer du at kunne se kuglen i det tilfælde? Forventer du at vi andre
>> skal kunne se den?
>
> Der har været mange påstande fremme--
> Få af dem sande.
> Det er jo derfor Hardings felttog er så uanstændigt.
> Baseret på, høfligt sagt, halve sandheder og fordrejninger.

Uanset, så er det noget der sagtens kan ske. Måske ikke på den skydeane
du har / haft ansvaret for, men det er garanteret heller ikke de
folk der er mest utilregnelige. Dvs. der vil være nogen der er mere
utilregnelige.

>>
>> Hvad med den improviserede skydebane i sivene? Der har nok slet ikke
>> været en kugle.
>
> Hvilket der heller ikke er krav om, såmænd.-))
> Jægere slæber ejheller rundt med flagstænger og oppustelige balloner---

Til gengæld må de mig bekendt kun skyde når der ingen tvivl er om hvad
de kan ramme.

>>> Coastere har tilsyneladende deres egen opfattelse af begrebet udkik.
>>> Og sejlede derfor bøjerne ned.
>>> Til deres forsvar kan siges, at de jo ikke var afmærket i søkortene.
>>
>> Så burde man måske have startet med at dele bøder ud til dem. Sammen med
>> erstatning, naturligvis.
>>
>> Det er jo ikke blot indtrængen i området, det er hærværk.
>
> Vi må altså have den misforståelse angående begreber udryddet.
> Et fareområde er KUN et fareområde i den tid, hvor der skydes.
> Hvilket averteres ved en kugle, lysblink eller lignende i tiden fra een time
> før skydningens påbegyndelse, således at eventuelle der sig befindende, har
> tid til at komme ud af området.
> Ligesom det gule lys i lyskryds, du ved
> Grønt: Kør - gult: kom ud af krydset--Rødt: Stop.
> Skydes der ikke, er det da helt ok at sejle i området.
> Angående udlagte bøjer, er de jo først "fredet" mod coastere, om de er
> angivet i søkortene.
> Hvilket jo nærmest er umuligt.

Jeg forstod bøjerne som at de blev lagt ud når blinket tændes, og
bliver hevet ind igen bagefter.

Hvis det er tilfældet, må coasterne jo heller ikke sejle derind.

Og hvis det ikke er tilfældet, kan jeg ikke se problemet i at få dem
med i søkortet.

>>> Jamen du har da ret.
>>> Problemet er jo blot det, at skydebaner måske anvendes så sjældent som
>>> een
>>> gang pr. måned.
>>> I den ikke aktive tid er der jo ingen grund til at sejle uden om, vel?
>>
>> Det kræver så at man ved hvornår den ikke bliver brugt.
>
> Præcis.
> Hvilket jo er hele "problemet".
> Et problem som en kaskettype, der alene flyver skriveborde, sagtens kan
> "løse"--
> Men virkeligheden--
> Er det virkelig så slemt, at der findes skydebaner, og at almenheden bliver
> bekendtgjort med anvendelsen ved hjælp af letfattelige signaler?

Problemet med *kun* signalerne, er at man ikke kan se dem når man
planlægger sin rute. Derfor ønsker jeg dem med på søkortet.

>> Fx sejlede jeg i påsken ud til Fænø Kalv. Havde det nu vist sig at jeg
>> skulle krydse en skydebane med kuglen hejst, så ville en omvej på 10 km
>> hver vej betyde at jeg måtte aflyse turen. Og det efter at have kørt
>> over en time for at komme ud til parkeringspladsen jeg sejlede fra.
>> For mit vedkommende er det derfor mere interessant at jeg kan se dem
>> på kortet og planlægge en rute der ikke kommer i nærheden af fareområdet.
>
> Således er virkeligheden jo kære ven.
> Du kunne lige så godt have planlagt en skovtur, kørt langt, blot for at
> finde skilte ved adgangsvejene som sagde: Jagt.
> Mange andre tilfælde kan sikkert nævnes.
> Nej, den "Sikkerhed" nogen efterlyser kan ikke på fornuftig vis etableres.
> Med mindre man da ønsker at fælde en regnskov eller to, samt have en
> radiokanal kørende døgnet rundt med "oplysninger til fremme af borgeres
> magelighed"--

Det er søkort jeg efterspørger. Hverken at fælde regnskove eller
have en radiokanal kørende døgnet rundt hjælper med at få områderne
med i søkortet.

>> For de der har sejl eller motor, vil sagen naturligvis være en anden,
>> de kan nemmere sejle udenom, og kan derfor bedre vente med at tage
>> beslutningen til de kan se kuglen. Men de vil nok stadig se det som
>> en positiv ting at de ved hvor de skal kigge efter den - de er også
>> længere ude, og kan dermed have sværere ved at se noget inde på land,
>> og så hjælper det at man ved hvor man skal kigge.
>
> Du har fuldstændig ret.
> Men at få de relevante myndigheder til at bruge penge på at optage disse
> sager i kortene, er illusorisk.
> penge, du ved

Så lang tid kan det vel heller ikke tage at indberette skydebanens
placering, retning og rækkevidde. Og dem der laver søkortene skal
jo have det samme i løn, uanset om det er en havneindsejling der er
ændret, eller en skydebane der skal tilføjes.

>>>> Men det er åbenbart kun når det er ham du svarer - dette indlæg giver
>>>> et helt andet indtryk.
>>>
>>> Problemet er, at det er svært at bevarer en urban tone, når man er oppe
>>> mod
>>> en type som Harding.
>>> Entet er han ualmindelig uvidende, eller en ren Münchausen.
>>
>> Ulempen er bare at selvom du svarer ham i samme tone, så er han ikke
>> den eneste der læser dit indlæg. Og selvom vi måske kun er delvist enige
>> med ham, så får vi andre nemt indtryk af du er generelt imod hans
>> ønsker - og dermed også imod vores ønsker.
>
> Det ironiske er jo, at hvad Hr. Hardings ønsker om bedre søkortsoplysninger,
> der er vi faktisk enige.

Det er efterhånden gået op for mig, men det var ikke det indtryk jeg
fik de første mange gange de svarede ham.

> Jeg har personligt indefra i adskillige år før Harding sov ved roret,
> forsøgt at fremme denne sag.
> Men, ganske som i dag, uden held.

Desværre. Men det lyder da som om han faktisk har haft held med at
få dem med i Det Levende Søkort.

> PS.
> Man læser, at der netoå er druknet 35 mennesker ved en søulykke---
> Skal vi nu til at forbyde sejlsport som alt alt for farlig?
>
> Nej - vel?

Sålænge det er dem selv det går ud over, må de såmænd hoppe ud fra
en flyver uden faldskærm set fra mit synspunkt. Forskellen her er
at det ikke er skytterne selv der risikerer at blive ramt, hvis
noget kikser.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Vi to er jo sådan set ganske enige.
Det ville være rart, om alle skydebaner var aftegnet i søkortene.
Ligesom det ville være rart, om en del af de sømærker, der i de sidste år er
blevet inddraget, ikke var blevet det
Så vidt jeg ved, har "økonomerne" endog forsøgt anslag mod afmærkningerne i
Bøgestrømmen.
Det er økonomien, der er den hurdle, vi ikke kan komme over.

Derudover, og det er vel heller ikke uvæsentligt i forbindelse med felttog
mod skydebaner:
Man bør betænke, at der kun sejles lystsejlade ganske få måneder om året.
Hvad er da det rimelige i, at lukke baner der anvendes hele året?

Men mon ikke vi skal stoppe her?
Vi er vidst ved at køre i ring.
Derudover er båden næsten sejlklar, vejret er strålende osv.

MVH
Egon



"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:49f329cc$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Sat, 25 Apr 2009 14:48:39 +0200 skrev news tele dk:
>>
>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:49f0afe8$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Den Wed, 22 Apr 2009 20:38:20 +0200 skrev news tele dk:
>>>>
>>>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>>>> news:49ee1a71$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>
>>>>> Som ikke-skytte opfatter jeg Hardings "korstog", som et forsøg på at
>>>>> få alle skydebaner markeret på kortene, så man kan sejle udenom. Der
>>>>> kommer så ind imellem nogen kritiske bemærkninger, men de virker til
>>>>> at være rettet imod specifikke personer (bl.a. dig), som ind imellem
>>>>> giver indtryk af at ikke at være interesseret i en løsning.
>>>>
>>>> Der er ingen tvivl om, at "Nelson", har et ganske urealistisk ønske om
>>>> at
>>>> få
>>>> alle "skydesteder" afmærket i kortene.
>>>> Ganske urealistisk, med gældende dansk lovgivning.
>>>>
>>>> Angående min holdning:
>>>> Jeg tager sikkerheden yderst alvorligt.
>>>> Og holder b.la. derfor forsvarligt udkik, når jeg sejler.
>>>> Og forsøger ikke at tørre et eventuelt ansvar af på uskyldige
>>>> mennesker.
>>>
>>> Du har åbenbart mere tillid til udstyrets stand, og folkenes evne til
>>> at betjene det.
>>
>> Er man ikke nødt til at have dette?
>> Hvorledes skal noget kunne lade sig gøre, om ikke et vist mål af tiltro
>> er
>> tilstede?
>
> Ved at lade være med at sejle igennem fareområdet, uanset om der skydes
> eller ej. Derfor vil jeg have dem med på kortet.
>
>>> Der har været fremme at kuglen ikke kunne hejses pga. rust (vistnok),
>>> forventer du at kunne se kuglen i det tilfælde? Forventer du at vi andre
>>> skal kunne se den?
>>
>> Der har været mange påstande fremme--
>> Få af dem sande.
>> Det er jo derfor Hardings felttog er så uanstændigt.
>> Baseret på, høfligt sagt, halve sandheder og fordrejninger.
>
> Uanset, så er det noget der sagtens kan ske. Måske ikke på den skydeane
> du har / haft ansvaret for, men det er garanteret heller ikke de
> folk der er mest utilregnelige. Dvs. der vil være nogen der er mere
> utilregnelige.
>
>>>
>>> Hvad med den improviserede skydebane i sivene? Der har nok slet ikke
>>> været en kugle.
>>
>> Hvilket der heller ikke er krav om, såmænd.-))
>> Jægere slæber ejheller rundt med flagstænger og oppustelige balloner---
>
> Til gengæld må de mig bekendt kun skyde når der ingen tvivl er om hvad
> de kan ramme.
>
>>>> Coastere har tilsyneladende deres egen opfattelse af begrebet udkik.
>>>> Og sejlede derfor bøjerne ned.
>>>> Til deres forsvar kan siges, at de jo ikke var afmærket i søkortene.
>>>
>>> Så burde man måske have startet med at dele bøder ud til dem. Sammen med
>>> erstatning, naturligvis.
>>>
>>> Det er jo ikke blot indtrængen i området, det er hærværk.
>>
>> Vi må altså have den misforståelse angående begreber udryddet.
>> Et fareområde er KUN et fareområde i den tid, hvor der skydes.
>> Hvilket averteres ved en kugle, lysblink eller lignende i tiden fra een
>> time
>> før skydningens påbegyndelse, således at eventuelle der sig befindende,
>> har
>> tid til at komme ud af området.
>> Ligesom det gule lys i lyskryds, du ved
>> Grønt: Kør - gult: kom ud af krydset--Rødt: Stop.
>> Skydes der ikke, er det da helt ok at sejle i området.
>> Angående udlagte bøjer, er de jo først "fredet" mod coastere, om de er
>> angivet i søkortene.
>> Hvilket jo nærmest er umuligt.
>
> Jeg forstod bøjerne som at de blev lagt ud når blinket tændes, og
> bliver hevet ind igen bagefter.
>
> Hvis det er tilfældet, må coasterne jo heller ikke sejle derind.
>
> Og hvis det ikke er tilfældet, kan jeg ikke se problemet i at få dem
> med i søkortet.
>
>>>> Jamen du har da ret.
>>>> Problemet er jo blot det, at skydebaner måske anvendes så sjældent som
>>>> een
>>>> gang pr. måned.
>>>> I den ikke aktive tid er der jo ingen grund til at sejle uden om, vel?
>>>
>>> Det kræver så at man ved hvornår den ikke bliver brugt.
>>
>> Præcis.
>> Hvilket jo er hele "problemet".
>> Et problem som en kaskettype, der alene flyver skriveborde, sagtens kan
>> "løse"--
>> Men virkeligheden--
>> Er det virkelig så slemt, at der findes skydebaner, og at almenheden
>> bliver
>> bekendtgjort med anvendelsen ved hjælp af letfattelige signaler?
>
> Problemet med *kun* signalerne, er at man ikke kan se dem når man
> planlægger sin rute. Derfor ønsker jeg dem med på søkortet.
>
>>> Fx sejlede jeg i påsken ud til Fænø Kalv. Havde det nu vist sig at jeg
>>> skulle krydse en skydebane med kuglen hejst, så ville en omvej på 10 km
>>> hver vej betyde at jeg måtte aflyse turen. Og det efter at have kørt
>>> over en time for at komme ud til parkeringspladsen jeg sejlede fra.
>>> For mit vedkommende er det derfor mere interessant at jeg kan se dem
>>> på kortet og planlægge en rute der ikke kommer i nærheden af
>>> fareområdet.
>>
>> Således er virkeligheden jo kære ven.
>> Du kunne lige så godt have planlagt en skovtur, kørt langt, blot for at
>> finde skilte ved adgangsvejene som sagde: Jagt.
>> Mange andre tilfælde kan sikkert nævnes.
>> Nej, den "Sikkerhed" nogen efterlyser kan ikke på fornuftig vis
>> etableres.
>> Med mindre man da ønsker at fælde en regnskov eller to, samt have en
>> radiokanal kørende døgnet rundt med "oplysninger til fremme af borgeres
>> magelighed"--
>
> Det er søkort jeg efterspørger. Hverken at fælde regnskove eller
> have en radiokanal kørende døgnet rundt hjælper med at få områderne
> med i søkortet.
>
>>> For de der har sejl eller motor, vil sagen naturligvis være en anden,
>>> de kan nemmere sejle udenom, og kan derfor bedre vente med at tage
>>> beslutningen til de kan se kuglen. Men de vil nok stadig se det som
>>> en positiv ting at de ved hvor de skal kigge efter den - de er også
>>> længere ude, og kan dermed have sværere ved at se noget inde på land,
>>> og så hjælper det at man ved hvor man skal kigge.
>>
>> Du har fuldstændig ret.
>> Men at få de relevante myndigheder til at bruge penge på at optage disse
>> sager i kortene, er illusorisk.
>> penge, du ved
>
> Så lang tid kan det vel heller ikke tage at indberette skydebanens
> placering, retning og rækkevidde. Og dem der laver søkortene skal
> jo have det samme i løn, uanset om det er en havneindsejling der er
> ændret, eller en skydebane der skal tilføjes.
>
>>>>> Men det er åbenbart kun når det er ham du svarer - dette indlæg giver
>>>>> et helt andet indtryk.
>>>>
>>>> Problemet er, at det er svært at bevarer en urban tone, når man er oppe
>>>> mod
>>>> en type som Harding.
>>>> Entet er han ualmindelig uvidende, eller en ren Münchausen.
>>>
>>> Ulempen er bare at selvom du svarer ham i samme tone, så er han ikke
>>> den eneste der læser dit indlæg. Og selvom vi måske kun er delvist enige
>>> med ham, så får vi andre nemt indtryk af du er generelt imod hans
>>> ønsker - og dermed også imod vores ønsker.
>>
>> Det ironiske er jo, at hvad Hr. Hardings ønsker om bedre
>> søkortsoplysninger,
>> der er vi faktisk enige.
>
> Det er efterhånden gået op for mig, men det var ikke det indtryk jeg
> fik de første mange gange de svarede ham.
>
>> Jeg har personligt indefra i adskillige år før Harding sov ved roret,
>> forsøgt at fremme denne sag.
>> Men, ganske som i dag, uden held.
>
> Desværre. Men det lyder da som om han faktisk har haft held med at
> få dem med i Det Levende Søkort.
>
>> PS.
>> Man læser, at der netoå er druknet 35 mennesker ved en søulykke---
>> Skal vi nu til at forbyde sejlsport som alt alt for farlig?
>>
>> Nej - vel?
>
> Sålænge det er dem selv det går ud over, må de såmænd hoppe ud fra
> en flyver uden faldskærm set fra mit synspunkt. Forskellen her er
> at det ikke er skytterne selv der risikerer at blive ramt, hvis
> noget kikser.
>
> Mvh
> Kent
> --
> Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
>
> ... for katten.

---

<harding@larsen.tdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
news:dc05b465-5b38-46c3-bc3e-d5ae1441665c@l16g2000pra.googlegroups.com...
Hej Kent,

Egons påstande er helt hen i vejret og er kun et forsøg på at dække
over egne mangler.

Hvad jeg har gengivet kommer fra offentlige kilder og det må end Egon
bøje sig for.

'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''

Vrøvl med dig.
Dine botaniseringer i regelværket er jo så udsøgt vildledene, at man må
korse sig.
Du har ikke fattet, eller overser bevidst, at militære og civile skydebanedr
IKKE nødvendigvis er det samme.
Og skammer dig ikke for at anvende reglerne i flæng.
Jeg anser dig kort sagt for at være uhæderlig i din argumentationsform.

**************************************************************


Alle sejlere har taget emnet alvorligt og kan tydelig se problemerne i
forbindelse med de ukendte skydebaner især når det gentagne gange
bliver skudt mod sejlerne.

*******************'

"Gentagne gange"?
Hvad vil du tro, jeg vil kalde den påstand?
Om ikke atter en fordrejning?

**********************************


Skydebaner hvorfra der skydes ud over vand uden kuglefang skal
nedlægges.

****************************

de mest sikre skydebaner skal altså nedlægges, blot for at Hr Harding kan
leje kaptajn et par måneder om året?
Hvad er du dog for et slags menneske?

********************************



I tilfældet ved Mandehoved var der en advarselskugle der ikke kunne
hejses op, den var sortmalet, og på store dele af de omkringliggende
arealer og også ud mod vandet var der kratbevoksning og træer der
endda var højere end masten for advarselskuglen..

*****************

Din gamle sang----
Vi andre har sagtens kunnet se kuglen.

************************************************

Under auditeringen kom det frem at Forsvaret anbefalede at kuglen
skulle være orange og den farve blev den så efterfølgende malet i men
advarselskuglen kunne stadigvæk ikke hejses.

****************************

Atter en fordrejning.
Du er skam dygtig med ordvalgene, må man sige---

*********************************************


Det kom også frem at det anvendte pejleudstyr ikke duede og
stilleskruerne fra rustet fast. Egon har tidligere hævdet at han i
begyndelsen af halvfjerdserne sel har påtalt at pejeapparet ikke
virkede.

*************************

Omtalte "Pejleapparat" har INTET med et pejleapparat at gøre..!!
Det blev i sin tid konstrueret af en mand som et forsøg.
Alene ved at betragte fareområdets facon, kan enhver idiot sige sig selv, at
tingesten ikke var anvendelig.
Imidlertid er der på et tidspunkt sket det, at een eller anden
"skydebanesagkyndig" har set storm-P opfindelsen, antaget den for et
tilhørende og anvendeligt instrument, for derefter at føje existensen af
tingen ind i "instruks for banens brug".
Så al henvisning til dette stykke skrammel er ganske tåbeligt.

At jeg på et tidspunkt har forsøgt at få banen udstyret med et virkeligt
pejleapparat, faktisk 2 af slagsen, jævnfør banens facon, finder jeg det
uanstændigt at forsøge anvendt mod mig.

Din gentagne fremførelse af aldeles urelevante ting og sager kan da alene
opfattes som et forsøg på at slører din egen uansvarlighed under denne gamle
sejlads.

****************************************************


Så det kan vel ikke være nyt for banens ansvarlige for indsigelserne
står vel i logbogen og skydebaneinspektørerne gennem årene har vel
også ved den årlige inspektion fortsat ikke givet en tilladelse til
brug af banen uden at det primære måleinstrument var bragt i orden.
Der står vel ikke i banens instruks at der må skydes uden overvågning
af fareområdet.

****************************

Som beskrevet ovenfor er der ikke tale om noget "Primært måleinstrument".

*********************************


På billederne:
http://skydeadvarsler.multiply.com/photos/album/14/Skydebanen_ved_Mandehoved
http://skydeadvarsler.multiply.com/photos/album/1/1
kan du se de faktiske forhold på Egons skydebane.
**************************

Jeg vil sige rent ud:
Magen til uanstændig manipulation med billedmateriale, har jeg sjældent
set...!!!
Man må medgive dig, at du ved, hvorledes optikker med forskellig brændvidde
kan misbruges.
Ligesom din beskæringstaktik er fremragende.
Om man ønsker vildledende, for ikke at sige bedragerisk "dokumentation.

Enhver der kender nævnte bane fra selvsyn, vil give mig ret i dette.

*******************************************

Er banerne kendte for offentligheden kan vi selv træffe vores
forholdsregler; men det giver der fortsat ikke ret til at undlade at
holde fornødent udkik og tillige skyde på passerende.fartøjer.

********************

Udtalt af et menneske, der ikke formået at tage den forholdsregel at holde
forsvarligt udkik?

******************************************


Egon

---

<harding@larsen.tdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
news:e9377474-51c1-464c-8429-f687a53676d2@k41g2000yqh.googlegroups.com...
Det er da rart at læse at du ikke giver Egon ret, for de regler han
fremturer med er hjemmelavede.


***********************
Kære Harding:
Det er regelret løgn, hvad du her skriver...!!!
Om det er uvidenhed eller ond vilie, skal jeg ikke kunne sige.
Men nok, at du har en særegen evne til at botaniserer i regelværker, så det
kommer til at passe i dit øjeblikkelige kram..!!
************************************


I skrivelse HKS SKBI, 610.21, 0100836-017 Underskrevet af Hærens
Kampskoles chef EB.Dam, står der at
Mandehoved og et antal tilsvarende skydebaner af Hjemmeværnets, på
foranledning af Forsvarsministeriet, ikke er oprettet som faste
skydepladser.

******************************************

Fast skydeplads?
Hvad mener du?
Da du, i sin tid forsømte at holde forsvarligt udkik, og sejlede ind i
Mandehoveds fareområde, var der sandelig tale om en "Fast skydeplads".
Mandehoved var godkendt som fast skydeplads.
Dette er sandheden.
Jeg har været ansvarlig skydeleder på nævnte bane utallige gange, har
medvirket til årlig godkendelse af samme, samt ligget inde med papirerne på
nævnte godkendelse.
Det klæder dig ikke, at fremturer med dine fordrejninger.
For det du jo gør, er det enkle kneb, at du lader som om, alene forsvarets
store skydebaner, angivet i søkortene, er 2faste".
Ikke sandt?
Det svar, du refererer til, er sikkert opstået netop på grund af din
manipulation.
Man skal blot dreje spørgsmålet lidt, for at få et til formålet anvendeligt
svar.
Ikke sandt?
***********************************************

Hvis det ikke er en fast skydeplads gælder kun én regel. Den er: Al
skydning skal standses indtil fareområdet er frit. Der er ingen
sanktionsmuligheder over for krænkelse af afspærringen.

******************************

Løgn..!!
Køge polikreds har ved et par lejligheder foranlediget tiltale for
indtrængning i netop Mandehovedets fareområde.
Med bødestraffe til følge.
Dette er verificerbart, og dømmer jo dig som uvederhæftig.
Ikke sandt?

***********************************************



Der er ingen krav om afviserfartøj. Der er ingen krav om gule
afmærkninger på søen fordi der skydes "under egen sikkerhed" Kun i
tilfælde af et etableret afspærringsområde skal der være afmærkninger.
Der er ikke krav om at skydningen skal annonceres. Når man skyder
"under egen sikkerhed" og er indstillet på at standse skydningen, hvis
der er tegn på indtrængen i fareområdet, behøver en skydning hverken
at anmeldes eller annonceres. Men hvis man ønsker at skibs- og
flytrafik skal vige udenom, kan der etableres et afspærringsområde,
som skal anmeldes og annonceres.


******************************

Atter til lejligheden opfundet formulering.
Du lister en række ting op, for derefter at drage en ganske forkert
konklution af dine påstande.
Du burde have været politiker---

*****************************************


Egon´s egne regler og det at han både har været skydeleder og
instruktør for andre skydeledere under Hjemmeværnet giver endnu et
tydeligt billede af hvorfor der altid stilles spørgsmålstegn ved dette
korps´standard og formåen.

Mvh/Harding

********************************


Ovenstående er jo lige så åndsvagt, som hvis jeg ville give dig skylden for
SAS-flys manglende sikkerhed, noget med affaldende hjul, og så videre.
Noget jeg naturligvis ikke gør, ligesom jeg ejheller betvivler din
uddannelses lødighed og valitet.

Noget du, med stor fornøjelse gør.
Du bevæger dig på et område, hvorpå du er absolut amatør, og intet har at
skaffe.

Egon

---

Den Mon, 20 Apr 2009 10:39:16 -0700 skrev harding:

> Det er da rart at læse at du ikke giver Egon ret, for de regler han
> fremturer med er hjemmelavede.

Det er ikke sikkert at de er hjemmelavede, men de er i hvert fald ikke
rigtige. Og man skal kun give folk ret når de *har* ret.

Når skydebanen med fareområde over vand bruges til skydning hejses der en
kugle, en diamant eller et hvidt blink så søfarende får mulighed for at
vise hensyn. Det vil sige sejle nogle sømil udenom.

Mvh

Carsten

---

Den Mon, 20 Apr 2009 17:52:09 +0000 skrev Kent Friis:
> Hvordan ser man så hvor fareområdet er?

Det kan man ikke. Det bedste man kan gøre er at lokalisere signalet på
land og så sejle et par sømil udenom. Langt de fleste skydninger har
fareområder der er mindre end et par sømil, så det vil være hensynsfuldt
at holde sig på den afstand.

Men ellers er man nu alligevel ret sikker for der bliver holdt øje fra
land, så skydningen kan indstilles hvis skibe sejler ind i fareområdet.

Uheldigvis kom den snorksovende tosse til at overse landsignalet på en
skydebane i brug, og samtidigt var pejleudstyret defekt så han ikke blev
spottet i fareområdet. Siden har vi andre skulle høre på hans perfide
løgnagtige fantasteri, brok og skingren. Sådan kan det jo gå.

Mvh

Carsten

---

Den 20 Apr 2009 18:17:24 GMT skrev Carsten Jensen:
> Den Mon, 20 Apr 2009 17:52:09 +0000 skrev Kent Friis:
>> Hvordan ser man så hvor fareområdet er?
>
> Det kan man ikke. Det bedste man kan gøre er at lokalisere signalet på
> land og så sejle et par sømil udenom. Langt de fleste skydninger har
> fareområder der er mindre end et par sømil, så det vil være hensynsfuldt
> at holde sig på den afstand.

Og det strider så imod samtlige råd om at sejle langs kysten, og
ikke længere ud end at man kan svømme i land, hvis man skulle gå
hen og kæntre.

For slet ikke at nævne de steder hvor vandet ikke er bredere (men
det eksempel jeg så på kortet, strakte fareområdet sig alligevel stort
set hele vejen over, så der ville der alligevel ikke være andet at
gøre end at vende om).

> Men ellers er man nu alligevel ret sikker for der bliver holdt øje fra
> land, så skydningen kan indstilles hvis skibe sejler ind i fareområdet.

Medmindre folk er blevet træt af at skyde efter pap, og hellere vil
have et rigtigt mål. Det er jo ikke altid der flyver måger forbi. Eller
udstyret er defekt. Eller den der "holder udkig" ikke kan se noget
gennem sivene.

> Uheldigvis kom den snorksovende tosse til at overse landsignalet på en
> skydebane i brug, og samtidigt var pejleudstyret defekt så han ikke blev
> spottet i fareområdet. Siden har vi andre skulle høre på hans perfide
> løgnagtige fantasteri, brok og skingren. Sådan kan det jo gå.

Og du kan hermed følges med Egon på listen over folk der giver
indtryk af at være mere interesseret i at forhindre Hardings kamp for
at få alle skydebaner markeret, så man har en chance for at sejle
udenom.

Men klart, hvis alle sejler udenom, bliver I jo også nødt til at
nøjed med de kedelige pap-skiver. Og så bliver det jo hurtigt lige
så kedeligt som en lukket skydebane.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:49ecbf5b$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Og du kan hermed følges med Egon på listen over folk der giver
> indtryk af at være mere interesseret i at forhindre Hardings kamp for
> at få alle skydebaner markeret, så man har en chance for at sejle
> udenom.


Det er her, du tager fejl.
Naturligvis er det da fint, om alle baner bliver afmærket i søkortene.

Det jeg opponerer imod, er Hardings sanseløse hetz mos alle, der har en
interesse i skydning.
Hans fobi har til dato betydet, ikke afmærkning, men lukning af
skydebaner..!!

Det er dette, jeg finder urimeligt.

Ganske som det ville være urimeligt, om man begyndte at nedlægge havne, med
begrundelsen. Farlig hobby--

MVH
Egon

---

Den Mon, 20 Apr 2009 21:22:57 +0200 skrev news tele dk:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:49ecbf5b$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> Og du kan hermed følges med Egon på listen over folk der giver
>> indtryk af at være mere interesseret i at forhindre Hardings kamp for
>> at få alle skydebaner markeret, så man har en chance for at sejle
>> udenom.
>
> Det er her, du tager fejl.

Bemærk at jeg skriver "giver indtryk af". Jeg siger ikke at det er
det du forsøger på, blot at det er det indtryk man får når man læser
nogen af dine svar.

> Naturligvis er det da fint, om alle baner bliver afmærket i søkortene.
>
> Det jeg opponerer imod, er Hardings sanseløse hetz mos alle, der har en
> interesse i skydning.
> Hans fobi har til dato betydet, ikke afmærkning, men lukning af
> skydebaner..!!

Som jeg har forstået det, er de baner der er blevet lukket, dem hvor
udstyret ikke var i orden, og man ikke ville betale for at få det
bragt i orden.

Det er jo ikke Harding der har taget beslutningen om at lukke banerne.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:49ee1bc0$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Mon, 20 Apr 2009 21:22:57 +0200 skrev news tele dk:
>>
>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:49ecbf5b$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Og du kan hermed følges med Egon på listen over folk der giver
>>> indtryk af at være mere interesseret i at forhindre Hardings kamp for
>>> at få alle skydebaner markeret, så man har en chance for at sejle
>>> udenom.
>>
>> Det er her, du tager fejl.
>
> Bemærk at jeg skriver "giver indtryk af". Jeg siger ikke at det er
> det du forsøger på, blot at det er det indtryk man får når man læser
> nogen af dine svar.
>
>> Naturligvis er det da fint, om alle baner bliver afmærket i søkortene.
>>
>> Det jeg opponerer imod, er Hardings sanseløse hetz mos alle, der har en
>> interesse i skydning.
>> Hans fobi har til dato betydet, ikke afmærkning, men lukning af
>> skydebaner..!!
>
> Som jeg har forstået det, er de baner der er blevet lukket, dem hvor
> udstyret ikke var i orden, og man ikke ville betale for at få det
> bragt i orden.

Det er ikke sandt, men een af de myter, Harding har udspredt.
De baner, bortset fra Mandehoved, der er blevet lukket, er blevet det som
følge af en allerede igangværende udvikling.
Herunder b.la. den tiltagende lystsejlade, som gennem årene har medført
stadig stigende ventetider på de ved kysterne anbragte baner.
Som forøvrigt, paradoksalt nok, er de mest sikre.
Idet fareområdet, som hovedregel, er fuldt overskueligt.


>
> Det er jo ikke Harding der har taget beslutningen om at lukke banerne.
>
> Mvh
> Kent

Netop mandehovedbanen har Harding et personligt ansvar for blev lukket.
Simpel kynisk hævn, vil jeg antage.-eller afledningsmanøvre?
Og banen er IKKE lukket på grund af sikkerhedsproblemer, med ved anvendelse
af milieulovgivningen..!!
Støjgener---
Man gør skam meget, for at undgå at indrømme eget kvajeri---

Der arbejdes stadig på at få de nødvendige milieugodkendelser til at genåbne
banen.
Af de lokale civile skytteforeninger, under Dansk Skytteunion, som jo er de
uskyldige ofre for Hardings raseri.
HJV er jo ligeglade.
De har forsvarets øvrige skydebaner at anvende.

Det er præcis det, der er årsagen til, at jeg konsekvent giver svar, når
Harding forsøger sig med sine perfide, og ganske unødige, angreb på en anden
sportsgren end den, som han selv ynder.

Jeg har jo den opfattelse, at om fornødent hensyn, samt kendskab til landets
love, iagttages, kan vi alle være her.

MVH
Egon

Som lige har fået rejst masten

---

Den Mon, 20 Apr 2009 18:30:52 +0000 skrev Kent Friis:
> Og det strider så imod samtlige råd om at sejle langs kysten, og ikke
> længere ud end at man kan svømme i land, hvis man skulle gå hen og
> kæntre.

Orv ja - det er jo et stort problem, for det er jo de vigtigste råd at
følge overhovedet. Samtlige? Hvad mener du i grunden med det?

Du spurgte hvordan man kan se et fareområde, og jeg svarede. Hvis ikke du
tør sejle væk fra kysten, så lad være - der sker dig ikke noget af den
grund. Eller sejl hjem igen og få dig en hobby du kan magte.

> Og du kan hermed følges med Egon på listen over folk der giver indtryk
> af at være mere interesseret i at forhindre Hardings kamp for at få alle
> skydebaner markeret, så man har en chance for at sejle udenom.

Den liste har jeg skam været på længe. Det er en fuldkommen idiotisk kamp
som ingen ekstra sikkerhed giver. Det er komplet overflødigt. Det koster
kun penge og bøvl for alle implicerede - inklusive sejlerne.

Uanset om et fareområde er markeret på kortet eller ej skal der holdes
udkik fra kysten. Man kan ikke forlade sig på at skibe ikke sejler ind i
fareområdet. Det er her den primære sikkerhed ligger. Det er fuldkommen
marginalt hvad der kan opnås ved indtegning på kortene, og de penge man
bruger på det, var nok bedre brugt på andre ting. F.eks. bedre
observationsudstyr til pejlefolkene.

> Men klart, hvis alle sejler udenom, bliver I jo også nødt til at nøjed
> med de kedelige pap-skiver. Og så bliver det jo hurtigt lige så kedeligt
> som en lukket skydebane.

Måske du skulle stille flasken fra dig inden det går helt galt for dig.

Mvh

carsten

---

Den 20 Apr 2009 18:58:36 GMT skrev Carsten Jensen:
> Den Mon, 20 Apr 2009 18:30:52 +0000 skrev Kent Friis:
>> Og det strider så imod samtlige råd om at sejle langs kysten, og ikke
>> længere ud end at man kan svømme i land, hvis man skulle gå hen og
>> kæntre.
>
> Orv ja - det er jo et stort problem, for det er jo de vigtigste råd at
> følge overhovedet.

Det er råd om sikkerhed. Er det ikke de vigtigste?

> Samtlige? Hvad mener du i grunden med det?

At du ikke kan finde et eneste råd om sikkerhed der siger det modsatte.

> Du spurgte hvordan man kan se et fareområde, og jeg svarede. Hvis ikke du
> tør sejle væk fra kysten, så lad være - der sker dig ikke noget af den
> grund. Eller sejl hjem igen og få dig en hobby du kan magte.

Er det nu også galt at tage sikkerhed alvorligt? Så må jeg vel hellere
holde kæft med at jeg altid mindst har svømmevest med - og medmindre det
er rigtig sommervejr, endda har den på.

>> Og du kan hermed følges med Egon på listen over folk der giver indtryk
>> af at være mere interesseret i at forhindre Hardings kamp for at få alle
>> skydebaner markeret, så man har en chance for at sejle udenom.
>
> Den liste har jeg skam været på længe. Det er en fuldkommen idiotisk kamp
> som ingen ekstra sikkerhed giver. Det er komplet overflødigt. Det koster
> kun penge og bøvl for alle implicerede - inklusive sejlerne.

Ja tænk engang, noget så tåbeligt som at ønske at sejle uden om områder
hvor man risikerer at blive skudt, hvad end det er fordi udstyret er
defekt eller skytterne ikke kan se noget for sivene.

> Uanset om et fareområde er markeret på kortet eller ej skal der holdes
> udkik fra kysten.

Men det er jo at overlade sin sikkerhed til andre. Hvilket allerede
mindst to gange er bevist ikke er nok.

> Man kan ikke forlade sig på at skibe ikke sejler ind i
> fareområdet. Det er her den primære sikkerhed ligger.

Den ikke-eksisterende primære sikkerhed.

>> Men klart, hvis alle sejler udenom, bliver I jo også nødt til at nøjed
>> med de kedelige pap-skiver. Og så bliver det jo hurtigt lige så kedeligt
>> som en lukket skydebane.
>
> Måske du skulle stille flasken fra dig inden det går helt galt for dig.

Flasken? Hernede omkring sælger de altså colaen på dåse.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Den Mon, 20 Apr 2009 20:36:56 +0200 skrev news tele dk:

> Jo, jeg har ret i dette.
> Regelværket hedder: Love og bestemmelser for forsvaret.

Hmmm... Nu sidder jeg lige og læser i https://www.retsinformation.dk/
Forms/R0710.aspx?id=42137 punkt 38 og 39, og så vidt jeg kan se er det
kun belagt med bødestraf såfremt der er etableret et afspærringsområde
gennem meddelelse til offentligheden efter pkt. 38.a. Bruges derimod pkt.
38.b eller pkt. 38.c er der ikke mulighed for sanktioner. Jeg ved ikke
hvor ofte pkt. 38.a bruges, men jeg formoder at det ikke er ofte.

Især kan jeg ikke rigtigt se hvordan man skulle kunne lave et
afspærringsområde til søs uden at afmærke det for søens folk med bøjer,
båker eller lignende. Det synes jeg lyder utroligt, og sådan nogle
markeringer har jeg ikke set ved Mandehoved.

SÃ¥ derfor tror jeg du tager fejl. Jeg har ikke kunnet finde "Love og
regler for Forsvaret", men den citerede bestemmelse er vel også god nok.

Mvh

Carsten

---

"Carsten Jensen" <jensen@duer.ikke.dk> skrev i meddelelsen
news:49eccb9c$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Mon, 20 Apr 2009 20:36:56 +0200 skrev news tele dk:
>
>> Jo, jeg har ret i dette.
>> Regelværket hedder: Love og bestemmelser for forsvaret.
>
> Hmmm... Nu sidder jeg lige og læser i https://www.retsinformation.dk/
> Forms/R0710.aspx?id=42137 punkt 38 og 39, og så vidt jeg kan se er det
> kun belagt med bødestraf såfremt der er etableret et afspærringsområde
> gennem meddelelse til offentligheden efter pkt. 38.a. Bruges derimod pkt.
> 38.b eller pkt. 38.c er der ikke mulighed for sanktioner. Jeg ved ikke
> hvor ofte pkt. 38.a bruges, men jeg formoder at det ikke er ofte.

Nej, det er vidst ikke ofte, "indtrængere" idømmes bøder.
Personligt har jeg oplevet det to gange.
I det ene tilfælde netop for Mandehoveds vedkommende.
"Ofret" var IKKE inde i fareområdet, men blev idømt bøde på sin egen
påstand.
Sig ikke, Nemesis ikke existerer.-)
Angående Meddelelse til offentligheden, anses dette forhold vidst at være
opfyldt ved opslag i lokal havn.
Noget der jo ikke nødvendigvis kommer forbipasserende tilgode--


>
> Især kan jeg ikke rigtigt se hvordan man skulle kunne lave et
> afspærringsområde til søs uden at afmærke det for søens folk med bøjer,
> båker eller lignende. Det synes jeg lyder utroligt, og sådan nogle
> markeringer har jeg ikke set ved Mandehoved.

Det er jo næppe praktisk muligt med en sådan afmærkning.
Ved Mandehoved har der kun i en ganske kort periode været forsøgt med
udlagte bøjer.
Coastertrafikken umuliggjorde dette.
Skydebanen ved det nærliggende Stevnsfort, ligesom banern ved Fællesskov,
var heller ikke afmærket med bøjer.
Kun de vanlige kugler i en mast.


>
> SÃ¥ derfor tror jeg du tager fejl. Jeg har ikke kunnet finde "Love og
> regler for Forsvaret", men den citerede bestemmelse er vel også god nok.
>

Omtalte "Love og bestemmelser for forsvaret" har jeg haft i min besiddelse
gennem de år, hvor jeg tjenestegjorde.
Og det er nævnte bog, jeg udtaler mig på baggrund af.
Om den findes på bibliotekerne, ved jeg ikke.

Men eet ved jeg:
At finde rundt i bestemmelserne for forsvaret, er at sidestille med at
forsøge at finde rundt i dansk våbenlovgivning.
Der findes ikke en samlet opstilling---
Hvilket skyldes anvendelsen af cirkulærer, på baggrund af såkaldt
rammelovgivning.
Noget fanden har skabt i vrede

MVH
Egon

---

Den Mon, 20 Apr 2009 21:48:11 +0200 skrev news tele dk:
>
>
> Det er jo næppe praktisk muligt med en sådan afmærkning.
> Ved Mandehoved har der kun i en ganske kort periode været forsøgt med
> udlagte bøjer.
> Coastertrafikken umuliggjorde dette.

Hvis de ike må sejle ind i området, hvordan kan de så gøre det umuligt
at markere at de ikke må?

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:49ee1343$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Mon, 20 Apr 2009 21:48:11 +0200 skrev news tele dk:
>>
>>
>> Det er jo næppe praktisk muligt med en sådan afmærkning.
>> Ved Mandehoved har der kun i en ganske kort periode været forsøgt med
>> udlagte bøjer.
>> Coastertrafikken umuliggjorde dette.
>
> Hvis de ike må sejle ind i området, hvordan kan de så gøre det umuligt
> at markere at de ikke må?

Bøjerne blev ganske enkelt sejlet ned.
Ligesom der jo her været bud efter et par broer efterhånden---

Forøvrigt er der da vidst ved at gå alvorligt kuk i sagen.
For det forholder sig jo således, at når skydningssignalet ikke er hejst, er
der intet fareområde.
Ikke sandt?

Efter min opfattelse er der simpelthen tale om manglende oplysning til
befolkningen om, hvorledes man genkender en aktiv skydebane.

Reglen: Ukendskab til loven fritager ikke for ansvar, gælder jo generelt.
Ikke sandt?
Er det ikke det, nogle ikke vil erkende?

Egon

---

Den Mon, 20 Apr 2009 21:48:11 +0200 skrev news tele dk:

> Angående Meddelelse til offentligheden, anses dette forhold vidst at
> være opfyldt ved opslag i lokal havn.

Ikke hvis det skal være belagt med straf at overtræde det.

> Det er jo næppe praktisk muligt med en sådan afmærkning. Ved Mandehoved
> har der kun i en ganske kort periode været forsøgt med udlagte bøjer.

Man kan udmærket afmærke med båker og fyr.

Mvh

Carsten

---

Den Tue, 21 Apr 2009 18:55:31 +0000 skrev Kent Friis:
> Ja tænk engang, noget så tåbeligt som at ønske at sejle uden om områder
> hvor man risikerer at blive skudt, hvad end det er fordi udstyret er
> defekt eller skytterne ikke kan se noget for sivene.

Sejle udenom? Mener du væk fra kysten? Vovehals! Var det ikke lige "at
holde sig tæt på kysten" du påstod var det vigtigste råd? Jeg håber da du
selv kan finde ud af hvilke sikkerhedsråd du vil tage alvorligt, for det
virker lidt indviklet for andre.

Prøv lige at forklare hvordan afmærkning af skydebaner i søkort ville
have hjulpet på sagen med skydning i sivene? Eller du mener måske at vi
også skal afmærke siv i søkortene?

> Den ikke-eksisterende primære sikkerhed.

<grin> Nu lyder du næsten som Harding i hans breve, lige inden juristerne
sagde at de ikke gad snakke mere med ham :)

Carsten

---

Den 21 Apr 2009 19:57:44 GMT skrev Carsten Jensen:
> Den Tue, 21 Apr 2009 18:55:31 +0000 skrev Kent Friis:
>> Ja tænk engang, noget så tåbeligt som at ønske at sejle uden om områder
>> hvor man risikerer at blive skudt, hvad end det er fordi udstyret er
>> defekt eller skytterne ikke kan se noget for sivene.
>
> Sejle udenom? Mener du væk fra kysten?

Nej, jeg mener tage dem med i planlægningen af ruten, så man helt kan
undgå fareområdet.

> Prøv lige at forklare hvordan afmærkning af skydebaner i søkort ville
> have hjulpet på sagen med skydning i sivene? Eller du mener måske at vi
> også skal afmærke siv i søkortene?

Hvis skydebanen ikke kan markeres forsvarligt (herunder i kortene),
så må man finde et andet sted at skyde.

>> Den ikke-eksisterende primære sikkerhed.
>
> <grin> Nu lyder du næsten som Harding i hans breve, lige inden juristerne
> sagde at de ikke gad snakke mere med ham :)

Mener du da at kuglerne er noget han har drømt, og han bare rent
tilfældigvis opdagede at der var en skydebane inde på land?

Eller har du en bedre forklaring på hvordan kuglerne kommer ud til en
båd der er kommet ind i fareområdet, når folk lader være med at skyde?

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Igen mangler du viden,

Der findes signaturer for siv og de anvendes der hvor det forekommer.

I tilfædet ved Stadil Fjord skal man nok nærmere bruge
Generalstabskort når man som myndighed skal give en tilladelse til
skydning og de skydende skal forlod se til at det vil være muligt at
anlægge en skydebane.
På generalstabskortet over Stadil fjord er sivområderne vist og også
de farbare vandområder.

Det er ret typisk at du bruger voldsomme angreb og det kan forekomme
at du har været mange timer uden for døren i skolen og derfor ikke er
blevet særligt begriget med viden.

At bruge internettet interaktivt betyder derfor også at dine
udgydelser bevares for eftertiden og ud over dine angreb som er at
sammenligne med den lille stampende dreng der ikke kan finde ud af
det, så giver du udtryk for dine mange mangler på viden.

Herunder blot et lille udtræk med dine forestillinger som vi gerne er
foruden.

Mvh/Harding

uden at have speciel forstand på
det forestiller jeg mig
Du har ret - jeg tænkte mig ikke lige om
Bavaria-cruisere jo overflødighedshorn af sikkerhed
Personligt er jeg meget optaget af hvor ødelagt båden bliver ved en
påsejling
Jeg ved f.eks. ikke, som de fleste
andre sejlere, hvilke belastninger min båd kan tåle, men jeg ved at
grundstødning er ret udbredt.
Alt dit fis med at beregne dit og dat giver ikke mig noget indtryk af
hvad båden kan tåle
men jeg synes faktisk at den
nuværende test er ret overbevisende.
Jeg ved godt at
glasfiber er stærkt, men jeg ved ikke hvor store kræfter der i spil
når
man sejler ind i ting.
men jeg synes det ser meget fornuftigt
ud. Og jeg kan godt se fornuften i at binde fenderen til scepterets
fod
(stanchion base) i stedet for at binde den til livlinen.
Jeg forstår ikke dit indlæg, men mit råd er baseret på min egen
erfaring
Det har du ret i
Og undskyld jeg vrøvlede lige før - jeg læste din post forkert
jeg synes miljøregler er kedelige
Nå? Ja, jeg har altså ikke lige sådan et par briller, så jeg kommer
nok
ikke til helt at forstå din forklaring foreløbigt. Men tak fordi du
prøvede

Måske gør alkoholen noget for at man bevarer roen, så
man kan overskue at bjærge sig op af havnen. Måske gør den øgede
blodcirkulation det muligt at svømme imod en stærkere strøm. Måske er
det
slet ikke så nemt at vide, hvad man skal tro?

Og jeg tager mig også en nu, for det er godt at sove på

Cool. Hvordan vil du gøre det? Hvordan kan man vide om data er
dårlige?

Jeg synes det er en jungle af
rubbere, polishere, gelcoat cleanere og hvad ved jeg.

Jeg har bare stadigvæk min særlingeskepsis overfor mirakelmidler som
f.eks. "kemisk glas" (hvad f..... er det for noget?) og glade sælgere,
Nå, men nu har jeg i hvert fald fået to troværdige (efter min mening)
beskrivelser af metoder der ser ud til at du
Bavariabåde, kan det måske skyldes at de
er så mageløst smukke, at man ikke kan undgå at bemærke dem?
> Men designet er jo fuldstændigt ens uanset om båden er ny eller 10 år
> gammel og uanset om den 32 eller 44 fod ....
Er det så forskelligt fra andre bådtyper?
Kan man ikke sige det samme om
f.eks. Hallberg Rassy eller Maxi for den sags
skyld?
Jeg ved ikke rigtigt - jeg synes det er samme surdej for dem alle
sammen.
Nu kender jeg så ikke så meget til andre mærker, men jeg kan da i
hvert
fald oplyse
Jeg har også hæftet mig ved nogle lidt mere nørdede ting, som er seje
Så samlet set synes jeg at kvaliteten af båden er prima, og har indtil
nu
været helt vildt glad for at sejle i den her i sommer.
Til gengæld synes jeg den er kikset samlet. Den vi købte var utæt i
forreste kahyt fordi den ikke var fuget ved lanternens
ledningsgennemføring i dækket (sidder sammen med prædikestolen).
Vinduerne
var ikke tætte i regnvejr, fordi skruerne ikke var strammede. Der sad
her
og der små klatter fugemasse --- ikke meget, men bare nok til at være
kikset. Og så er der ikke nogen elegant løsning på at skille mastens
ledninger ad, når masten skal af båden. Der er ikke som standard en
åbning
til det. Og en del andre småting. Ikke nogle alvorlige problemer, men
alligevel.
Derudover er der ikke megen hjælp at hente, hvis man gerne vil vide
hvordan f.eks. elpanelet fungerer. Det er helt vildt lækkert, men man
skal
altså selv kunne gætte hvilke kontakter der hører til hvilke
ledninger.
Alle ledninger er nummererede, men en forklaring på dem får man ikke.
Til
gengæld får man fuld dokumentation på alt det installerede udstyr.
Vel er vi ej - vi er bare udsat for det mystiske synspunkt at vi der
ikke har konkret indblik i sagerne, er meget bedre til at afgøre
tingene
end de mennesker som har beskæftiget sig med afgørelser i en
menneskealder, og har adgang til alle forelagte detaljer. Det er da
løjerligt
Jeg ved ikke hvad du mener med "forsikre sig mod
ansvarsforflygtigelse"
men med hensyn til forsømmelse, er det ellers i store træk det man
har
ansvarsforsikringer til, og det synes jeg er en rigtig fin ordning.
Så er alt det andet med samlede betragtninger og navigatørens pligter
overflødig snak
Nu må vi se hvad Højesteret siger - de behandler sagen den 16.
august.
Personligt håber jeg også de giver erstatning for de 4.000,- kr. og
ikke
kun for produktansvaret.
Men lad os nu bare se, hvad Højesteret siger. Måske bliver vi
overraskede
Ja, men det ville ærligt talt klæde "alle", hvis "alle" lige gjorde
sig
ulejlighed med at læse og forstå dommen og så fokusere kritikken på
det
centralt kritisable, i stedet for at sniksnakke om alt muligt andet
ligegyldigt som navigatørens pligter, at vejret ikke blev taget i
betragtning og hvad ved jeg.
> Kommer Højesteret frem til en afgørelse hvor der ikke hersker
> tvivl om grundlaget ,anvendt udstyr, kundskaber m.m. og
> nøjagtige positionsangivelser er sagen en anden.
Ja, det det vil være bemærkelsesværdigt.
> Du er gal på den.
Ja, det var jeg så - og det er i sig selv forbistret.
Æv!





On 21 Apr., 21:57, Carsten Jensen <jen...@duer.ikke.dk> wrote:
> Den Tue, 21 Apr 2009 18:55:31 +0000 skrev Kent Friis:
>
> > Ja tænk engang, noget så tåbeligt som at ønske at sejle uden om områder
> > hvor man risikerer at blive skudt, hvad end det er fordi udstyret er
> > defekt eller skytterne ikke kan se noget for sivene.
>
> Sejle udenom? Mener du væk fra kysten? Vovehals! Var det ikke lige "at
> holde sig tæt på kysten" du påstod var det vigtigste råd? Jeg håber da du
> selv kan finde ud af hvilke sikkerhedsråd du vil tage alvorligt, for det
> virker lidt indviklet for andre.
>
> Prøv lige at forklare hvordan afmærkning af skydebaner i søkort ville
> have hjulpet på sagen med skydning i sivene? Eller du mener måske at vi
> også skal afmærke siv i søkortene?
>
> > Den ikke-eksisterende primære sikkerhed.
>
> <grin> Nu lyder du næsten som Harding i hans breve, lige inden juristerne
> sagde at de ikke gad snakke mere med ham :)
>
> Carsten