|
|
 | Hvem har ansvaret for de skader en kat for~
Fra : Rasmus Rosenquist |
Dato : 29-07-01 18:44 |
|
Hej NG!
Jeg kom kørende i dag på min MC, da en kat løb ud foran mig. Jeg ramte
katten og mistede således balancen. Jeg fik ødelagt mit tøj, mit kamera som
jeg havde i lommen, og min MC har også fået nogle grimme knubs. Heldigvis
slap jeg selv uden alvorlige skrammer
Er kattens ejer ansvarlig for en sådan ulykke? Det er jo uomtvisteligt, at
det er katten som er skyld i mit uheld. Jeg ved hvem ejeren er, og han har
også vedkendt sig, at det er hans kat! Hvis der er nogen, som ved noget vil
jeg gerne høre det, da det jo er en del penge det handler om!
MVH
Rasmus Rosenquist
(og Honda, som nok må en tur på skadestuen!)
| |
 Lars Molnit (29-07-2001)
| Kommentar
Fra : Lars Molnit |
Dato : 29-07-01 18:54 |
|
"Rasmus Rosenquist" <rasmus@fjernrovdyr.dk> wrote in message
news:3b644bc8$0$51796$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej NG!
>
> Jeg kom kørende i dag på min MC, da en kat løb ud foran mig. Jeg ramte
> katten og mistede således balancen. Jeg fik ødelagt mit tøj, mit kamera
som
> jeg havde i lommen, og min MC har også fået nogle grimme knubs. Heldigvis
> slap jeg selv uden alvorlige skrammer
>
> Er kattens ejer ansvarlig for en sådan ulykke? Det er jo uomtvisteligt, at
> det er katten som er skyld i mit uheld. Jeg ved hvem ejeren er, og han har
> også vedkendt sig, at det er hans kat! Hvis der er nogen, som ved noget
vil
> jeg gerne høre det, da det jo er en del penge det handler om!
NEJ... eftersom Katte er sin egen, så er der ingen ansvar fra ejeren
af... hvis det var en hund, så var den hans skyld, og hans hundeforsikring
ville dække skaderne... det er også derfor at man siger alt mindre end en
hund køre man ned(ved godt det ikke er så smart, men kender en som klaskede
en haremis på MC uden at komme ud af kurs)
VH
Lars Molnit
>
> MVH
> Rasmus Rosenquist
> (og Honda, som nok må en tur på skadestuen!)
>
>
| |
Leif (29-07-2001)
| Kommentar
Fra : Leif |
Dato : 29-07-01 18:56 |
|
> > Hej NG!
> >
> > Jeg kom kørende i dag på min MC, da en kat løb ud foran mig. Jeg ramte
> > katten og mistede således balancen. Jeg fik ødelagt mit tøj, mit kamera
> som
> > jeg havde i lommen, og min MC har også fået nogle grimme knubs.
Heldigvis
> > slap jeg selv uden alvorlige skrammer
> >
> > Er kattens ejer ansvarlig for en sådan ulykke? Det er jo uomtvisteligt,
at
> > det er katten som er skyld i mit uheld. Jeg ved hvem ejeren er, og han
har
> > også vedkendt sig, at det er hans kat! Hvis der er nogen, som ved noget
> vil
> > jeg gerne høre det, da det jo er en del penge det handler om!
>
> NEJ... eftersom Katte er sin egen, så er der ingen ansvar fra ejeren
> af... hvis det var en hund, så var den hans skyld, og hans hundeforsikring
> ville dække skaderne... det er også derfor at man siger alt mindre end en
> hund køre man ned(ved godt det ikke er så smart, men kender en som
klaskede
> en haremis på MC uden at komme ud af kurs)
>
> VH
> Lars Molnit
>
>
> >
> > MVH
> > Rasmus Rosenquist
> > (og Honda, som nok må en tur på skadestuen!)
Jeg er enig i, at du ikke kan gøre katteejeren ansvarlig for dine skader,
men vær opmærksom på at dine beskadigede indbogenstande ( tøj, kamera osv.)
efter al sansynlighed er omfattet af din indboforsikring, mens skaden på
MC'en må betales af en evt. kaskoforsikring, med bonustab og selvrisiko -
Desværre ;-(
Leif
| |
 Rasmus Rosenquist (29-07-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Rosenquist |
Dato : 29-07-01 19:03 |
|
> vær opmærksom på at dine beskadigede indbogenstande ( tøj, kamera osv.)
> efter al sansynlighed er omfattet af din indboforsikring.......
Jeg har været uden indboforsikring i et stykke tid - har tegnet en nu, som
desværre først træder i kraft på onsdag.... 
Rasmus
| |
Søren C. Fischer (29-07-2001)
| Kommentar
Fra : Søren C. Fischer |
Dato : 29-07-01 19:14 |
|
"Rasmus Rosenquist" <rasmus@fjernrovdyr.dk> skrev i en meddelelse
news:3b64505a$0$51832$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > vær opmærksom på at dine beskadigede indbogenstande ( tøj, kamera osv.)
> > efter al sansynlighed er omfattet af din indboforsikring.......
>
> Jeg har været uden indboforsikring i et stykke tid - har tegnet en nu, som
> desværre først træder i kraft på onsdag....
Så må du vente til på torsdag med at køre katte ned 
--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
gæstebog, dagbog, dragracing, m.m. !
....::: Errindlev :::...
| |
Simon Jensen (29-07-2001)
| Kommentar
Fra : Simon Jensen |
Dato : 29-07-01 20:16 |
|
Hvad med katten, døde den eller hwa
Fortsat go` søndag.
Simon
GS 500 E
"Søren C. Fischer" <soren@fischer-streton.dk> wrote in message
news:9k1job$kfn$1@sunsite.dk...
> "Rasmus Rosenquist" <rasmus@fjernrovdyr.dk> skrev i en meddelelse
> news:3b64505a$0$51832$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > > vær opmærksom på at dine beskadigede indbogenstande ( tøj, kamera
osv.)
> > > efter al sansynlighed er omfattet af din indboforsikring.......
> >
> > Jeg har været uden indboforsikring i et stykke tid - har tegnet en nu,
som
> > desværre først træder i kraft på onsdag....
>
> Så må du vente til på torsdag med at køre katte ned
>
>
> --
> Mvh. Søren C. Fischer
> http://www.fischer-streton.dk
> gæstebog, dagbog, dragracing, m.m. !
> ...::: Errindlev :::...
>
| |
Jan Vagle (29-07-2001)
| Kommentar
Fra : Jan Vagle |
Dato : 29-07-01 20:13 |
|
Lars Molnit wrote:
>
> > Er kattens ejer ansvarlig for en sådan ulykke? Det er jo uomtvisteligt, at
> > det er katten som er skyld i mit uheld. Jeg ved hvem ejeren er, og han har
> > også vedkendt sig, at det er hans kat! Hvis der er nogen, som ved noget
> vil
> > jeg gerne høre det, da det jo er en del penge det handler om!
> NEJ... eftersom Katte er sin egen, så er der ingen ansvar fra ejeren
> af... hvis det var en hund, så var den hans skyld, og hans hundeforsikring
Det synes jeg er det dummeste jeg har hørt på lenge ! Så lenge en eier en
katt har synes jeg at en også har ansvar for den og det den måtte forvolde
enten den løper fritt eller ikke.
At (Katten) "den er sin egen" er etter min mening ingenting annet enn
ansvarsfraskrivelse.
Jeg synes at katter som folk eier som reker fritt over alt er en uting.
Hør med politiet heller !
--
Jan Vagle
| |
Thomas O'Connor (29-07-2001)
| Kommentar
Fra : Thomas O'Connor |
Dato : 29-07-01 20:57 |
|
Jeg er nu også temmelig sikker på at det faktisk er ulovligt at have sin kat
løbende frit omkring. De skal vist være i snor hvis det er rigtig. At ingen
så gør det er jo en anden sag, lidt ligesom fartgrændserne ingen overholder
dem.
Mvh
Thomas
"Jan Vagle" <bones@c2i.net> wrote in message
news:3B646013.2E1E6C5A@c2i.net...
> Lars Molnit wrote:
> >
> > > Er kattens ejer ansvarlig for en sådan ulykke? Det er jo
uomtvisteligt, at
> > > det er katten som er skyld i mit uheld. Jeg ved hvem ejeren er, og han
har
> > > også vedkendt sig, at det er hans kat! Hvis der er nogen, som ved
noget
> > vil
> > > jeg gerne høre det, da det jo er en del penge det handler om!
>
>
> > NEJ... eftersom Katte er sin egen, så er der ingen ansvar fra ejeren
> > af... hvis det var en hund, så var den hans skyld, og hans
hundeforsikring
>
> Det synes jeg er det dummeste jeg har hørt på lenge ! Så lenge en eier en
> katt har synes jeg at en også har ansvar for den og det den måtte forvolde
> enten den løper fritt eller ikke.
>
> At (Katten) "den er sin egen" er etter min mening ingenting annet enn
> ansvarsfraskrivelse.
> Jeg synes at katter som folk eier som reker fritt over alt er en uting.
>
> Hør med politiet heller !
>
> --
> Jan Vagle
| |
Jan L (29-07-2001)
| Kommentar
Fra : Jan L |
Dato : 29-07-01 21:29 |
|
Præcis min mening!
Men man skal vel komme anstigende med dyret (død eller levende) for at
overbevise kattens ejer om at den har lavet en fejl
Og i sidste ende skal man vel også bevise det!?
vh Jan
Thomas O'Connor <shagnasty@sex.dk> skrev i en
news:9k1psd$1did$1@news.cybercity.dk
> Jeg er nu også temmelig sikker på at det faktisk er ulovligt at have sin
kat
> løbende frit omkring. De skal vist være i snor hvis det er rigtig. At
ingen
> så gør det er jo en anden sag, lidt ligesom fartgrændserne ingen
overholder
> dem.
>
> Mvh
>
> Thomas
>
>
> "Jan Vagle" <bones@c2i.net> wrote in message
> news:3B646013.2E1E6C5A@c2i.net...
> > Lars Molnit wrote:
> > >
> > > > Er kattens ejer ansvarlig for en sådan ulykke? Det er jo
> uomtvisteligt, at
> > > > det er katten som er skyld i mit uheld. Jeg ved hvem ejeren er, og
han
> har
> > > > også vedkendt sig, at det er hans kat! Hvis der er nogen, som ved
> noget
> > > vil
> > > > jeg gerne høre det, da det jo er en del penge det handler om!
> >
> >
> > > NEJ... eftersom Katte er sin egen, så er der ingen ansvar fra
ejeren
> > > af... hvis det var en hund, så var den hans skyld, og hans
> hundeforsikring
> >
> > Det synes jeg er det dummeste jeg har hørt på lenge ! Så lenge en eier
en
> > katt har synes jeg at en også har ansvar for den og det den måtte
forvolde
> > enten den løper fritt eller ikke.
> >
> > At (Katten) "den er sin egen" er etter min mening ingenting annet enn
> > ansvarsfraskrivelse.
> > Jeg synes at katter som folk eier som reker fritt over alt er en uting.
> >
> > Hør med politiet heller !
> >
> > --
> > Jan Vagle
>
>
| |
Steffen Voss Jepsen (29-07-2001)
| Kommentar
Fra : Steffen Voss Jepsen |
Dato : 29-07-01 21:39 |
|
Ja, eet er at bevise at katten i det hele taget har en skyld i ulykken.
Skyld kræver at man ikke har overholdt loven og såvidt jeg husker er der
ikke en lovtekst omhandlende hvordan katte skal færdes i trafikken.
Det er der til gengæld for hunde - nemlig i snor !!
Det næste er så at bevise hvem der ejer katten. Katte har ikke i samme grad
som hunde en præcis ejer - ja, de fleste katte her hvor jeg bor har aldrig
haft en ejer. Og hvem vil ikke fraskrive sig ejerskabet af en kat, hvis en
tosset bilist står og præsenterer buler for flere tusinde kroner.
Derfor er der ikke en prut at gøre ved det, når en kat løber ud foran en
bil/mc.... andet end at træde på speederen og køre kræet over.
Steffen
SL1000 LeVinci
Jan L <jl(l)yng@c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b647167$0$6003$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Præcis min mening!
> Men man skal vel komme anstigende med dyret (død eller levende) for at
> overbevise kattens ejer om at den har lavet en fejl
> Og i sidste ende skal man vel også bevise det!?
> vh Jan
>
>
>
> Thomas O'Connor <shagnasty@sex.dk> skrev i en
> news:9k1psd$1did$1@news.cybercity.dk
> > Jeg er nu også temmelig sikker på at det faktisk er ulovligt at have sin
> kat
> > løbende frit omkring. De skal vist være i snor hvis det er rigtig. At
> ingen
> > så gør det er jo en anden sag, lidt ligesom fartgrændserne ingen
> overholder
> > dem.
> >
> > Mvh
> >
> > Thomas
> >
> >
> > "Jan Vagle" <bones@c2i.net> wrote in message
> > news:3B646013.2E1E6C5A@c2i.net...
> > > Lars Molnit wrote:
> > > >
> > > > > Er kattens ejer ansvarlig for en sådan ulykke? Det er jo
> > uomtvisteligt, at
> > > > > det er katten som er skyld i mit uheld. Jeg ved hvem ejeren er, og
> han
> > har
> > > > > også vedkendt sig, at det er hans kat! Hvis der er nogen, som ved
> > noget
> > > > vil
> > > > > jeg gerne høre det, da det jo er en del penge det handler om!
> > >
> > >
> > > > NEJ... eftersom Katte er sin egen, så er der ingen ansvar fra
> ejeren
> > > > af... hvis det var en hund, så var den hans skyld, og hans
> > hundeforsikring
> > >
> > > Det synes jeg er det dummeste jeg har hørt på lenge ! Så lenge en eier
> en
> > > katt har synes jeg at en også har ansvar for den og det den måtte
> forvolde
> > > enten den løper fritt eller ikke.
> > >
> > > At (Katten) "den er sin egen" er etter min mening ingenting annet enn
> > > ansvarsfraskrivelse.
> > > Jeg synes at katter som folk eier som reker fritt over alt er en
uting.
> > >
> > > Hør med politiet heller !
> > >
> > > --
> > > Jan Vagle
> >
> >
>
>
| |
Morten Bjergstrøm (30-07-2001)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 30-07-01 07:58 |
|
"Steffen Voss Jepsen" <svjepsen@image.dk> skrev i
news:nv_87.1461$V53.208931@news000.worldonline.dk:
> Ja, eet er at bevise at katten i det hele taget har en skyld i
> ulykken. Skyld kræver at man ikke har overholdt loven og såvidt jeg
> husker er der ikke en lovtekst omhandlende hvordan katte skal
> færdes i trafikken.
Det er meget nemt. Katte må ikke færdes alene i trafikken. Dette følger
af lov om mark- og vejfred §1 i samme lov er der også nogle
erstatningsbestemmelser i §3 men det ser ikke ud som om de kan bruges
på den aktuelle situation.
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A19870081829-REGL
--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Mere miljøkemi: http://www.environmental-chemistry.dk
Miljøkemisk Forum: http://miljokemi.dk/forum.htm
| |
Steffen Voss Jepsen (30-07-2001)
| Kommentar
Fra : Steffen Voss Jepsen |
Dato : 30-07-01 09:13 |
|
Ja, loven omtaler rigtigt nok at man skal holde sine husdyr på sin ejendom,
og beskriver så lovgrundlaget ved indtrængen på andres ejendom.
"§ 13. Når husdyr, som uden hjemmel færdes løse på fremmed grund, forgæves
er søgt optaget, kan besidderen straffes med bøde for ufred."
Altså skal man fastlå at der er tale om ufred på fremmed grund, og altså
ikke blot en kat der spadserer over offentlig vej.
Lovens hovedformål er vel at give een landmand nogle rettigheder over for en
anden, hvis naboens 48 stykker sort-broget malkekvæg tramper igennem hans
majsmark.
Men det er rigtigt at man vælge at fortolke loven sådan, at en huskat ikke
må sætte een pote uden for ens ejendom, men udover at det er temmeligt
urealistisk, så betyder stadig ikke at der er nogen specifikke krav til
færdsel i trafiken.
Katten skal altså ikke holdes i snor, være ansvarsforsikret osv osv..... og
man kunne lidt skævt tilføje at det samme gør sig gældende for en brevdue og
en undulat, der strejfer omkring og måske er i vejen for en bil/mc.
Altså - din kat har forladt din grund - ærgeligt - men det gør hverken dig
eller katten skyldig i trafikuheldet !! Du har ikke forsømt andet ansvar end
at du ikke har være omhyggelig nok med at holde katten indenfor din ejendom,
og din kat har ikke forvoldt skade eller ufred på fremmed grund.
Derimod er føreren af et køretøj der bremser for en kat og foresager et
trafikuheld selv skyldig i uheldet, og erstaningsansvarlig overfor evt.
skadeslidte - ja, man påtager sig desværre et ansvar når man færdes i
trafikken.
Derimod er der skrevet en hel lov om hunde (Bekendtgørelse af Lov om
hunde.), og der er det klart beskrevet hvilke krav der stilles til en
hundejer, f.eks.
" § 8. Besidderen af en hund er forpligtet til at erstatte den skade,
hunden forvolder.Oplyses det, at den skadelidende har medvirket til skaden,
kan erstatningen dog nedsættes eller helt bortfalde.
Stk. 2. Det påhviler besidderen af en hund at holde den
ansvarsforsikret. Forsikringsselskabet hæfter umiddelbart over for
skadelidte for erstatning efter stk. 1.
"
og der er også en laaang beskrivelse at snor kontra opsyn, og der henvises
til lokale politivedtægter osv osv.
--
Steffen
SL1000 LeoVinci
Morten Bjergstrøm <nospam@dafnie.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:Xns90EE5AEC9CA43nospamdafniedk@130.226.1.34...
> "Steffen Voss Jepsen" <svjepsen@image.dk> skrev i
> news:nv_87.1461$V53.208931@news000.worldonline.dk:
>
> > Ja, eet er at bevise at katten i det hele taget har en skyld i
> > ulykken. Skyld kræver at man ikke har overholdt loven og såvidt jeg
> > husker er der ikke en lovtekst omhandlende hvordan katte skal
> > færdes i trafikken.
>
> Det er meget nemt. Katte må ikke færdes alene i trafikken. Dette følger
> af lov om mark- og vejfred §1 i samme lov er der også nogle
> erstatningsbestemmelser i §3 men det ser ikke ud som om de kan bruges
> på den aktuelle situation.
>
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A19870081829-REGL
>
> --
> Mvh. Morten http://miljokemi.dk
> Mere miljøkemi: http://www.environmental-chemistry.dk
> Miljøkemisk Forum: http://miljokemi.dk/forum.htm
| |
Morten Juel (29-07-2001)
| Kommentar
Fra : Morten Juel |
Dato : 29-07-01 22:11 |
|
> Jeg er nu også temmelig sikker på at det faktisk er ulovligt at have sin
kat
> løbende frit omkring. De skal vist være i snor hvis det er rigtig.
hehe hvad fabler du om ? de skal bare være øremærket, eller ha halskæde på
!! så må de godt !
Mvh
Morten **som har to inde misser, øøhh 3 med den forlovede  )**
| |
Morten Bjergstrøm (30-07-2001)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 30-07-01 07:59 |
| | |
Tomas O. (30-07-2001)
| Kommentar
Fra : Tomas O. |
Dato : 30-07-01 11:21 |
|
"Morten Juel" <mp@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse news:9k1tu4$cv4$1@sunsite.dk...
SNIP
> Morten **som har to inde misser, øøhh 3 med den forlovede )**
Er de alle 3 øremærket?
Hilsen
Tomas O.
FUT dk.snak.off-topic
| |
Steffen Voss Jepsen (29-07-2001)
| Kommentar
Fra : Steffen Voss Jepsen |
Dato : 29-07-01 21:18 |
|
Jan Vagle <bones@c2i.net> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3B646013.2E1E6C5A@c2i.net...
> Lars Molnit wrote:
> >
> > > Er kattens ejer ansvarlig for en sådan ulykke? Det er jo
uomtvisteligt, at
> > > det er katten som er skyld i mit uheld. Jeg ved hvem ejeren er, og han
har
> > > også vedkendt sig, at det er hans kat! Hvis der er nogen, som ved
noget
> > vil
> > > jeg gerne høre det, da det jo er en del penge det handler om!
>
>
> > NEJ... eftersom Katte er sin egen, så er der ingen ansvar fra ejeren
> > af... hvis det var en hund, så var den hans skyld, og hans
hundeforsikring
>
> Det synes jeg er det dummeste jeg har hørt på lenge ! Så lenge en eier en
> katt har synes jeg at en også har ansvar for den og det den måtte forvolde
> enten den løper fritt eller ikke.
>
> At (Katten) "den er sin egen" er etter min mening ingenting annet enn
> ansvarsfraskrivelse.
> Jeg synes at katter som folk eier som reker fritt over alt er en uting.
>
> Hør med politiet heller !
>
> --
> Jan Vagle
Og hvis du ejer en skov, og et af dine rådyr løber ud foran en bil, så er
det din skyld !!??????!??
Og katte må ikke løbe frit omkring... skal de så luftes i snor ?!!??
Nix.... alt mindre end en hund skal mand sgu blot køre over (jeg er selv
katte ejer).. det er kun til fare for sig selv og andre at køre rundt og
bremse for katte, harer og plettede spidsmus..
Hvis man bremser og kommer til skade, er det såmænd ens egen skyld... og
ikke samfundets eller nissernes eller Poul Nyrups (selvom han er skyldig i
meget) og alle mulige andres skyld !
Steffen
SL1000 LeoVinci
| |
Jan Vagle (29-07-2001)
| Kommentar
Fra : Jan Vagle |
Dato : 29-07-01 21:28 |
|
Steffen Voss Jepsen wrote:
>
> > At (Katten) "den er sin egen" er etter min mening ingenting annet enn
> > ansvarsfraskrivelse.
> > Jeg synes at katter som folk eier som reker fritt over alt er en uting.
> >
> > Hør med politiet heller !
> >
> > --
> > Jan Vagle
>
> Og hvis du ejer en skov, og et af dine rådyr løber ud foran en bil, så er
> det din skyld !!??????!??
Et rådyr er vilt og omfattes ikke således.. en tåpelig sammenligning ! Men:
Hvis du derimot opdretter rådyr så skal de ha innhegning og saken er ganske
annerledes med eieren som ansvarlig likeledes med en ku.. ;)
> Og katte må ikke løbe frit omkring... skal de så luftes i snor ?!!??
Ja, alt annet er latskap og unnskyldning "det er en kat"
> Nix.... alt mindre end en hund skal mand sgu blot køre over (jeg er selv
Kan en unngå det så gjør en det.. men er ening i at på helt små dyr er det
bedre å bite tenne sammen å la det stå til enn å panikkbremse/manøvrere å
lage en enda større fare.
--
Jan Vagle
| |
Steffen Voss Jepsen (29-07-2001)
| Kommentar
Fra : Steffen Voss Jepsen |
Dato : 29-07-01 21:48 |
|
Sammenligningen med rådyr er ikke tåbelig, for en kat er at betragte som et
"vildt" dyr. Du har som "ejer" ikke nogle forpligtigelser til at holde din
kat i snor, men omvendt har andre også en udstrakt ret til at skyde din kat
hvis den trænger ind på din ejendom.
Og når vi nu, næsten alle, ER enige om at man blot skal køre kræet over
istedet for at bremse - så er det da hyklerisk at kræve erstatning når man
så ikke gør som "man bør" gøre. Jeg ved godt det er svært at køre f.eks. en
kat over, men det er vel ikke katteejerens eller kattens skyld ??
Steffen
SL1000 LeoVinci
Jan Vagle <bones@c2i.net> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3B647184.DC3FDE4@c2i.net...
>
> Steffen Voss Jepsen wrote:
> >
> > > At (Katten) "den er sin egen" er etter min mening ingenting annet enn
> > > ansvarsfraskrivelse.
> > > Jeg synes at katter som folk eier som reker fritt over alt er en
uting.
> > >
> > > Hør med politiet heller !
> > >
> > > --
> > > Jan Vagle
> >
> > Og hvis du ejer en skov, og et af dine rådyr løber ud foran en bil, så
er
> > det din skyld !!??????!??
>
> Et rådyr er vilt og omfattes ikke således.. en tåpelig sammenligning !
Men:
> Hvis du derimot opdretter rådyr så skal de ha innhegning og saken er
ganske
> annerledes med eieren som ansvarlig likeledes med en ku.. ;)
>
> > Og katte må ikke løbe frit omkring... skal de så luftes i snor ?!!??
>
> Ja, alt annet er latskap og unnskyldning "det er en kat"
>
> > Nix.... alt mindre end en hund skal mand sgu blot køre over (jeg er selv
>
> Kan en unngå det så gjør en det.. men er ening i at på helt små dyr er det
> bedre å bite tenne sammen å la det stå til enn å panikkbremse/manøvrere å
> lage en enda større fare.
>
> --
> Jan Vagle
| |
Steffen Voss Jepsen (29-07-2001)
| Kommentar
Fra : Steffen Voss Jepsen |
Dato : 29-07-01 21:50 |
|
Rettelse:
"... trænger ind på deres ejendom...." 
Steffen
SL1000 LeoVinci
Steffen Voss Jepsen <svjepsen@image.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:7E_87.1925$lh7.219966@news010.worldonline.dk...
> Sammenligningen med rådyr er ikke tåbelig, for en kat er at betragte som
et
> "vildt" dyr. Du har som "ejer" ikke nogle forpligtigelser til at holde din
> kat i snor, men omvendt har andre også en udstrakt ret til at skyde din
kat
> hvis den trænger ind på din ejendom.
>
> Og når vi nu, næsten alle, ER enige om at man blot skal køre kræet over
> istedet for at bremse - så er det da hyklerisk at kræve erstatning når man
> så ikke gør som "man bør" gøre. Jeg ved godt det er svært at køre f.eks.
en
> kat over, men det er vel ikke katteejerens eller kattens skyld ??
>
> Steffen
> SL1000 LeoVinci
>
>
> Jan Vagle <bones@c2i.net> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3B647184.DC3FDE4@c2i.net...
> >
> > Steffen Voss Jepsen wrote:
> > >
> > > > At (Katten) "den er sin egen" er etter min mening ingenting annet
enn
> > > > ansvarsfraskrivelse.
> > > > Jeg synes at katter som folk eier som reker fritt over alt er en
> uting.
> > > >
> > > > Hør med politiet heller !
> > > >
> > > > --
> > > > Jan Vagle
> > >
> > > Og hvis du ejer en skov, og et af dine rådyr løber ud foran en bil, så
> er
> > > det din skyld !!??????!??
> >
> > Et rådyr er vilt og omfattes ikke således.. en tåpelig sammenligning !
> Men:
> > Hvis du derimot opdretter rådyr så skal de ha innhegning og saken er
> ganske
> > annerledes med eieren som ansvarlig likeledes med en ku.. ;)
> >
> > > Og katte må ikke løbe frit omkring... skal de så luftes i snor ?!!??
> >
> > Ja, alt annet er latskap og unnskyldning "det er en kat"
> >
> > > Nix.... alt mindre end en hund skal mand sgu blot køre over (jeg er
selv
> >
> > Kan en unngå det så gjør en det.. men er ening i at på helt små dyr er
det
> > bedre å bite tenne sammen å la det stå til enn å panikkbremse/manøvrere
å
> > lage en enda større fare.
> >
> > --
> > Jan Vagle
>
>
>
>
| |
Thomas O'Connor (29-07-2001)
| Kommentar
Fra : Thomas O'Connor |
Dato : 29-07-01 21:28 |
|
Jeg plejer sgu også bare at kører dem over har efterhånden fået et par katte
klistermærker, ligesom kampfly i anden verdenskrig havde fly på siden for
hver flyver de skød ned.
Jeg er faktisk temmelig sikker på at katte skal luftes i snor, hvis det er
rigtigt.
Thomas
"Steffen Voss Jepsen" <svjepsen@image.dk> wrote in message
news:Mb_87.1457$V53.207382@news000.worldonline.dk...
>
> Jan Vagle <bones@c2i.net> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3B646013.2E1E6C5A@c2i.net...
> > Lars Molnit wrote:
> > >
> > > > Er kattens ejer ansvarlig for en sådan ulykke? Det er jo
> uomtvisteligt, at
> > > > det er katten som er skyld i mit uheld. Jeg ved hvem ejeren er, og
han
> har
> > > > også vedkendt sig, at det er hans kat! Hvis der er nogen, som ved
> noget
> > > vil
> > > > jeg gerne høre det, da det jo er en del penge det handler om!
> >
> >
> > > NEJ... eftersom Katte er sin egen, så er der ingen ansvar fra
ejeren
> > > af... hvis det var en hund, så var den hans skyld, og hans
> hundeforsikring
> >
> > Det synes jeg er det dummeste jeg har hørt på lenge ! Så lenge en eier
en
> > katt har synes jeg at en også har ansvar for den og det den måtte
forvolde
> > enten den løper fritt eller ikke.
> >
> > At (Katten) "den er sin egen" er etter min mening ingenting annet enn
> > ansvarsfraskrivelse.
> > Jeg synes at katter som folk eier som reker fritt over alt er en uting.
> >
> > Hør med politiet heller !
> >
> > --
> > Jan Vagle
>
> Og hvis du ejer en skov, og et af dine rådyr løber ud foran en bil, så er
> det din skyld !!??????!??
>
> Og katte må ikke løbe frit omkring... skal de så luftes i snor ?!!??
>
> Nix.... alt mindre end en hund skal mand sgu blot køre over (jeg er selv
> katte ejer).. det er kun til fare for sig selv og andre at køre rundt og
> bremse for katte, harer og plettede spidsmus..
> Hvis man bremser og kommer til skade, er det såmænd ens egen skyld... og
> ikke samfundets eller nissernes eller Poul Nyrups (selvom han er skyldig i
> meget) og alle mulige andres skyld !
>
> Steffen
> SL1000 LeoVinci
>
>
>
>
| |
Jan L (29-07-2001)
| Kommentar
Fra : Jan L |
Dato : 29-07-01 22:03 |
|
Jeg tog engang 2 på een gang. Og jeg vil ikke nævne her hvad de i pågældende
situation foretog sig!
Thomas O'Connor <shagnasty@sex.dk> skrev i en
news:9k1rlu$1gut$1@news.cybercity.dk
> Jeg plejer sgu også bare at kører dem over har efterhånden fået et par
katte
> klistermærker, ligesom kampfly i anden verdenskrig havde fly på siden for
> hver flyver de skød ned.
>
> Jeg er faktisk temmelig sikker på at katte skal luftes i snor, hvis det er
> rigtigt.
>
> Thomas
>
>
> "Steffen Voss Jepsen" <svjepsen@image.dk> wrote in message
> news:Mb_87.1457$V53.207382@news000.worldonline.dk...
> >
> > Jan Vagle <bones@c2i.net> skrev i en
> > nyhedsmeddelelse:3B646013.2E1E6C5A@c2i.net...
> > > Lars Molnit wrote:
> > > >
> > > > > Er kattens ejer ansvarlig for en sådan ulykke? Det er jo
> > uomtvisteligt, at
> > > > > det er katten som er skyld i mit uheld. Jeg ved hvem ejeren er, og
> han
> > har
> > > > > også vedkendt sig, at det er hans kat! Hvis der er nogen, som ved
> > noget
> > > > vil
> > > > > jeg gerne høre det, da det jo er en del penge det handler om!
> > >
> > >
> > > > NEJ... eftersom Katte er sin egen, så er der ingen ansvar fra
> ejeren
> > > > af... hvis det var en hund, så var den hans skyld, og hans
> > hundeforsikring
> > >
> > > Det synes jeg er det dummeste jeg har hørt på lenge ! Så lenge en eier
> en
> > > katt har synes jeg at en også har ansvar for den og det den måtte
> forvolde
> > > enten den løper fritt eller ikke.
> > >
> > > At (Katten) "den er sin egen" er etter min mening ingenting annet enn
> > > ansvarsfraskrivelse.
> > > Jeg synes at katter som folk eier som reker fritt over alt er en
uting.
> > >
> > > Hør med politiet heller !
> > >
> > > --
> > > Jan Vagle
> >
> > Og hvis du ejer en skov, og et af dine rådyr løber ud foran en bil, så
er
> > det din skyld !!??????!??
> >
> > Og katte må ikke løbe frit omkring... skal de så luftes i snor ?!!??
> >
> > Nix.... alt mindre end en hund skal mand sgu blot køre over (jeg er selv
> > katte ejer).. det er kun til fare for sig selv og andre at køre rundt og
> > bremse for katte, harer og plettede spidsmus..
> > Hvis man bremser og kommer til skade, er det såmænd ens egen skyld...
og
> > ikke samfundets eller nissernes eller Poul Nyrups (selvom han er skyldig
i
> > meget) og alle mulige andres skyld !
> >
> > Steffen
> > SL1000 LeoVinci
> >
> >
> >
> >
>
>
| |
Thomas O'Connor (30-07-2001)
| Kommentar
Fra : Thomas O'Connor |
Dato : 30-07-01 00:12 |
|
Det kan man da kalde at knalde en mis ned hva
.............................................................................
....................... :)
"Jan L" <jl(l)yng@c.dk> wrote in message
news:3b647988$0$5966$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg tog engang 2 på een gang. Og jeg vil ikke nævne her hvad de i
pågældende
> situation foretog sig!
>
>
>
> Thomas O'Connor <shagnasty@sex.dk> skrev i en
> news:9k1rlu$1gut$1@news.cybercity.dk
> > Jeg plejer sgu også bare at kører dem over har efterhånden fået et par
> katte
> > klistermærker, ligesom kampfly i anden verdenskrig havde fly på siden
for
> > hver flyver de skød ned.
> >
> > Jeg er faktisk temmelig sikker på at katte skal luftes i snor, hvis det
er
> > rigtigt.
> >
> > Thomas
> >
> >
> > "Steffen Voss Jepsen" <svjepsen@image.dk> wrote in message
> > news:Mb_87.1457$V53.207382@news000.worldonline.dk...
> > >
> > > Jan Vagle <bones@c2i.net> skrev i en
> > > nyhedsmeddelelse:3B646013.2E1E6C5A@c2i.net...
> > > > Lars Molnit wrote:
> > > > >
> > > > > > Er kattens ejer ansvarlig for en sådan ulykke? Det er jo
> > > uomtvisteligt, at
> > > > > > det er katten som er skyld i mit uheld. Jeg ved hvem ejeren er,
og
> > han
> > > har
> > > > > > også vedkendt sig, at det er hans kat! Hvis der er nogen, som
ved
> > > noget
> > > > > vil
> > > > > > jeg gerne høre det, da det jo er en del penge det handler om!
> > > >
> > > >
> > > > > NEJ... eftersom Katte er sin egen, så er der ingen ansvar fra
> > ejeren
> > > > > af... hvis det var en hund, så var den hans skyld, og hans
> > > hundeforsikring
> > > >
> > > > Det synes jeg er det dummeste jeg har hørt på lenge ! Så lenge en
eier
> > en
> > > > katt har synes jeg at en også har ansvar for den og det den måtte
> > forvolde
> > > > enten den løper fritt eller ikke.
> > > >
> > > > At (Katten) "den er sin egen" er etter min mening ingenting annet
enn
> > > > ansvarsfraskrivelse.
> > > > Jeg synes at katter som folk eier som reker fritt over alt er en
> uting.
> > > >
> > > > Hør med politiet heller !
> > > >
> > > > --
> > > > Jan Vagle
> > >
> > > Og hvis du ejer en skov, og et af dine rådyr løber ud foran en bil, så
> er
> > > det din skyld !!??????!??
> > >
> > > Og katte må ikke løbe frit omkring... skal de så luftes i snor ?!!??
> > >
> > > Nix.... alt mindre end en hund skal mand sgu blot køre over (jeg er
selv
> > > katte ejer).. det er kun til fare for sig selv og andre at køre rundt
og
> > > bremse for katte, harer og plettede spidsmus..
> > > Hvis man bremser og kommer til skade, er det såmænd ens egen skyld...
> og
> > > ikke samfundets eller nissernes eller Poul Nyrups (selvom han er
skyldig
> i
> > > meget) og alle mulige andres skyld !
> > >
> > > Steffen
> > > SL1000 LeoVinci
> > >
> > >
> > >
> > >
> >
> >
>
>
| |
padre (09-08-2001)
| Kommentar
Fra : padre |
Dato : 09-08-01 15:39 |
|
> Jeg er faktisk temmelig sikker på at katte skal luftes i snor, hvis det er
> rigtigt.
Der er ingen regler om at katte skal holdes i snor, men se Mark- og
vejfredsloven
§ 1. Enhver er pligtig til på alle årets tider at holde sine husdyr på
sit eget.
Stk. 2. Under husdyr henregnes pelsdyr, som er opdrættet i fangenskab,
og tamkaniner. Såfremt et i fangenskab opdrættet pelsdyr undslipper og
ikke indfanges inden 2 måneder, anses det som vildt. Afkom, der følger
moderdyret, er underkastet de for dette gældende bestemmelser.
§ 2. Det ansvar, som efter denne lov er forbundet med, at husdyr
kommer ind på anden mands grund, indtræder også, når husdyr kommer ind
på en dets ejer tilhørende ejendom, hvorover en anden har udelukkende
brugsret.
Stk. 2. Som besidder benævnes i denne lov enhver, der holder husdyr,
uanset om ejendomsretten over disse tilkommer en anden.
Stk. 3. De i nærværende lov for veje givne bestemmelser omfatter
tillige gader, pladser og stier.
§ 14. Uvane husdyr, løsslupne pelsdyr, tamkaniner og fjerkræ,
omstrejfende hunde og katte har den optagelsesberettigede ret til på
hensigtsmæssig måde at fjerne fra sin grund og er ikke pligtig at yde
erstatning, såfremt dyret derved kommer til skade eller omkommer. Den,
der var besidder af dyret, kan fordre det beskadigede eller dræbte dyr
udleveret mod betaling af erstatning for voldt skade. For dræbte eller
beskadigede dyr skal der ikke betales optagelsespenge eller
ufredsbøder.
Jeg kan ikke se, at der er specifikke regler om erstatningsanvar for
skader forvoldt ved dyrets færdsel på offentlig vej, men mon ikke
dansk rets almindelige ansvarsregler finder anvendelse ?
Padre
| |
Lars Molnit (29-07-2001)
| Kommentar
Fra : Lars Molnit |
Dato : 29-07-01 21:54 |
|
> Det synes jeg er det dummeste jeg har hørt på lenge ! Så lenge en eier en
> katt har synes jeg at en også har ansvar for den og det den måtte forvolde
> enten den løper fritt eller ikke.
>
> At (Katten) "den er sin egen" er etter min mening ingenting annet enn
> ansvarsfraskrivelse.
> Jeg synes at katter som folk eier som reker fritt over alt er en uting.
Ja, kan være du syntes det er dumt... men sådan er det bare... spørg dit
forsikrings selskab, for du kan ikke tegne forsikringer for katte... kender
flere som har passet en andens kat, og har fået ødelagt ting osv...
forsikringen siger at det bare er ærgeligt, for der dækker hverken inbo
eller noget... og i alle tilfælde ender det med at der er ingen at give
skylden til, end katten.
Måske mærkeligt, men sådan er reglerne skruet sammen nu om dage...
tilgengæld må du godt dræbe katten når den er op til en hvis længde fra dens
ejers grund :) uden han kan gøre noget ved det :)
VH
Lars Molnit
>
> Hør med politiet heller !
>
> --
> Jan Vagle
| |
Claus Rittig (29-07-2001)
| Kommentar
Fra : Claus Rittig |
Dato : 29-07-01 22:24 |
|
"Lars Molnit" <news@molnit.com> skrev i en meddelelse
news:9k1suj$1jac$1@news.cybercity.dk...
> Måske mærkeligt, men sådan er reglerne skruet sammen nu om dage...
> tilgengæld må du godt dræbe katten når den er op til en hvis længde fra
dens
> ejers grund :) uden han kan gøre noget ved det :)
Jeg kan love dig at han kan gøre noget ved det! (Han må bare ikke. Man må
heller ikke køre for stærkt).
Rittig,
Katteejer.
| |
Lars Molnit (30-07-2001)
| Kommentar
Fra : Lars Molnit |
Dato : 30-07-01 07:54 |
|
> > Måske mærkeligt, men sådan er reglerne skruet sammen nu om dage...
> > tilgengæld må du godt dræbe katten når den er op til en hvis længde fra
> dens
> > ejers grund :) uden han kan gøre noget ved det :)
>
> Jeg kan love dig at han kan gøre noget ved det! (Han må bare ikke. Man må
> heller ikke køre for stærkt).
>
> Rittig,
> Katteejer.
Det var nu bare et eksempel hvor hvor dårligt de regler er skruet sammen
:) er nu selv katte ejer også :)
VH
Lars Molnit,
MZ ETZ 251
Suzuki GT-380L wroooom wrooom... ja en motorrenovering gør sgi godt :)
>
>
| |
Desilva (30-07-2001)
| Kommentar
Fra : Desilva |
Dato : 30-07-01 06:21 |
|
> tilgengæld må du godt dræbe katten når den er op til en hvis længde fra
dens
> ejers grund :) uden han kan gøre noget ved det :)
Og det er fedt eller hvad??
Nogen folk har en underlig holdning til andre væsner her på Jorden. Er de
ikke til gavn for mennesket, eller er de direkte til gene, så dræb dem bare
:-/
| |
Jan L (30-07-2001)
| Kommentar
Fra : Jan L |
Dato : 30-07-01 07:45 |
|
Nå nå..
Hvis ejeren ikke kan finde ud af at hans kat har det bedst med ikke at
rende ude på vejen foran mc-ere eller ridse andre folks biler så fortjener
han (ejeren) da heller ikke at dyret kommer hjem!
og, ja det ville føles fedt at kvæle den skide kat som jeg havde problemer
med 
Vh
Jan
Desilva <NOSPAMM_alamyx@softhome.net> skrev i en
news:3b64edf1$0$3148$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk
> > tilgengæld må du godt dræbe katten når den er op til en hvis længde fra
> dens
> > ejers grund :) uden han kan gøre noget ved det :)
>
> Og det er fedt eller hvad??
>
> Nogen folk har en underlig holdning til andre væsner her på Jorden. Er de
> ikke til gavn for mennesket, eller er de direkte til gene, så dræb dem
bare
> :-/
>
>
>
| |
Steffen Voss Jepsen (30-07-2001)
| Kommentar
Fra : Steffen Voss Jepsen |
Dato : 30-07-01 07:50 |
|
Hvor er det dog en vidunderlig verden vi lever i !!
Og i samme åndedrag ønsker vi alle held og lykke til naboens søn når han en
dag kommer til at ramme Jan's bil/mc med f.eks. en fodbold......
Jan L <jl(l)yng@c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b6501da$0$3237$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Nå nå..
> Hvis ejeren ikke kan finde ud af at hans kat har det bedst med ikke at
> rende ude på vejen foran mc-ere eller ridse andre folks biler så fortjener
> han (ejeren) da heller ikke at dyret kommer hjem!
> og, ja det ville føles fedt at kvæle den skide kat som jeg havde problemer
> med
> Vh
> Jan
>
>
> Desilva <NOSPAMM_alamyx@softhome.net> skrev i en
> news:3b64edf1$0$3148$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk
> > > tilgengæld må du godt dræbe katten når den er op til en hvis længde
fra
> > dens
> > > ejers grund :) uden han kan gøre noget ved det :)
> >
> > Og det er fedt eller hvad??
> >
> > Nogen folk har en underlig holdning til andre væsner her på Jorden. Er
de
> > ikke til gavn for mennesket, eller er de direkte til gene, så dræb dem
> bare
> > :-/
> >
> >
> >
>
>
| |
Peter Makholm (30-07-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Makholm |
Dato : 30-07-01 08:37 |
|
"Steffen Voss Jepsen" <svjepsen@image.dk> writes:
> Og i samme åndedrag ønsker vi alle held og lykke til naboens søn når han en
> dag kommer til at ramme Jan's bil/mc med f.eks. en fodbold......
Eller Jan når naboens ham rammer naboens søn.
--
http://peter.makholm.net/
| |
B O M (31-07-2001)
| Kommentar
Fra : B O M |
Dato : 31-07-01 03:00 |
|
"Jan L" <jl(l)yng@c.dk> skrev i en meddelelse
news:3b6501da$0$3237$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Nå nå..
> Hvis ejeren ikke kan finde ud af at hans kat har det bedst med ikke at
> rende ude på vejen foran mc-ere eller ridse andre folks biler så fortjener
> han (ejeren) da heller ikke at dyret kommer hjem!
Og hvis din kæreste/kone/whatever ikke kan finde ud af at du ikke har det
bedst med at køre for stærkt eller lign. - så fortjener hun heller ikke at
du kommer hjem den dag du er skyld i en ulykke? - sku man så også ligefrem
jagte dig hvis man kører i et stort skrummel af en lastbil?
> og, ja det ville føles fedt at kvæle den skide kat som jeg havde problemer
> med
Du er da for primitiv - håber sku nogen får problemer med dig en dag!
BOM
| |
Jens U (31-07-2001)
| Kommentar
Fra : Jens U |
Dato : 31-07-01 20:26 |
|
B O M skrev i meddelelsen ...
>"Jan L" skrev ...
>> og, ja det ville føles fedt at kvæle den skide kat som jeg havde problemer
>> med
>
>Du er da for primitiv - håber sku nogen får problemer med dig en dag!
>
Jeg forstår heller ikke Jan L, indfangede katte afliver man da ikke bare
og så ligefrem få stådreng af det. :-/
Påkøre man et dyr er det da ens pligt at sørge for dyret ikke lider
og så er det da mest humant at aflive det på stedet, hvis et redningsforsøg er håbløst.
Jeg bryder mig ikke om det, men det kan være nødvendig.
--
Hilsen Jens, HONDA Revere ( 1 hare, 2 pindsvin)
E-mail: reveredk@studmc.dkX >>>>(do not auto-reply)<<<< Fjern/Remove X
http://www.geocities.com/MotorCity/Pit/8811/ (tip til NTV/Revere ejer)
Studmc#, DMCN#, MCTC#, ÅRL#. V2-Power.
| |
Jan L (31-07-2001)
| Kommentar
Fra : Jan L |
Dato : 31-07-01 20:36 |
|
Du har da (mis)forstået
Jeg er da imod at dræbe katte, men hvis de ridser min bil blir jeg da sur!
Nå men jeg tror at jeg lader det blive ved dette, da der er nogle som ikke
læser smileys
Vh
ikke katteelskende
Jan
Jens U <reveredk@studmc.dkX> skrev i en
news:uED97.2596$V53.312685@news000.worldonline.dk
> B O M skrev i meddelelsen ...
> >"Jan L" skrev ...
> >> og, ja det ville føles fedt at kvæle den skide kat som jeg havde
problemer
> >> med
> >
> >Du er da for primitiv - håber sku nogen får problemer med dig en dag!
> >
>
> Jeg forstår heller ikke Jan L, indfangede katte afliver man da ikke bare
> og så ligefrem få stådreng af det. :-/
>
> Påkøre man et dyr er det da ens pligt at sørge for dyret ikke lider
> og så er det da mest humant at aflive det på stedet, hvis et
redningsforsøg er håbløst.
>
> Jeg bryder mig ikke om det, men det kan være nødvendig.
>
> --
> Hilsen Jens, HONDA Revere ( 1 hare, 2 pindsvin)
> E-mail: reveredk@studmc.dkX >>>>(do not auto-reply)<<<< Fjern/Remove X
> http://www.geocities.com/MotorCity/Pit/8811/ (tip til NTV/Revere ejer)
> Studmc#, DMCN#, MCTC#, ÅRL#. V2-Power.
>
>
| |
Jens U (31-07-2001)
| Kommentar
Fra : Jens U |
Dato : 31-07-01 21:11 |
|
Jan L skrev...
>Du har da (mis)forstået
>Jeg er da imod at dræbe katte, men hvis de ridser min bil blir jeg da sur!
>Nå men jeg tror at jeg lader det blive ved dette, da der er nogle som ikke
>læser smileys
>Vh
>ikke katteelskende
>
Det må være en misser.
men nogle gange kan en tekst være udformet sådan
at enhver smiles bliver overskygget.
Tak for din bekræftelse, at du ikke er hvad der kunne opfattes af tidl. tekst.
At man så kan går på kattepoter dur nok ikke her
--
Hilsen Jens, HONDA Revere
E-mail: reveredk@studmc.dkX >>>>(do not auto-reply)<<<< Fjern/Remove X
http://www.geocities.com/MotorCity/Pit/8811/ (tip til NTV/Revere ejer)
Studmc#, DMCN#, MCTC#, ÅRL#. V2-Power.
| |
Jan L (31-07-2001)
| Kommentar
Fra : Jan L |
Dato : 31-07-01 21:34 |
|
Alt ok
Meen..
Tråden er nok ikke helt OT, da der er mange som skriver.
Det er jo osse agurketid
vh
Jan
> men nogle gange kan en tekst være udformet sådan
> at enhver smiles bliver overskygget.
>
> Tak for din bekræftelse, at du ikke er hvad der kunne opfattes af tidl.
tekst.
>
> At man så kan går på kattepoter dur nok ikke her
>
> --
> Hilsen Jens, HONDA Revere
> E-mail: reveredk@studmc.dkX >>>>(do not auto-reply)<<<< Fjern/Remove X
> http://www.geocities.com/MotorCity/Pit/8811/ (tip til NTV/Revere ejer)
> Studmc#, DMCN#, MCTC#, ÅRL#. V2-Power.
>
>
>
| |
Camilla Scharff (02-08-2001)
| Kommentar
Fra : Camilla Scharff |
Dato : 02-08-01 16:15 |
|
"Jens U" <reveredk@studmc.dkX> skrev...
> Påkøre man et dyr er det da ens pligt at sørge for dyret ikke lider
> og så er det da mest humant at aflive det på stedet, hvis et
redningsforsøg er håbløst.
>
> Jeg bryder mig ikke om det, men det kan være nødvendig.
Og så er spørgsmålet - er du overhovedet i stand til at vurdere, om et dyr
kan reddes eller ej...? Temmelig mange og alvorlige skader kan godt lappes
sammen, og ofte vil (kæledyrs-)ejeren godt ofre selv store summer på
dyrlægeregningen.
Desuden er det ikke altid så let at aflive et dyr på en hurtig og smertefri
måde, hvis man ikke lige har enten et skydevåben eller en aflivende
injektion ved hånden (og det er det vel de færreste der kører rundt med...).
Mvh. Camilla
> Hilsen Jens, HONDA Revere ( 1 hare, 2 pindsvin)
> E-mail: reveredk@studmc.dkX >>>>(do not auto-reply)<<<< Fjern/Remove X
> http://www.geocities.com/MotorCity/Pit/8811/ (tip til NTV/Revere ejer)
> Studmc#, DMCN#, MCTC#, ÅRL#. V2-Power.
| |
Jes Vestervang (02-08-2001)
| Kommentar
Fra : Jes Vestervang |
Dato : 02-08-01 23:33 |
|
Camilla Scharff skrev:
> "Jens U" <reveredk@studmc.dkX> skrev...
> > P�re man et dyr er det da ens pligt at srge for dyret ikke lider
> > og s�er det da mest humant at aflive det p�stedet, hvis et
> redningsforsg er h�lst.
> >
> > Jeg bryder mig ikke om det, men det kan v�e ndvendig.
>
> Og s�er sprgsm�et - er du overhovedet i stand til at vurdere, om et
dyr
> kan reddes eller ej...? Temmelig mange og alvorlige skader kan godt lappes
> sammen, og ofte vil (k�edyrs-)ejeren godt ofre selv store summer p
> dyrl�eregningen.
>
Så kan man jo spørge sig selv om det egentlig er af hensyn til dyrene, og
om det overhoveedet er til deres eget bedste :-/
> Desuden er det ikke altid s�let at aflive et dyr p�en hurtig og
> smertefri m�e, hvis man ikke lige har enten et skydev�en eller en
> aflivende injektion ved h�den (og det er det vel de f�reste der krer
> rundt med...).
>
Rigtigt nok, men hvordan er det så, skal man ringe til falck, eller hvad?
--
mvh Jes Vestervang
ICQ#21146256 - DMCN#506 - http://the.subnet.dk
GSXR250 & TS125ER
| |
Jens U (03-08-2001)
| Kommentar
Fra : Jens U |
Dato : 03-08-01 14:12 |
|
Camilla Scharff skrev ...
>"Jens U" skrev...
>> Påkøre man et dyr er det da ens pligt at sørge for dyret ikke lider
>> og så er det da mest humant at aflive det på stedet, hvis et
>redningsforsøg er håbløst.
>>
>> Jeg bryder mig ikke om det, men det kan være nødvendig.
>
>Og så er spørgsmålet - er du overhovedet i stand til at vurdere, om et dyr
>kan reddes eller ej...? Temmelig mange og alvorlige skader kan godt lappes
>sammen, og ofte vil (kæledyrs-)ejeren godt ofre selv store summer på
>dyrlægeregningen.
Hej Camilla
Jo, til den vurdering er der som Jes nævner Falck's Dyre-ambulance
og et vildt dyr fra skoven har jo ingen til at betale.
>Desuden er det ikke altid så let at aflive et dyr på en hurtig og smertefri
>måde, hvis man ikke lige har enten et skydevåben eller en aflivende
>injektion ved hånden (og det er det vel de færreste der kører rundt med...).
>
>Mvh. Camilla
Nu er jeg ikke lige HA'er, så skydevåben er udelukket
og heller ikke narkoman, så intet morfin i sprøjten.
Hvis jeg siger, Søren Ryge og duerne.....
Det handler også om at være hurtig, for at det ikke lider.
Dyr der er delt eller er halvt flade har ikke mange chancer for at overleve,
selv en race-kat/hund til flere tusinde kroner.
--
Hilsen Jens, HONDA Revere ( 1 hare, 2 pindsvin)
E-mail: reveredk@studmc.dkX >>>>(do not auto-reply)<<<< Fjern/Remove X
http://www.geocities.com/MotorCity/Pit/8811/ (tip til NTV/Revere ejer)
Studmc#, DMCN#, MCTC#, ÅRL#. V2-Power.
| |
Lasse Madsen (05-08-2001)
| Kommentar
Fra : Lasse Madsen |
Dato : 05-08-01 19:29 |
|
Nu ved jeg godt at det ikke kan sammenlignes 
Jeg har engang kørt en kat over på min yamaha FS-1 den så nu ikke ud til at
have det for godt og det havde jeg nu heller ikke liggende med knallerten
smadret og en mega hud afskrabning ... anyway ...
katten så ud til at lide forfærtligt så jeg "aflivede" den hurtigt med et
vel placeret "drej" på hovedet....
nu lyder det sikkert vildt voldsomt men jeg er sikker på at det var bedst
for katten !
Er man i sådan en situration hvor man selv bedømmer at dyret ikke kan
overleve og selv om det ville,
så uden meen. Burde man nok overveje om man kunne aflive det.
M.v.h.
Lm.
"Jens U" <reveredk@studmc.dkX> wrote in message
news:Fvxa7.818$PZ4.95496@news000.worldonline.dk...
> Camilla Scharff skrev ...
> >"Jens U" skrev...
> >> Påkøre man et dyr er det da ens pligt at sørge for dyret ikke lider
> >> og så er det da mest humant at aflive det på stedet, hvis et
> >redningsforsøg er håbløst.
> >>
> >> Jeg bryder mig ikke om det, men det kan være nødvendig.
> >
> >Og så er spørgsmålet - er du overhovedet i stand til at vurdere, om et
dyr
> >kan reddes eller ej...? Temmelig mange og alvorlige skader kan godt
lappes
> >sammen, og ofte vil (kæledyrs-)ejeren godt ofre selv store summer på
> >dyrlægeregningen.
>
> Hej Camilla
>
> Jo, til den vurdering er der som Jes nævner Falck's Dyre-ambulance
> og et vildt dyr fra skoven har jo ingen til at betale.
>
> >Desuden er det ikke altid så let at aflive et dyr på en hurtig og
smertefri
> >måde, hvis man ikke lige har enten et skydevåben eller en aflivende
> >injektion ved hånden (og det er det vel de færreste der kører rundt
med...).
> >
> >Mvh. Camilla
>
> Nu er jeg ikke lige HA'er, så skydevåben er udelukket
> og heller ikke narkoman, så intet morfin i sprøjten.
>
> Hvis jeg siger, Søren Ryge og duerne.....
> Det handler også om at være hurtig, for at det ikke lider.
>
> Dyr der er delt eller er halvt flade har ikke mange chancer for at
overleve,
> selv en race-kat/hund til flere tusinde kroner.
>
> --
> Hilsen Jens, HONDA Revere ( 1 hare, 2 pindsvin)
> E-mail: reveredk@studmc.dkX >>>>(do not auto-reply)<<<< Fjern/Remove X
> http://www.geocities.com/MotorCity/Pit/8811/ (tip til NTV/Revere ejer)
> Studmc#, DMCN#, MCTC#, ÅRL#. V2-Power.
>
>
| |
Jes Vestervang (30-07-2001)
| Kommentar
Fra : Jes Vestervang |
Dato : 30-07-01 23:18 |
|
Desilva skrev:
> > tilgeng�d m�du godt dr�e katten n� den er op til en hvis
l�gde fra
> dens
> > ejers grund :) uden han kan gre noget ved det :)
>
> Og det er fedt eller hvad??
>
> Nogen folk har en underlig holdning til andre v�ner her p�Jorden.
Tjah, det du nævner burde ejeren vel også tænke over, når han anskaffer sig
et kældedyr...
> Er de ikke til gavn for mennesket, eller er de direkte til gene,
> s�dr� dem bare
At dræbe dem er nok lige voldsomt nok, men hvad er alternativerne egentlig
hvis ejeren ikke påtager sig ansvaret for hans kældeyr? Politianmeldelse,
nope de har så travlt med fartbøder og rygmærkeforbud, så her er der nok
ingen hjælp :-/
--
mvh Jes Vestervang
ICQ#21146256 - DMCN#506 - http://the.subnet.dk
GSXR250 & TS125ER
| |
Henning (30-07-2001)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 30-07-01 09:58 |
|
>tilgengæld må du godt dræbe katten når den er op til en hvis længde fra dens
>ejers grund :) uden han kan gøre noget ved det :)
(Heldigvis) ikke mere! Blev ændret for et par år siden!
Henning
| |
SALSA (31-07-2001)
| Kommentar
Fra : SALSA |
Dato : 31-07-01 13:31 |
|
"Lars Molnit" <news@molnit.com> skrev i en meddelelse
news:9k1suj$1jac$1@news.cybercity.dk...
> Måske mærkeligt, men sådan er reglerne skruet sammen nu om dage...
> tilgengæld må du godt dræbe katten når den er op til en hvis længde fra
dens
> ejers grund :) uden han kan gøre noget ved det :)
Er det nogen regler for hvordan man skal gøre det af med sådan et bette
kræ ?
--
SALSA
| |
Robert Eriksen (31-07-2001)
| Kommentar
Fra : Robert Eriksen |
Dato : 31-07-01 14:39 |
|
SALSA wrote:
> "Lars Molnit" <news@molnit.com> skrev i en meddelelse
> news:9k1suj$1jac$1@news.cybercity.dk...
> > Måske mærkeligt, men sådan er reglerne skruet sammen nu om dage...
> > tilgengæld må du godt dræbe katten når den er op til en hvis længde fra
> dens
> > ejers grund :) uden han kan gøre noget ved det :)
>
>
> Er det nogen regler for hvordan man skal gøre det af med sådan et bette
> kræ ?
Ja. Du skal være jæger med gyldigt jagttegn, dyrlæge eller på anden måde
uddannet i at aflive dyr på så human og smertefri måde som muligt.
Men har den her tråd ikke taget en ret kedelig drejning fra et simpelt
forsikringsspørgsmål til hvornår man har ret til at slå andre folks kæledyr
ihjel? :-/
/Robert
| |
Brian Lænø (31-07-2001)
| Kommentar
Fra : Brian Lænø |
Dato : 31-07-01 15:25 |
|
"SALSA" skrev
>
> "Lars Molnit" skrev
> > Måske mærkeligt, men sådan er reglerne skruet sammen nu om dage...
> > tilgengæld må du godt dræbe katten når den er op til en hvis længde fra
> dens
> > ejers grund :) uden han kan gøre noget ved det :)
>
> Er det nogen regler for hvordan man skal gøre det af med sådan et bette
> kræ ?
>
> --
> SALSA
Du skal ikke slå katten ihjel, ejeren køber bare en ny.
Det er vel ejeren og ikke katten du er sur på.
Hvis du vil ramme ejeren, så skal du fange katten og afleverer den på et
internat.
På internatet bliver katten vaccineret, og hvis katte ejeren vil have sin
kat tilbage igen, så må han betale for vaccinationen ( 500 kr.)
Der er hvis nogle regler om, at man skal forsøge at aflevere katten til sin
ejer (hvis den har halsbånd med navn) før man aflever den på et internat.
--
Brian
| |
Jan L (31-07-2001)
| Kommentar
Fra : Jan L |
Dato : 31-07-01 19:11 |
|
> Du skal ikke slå katten ihjel, ejeren køber bare en ny.
> Det er vel ejeren og ikke katten du er sur på.
> Hvis du vil ramme ejeren, så skal du fange katten og afleverer den på et
> internat.
> På internatet bliver katten vaccineret, og hvis katte ejeren vil have sin
> kat tilbage igen, så må han betale for vaccinationen ( 500 kr.)
> Der er hvis nogle regler om, at man skal forsøge at aflevere katten til
sin
> ejer (hvis den har halsbånd med navn) før man aflever den på et internat.
>
> --
> Brian
>
>
Rigtig god ide!
Men det var altså katten som ridsede lakken ;-(
Jan
| |
Desilva (31-07-2001)
| Kommentar
Fra : Desilva |
Dato : 31-07-01 19:48 |
|
> Men det var altså katten som ridsede lakken ;-(
> Jan
Tja eller motorcyklisten som smattede katten med hans motorcykels lak. Hvem
mon det gik værst ud over?
Når der i naturen findes store mængder dyr af samme størelse som katte, så
kan jeg ikke se at det er så vigtigt at placere et ansvar. Det var bare et
tilfælde der gjorde at det var en kat og ikke et egern eller en lille ræv
der løb ud foran.
Færdselsregler er fine nok mennesker imellem, men man skal nok passe lidt på
med at mene at alt andet skal indordne sig efter de samme regler. Man kan
ikke bedrejde et vildt dyr at det ikke overholdes menneskernes regler, og om
det er en tamkat eller en vildkat kan ikke gør den store forskel da katte
som sådan allerede findes i naturen. At der så tilfældigvis findes en ejer,
kan jeg ikke se at gør den store forskel, med mindre ejeren gør noget
uforsvarligt; og at holde kat, og lade denne løbe omkring kan jeg ikke se at
falder ind under uforsvarligt. På samme vis kan en katteejer dog heller ikke
klage over det hvis katten bliver kørt over i trafikken.. det er vilkårene.
Folks snak om at dræbe en kat, hvis den generer dem, finder jeg på samme
niveau som en person i en stor bil, der kæfter op om at han kører ind i
folk, hvis de ikke overholder deres vigepligt. Det er intolerent idioti,
svarende til at jeg tæver den næste person jeg møder som overtræder
færdselsreglerne og er i vejen for mig.
Det er totalt off topic for denne gruppe, og jeg burde tie, men for
%¤"/( da hvor det irreterer mig at høre folks lamme holdning til andre
levende væsner... har tit nok oplevet skamskudte katte komme hjem med
kroppen fuld af hagl, et manglende ben og i et tilfælde tarmene hængende ud
af maven, fordi en forbandet bonderøv med haglgevær mente den generede ham.
Det er da også utroligt så meget ravage en kat kan lave sammenlignet med en
flok halvfulde jægere med skydevåben og gaspatroner.
*dyyyb vejrtrækning*.....*tager lige een mere*.....
Well..flame away, people. Jeg mener hvad jeg skrev.
| |
Jan L (31-07-2001)
| Kommentar
Fra : Jan L |
Dato : 31-07-01 20:38 |
|
Du har ganske ret
Vh
Jan
Desilva <SPAMMOFF_Alamyx@softhome.net> skrev i en
news:3b66fc95$0$2570$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk
> > Men det var altså katten som ridsede lakken ;-(
> > Jan
>
> Tja eller motorcyklisten som smattede katten med hans motorcykels lak.
Hvem
> mon det gik værst ud over?
> Når der i naturen findes store mængder dyr af samme størelse som katte, så
> kan jeg ikke se at det er så vigtigt at placere et ansvar. Det var bare et
> tilfælde der gjorde at det var en kat og ikke et egern eller en lille ræv
> der løb ud foran.
>
> Færdselsregler er fine nok mennesker imellem, men man skal nok passe lidt
på
> med at mene at alt andet skal indordne sig efter de samme regler. Man kan
> ikke bedrejde et vildt dyr at det ikke overholdes menneskernes regler, og
om
> det er en tamkat eller en vildkat kan ikke gør den store forskel da katte
> som sådan allerede findes i naturen. At der så tilfældigvis findes en
ejer,
> kan jeg ikke se at gør den store forskel, med mindre ejeren gør noget
> uforsvarligt; og at holde kat, og lade denne løbe omkring kan jeg ikke se
at
> falder ind under uforsvarligt. På samme vis kan en katteejer dog heller
ikke
> klage over det hvis katten bliver kørt over i trafikken.. det er
vilkårene.
>
> Folks snak om at dræbe en kat, hvis den generer dem, finder jeg på samme
> niveau som en person i en stor bil, der kæfter op om at han kører ind i
> folk, hvis de ikke overholder deres vigepligt. Det er intolerent idioti,
> svarende til at jeg tæver den næste person jeg møder som overtræder
> færdselsreglerne og er i vejen for mig.
>
> Det er totalt off topic for denne gruppe, og jeg burde tie, men for
> %¤"/( da hvor det irreterer mig at høre folks lamme holdning til andre
> levende væsner... har tit nok oplevet skamskudte katte komme hjem med
> kroppen fuld af hagl, et manglende ben og i et tilfælde tarmene hængende
ud
> af maven, fordi en forbandet bonderøv med haglgevær mente den generede
ham.
> Det er da også utroligt så meget ravage en kat kan lave sammenlignet med
en
> flok halvfulde jægere med skydevåben og gaspatroner.
>
> *dyyyb vejrtrækning*.....*tager lige een mere*.....
>
> Well..flame away, people. Jeg mener hvad jeg skrev.
>
>
| |
Claus Rittig (31-07-2001)
| Kommentar
Fra : Claus Rittig |
Dato : 31-07-01 22:26 |
|
"Jan L" <jl(l)yng@c.dk> skrev i en meddelelse
news:3b670886$0$385$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Du har ganske ret
> Vh
> Jan
>
>
> Desilva <SPAMMOFF_Alamyx@softhome.net> skrev i en
> news:3b66fc95$0$2570$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk
> > > Men det var altså katten som ridsede lakken ;-(
> > > Jan
> >
> > Tja eller motorcyklisten som smattede katten med hans motorcykels lak.
> Hvem
> > mon det gik værst ud over?
> > Når der i naturen findes store mængder dyr af samme størelse som katte,
så
> > kan jeg ikke se at det er så vigtigt at placere et ansvar. Det var bare
et
> > tilfælde der gjorde at det var en kat og ikke et egern eller en lille
ræv
> > der løb ud foran.
> >
> > Færdselsregler er fine nok mennesker imellem, men man skal nok passe
lidt
> på
> > med at mene at alt andet skal indordne sig efter de samme regler. Man
kan
> > ikke bedrejde et vildt dyr at det ikke overholdes menneskernes regler,
og
> om
> > det er en tamkat eller en vildkat kan ikke gør den store forskel da
katte
> > som sådan allerede findes i naturen. At der så tilfældigvis findes en
> ejer,
> > kan jeg ikke se at gør den store forskel, med mindre ejeren gør noget
> > uforsvarligt; og at holde kat, og lade denne løbe omkring kan jeg ikke
se
> at
> > falder ind under uforsvarligt. På samme vis kan en katteejer dog heller
> ikke
> > klage over det hvis katten bliver kørt over i trafikken.. det er
> vilkårene.
> >
> > Folks snak om at dræbe en kat, hvis den generer dem, finder jeg på samme
> > niveau som en person i en stor bil, der kæfter op om at han kører ind i
> > folk, hvis de ikke overholder deres vigepligt. Det er intolerent idioti,
> > svarende til at jeg tæver den næste person jeg møder som overtræder
> > færdselsreglerne og er i vejen for mig.
> >
> > Det er totalt off topic for denne gruppe, og jeg burde tie, men for
> > %¤"/( da hvor det irreterer mig at høre folks lamme holdning til andre
> > levende væsner... har tit nok oplevet skamskudte katte komme hjem med
> > kroppen fuld af hagl, et manglende ben og i et tilfælde tarmene hængende
> ud
> > af maven, fordi en forbandet bonderøv med haglgevær mente den generede
> ham.
> > Det er da også utroligt så meget ravage en kat kan lave sammenlignet med
> en
> > flok halvfulde jægere med skydevåben og gaspatroner.
> >
> > *dyyyb vejrtrækning*.....*tager lige een mere*.....
> >
> > Well..flame away, people. Jeg mener hvad jeg skrev.
> >
> >
>
>
Ja, det har du.
Rittig
(som er begyndt at følge den nye trend: at citere som et rap af en kæp.)
| |
Camilla Scharff (01-08-2001)
| Kommentar
Fra : Camilla Scharff |
Dato : 01-08-01 21:01 |
|
"Claus Rittig" <ClausRittig@Hotmail.Com> skrev...
SNIP - 3 andre indlæg...
> Ja, det har du.
>
> Rittig
> (som er begyndt at følge den nye trend: at citere som et rap af en kæp.)
.... og som i øvrigt ikke kan finde ud af at snippe...
Camilla
| |
Claus Rittig (01-08-2001)
| Kommentar
Fra : Claus Rittig |
Dato : 01-08-01 22:28 |
|
"Camilla Scharff" <camischa@jubiimail.dk> skrev i en meddelelse
news:9k9n8o$jig$1@news.cybercity.dk...
> SNIP - 3 andre indlæg...
> > Ja, det har du.
> >
> > Rittig
> > (som er begyndt at følge den nye trend: at citere som et rap af en kæp.)
>
> ... og som i øvrigt ikke kan finde ud af at snippe...
Det var DET der var pointen...
Rittig
| |
Aksel Schmidt (01-08-2001)
| Kommentar
Fra : Aksel Schmidt |
Dato : 01-08-01 11:47 |
|
Eneste fornuftige indlæg i denne maratontråd!
/aksel
| |
Henning (29-07-2001)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 29-07-01 21:53 |
|
>At (Katten) "den er sin egen" er etter min mening ingenting annet enn
>ansvarsfraskrivelse.
>Jeg synes at katter som folk eier som reker fritt over alt er en uting.
Måske -men forsikringsselskaberne er ikke enige med dig En kat -
ærgerligt!
Henning
hsb@REMOVETHISimage.dk
| |
Peter Grauslund Chri~ (31-07-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Grauslund Chri~ |
Dato : 31-07-01 13:39 |
|
"Jan Vagle" <bones@c2i.net> wrote in message
news:3B646013.2E1E6C5A@c2i.net...
[klip]
> Det synes jeg er det dummeste jeg har hørt på lenge !
Ikke desto mindre er det korrekt.
> Så lenge en eier en
> katt har synes jeg at en også har ansvar for den og det den måtte
forvolde
> enten den løper fritt eller ikke.
>
> At (Katten) "den er sin egen" er etter min mening ingenting annet enn
> ansvarsfraskrivelse.
Det er da noget vås.
> Jeg synes at katter som folk eier som reker fritt over alt er en
uting.
Uha. Hvad med de vilde katte?
>
> Hør med politiet heller !
ALDRIG I LIVET.
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
| |
Morten B (29-07-2001)
| Kommentar
Fra : Morten B |
Dato : 29-07-01 21:15 |
|
"Lars Molnit" <news@molnit.com> wrote in message
news:9k1ic8$12aj$1@news.cybercity.dk...
> NEJ... eftersom Katte er sin egen, så er der ingen ansvar fra ejeren
> af... hvis det var en hund, så var den hans skyld, og hans hundeforsikring
> ville dække skaderne... det er også derfor at man siger alt mindre end en
> hund køre man ned(ved godt det ikke er så smart, men kender en som
klaskede
> en haremis på MC uden at komme ud af kurs)
Katte skal holdes på ejerens grund og luftes i snor som en hund!
/Morten
| |
jan@stevns.net (29-07-2001)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 29-07-01 21:25 |
|
"Morten B" <mortenb@FJERNEStrashcan.dk> skrev :
>Katte skal holdes på ejerens grund og luftes i snor som en hund!
du har vel en relevant § at henvise til ?
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.stevns.net/dkfritidbil
| |
Morten Bjergstrøm (30-07-2001)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 30-07-01 08:01 |
| | |
Steffen Voss Jepsen (29-07-2001)
| Kommentar
Fra : Steffen Voss Jepsen |
Dato : 29-07-01 21:22 |
|
Morten B <mortenb@FJERNEStrashcan.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b646edc$0$3264$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Lars Molnit" <news@molnit.com> wrote in message
> news:9k1ic8$12aj$1@news.cybercity.dk...
> > NEJ... eftersom Katte er sin egen, så er der ingen ansvar fra ejeren
> > af... hvis det var en hund, så var den hans skyld, og hans
hundeforsikring
> > ville dække skaderne... det er også derfor at man siger alt mindre end
en
> > hund køre man ned(ved godt det ikke er så smart, men kender en som
> klaskede
> > en haremis på MC uden at komme ud af kurs)
>
> Katte skal holdes på ejerens grund og luftes i snor som en hund!
>
> /Morten
>
Ja, og hunde skal gå med ble, så de ikke skider på fortovet..... og fugle
skal have en prop i røven så de ikke klatter på min MC....
Jeg foreslår i øvrigt en revision af tyngdeloven i næste
folketingssamling.... her er der nemlig tale om et forslag der virkeligt vil
gøre en forskel !!
Steffen
SL1000 LeoVinci
| |
Maria Frederiksen (29-07-2001)
| Kommentar
Fra : Maria Frederiksen |
Dato : 29-07-01 21:51 |
|
> Katte skal holdes på ejerens grund og luftes i snor som en hund!
Næ, en kat må faktisk gerne rende frit rundt på marker og veje. Kommer de i
vejen for en bil, så er det bare synd for katten - føreren af bilen kan
altså ikke gøres ansvarlig for påkørslen. Men ejeren af katten - hvis der er
en ejer - kan heller ikke gøres ansvarlig for de skader katten evt. måtte
forvolde.
Det kan man så diskutere det rimelige i, men rent juridisk er der ingen
diskussion.
Mvh Maria
| |
Steffen Voss Jepsen (29-07-2001)
| Kommentar
Fra : Steffen Voss Jepsen |
Dato : 29-07-01 21:55 |
|
Det er der masser af rimelighed i.....
For nogle er det er bare svært at se for bare ridser i både lakken og
stoltheden..
Steffen
SL1000 LeoVinci
Maria Frederiksen <mf@easyfrag.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b647751$0$3156$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Katte skal holdes på ejerens grund og luftes i snor som en hund!
>
> Næ, en kat må faktisk gerne rende frit rundt på marker og veje. Kommer de
i
> vejen for en bil, så er det bare synd for katten - føreren af bilen kan
> altså ikke gøres ansvarlig for påkørslen. Men ejeren af katten - hvis der
er
> en ejer - kan heller ikke gøres ansvarlig for de skader katten evt. måtte
> forvolde.
>
> Det kan man så diskutere det rimelige i, men rent juridisk er der ingen
> diskussion.
>
> Mvh Maria
>
>
| |
Erik G Christensen (29-07-2001)
| Kommentar
Fra : Erik G Christensen |
Dato : 29-07-01 22:01 |
|
Maria Frederiksen wrote:
>
> > Katte skal holdes på ejerens grund og luftes i snor som en hund!
>
> Næ, en kat må faktisk gerne rende frit rundt på marker og veje.
Så tror jeg det er tid for lidt konkret.
Der er to regelsæt, der blandes sammen her.
Dels mark og vejfredsloven, og dels ansvarsforsikringens erstatnings-
regler.
Der er normalt ingen ansvarerstatninger for dyr mindre end hunde.
Og så : ( http://www.retsinfo.dk søg på katte :)
Herved bekendtgøres lov nr 107 af 31. marts 1953 om mark- og vejfred med
de ændringer, der følger af lov nr 84 af 25. marts
1961, lov nr 242 af 7. juni 1963 og lov nr 175 af 30. april 1969.
Kapitel I Almindelige bestemmelser
§ 1. Enhver er pligtig til på alle årets tider at holde sine husdyr på sit eget.
Stk. 2. Under husdyr henregnes pelsdyr, som er opdrættet i fangenskab, og
tamkaniner. Såfremt et i fangenskab opdrættet pelsdyr undslipper og ikke indfanges
inden 2 måneder, anses det som vildt. Afkom, der følger moderdyret, er underkastet
de for dette gældende bestemmelser.
§ 2. Det ansvar, som efter denne lov er forbundet med, at husdyr kommer ind på
anden mands grund, indtræder også, når husdyr kommer ind på en dets ejer
tilhørende ejendom, hvorover en anden har udelukkende brugsret.
Stk. 2. Som besidder benævnes i denne lov enhver, der holder husdyr, uanset
om ejendomsretten over disse tilkommer en anden.
Stk. 3. De i nærværende lov for veje givne bestemmelser omfatter tillige gader,
pladser og stier.
I Kapitel 2 er denne passus :
§ 4. Denne lovs regler finder ikke anvendelse på erstatningsansvar for skade
voldt af hunde.
--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - hope always the best
| |
Jan L (29-07-2001)
| Kommentar
Fra : Jan L |
Dato : 29-07-01 22:08 |
|
Dejligt med fakta!
Men må man så skyde, trampe ihjel, eller på anden måde fjerne (u)dyret fra
sin grund/bil/campingvogn etc.?
vh
Jan
Erik G Christensen <egc@post1.tele.dk> skrev i en
news:3B64798C.C2D53B0E@post1.tele.dk
> Maria Frederiksen wrote:
> >
> > > Katte skal holdes på ejerens grund og luftes i snor som en hund!
> >
> > Næ, en kat må faktisk gerne rende frit rundt på marker og veje.
>
> Så tror jeg det er tid for lidt konkret.
>
> Der er to regelsæt, der blandes sammen her.
> Dels mark og vejfredsloven, og dels ansvarsforsikringens erstatnings-
> regler.
> Der er normalt ingen ansvarerstatninger for dyr mindre end hunde.
>
> Og så : ( http://www.retsinfo.dk søg på katte :)
> Herved bekendtgøres lov nr 107 af 31. marts 1953 om mark- og vejfred med
> de ændringer, der følger af lov nr 84 af 25. marts
> 1961, lov nr 242 af 7. juni 1963 og lov nr 175 af 30. april 1969.
> Kapitel I Almindelige bestemmelser
>
> § 1. Enhver er pligtig til på alle årets tider at holde sine husdyr på sit
eget.
>
> Stk. 2. Under husdyr henregnes pelsdyr, som er opdrættet i fangenskab, og
> tamkaniner. Såfremt et i fangenskab opdrættet pelsdyr undslipper og ikke
indfanges
> inden 2 måneder, anses det som vildt. Afkom, der følger moderdyret, er
underkastet
> de for dette gældende bestemmelser.
>
> § 2. Det ansvar, som efter denne lov er forbundet med, at husdyr kommer
ind på
> anden mands grund, indtræder også, når husdyr kommer ind på en dets ejer
> tilhørende ejendom, hvorover en anden har udelukkende brugsret.
>
> Stk. 2. Som besidder benævnes i denne lov enhver, der holder husdyr,
uanset
> om ejendomsretten over disse tilkommer en anden.
>
> Stk. 3. De i nærværende lov for veje givne bestemmelser omfatter tillige
gader,
> pladser og stier.
>
> I Kapitel 2 er denne passus :
> § 4. Denne lovs regler finder ikke anvendelse på erstatningsansvar for
skade
> voldt af hunde.
>
>
>
> --
> Regards Erik G Christensen
> Adviser for danish farmers, economy
> ICQ # 59294864
> Prepare for the worse - hope always the best
| |
Erik G Christensen (29-07-2001)
| Kommentar
Fra : Erik G Christensen |
Dato : 29-07-01 22:22 |
|
Jan L wrote:
>
> Dejligt med fakta!
> Men må man så skyde, trampe ihjel, eller på anden måde fjerne (u)dyret fra
> sin grund/bil/campingvogn etc.?
Ja, lovbekentgørelsen fylder tre sider, men derfor gav jeg også
vejledning i hvor og hvordan den kan findes.
Det er for meget at fylde det hele herind.
Men der er retningslinier for, hvordan du forholder dig.
Selvom du godt mener, den kan sendes to gange 
--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - hope always the best
| |
Claus Rittig (29-07-2001)
| Kommentar
Fra : Claus Rittig |
Dato : 29-07-01 22:27 |
|
"Jan L" <jl(l)yng@c.dk> skrev i en meddelelse
news:3b647aa6$0$5957$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Dejligt med fakta!
> Men må man så skyde, trampe ihjel, eller på anden måde fjerne (u)dyret fra
> sin grund/bil/campingvogn etc.?
Ha, ha, ha, ja, det må man vel godt. Og hvis ejeren er en stor
Bandidos-rocker må du nok påregne at blive skudt, trampet ihjel eller på
anden måde fjernet fra jordens overflade når han opdager det.
Hi, hi, hi, hi.
Rittig
| |
Arne Feldborg (29-07-2001)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 29-07-01 23:03 |
|
Erik G Christensen <egc@post1.tele.dk> skrev Sun, 29 Jul 2001 23:01:00
+0200
>Dels mark og vejfredsloven, og dels ansvarsforsikringens erstatnings-
>regler.
>Der er normalt ingen ansvarerstatninger for dyr mindre end hunde.
>
Nej, der kan ikke tegnes ansvarsforsikring. Men er det ensbetydende med
at ejeren ikke kan gøres ansvarlig.?
>Og så : ( http://www.retsinfo.dk søg på katte :)
>Herved bekendtgøres lov nr 107 af 31. marts 1953 om mark- og vejfred med
>de ændringer, der følger af lov nr 84 af 25. marts
>1961, lov nr 242 af 7. juni 1963 og lov nr 175 af 30. april 1969.
> Kapitel I Almindelige bestemmelser
>
>§ 1. Enhver er pligtig til på alle årets tider at holde sine husdyr på sit eget.
>
>Stk. 2. Under husdyr henregnes pelsdyr, som er opdrættet i fangenskab, og
>tamkaniner. Såfremt et i fangenskab opdrættet pelsdyr undslipper og ikke indfanges
>inden 2 måneder, anses det som vildt. Afkom, der følger moderdyret, er underkastet
>de for dette gældende bestemmelser.
>
Eftersom katte ikke er nævnt, betyder det så at katte slet ikke regnes
som husdyr.?
Forklaringen kunne jo være den simple, at katte ofte 'bosætter' sig
efter eget valg (ligesom feks. mus, rotter og mårer), og at man derfor
ikke altid kan tale om en ejer overhovedet.
Det rejser så et andet interessant spørgsmål: Er der i jagtloven angivet
fredningstider for katte.?
Det har tidligere, her i gruppen (juragruppen) været hævdet, at man ikke
må aflive en anden mands kat, selv om den kommer ind på ens grund.
Der er eet eller andet der ikke hænger sammen her. Enten er katten et
husdyr, og ejeren er ansvarlig for dets færden. Eller også er katten et
stykke vildt, og kan nedskydes på stedet, medmindre jagtloven siger
noget andet.?
--
mvh, A:\Feldborg
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Morten Bjergstrøm (30-07-2001)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 30-07-01 08:05 |
|
Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> skrev i
news:5219mt0kjbdca5vbq8lciu18jpimp8obqf@news.inet.tele.dk:
> Det har tidligere, her i gruppen (juragruppen) været hævdet, at man
> ikke må aflive en anden mands kat, selv om den kommer ind på ens
> grund.
Du må ikke aflive den men, hvis du skulle komme til at skade katten
incl. at slå den ihjel i forsøget på at fjerne den fra din grund er du
ikke erstatningsansvarlig. Se Lov om Mark- og vejfred §14
--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Mere miljøkemi: http://www.environmental-chemistry.dk
Miljøkemisk Forum: http://miljokemi.dk/forum.htm
| |
Martin (30-07-2001)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 30-07-01 08:43 |
|
den der med at skyde en kat....... glem det.
det kan godt være at der er at, man må i følge loven, men....
husk lige på at man skal have jagten i det på område hvor skydningen bliver
foretaget.
du skal have et jagttegn
du skal have et lovligt registreret våben.
det skal visk nok vere mere end en given afstand fra offentlig vej (gæt
100-200 meter)
der bliver sikkert osse nogle dyremishandlings spørgsmål..
et godt råd er :
da katte oftest opholder sig ved/på/omkring, kan man da osse vælge at sætte
farten ned så man kan nå at bremse for ting som legende børn, katte, hunne,
kanariefulge, m,åger og geder, eller andre ting der kan komme tæt på
kørebanen.........
Martin.
| |
Rasmus Rosenquist (30-07-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Rosenquist |
Dato : 30-07-01 09:22 |
|
> kan man da osse vælge at sætte farten ned så man kan nå at bremse........
Ja, færdsels loven siger jo, at man ikke må køre hurtigere, end man kan nå
at standse for enhver tænkelig eller utænkelig forhindring..... Meget
ladsiggørligt - NOT!
Man kan jo osse bare vælge at blive hjemme!
Rasmus
(Som ligger hjemme med ondt i hele kroppen i dag)
| |
Preben Riis Sørensen (30-07-2001)
| Kommentar
Fra : Preben Riis Sørensen |
Dato : 30-07-01 13:17 |
|
> et godt råd er :
> da katte oftest opholder sig ved/på/omkring, kan man da osse vælge at
sætte
> farten ned så man kan nå at bremse for ting som legende børn, katte,
hunne,
> kanariefulge, m,åger og geder, eller andre ting der kan komme tæt på
> kørebanen.........
>
> Martin.
>
>
Et andet godt råd er, at man især skal tage hensyn til en kat der sidder på
den modsatte side af vejen i forhold til huset/gården. Den skal nemlig altid
'hjem' i sidste sekund hvor den bliver forskrækket af lyden. Sidder den ved
gården, dukker den sig bare, eller piler hjem, og bliver således ikke kørt
over.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk
| |
Rasmus Rosenquist (30-07-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Rosenquist |
Dato : 30-07-01 14:45 |
|
> Et andet godt råd er, at man især skal tage hensyn til en kat der sidder
på
> den modsatte side af vejen i forhold til huset/gården....
Lige tilfældet her, men problemet er var bare det høje græs den gemte sig i.
Jeg tager altid hensyn til dyr i vejkanten, når jeg kan se dem.
Rasmus
| |
Arne Feldborg (31-07-2001)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 31-07-01 00:05 |
|
"Martin" <Maximus@hotmail.com> skrev Mon, 30 Jul 2001 07:43:28 GMT
>den der med at skyde en kat....... glem det.
>
>det kan godt være at der er at, man må i følge loven, men....
>husk lige på at man skal have jagten i det på område hvor skydningen bliver
>foretaget.
>
>du skal have et jagttegn
>du skal have et lovligt registreret våben.
>det skal visk nok vere mere end en given afstand fra offentlig vej (gæt
>100-200 meter)
>
Det kunne sikkert nok ordnes.
Men min pointe var egentlig mere, at katten må høre hjemme eet (og kun
eet) af de to steder.
Det kan jo ikke være rigtig, at katten (eller dens ejer) det ene øjeblik
kan påberåbe sig det fritlevende vildts ret til at færdes over alt - og
i det næste øjeblik påberåbe sig husdyrets ret til beskyttelse.
--
mvh, A:\Feldborg
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Steffen Voss Jepsen (31-07-2001)
| Kommentar
Fra : Steffen Voss Jepsen |
Dato : 31-07-01 14:49 |
|
Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:6kpbmtkiha6lgeqmtt1va0eq525cg44u93@news.inet.tele.dk...
> "Martin" <Maximus@hotmail.com> skrev Mon, 30 Jul 2001 07:43:28 GMT
>
> >den der med at skyde en kat....... glem det.
> >
> >det kan godt være at der er at, man må i følge loven, men....
> >husk lige på at man skal have jagten i det på område hvor skydningen
bliver
> >foretaget.
> >
> >du skal have et jagttegn
> >du skal have et lovligt registreret våben.
> >det skal visk nok vere mere end en given afstand fra offentlig vej (gæt
> >100-200 meter)
> >
> Det kunne sikkert nok ordnes.
> Men min pointe var egentlig mere, at katten må høre hjemme eet (og kun
> eet) af de to steder.
>
> Det kan jo ikke være rigtig, at katten (eller dens ejer) det ene øjeblik
> kan påberåbe sig det fritlevende vildts ret til at færdes over alt - og
> i det næste øjeblik påberåbe sig husdyrets ret til beskyttelse.
Jeg har svært ved at se at de to ting er i modstrid med hinanden.
Man kan da godt give en vidtstrakt ret til at lade katte færdes frit og
samtidig lade dem være beskyttet som kæledyr. (Her er jo ikke tale om 214
stykker malkekvæg men een kat.)
Det er vel en anelse firkantet og primitivt at mene at hvis et givet dyr
ikke er at betragte som et kæledyr så kan man blot plaffe løs på det som man
lyster ??!!!
--
Steffen
SL1000 LeoVinci
>
>
> --
> mvh, A:\Feldborg
>
> http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
> http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Morten Bjergstrøm (01-08-2001)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 01-08-01 15:05 |
|
"Steffen Voss Jepsen" <svjepsen@image.dk> skrev i
news:kJy97.5944$lh7.318119@news010.worldonline.dk:
> Jeg har svært ved at se at de to ting er i modstrid med hinanden.
> Man kan da godt give en vidtstrakt ret til at lade katte færdes
> frit og samtidig lade dem være beskyttet som kæledyr.
Hvad ville du synes om, at jeg lader min hund rende frit omkring? Eller
ethvert andet kæledyr forskellig fra en kat?
--
Mvh. Morten, der aldrig lærer at forstå, hvorfor katte er anderledes
end andre kæledyr, hvad angår det at løbe frit omkring
http://miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://miljokemi.dk/forum.htm
| |
Dennis Lange (01-08-2001)
| Kommentar
Fra : Dennis Lange |
Dato : 01-08-01 15:36 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i en meddelelse >
> Hvad ville du synes om, at jeg lader min hund rende frit omkring?
Nu er der jo lige det ved en hund at den er omfattet af hundeloven (sjovt
nok) og derfor gælder der et objektivt ansvar, og at det svjv er bestemt ved
lov at hunde ikke må løbe frit omkring
> Mvh. Morten, der aldrig lærer at forstå, hvorfor katte er anderledes
> end andre kæledyr, hvad angår det at løbe frit omkring
Nej det tror jeg er gået op for os
MvH. Dennis
| |
Morten Bjergstrøm (01-08-2001)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 01-08-01 16:36 |
|
"Dennis Lange" <dennislange@skjoldhoej.dk> skrev i
news:996676646.782615@angua.skjoldhoej.dk:
> Nu er der jo lige det ved en hund at den er omfattet af hundeloven
> (sjovt nok) og derfor gælder der et objektivt ansvar, og at det
> svjv er bestemt ved lov at hunde ikke må løbe frit omkring
Ikke helt. Det er i byer og bymæssig bebyggelse, at hunde skal føres i
snor eller være ifølge med en person, der har det fulde herredømme over
hunden.
Uden for de ovennævnte områder skal ejeren "bare" sørge for, at hunden
ikke strejfer om. Det samme gælder dog også katte jvf.
<news:9k696p$d0q$1@sunsite.dk> selvom katte ikke har fået deres egen
lov.
Mit indlæg var iøvrigt ikke ment som et decideret oplæg til en videre
juridisk diskussion (ikke så smart i en juragruppe) men derimod bare et
udtryk for en undren selvom der med hunde selvfølgelig delvist er en
god ide i at de skal holdes lidt mere under opsyn end eksempelvis
katte, da de potentielt er en del farligere end katte (hundekiks er dog
en god ting).
--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Mere miljøkemi: http://www.environmental-chemistry.dk
Miljøkemisk Forum: http://miljokemi.dk/forum.htm
| |
Ole Baun (01-08-2001)
| Kommentar
Fra : Ole Baun |
Dato : 01-08-01 18:20 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns90F0B2BE6376Dnospamdafniedk@130.226.1.34...
- snip -
>
> Mit indlæg var iøvrigt ikke ment som et decideret oplæg til en videre
> juridisk diskussion (ikke så smart i en juragruppe) men derimod bare et
> udtryk for en undren selvom der med hunde selvfølgelig delvist er en
> god ide i at de skal holdes lidt mere under opsyn end eksempelvis
> katte, da de potentielt er en del farligere end katte (hundekiks er dog
> en god ting).
Det kan meget vel tænkes at hundekiks er en god ting, selv om jeg ikke lige
kan se hvad man skal stille op med dem når man kommer trillende på sin mc,
og der kommer en hund på tværs af vejen.
Og var det så i øvrigt ikke en idé om man, næste gang man fik lyst til at
involvere dk.videnskab.jura, kunne nøjes med at starte en tråd der, og så et
par dage meldte tilbage her, (dk.fritid.motorcykel), med hvad de var nået
frem til ?
Ole Baun
| |
Søren Friberg (01-08-2001)
| Kommentar
Fra : Søren Friberg |
Dato : 01-08-01 22:12 |
|
Formoder at man overtræder dyreværnsloven, hvis en kat aldrig er fritgående
! Iøvrigt fritages såvel heste- som kvægejere for ansvar, hvis dyrene
slipper fri af en iøvrigt forsvarlig og passende indhegning har jeg erfaret.
Det sker ret ofte!
Søren Friberg
| |
Jes Vestervang (29-07-2001)
| Kommentar
Fra : Jes Vestervang |
Dato : 29-07-01 22:54 |
|
"Erik G Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev:
> Maria Frederiksen wrote:
> >
> > > Katte skal holdes på ejerens grund og luftes i snor som en hund!
> >
> > Næ, en kat må faktisk gerne rende frit rundt på marker og veje.
>
> Så tror jeg det er tid for lidt konkret.
>
[klip.. skidt nyt]
Men Rasmus, du kan vel også bare snakke med katteejeren og håbe på at
han/hun er bare en lille smule ansvarlig. Det kunne jo være. Hvis det kun er
en lille smule, må i vel kunne finde et kompromis :-/
....og lige min mening: Hvis man vil have sådan et kræ må man også tage
ansvar for hvad det laver. Uanset om loven så siger at man ikke nødvendigvis
skal.
--
mvh Jes Vestervang
gsxr250
| |
Erik G Christensen (30-07-2001)
| Kommentar
Fra : Erik G Christensen |
Dato : 30-07-01 17:00 |
|
Erik G Christensen wrote:
> Der er to regelsæt, der blandes sammen her.
> Dels mark og vejfredsloven, og dels ansvarsforsikringens erstatnings-
> regler.
> Der er normalt ingen ansvarerstatninger for dyr mindre end hunde.
Og fra forsikringoplysningen : (andet end hunde )
""
Skader forvoldt af andre dyr
Når andre dyr volder skade, er der begrænset mulighed for
erstatning:
Vilde dyr fra mark og skov: Ingen erstatning.
Vilde dyr i fangenskab: Normalt har ejeren pligt til at yde
erstatning. Er du selv skyld i uheldet, kan din erstatning blive
nedsat eller helt falde væk.
*Katte*, høns, gæs og andre mindre dyr: Det er meget sjældent,
der gives erstatning.
Heste, kreaturer og andre større husdyr: Her gælder den regel,
at du får erstatning, hvis du kan bevise, at ejeren har begået
fejl. Dette kan dog være meget svært at bevise, især ved
trafikskader.
""
--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - hope always the best
| |
Søren Kongstad (31-07-2001)
| Kommentar
Fra : Søren Kongstad |
Dato : 31-07-01 09:16 |
|
"Erik G Christensen" <egc@post1.tele.dk> wrote in message
news:3B658478.6528F3D5@post1.tele.dk...
> Erik G Christensen wrote:
>
> Og fra forsikringoplysningen : (andet end hunde )
> ""
> *Katte*, høns, gæs og andre mindre dyr: Det er meget sjældent,
> der gives erstatning.
Altså *kan* der gives erstatning når katte er implicerede. Udtalelserne om
at ejeren ikke kan gøres ansvarlig når en kat er skyld i et uheld er altså
forkert!
Søren
| |
Steffen Voss Jepsen (31-07-2001)
| Kommentar
Fra : Steffen Voss Jepsen |
Dato : 31-07-01 15:01 |
|
Søren Kongstad <soren@kongstad.net> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9k5pgn$a5e$1@sunsite.dk...
>
> "Erik G Christensen" <egc@post1.tele.dk> wrote in message
> news:3B658478.6528F3D5@post1.tele.dk...
> > Erik G Christensen wrote:
> >
> > Og fra forsikringoplysningen : (andet end hunde )
> > ""
> > *Katte*, høns, gæs og andre mindre dyr: Det er meget sjældent,
> > der gives erstatning.
>
>
> Altså *kan* der gives erstatning når katte er implicerede. Udtalelserne om
> at ejeren ikke kan gøres ansvarlig når en kat er skyld i et uheld er altså
> forkert!
Her tales om skader forvoldt af dyr. Har en kat der løber over gaden
forvoldt nogen skade ? Det er jo, i dette tilfælde motorcyklisten, der
forvolder skaden, da reglen er at han skal køre katten over istedet for at
bremse.
Det kan da omvendt ikke udelukkes at der kan optræde tilfælde, hvor man give
erstatning ved skade forvoldt af katte, men det kræver vel en uhyre aktiv
deltagelse fra ejeren, enten i form at grov uagtsomhed eller direkte
deltagelse i skaderne. Man kunne f.eks. forstille sig man selv placerede sit
kat oven på naboens bil, sådan at den fik ridser i lakken, eller man lukkede
48 store hankatte ud på Køgemotorvejen i myldretiden.
Og det er vel blot sådanne tilfælde forsikringsoplysningen tager højde for.
Det vil da også være tåbeligt at skrive at man ALDRIG kan give erstatning...
så er det nok klogere at sige SJÆLDENT, men i praksis er der vel nærmest
tale om aldrig.
--
Steffen
SL1000 LeoVinci
>
>
> Søren
>
>
>
>
| |
Morten Bjergstrøm (01-08-2001)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 01-08-01 15:07 |
|
"Steffen Voss Jepsen" <svjepsen@image.dk> skrev i
news:JSy97.5969$lh7.318326@news010.worldonline.dk:
> Her tales om skader forvoldt af dyr. Har en kat der løber over
> gaden forvoldt nogen skade ? Det er jo, i dette tilfælde
> motorcyklisten, der forvolder skaden, da reglen er at han skal køre
> katten over istedet for at bremse.
Du glemmer noget omkring årsag og konsekvens.
Du bør iøvrigt få ændret lidt i din OE så du svarer med Re: istedet for
Sv: se http://www.dafnie.dk/oeindstilling.htm
--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Mere miljøkemi: http://www.environmental-chemistry.dk
Miljøkemisk Forum: http://miljokemi.dk/forum.htm
| |
Steffen Voss Jepsen (01-08-2001)
| Kommentar
Fra : Steffen Voss Jepsen |
Dato : 01-08-01 18:00 |
|
Næ, for årsagen til ulykken er at vedkommende bremser istedet for køre
videre.
Der kunne jo have været tale om alt fra en kat eller pindsvin, til en gren
eller lidt jord, der havde overrasket vores ven, men da det nu er en tamkat,
farer folk i kridthuset og råber erstatning.
--
Steffen
SL1000 LeoVinci
PS. Jeg roder p.t. med "Sv" problematikken, tak for hintet...
Morten Bjergstrøm <nospam@dafnie.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:Xns90F0A3B0C5E0nospamdafniedk@130.226.1.34...
> "Steffen Voss Jepsen" <svjepsen@image.dk> skrev i
> news:JSy97.5969$lh7.318326@news010.worldonline.dk:
>
> > Her tales om skader forvoldt af dyr. Har en kat der løber over
> > gaden forvoldt nogen skade ? Det er jo, i dette tilfælde
> > motorcyklisten, der forvolder skaden, da reglen er at han skal køre
> > katten over istedet for at bremse.
>
> Du glemmer noget omkring årsag og konsekvens.
>
> Du bør iøvrigt få ændret lidt i din OE så du svarer med Re: istedet for
> Sv: se http://www.dafnie.dk/oeindstilling.htm
>
> --
> Mvh. Morten http://miljokemi.dk
> Mere miljøkemi: http://www.environmental-chemistry.dk
> Miljøkemisk Forum: http://miljokemi.dk/forum.htm
| |
N/A (01-08-2001)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 01-08-01 20:19 |
|
| |
Brian Lænø (01-08-2001)
| Kommentar
Fra : Brian Lænø |
Dato : 01-08-01 20:19 |
|
"Morten Bjergstrøm" skrev
> > Næ, for årsagen til ulykken er at vedkommende bremser istedet for
> > køre videre.
>
> Nej. Årsagen til ulykken er en kat, der løber ud på vejen. Iøvrigt har
> jeg tit og ofte hørt, at selv mindre sten kan være ganske farlige for
> motorcyklister mht. risikoen for uheld så, hvis dette er sandt er en
> kat nok ikke det smarteste at køre over.
>
1. Hvis man er så uheldig at ramme en kat imens man kører lige ud, så bør
man kunne klare sammenstødet uden at vælte.
2. Hvis man panik bremser og stadig bremser når man rammer katten, så er der
stor risiko for at forhjulet blokere, med øget risiko for efterfølgende
styrt.
3. Hvis man rammer katten i et sving med stor nedlægning, så tror jeg ikke
der er ret store chancer for at undgå et styrt.
Eksempel 1 og 3 er hvis man ikke når at se katten.
--
Brian
Cagiva Elefant 750
| |
Ole Baun (01-08-2001)
| Kommentar
Fra : Ole Baun |
Dato : 01-08-01 21:05 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns90F0CE1DE1BA0nospamdafniedk@130.226.1.34...
> "Steffen Voss Jepsen" <svjepsen@image.dk> skrev i
> news:FCW97.83$xn.16446@news010.worldonline.dk:
>
> > Næ, for årsagen til ulykken er at vedkommende bremser istedet for
> > køre videre.
>
> Nej. Årsagen til ulykken er en kat, der løber ud på vejen. Iøvrigt har
> jeg tit og ofte hørt, at selv mindre sten kan være ganske farlige for
> motorcyklister mht. risikoen for uheld så, hvis dette er sandt er en
> kat nok ikke det smarteste at køre over.
Hej Morten
Du har ganske ret i at selv mindre sten kan være ganske farlige for
motorcyklister, (f.eks. grus i et sving), men Steffen har alligevel ret i at
årsagen til ulykken er at vedkommende bremser i stedet for at køre videre.
En motorcykel med fører kommer let op over 1/4 ton, og når så denne vægt
bliver sendt hen ad vejen med f.eks. 80 km/t så skal der mere end en smule
kat til at slå motorcyklen ud af kurs; - med mindre altså at man giver sig
til at bremse eller undvige.
Ole Baun
| |
Steen Gruby (29-07-2001)
| Kommentar
Fra : Steen Gruby |
Dato : 29-07-01 21:03 |
|
On Sun, 29 Jul 2001 19:43:45 +0200, "Rasmus Rosenquist"
<rasmus@fjernrovdyr.dk> wrote:
Hej Rasmus.
>
>Er kattens ejer ansvarlig for en sådan ulykke? Det er jo uomtvisteligt, at
>det er katten som er skyld i mit uheld. Jeg ved hvem ejeren er, og han har
>også vedkendt sig, at det er hans kat! Hvis der er nogen, som ved noget vil
>jeg gerne høre det, da det jo er en del penge det handler om!
>
Så vidt jeg husker er det således at en husdyrejer hæfter for de
skader dyret måtte forvolde.
Fra den tid hvor jeg selv havde en hund havde jeg af samme grund en
hundeforsikring på den.
Jeg ville i dit sted tale lidt med dit eget forsikringsselskab om
sagen.
Din beklædning er jo omfattet af din indboforsikring, så dit
forsikringsselskab vil med garanti give dig det rigtige råd, om ikke
andet så for at slippe for selv at skulle betale
Steen Gruby
Suzuki XN85 Turbo
Yamaha XS500
Ducati Paso 750
oz9zi@(no.spam)gruby.dk
www.gruby.dk
| |
Hurricane (29-07-2001)
| Kommentar
Fra : Hurricane |
Dato : 29-07-01 21:37 |
|
> Så vidt jeg husker er det således at en husdyrejer hæfter for de
> skader dyret måtte forvolde.
Så længe dyret er en hund eller større, ja... hvis det er en kat, nej...
> Fra den tid hvor jeg selv havde en hund havde jeg af samme grund en
> hundeforsikring på den.
svjv _skal_ man have en sådan forsikring. Ret mig lige, hvis jeg tager
fejl...
mvh
Hurricane
Hurricane@anarki.dk
ICQ UIN: 20288337
Philosophy is questions that may never be answered.
Religion is answers that may never be questioned.
| |
Peder Eskildsen (29-07-2001)
| Kommentar
Fra : Peder Eskildsen |
Dato : 29-07-01 21:43 |
|
On Sun, 29 Jul 2001 22:36:36 +0200, "Hurricane" <Hurricane@anarki.dk>
wrote:
>> Fra den tid hvor jeg selv havde en hund havde jeg af samme grund en
>> hundeforsikring på den.
>
>svjv _skal_ man have en sådan forsikring. Ret mig lige, hvis jeg tager
>fejl...
>
Det _skal_ man.
Undgik for en del år siden med nød og næppe en løs hund. Ejeren havde
ingen forsikring - selvom det er (og var) lovpligtigt.
Som den rare dreng jeg var, lod jeg være med at melde noget, før de
var forsikret...
--
Peder
m/Mille
| |
Maria Frederiksen (29-07-2001)
| Kommentar
Fra : Maria Frederiksen |
Dato : 29-07-01 21:53 |
|
> >> Fra den tid hvor jeg selv havde en hund havde jeg af samme grund en
> >> hundeforsikring på den.
> >
> >svjv _skal_ man have en sådan forsikring. Ret mig lige, hvis jeg tager
> >fejl...
> >
> Det _skal_ man.
>
Ja, på en hund, ikke på en kat (og heller ikke på kaniner, høns,
skildpadder, marsvin sov.)
Mvh Maria
| |
Steen Gruby (29-07-2001)
| Kommentar
Fra : Steen Gruby |
Dato : 29-07-01 21:52 |
|
On Sun, 29 Jul 2001 22:36:36 +0200, "Hurricane" <Hurricane@anarki.dk>
wrote:
hej.
>
>svjv _skal_ man have en sådan forsikring. Ret mig lige, hvis jeg tager
>fejl...
>
svjv har du ret
Steen Gruby
Suzuki XN85 Turbo
Yamaha XS500
Ducati Paso 750
oz9zi@(no.spam)gruby.dk
www.gruby.dk
| |
Pita (29-07-2001)
| Kommentar
Fra : Pita |
Dato : 29-07-01 18:56 |
|
> Er kattens ejer ansvarlig for en sådan ulykke? Det er jo uomtvisteligt, at
> det er katten som er skyld i mit uheld. Jeg ved hvem ejeren er, og han har
> også vedkendt sig, at det er hans kat! Hvis der er nogen, som ved noget
vil
> jeg gerne høre det, da det jo er en del penge det handler om!
Man tegner jo en husdyrsansvarsforsikring for det samme, så det er ejerens
forsikring der skal betale.
--
Pita
| |
Foo Bar (30-07-2001)
| Kommentar
Fra : Foo Bar |
Dato : 30-07-01 12:33 |
|
Pita wrote:
> Man tegner jo en husdyrsansvarsforsikring for det samme, så det er ejerens
> forsikring der skal betale.
Der er ikke krav om at have en ansvarsforsikring for katte - men det er
der for hunde... ( http://www.retsinfo.dk - LBK nr 380 af 26/06/1969 -
Bekendtgørelse af Lov om hunde.) Antagelsen lyder derfor: Hvis der ikke
er et obligatorisk krav til en ansvarsforsikring - så kan man heller
ikke forvente (med sikkerhed) at kunne drage ejeren til ansvar (som man
f.eks. kan med hund, biler, motorcykler og andre farlige 'husdyr'...)
Mvh.
Claus (uden juridisk begavelse!)
| |
Morten Bjergstrøm (30-07-2001)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 30-07-01 13:14 |
|
Foo Bar <noone@nowhere.com> skrev i news:3B6546B6.DC87FE5B@nowhere.com:
> Antagelsen lyder derfor: Hvis der ikke
> er et obligatorisk krav til en ansvarsforsikring - så kan man heller
> ikke forvente (med sikkerhed) at kunne drage ejeren til ansvar
Det er den gamle skrøne om, at man ikke kan have ansvar, hvis man ikke
er forsikret, hvilket er noget sludder.
(Dette betyder så ikke, at kattejeren i dette tilfælde har et ansvar.)
--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Mere miljøkemi: http://www.environmental-chemistry.dk
Miljøkemisk Forum: http://miljokemi.dk/forum.htm
| |
Steffen Voss Jepsen (30-07-2001)
| Kommentar
Fra : Steffen Voss Jepsen |
Dato : 30-07-01 13:25 |
|
Morten Bjergstrøm <nospam@dafnie.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:Xns90EE908161ACEnospamdafniedk@130.226.1.34...
> Foo Bar <noone@nowhere.com> skrev i news:3B6546B6.DC87FE5B@nowhere.com:
>
> > Antagelsen lyder derfor: Hvis der ikke
> > er et obligatorisk krav til en ansvarsforsikring - så kan man heller
> > ikke forvente (med sikkerhed) at kunne drage ejeren til ansvar
>
> Det er den gamle skrøne om, at man ikke kan have ansvar, hvis man ikke
> er forsikret, hvilket er noget sludder.
> (Dette betyder så ikke, at kattejeren i dette tilfælde har et ansvar.)
>
> --
> Mvh. Morten http://miljokemi.dk
> Mere miljøkemi: http://www.environmental-chemistry.dk
> Miljøkemisk Forum: http://miljokemi.dk/forum.htm
Nej det er ikke den skrøne....som ellers er fortalt over det ganske land i
mange situationer - enig !
Antagelsen bygger derimod på det logiske faktum at der er ingen grund til at
ansvarsforsikre sin kat, da man ikke har noget ansvar for hvor og hvordan
den færdes i trafikken f.eks.
--
Steffen
SL1000 LeoVinci
| |
Morten Bjergstrøm (30-07-2001)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 30-07-01 13:38 |
|
"Steffen Voss Jepsen" <svjepsen@image.dk> skrev i
news:_rc97.4256$lh7.254729@news010.worldonline.dk:
> Antagelsen bygger derimod på det logiske faktum at der er ingen
> grund til at ansvarsforsikre sin kat, da man ikke har noget ansvar
> for hvor og hvordan den færdes i trafikken f.eks.
Jeg er nu stadig ikke overbevist om, at man kan sige det så kategorisk,
da det er klart, at katten ikke må færdes alene i trafikken og derved
har ejeren jo minimum det problem, at han lader den løbe løs.
--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Mere miljøkemi: http://www.environmental-chemistry.dk
Miljøkemisk Forum: http://miljokemi.dk/forum.htm
| |
Dennis Lange (30-07-2001)
| Kommentar
Fra : Dennis Lange |
Dato : 30-07-01 13:09 |
|
Da jeg lige har læst en ældre examensopgave der vedrører stort set samme
historie, tænkte jeg det kunne være relavant at poste dette:
Historien er som følger:
Astrid kommer cyklende på en villavej og pludselig løber der en kat på tværs
af vejen og direkte ind i forhjulet på Astrids cykel. På grund af kattens
pludselige skub mistede Astrid, der ellers havde godt fat i styret, balancen
og væltede.
Katten tilhørte Dorthe.
Ved faldet pådrog Astrid sig en en tandskade, der medførte udgifter til
tandlægebehandling, og Astrid fik ligeledes ødelagt sit tøj. Astrid var
iøvrigt ikke forsikret.
Hvorledes er den erstatningsretlige stilling?
Svaret er:
Dorthe, der ejer katten, har ikke udvist nogen uagtsomhed ved at lade katten
løbe omkring i et villakvarter. Dorthe er derofr ikke erstatningsansvarlig
for den skete skade.
DL 6-10-2 finder ikke anvendelse for så vidt angår katte, og uanset om katte
er omfattet af mark- og vejfredsloven, falder sadestyperne uden for lovens
anvemdelsesområde.
Astrid må derfor selv bære tabene.
Det skulle vist være svar nok på Rasmus' problem...
MvH Dennis
"Rasmus Rosenquist" <rasmus@fjernrovdyr.dk> skrev i en meddelelse
news:3b644bc8$0$51796$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej NG!
>
> Jeg kom kørende i dag på min MC, da en kat løb ud foran mig. Jeg ramte
> katten og mistede således balancen. Jeg fik ødelagt mit tøj, mit kamera
som
> jeg havde i lommen, og min MC har også fået nogle grimme knubs. Heldigvis
> slap jeg selv uden alvorlige skrammer
>
> Er kattens ejer ansvarlig for en sådan ulykke? Det er jo uomtvisteligt, at
> det er katten som er skyld i mit uheld. Jeg ved hvem ejeren er, og han har
> også vedkendt sig, at det er hans kat! Hvis der er nogen, som ved noget
vil
> jeg gerne høre det, da det jo er en del penge det handler om!
>
> MVH
> Rasmus Rosenquist
> (og Honda, som nok må en tur på skadestuen!)
>
>
| |
Morten Bjergstrøm (30-07-2001)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 30-07-01 13:15 |
| | |
Dennis Lange (30-07-2001)
| Kommentar
Fra : Dennis Lange |
Dato : 30-07-01 14:59 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i en meddelelse >
> Hvorfor egentligt ikke?
Det har vel noget at gøre med kattes natur. Det kan da ikke ses som abnormt
at en kat render omkring, hvadenten den er ejet eller ej.
Og da der ingen krav er om at en kat skal være spændt fast, kan det vel ikke
være ansvarspådragende at den strejfer rundt. Og katte er vist ikke udstyret
med en egenskab for at se sig for inden de går over vejen
> Det er jo hævet over enhver tvivl, at husdyr ikke må løbe løse rundt
> uden ejeren er i nærheden.
Spørgsmålet er vel om katte er omfattet af begrebet husdyr? Jeg ved ikke
hvor grænsen går, men mon ikke et bud ville være hunde og opefter?
Forskellen på fx. en "vildt"løbende kat og en "vildt"løbende hund er vel, at
der findes en del vilde katte, og at dette anses for at være ok, mere
naturligt om du vil - hvorimod antallet af vilde hunde nok er ret minimalt,
og disse iøvrigt indfanges/aflives.
Ved godt at grænsen for at være offtopic er nær
MvH Dennis
| |
Desilva (30-07-2001)
| Kommentar
Fra : Desilva |
Dato : 30-07-01 16:03 |
|
> Ved godt at grænsen for at være offtopic er nær
Nej da.. den er skam langt væk. Den blev passeret for halvtres indlæg siden.
Med en god kikkert og lidt fantasi, kan man dog se den heelt der ude i
horisonten
| |
Rasmus Rosenquist (30-07-2001)
| Kommentar
Fra : Rasmus Rosenquist |
Dato : 30-07-01 14:52 |
|
> Svaret er:
> Astrid må derfor selv bære tabene.
> Det skulle vist være svar nok på Rasmus' problem...
Ja, desværre. Jeg har i dag talt med en advokat, forsikringsoplysningen og
FDM's juridiske rådgivning. Det var det samme ubehagelige svar alle steder
fra: "Du må selv bære tabet!" Sur røv, men der er vist ikke noget at gøre
ved det, udover at betale og så ellers se glad ud.
Men tak for alle Jeres fine forslag - jeg har i hvert fald også en mening om
hvordan loven _burde_ være, men det hjælper mig jo ikke. Jeg må vist bare
finde de 25-40k det lille stunt har ødelagt for.
Rasmus
| |
\"Poul Erik Rise /SI~ (30-07-2001)
| Kommentar
Fra : \"Poul Erik Rise /SI~ |
Dato : 30-07-01 15:40 |
|
dennislange@skjoldhoej.dk,Ny-Internet writes:
[KLIP]
>Astrid må derfor selv bære tabene.
Er det en teoretisk afgørelse, eller ligger der en dom til grund for det?
Jeg har været inde og se i forsikrings- og erstatningsdomme, og kan ingen
domme finde på det.
Derimod kan jeg finde en ankenævnsafgørelse, der siger, at en katteejer
kun er erstatningsansvarlig, såfremt han har handlet anderledes end
katteejere normalt ville handle. Men afgørelsen har, så vidt jeg kan se,
ikke været behandlet ved domstolene. Problemet med FED er, at den ikke går
tilbage til Metusalem, så der kan ganske udemærket være retslige afgørelse
på dette problem.
Hilsen
Poul Erik Rise
Undgå fagudtryk og sjældne fremmedord, ellers risikerer du, at recipienten
er uden familiaritet med den pågældende ekspression.
| |
Dennis Lange (30-07-2001)
| Kommentar
Fra : Dennis Lange |
Dato : 30-07-01 17:25 |
|
""Poul Erik Rise /SID"" <"Poul Erik Rise /SID"@net.dialog.dk> skrev i en
meddelelse news:fc.0073fb6b0359e05d3b9aca007a3eb160.359e10f@net.dialog.dk...
> dennislange@skjoldhoej.dk,Ny-Internet writes:
>
> [KLIP]
> >Astrid må derfor selv bære tabene.
>
> Er det en teoretisk afgørelse, eller ligger der en dom til grund for det?
Som jeg vist nok skrev er det hugget fra en gammel eksamensopgave. Så det må
vel nok antages at den er teoretisk (ellers gad jeg godt være den student
der fandt dommen til examen )
Men teorien - især den til eksamen - burde nok være brugbar også...
MvH Dennis
| |
Niels Drewes (01-08-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Drewes |
Dato : 01-08-01 13:28 |
|
""Poul Erik Rise /SID"" <"Poul Erik Rise /SID"@net.dialog.dk> skrev i en
meddelelse news:fc.0073fb6b0359e05d3b9aca007a3eb160.359e10f@net.dialog.dk...
> dennislange@skjoldhoej.dk,Ny-Internet writes:
> Derimod kan jeg finde en ankenævnsafgørelse, der siger, at en katteejer
> kun er erstatningsansvarlig, såfremt han har handlet anderledes end
> katteejere normalt ville handle
At kaste katten ud foran motorcyklen?
Vh
Niels
| |
\"Poul Erik Rise /SI~ (30-07-2001)
| Kommentar
Fra : \"Poul Erik Rise /SI~ |
Dato : 30-07-01 15:44 |
|
nospam@dafnie.dk,Ny-Internet writes:
>Det er jo hævet over enhver tvivl, at husdyr ikke må løbe løse rundt
>uden ejeren er i nærheden.
Men det udløser ikke noget erstatningsansvar. En bonde, hvis ko der løber
ud af sin indhegning, og forårsager en trafikulykke, er heller ikke
ansvarlig, hvis indhegningen i øvrigt er i orden.
Hilsen
Poul Erik Rise
Undgå fagudtryk og sjældne fremmedord, ellers risikerer du, at recipienten
er uden familiaritet med den pågældende ekspression.
| |
\"Poul Erik Rise /SI~ (30-07-2001)
| Kommentar
Fra : \"Poul Erik Rise /SI~ |
Dato : 30-07-01 16:01 |
|
svjepsen@image.dk,Ny-Internet writes:
>> Det er den gamle skrøne om, at man ikke kan have ansvar, hvis man ikke
>> er forsikret, hvilket er noget sludder.
>> (Dette betyder så ikke, at kattejeren i dette tilfælde har et ansvar.)
>Nej det er ikke den skrøne....som ellers er fortalt over det ganske land i
>mange situationer - enig !
Morten har ret. Ansvaret er *ikke* bygget op på en forsikring. Hvis din
hund forårsager en ulykke, så er du ansvarlig uanset om du har en
forsikring eller ej. Hvis jeg på cykel kører ind i en parkeret bil, så har
jeg ansvaret, uanset om jeg har en forsikring eller ej.
>
>
>Antagelsen bygger derimod på det logiske faktum at der er ingen grund til
>at
>ansvarsforsikre sin kat, da man ikke har noget ansvar for hvor og hvordan
>den færdes i trafikken f.eks.
Katte *kan* være forsikret gennem familieforsikringen, vel og mærket kun
hvis ejeren har handlet uagtsomt, men det er rigtigt, at katte ikke har en
speciel forsikring ligesom hunde, og det store spørgsmål er så, at hvis
hunde heller ikke skulle have en lovpligtig forsikring, hvor mange af dem
der så ville være forsikret.
>
Hilsen
Poul Erik Rise
Undgå fagudtryk og sjældne fremmedord, ellers risikerer du, at recipienten
er uden familiaritet med den pågældende ekspression.
| |
N/A (01-08-2001)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 01-08-01 15:10 |
|
| |
Morten Bjergstrøm (01-08-2001)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 01-08-01 15:10 |
|
"Steffen Voss Jepsen" <svjepsen@image.dk> skrev i
news:JMi97.1871$V53.262764@news000.worldonline.dk:
> Nej Morten har ikke ret, for Mortens påstand er at man som katte
> ejer HAR et juridisk ansvar,
Nej, det har jeg aldrig påstået. Jeg har flere gange pointeret, at jeg
ikke aner om katteejeren er ansvarlig eller ej.
> Min påstand er at man IKKE har noget ansvar og derfor er ingen der
> hverken udbyder eller tegner sådanne forsikringer (ala hunde
> forsikringer).
Det er noget vrøvl. Der er altid en mulighed for, at ejeren af katten
kan være ansvarlig selv om det er sjældent det sker. Dette jvf. et
tidligere indlæg i tråden.
--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Mere miljøkemi: http://www.environmental-chemistry.dk
Miljøkemisk Forum: http://miljokemi.dk/forum.htm
| |
\"Poul Erik Rise /SI~ (30-07-2001)
| Kommentar
Fra : \"Poul Erik Rise /SI~ |
Dato : 30-07-01 16:04 |
|
dennislange@skjoldhoej.dk,Ny-Internet writes:
>hvorimod antallet af vilde hunde nok er ret minimalt,
>og disse iøvrigt indfanges/aflives.
Og desuden er dækket af en forsikring
>
Hilsen
Poul Erik Rise
Undgå fagudtryk og sjældne fremmedord, ellers risikerer du, at recipienten
er uden familiaritet med den pågældende ekspression.
| |
Erik G Christensen (30-07-2001)
| Kommentar
Fra : Erik G Christensen |
Dato : 30-07-01 16:34 |
|
\"Poul Erik Rise /SID\" wrote:
klip
> Hvis jeg på cykel kører ind i en parkeret bil, så har
> jeg ansvaret, uanset om jeg har en forsikring eller ej.
Det var desværre det dårligste eksempel du kunne vælge, da
ejeren af bilen "også" der er ansvarlig.
Der blev indført "objektiv" ansvar for bilejeren, netop med
den begrundelse du giver, at m/k på cykel ikke er forsikret.
--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - hope always the best
| |
\"Poul Erik Rise /SI~ (30-07-2001)
| Kommentar
Fra : \"Poul Erik Rise /SI~ |
Dato : 30-07-01 18:44 |
|
egc@post1.tele.dk,Ny-Internet writes:
>> Hvis jeg på cykel kører ind i en parkeret bil, så har
>> jeg ansvaret, uanset om jeg har en forsikring eller ej.
>
>Det var desværre det dårligste eksempel du kunne vælge, da
>ejeren af bilen "også" der er ansvarlig.
>Der blev indført "objektiv" ansvar for bilejeren, netop med
>den begrundelse du giver, at m/k på cykel ikke er forsikret.
Det jeg gerne ville pointere, var at hvis jeg som cyklist kører for tæt på
en bil, og slår hans sidespejl af, så er jeg ansvarlig for den skade der
er kommet på bilen, uanset om jeg har en forsikring eller ej.
Så er det en helt anden diskussion om bilens objektive ansvar. Hvis jeg
ikke husker meget galt gælder den kun personskade og ikke tingskade, og
dog. På www.dansk-kennel-klub.dk hjemmeside kan man læse en højsteretsdom,
hvor en hund løber ud på en motorvej, og bliver kørt over af en bil, der
ikke har en chance for at undvige (bilen altså) begge har objektiv ansvar,
men hunden er en ting, og burde efter min mening ikke hører under det
objektive ansvar, men alligevel bliver der dømt halv skade. Så med mindre
jeg har fået forkert fat på det, så er det efter min mening en forkert dom.
Jeg har for øvrigt ved en tidligere lejlighed spurgte vores advokat, om
det kunne være rigtigt, at der var objektiv ansvar for parkerede biler.
(Vi snakker ikke om standsede biler, der fx holder for rødt lys)
Han mente nej, hvis det i øvrigt var en lovlig parkering, og den ikke var
uhensigtsmæssig. Argumentet var, at selv om motorkøretøjer har objektivt
ansvar, så kan der fradrages for ansvar helt eller delvist ved egen skyld,
og hvis man kører ind i en anden bil, så må der i sagens natur være en hel
del egen skyld. (ja, ja, jeg ved godt der kan være noget udefrakommende)
Så derfor har jeg skrevet ovenstående i tillid til vores advokat. Jeg
valgte for øvrigt bevist en cykel, fordi der ikke behøves en
ansvarsforsikring.
Vi har i øvrigt en knalddygtig advokat, men han er ikke gud, og har før
taget fejl, så det her er kanske en af gangene
Hilsen
Poul Erik Rise
Undgå fagudtryk og sjældne fremmedord, ellers risikerer du, at recipienten
er uden familiaritet med den pågældende ekspression.
| |
Dennis Lange (30-07-2001)
| Kommentar
Fra : Dennis Lange |
Dato : 30-07-01 21:58 |
|
""Poul Erik Rise /SID"" <"Poul Erik Rise /SID"@net.dialog.dk> skrev i en
meddelelse news:fc.0073fb6b0359f6223b9aca007a3eb160.359f932@net.dialog.dk...
> egc@post1.tele.dk,Ny-Internet writes:
> men hunden er en ting, og burde efter min mening ikke hører under det
> objektive ansvar, men alligevel bliver der dømt halv skade. Så med mindre
> jeg har fået forkert fat på det, så er det efter min mening en forkert
dom.
Nu ændrer din mening vel ikke så meget på at der for hunde gælder et
objektivt ansvar, og sådan er lovgivningen nu engang skruet sammen.
> Jeg har for øvrigt ved en tidligere lejlighed spurgte vores advokat, om
> det kunne være rigtigt, at der var objektiv ansvar for parkerede biler.
> (Vi snakker ikke om standsede biler, der fx holder for rødt lys)
Det er den ikke fordi den ikke er i brug som trafikmiddel. Så fremt vi ikke
snakker om i umiddelbar forbindelse med parkeringen, men at den faktisk står
efterladt parkeret, og har været det i et stykke tid, og er parkeret
lovligt, bortfalder det objektive ansvar, da dette kræver at bilen er i brug
som trafikmiddel, Færdelsloven §101, stk. 1, jf. Færdselsloven §2, nr. 12.
MvH Dennis
| |
Peter Grauslund Chri~ (31-07-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Grauslund Chri~ |
Dato : 31-07-01 13:50 |
|
""Poul Erik Rise /SID"" <"Poul Erik Rise /SID"@net.dialog.dk> wrote in
message
news:fc.0073fb6b0359f6223b9aca007a3eb160.359f932@net.dialog.dk...
[klip]
> Han mente nej, hvis det i øvrigt var en lovlig parkering, og den ikke
var
> uhensigtsmæssig. Argumentet var, at selv om motorkøretøjer har
objektivt
> ansvar, så kan der fradrages for ansvar helt eller delvist ved egen
skyld,
> og hvis man kører ind i en anden bil, så må der i sagens natur være en
hel
> del egen skyld. (ja, ja, jeg ved godt der kan være noget
udefrakommende)
>
> Så derfor har jeg skrevet ovenstående i tillid til vores advokat. Jeg
> valgte for øvrigt bevist en cykel, fordi der ikke behøves en
> ansvarsforsikring.
>
> Vi har i øvrigt en knalddygtig advokat, men han er ikke gud, og har
før
> taget fejl, så det her er kanske en af gangene
Det er såmænd rigtig nok. Se FÆL § 101 til 104 - så vidt jeg husker.
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
| |
N/A (30-07-2001)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 30-07-01 21:58 |
|
| |
|
|