---

Jeg arbejder på en ny side - www.paulsweb.dk - hvor jeg har sider
der fylder mere end skærmen og sider der ikke gør. Hele siden er
centreret sog når jeg skifter fra en 'lang' side til en 'kort'
side så hopper billedet lidt sidelæns fordi scollbaren dukker op
på den 'lange' side.

Kan jeg undgå det - ud over kun at lave en slags sider

mvh
Paul S

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Paul S skrev:

> når jeg skifter fra en 'lang' side til en 'kort'
> side så hopper billedet lidt sidelæns fordi scollbaren dukker op
> på den 'lange' side.

I dit stilark, tilføj følgende på body:
height:101%;

Alternativt, tilføj:
html {
overflow-y:scroll;
}

Den første løsning laver en rullebjælke, selvom der ikke er
grund til at rulle. Den anden løsning afsætter plads til
rullebjælken, og er nedtonet, hvis der ikke er grund til at
rulle. "Problemet" med den anden løsning er, at den ikke
validerer i css2, det er først med i css3.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://pc-sikkerhed.dk

---

Kim Ludvigsen skrev:

> "Problemet" med den anden
> løsning er, at den ikke validerer i css2, det er først med i css3.

Ja, OK, er man MEGET nøjsom med validering, så kan man jo indsætte det
med JS.

Men...

På et eller andet tidspunkt må man jo altså også se på det funktionelle
i nye standarder i stedet for, hvad oldgamle standarder siger. Man kan
ikke blive ved med at leve i fortiden.

HAR de udgivet CSS3 eller er den stadig working draft?
Og hvor mange browsere understøtter den egenskab?

Det sidste er nok det vigtigste.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen <runeofdenmark@gmail.com> skrev :

>Ja, OK, er man MEGET nøjsom med validering, så kan man jo indsætte det
>med JS.

Det er snyd, koden bliver ikke valid af det, men validatoren tror
det.

Ganske som for dem, som absolut vil bruge en strict type og
alligevel kunne bruge target, de bruger så javascript til det.
--
Kerim

---

Kerim Ellentoft skrev:
> Rune Jensen <runeofdenmark@gmail.com> skrev :
>
>> Ja, OK, er man MEGET nøjsom med validering, så kan man jo indsætte det
>> med JS.
>
> Det er snyd, koden bliver ikke valid af det, men validatoren tror
> det.
>
> Ganske som for dem, som absolut vil bruge en strict type og
> alligevel kunne bruge target, de bruger så javascript til det.

Ja... men så er der så meget. Conditional comments gør det også muligt,
og er det sandsynligvis tit, at man snyder validatoren (bortset fra at
CC IKKE er en oficcielt vedtaget standard, men MS-specifik).

Iøvrigt går jeg mere ind for, at man bruger det direkte uden JS, hvis
det bare virker i alle browsere. Validatoren kan ikke sættes til at
godtage CSS3? Det ville ellers være smart, så man undgik de "problemer".

Jeg mener stadig, det snart er på tide, der kommer nye standarder. Og på
et eller andet tidspunkt, vil man alligevel benytte det ting, som ligger
fast (eller nogenlunde fast) i CSS3. Man kan ikke vente i uendeligheder.
Runde hjørner comes to my mind, i øjeblikket laver de fleste dem med
HTML tags, hvilket er logisk forkert (som at sammenligne med
tabeldesign), men validerer.

Validering er fint, men hvis der ikke udvikles på standarderne,
risikerer det mere at hæmme udviklingewn end at fremme den.


MVH
Rune Jensen

---

Kerim Ellentoft skrev:

> Ganske som for dem, som absolut vil bruge en strict type og
> alligevel kunne bruge target, de bruger så javascript til det.

Det er to forskellige problemstillinger, fordi det ene er med i en ny
CSS-version, det er det andet ikke (bortset fra, det så skulle være en
HTML-version)


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen <runeofdenmark@gmail.com> skrev :

>Det er to forskellige problemstillinger, fordi det ene er med i en ny
>CSS-version, det er det andet ikke (bortset fra, det så skulle være en
>HTML-version)

Der, hvor jeg ville hen, er bare, at man ønsker at gøre brug af
ikke-valid kode, det være sig css eller html, men partout vil ha'
siden til at validere.

Det kan være i orden, at bruge ikke-valid kode i nogle tilfælde,
når blot der er rimelig browserunderstøttelse og det ikke skader
i de browsere, hvor det ikke virker.
--
Kerim

---

Kerim Ellentoft skrev:
> Rune Jensen <runeofdenmark@gmail.com> skrev :
>
>> Det er to forskellige problemstillinger, fordi det ene er med i en ny
>> CSS-version, det er det andet ikke (bortset fra, det så skulle være en
>> HTML-version)
>
> Der, hvor jeg ville hen, er bare, at man ønsker at gøre brug af
> ikke-valid kode, det være sig css eller html, men partout vil ha'
> siden til at validere.
>
> Det kan være i orden, at bruge ikke-valid kode i nogle tilfælde,
> når blot der er rimelig browserunderstøttelse og det ikke skader
> i de browsere, hvor det ikke virker.

Jeg tror, vi er enige.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen skrev:
> Kim Ludvigsen skrev:
>
>> "Problemet" med den anden løsning er, at den ikke validerer i css2,
>> det er først med i css3.
>
> Og hvor mange browsere understøtter den egenskab?

Internet Explorer afsætter altid pladsen, også uden koden.
Opera, Firefox og Chrome understøtter koden.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://pc-sikkerhed.dk

---

Kim Ludvigsen skrev:

> Internet Explorer afsætter altid pladsen, også uden koden. Opera,
> Firefox og Chrome understøtter koden.

Så vil det vel være at stå i vejen for en god funktion, at man ikke kan
bruge den, fordi den ikke validerer før næste version?

Jeg ved godt, scrollbaren er en del af brugerens program, men det tager
jeg mere i retning af, man ikke skal farve scrollbarerne.

Det ER irriterende når siderne hopper og springer, det har jeg altid
syntes, men jeg har så efterhånden vænnet mig til det. Specielt fordi
det er blevet prædiket gennem tiden, man ikke må røre ved den som
webdesigner, så har jeg bare fundet mig i det (eller tilføjet indhold,
så man ikke opdager det...).

Jeg synes bare ikke alternativet med en synlig scrollbar, hvor den ikke
hører hjemme er bedre end en nedtonet. Det vil altid virke som om, ikke
hele indholdet er der.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen skrev:
> Kim Ludvigsen skrev:
>
>> Internet Explorer afsætter altid pladsen, også uden koden. Opera,
>> Firefox og Chrome understøtter koden.
>
> Så vil det vel være at stå i vejen for en god funktion, at man ikke kan
> bruge den, fordi den ikke validerer før næste version?

Man kan også vælge at se stort på valideringen.
[Av, av, av!]

> Jeg synes bare ikke alternativet med en synlig scrollbar, hvor den ikke
> hører hjemme er bedre end en nedtonet. Det vil altid virke som om, ikke
> hele indholdet er der.

Helt enig. Jeg bruger den nedtonede rullebjælke på et af
mine sites, selvom det resulterer i en valideringsfejl. Det
synes jeg godt, jeg kan leve med, eftersom det vist er den
eneste valideringsfejl på mine sites, og især når det
faktisk validerer efter css3.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://pc-sikkerhed.dk

---

Kim Ludvigsen skrev:

> Man kan også vælge at se stort på valideringen.
> [Av, av, av!]

Jeg forstår, hvad du mener, men brugerne må komme før validering...

>> Jeg synes bare ikke alternativet med en synlig scrollbar, hvor den
>> ikke hører hjemme er bedre end en nedtonet. Det vil altid virke som
>> om, ikke hele indholdet er der.
>
> Helt enig. Jeg bruger den nedtonede rullebjælke på et af mine sites,
> selvom det resulterer i en valideringsfejl. Det synes jeg godt, jeg kan
> leve med, eftersom det vist er den eneste valideringsfejl på mine sites,
> og især når det faktisk validerer efter css3.

Jeg fik nok sammenhængen lidt galt i halsen selv.

Rent faktisk var det sådan før i tiden - og det er så åbenbart lang tid
siden - at man netop ikke anbefalede at røre rulle-bjælken, fordi den
eneste mulighed man havde for at kompensere for "hakkende sider" var den
dér scrollbar, som kunne hives en pixel op eller ned.

Men nu, hvor det kan validere iflg. CSS3, og løsningen ikke går ud over,
men nærmere hjælper brugeren, er der ingen grund til at holde sig
tilbage. At det ikke validerer iflg. 2.1 er så bare hvad man må tage
med. Jeg regner med, at egenskaben vitterligt forbliver i CSS3, når/hvis
den udgives, og så er man jo bare på forkant. Man kan vel altid skrive
CSS3-valid?

Det er værre, når browserfabrikanterne laver hver deres "CSS3-standard"
- jvfr. runde hjørner. Selv Mozilla har forsøgt sig her - fy!

;)


MVH
Rune Jensen

--
Forskellen på Kim Schumacker og Microsoft er, at når han sagde alle
elskede hans programmer, så passede det...
http://www.youtube.com/watch?v=Sekmuqtt8eg&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=uR8MTroy8X8&feature=related

---

Rune Jensen wrote:

> Jeg ved godt, scrollbaren er en del af brugerens program, men det
> tager jeg mere i retning af, man ikke skal farve scrollbarerne.

Det er også min holdning. At tilføje en teknisk set overflødig, men ellers
normalt udseende scrollbar på dens normale plads på korte sider ændrer ikke
på brugerens oplevelse af funktionalitet.

Men når nogen vil lave indfarvede scrollbarer for at matche sidens design,
eller når nogen vil indsætte scrollbarer inde på siden uden nogen fornuftig
grund, får jeg krampe i tæerne.

Der er forskel på at tilføje en scrollbar og at ville ændre eller flytte
den.

Jeg finder det selv ugennemført, hvis topbaren i en side springer mod højre
eller venstre afhængig af sidens længde.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://vestfynswebdesign.dk - http://html-faq.dk

---

Erik Ginnerskov skrev:

> Men når nogen vil lave indfarvede scrollbarer for
> at matche sidens design, eller når nogen vil indsætte
> scrollbarer inde på siden uden nogen fornuftig grund,
> får jeg krampe i tæerne.

Jeg får krampe over det hele

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk
http://vebel.dk

---

Rune Jensen skrev:

> På et eller andet tidspunkt må man jo altså også se på det funktionelle
> i nye standarder i stedet for, hvad oldgamle standarder siger. Man kan
> ikke blive ved med at leve i fortiden.

Og måske det går hurtigere med at udgivelsen, hvis folk udnytter det på
deres sider.

> HAR de udgivet CSS3 eller er den stadig working draft?
> Og hvor mange browsere understøtter den egenskab?
>
> Det sidste er nok det vigtigste.

Alle mine browsere (undtagen IE7) understøtter opacity, som ikke er en
del af CSS 2, men er med i CSS 3.
Den bruger jeg et par steder, vel vidende at det kun validerer i CSS 3
(og i øvrigt også vel vidende at det ikke virker i IE, da den insisterer
på den mere bøvlede syntaks med filter, og det gør IE8 sikkert også).

w3c's validator har CSS 3 med som mulighed.

--
Philip - http://chartbase.dk

---

Philip Nunnegaard skrev:

> Alle mine browsere (undtagen IE7) understøtter opacity, som ikke er en
> del af CSS 2, men er med i CSS 3.
> Den bruger jeg et par steder, vel vidende at det kun validerer i CSS 3
> (og i øvrigt også vel vidende at det ikke virker i IE, da den insisterer
> på den mere bøvlede syntaks med filter, og det gør IE8 sikkert også).

OK, så er vi vel også enige;)

> w3c's validator har CSS 3 med som mulighed.

Jeg har ikke været der længe - altså direkte - så jeg kan ikke huake
det, men jeg må vel lige afprøve, når du skriver man ka'. Jeg plejer
bare at bruge genvejen til validering via web-developer, og hvis den er
grøn, så fint nok. Men ved ikke, hvad standardindstillingen her er. I WD
altså.


MVH
Rune Jensen

--
Stream name: www.coolfm.dk
Current title: Jox - Can't Let It Go
For hulen da, noget fedt halvfemser!

---

Rune Jensen skrev:

> Men ved ikke, hvad standardindstillingen her er. I WD
> altså.

I min Web Developer er det CSS 2.1, og det er det også når du validerer
direkte på siden, så det tager jeg som udtryk for at CSS 3 endnu ikke er
udgivet.

Men som du er inde på: Hellere en fejl, der ikke er en fejl om 5 år end
en fejl, der ikke var en fejl for 5 år siden.

Det virker dog for mig, som om CSS er mere eller mindre bagudkompatibel,
så noget der er skrevet i CSS 2, også vil validere i CSS 3. I modsætning
til HTML, hvor kode fra html 3.2 (som var det jeg lærte for 9 år siden)
ikke nødvendigvis kan valideres som html 4.01.

--
Philip - http://chartbase.dk

---

Philip Nunnegaard skrev:
> Rune Jensen skrev:
>
>> Men ved ikke, hvad standardindstillingen her er. I WD altså.
>
> I min Web Developer er det CSS 2.1, og det er det også når du validerer
> direkte på siden, så det tager jeg som udtryk for at CSS 3 endnu ikke er
> udgivet.

Damn, sløve padder
;)

> Det virker dog for mig, som om CSS er mere eller mindre bagudkompatibel,
> så noget der er skrevet i CSS 2, også vil validere i CSS 3.

Har testet, og min CSS2.1 valide side er også CSS3 valid;)

> I modsætning
> til HTML, hvor kode fra html 3.2 (som var det jeg lærte for 9 år siden)
> ikke nødvendigvis kan valideres som html 4.01.

Men de har nu trods alt tænkt sig om, før de smed gamle ting væk.
Selvfølgelig også derfor der er så lang udarbejdelsestid på
standarderne. Det er noget af et arbejde at skulle teste.


MVH
Rune Jensen