---

Efter af have spurgt i forbruger-gruppen, går jeg skridtet videre efter
anbefaling fra Bertel Lund Hansen.

Jeg vil gerne juridisk have vurderet indholdet af nedenstående brev. Har jeg
glemt noget? Holder det? Det ville være rart med svar fra nogle der har
erfaring med Aftaleloven.

Navne er her udskiftet med [køber/sælger mv.]





Undertegnede køber i december 2008 en brugt bil til 375.000 kr. hos
[bilforhandler]. Det aftales at bilen skal leveres 1. februar 2009.
Slutseddel bliver underskrevet i december 2008 og låneansøgning hos
[fiansieringsselkab] indsendes også i december 2008 og godkendes med 20% i
udbetaling og en månedlig ydelse på 4400 kr. inkl. låneomkostninger.



Da bilen afhentes den 1. februar 2009 er der navnefejl i lånedokumentet,
hvorfor der skal udfærdiges et nyt sæt dokumenter. Dette bliver gjort med
det samme, og dokumenterne underskrives af alle parter.

Sælger gør opmærksom på, at renten er faldet siden december 2008, og derfor
bliver den månedlige ydelse nu 4200 kr. i stedet for 4400 kr.



14 dage efter handlen (den 16. februar 2009) skriver sælger til os, at han
har lavet en fejl i lånedokumentet, og at vi mangler at betale 11.500 kr. i
låneomkostninger. De omkostninger som jo skulle være medfinansieret, men som
forhandleren/finansieringselskabet har glemt at medregne i det nye billån.



Aftaleloven siger om fejl i en aftale:



§ 32. Den, der har afgivet en viljeserklæring, som ved fejlskrift

eller anden fejltagelse fra hans side har fået et andet

indhold end tilsigtet, er ikke bundet ved erklæringens

indhold, hvis den, til hvem erklæringen er afgivet, indså

eller burde indse, at der forelå en fejltagelse.



Det betyder, at hvis det er (eller burde være) indlysende for køber at der
foreligger en fejl, så er køber forpligtet til at betale det manglende
beløb.



Hvis det derimod ikke er indlysende, så hænger sælger selv på den fejl han
har lavet.



Som kunde kan vi ikke vurdere om der skulle mangle 100 eller 200 kr. i den
månedlige ydelse, især ikke når sælger siger at renten og dermed ydelsen er
faldet.

11.500 kr. ud af små 400.000 kr. er ikke nok til at tænde vores
advarselslamper i en bilhandel.



Derfor mener vi ikke, at sælger kan gøre krav på de 11.500 kr.



Med venlig hilsen

[hr. og fru køber]

---

Beklager formateringsfejlene, men der er kopieret direkte fra Word og jeg
kunne ikke se de dobbelte linieskift i min newsreader.

---

"St. M." <nej> wrote in message
news:499a1fa6$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...

Jeg vil mene, at jeres "gode tro" i denne sag nok kommer til at hænge lidt
på hvad der nøjagtigt har stået i de lånepapirer i har underskrevet. Hvis
der har stået noget a la:

Det lånte beløb kr. 250.000
Lånesagsgebyr 5 promille af lånebeløbet - i alt kr. 0,00
Stiftelsesprovision 2,5 promille af lånebeløbet - i alt kr. 0,00

...så er det vist klart nok, at de to 0,00 beløb er en fejl. Hvis
lånedokumentet derimod ikke har være eksplicit om noget som helst omkring
afdragsforløb, ÅOP etc så har i gode kort på hånden.

> Da bilen afhentes den 1. februar 2009 er der navnefejl i lånedokumentet,
> hvorfor der skal udfærdiges et nyt sæt dokumenter. Dette bliver gjort med
> det samme, og dokumenterne underskrives af alle parter.

Er der forskel på det gamle lånedokuments beregninger og det nye ? as in: er
det tydeligt, at forhandleren har lavet en fejl i lånedokument nr. 2 når man
sammenligner med dokument nr. 1 ? (har i begge dokumenter stadig ?)

Hilsen
Carsten

P.S. husk foresten også at det er den samme forhandler du skal have dine 6 +
18 mdr's reklamationsret hos