"jakob" <none@none.invalid> wrote in message
news:1iv96eh.1jxo50mxzi26jN%none@none.invalid...
> Mogens Hansen <mogens_h@dk-online.dk> wrote:
>
>>
>> Prøv f.eks. at se skemaet på for og imod full-frame på
>>
http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS5D/page12.asp
>> og evaluer det i forhold til den viden der findes idag.
>
> Hvad er det specifikt du er uenig i ?
Ulemperne ved full-frame i skemaet:
* Lens-sensitive, requeres good lenses.
Generelt skal man have gode objektiver, for at det skal svare til sensorer
med høj opløsning. Crop-kameraet Canon D50 har den højeste pixel-tæthed
blandt DSLR kameraer, og stiller store krav til objektiverne.
Hvis man ønsker f.eks. et 20x30cm billede, skal billedet der tegnes på en
crop-sensor forstørres (ca. 1.5 gang lineært) mere end billedet der tegnes
på en full-frame sensor. Derfor bliver alle objektivfejl også forstørret
mere fra et crop-sensor kamera. Det svarer til hvad Ken Rockwell skriver, og
betyder at crop-kameraer faktisk skal have bedre objektiver.
Hele spørgsmålet om at bruge den bedste del af objektivet (centrum) på
crop-kameraer, gælder kun i de tilfælde hvor man bruger full-frame
objektiver på crop-kameraer.
Hvis man bruger crop-objektiver på crop-kameraer (f.eks. Nikon 17-55/2.8
AF-S DX), svarer det til at bruge full-frame objektiver (f.eks. Nikon
24-70/2.8 AF-S) på full-frame kameraer. Hele billedcirklen bliver brugt.
Hvis der er stor forskel på skarpheden i centrum og hjørnerne (som f.eks.
Canon 35/1.4L på f/1.4) holder teorien om "uses beste part of the lens" på
crop-kamera.
Hvis der er lille forskel på skarpheden i centrum og hjørnerne (som f.eks.
Canon 135/2.0L) holder teorien ikke, fordi fejlene i centrum forstørres mere
fra et crop-kamera, for at give samme størrelse billede.
* Edge/corner softness / CA
Lidt i stil med ovenstående.
Dertil kommer at der er adskellige eksempler på objektiver, hvor CA kan ses
med den større pixel-tæthed fra crop-kameraer, men ikke med full-frame
kameraer som 5D, fordi CA er mindre en een pixel.
Se f.eks.
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/158/cat/10
Ulemper ved crop-kameraer:
* Wide angle requires even wider lens
Det er ikke en ulempe, såfremt den type objektiver findes - det er bare et
faktum.
Der findes en god del glimrende 10-22 (eller deromkring) crop-objektiver.
Det svarer til noget i retningen af 16mm på full-frame, hvilket er kraftig
vidvinkel.
Der findes lidt kraftigere, rettegnende vidvinkel objektiver (f.eks. Nikon
14-24/2.8 og Canon 14/2.8L) til full-frame kameraer - men det er rimeligt
eksotisk, og næppe det store problem for "den almindelige" bruger.
Jeg mener at man adskellige steder i anmeldelserne af full-frame kameraer på
Dpreview, inden D3 blev lanceret, kan se stor skepsis overfor det nyttige
ved full-frame.
Dpreview var bestemt ikke ene om den tendens.
[8<8<8<]
> Jeg synes du begår den helt fundamentale fejl i dine argumenter her at
> vurdere fortiden, med nutidens briller. Sådan kan man bare ikke
> argumenter meningsfyldt.
Jeg tror du misforstår mig.
Jeg vurderer anmeldelsen af D2X ud fra den viden og konsensus der findes i
dag om de kameraer der var aktuelle dengang. Det er vel fair nok ?
Der er ingen tvivl om at sensoren i D2X ikke var konkurrencedygtig i forhold
til hvad Canon's topmodeller (1D mkII og 1Ds mkII) havde på samme
tidspunkt - og D2H var endnu mere bagud.
Der er ingen tvivl om at netop de 2 modeller var med til at _mange_
profesionelle fotografer skiftede fra Nikon til Canon.
Hvis man sammenligner på Dxomark
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/191|0/(appareil2)/288|0/(appareil3)/207|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon/(brand3)/Nikon
tegner der sig samme billede.
For mig var den næsten euforiske begejstring for D3 mere et udtryk for
afstanden til D2X end det er et udtryk for afstanden til den hidtil
state-of-art.
Jeg havde blandt de første i Danmark mulighed for kort at sammenligne D3 med
1Ds mkII (3 år ældre) og 1Ds mkIII (med deres respektive, gode 24-70/2.8
objektiver), og rapporterede mine observationer her i gruppen. F.eks. sagde
jeg i november/december 2007 at D3 så ud til at være omkring en blænde bedre
end 1Ds mkIII - det har andre siden bekræftet. Prøv at se "print-view" på
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/291%7C0/(appareil2)/297%7C0/(appareil3)/207%7C0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Nikon
At Dpreview kan få det til
"It's fair to say that with the D2X Nikon are well and truly 'back', a
killer combination of the superb D2 body, a high resolution CMOS sensor and
the added bonus of high speed shooting when you need it."
og
"In our review of the Nikon D2X we clearly demonstrated that it is more than
a match for the EOS-1Ds despite a deficit of 4.4 megapixels."
er en gåde for mig, medmindre der er tale om forudindtagethed, som giver sig
udslag i
"The ratio of Pros to Cons really sums up my whole feeling for the D2X, it's
exactly what we expect Nikon to produce, a solid robust high performance
digital SLR with superb image quality, build quality and a confidence
inspiring sense of presence. You know, I may well buy one myself!"
Situationen i dag er helt anderledes hvor D3 og D3X bestemt er
konkurrencedygtige (og har fået en del profesionelle til at skifte fra Canon
til Nikon), og hvor den aktuelle Canon 1Ds (mkIII) ikke er alene som "king
of the hill" mht. sensor, men udfordres af kameraer som 5D mkII, D3X og
A900.
>
> Dpreview's store akilleshæl er deres hastighed, men det gælder for både
> Canon og Nikon.
Prøv at forholde dig til de faktuelle tal jeg viste for hvor lang tid der
gik fra annoncering til anmeldelse - der var da åbenlys forskel
"forsinkelsen" på Nikon og Canon anmeldelser.
Nikon D2X anmeldelsen var også længe undervejs - knap 300 dage.
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen