---

Når snakken falder på harddiske bliver det ofte påpeget at alm. 2.5
diske ikke er konstrueret til konstant brug fx serverbrug og derfor
skulle gå hurtigere i smadder end 3.5 diske ved samme belastning.

Passer det? Går 2.5 diske hurtigere i smadder end tilsvarende 3.5 diske
ved konstant belastning?

Jeg har både brugt 3.5 diske og 2.5 diske på forskellige maskiner som
kører med belastning det meste af tiden (webserver, mediacenter mv.) og
synes ikke umiddelbart at jeg har flere fejl på 2.5 diske. Nærmere
omvendt faktisk.

Er der nogle med lidt mere praktisk erfaring med større mængder diske
der kan kaste lidt lys over sagen? Går 2.5 diske hurtigere i stykker?

(Jeg taler ikke om specielle serverdiske, men om helt almindelige 2.5 og
3.5 diske).


--
Franz : http://www.berliner.dk

---

Franz Berliner <stuff@NOSPAMkampp.dk> wrote:

> Når snakken falder på harddiske bliver det ofte påpeget at alm. 2.5
> diske ikke er konstrueret til konstant brug fx serverbrug og derfor
> skulle gå hurtigere i smadder end 3.5 diske ved samme belastning.
>
> Passer det? Går 2.5 diske hurtigere i smadder end tilsvarende 3.5 diske
> ved konstant belastning?
>
> Jeg har både brugt 3.5 diske og 2.5 diske på forskellige maskiner som
> kører med belastning det meste af tiden (webserver, mediacenter mv.) og
> synes ikke umiddelbart at jeg har flere fejl på 2.5 diske. Nærmere
> omvendt faktisk.
>
> Er der nogle med lidt mere praktisk erfaring med større mængder diske
> der kan kaste lidt lys over sagen? Går 2.5 diske hurtigere i stykker?
>
> (Jeg taler ikke om specielle serverdiske, men om helt almindelige 2.5 og
> 3.5 diske).

Helt alm. "desktop" diske er ikke lavet og testet til 24/7/365 brug.
Statistisk vil disse have større fejlrater ved kontinuerligt brug. 2.5"
diske synes jeg er mere skrøbelige og mere sårbare for f.eks. varme.
(Det sidste er helt udvidenskabelig baseret elene på mine observationer)



/thomas

---

Franz Berliner <stuff@NOSPAMkampp.dk> wrote:

> Når snakken falder på harddiske bliver det ofte påpeget at alm. 2.5
> diske ikke er konstrueret til konstant brug fx serverbrug og derfor
> skulle gå hurtigere i smadder end 3.5 diske ved samme belastning.
>
> Passer det? Går 2.5 diske hurtigere i smadder end tilsvarende 3.5 diske
> ved konstant belastning?
>
> Jeg har både brugt 3.5 diske og 2.5 diske på forskellige maskiner som
> kører med belastning det meste af tiden (webserver, mediacenter mv.) og
> synes ikke umiddelbart at jeg har flere fejl på 2.5 diske. Nærmere
> omvendt faktisk.
>
> Er der nogle med lidt mere praktisk erfaring med større mængder diske
> der kan kaste lidt lys over sagen? Går 2.5 diske hurtigere i stykker?
>
> (Jeg taler ikke om specielle serverdiske, men om helt almindelige 2.5 og
> 3.5 diske).

Kig på MTBF på diskenes datakort.
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> Kig på MTBF på diskenes datakort.

Siger de noget om virkeligheden?

Hvis man kigger på dem burde der ikke være problemer ligegyldigt om jeg
vælger en 2.5 eller 3.5 disk. Iflg. dem jeg lige har kigget på burde min
2.5 disk så have en gennemsnitlig levetid på 57 år. Hvis den kan
præstere bare 5 af dem som serverdisk vil jeg være ganske tilfreds

--
Franz : http://www.berliner.dk

---

Franz Berliner <stuff@NOSPAMkampp.dk> wrote:

> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > Kig på MTBF på diskenes datakort.
>
> Siger de noget om virkeligheden?
>
> Hvis man kigger på dem burde der ikke være problemer ligegyldigt om jeg
> vælger en 2.5 eller 3.5 disk. Iflg. dem jeg lige har kigget på burde min
> 2.5 disk så have en gennemsnitlig levetid på 57 år. Hvis den kan
> præstere bare 5 af dem som serverdisk vil jeg være ganske tilfreds

Ja, jeg bruger en MacMini til Leopard Server - som er tændt 24/7. Når
den interne 320 GB harddisk går, vil jeg gå ud fra at man kan få en
rimeligt billig Flash-hd som i stedet, som bare burde holde [og være
hurtigere].
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Franz Berliner <stuff@NOSPAMkampp.dk> wrote:
>
> > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> >
> > > Kig på MTBF på diskenes datakort.
> >
> > Siger de noget om virkeligheden?
> >
> > Hvis man kigger på dem burde der ikke være problemer ligegyldigt om jeg
> > vælger en 2.5 eller 3.5 disk. Iflg. dem jeg lige har kigget på burde min
> > 2.5 disk så have en gennemsnitlig levetid på 57 år. Hvis den kan
> > præstere bare 5 af dem som serverdisk vil jeg være ganske tilfreds
>
> Ja, jeg bruger en MacMini til Leopard Server - som er tændt 24/7. Når
> den interne 320 GB harddisk går, vil jeg gå ud fra at man kan få en
> rimeligt billig Flash-hd som i stedet, som bare burde holde [og være
> hurtigere].

SSD diske har faktisk også begrænset holdbarhed ... en bit i en SSD disk
kan kun vendes et vist antal gange ...

/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
> > Franz Berliner <stuff@NOSPAMkampp.dk> wrote:
> >
> > > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> > >
> > > > Kig på MTBF på diskenes datakort.
> > >
> > > Siger de noget om virkeligheden?
> > >
> > > Hvis man kigger på dem burde der ikke være problemer ligegyldigt om jeg
> > > vælger en 2.5 eller 3.5 disk. Iflg. dem jeg lige har kigget på burde min
> > > 2.5 disk så have en gennemsnitlig levetid på 57 år. Hvis den kan
> > > præstere bare 5 af dem som serverdisk vil jeg være ganske tilfreds
> >
> > Ja, jeg bruger en MacMini til Leopard Server - som er tændt 24/7. Når
> > den interne 320 GB harddisk går, vil jeg gå ud fra at man kan få en
> > rimeligt billig Flash-hd som i stedet, som bare burde holde [og være
> > hurtigere].
>
> SSD diske har faktisk også begrænset holdbarhed ... en bit i en SSD disk
> kan kun vendes et vist antal gange ...

Men om fem år, når den harddisk der sidder i MacMinien måske går ned, er
teknikken nok forbedret.

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
> > Franz Berliner <stuff@NOSPAMkampp.dk> wrote:
> >
> > > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> > >
> > > > Kig på MTBF på diskenes datakort.
> > >
> > > Siger de noget om virkeligheden?
> > >
> > > Hvis man kigger på dem burde der ikke være problemer ligegyldigt om jeg
> > > vælger en 2.5 eller 3.5 disk. Iflg. dem jeg lige har kigget på burde min
> > > 2.5 disk så have en gennemsnitlig levetid på 57 år. Hvis den kan
> > > præstere bare 5 af dem som serverdisk vil jeg være ganske tilfreds
> >
> > Ja, jeg bruger en MacMini til Leopard Server - som er tændt 24/7. Når
> > den interne 320 GB harddisk går, vil jeg gå ud fra at man kan få en
> > rimeligt billig Flash-hd som i stedet, som bare burde holde [og være
> > hurtigere].
>
> SSD diske har faktisk også begrænset holdbarhed ... en bit i en SSD disk
> kan kun vendes et vist antal gange ...
>
> /thomas

Ifølge SanDisk kan SSD's MTBF være seks gange større end harddiskes
MTBF.

SanDisk har sammenlignet en SanDisk SSD SATA 5000 2.5
med Fujitsu-harddisken MHV 2080BH og nået frem til, at SSD'ens MTBF er
to millioner timer, mens Fujitsu-harddiskens MTBF er 300.000 timer.

SanDisk er nået frem til tallene ved at anvende Telcordia SR-332
metoden.

http://www.computerworld.dk/art/38476?cid=2&q=CeBIT_2007&a=cid&i=2&o=6&p
os=7
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> SSD'ens MTBF er
> to millioner timer, mens Fujitsu-harddiskens MTBF er 300.000 timer.

2.000.000 t = 228,3 år
300.000 t = 34,25 år.

Joda, det er forskjell - og statistikk er statistikk (noe kan godtd skje
med en enkelt disk i morgen, selv om MTBF er høy). Men noe sier meg at
dette begynner å bli lite reelle problemstillinger for mange av oss, i
alle fall med én sølle backup.

For øvrig er sammenligningen av hastighet (og MTBF?) gjort med en 1,8"
disk, som nok er vesentlig langsommere enn selv en 2,5" standard
laptop-disk (og mindre holdbar, hvis testen også gjelder MTBF). Det kan
vel dermed se ut som en litt ujevn test?
--
/Jon
For contact info, run the following in Terminal:
echo 2158763865260324601368798814368778P | dc

---

Franz Berliner <stuff@NOSPAMkampp.dk> wrote:

> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > Kig på MTBF på diskenes datakort.
>
> Siger de noget om virkeligheden?
>
> Hvis man kigger på dem burde der ikke være problemer ligegyldigt om jeg
> vælger en 2.5 eller 3.5 disk. Iflg. dem jeg lige har kigget på burde min
> 2.5 disk så have en gennemsnitlig levetid på 57 år. Hvis den kan
> præstere bare 5 af dem som serverdisk vil jeg være ganske tilfreds

Jo lavere MTBF, jo større risiko for disknedbrud. En god serverdisk har
en MTBF på 1,2 mio timer eller bedre.
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/

---

Franz Berliner <stuff@NOSPAMkampp.dk> wrote:

> Når snakken falder på harddiske bliver det ofte påpeget at alm. 2.5
> diske ikke er konstrueret til konstant brug fx serverbrug og derfor
> skulle gå hurtigere i smadder end 3.5 diske ved samme belastning.

Jeg synes nu også, der er nogle, der nævner, at der findes servere med
2,5" harddiske, der kører konstant.

> Passer det? Går 2.5 diske hurtigere i smadder end tilsvarende 3.5 diske
> ved konstant belastning?
>
> Jeg har både brugt 3.5 diske og 2.5 diske på forskellige maskiner som
> kører med belastning det meste af tiden (webserver, mediacenter mv.) og
> synes ikke umiddelbart at jeg har flere fejl på 2.5 diske. Nærmere
> omvendt faktisk.

Jeg er jo kun en ganske almindelig bruger, så jeg har ikke nogen server.
Jeg har dog haft bærbar computer fra Apple siden 1996. Lige nu er jeg på
nr. seks her i husstanden, og vi har i alt tre af dem i daglig drift.
Jeg bruger min computer adskillige timer hver dag. Den er såmænd nok
tændt lige så meget som en computer på en arbejdsplads. Jeg har aldrig
nogensinde været ude for, at en harddisk er gået i stykker. Det er
selvfølgelig overhovedet ikke statistisk signifikant. Jeg vil dog mene,
at dog viser, at 2,5" harddiske ikke nødvendigvis bryder sammen
konstant.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> Franz Berliner <stuff@NOSPAMkampp.dk> wrote:
>
> > Når snakken falder på harddiske bliver det ofte påpeget at alm. 2.5
> > diske ikke er konstrueret til konstant brug fx serverbrug og derfor
> > skulle gå hurtigere i smadder end 3.5 diske ved samme belastning.
>
> Jeg synes nu også, der er nogle, der nævner, at der findes servere med
> 2,5" harddiske, der kører konstant.


ja .. men det er så serverdiske .. prøv at kigge på seagate savio:

<http://www.seagate.com/www/en-us/products/servers/savvio/savvio_15k/>



/thomas