/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Lov om Selvforsvar
Fra : Kim


Dato : 24-01-09 17:12

Min datter på 12 går til selvforsvar. En buddy sagde i dag
til mig at hvis hun blev overfaldet og kom til at give en
brækket næse arm eller andet, så ville hun blive tiltalt for
overfald/vold.

Hvor er logikken her ?

Min datter går jo netop til selvforsvar (uden våben) for
at kunne forsvare sig selv, og hvis en eller anden sindsforvirret
person eller barn ( læs evt mere her: http://www.foraeldreforfred.dk/)
har hun så ikke ret til at pacificere den de personer der
overfalder hende så hun kan slippe væk ?

Søgning på google gave mange hits bl.a:
www.martialarts.dk
http://makeashorterlink.dk/b46ae6de
"Loven specificere faktisk ikke hvorvidt du må bruge våben eller ej.
Der står bare, at du må bruge de nødvendige midler til at stoppe angrebet på
din person."

Hvilken lov er det ?

"Politiet opererer f. eks. også inde for nøjagtig den samme nødværge-lov som
dig og mig. "

Noget der hedder "nødværge-loven" ?

Hvad er "Lovlig nødværge" præcist ?

Er disse linier herunder korekte ?

"Straffeloven beskytter de handlinger foretaget af personer, der ikke vil
finde
sig i uretsmæssige overgreb og som under modstanden udøver handlinger, der
sædvanligvis ville være strafbare i sig selv. Dette følger af Straffelovens
§13"


"§ 13. Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt de har været
nødvendige
for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende uretmæssigt
angreb
og ikke åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed,
angriberens person og det angrebne retsgodes betydning er forsvarligt."

Hvordan skal det tolkes ?

Hvor meget må min datter evt "skade" en overfalds/voldtægt mand,
for at kunne slippe fri og væk ?

"Stk. 2. Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver han
dog straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet
fremkaldte skræk eller ophidselse."

Igen, hvordan skal det tolkes ?
Hvor er grænsen for " lovligt nødværge" ?

Kan min datter evt skade personen med arm-benbræk
og lign, og så bare sige hun blev forskrækket og ophidset
da han overfaldt hende ?

"Det er af største vigtighed ikke at fortsætte efter modstanderen
er uskadeliggjort så ændrer det sig fra selvforsvar til vold "

Hvor langt må man gå for at uskadeligøre modstanderen ?

Jeg skal lige checke med min datters trænere næste gang jeg
kommer derind, hvad de siger, men hvad siger loven ?

Mvh Kim
PS Min datter træner her: www.wingtsun.dk/



 
 
Kim2000 (24-01-2009)
Kommentar
Fra : Kim2000


Dato : 24-01-09 17:26


"Kim" <yea@invalid .dk> skrev i en meddelelse
news:497b3df2$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Min datter på 12 går til selvforsvar. En buddy sagde i dag
> til mig at hvis hun blev overfaldet og kom til at give en
> brækket næse arm eller andet, så ville hun blive tiltalt for
> overfald/vold.
>
> Hvor er logikken her ?
>
> Min datter går jo netop til selvforsvar (uden våben) for
> at kunne forsvare sig selv, og hvis en eller anden sindsforvirret

Fordi en eller anden "buddy" siger noget så er det jo ikke nødvendigvis
rigtigt. Din datter må afværge angrebet, hvis personen så fx brækker næsen
ved det, så er det jo det. Det som loven siger er, at hun ikke må give ham
"24 ekstra slag" for en sikkerhedsskyld, ligesom hun heller ikke må
gennembanke ham som hævn, fordi han overfaldte hende. Politiet vil
naturligvis også reagerer med lidt mistro, hvis han fx er slået i baghovedet
og begge hans ben er brækket.



Bertel Lund Hansen (24-01-2009)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 24-01-09 20:06

"Kim" <yea@invalid .dk> skrev:

> Min datter på 12 går til selvforsvar. En buddy sagde i dag
> til mig at hvis hun blev overfaldet og kom til at give en
> brækket næse arm eller andet, så ville hun blive tiltalt for
> overfald/vold.

> Hvor er logikken her ?

Logik hos en buddy? Den skal man somme tider kikke langt efter.

Logikken i loven er ikke så fjern. Man må forsvare sig i det
omfang det er nødvendigt (kort fortalt).

Folk der er eksperter i selvforsvar, bliver bare bedømt lidt
hårdere end almindelige mennesker hvis de går over stregen, fordi
de ved mere om hvad der er nødvendigt og tilstrækkeligt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

Andersen [3650] (24-01-2009)
Kommentar
Fra : Andersen [3650]


Dato : 24-01-09 23:07

Bertel Lund Hansen tastede følgende:
> "Kim" <yea@invalid .dk> skrev:
>
>> Min datter på 12 går til selvforsvar. En buddy sagde i dag
>> til mig at hvis hun blev overfaldet og kom til at give en
>> brækket næse arm eller andet, så ville hun blive tiltalt for
>> overfald/vold.
>
>> Hvor er logikken her ?
>
> Logik hos en buddy? Den skal man somme tider kikke langt efter.
>
> Logikken i loven er ikke så fjern. Man må forsvare sig i det
> omfang det er nødvendigt (kort fortalt).
>
> Folk der er eksperter i selvforsvar, bliver bare bedømt lidt
> hårdere end almindelige mennesker hvis de går over stregen, fordi
> de ved mere om hvad der er nødvendigt og tilstrækkeligt.

Derfor kan man da godt blive så bange/forskrækket at man overreagerer
og derfor først stopper 24 slag "for sent", uden at blive straffet
for det. Jeg tror der finder en meget nøje afvejning sted i hvert
tilfælde. (har hørt om flere "ens" sager der er dømt forskelligt).

--
Med venlig hilsen

Andersen [3650]

andersen snabela nospam prik danmark



Bertel Lund Hansen (25-01-2009)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 25-01-09 00:28

Andersen skrev:

> > Logikken i loven er ikke så fjern. Man må forsvare sig i det
> > omfang det er nødvendigt (kort fortalt).

> Derfor kan man da godt blive så bange/forskrækket at man overreagerer
> og derfor først stopper 24 slag "for sent", uden at blive straffet
> for det.

Ja, for nødværgeparagraffen har stk. 2 der siger:

Stk. 2. Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver
    han dog straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet
    i den ved angrebet fremkaldte skræk eller ophidselse.

> Jeg tror der finder en meget nøje afvejning sted i hvert
> tilfælde. (har hørt om flere "ens" sager der er dømt forskelligt).

Naturligvis. Det er jo fundamentalt at hver sag skal bedømmes
individuelt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

sluppermand (26-01-2009)
Kommentar
Fra : sluppermand


Dato : 26-01-09 16:42

On 24 Jan., 20:05, Bertel Lund Hansen <unosp...@lundhansen.dk> wrote:
> "Kim" <yea@invalid .dk> skrev:
>
> > Min datter på 12 går til selvforsvar. En buddy sagde i dag
> > til mig at hvis hun blev overfaldet og kom til at give en
> > brækket næse arm eller andet, så ville hun blive tiltalt for
> > overfald/vold.
> > Hvor er logikken her ?
>
> Logik hos en buddy? Den skal man somme tider kikke langt efter.
>
> Logikken i loven er ikke så fjern. Man må forsvare sig i det
> omfang det er nødvendigt (kort fortalt).
>
> Folk der er eksperter i selvforsvar, bliver bare bedømt lidt
> hårdere end almindelige mennesker hvis de går over stregen, fordi
> de ved mere om hvad der er nødvendigt og tilstrækkeligt.

Hvornår er man ekspert?

Mvh
Kent.

Bertel Lund Hansen (27-01-2009)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 27-01-09 00:53

sluppermand skrev:

> Hvornår er man ekspert?

Mellem 14 og 16 på hverdage.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

Allan F (28-01-2009)
Kommentar
Fra : Allan F


Dato : 28-01-09 02:59


"sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> Folk der er eksperter i selvforsvar, bliver bare bedømt lidt
> hårdere end almindelige mennesker hvis de går over stregen, fordi
> de ved mere om hvad der er nødvendigt og tilstrækkeligt.

>Hvornår er man ekspert?

>Mvh
> Kent.

Når man er gradueret så højt, at man burde kunne kontrollere en modstander
uden at skade ham unødigt.

Min træner, som har flere sorte bælter end Luis Vutton, blev overfaldet af 4
personer af udenlandsk herkomst, vistnok fordí han ikke havde hår på hovedet
(så er han jo skinhead/racist/nazist). Efter nogen minutters håndgemæng,
hvor min træner brugte den ikke-skadende teknik, som han er vældig god til,
kom politiet til, og anholdt de 4 angribere. De påberåbte sig, at han havde
tævet dem, men en undersøgelse viste, at han kun havde blå mærker på
underarmene, svarende til parader, og ingen hånd- eller knoskader svarende
til slag. Derimod havde de 4 angribere sådanne skader på hænderne. Og en
masse blå mærker fra de gange de faldt og slog sig på fortovet. Angriberne
blev sigtet og idømt fængsel. Min træner blev ikke sigtet, da han netop
havde brugt det rette niveau af forsvar. Hvis han derimod havde brugt sin
slag- og sparketræning og havde knust kæber og brækket næser eller havde
brugt sin jiujitsu-træning, og havde brækket arme og ødelagt albuer og
skuldre, ville det nok have været en anden sag.



Peter Knutsen (30-01-2009)
Kommentar
Fra : Peter Knutsen


Dato : 30-01-09 11:35

Allan F wrote:
> Når man er gradueret så højt, at man burde kunne kontrollere en modstander
> uden at skade ham unødigt.
>
> Min træner, som har flere sorte bælter end Luis Vutton, blev overfaldet af 4
> personer af udenlandsk herkomst, vistnok fordí han ikke havde hår på hovedet
> (så er han jo skinhead/racist/nazist). Efter nogen minutters håndgemæng,
> hvor min træner brugte den ikke-skadende teknik, som han er vældig god til,
> kom politiet til, og anholdt de 4 angribere. De påberåbte sig, at han havde
> tævet dem, men en undersøgelse viste, at han kun havde blå mærker på
> underarmene, svarende til parader, og ingen hånd- eller knoskader svarende
> til slag. Derimod havde de 4 angribere sådanne skader på hænderne. Og en
> masse blå mærker fra de gange de faldt og slog sig på fortovet. Angriberne
> blev sigtet og idømt fængsel. Min træner blev ikke sigtet, da han netop
> havde brugt det rette niveau af forsvar. Hvis han derimod havde brugt sin
> slag- og sparketræning og havde knust kæber og brækket næser eller havde
> brugt sin jiujitsu-træning, og havde brækket arme og ødelagt albuer og
> skuldre, ville det nok have været en anden sag.

Er det ikke at underreagere?

Selv om han er oppe ved 2. dan eller højere (nok en del højere), så var
det stadig fire mod én. Ville loven ikke have accepteret en mere aktiv
form for selvforsvar, i en sådan situation?

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

Allan F (30-01-2009)
Kommentar
Fra : Allan F


Dato : 30-01-09 17:48


"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
news:4982d7cd$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...

>
> Er det ikke at underreagere?
>
> Selv om han er oppe ved 2. dan eller højere (nok en del højere), så var
> det stadig fire mod én. Ville loven ikke have accepteret en mere aktiv
> form for selvforsvar, i en sådan situation?
>
> --
> Peter Knutsen
> sagatafl.org


Jo, loven ville sikkert have accepteret en enkelt sovepille eller 2.
Medmindre den undersøgende politimand fik færten af, at han har de
nødvendige færdigheder til at afvise angriberne uden at f.eks. brække en
næse, kæbe, albue eller lignende.

Og jo, det er noget højere end 2. dan (i et system, hvor 1 person i hele
verden har 7. dan).

Allan F



sluppermand (30-01-2009)
Kommentar
Fra : sluppermand


Dato : 30-01-09 15:54

On 27 Jan., 00:53, Bertel Lund Hansen <unosp...@lundhansen.dk> wrote:
> sluppermand skrev:
>
> > Hvornår er man ekspert?
>
> Mellem 14 og 16 på hverdage.

Kan du ikke bare skrive at du ikke er i stand til argumentere/
dokumentere din påstand?

Mvh
Kent.

Bertel Lund Hansen (31-01-2009)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 31-01-09 00:58

sluppermand skrev:

> Kan du ikke bare skrive at du ikke er i stand til argumentere/
> dokumentere din påstand?

Kan du ikke bare holde op med at spørge her når du ikke kan læse
dansk?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

sluppermand (31-01-2009)
Kommentar
Fra : sluppermand


Dato : 31-01-09 15:32

On 31 Jan., 00:58, Bertel Lund Hansen <unosp...@lundhansen.dk> wrote:
> sluppermand skrev:
>
> > Kan du ikke bare skrive at du ikke er i stand til argumentere/
> > dokumentere din påstand?
>
> Kan du ikke bare holde op med at spørge her når du ikke kan læse
> dansk?

Jo, jeg skal nok holde op med at spørge nu du har bevist, at du ikke
kan argumentere for din påstand.

/ Kent.

Bertel Lund Hansen (31-01-2009)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 31-01-09 23:55

sluppermand skrev:

> Jo, jeg skal nok holde op med at spørge nu du har bevist, at du ikke
> kan argumentere for din påstand.

Der mangler ikke nogen argumenter. Jeg forudsatte et minimum af
kendskab til danske retsforhold.

Når en sag forelægges for en dommer, skal han bedømme den
individuelt i det han tager hensyn til alle relevante forhold.
Han skal således i en sag om nødværge bl.a. vurdere den værgende
persons forudsætninger.

Jeg har ikke i sinde at opstille en meterlang liste over hvor
mange forskellige nærkampseksperter med en meterlang liste over
de mulige gradueringer der findes, som svar på dit spørgsmål. Jeg
regner det for indlysende at man kan være ekspert på mange
forskellige måder og på mange forskellige niveauer.

Derfor betragter jeg dit spørgsmål som latterligt og svarede i
samme stil.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

Allan Olesen (01-02-2009)
Kommentar
Fra : Allan Olesen


Dato : 01-02-09 10:12

Bertel Lund Hansen wrote:
> i det

Er det i gen den fal ske Bertel, som skri ver?

--
Allan Olesen

Bertel Lund Hansen (01-02-2009)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 01-02-09 14:02

Allan Olesen skrev:

> Er det i gen den fal ske Bertel, som skri ver?

Nej, det var en smutter.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

Ukendt (24-01-2009)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 24-01-09 20:09

Kim wrote:
> Min datter på 12 går til selvforsvar. En buddy sagde i dag

En "buddy" er det ikke en krop, altså er det
kropssprog




Peter Lykkegaard (24-01-2009)
Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard


Dato : 24-01-09 23:29

Just skrev
> Kim wrote:
>> Min datter på 12 går til selvforsvar. En buddy sagde i dag
>
> En "buddy" er det ikke en krop

Buddy (amerikansk formoder jeg) betyder kammerat/ven

- Peter



Carsten Riis (25-01-2009)
Kommentar
Fra : Carsten Riis


Dato : 25-01-09 00:00

Kim skrev den 24-01-2009 17:12:
> Min datter på 12 går til selvforsvar. En buddy sagde i dag
> til mig at hvis hun blev overfaldet og kom til at give en
> brækket næse arm eller andet, så ville hun blive tiltalt for
> overfald/vold.
>
> Hvor er logikken her ?
>

Det kommer an på overfaldet karakter

Hvis en person bare giver hende et klask bagi (så utiltalende det så end
måtte lyde).
Så er arm-/næse-brækning nok ikke indenfor: lovlig nødværge.

Hvis en overfaldsmand tilgengæld kommer stormende med en 30cm
slagterkniv, så vil man vel i en senere retssag nok kunne argumentere
med, at man var nød til at pacificere overfaldsmanden ved at vride
kniven ud af hånden på ham....at armen så i den sammenhæng blev brækket,
tja det var vel ikke din 12årige datter som startede overfaldet.
Næsebræk....tjo, det kommer vel an på om manden fx ville nikke en skalle
eller tilsvarende.


> Min datter går jo netop til selvforsvar (uden våben) for
> at kunne forsvare sig selv, og hvis en eller anden sindsforvirret
> person eller barn ( læs evt mere her: http://www.foraeldreforfred.dk/)
> har hun så ikke ret til at pacificere den de personer der
> overfalder hende så hun kan slippe væk ?
>

Jo da....det gælder om man går til selvforsvar eller ej. Og uanset om
gerningsmandens alder eller sindsstilstand.

Man har altid ret til at forsvare sig selv mod angreb.



> Søgning på google gave mange hits bl.a:
> www.martialarts.dk
> http://makeashorterlink.dk/b46ae6de
> "Loven specificere faktisk ikke hvorvidt du må bruge våben eller ej.
> Der står bare, at du må bruge de nødvendige midler til at stoppe angrebet på
> din person."
>
> Hvilken lov er det ?
>

Straffeloven! Såvidt jeg husker paragraf 13 og 14.
-----------
§ 13. Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt de har
været nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller
overhængende uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der
under hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne
retsgodes betydning er forsvarligt.

Stk. 2. Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver han dog
straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet
fremkaldte skræk eller ophidselse.

Stk. 3. Tilsvarende regler finder anvendelse på handlinger, som er
nødvendige for på retmæssig måde at skaffe lovlige påbud adlydt,
iværksætte en lovlig pågribelse eller hindre en fanges eller
tvangsanbragt persons rømning.

§ 14. En handling, der ellers ville være strafbar, straffes ikke, når
den var nødvendig til afværgelse af truende skade på person eller gods,
og lovovertrædelsen måtte anses for at være af forholdsvis underordnet
betydning.
-----------


> Jeg skal lige checke med min datters trænere næste gang jeg
> kommer derind, hvad de siger, men hvad siger loven ?

Og hvis du virkelig vil have en ordentlig kilde for hvad man må og ikke
må med kampsport, så skal du hverken lytte til buddies, trænere,
nyhedsgruppe-skribenter (inkl. undertegnede).....men spørge en advokat,
som har erfaring med den type sager.




Og helt ærlig: Såfremt din datter er sig i en situation, hvor
anvendelsen af selvforsvarsteknikker er relevant....så tror jeg ikke, at
du skal bekymre dig om det juridiske slagsmål, men bare være glad for at
din datter er kommer levende hjem igen uden de store fysiske/psykiske
skader.

I hele taget: Hvorfor ikke bare lære hende ikke at være i situationer,
hvor selvforsvars-teknikkerne kan være relevante at anvende.
Det er vel det bedste.

Kampsportstræningen bør da anvendes som sport som hovedformål....at man
som biting så samtidig vil være istand til at klare sig i knap så
ønskværdige situationer er ok.

--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

Kim (27-01-2009)
Kommentar
Fra : Kim


Dato : 27-01-09 10:26

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev
>
> I hele taget: Hvorfor ikke bare lære hende ikke at være i situationer,
> hvor selvforsvars-teknikkerne kan være relevante at anvende.
> Det er vel det bedste.

Du har vist ingen børn eller også bor du dybt ude på bøh-landet.

Her i Kbh er det dagligdags at børn overfalder andre børn,
du kan læse om talrige eksempler her: http://www.foraeldreforfred.dk/
ca 10 i bil fra hvor min datter går i skole.

Her i sommers blev flere drenge på 8-12 år fra vores skole overfaldet
af andre drenge fra en nærliggende ( ca 100 m ) muslimsk skole.

Vi blev indkaldt til ekstra forældremøde. Her blev oprettet en gruppe,
forældre og leder som tog kontakt til den muslimsk skole, for at starte
noget samarbejde, fælles ture, fælles spisning fælles leg m.m. så vores
børn kunne komme til at lære hinanden at kende.

Det var den muslimsk skole ikke interesseret i.

Flere forældre dannede et slags vagtværn, så der i flere mdl, stod en
voksen ved skolestart og ved slutning.

For ca 1 mdl siden blev alle cykler på vores skole ødelagt, og der
var blevet set nogle drenge fra den muslimske skole havde gjort det.
Min datter måtte trække sin cykel hjem.

Jeg kontaktede lederen men han betraktede det ikke som hærværk.

Jeg har nu selv informeret vores lokale SSP's politimand for at gøre
opmærksom på problemet.

/Kim



oz3bto (25-01-2009)
Kommentar
Fra : oz3bto


Dato : 25-01-09 15:32


"Kim" <yea@invalid .dk> skrev i en meddelelse
news:497b3df2$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Min datter på 12 går til selvforsvar. En buddy sagde i dag
> til mig at hvis hun blev overfaldet og kom til at give en
> brækket næse arm eller andet, så ville hun blive tiltalt for
> overfald/vold.
>
> Hvor er logikken her ?
>
> Min datter går jo netop til selvforsvar (uden våben) for
> at kunne forsvare sig selv, og hvis en eller anden sindsforvirret
> person eller barn ( læs evt mere her: http://www.foraeldreforfred.dk/)
> har hun så ikke ret til at pacificere den de personer der
> overfalder hende så hun kan slippe væk ?
>
snip
snip
>

> Mvh Kim
> PS Min datter træner her: www.wingtsun.dk/
>


Hun må bruge den vold/magt der er nødvendig og ikke mere.. Kun hvis hun
bruger mere end nødvendig så kan hun straffes .. INGEN dommer vil dømme en
12årig pige der har gennemtæsket en voksen mand efter han har overfaldet
hende



Allan F (28-01-2009)
Kommentar
Fra : Allan F


Dato : 28-01-09 02:47


"oz3bto" <no@in.dk> skrev i en meddelelse
news:glht4h$466$1@newsbin.cybercity.dk...

>
> Hun må bruge den vold/magt der er nødvendig og ikke mere.. Kun hvis hun
> bruger mere end nødvendig så kan hun straffes .. INGEN dommer vil dømme en
> 12årig pige der har gennemtæsket en voksen mand efter han har overfaldet
> hende
>

Nej, den kriminelle lavalder er jo 15 . . . .



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408926
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste