---

http://www.urban.dk/article/20090121/nyheder/701220027/

DR kan fra juni måned i år tvangstilmelde danskerne til licens og det er
derefter op til den enkelte at bevise at man ikke er licenspligtig.

Skræmmende udvikling - ikke at jeg syns det er iorden at være sortseer -
men er det ikke på nippet til at gå imod grundlæggende retssikkerhed at man
skal bevise sin uskyld?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

Henrik Stidsen wrote:
> http://www.urban.dk/article/20090121/nyheder/701220027/
>
> DR kan fra juni måned i år tvangstilmelde danskerne til licens og det
> er derefter op til den enkelte at bevise at man ikke er licenspligtig.
>
> Skræmmende udvikling - ikke at jeg syns det er iorden at være
> sortseer - men er det ikke på nippet til at gå imod grundlæggende
> retssikkerhed at man skal bevise sin uskyld?

Ja, den vil jeg også gerne se praktiseret før jeg tror på den.
Selvom licensmanden står unden for døren og spørger om man har tv, og man
siger nej, må han jo ikke komme indenfor uden en retskendelse og politiet.
Og i tider hvor politiet ikke engang har tid til at komme ud når man kan
hevise til en spritbillist, så tror jeg simpelthen ikke på at retten og
politiet vil spilde deres tid på at komme ud og gennemse et hjem hvor der
kun FORMODES at være en sortseer.

---

"Peter" <peter> skrev i en meddelelse
news:4978fb94$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Henrik Stidsen wrote:
>> http://www.urban.dk/article/20090121/nyheder/701220027/
>>
>> DR kan fra juni måned i år tvangstilmelde danskerne til licens og det
>> er derefter op til den enkelte at bevise at man ikke er licenspligtig.
>>
>> Skræmmende udvikling - ikke at jeg syns det er iorden at være
>> sortseer - men er det ikke på nippet til at gå imod grundlæggende
>> retssikkerhed at man skal bevise sin uskyld?
>
> Ja, den vil jeg også gerne se praktiseret før jeg tror på den.
> Selvom licensmanden står unden for døren og spørger om man har tv, og man
> siger nej, må han jo ikke komme indenfor uden en retskendelse og politiet.
> Og i tider hvor politiet ikke engang har tid til at komme ud når man kan
> hevise til en spritbillist, så tror jeg simpelthen ikke på at retten og
> politiet vil spilde deres tid på at komme ud og gennemse et hjem hvor der
> kun FORMODES at være en sortseer.
>


Men idet at du nægter dem adgang så tager de det som begrundet mistanke om
at du har licenspligtige ting også får du lov at betale .. dog kan den
trækkes temlig langt

Desuden behøver politiet ikke være til stedet .. fodgen er nok

---

oz3bto <no@in.dk> declared in:
glb3ur$ha3$1@newsbin.cybercity.dk :
> "Peter" <peter> skrev i en meddelelse
> news:4978fb94$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> Henrik Stidsen wrote:
>>> http://www.urban.dk/article/20090121/nyheder/701220027/
>>>
>>> DR kan fra juni måned i år tvangstilmelde danskerne til licens og
>>> det er derefter op til den enkelte at bevise at man ikke er
>>> licenspligtig. Skræmmende udvikling - ikke at jeg syns det er iorden at
>>> være
>>> sortseer - men er det ikke på nippet til at gå imod grundlæggende
>>> retssikkerhed at man skal bevise sin uskyld?
>>
>> Ja, den vil jeg også gerne se praktiseret før jeg tror på den.
>> Selvom licensmanden står unden for døren og spørger om man har tv,
>> og man siger nej, må han jo ikke komme indenfor uden en retskendelse
>> og politiet. Og i tider hvor politiet ikke engang har tid til at
>> komme ud når man kan hevise til en spritbillist, så tror jeg
>> simpelthen ikke på at retten og politiet vil spilde deres tid på at
>> komme ud og gennemse et hjem hvor der kun FORMODES at være en
>> sortseer.
>
>
> Men idet at du nægter dem adgang så tager de det som begrundet
> mistanke om at du har licenspligtige ting også får du lov at betale
> .. dog kan den trækkes temlig langt
>
> Desuden behøver politiet ikke være til stedet .. fodgen er nok

Spørgsmålet er hvordan de har tænkt sig at "tilmelde alle sortseere".

Vil de bare tilmelde alle husstande, der p.t. ikke betaler licens?
Eller skal de aflevere et girokort personligt?
Eller skal de, som foreslået ovenfor, være blevet nægtet adgang
til den (anklagedes, fristes man til at sige) formodede sortseers
hjem?

Jeg ser problemer ved alle tre metoder.

--

Permanently behind me: SWG & Age Of Conan.
Currently playing: WoW, LOTRO, WAR, GW & Spellborn
Waiting for: Aion, Mytheon & Darkfall

---

oz3bto skrev den 23-01-2009 01:45:

>
> Men idet at du nægter dem adgang så tager de det som begrundet mistanke ...


Skræmmende tankegang.


Når du ikke vil lade dig rektal-undersøge, så er det nok fordi du har
noget op i endetarmen som du ikke bør have....og så skal du da
naturligvis rektal-undersøges under alle omstændigheder....bare lige for
at være sikker.


Er der andre områder du gerne vil have fjernet den personlige frihed?





--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

"Carsten Riis" skrev

> Når du ikke vil lade dig rektal-undersøge, så er det nok fordi du har
> noget op i endetarmen som du ikke bør have....og så skal du da naturligvis
> rektal-undersøges under alle omstændigheder....bare lige for at være
> sikker.

Ja sådan er det vist i lufthavnen,
for nogen er det uden tvivl ubehageligt, mens andre går en smule akavet for
at tiltrække sig opmærksomhed.
Hvis en narkohund stikker næsen op i røven på en, skal man nok forvente den
omtalte undersøgelse.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote, On 1/23/09 3:58 PM:
> "Carsten Riis" skrev
>
>> Når du ikke vil lade dig rektal-undersøge, så er det nok fordi du har
>> noget op i endetarmen som du ikke bør have....og så skal du da naturligvis
>> rektal-undersøges under alle omstændigheder....bare lige for at være
>> sikker.
>
> Ja sådan er det vist i lufthavnen,
> for nogen er det uden tvivl ubehageligt, mens andre går en smule akavet for
> at tiltrække sig opmærksomhed.
> Hvis en narkohund stikker næsen op i røven på en, skal man nok forvente den
> omtalte undersøgelse.
>
> mvh
> Alex Christensen
>
>
har du et problem med narko i din røv?

---

"Henrik Stidsen" skrev

> Skræmmende udvikling - ikke at jeg syns det er iorden at være sortseer -
> men er det ikke på nippet til at gå imod grundlæggende retssikkerhed at
> man
> skal bevise sin uskyld?

Selve det at man skal framelde i stedet for tilmelde sig licens er imod
normal procedure for at abonnere, det eneste jeg lige synes der ligner er at
døbte udlændinge der bosætter sig i Danmark automatisk bliver medlem af den
danske folkekirke, stort set uden at vide det.

Vi må håbe det ikke breder sig, så man skal bruge et par timer hver dag på
at framelde ugeblade, fagforeninger, fitnessklubber, erotiske hjemmebesøg
osv.

Hvis en framelding blot er at framelde uden yderligere bevisførelse, så er
det bare for at lægge pres på sortseere, det er trods alt nemmere at undlade
at melde sig til og spille uvidende hvis der kommer kontrol, end at tale sig
ud af en framelding.

Men hvis man ligefrem skal bevise sin uskyld, at man ikke har noget tv, ikke
har haft og ikke har tænkt sig at anskaffe et, er
dels meningsløst dels stort set umuligt,

På DR´s hjemmeside kan man melde til og fra, så særlig svært er det ikke på
nuværende tidspunkt.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev

> Men hvis man ligefrem skal bevise sin uskyld, at man ikke har noget tv,

....eller radio eller computer.

Deres tiltag er vel en naturlig følge af den nye "medielicens", der medfører
at næsten alle har et eller andet apparat der kan modtage noget af det som
DR sender ud i æteren eller via nettet.

Man kan så diskutere om ikke det så reelt er blevet til en kopskat og ikke
længere bare er en vare eller tjeneste man betaler for.

---

Philip Nunnegaard skrev:

> > Men hvis man ligefrem skal bevise sin uskyld, at man ikke har noget tv,

> ...eller radio eller computer.

.... eller mobil eller andet bærbart medieapparat.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

alexbo wrote:
> "Henrik Stidsen" skrev
>
>> Skræmmende udvikling - ikke at jeg syns det er iorden at være
>> sortseer - men er det ikke på nippet til at gå imod grundlæggende
>> retssikkerhed at man
>> skal bevise sin uskyld?
>
> Selve det at man skal framelde i stedet for tilmelde sig licens er
> imod normal procedure for at abonnere, det eneste jeg lige synes der
> ligner er at døbte udlændinge der bosætter sig i Danmark automatisk
> bliver medlem af den danske folkekirke, stort set uden at vide det.
>
Hvad man på engelsk kalder 'opt out' istedet for 'opt in' er blevet meget
populært mange steder og på rigtig mange områder, dog synes jeg det mildt
sagt er en betænkelig og farlig udvikling.

Det anvendes i reklameverdenen, af staten, hospitaler osv. Mange steder er
genbrug af ens organer en 'opt out' situation f.x.

---

kaz skrev:

> Det anvendes i reklameverdenen, af staten, hospitaler osv. Mange steder er
> genbrug af ens organer en 'opt out' situation f.x.

Hvor?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> kaz skrev:
>
>> Det anvendes i reklameverdenen, af staten, hospitaler osv. Mange
>> steder er genbrug af ens organer en 'opt out' situation f.x.
>
> Hvor?

Jeg mener at man i f.x. Spanien har opt out organ donor systemet. Det er
seriøst forsøgt
introduceret i UK, men der er mange issues...

---

kaz skrev:

> Jeg mener at man i f.x. Spanien

Jeg troede at vi snakkede om danske forhold.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> kaz skrev:

Om "Opt out" på organdonation, "mange steder"
>
>> Jeg mener at man i f.x. Spanien
>
> Jeg troede at vi snakkede om danske forhold.
>
Det er vel almindeligt antaget, at der er de samme regler for
organdonation alle steder i et land, at der f.ex. ikke er Opt out for
organdonation på Bornholm, og Opt In på Anholt.

Derfor må "steder" i denne forbindelse betyde "lande" eller "stater"

Leif