/ Forside / Interesser / Fritid / Foto / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
Boosted ISO
Fra : Robert Piil


Dato : 20-01-09 08:29

Foranlediget af noget Mogens skrev, prøvede jeg lige at teste hvad der
sker når man prøver at underbelyse et billede på iso 1600, for
efterfølgende at hæve eksponeringen med 1 ev efterfølgende i lightroom.

Jeg havde forventet at det ville give samme resultat som at belyse
korrekt på ISO3200 (Hi1 på mit D40), men det gør det langt fra. Der er
langt mindre støj på mit kunstige ISO boost forsøg.

http://piil.org/billeder/iso1600.jpg
http://piil.org/billeder/iso3200.jpg

Hvordan fungerer ISO boost egentlig?
....og så kommer jeg lige til at tænke på om støjreduktion i kameraet har
noget at sige? Jeg har ikke tid til at teste det nu, det må blive i aften.

--
Robert Piil
http://piil.org/

 
 
Robert Piil (20-01-2009)
Kommentar
Fra : Robert Piil


Dato : 20-01-09 08:33

Robert Piil skrev:
> http://piil.org/billeder/iso1600.jpg
> http://piil.org/billeder/iso3200.jpg

Det er vist nemmere at sammenligne, hvis de ligger i samme billede:

http://piil.org/billeder/iso.jpg



--
Robert Piil
http://piil.org/

Mogens Hansen (20-01-2009)
Kommentar
Fra : Mogens Hansen


Dato : 20-01-09 09:16


"Robert Piil" <piil@nospam.dk> wrote in message
news:49757d55$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Hvordan fungerer ISO boost egentlig?
> ...og så kommer jeg lige til at tænke på om støjreduktion i kameraet har
> noget at sige? Jeg har ikke tid til at teste det nu, det må blive i aften.

Det var da interessant.

Der er en egenskab ved sensorsystemet hvor den ved en bestemt ISO har "Unity
Gain".
Over "Unity Gain" ISO giver det ingen ekstra information at øge ISO. Under
"Unity Gain" ISO er der ekstra information at hente ved at øge ISO frem for
at undereksponere og kompensere tilsvarende i den efterfølgende RAW
konvertering.

Se eventuelt
http://www.clarkvision.com/imagedetail/digital.sensor.performance.summary/#unity_gain

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen



Robert Piil (20-01-2009)
Kommentar
Fra : Robert Piil


Dato : 20-01-09 10:40

Mogens Hansen skrev:

> Der er en egenskab ved sensorsystemet hvor den ved en bestemt ISO har "Unity
> Gain".
> Over "Unity Gain" ISO giver det ingen ekstra information at øge ISO. Under
> "Unity Gain" ISO er der ekstra information at hente ved at øge ISO frem for
> at undereksponere og kompensere tilsvarende i den efterfølgende RAW
> konvertering.
>
> Se eventuelt
> http://www.clarkvision.com/imagedetail/digital.sensor.performance.summary/#unity_gain


Det er vist mere information end jeg lige kan tilegne mig på en hurtigt
gennemgang. Tak for link.

--
Robert Piil

Ole Larsen (20-01-2009)
Kommentar
Fra : Ole Larsen


Dato : 20-01-09 17:17

Robert Piil skrev:
> Foranlediget af noget Mogens skrev, prøvede jeg lige at teste hvad der
> sker når man prøver at underbelyse et billede på iso 1600, for
> efterfølgende at hæve eksponeringen med 1 ev efterfølgende i lightroom.
>
> Jeg havde forventet at det ville give samme resultat som at belyse
> korrekt på ISO3200 (Hi1 på mit D40), men det gør det langt fra. Der er
> langt mindre støj på mit kunstige ISO boost forsøg.

Hvis du underekspon. 1600 iso 1 ev og hæver 1 ev efterfølgende, har du
et "ca" 1600 iso billede. Det _skal_ have mindre støj end et "ægte" 3200
iso ?
Men et "ægte" 1600 skulle helst have mindst støj....vil jeg tro.

Men medmindre du har spotmålt på eksakt samme (ene) gråtone under eksakt
samme lysforhold, kan du slet ikke drage nogen valid konklusion


--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

Robert Piil (20-01-2009)
Kommentar
Fra : Robert Piil


Dato : 20-01-09 17:37

Ole Larsen skrev:

> Hvis du underekspon. 1600 iso 1 ev og hæver 1 ev efterfølgende, har du
> et "ca" 1600 iso billede. Det _skal_ have mindre støj end et "ægte" 3200
> iso ?
> Men et "ægte" 1600 skulle helst have mindst støj....vil jeg tro.
>
> Men medmindre du har spotmålt på eksakt samme (ene) gråtone under eksakt
> samme lysforhold, kan du slet ikke drage nogen valid konklusion

Jeg eksponerer selvfølglig manuelt. Hvis du ser på mit eksempel er begge
billeder eksponeret med:

1/2 sek - f/8. (målt med ISO 3200)
Det ene på ISO 1600, er efterfølgende hævet med 1ev i Lightroom.

Det er klart at ISO 1600 billedet vil have mindst støj inden redigering.
Men jeg ville have forventet (og det er også det jeg læser AF Mogens'
kommentar) at kammeraet var mindst lige så godt som Lightroom til at
håndtere ændringen i ev (ISO 3200 er ikke en ægte ISO på mit kamera, og
derfor må den simulere noget i stil med det jeg har gjort).

Efter at have kigget lidt mere på billedet (og fulgt en sideløbende
diskusion på fotostart.dk) tror jeg på at det der sker at at kameraets
(eller måske sker det først i ACR's) støjreduktion tager hårdere ved i
skyggeområder, og derfor fjerner mere støj på ISO 1600 end på ISO 3200.
Det skulle så medføre at det nederste billede på mit eksempel
http://piil.org/billeder/iso.jpg skulle have lidt mindre støj, men også
færre detaljer. Det er lidt svært at se på denne jpg og med dette motiv,
men det kan jeg sikkert afgøre, når jeg engang får taget mig sammen til
at køre hjem til mit kamera og min private pc.

I fald det er korrekt, så kan man allerede i optagelse vælge mellem
kameraets lidt mere konservative støjreduktion på ISO3200 og en lidt
hårdere ved at underbelyse på ISO1600, og efterfølgende kompensere i
RAW-konverteren.


--
Robert Piil

Anja Dunning-Krüger (20-01-2009)
Kommentar
Fra : Anja Dunning-Krüger


Dato : 20-01-09 18:46

Var det Mogens der postede denne fantastiske link tidligere i en anden tråd?

> http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html

Se afsnittet "S/N and Exposure Decisions: " og særligt "figur 12a"

En meget hurtig og forsimplet konklusion er, at når man for de fleste
kameraers vedkommende kommer over ca. ISO 800-1600, så er der ikke længere
nogen grund til den højere ISO. Det giver samme resultat blot at
undereksponere og presse ekstra EV ud af RAW filen i stedet. Vi kunne
således forvente identiske resultater (da ISO 800 og 1600 begge skulle være
over denne grænse)!

Havde du sammenlignet fx. ISO 100 og ISO 400 burde vi se at ISO 400 gav
mindre støj end ISO 100 som var undereksponeret 2 blænder og sat til EV+2 i
Lightroom.

Forklaringen må således ligge i måden kameraet udfører støjreduktion på, som
er forskellig når du bruger ISO 800 og ISO 1600, eller at du har tilkoblet
"Active D-Lighting (ADL)", således at den ene ISO værdi er snyd. Det kan
også tænkes at Lightroom er bedre til at håndtere støjreduktion end dit
(noget gamle) D40. (Jeg gætter på at dette er forklaringen).

Der kunne være grundlag for at fourier-transformere begge dine billeder, og
derefter sammenligne de to billeder i frekvens domænet (efter
transformationen). Så kan man se om der er anvendt forskellige indstillinger
for støj reduktion (uanset om det er Lightroom eller kameraet som er
"synderen"). Jeg kender desværre ingen programmer som kan gøre dette på en
enkel måde, men metoden er omtalt i ovenstående artikel.

Under alle omstændigheder argumenterer ovenstående artikel for at man ikke
har gavn af ISO værdier højere end 1600 (for EOS 1D Mark III's vedkommende).
Det giver identisk eller endda bedre resultat at undereksponere i stedet
for. (Bedre fordi man ikke taber i toppen af skalaen). Men ved lavere ISO
(under ca. 800-1600) giver det bedst mening at vælge så høj ISO som muligt
(op til ca. 800-1600).

Er du sikker på at alt form for støj reduktion er slået fra både i kameraet
og i Lightroom?

Mvh.
Anja


Mogens Hansen (20-01-2009)
Kommentar
Fra : Mogens Hansen


Dato : 20-01-09 19:47


"Anja Dunning-Krüger" <spam@spam.invalid> wrote in message
news:gl52l6$18u4$1@newsbin.cybercity.dk...

[8<8<8<]
> En meget hurtig og forsimplet konklusion er, at når man for de fleste
> kameraers vedkommende kommer over ca. ISO 800-1600, så er der ikke længere
> nogen grund til den højere ISO. Det giver samme resultat blot at
> undereksponere og presse ekstra EV ud af RAW filen i stedet. Vi kunne
> således forvente identiske resultater (da ISO 800 og 1600 begge skulle
> være over denne grænse)!

Nemlig
Og på Clark Vision kan man se Unity Gain ISO for en række forskellige
kameramodeller.

>
> Havde du sammenlignet fx. ISO 100 og ISO 400 burde vi se at ISO 400 gav
> mindre støj end ISO 100 som var undereksponeret 2 blænder og sat til EV+2
> i Lightroom.

Nemlig.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen



Robert Piil (20-01-2009)
Kommentar
Fra : Robert Piil


Dato : 20-01-09 20:49

Anja Dunning-Krüger skrev:
> Var det Mogens der postede denne fantastiske link tidligere i en anden
> tråd?
>
>> http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html

[snip]

Tak for link, og en flot konklusion.

....jo, jeg har netop brugt støjreduktion, men nu hvor jeg har en
frnuftig forklaring er det jo ligepludselig ikke længere så interessant
at teste videre.

--
Robert Piil
http://piil.org/

Bo Bjerre (20-01-2009)
Kommentar
Fra : Bo Bjerre


Dato : 20-01-09 21:59

Robert Piil wrote:
> Anja Dunning-Krüger skrev:
>> Var det Mogens der postede denne fantastiske link tidligere i en anden
>> tråd?
>>
>>> http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html
>
> [snip]
>
> Tak for link, og en flot konklusion.
>
> ...jo, jeg har netop brugt støjreduktion, men nu hvor jeg har en
> frnuftig forklaring er det jo ligepludselig ikke længere så interessant
> at teste videre.

Har du i LightRoom prøvet Noise-reduction->color på 3.200 ISO billedet,
for at se om det ender ca samme sted som det andet billede?

-det kunne evt fortælle lidt om støjreduktion i kameraet kontra i LR

Bo //

Robert Piil (21-01-2009)
Kommentar
Fra : Robert Piil


Dato : 21-01-09 08:00

Anja Dunning-Krüger skrev:
> Var det Mogens der postede denne fantastiske link tidligere i en anden
> tråd?
>
>> http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html
>
> Se afsnittet "S/N and Exposure Decisions: " og særligt "figur 12a"

Som jeg forstår dem, så er det vigtigste for at undgå støj (ved godt det
ikke er det jeg undersøger) at eksponere mod højre. Fint nok, det vidste
jeg godt i forvejen, nu har jeg også en ide om hvorfor.

Det er ikke det jeg har gjort. Jeg har først eksponeret efter et
gråkort, og derefter taget billedet. Jeg kunne have eksponeret næsten to
blænder længere til højre.

> En meget hurtig og forsimplet konklusion er, at når man for de fleste
> kameraers vedkommende kommer over ca. ISO 800-1600, så er der ikke
> længere nogen grund til den højere ISO. Det giver samme resultat blot at
> undereksponere og presse ekstra EV ud af RAW filen i stedet. Vi kunne
> således forvente identiske resultater (da ISO 800 og 1600 begge skulle
> være over denne grænse)!

> Havde du sammenlignet fx. ISO 100 og ISO 400 burde vi se at ISO 400 gav
> mindre støj end ISO 100 som var undereksponeret 2 blænder og sat til
> EV+2 i Lightroom.

Ja, den må vi også have med, det glemte jeg at efterprøve. Det jeg
troede inden jeg gik igang var at det også galdt for de højere ISO-værdier.

> Forklaringen må således ligge i måden kameraet udfører støjreduktion på,
> som er forskellig når du bruger ISO 800 og ISO 1600, eller at du har
> tilkoblet "Active D-Lighting (ADL)", således at den ene ISO værdi er
> snyd. Det kan også tænkes at Lightroom er bedre til at håndtere
> støjreduktion end dit (noget gamle) D40. (Jeg gætter på at dette er
> forklaringen).

I det seneste eksempel er der ikke nogen støjhåndtering tilføjet (som
jeg har kontrol over) hverken i kameraet eller Lightroom. D-lighting
troede jeg kun havde relevans for jpg (eller hvis jeg bruger Nikons
software) - under alle omstændigheder kan jeg kun gøre noget ved
indstillingen, hvis jeg har taget et billede.

> Der kunne være grundlag for at fourier-transformere begge dine billeder,
> og derefter sammenligne de to billeder i frekvens domænet (efter
> transformationen). Så kan man se om der er anvendt forskellige
> indstillinger for støj reduktion (uanset om det er Lightroom eller
> kameraet som er "synderen"). Jeg kender desværre ingen programmer som
> kan gøre dette på en enkel måde, men metoden er omtalt i ovenstående
> artikel.

Det kræver vist lidt mere koncentration og tid, end jeg har til rådighed
lige nu. Men det kunne da være sjovt at prøve.

> Under alle omstændigheder argumenterer ovenstående artikel for at man
> ikke har gavn af ISO værdier højere end 1600 (for EOS 1D Mark III's
> vedkommende). Det giver identisk eller endda bedre resultat at
> undereksponere i stedet for. (Bedre fordi man ikke taber i toppen af
> skalaen). Men ved lavere ISO (under ca. 800-1600) giver det bedst mening
> at vælge så høj ISO som muligt (op til ca. 800-1600).

Det ser ud til at de har ret.

> Er du sikker på at alt form for støj reduktion er slået fra både i
> kameraet og i Lightroom?

Det er det - nu:
http://piil.org/billeder/iso2.jpg


--
Robert Piil
http://piil.org/

Robert Piil (20-01-2009)
Kommentar
Fra : Robert Piil


Dato : 20-01-09 23:36

Robert Piil skrev:
> Foranlediget af noget Mogens skrev, prøvede jeg lige at teste hvad der
> sker når man prøver at underbelyse et billede på iso 1600, for
> efterfølgende at hæve eksponeringen med 1 ev efterfølgende i lightroom.
>
> Jeg havde forventet at det ville give samme resultat som at belyse
> korrekt på ISO3200 (Hi1 på mit D40), men det gør det langt fra. Der er
> langt mindre støj på mit kunstige ISO boost forsøg.
>
> http://piil.org/billeder/iso1600.jpg
> http://piil.org/billeder/iso3200.jpg
>
> Hvordan fungerer ISO boost egentlig?
> ....og så kommer jeg lige til at tænke på om støjreduktion i kameraet
> har noget at sige? Jeg har ikke tid til at teste det nu, det må blive i
> aften.

Så er al støjreduktion slået fra i kameraet, og lightroom har jeg brugt
presetet "zeroed", og justeret iso 1600-billedet 1 ev op.

Det ser nogenlunde ud som første forsøg alligevel:

http://piil.org/billeder/iso2.jpg

@Bo: Jeg kunne slet ikke få noget der ligner forbedringer med Lightrooms
støjreduktion, men den bruger jeg nu heller aldrig selv.



--
Robert Piil
http://piil.org/

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408925
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste