---

Hej i gruppen.

Min søsters lejlighed kommer desværre på tvangsauktion om ikke så lang tid.

Ifbm. en renovering af lejligheden for nogle år tilbage, købte og betalte
jeg for nogle hårde hvidevarer. Køleskab, komfur og opvaskemaskine. Meningen
var at når min søster fik overskud til det, skulle hun betale mig pengene
tilbage.

Nu er spørgsmålet så om jeg har mulighed for at tage tingene tilbage inden
denne tvangsauktion starter? Min søster har ikke tilbagebetalt mig så det er
vel "mine" ting? Det er ikke fordi min søster ikke vil give mig tingene, det
er mere mhp. den tvangsauktion.

For et par dage siden kom der, citat fra min søster; "nogle folk for at
vurdere lejligheden", citat slut. Jeg er ikke helt klar over hvem de var,
men min søster sagde de havde låsesmed med i tilfælde af at der ikke blev
lukket op. Så det var nok fra byretten, fogeden eller hvad det hedder.

Kommer jeg i problemer hvis jeg tager tingene. Jeg kan som sådan ikke bevise
at tingene er mine. Jeg har nogle faktura, men de beviser jo ikke at det er
mine ting.

/Jolin

---

Jolin wrote:

> Ifbm. en renovering af lejligheden for nogle år tilbage, købte og
> betalte jeg for nogle hårde hvidevarer. Køleskab, komfur og
> opvaskemaskine. Meningen var at når min søster fik overskud til det,
> skulle hun betale mig pengene tilbage.
[klip]
> Kommer jeg i problemer hvis jeg tager tingene. Jeg kan som sådan ikke
> bevise at tingene er mine. Jeg har nogle faktura, men de beviser jo ikke
> at det er mine ting.

TL § 38 kan måske forhindre det
<http://www.familieadvokaten.dk/Breve-600/b600-134.html>

TL § 38: "Når en bygning er opført, helt eller delvis, og når ledninger,
varmeanlæg, husholdningsmaskiner eller lignende er blevet indlagt i
bygningen på ejerens bekostning til brug for bygningen, kan særskilt ret
over bygningens materialer og over nævnte tilbehør ikke forbeholdes, være
sig som ejendomsret eller på anden måde. Tinglyst pantebrev i en ejendom
omfatter uden særlig vedtagelse også dette tilbehør."

Jeg skal ikke kunne sige om "..på ejerens bekostning" også omfatter jeres
konkrete situation, men det er i hvert fald det afgørende moment i sagen.

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
news:4966807d$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jolin wrote:
>
>> Ifbm. en renovering af lejligheden for nogle år tilbage, købte og
>> betalte jeg for nogle hårde hvidevarer. Køleskab, komfur og
>> opvaskemaskine. Meningen var at når min søster fik overskud til det,
>> skulle hun betale mig pengene tilbage.
> [klip]
>> Kommer jeg i problemer hvis jeg tager tingene. Jeg kan som sådan ikke
>> bevise at tingene er mine. Jeg har nogle faktura, men de beviser jo ikke
>> at det er mine ting.
>
> TL § 38 kan måske forhindre det
> <http://www.familieadvokaten.dk/Breve-600/b600-134.html>
>
> TL § 38: "Når en bygning er opført, helt eller delvis, og når ledninger,
> varmeanlæg, husholdningsmaskiner eller lignende er blevet indlagt i
> bygningen på ejerens bekostning til brug for bygningen, kan særskilt ret
> over bygningens materialer og over nævnte tilbehør ikke forbeholdes, være
> sig som ejendomsret eller på anden måde. Tinglyst pantebrev i en ejendom
> omfatter uden særlig vedtagelse også dette tilbehør."
>
> Jeg skal ikke kunne sige om "..på ejerens bekostning" også omfatter jeres
> konkrete situation, men det er i hvert fald det afgørende moment i sagen.
>
Jeg var som køber af et hus efter en tvangsauktion ude for netop dette, for
nogle år siden. Selv om jeg klagede til min advokat og ejendomsmægleren
skete der ingenting, det virkede som om det var bare noget man skulle finde
sig i, da der altid er et risikomoment i at købe på tvangsauktion. (Det
ville jo også betyde ekstraarbejde for dem at følge op på sådan noget, -
fy-føj! Og da der altid er nok at gøre efter at man er flyttet, er det svært
at finde resourcer til at følge op på det. Skal du være på den sikre side,
bør du selvfølgelig meddele advokaten at du tager tingene, fordi de er dine,
og at du har fakturaer der beviser det. TL § 38 kan jo ikke benyttes når
genstandene ikke er bygningens ejers ejendom. Der kunne jo fx. også være
tale om lejet maskineri og inventar. For en god ordens skyld, så ville det
have gjort din sag nemmere, hvis du havde fået hentet tingene inden
ejendommen blev besigtiget. Nu vil disse genstande sikkert allerede fremgå
af salgsopstillingen.
/Claus

---

"claus b.p." <cbp33@hotmail.com> wrote in message
news:496690d6$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...

>>
> .......... Skal du være på den sikre side, bør du selvfølgelig meddele
> advokaten at du tager tingene, fordi de er dine, og at du har fakturaer
> der beviser det.

Ok, kan ikke se hvordan fakturaer som sådan beviser at det er MINE ting.
Måske hvis mit navn stod på, men det gør det ikke.

> ..... For en god ordens skyld, så ville det have gjort din sag nemmere,
> hvis du havde fået hentet tingene inden ejendommen blev besigtiget.

Uden tvivl... :(


/Jolin

---

Jolin skrev:

> Ifbm. en renovering af lejligheden for nogle år tilbage, købte og betalte
> jeg for nogle hårde hvidevarer. Køleskab, komfur og opvaskemaskine. Meningen
> var at når min søster fik overskud til det, skulle hun betale mig pengene
> tilbage.

På den måde du fremlægger det, vil jeg mene at hvidevarene er
hendes, og hun blot skylder dig pengene. Så skal du reelt
blot stille dig op i køen af kreditorer.

Hvis hvidevarene er dine, kan der blive et andet problem.
Da lejligheden blev købt, var der utvivlsomt nogle hvidevarer som
var en del af lejlighedens værdi, og dermed sikkerhed for lånet.
Hvis de er væk, uden at de er erstattet med nogle andre, er
der jo noget af lånets sikkerhed, der er fjernet.
Hvilken betydning det vil have, ved jeg ikke en pind om.



Ivar Magnusson

--
Træt af Outlook Express?
Prøv MesNews: http://LexInfo.dk/MesNews/

---

"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> wrote in message
news:mn.48017d91c8421c52.31159@nozpamwebspeed.dk...
>
> På den måde du fremlægger det, vil jeg mene at hvidevarene er
> hendes, og hun blot skylder dig pengene. Så skal du reelt
> blot stille dig op i køen af kreditorer.

Jeg kan fremstille det på en anden måde. Jeg ejer nogle hvidevarer, som hun
så har lånt af mig. Hvorvidt vi internt har aftalt at hun en dag muligvis
kunne købe tingene af mig, er vel ligegyldigt eller?

> Hvis hvidevarene er dine, kan der blive et andet problem.
> Da lejligheden blev købt, var der utvivlsomt nogle hvidevarer som
> var en del af lejlighedens værdi, og dermed sikkerhed for lånet.
> Hvis de er væk, uden at de er erstattet med nogle andre, er
> der jo noget af lånets sikkerhed, der er fjernet.
> Hvilken betydning det vil have, ved jeg ikke en pind om.

De hvidevare der "fulgte med" lejligheden havde absolut ingen værdi.
Køleskabet var mindst 15 år gammelt, og komfuret fungerede ikke,
overhovedet. Det var som sådan ikke en mangel, sådan blev lejligheden købt.

/Jolin

---

On 9 Jan., 00:38, "Jolin" <inva...@invalid.invalid> wrote:

> Jeg kan fremstille det på en anden måde. Jeg ejer nogle hvidevarer, som hun
> så har lånt af mig. Hvorvidt vi internt har aftalt at hun en dag muligvis
> kunne købe tingene af mig, er vel ligegyldigt eller?

Iflg din oprindelige post ser det ud som om at jeres aftale har
indebåret et salg med betaling på et senere liggende tidspunkt.

Udgangspunktet i den situation er, at ejendomsretten til pgl. hårde
hvidevarer er overgået til din søster.

De vil derfor i det omfang de anses for mur- og nagelfaste skulle
følge med lejligheden.

Eneste måde at undgå dét på er, hvis der i forbindelse med salgets
indgåelse er taget et ejendomsforbehold, i hvilket tilfælde du ville
kunne tage effekterne tilbage ved din søsters manglende betaling. Det
ville dog forudsætte, at du kunne dokumentere misligholdelse af en
betalingsaftale.

Mit bud er, at effekterne skal følge med lejligeden.

--
padre

---

On 9 Jan., 20:10, Jesper Lund <use...@jesperlund.com> wrote:

> Vil TL § 38 ikke overtrumfe et ejendomsforbehold?

Jo det tror jeg du har ret i.

--
padre

---

Jolin wrote:
> Hej i gruppen.
>
> Min søsters lejlighed kommer desværre på tvangsauktion om ikke så lang tid.
>
> Ifbm. en renovering af lejligheden for nogle år tilbage, købte og betalte
> jeg for nogle hårde hvidevarer. Køleskab, komfur og opvaskemaskine.

Nu er der i og for sig ikke så meget jura i det, spørgsmålet
er, om effekterne hører med i den faste installation eller ej,
hvis effekterne er tilsluttet med stik, og man kan nedtage
dem uden brug værktøj af nogen art, så hører de ikke med
i den faste installation.

Men hvad fanø vil du med "nogle år" gamle hvidevarer i
denne -50% udsalgstid ?

--
Ejvind Kruse

---

On 9 Jan., 10:36, "Ejvind Kruse" <hej...@mail.tele.dk> wrote:

> Men hvad fanø vil du med "nogle år" gamle hvidevarer i
> denne -50% udsalgstid ?

Mon ikke søsteren kunne have bbrug for dme i sin kommende bolig?

--
padre

---

Padre wrote, On 1/9/09 12:06 PM:
> On 9 Jan., 10:36, "Ejvind Kruse" <hej...@mail.tele.dk> wrote:
>
>> Men hvad fanø vil du med "nogle år" gamle hvidevarer i
>> denne -50% udsalgstid ?
>
> Mon ikke søsteren kunne have bbrug for dme i sin kommende bolig?
>
> --
> padre

der er ingen tvivl om at det ligner fusk i mine øjne... søsteren vil
bare have nogen gratis hvidevarer med sig...

---

Ejvind Kruse skrev:

> Nu er der i og for sig ikke så meget jura i det, spørgsmålet
> er, om effekterne hører med i den faste installation eller ej,
> hvis effekterne er tilsluttet med stik, og man kan nedtage
> dem uden brug værktøj af nogen art, så hører de ikke med
> i den faste installation.

Så simpelt er det ikke. Køleskabe er som regel med stik, men
det hører til huset, så man må ikke fjerne det. Loftslamper
er normalt fastmonerede, men dem må man godt tage med.


Ivar Magnusson

--
Bruger du Outlook Express?
Se her, hvad den gratis MesNews kan:
http://LexInfo.dk/MesNews/

---

Ivar <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev:

> Så simpelt er det ikke. Køleskabe er som regel med stik, men
> det hører til huset, så man må ikke fjerne det.

Hvordan kan ejendomsretten til et køleskab overgå til ejeren når
han ikke har en snus med det at gøre?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Hvordan kan ejendomsretten til et køleskab overgå til ejeren når
> han ikke har en snus med det at gøre?

Det indlæg du svarede på var en kommentar til Ejvind Kruses påstand
om at installationsarten har betydning.
Hvidevarer hører med til lejligheden, hvis de var der, da lånet blev
optaget - med eller uden stik.


Ivar Magnusson

--
Prøv MesNews: http://LexInfo.dk/MesNews/
Hvis du er træt af at Outlook Express ikke finde ud af
at citere indlæg fra Googles Groups korrekt.

---

Ivar wrote:
> Ejvind Kruse skrev:
>
>> Nu er der i og for sig ikke så meget jura i det, spørgsmålet
>> er, om effekterne hører med i den faste installation eller ej,
>> hvis effekterne er tilsluttet med stik, og man kan nedtage
>> dem uden brug værktøj af nogen art, så hører de ikke med
>> i den faste installation.
>
> Så simpelt er det ikke. Køleskabe er som regel med stik, men
> det hører til huset,

Kun hvis man ødelægger noget ved at tage det med, eller hvis
indbygningsmålet er helt specielt, ellers er det almindeligt indbo,
hvis andet ikke er aftalt.

> så man må ikke fjerne det. Loftslamper
> er normalt fastmonerede, men dem må man godt tage med.

Man har altid skelnet imellem faste og ikke faste lampesteder,
der er intet til hinder for, at ikke faste lampesteder kan indgå
i en evt. handel, men det forudsætter, at køber og sælger er enige.

--
Ejvind Kruse

---

Ejvind Kruse skrev:

> Man har altid skelnet imellem faste og ikke faste lampesteder,
> der er intet til hinder for, at ikke faste lampesteder kan indgå
> i en evt. handel, men det forudsætter, at køber og sælger er enige.

Man kan aftale næsten hvad det skal være mellem køber og sælger.
Man skal blot være opmærksom på at hvidevarer normalt indgår
som en del af sikkerheden for lån i lejligheden.


Ivar Magnusson

--
Træt af Outlook Express?
MesNews: http://LexInfo.dk/MesNews/

---

Ivar wrote:
> Ejvind Kruse skrev:
>
>> Man har altid skelnet imellem faste og ikke faste lampesteder,
>> der er intet til hinder for, at ikke faste lampesteder kan indgå
>> i en evt. handel, men det forudsætter, at køber og sælger er enige.
>
> Man kan aftale næsten hvad det skal være mellem køber og sælger.
> Man skal blot være opmærksom på at hvidevarer normalt indgår
> som en del af sikkerheden for lån i lejligheden.

<http://www.familieadvokat.dk/Breve-600/b600-134.html>

"En opvaskemaskine og en vaskemaskine er normalt ikke
omfattet af trangsbeneficiet, mens et køleskab og et komfur
normalt er omfattet af trangsbeneficiet."

Det ville være lidt fjollet, at stille pant der ikke kan pantes i ?

--
Ejvind Kruse

---

Ejvind Kruse skrev:

> <http://www.familieadvokat.dk/Breve-600/b600-134.html>

> "En opvaskemaskine og en vaskemaskine er normalt ikke
> omfattet af trangsbeneficiet, mens et køleskab og et komfur
> normalt er omfattet af trangsbeneficiet."

> Det ville være lidt fjollet, at stille pant der ikke kan pantes i ?

For at kunne tage et køleskab og et komfur med på den regel,
kræver vel at man ikke er flyttet i en lejlighed, hvor det findes.


Ivar Magnusson

--
Træt af Outlook Express?
Prøv MesNews: http://LexInfo.dk/MesNews/

---

"Jolin" skrev

> Min søsters lejlighed kommer desværre på tvangsauktion om ikke så lang
> tid.
>
> Ifbm. en renovering af lejligheden for nogle år tilbage, købte og betalte
> jeg for nogle hårde hvidevarer. Køleskab, komfur og opvaskemaskine.
> Meningen
> var at når min søster fik overskud til det, skulle hun betale mig pengene
> tilbage.
>
> Nu er spørgsmålet så om jeg har mulighed for at tage tingene tilbage inden
> denne tvangsauktion starter?

Som jeg forstår så kan din søster beholde i det mindste køleskab samt komfur
for at kunne opretholde et "beskedent" hjem jvf retsplejelovens §509 stk 1
http://www.familieadvokat.dk/Emner/643.html

Hvis der er hårde hvidevarer i den lejlighed søsteren flytter til/er flyttet
til så vil jeg formode der ikke er meget at gøre jvf tinglysningslovens § 38
http://www.familieadvokat.dk/Breve-600/b600-134.html

- Peter

---

Padre wrote:

> Eneste måde at undgå dét på er, hvis der i forbindelse med salgets
> indgåelse er taget et ejendomsforbehold, i hvilket tilfælde du ville
> kunne tage effekterne tilbage ved din søsters manglende betaling. Det
> ville dog forudsætte, at du kunne dokumentere misligholdelse af en
> betalingsaftale.

Vil TL § 38 ikke overtrumfe et ejendomsforbehold?

--
Jesper Lund