---

Hvis man bliver anholdt - hvad så ? - jeg sad og tænkte på hvis nu en dag
ordens magten står og banker på ens dør køre afsted med en ( eller anden ) i
hånd jern sætter ham / hende i detentasionen

hvad rettigheder har man i detentationen ? mad - medicin - læge hjælp -
juridisk bistand - gård tur ?

hvor længe kan de holde en ( hvem som helst ) der ?

Hvis man til et eller andet forhold fastholder man ikke har nogen kommentar
og ellers ikke ønsker at uddybe det yderligger hvor længe kan arestasionen
blive ved ?

hvor lang tid går der fra man kommer fra dententasion til varetægts fængsel
?

hvad er erstatningen hvis man sener frikendes ?



regards

X man ..

---

xXx.Man frembragte:
> Hvis man bliver anholdt - hvad så ? - jeg sad og tænkte på hvis nu en dag
> ordens magten står og banker på ens dør køre afsted med en ( eller anden ) i
> hånd jern sætter ham / hende i detentasionen
>
> hvad rettigheder har man i detentationen ? mad - medicin - læge hjælp -
> juridisk bistand - gård tur ?
>
> hvor længe kan de holde en ( hvem som helst ) der ?
>
> Hvis man til et eller andet forhold fastholder man ikke har nogen kommentar
> og ellers ikke ønsker at uddybe det yderligger hvor længe kan arestasionen
> blive ved ?
>
> hvor lang tid går der fra man kommer fra dententasion til varetægts fængsel ?
>
> hvad er erstatningen hvis man sener frikendes ?
>
>
>
> regards
>
> X man ..

Bo M Mogensen, hvad har du nu rodet dig ud i?

--
http://www.projecthoneypot.org/

---

Mr .Larsen wrote:
> xXx.Man frembragte:
>> Hvis man bliver anholdt - hvad så ? - jeg sad og tænkte på hvis nu
>> en dag ordens magten står og banker på ens dør køre afsted med en (
>> eller anden ) i hånd jern sætter ham / hende i detentasionen
>>
>> hvad rettigheder har man i detentationen ? mad - medicin - læge
>> hjælp - juridisk bistand - gård tur ?
>>
>> hvor længe kan de holde en ( hvem som helst ) der ?
>>
>> Hvis man til et eller andet forhold fastholder man ikke har nogen
>> kommentar og ellers ikke ønsker at uddybe det yderligger hvor længe
>> kan arestasionen blive ved ?
>>
>> hvor lang tid går der fra man kommer fra dententasion til varetægts
>> fængsel ? hvad er erstatningen hvis man sener frikendes ?
>>
>>
>>
>> regards
>>
>> X man ..
>
> Bo M Mogensen, hvad har du nu rodet dig ud i?

Fortæller nicket ikke alt?

Distro af porno som enten er ulovlig eller ophavsmæssigt beskyttet. Det er
vel det?

/F

---

"Mr .Larsen" <mrlarsen,,@,, post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.fbc47d8c86c0e56e.92438@post.cybercity.dk...

> Bo M Mogensen, hvad har du nu rodet dig ud i?
>

ikke noget af betydning siden dec 1987 - hvor jeg fik en bøde og sener en
betinget ved et andet forhold

jeg går ud fra du skarp skyder efter hvorfor jeg skrive under nick i stede
for bare at bidrage til debaten inden for fundatsens
rammer og der med gruppens formål

og jeg vil da gerne forklare hvorfor

på Dansk news/nttp/nyhedes grupper findes der 3 kategorier af bruger

de bedste

1. ) dem der hjælper andre med de spørgsmål de nu måtte have inden for
fundatsen af gruppen
2 .) der der stiller spørgsmål inden for fundatsen og meningen med gruppe

så er der dem der er bare er lidt tunge i røven og ikke rigtigt forstår hvad
news/nttp/nyhedes grupper
går ud på ... de tror det hele er en stor snak gruppe og kommer med de
komentare som nu en gang falder dem for brystet
fordi de ligesom synes - de skal de bare - det er dog ikke formålet med
brugen af grupperne og betegnes sædvaneligvis
som støj ...

det er angiveligt en gruppe af bruger der ikke evner andet

så kommer vi til bundholdet hvor jeg har min egen fan gruppe
det er dem der skriver fordi en anden har skrevet uden hensyns tagen til
gruppen formål

der har jeg en fan skare på 5 - 10 skribenter der går sent i seng og står
tidligt op for at se hvad jeg skriver
eller hvad jeg måske har skrevet - jeg bliver så centrum om derres liv ...

jeg mærker som regl meget lidt til dem efter som min fortrukne news løsning
er agent og der er de alle i kill filter

men det er stadigt synd og skam for de grupper det rammer fordi de
skribenter der er begavde og har noget at byde ind
med slet og ret bliver træt at af at læse sådan noget sludder - hvorefter
mange af dansk news bedste hjerne er skredet
over de sidste mange år - der er heldigvis mange gode tilbage ...

men p.gr af den perosnfiksering der er omkring min person - så må jeg skifte
nick
uden for snak regi reglmæsigt for at debaten kommer i fokus og ikke min
person.

det er jo reelt sådan det skal være - hvis man ser nøgterent på det så er
det - det skreven der er relevant og ikke skribenten
( uden for snak regi )

efter som jeg ikke kan stave og måske er den der staver dårligst på dansk
news er der selvf grænser for hvor længe et nick holder

men når alt det er sagt - så vil jeg da gerne rette en tak til alle de
begavde skribenter der stadigt deltager i debaterne med emne og indhold
i fokus og blot beklage at det selvf. ikke er alle der evner det - men på
den anden side sådan har det altid være.

fut ud af her

---

"xXx.Man" <non@mail.ko> skrev i en meddelelse
news:00258760$0$2190$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Hvis man bliver anholdt - hvad så ? - jeg sad og tænkte på hvis nu en dag
> ordens magten står og banker på ens dør køre afsted med en ( eller anden )
> i hånd jern sætter ham / hende i detentasionen
>
> hvad rettigheder har man i detentationen ? mad - medicin - læge hjælp -
> juridisk bistand - gård tur ?
>
> hvor længe kan de holde en ( hvem som helst ) der ?
>
> Hvis man til et eller andet forhold fastholder man ikke har nogen
> kommentar og ellers ikke ønsker at uddybe det yderligger hvor længe kan
> arestasionen blive ved ?
>
> hvor lang tid går der fra man kommer fra dententasion til varetægts
> fængsel ?
>
> hvad er erstatningen hvis man sener frikendes ?
>

Nu er der jo såmænd nok noget helt vildt galt, hvis man i sit eget hjem
bliver hentet og smidt i detensionen, den bruges til fulde folk som skal
sove rusen ud.

Ellers kan de tilbageholde dig i 24 timer, før de skal stille dig for en
dommer.

---

Kim2000 wrote:

> Ellers kan de tilbageholde dig i 24 timer, før de skal stille dig for
> en dommer.

Og i bos tilfælde vil det være en fodbolddommer, for
der er helt sillert noget galt med bolden

---

Just wrote:
> Kim2000 wrote:
>
>> Ellers kan de tilbageholde dig i 24 timer, før de skal stille dig for
>> en dommer.
>
> Og i bos tilfælde vil det være en fodbolddommer, for
> der er helt sillert noget galt med bolden

Så du mener Sct. Hans på røde papirer?

(F

---

Kim2000 wrote:
> "xXx.Man" <non@mail.ko> skrev i en meddelelse
> news:00258760$0$2190$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Hvis man bliver anholdt - hvad så ? - jeg sad og tænkte på hvis nu
>> en dag ordens magten står og banker på ens dør køre afsted med en (
>> eller anden ) i hånd jern sætter ham / hende i detentasionen
>>
>> hvad rettigheder har man i detentationen ? mad - medicin - læge
>> hjælp - juridisk bistand - gård tur ?
>>
>> hvor længe kan de holde en ( hvem som helst ) der ?
>>
>> Hvis man til et eller andet forhold fastholder man ikke har nogen
>> kommentar og ellers ikke ønsker at uddybe det yderligger hvor længe
>> kan arestasionen blive ved ?
>>
>> hvor lang tid går der fra man kommer fra dententasion til varetægts
>> fængsel ?
>>
>> hvad er erstatningen hvis man sener frikendes ?
>>
>
> Nu er der jo såmænd nok noget helt vildt galt, hvis man i sit eget
> hjem bliver hentet og smidt i detensionen, den bruges til fulde folk
> som skal sove rusen ud.
>
> Ellers kan de tilbageholde dig i 24 timer, før de skal stille dig for
> en dommer.

Det er så ikke korrekt. De kan beholde dig i 24 inden de skal stille dig for
en dommer. At de så sagtens efter det retsmøde kan beholde dig i månedsvis,
vil mange af landets varetægtsfængslede kunne nikke genkendende til.

Du har så ret derhen at det retsmøde skal give en grund til extra
varetægtsfængsling.

Bo får derudover til retsmødet beskikket en forsvarer.
Han kan nægte at udtale sig udover at sige sit navn, adresse og cpr nummer.

Hvilken strategi man kommer længst med, er svær at svare på.

/Fh

---

Frank Leegaard skrev den 01-01-2009 11:01:
>
> Han kan nægte at udtale sig udover at sige sit navn, adresse og cpr nummer.
>
fødselsdato! ikke cpr.nummer.

(at politiet med de tre oplysninger: navn, adresse og fødselsdato kan
finde de sidste fire cifre er for så vidt ligegyldigt, men der står
altså kun at man skal oplyse fødselsdato)


--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

"Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> wrote in
news:495c9483$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Han kan nægte at udtale sig udover at sige sit navn, adresse og cpr
> nummer.

Og hvis han ikke vil det kan de tilbageholde ham til evig tid hvis de ikke
kan opklare hans identitet på anden vis.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

"Henrik Stidsen" <inbox@henrikstidsen.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9B86C0C6C66B3henrikstidsendk@130.225.247.90:

> Og hvis han ikke vil det kan de tilbageholde ham til evig tid hvis de ikke
> kan opklare hans identitet på anden vis.

Man bliver ikke "tilbageholdt" på evig tid...

---

blue formulerede spørgsmålet:

> Man bliver ikke "tilbageholdt" på evig tid...

Man bliver tilbageholdt indtil de ved hvem man er.

--
http://www.projecthoneypot.org/

---

"Mr .Larsen" <mrlarsen,,@,, post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.0d037d9192741ea3.92438@post.cybercity.dk:

> Man bliver tilbageholdt indtil de ved hvem man er.

Nix.

---

"blue" <x@ywzx.dk> wrote in news:495d28cd$0$90270$14726298@news.sunsite.dk:

>> Man bliver tilbageholdt indtil de ved hvem man er.

> Nix.

Hvad mener du så der sker?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

Henrik Stidsen skrev:
> "blue" <x@ywzx.dk> wrote in news:495d28cd$0$90270$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>> Man bliver tilbageholdt indtil de ved hvem man er.
>
>> Nix.
>
> Hvad mener du så der sker?

Man stilles for en dommer, der så kan varetægtsfængsle en.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://pc-sikkerhed.dk

---

Kim Ludvigsen frembragte:
> Henrik Stidsen skrev:
>> "blue" <x@ywzx.dk> wrote in news:495d28cd$0$90270$14726298@news.sunsite.dk:
>>
>>>> Man bliver tilbageholdt indtil de ved hvem man er.
>>
>>> Nix.
>>
>> Hvad mener du så der sker?
>
> Man stilles for en dommer, der så kan varetægtsfængsle en.

Og der sidder man, til de ved hvem man er.

--
http://www.projecthoneypot.org/

---

Mr .Larsen wrote:
> Kim Ludvigsen frembragte:
>> Henrik Stidsen skrev:
>>> "blue" <x@ywzx.dk> wrote in
>>> news:495d28cd$0$90270$14726298@news.sunsite.dk:
>>>>> Man bliver tilbageholdt indtil de ved hvem man er.
>>>
>>>> Nix.
>>>
>>> Hvad mener du så der sker?
>>
>> Man stilles for en dommer, der så kan varetægtsfængsle en.
>
> Og der sidder man, til de ved hvem man er.

Eftersom Bo forudsætter i sit spørgsmål at ordensmagten afhenter ham på en
adresse, er det nok nogenlunde let for dem at?afklare hvem han er. Muligvis
har de allerede fingeraftryk i kriminalregisteret. Måske endda DNA.

/F

---

"Mr .Larsen" <mrlarsen,,@,, post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.0d8b7d91acee76e5.92438@post.cybercity.dk:

> Kim Ludvigsen frembragte:
>> Man stilles for en dommer, der så kan varetægtsfængsle en.

Jep.

> Og der sidder man, til de ved hvem man er.

Vi er kun lige kommet ind i det nye år, og folk udtaler sig allerede om
ting, de ikke har forstand på.

Selvfølgelig skal man ikke sidde på ubestemt tid - det ville da også være
helt ude af proportioner. Der har været en sag om dette og så vidt jeg
husker, blev personen løsladt efter ? år.

---

"blue" <x@ywzx.dk> wrote in
news:495e1b39$0$90266$14726298@news.sunsite.dk:

>> Og der sidder man, til de ved hvem man er.

> Vi er kun lige kommet ind i det nye år, og folk udtaler sig allerede
> om ting, de ikke har forstand på.

Hvorfor ændre et koncept der fungerer? ;)

> Selvfølgelig skal man ikke sidde på ubestemt tid - det ville da også
> være helt ude af proportioner. Der har været en sag om dette og så
> vidt jeg husker, blev personen løsladt efter ? år.

Det er muligvis et spørgsmål om proportionalitet ja, måske endda noget med
menneskerettighedsdomstolen der blander sig tingene. Men derudover er der
ikke noget forkert i at man kan blive tilbageholdt eller varetægtsfængslet
til evig tid hvis ens identitet ikke kan opklares.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

"Henrik Stidsen" <inbox@henrikstidsen.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9B879816EB933henrikstidsendk@130.225.247.90:

>> Vi er kun lige kommet ind i det nye år, og folk udtaler sig allerede
>> om ting, de ikke har forstand på.
>
> Hvorfor ændre et koncept der fungerer? ;)

Hehe.

>> Selvfølgelig skal man ikke sidde på ubestemt tid - det ville da også
>> være helt ude af proportioner. Der har været en sag om dette og så
>> vidt jeg husker, blev personen løsladt efter ? år.

Der skulle stå 1/2 år.

> Det er muligvis et spørgsmål om proportionalitet ja, måske endda noget med
> menneskerettighedsdomstolen der blander sig tingene. Men derudover er der
> ikke noget forkert i at man kan blive tilbageholdt eller varetægtsfængslet
> til evig tid hvis ens identitet ikke kan opklares.

Proportionaliteten er nu også en stor ting efter min mening, og en dommer
vil aldrig tillade en varetægtsfængsling på evig tid udelukkende for ikke at
oplyse sin identitet.

---

"blue" <x@ywzx.dk> wrote in
news:495e59e0$0$90263$14726298@news.sunsite.dk:

>> Det er muligvis et spørgsmål om proportionalitet ja, måske endda
>> noget med menneskerettighedsdomstolen der blander sig tingene. Men
>> derudover er der ikke noget forkert i at man kan blive tilbageholdt
>> eller varetægtsfængslet til evig tid hvis ens identitet ikke kan
>> opklares.

> Proportionaliteten er nu også en stor ting efter min mening, og en
> dommer vil aldrig tillade en varetægtsfængsling på evig tid
> udelukkende for ikke at oplyse sin identitet.

Helt enig, jeg tror heller aldrig det vil blive aktuelt - men jeg vil nu
fastholde at det i teorien er muligt. Som regel vil der jo også være en
omstændighed der gjorde at politiet har behov for at kende identiteten og
det vil jo være den man vurderer det ud fra.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

blue forklarede:



>
> Selvfølgelig skal man ikke sidde på ubestemt tid - det ville da også være
> helt ude af proportioner. Der har været en sag om dette og så vidt jeg
> husker, blev personen løsladt efter ? år.

Så burde du måske starte med noget dokumentation, hvad du tror du
husker er ikke nok.

--
http://www.projecthoneypot.org/

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in
news:495d44f2$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>>>> Man bliver tilbageholdt indtil de ved hvem man er.

>>> Nix.

>> Hvad mener du så der sker?

> Man stilles for en dommer, der så kan varetægtsfængsle en.

Kan man varetægtsfængsle en man ikke ved hvem er? ;)

Anyway, som Larsen også siger det, du forbliver varetægtsfængslet til de
finder ud af hvem du er.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

Henrik Stidsen skrev:
> Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in
>
>> Man stilles for en dommer, der så kan varetægtsfængsle en.
>
> Kan man varetægtsfængsle en man ikke ved hvem er? ;)

Ja.

> Anyway, som Larsen også siger det, du forbliver varetægtsfængslet til de
> finder ud af hvem du er.

Måske nok, men tilbageholdelse og varetægtsfængsel er to
forskellige ting.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://pc-sikkerhed.dk

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in
news:495d6126$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>>> Man stilles for en dommer, der så kan varetægtsfængsle en.

>> Kan man varetægtsfængsle en man ikke ved hvem er? ;)

> Ja.

Hvorfor kan man så ikke give en bøde til en man ikke ved hvem er?

>> Anyway, som Larsen også siger det, du forbliver varetægtsfængslet til
>> de finder ud af hvem du er.

> Måske nok, men tilbageholdelse og varetægtsfængsel er to
> forskellige ting.

Ja, men i praksis er forskellen ikke så stor.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

Henrik Stidsen wrote:
> Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in
>
>>> Kan man varetægtsfængsle en man ikke ved hvem er? ;)
>
>> Ja.
>
> Hvorfor kan man så ikke give en bøde til en man ikke ved hvem er?

Hvorfor kan én tåbe spørge om mere, end ti vise kan svare på ?

--
Ejvind Kruse

---

Henrik Stidsen skrev:
> Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in
>
>> Måske nok, men tilbageholdelse og varetægtsfængsel er to
>> forskellige ting.
>
> Ja, men i praksis er forskellen ikke så stor.

Der er en forskel i form af en dommer, og den forskel er
ikke så lille endda. Hverken i den enkelte sag eller set fra
et større perspektiv.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://pc-sikkerhed.dk

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in
news:495de239$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>>> Måske nok, men tilbageholdelse og varetægtsfængsel er to
>>> forskellige ting.

>> Ja, men i praksis er forskellen ikke så stor.

> Der er en forskel i form af en dommer, og den forskel er
> ikke så lille endda. Hverken i den enkelte sag eller set fra
> et større perspektiv.

Men man sidder stadig i den samme celle og man sidder der stadig indtil man
bliver identificeret. Derfor er forskellen ikke så stor *i praksis*.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

Henrik Stidsen wrote:
> Men man sidder stadig i den samme celle og man sidder der stadig indtil man
> bliver identificeret. Derfor er forskellen ikke så stor *i praksis*.

Jo, i praksis er det forskellen på en politistat og et retssamfund, om
det er politiet eller en dommer, der skal afgøre, om man skal holdes
indespærret i længere tid.

--
Allan Olesen

---

Allan Olesen <usenet.2007.allan@spamcheck.dk> wrote in
news:495e58ec$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

>> Men man sidder stadig i den samme celle og man sidder der stadig
>> indtil man bliver identificeret. Derfor er forskellen ikke så stor *i
>> praksis*.

> Jo, i praksis er det forskellen på en politistat og et retssamfund, om
> det er politiet eller en dommer, der skal afgøre, om man skal holdes
> indespærret i længere tid.

Jeg prøver igen: Hvis jeg skal sidde i fængsel i 40 år fordi jeg ikke vil
fortælle hvem jeg er så er det altså ligemeget om det er varetægtsfængsel
eller administrativ fængsling. Uanset hvad kommer jeg til at sidde i
fængsel. Derfor er det I PRAKSIS det samme.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

Henrik Stidsen wrote:
> Jeg prøver igen: Hvis jeg skal sidde i fængsel i 40 år fordi jeg ikke vil
> fortælle hvem jeg er så er det altså ligemeget om det er varetægtsfængsel
> eller administrativ fængsling.

Det ville ikke være ligemeget for mig. Jeg er meget skræmt ved tanken om
at blive buret inde i længere tid uden at have været for en dommer,
hvilket f.eks. er muligt i UK.

--
Allan Olesen

---

Allan Olesen <usenet.2007.allan@spamcheck.dk> wrote in
news:495e903f$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

>> Jeg prøver igen: Hvis jeg skal sidde i fængsel i 40 år fordi jeg ikke
>> vil fortælle hvem jeg er så er det altså ligemeget om det er
>> varetægtsfængsel eller administrativ fængsling.

> Det ville ikke være ligemeget for mig. Jeg er meget skræmt ved tanken
> om at blive buret inde i længere tid uden at have været for en dommer,
> hvilket f.eks. er muligt i UK.

Du forstår tydeligvis ikke min skelnen mellem praksis og formaliteter så
jeg stopper her.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

"Allan Olesen" <usenet.2007.allan@spamcheck.dk> skrev i en meddelelse
news:495e58ec$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Henrik Stidsen wrote:
>> Men man sidder stadig i den samme celle og man sidder der stadig indtil
>> man bliver identificeret. Derfor er forskellen ikke så stor *i praksis*.
>
> Jo, i praksis er det forskellen på en politistat og et retssamfund, om det
> er politiet eller en dommer, der skal afgøre, om man skal holdes
> indespærret i længere tid.
>
jow men hvor lang tid tager det ?

---

"Henrik Stidsen" <inbox@henrikstidsen.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9B87983C360DDhenrikstidsendk@130.225.247.90...
> Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in
> news:495de239$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>

> Men man sidder stadig i den samme celle og man sidder der stadig indtil
> man
> bliver identificeret. Derfor er forskellen ikke så stor *i praksis*.


jo men der er en verden til forskel på at side i detentasionen ( spørg mig
ikke hvordan det staves )
også side i varetægt ...

en detentasions celle er 4 væge en dør uden håndtag en madres og et huld i
gulvet til at lade sit vand i et kamera i loftet og ikke andet
en i bund og grund ret grum for isolations fængsling

sider man i varetægt har men f.eks en stol at side på adgang til vand toilet
osv.

så hvad mit spørgsmål fra starten egentligt skulle have lydt på er hvor
længe man kan blive tilbageholdt i detentasionen før man overføres til en
anden celle

---

"xXx.Man" <okgo@"invaldid.mail> wrote in
news:007e7e0c$0$30116$c3e8da3@news.astraweb.com:

> jo men der er en verden til forskel på at side i detentasionen ( spørg
> mig ikke hvordan det staves )
> også side i varetægt ...

Detentionen bruges til fulde folk, ikke til anholdte.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

"blue" <x@ywzx.dk> skrev i en meddelelse
news:495d28cd$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> "Mr .Larsen" <mrlarsen,,@,, post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:mn.0d037d9192741ea3.92438@post.cybercity.dk:
>
>> Man bliver tilbageholdt indtil de ved hvem man er.
>
> Nix.
Det er egentligt ikke så vigtigt at afklare hvem det er ...efter som man må
antage politiet ved hvem de henter
spørgsmålet er hvilkere rettigheder man har - mht. hvor hurtigt man kan få
Juridisk bistand - evt. bede om at komme til at se en læge - hvor længe der
kan gå før det bliver afklaret om hvor længe fængsling kan finde sted osv.

---

"blue" <x@ywzx.dk> skrev i en meddelelse
news:495d28cd$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> "Mr .Larsen" <mrlarsen,,@,, post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:mn.0d037d9192741ea3.92438@post.cybercity.dk:
>
>> Man bliver tilbageholdt indtil de ved hvem man er.
>
> Nix.
selvf gør man ikke det fordi en sindslidene hjemløs ryger ind og reelt ikke
aner hvem han er kan man jo ikke tilbageholde ham/hende på evig tid - hvis
det var sket ville det have været fremme at der var en person der afsonede
liv for ikke at vide hvem han/hun var

---

Henrik Stidsen wrote:
> Og hvis han ikke vil det kan de tilbageholde ham til evig tid hvis de ikke
> kan opklare hans identitet på anden vis.

Nej. Spørgsmålet har faktisk været prøvet i retten for et års tid siden.

Jeg husker ikke sagen i detaljer, men jeg mener at retten fandt, at
politiet ikke havde haft ret til 6 timers tilbageholdelse af en person,
der ikke havde ønsket at opgive sin identitet.

Jeg kan ikke huske, om dommen sagde noget om det, man det vil være
naturligt at formode, at acceptabel tid for tilbageholdelse afhænger af,
hvor vigtig/alvorlig en sag, personen er indblandet i eller muligt vidne
til - og dermed hvor vigtigt det vil være for politiet senere at kunne
finde frem til personen igen.

--
Allan Olesen

---

"Henrik Stidsen" <inbox@henrikstidsen.dk> skrev i meddelelsen
news:Xns9B86C0C6C66B3henrikstidsendk@130.225.247.90...
> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> wrote in
> news:495c9483$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> Han kan nægte at udtale sig udover at sige sit navn,
>> adresse og cpr
>> nummer.
>
> Og hvis han ikke vil det kan de tilbageholde ham til evig
> tid hvis de ikke
> kan opklare hans identitet på anden vis.

Nix - de kan tilbageholde en person indtil vedkommendes
identitet er fastslået -for danske statsborgere dog kun op til
½ år.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in
news:495e05c5$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Nix - de kan tilbageholde en person indtil vedkommendes
> identitet er fastslået -for danske statsborgere dog kun op til
> ½ år.

Iflg. hvilken lov? (det halve år)

Derudover, når du siger de kan tilbageholde en person indtil vdekommendes
identitet er fastslået så modsiger du jo ikke at man kan tilbageholdes
indtil man har opklaret vedkommendes identitet - eller mao, dit "nix" er
lidt malplaceret ;)

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

"Henrik Stidsen" <inbox@henrikstidsen.dk> skrev i meddelelsen
news:Xns9B879889BC2C6henrikstidsendk@130.225.247.90...
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in
> news:495e05c5$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> Nix - de kan tilbageholde en person indtil vedkommendes
>> identitet er fastslået -for danske statsborgere dog kun op
>> til
>> ½ år.
>
> Iflg. hvilken lov? (det halve år)

fx Retsplejelovens §755 stk. 4. - det halve år gælder for
tilbageholdelser når man ikke vil komme med de nødvendige
oplysninger til myndighederne fx skattevæsenet om egen
identitet eller identitet på evt. arbejdsgiver hvorfra man har
modtaget penge.
Det kaldes svjh "administrativ frihedsberøvelse" - i gamle
dage kunne man også sætte folk i "gældsfængsel", men den
mulighed blev svjh afskaffet i 2004 (hæng mig ikke op på
årstallet) ved en forespørgsel i folketinget om netop dette.
Det havde tidligere været sådan at man kunne tilbageholde folk
i indtil 6 måneder for ikke at "samarbejde" med myndighederne.
Det er derfra jeg har det halve år. Det ville være ulogisk at
man så vil kunne anholde og tilbageholde danske statsborgere
længere tid for blot at nægte at oplyse deres identitet til
politiet.
Hvis man anholdes for en kriminel handling, træder
proportionalitetsprincippet i kraft, hvilket også gælder i
sådanne sager. Man kan altså ikke fx anholde en person
mistænkt for at have brudt ind i et hus og så sætte ham/hende
i fængsel til evig tid blot fordi vedkommende ikke vil oplyse
om sin identitet, da et sådant indbrud næppe vil give
livsvarigt fængsel. Så din påstand om at man kan tilbageholde
folk til evig tid hvis vedkommende ikke vil oplyse om sit navn
etc., er altså imho ikke korrekt.
>
> Derudover, når du siger de kan tilbageholde en person indtil
> vdekommendes
> identitet er fastslået så modsiger du jo ikke at man kan
> tilbageholdes
> indtil man har opklaret vedkommendes identitet - eller mao,
> dit "nix" er
> lidt malplaceret ;)

Nej, der er nemlig tale om to forhold:

1. Den anholdte vil ikke oplyse om sin identitet - en dommer
afgør så om vedkommende kan fængsles iht. straffeloven og hvor
længe.
2. Den anholdte nægter at oplyse om sin identitet, men føler
at 6 måneder er lang tid at tie, så han oplyser om den.

I 1. har han fået en dom - han har ret til ikke at udtale sig,
så det er op til anklagemyndigheden at bevise at vedkommende
er kriminel og derfor vil vedkommende kunne varetægtsfængsles
indtil identiteten bliver undersøgt. Hvis politiet ikke kommer
nogen vegne med denne identitetfastslåelse og man ikke kan
bevise at vedkommende er kriminel, skal han løslades også
selvom de ikke ved hvad manden hedder.
Er der tale om en udlænding, kan man tilbageholde vedkommende
i 3x 24 timer før han stilles for en dommer. Denne dommer skal
så - under iagttagelse af retsplejelovens §755 stk.4 afgøre om
der er tale om en forbrydelse som kan begrunde
varetægtsfængslingen. Hvis ikke skal vedkommende løslades.

Det er op til politi/anklagemyndighed at afgøre om vedkommende
har begået en handling der er strafbar - fx er kommet illegalt
ind i landet. Vil vedkommende ikke oplyse noget om dette, så
kan en dommer afsige en kendelse om tilbageholdelse indtil
dette er sket, men under iagttagelse af
proportionalitetsprincippet. Og her mener jeg at det er seks
måneder som burde være nok til at politiet kan undersøge sagen
nærmere. Men det kan da være at en dommer mener at der er tale
om en så alvorlig forbrydelse (fx mord) at man tilbageholder
vedkommende længere.

Alene det forhold at man ikke vil oplyse sin identitet kan
ikke medføre tilbageholdelse til evig tid, da
proportionalitetsprincippet derved overtrædes.

---

"Henrik Stidsen" <inbox@henrikstidsen.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9B86C0C6C66B3henrikstidsendk@130.225.247.90...
> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> wrote in
> news:495c9483$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> Han kan nægte at udtale sig udover at sige sit navn, adresse og cpr
>> nummer.
>
> Og hvis han ikke vil det kan de tilbageholde ham til evig tid hvis de ikke
> kan opklare hans identitet på anden vis.
>
Nahh det kan de well næppe men for lige at slå det fast så havde det med
ikke at oplyse hvem man er nogen betydning for mit spørgsmål

men som man bliver ældre så sider jeg jo og tænker tilbage på hvad jeg kunne
have gjort anderledes - f,eks er jeg ved 3 - 4 lejligheder sat i
detentasionen
hvor jeg har været svært beruset ( for 20 og 13 år siden ) - sagen er bare
den at Politiet ikke må sætte en svært beruset person i detentasionen uden
denne bliver tilset af en læge først ...

så sidst jeg ( i 1995 ) hvor jeg var i detentasion - der kom jeg lige i
tanke om det og efter 1½ bad jeg om at se en læge 10 minutter efter var jeg
på fri fod
( efter at have sværget bod og bedring samt jeg ville møde på alkohol
ambulatoriet lige så hurtigt de åbnede )

men for at gøre en lang historie ja så ville jeg jo gerne vide ud af
almindelige interesse - hvad retigheder har en anhold der bliver sat i
detentasionen ?
hvad procedure skal politiet følge ?

og det jeg tænker på er en person der med glæde både vil vise sit pas syge
sikrings bevis og vedkende sig at være den han/hun nu er ...

---

Frank Leegaard wrote:
> Kim2000 wrote:
>> Ellers kan de tilbageholde dig i 24 timer, før de skal stille dig for
>> en dommer.
>
> Det er så ikke korrekt. De kan beholde dig i 24 inden de skal stille dig for
> en dommer.

Er jeg den eneste, der har svært ved at se forskellen på de to påstande?

--
Allan Olesen

---

Allan Olesen wrote:
> Frank Leegaard wrote:
>> Kim2000 wrote:
>>> Ellers kan de tilbageholde dig i 24 timer, før de skal stille dig for
>>> en dommer.
>>
>> Det er så ikke korrekt. De kan beholde dig i 24 inden de skal stille dig for
>> en dommer.
>
> Er jeg den eneste, der har svært ved at se forskellen på de to påstande?

Næh, for ingen af dem er rigtige.
Man skal stilles for en dommer, indenfor 24 timer efter
anholdelsen.

Det er derfor de nævner klokkeslet under en anholdelse.
Det vil sige, at hvis man bliver anholdt 11:52, så skal du
sidde foran dommeren senest 11:52 efterfølgende dag,

I modsat fald skal de lade dig gå.

--
Ejvind Kruse

---

"Ejvind Kruse" <hejwin@mail.tele.dk> wrote in
news:6s66dhF4dko2U1@mid.individual.net:

>>>> Ellers kan de tilbageholde dig i 24 timer, før de skal stille dig
>>>> for en dommer.

>>> Det er så ikke korrekt. De kan beholde dig i 24 inden de skal stille
>>> dig for en dommer.

>> Er jeg den eneste, der har svært ved at se forskellen på de to
>> påstande?

> Næh, for ingen af dem er rigtige.
> Man skal stilles for en dommer, indenfor 24 timer efter
> anholdelsen.

Du tager helt fejl - de har 24 timer efter anholdelsen til at få dig for en
dommer ;)

> Det er derfor de nævner klokkeslet under en anholdelse.
> Det vil sige, at hvis man bliver anholdt 11:52, så skal du
> sidde foran dommeren senest 11:52 efterfølgende dag,
> I modsat fald skal de lade dig gå.

Hvilket faktisk var tæt på at blive et reelt problem i forbindelse med
ungdomshuset - det tog lang tid både at få sat sigtelse på de enkelte
personer og så få dem forbi en dommer til varetægtsfængsling.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

"Henrik Stidsen" <inbox@henrikstidsen.dk> skrev i meddelelsen
news:Xns9B8798FC69B2Dhenrikstidsendk@130.225.247.90...
> Du tager helt fejl - de har 24 timer efter anholdelsen til
at få dig for en
> dommer ;)

Vrøvl - Enhver der anholdes, skal /inden/ 24 timer stilles for
en dommer.

Jf. Grundlovens §71 stk.3

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in
news:495e228f$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> > Du tager helt fejl - de har 24 timer efter anholdelsen til
> > at få dig for en dommer ;)

> Vrøvl - Enhver der anholdes, skal /inden/ 24 timer stilles for
> en dommer.
> Jf. Grundlovens §71 stk.3

Andre der vil byde ind med en formulering? :)

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

Henrik Stidsen wrote:
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in
> news:495e228f$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>> Du tager helt fejl - de har 24 timer efter anholdelsen til
>>> at få dig for en dommer ;)
>
>> Vrøvl - Enhver der anholdes, skal /inden/ 24 timer stilles for
>> en dommer.
>> Jf. Grundlovens §71 stk.3
>
> Andre der vil byde ind med en formulering? :)

Er der nogen præmier?

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Erik Olsen" <erik.olsen@ishoejby.dk> wrote in
news:495e31ad$0$90273$14726298@news.sunsite.dk:

>>>> Du tager helt fejl - de har 24 timer efter anholdelsen til
>>>> at få dig for en dommer ;)

>>> Vrøvl - Enhver der anholdes, skal /inden/ 24 timer stilles for
>>> en dommer.
>>> Jf. Grundlovens §71 stk.3

>> Andre der vil byde ind med en formulering? :)

> Er der nogen præmier?

Kun hvis jeg vinder :)

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

"Henrik Stidsen" <inbox@henrikstidsen.dk> skrev i meddelelsen
news:Xns9B87A7AFC663Ehenrikstidsendk@130.225.247.90...
>
>>>> Vrøvl - Enhver der anholdes, skal /inden/ 24 timer stilles for
>>>> en dommer.
>>>> Jf. Grundlovens §71 stk.3
>
>>> Andre der vil byde ind med en formulering? :)
>
>> Er der nogen præmier?
>
> Kun hvis jeg vinder :)

Det gør du ikke -jeg citerede grundloven direkte.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:495e228f$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Vrøvl - Enhver der anholdes, skal /inden/ 24 timer stilles for en dommer.

Vrøvl - en anholdt kan også løslades /inden/ 24 timer...

---

"blue" <x@ywzx.dk> skrev i meddelelsen
news:495e5afe$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:495e228f$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> Vrøvl - Enhver der anholdes, skal /inden/ 24 timer stilles for
>> en dommer.
>
> Vrøvl - en anholdt kan også løslades /inden/ 24 timer...

Det ændrer da ikke ved grundlovens §71 - prøv noget nyt -læs hvad
der står DER. Jeg svarede eksplicit på hvad grundlovens
bestemmelser siger om anholdelse og kommenterede via grundloven den
diskussion om hvor længe en anholdelse kunne opretholdes.

---

"Arne H. Wilstrup" <nixenbixen@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:495f4542$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Det ændrer da ikke ved grundlovens §71 - prøv noget nyt -læs hvad der står
> DER.

Jeg kender udmærket den paragraf og i øvrigt reglerne vedr. anholdelse.
Måske du skulle prøve noget nyt - læs hvad du skrev "vrøvl" til for det
Henrik Stidsen skrev, var helt korrekt.

---

"blue" <x@ywzx.dk> skrev i meddelelsen
news:495f46ff$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <nixenbixen@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:495f4542$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> Det ændrer da ikke ved grundlovens §71 - prøv noget nyt -læs
>> hvad der står DER.
>
> Jeg kender udmærket den paragraf og i øvrigt reglerne vedr.
> anholdelse. Måske du skulle prøve noget nyt - læs hvad du skrev
> "vrøvl" til for det Henrik Stidsen skrev, var helt korrekt.

Det jeg skrev var direkte copypasted fra Grundloven, så det jeg
skrev var altså 100 procent korrekt. Det var Stidsens ikke!
Diskussionen gik nemlig IKKE på en finurlighed som at man også
kunne løslade en anholdt - det er rent ordkløveri når vi eksplicit
taler om en anholdelses rettigheder i forbindelse med
domstolsprøvelsen. AT man så forsøger at gøre det til noget andet,
svarer jo til at man siger: man kan jo også lade være med at
anholde personen - hvis personen fx oplyser det ting politiet
ønsker , er der jo næppe grund til at anholde manden, vel? og nu vi
er ved ordkløveriet, så kunne det jo også godt være en kvinde eller
et barn, ikke sandt?

Nej, der var ingen tvivl om at det sagen drejede sig om var "hvis
man bliver anholdt -hvad så?" og her tænkes naturligvis ikke på at
man bliver løsladt med det samme - det er pjat, for i så fald er
der jo ingen grund til at geråde sig ud i nogen særlig forklaring,
vel?

Derfor var det jeg skrev prøv at læse hvad der står i den paragraf
fremfor at komme med denne studentikose oplysning at man jo også
kunne løslade personen uden en sigtelse.


Henrik Stidsen rodede sig ud i noget gevaldigt vrøvl fra
begyndelsen.

Frank Leegaard hævdede at man skulle opgive navn, adresse og
cpr-nummer -det var ikke korrekt, som jeg anførte.
Dernæst svarede Henrik Stidsen at hvis man ikke ville det, kunne
man blive tilbageholdt til evig tid.
Heller ikke det var korrekt.

Jeg svarede at man kunne blive tilbageholdt i 6 måneder, men der
skulle så en dommer over, og man kunne naturligvis ikke blive
tilbageholdt til evig tid, hvorefter jeg citererde retsplejeloven.


Efter megen palaver frem og tilbage erkender Stidsen så at man ikke
kan blive tilbageholdt til evig tid, men hævder så at det kan man i
teorien alligevel - nej, det kan man ikke i "teorien", ikke i denne
verden i hvert fald.
Efter nogen tid kommer man så ind på hvor mange timer der skal gå
EFTER en anholdelse før en anholdt skal stilles for en dommer.


I et svar til Ejvind Kruse skriver Stidsen så:

"Du tager helt fejl - de har 24 timer efter anholdelsen til at få
dig for en
dommer ;)"

Det sprungende punkt er her "efter anholdelsen" - med andre ord:
man anholder en mand og så har man 24 timer til at få ham få en
dommer. Nej, man skal føre den anholdte for en dommer INDEN de 24
timer er gået, ellers må han løslades.¨

Hvorefter du kommer med en afværge manøvre om at Stidsen har ret,
idet du skriver:

"Måske du skulle prøve noget nyt - læs hvad du skrev "vrøvl" til
for det
Henrik Stidsen skrev, var helt korrekt. "

Og jeg kan altså gentage at Stidsens svar IKKE var korrekt. Det
står klart i grundloven at en anholdt (danske) skal føres for en
dommer INDEN de 24 timer er gået . Det er ikke i orden at blive
slæbt for en dommer "EFTER" at de 24 timer er gået.

Bliver han altså anholdt kl. 11, 52, skal han føres for en dommer
"INDEN" 11, 52 - Det er altså ikke nok blot at blive slæbt for en
dommer præcis kl.11,52 dagen efter, da grundloven netop skriver
INDEN. Det er ikke til at tage fejl af.

---

"Ejvind Kruse" <hejwin@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:6s66dhF4dko2U1@mid.individual.net...
> Allan Olesen wrote:
>> Frank Leegaard wrote:
>>> Kim2000 wrote:
>>>> Ellers kan de tilbageholde dig i 24 timer, før de skal stille dig for
>>>> en dommer.
>>>
>>> Det er så ikke korrekt. De kan beholde dig i 24 inden de skal stille dig
>>> for
>>> en dommer.
>>
>> Er jeg den eneste, der har svært ved at se forskellen på de to påstande?
>
> Næh, for ingen af dem er rigtige.
> Man skal stilles for en dommer, indenfor 24 timer efter
> anholdelsen.
>
> Det er derfor de nævner klokkeslet under en anholdelse.
> Det vil sige, at hvis man bliver anholdt 11:52, så skal du
> sidde foran dommeren senest 11:52 efterfølgende dag,
>
> I modsat fald skal de lade dig gå.
>

Det var egentligt det jeg ville vide + kan en dommer beordere en tilbage til
detentansionen eller skal man overføres til en anden form
for indespæring ?

>

---

"Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i
meddelelsen
news:495c9483$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> Bo får derudover til retsmødet beskikket en forsvarer.
> Han kan nægte at udtale sig udover at sige sit navn, adresse
> og cpr nummer.

Det er så ikke korrekt - man kan nægte at udtale sig udover
navn, adresse og fødselsdato - cpr.-nummer er ikke (endnu) et
krav.

---

"xXx.Man" <non@mail.ko> wrote in message
news:00258760$0$2190$c3e8da3@news.astraweb.com...
>


> detentasionen
>
> detentationen ? mad - medicin - læge hjælp -

Hvad er det for en tingest?

Knut

---

Knut wrote:
> "xXx.Man" <non@mail.ko> wrote in message
> news:00258760$0$2190$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>
>
>
>> detentasionen
>>
>> detentationen ? mad - medicin - læge hjælp -
>
> Hvad er det for en tingest?
>
Hvorfra tror du at folk kan udlede at det er Bo Mørch Mogensen der har
skrevet indlægget?

Need I say more?

/F

---

Henrik Stidsen wrote:

> Og hvis han ikke vil det kan de tilbageholde ham til evig tid hvis de
> ikke kan opklare hans identitet på anden vis.

Lovhjemmel?

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> wrote in
news:495d0e0d$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>> Og hvis han ikke vil det kan de tilbageholde ham til evig tid hvis de
>> ikke kan opklare hans identitet på anden vis.

> Lovhjemmel?

Du skal oplyse hvem du er. Hvis ikke du gør det får du en bøde. Man kan
ikke give en bøde til en man ikke ved hvem er. Det kører i ring.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

Henrik Stidsen wrote:
> Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> wrote in
> news:495d0e0d$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>> Og hvis han ikke vil det kan de tilbageholde ham til evig tid hvis
>>> de ikke kan opklare hans identitet på anden vis.
>
>> Lovhjemmel?
>
> Du skal oplyse hvem du er. Hvis ikke du gør det får du en bøde. Man
> kan ikke give en bøde til en man ikke ved hvem er. Det kører i ring.

Hvis man skal tilbageholde en person i mere end 24 timer (3 x 24 timer
hvis anholdelsen forlænges) kræver det varetægtsfængsling.
Varetægtsfængsel kræver, at man er mistænkt for en lovovertrædelse, der
kan straffes med mindst 1 år og 6 måneders fængsel.
Undladelse af at oplyse identitet straffes med bøde og er derfor i sig
selv ikke nok til at varetægtsfængsle. Eventuel varetægtsfængsling vil
derfor bero på, hvad man er mistænkt for.

Politiets svar er, at de nok skal finde ud af identiteten på en eller
anden måde:
http://nyhederne-dyn.tv2.dk/krimi/brevkasse/article.php/id-15674952.html


--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

"Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> wrote in
news:495e2e51$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Politiets svar er, at de nok skal finde ud af identiteten på en eller
> anden måde:
> http://nyhederne-dyn.tv2.dk/krimi/brevkasse/article.php/id-15674952.html

Jow, men hvad med en sag som "pianomanden" eller hvad det nu var de kaldte
ham? gutten ingen anede hvem var, ikke engang ham selv?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

"Henrik Stidsen" <inbox@henrikstidsen.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9B87A59C080Fhenrikstidsendk@130.225.247.90...

>> Politiets svar er, at de nok skal finde ud af identiteten på en eller
>> anden måde:
>> http://nyhederne-dyn.tv2.dk/krimi/brevkasse/article.php/id-15674952.html
>
> Jow, men hvad med en sag som "pianomanden" eller hvad det nu var de kaldte
> ham? gutten ingen anede hvem var, ikke engang ham selv?
>

her spørger jeg om en i dette tilfælled psykisk syg person der ikke rigtigt
ved hvad der foregård om de ikke skal overføres til psykiatrisk ?

---

Per H. Nielsen skrev:

>
> Politiets svar er, at de nok skal finde ud af identiteten på en eller
> anden måde:
> http://nyhederne-dyn.tv2.dk/krimi/brevkasse/article.php/id-15674952.html
>
Er det der hedder tørre tæsk på godt dansk?

--
Venlig Hilsen
Lars Raaby
warhammer 40.000
se mere på www.beboer-nyt.dk

---

"Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> skrev i en meddelelse
news:495e2e51$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Henrik Stidsen wrote:
>> Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> wrote in
>> news:495d0e0d$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>>
>>>> Og hvis han ikke vil det kan de tilbageholde ham til evig tid hvis
>>>> de ikke kan opklare hans identitet på anden vis.
>>
>>> Lovhjemmel?
>>
>> Du skal oplyse hvem du er. Hvis ikke du gør det får du en bøde. Man
>> kan ikke give en bøde til en man ikke ved hvem er. Det kører i ring.
>
> Hvis man skal tilbageholde en person i mere end 24 timer (3 x 24 timer
> hvis anholdelsen forlænges) kræver det varetægtsfængsling.
> Varetægtsfængsel kræver, at man er mistænkt for en lovovertrædelse, der
> kan straffes med mindst 1 år og 6 måneders fængsel.


og hvis det er under det så ..? jeg mener hvis det man er sigtet for kan
give mindre tid ?

lad mig give et eksempel - jeg sad en gang i Ålborg nær jomfru ane gade - nå
der var nogen kække unge mænd der gik og smaderede alle de bileder hold
parkeret
på derres vej - jeg gjorde hvad jeg skønnede bedst jeg ringede til Ålborg
Politi ( de komer 2 timer efter , der var vandalerne skredet ) men hvis vi
nu forestilles os at Ålborg Politi havde rygget lidt hurtiger ud - hvor
længe ville de så kunne have tilbage holdt disse unge herre ?

---

"xXx.Man" <non@mail.ko> skrev i en meddelelse
news:00258760$0$2190$c3e8da3@news.astraweb.com...

Du finder alle svar her i Hvad kan politiet.


En bog alle borgere burde have.

http://www.williamdam.dk/product_info.php?products_id=1221784&ref=6&affiliate_banner_id=6