---

Så har Højesteret talt og der er dannet precedens.

http://www.bt.dk/article/20081229/krimi/812290331/

mvh. Per.

---

Per frembragte:
> Så har Højesteret talt og der er dannet precedens.
>
> http://www.bt.dk/article/20081229/krimi/812290331/
>
Det var da også på tide det vattede system tager skeen i den anden
hånd.
Nu hvor vi er ved hånden så ved alle fra den arabiske del af verden da
godt de mister den når de napper noget der ikke er deres. Se det er
konsekvens. At det så er lige overdrevet nok er en anden snak, men det
er i den retning vi skal hvis vi skal være her, og ikke overrendes af
alskens slags tyve og rakkerpak. På den måde får vi også fjernet de få
der er med til at ødelægge det for de mange (på dette område).

--
Med venlig hilsen

Andersen [3650]

andersen snabela nospam prik danmark

---

Andersen [3650] wrote:
> Per frembragte:
>> Så har Højesteret talt og der er dannet precedens.
>>
>> http://www.bt.dk/article/20081229/krimi/812290331/
>>
> Det var da også på tide det vattede system tager skeen i den anden
> hånd.
> Nu hvor vi er ved hånden så ved alle fra den arabiske del af verden da
> godt de mister den når de napper noget der ikke er deres. Se det er
> konsekvens. At det så er lige overdrevet nok er en anden snak, men det
> er i den retning vi skal hvis vi skal være her, og ikke overrendes af
> alskens slags tyve og rakkerpak. På den måde får vi også fjernet de få
> der er med til at ødelægge det for de mange (på dette område).

Det afholder da ikke dem fra de baltiske lande
og andre østeuropæerer fra at komme tilbage
og lave deres kriminalitet....udbyttet er ofte
større end straffen

---

Andersen [3650] <FJERNandersen@FJERNnospam.dk> wrote in news:0076da6f$0
$30091$c3e8da3@news.astraweb.com:

> Per frembragte:
>> Så har Højesteret talt og der er dannet precedens.
>>
>> http://www.bt.dk/article/20081229/krimi/812290331/
>>
> Det var da også på tide det vattede system tager skeen i den anden
> hånd.
> Nu hvor vi er ved hånden så ved alle fra den arabiske del af verden da
> godt de mister den når de napper noget der ikke er deres. Se det er
> konsekvens. At det så er lige overdrevet nok er en anden snak, men det
> er i den retning vi skal hvis vi skal være her, og ikke overrendes af
> alskens slags tyve og rakkerpak. På den måde får vi også fjernet de få
> der er med til at ødelægge det for de mange (på dette område).
>

Der er ikke en disse jura i dit indlæg. Find dig en anden gruppe til
politikævl.

mvh poul christensen

---

Poul Christensen tastede følgende:
> Der er ikke en disse jura i dit indlæg. Find dig en anden gruppe til
> politikævl.

Hvor er du negativ. Hvis du nu kigger lidt nærmere så kan vi vel komme
ind på den arabiske lovgivning omkring tyveri. Hvilken § giver de
arabiske "magtudøvere" ret til at hugge hånden af en tyv??
Og hvilken lovtekst finder man svaret i.
Så står den vel 1-1 :oÞ

--
Med venlig hilsen

Andersen [3650]

andersen snabela nospam prik danmark

---

"Andersen [3650]" <FJERNandersen@FJERNnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:011d35de$0$21750$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Poul Christensen tastede følgende:
>> Der er ikke en disse jura i dit indlæg. Find dig en anden gruppe til
>> politikævl.
>
> Hvor er du negativ. Hvis du nu kigger lidt nærmere så kan vi vel komme ind
> på den arabiske lovgivning omkring tyveri. Hvilken § giver de arabiske
> "magtudøvere" ret til at hugge hånden af en tyv??
> Og hvilken lovtekst finder man svaret i.
> Så står den vel 1-1 :oÞ
>
> --
> Med venlig hilsen
>
> Andersen [3650]
>

Det her er et indlæg der hører hjemme i dk.politik og derfor bør alle indlæg
futtes til dk.politik

---

Poul Nielsen wrote:
> .. derfor bør alle
> indlæg futtes til dk.politik

Det er så derfor du selv lige gjorde det, ikke? Men så hop du til dk.snak,
hvor dit bavl hører til.

/Hauge

---

Per wrote, On 12/29/08 5:26 PM:
> Så har Højesteret talt og der er dannet precedens.
>
> http://www.bt.dk/article/20081229/krimi/812290331/
>
> mvh. Per.

tåbelige jurister adskiller sig på INGEN måde fra almindelige
politikere... men udvis gerne nogen flere, politisk fra domstolene.
i folketinget er de dog alt på trods mere ærlige idet de begrunder deres
beslutninger med at det er deres holdning og det kan man jo ligesom ikke
argumentere imod andet end at erklære sig uenig. juristerne undskylder
sig med at de varetager "loven", men i bund og grund er der sku' ingen
forskel.

---

Dommene påstås at skabe klarhed over, hvornår udvisning kan finde sted,
men jeg har svært ved at finde den røde tråd.

Butikstyveri, 30 dages fængsel: udvisning.
Vold, 60 dages fængsel: ingen udvisning.

I mit hovede er den sidste af de to forbrydelser den groveste. Især
fordi den fandt sted mod en buschauffør, som så vidt jeg husker, er
omfattet af den strengere voldsparagraf, Straffelovens §119, som handler
om personer der "overfalder nogen, hvem det påhviler at handle i medfør
af offentlig tjeneste eller hverv".

Hvis jeg husker rigtigt om buschauffører og §119, må det vel også i
højere grad opfylde udvisningskriteriet om "en reel, umiddelbar og
tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende
samfundsinteresse,".

Jeg kan se, at den udviste kun havde været i landet i 1 dag, før han
begik kriminalitet. Det har måske talt med, at han dermed nok ikke havde
nogen videre tilknytning til Danmark. Jeg er ikke klar over, om den
ikke-udviste havde en anden tilknytning til Danmark.

--
Allan Olesen

---

Allan Olesen <usenet.2007.allan@spamcheck.dk> wrote in
news:4959ddc4$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Jeg kan se, at den udviste kun havde været i landet i 1 dag, før han
> begik kriminalitet. Det har måske talt med, at han dermed nok ikke havde
> nogen videre tilknytning til Danmark. Jeg er ikke klar over, om den
> ikke-udviste havde en anden tilknytning til Danmark.

Det er nok nærmest der du skal finde den store forskel. Butikstyven var
formentlig kommet til landet udelukkende for at udøve butikstyveri, ham der
slog buschaufføren var i landet i medfør af hans arbejde (svjv).

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

Allan Olesen skrev:
> Dommene påstås at skabe klarhed over, hvornår udvisning kan finde sted,
> men jeg har svært ved at finde den røde tråd.
>
> Butikstyveri, 30 dages fængsel: udvisning.
> Vold, 60 dages fængsel: ingen udvisning.
>
> I mit hovede er den sidste af de to forbrydelser den groveste. Især
> fordi den fandt sted mod en buschauffør, som så vidt jeg husker, er
> omfattet af den strengere voldsparagraf, Straffelovens §119, som handler
> om personer der "overfalder nogen, hvem det påhviler at handle i medfør
> af offentlig tjeneste eller hverv".
>
> Hvis jeg husker rigtigt om buschauffører og §119, må det vel også i
> højere grad opfylde udvisningskriteriet om "en reel, umiddelbar og
> tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende
> samfundsinteresse,".
>
> Jeg kan se, at den udviste kun havde været i landet i 1 dag, før han
> begik kriminalitet. Det har måske talt med, at han dermed nok ikke havde
> nogen videre tilknytning til Danmark. Jeg er ikke klar over, om den
> ikke-udviste havde en anden tilknytning til Danmark.
>
Det kan jeg sagtens se har en sammenhæng.

Butikstyven er kommet til landet for at være butikstyv.
En person, der kom til landet for at slå buschauffører ned, ville givet
også blive udvist.
Det kan så diskuteres med hvilket formål udenlandske fodboldbøller
kommer til landet: For at se fodbold, eller udøve vold og hærværk.
Er det det sidste, burde de også udvises med indrejseforbud...

Leif

---

"Leif Neland" skrev

> Det kan så diskuteres med hvilket formål udenlandske fodboldbøller kommer
> til landet: For at se fodbold, eller udøve vold og hærværk.
> Er det det sidste, burde de også udvises med indrejseforbud...
>
Jvf dommen
Det bliver spændende om man fører det ud i livet

- Peter

---

"Allan Olesen" <usenet.2007.allan@spamcheck.dk> wrote in message
news:4959ddc4$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...


> Jeg kan se, at den udviste kun havde været i landet i 1 dag, før han begik
> kriminalitet. Det har måske talt med, at han dermed nok ikke havde nogen
> videre tilknytning til Danmark. Jeg er ikke klar over, om den ikke-udviste
> havde en anden tilknytning til Danmark.

Iflg en artikel i Information i dag havde Højesteret ved butikstyvens dom
lagt vægt på, at
- han begik kriminalitet på sin 1. dag i DK og at
- tyveriet gr. medbragte redskaber havde et professionelt tilsnit.

Fsva. ham, der slog på buschaufføren, skulle han iflg. samme artikel have
boet i DK med sin familie siden 2005.

Hvis er korrekt ville jeg gætte på, at proportionalitetsbetragtninger har
ført til forskellen i de to domme.

--
Padre

---

Padre wrote:
> Iflg en artikel i Information i dag havde Højesteret ved butikstyvens dom
> lagt vægt på, at
> - han begik kriminalitet på sin 1. dag i DK og at
> - tyveriet gr. medbragte redskaber havde et professionelt tilsnit.

OK. Så afklarer dommen mod butikstyven vel reelt ikke ret meget i
forhold til den løbende diskussion om, hvor grov kriminalitet en her i
landet bosiddende indvandrer skal begå, før han kan udvises.

--
Allan Olesen

---

Allan Olesen wrote:
> Padre wrote:
>> Iflg en artikel i Information i dag havde Højesteret ved
>> butikstyvens dom lagt vægt på, at
>> - han begik kriminalitet på sin 1. dag i DK og at
>> - tyveriet gr. medbragte redskaber havde et professionelt tilsnit.
>
> OK. Så afklarer dommen mod butikstyven vel reelt ikke ret meget i
> forhold til den løbende diskussion om, hvor grov kriminalitet en her i
> landet bosiddende indvandrer skal begå, før han kan udvises.

Nej - de to ting har ikke noget med hinanden at gøre.

Den her dom er rettet mod "turister"

Lidt mere om sagen

http://www.bt.dk/article/20081230/krimi/812300372/

/ Per

---

"Per" <mesked@hotmail.com> wrote in message
news:495a8e90$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Nej - de to ting har ikke noget med hinanden at gøre.
>
> Den her dom er rettet mod "turister"
>
> Lidt mere om sagen

Det er også mit indtryk. Så vidt jeg kan se er det bare praksis, som får
Højesterets blå stempel.

--
Padre