---

Jeg er lidt forvirreret omkring det at foretage en civilanholdelse og
har fundet frem til
retsplejelovens § 755, stk. 2, men har ikke fundet svar på mit
spørgsmål.

Hvis man en dag skulle komme i den situation, at vælge at foretage en
civilanholdelse,
skal man så gøre "tyven" opmærksom på at der foretages en
civilanholdelse eller
er det fuldstændigt lige meget ? Jeg tænkte på om man har nogle
paragraffer på sin
side ved at fortælle personen, at dette er en civilanholdelse, i
tilfælde af at personen
gør modstand og evt stikker af.

---

SpookiePower skrev:
> Jeg er lidt forvirreret omkring det at foretage en civilanholdelse og
> har fundet frem til
> retsplejelovens § 755, stk. 2, men har ikke fundet svar på mit
> spørgsmål.
>
> Hvis man en dag skulle komme i den situation, at vælge at foretage en
> civilanholdelse,
> skal man så gøre "tyven" opmærksom på at der foretages en
> civilanholdelse eller
> er det fuldstændigt lige meget ? Jeg tænkte på om man har nogle
> paragraffer på sin
> side ved at fortælle personen, at dette er en civilanholdelse, i
> tilfælde af at personen
> gør modstand og evt stikker af.
>
Reelt set kan du kun oplyse personen om at han er anholdt civilt, men du
kan ikke bare gøre det, der skal være en god grund, friske spor, samt at
du skal være sikker på du kan tilbage holde personen, husk ingen takker
dig, hvis du ligger dig til at dø, fordi du prøver at "tilbageholde" en
anden.

Du må dog bruge den nødvendige magt, for at tilbageholde personen, men
det skal modsvarer gerningen han/hun udfører. Og du har ikke engang
pligt til at anholde folk.

Så svaret er Ja du skal oplyse om at personen er tilbageholdt.

---

"apollo14" <apollo14dk@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4953d087$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> SpookiePower skrev:
>> Jeg er lidt forvirreret omkring det at foretage en civilanholdelse og
>> har fundet frem til
>> retsplejelovens § 755, stk. 2, men har ikke fundet svar på mit
>> spørgsmål.
>>
>> Hvis man en dag skulle komme i den situation, at vælge at foretage en
>> civilanholdelse,
>> skal man så gøre "tyven" opmærksom på at der foretages en
>> civilanholdelse eller
>> er det fuldstændigt lige meget ? Jeg tænkte på om man har nogle
>> paragraffer på sin
>> side ved at fortælle personen, at dette er en civilanholdelse, i
>> tilfælde af at personen
>> gør modstand og evt stikker af.
>>
> Reelt set kan du kun oplyse personen om at han er anholdt civilt, men du
> kan ikke bare gøre det, der skal være en god grund, friske spor, samt at
> du skal være sikker på du kan tilbage holde personen, husk ingen takker
> dig, hvis du ligger dig til at dø, fordi du prøver at "tilbageholde" en
> anden.
>
> Du må dog bruge den nødvendige magt, for at tilbageholde personen, men det
> skal modsvarer gerningen han/hun udfører. Og du har ikke engang pligt til
> at anholde folk.
>
> Så svaret er Ja du skal oplyse om at personen er tilbageholdt.


Du skal også oplyse tidspunktet og når politet ankommer skal de også have
tidspunket, så de kan føre det ind i rapporten.
Der er dog sjældent der bliver brug for det, men det sker.

Hilsen Kim

---

K.B.S. skrev:
>
> "apollo14" <apollo14dk@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4953d087$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> SpookiePower skrev:
>>> Jeg er lidt forvirreret omkring det at foretage en civilanholdelse og
>>> har fundet frem til
>>> retsplejelovens § 755, stk. 2, men har ikke fundet svar på mit
>>> spørgsmål.
>>>
>>> Hvis man en dag skulle komme i den situation, at vælge at foretage en
>>> civilanholdelse,
>>> skal man så gøre "tyven" opmærksom på at der foretages en
>>> civilanholdelse eller
>>> er det fuldstændigt lige meget ? Jeg tænkte på om man har nogle
>>> paragraffer på sin
>>> side ved at fortælle personen, at dette er en civilanholdelse, i
>>> tilfælde af at personen
>>> gør modstand og evt stikker af.
>>>
>> Reelt set kan du kun oplyse personen om at han er anholdt civilt, men
>> du kan ikke bare gøre det, der skal være en god grund, friske spor,
>> samt at du skal være sikker på du kan tilbage holde personen, husk
>> ingen takker dig, hvis du ligger dig til at dø, fordi du prøver at
>> "tilbageholde" en anden.
>>
>> Du må dog bruge den nødvendige magt, for at tilbageholde personen, men
>> det skal modsvarer gerningen han/hun udfører. Og du har ikke engang
>> pligt til at anholde folk.
>>
>> Så svaret er Ja du skal oplyse om at personen er tilbageholdt.
>
>
> Du skal også oplyse tidspunktet og når politet ankommer skal de også
> have tidspunket, så de kan føre det ind i rapporten.
> Der er dog sjældent der bliver brug for det, men det sker.
>

Personen du anholder/tilbageholder har ikke krav på tidspunktet, det er
kun politiet der skal vide det, da han/hun har krav på at komme for en
dommer inden for rimelig tid. Og det er ikke et krav at politiet kommer
ud til en, du kan da tage ham med på politistationen.

http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=841 hvis du vil vide
mere om civil anholdelse, som vi vagter udøver den.

---

"K.B.S." <vildsiFJERNDETTE@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:gj0oha$2n3u$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "apollo14" <apollo14dk@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4953d087$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> SpookiePower skrev:
>>> Jeg er lidt forvirreret omkring det at foretage en civilanholdelse og
>>> har fundet frem til
>>> retsplejelovens § 755, stk. 2, men har ikke fundet svar på mit
>>> spørgsmål.
>>>
>>> Hvis man en dag skulle komme i den situation, at vælge at foretage en
>>> civilanholdelse,
>>> skal man så gøre "tyven" opmærksom på at der foretages en
>>> civilanholdelse eller
>>> er det fuldstændigt lige meget ? Jeg tænkte på om man har nogle
>>> paragraffer på sin
>>> side ved at fortælle personen, at dette er en civilanholdelse, i
>>> tilfælde af at personen
>>> gør modstand og evt stikker af.
>>>
>> Reelt set kan du kun oplyse personen om at han er anholdt civilt, men du
>> kan ikke bare gøre det, der skal være en god grund, friske spor, samt at
>> du skal være sikker på du kan tilbage holde personen, husk ingen takker
>> dig, hvis du ligger dig til at dø, fordi du prøver at "tilbageholde" en
>> anden.
>>
>> Du må dog bruge den nødvendige magt, for at tilbageholde personen, men
>> det skal modsvarer gerningen han/hun udfører. Og du har ikke engang pligt
>> til at anholde folk.
>>
>> Så svaret er Ja du skal oplyse om at personen er tilbageholdt.
>
>
> Du skal også oplyse tidspunktet og når politet ankommer skal de også have
> tidspunket, så de kan føre det ind i rapporten.
> Der er dog sjældent der bliver brug for det, men det sker.
>
> Hilsen Kim
>

Jeg har taget en indbrudstyv i min entré.
Jeg bad ham sætte sig ned, men oplyste ikke at han var "anholdt".
Han valgte at blive siddende - er det så en anholdelse?

Da politiet kom, spurgte de mig om tidspunktet.
De fortalte ham ikke at han var anholdt, men tilbød ham kørelejlighed til
stationen.
("Suk - er det nu dig igen".)

Iøvrigt en lidt spændt situation - at stå alene midt om natten med sådan en
karl.
Jeg valgte at ringe til min anbo, der har været vagtsmand gennem mange år,
og først da han var kommet ringede jeg til politiet.
De kom iøvrigt ret hurtigt - indenfor 10 minutter - og de tømte hans lommer
så jeg kunne få mit jordiske gods tilbage.
De par gange jeg har mødt ham senere, er han skrået over på det andet fortov


/Henning.

---

Henning Sørensen skrev:

> Jeg har taget en indbrudstyv i min entré.
> Jeg bad ham sætte sig ned, men oplyste ikke at han var "anholdt".
> Han valgte at blive siddende - er det så en anholdelse?

Ville du have ladet ham gå hvis han ville det?

Ja, det er en anholdelse hvor du for sent oplyste at han var
anholdt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Henning Sørensen" <hkks@news.dk> skrev i meddelelsen
news:4955bca0$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...

> Da politiet kom, spurgte de mig om tidspunktet.
> De fortalte ham ikke at han var anholdt, men tilbød ham kørelejlighed til
> stationen.
> ("Suk - er det nu dig igen".)
>
> Iøvrigt en lidt spændt situation - at stå alene midt om natten med sådan
> en karl.
> Jeg valgte at ringe til min anbo, der har været vagtsmand gennem mange år,
> og først da han var kommet ringede jeg til politiet.
> De kom iøvrigt ret hurtigt - indenfor 10 minutter - og de tømte hans
> lommer så jeg kunne få mit jordiske gods tilbage.
> De par gange jeg har mødt ham senere, er han skrået over på det andet
> fortov

Flink nabo du har ;)

--
Per
Sælges: Solsejl Isabella, velholdt, A-mål 925 cm. Rødt Isabella 975 cm
fortelt. Fjern fjern i mailadresse for at skrive direkte

---

apollo14 skrev:
> SpookiePower skrev:
>> Jeg er lidt forvirreret omkring det at foretage en civilanholdelse og
>> har fundet frem til
>> retsplejelovens § 755, stk. 2, men har ikke fundet svar på mit
>> spørgsmål.
>>
>> Hvis man en dag skulle komme i den situation, at vælge at foretage en
>> civilanholdelse,
>> skal man så gøre "tyven" opmærksom på at der foretages en
>> civilanholdelse eller
>> er det fuldstændigt lige meget ? Jeg tænkte på om man har nogle
>> paragraffer på sin
>> side ved at fortælle personen, at dette er en civilanholdelse, i
>> tilfælde af at personen
>> gør modstand og evt stikker af.
>>
> Reelt set kan du kun oplyse personen om at han er anholdt civilt, men du
> kan ikke bare gøre det, der skal være en god grund, friske spor, samt at
> du skal være sikker på du kan tilbage holde personen, husk ingen takker
> dig, hvis du ligger dig til at dø, fordi du prøver at "tilbageholde" en
> anden.
>
> Du må dog bruge den nødvendige magt, for at tilbageholde personen, men
> det skal modsvarer gerningen han/hun udfører. Og du har ikke engang
> pligt til at anholde folk.
>
> Så svaret er Ja du skal oplyse om at personen er tilbageholdt.
Glemte også lige at sige at forbrydelsen skal være under offentlig
påtale, det er nemlig også et krav.

---

"apollo14" <apollo14dk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4953ee15$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> apollo14 skrev:
>> SpookiePower skrev:
>>> Jeg er lidt forvirreret omkring det at foretage en civilanholdelse og
>>> har fundet frem til
>>> retsplejelovens § 755, stk. 2, men har ikke fundet svar på mit
>>> spørgsmål.
>>>
>>> Hvis man en dag skulle komme i den situation, at vælge at foretage en
>>> civilanholdelse,
>>> skal man så gøre "tyven" opmærksom på at der foretages en
>>> civilanholdelse eller
>>> er det fuldstændigt lige meget ? Jeg tænkte på om man har nogle
>>> paragraffer på sin
>>> side ved at fortælle personen, at dette er en civilanholdelse, i
>>> tilfælde af at personen
>>> gør modstand og evt stikker af.
>>>
>> Reelt set kan du kun oplyse personen om at han er anholdt civilt, men du
>> kan ikke bare gøre det, der skal være en god grund, friske spor, samt at
>> du skal være sikker på du kan tilbage holde personen, husk ingen takker
>> dig, hvis du ligger dig til at dø, fordi du prøver at "tilbageholde" en
>> anden.
>>
>> Du må dog bruge den nødvendige magt, for at tilbageholde personen, men
>> det skal modsvarer gerningen han/hun udfører. Og du har ikke engang pligt
>> til at anholde folk.
>>
>> Så svaret er Ja du skal oplyse om at personen er tilbageholdt.
> Glemte også lige at sige at forbrydelsen skal være under offentlig påtale,
> det er nemlig også et krav.

Det er én ting mere, som måske er åbenlyst,
Man skal kontakte politiet, så hurtig det er muligt.
Tidspunktet for en civil anholdelse er ligegyldigt. Det er 24 timer fra
politiet anholder personen, som er gældende ifh. grundlovsforhøret - dog med
det i mente, at politiet skal kontaktes hurtigste muligt.

/Johnny

---

Johnny Andersen skrev:
> "apollo14" <apollo14dk@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4953ee15$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> apollo14 skrev:
>>> SpookiePower skrev:
>>>> Jeg er lidt forvirreret omkring det at foretage en civilanholdelse og
>>>> har fundet frem til
>>>> retsplejelovens § 755, stk. 2, men har ikke fundet svar på mit
>>>> spørgsmål.
>>>>
>>>> Hvis man en dag skulle komme i den situation, at vælge at foretage en
>>>> civilanholdelse,
>>>> skal man så gøre "tyven" opmærksom på at der foretages en
>>>> civilanholdelse eller
>>>> er det fuldstændigt lige meget ? Jeg tænkte på om man har nogle
>>>> paragraffer på sin
>>>> side ved at fortælle personen, at dette er en civilanholdelse, i
>>>> tilfælde af at personen
>>>> gør modstand og evt stikker af.
>>>>
>>> Reelt set kan du kun oplyse personen om at han er anholdt civilt, men du
>>> kan ikke bare gøre det, der skal være en god grund, friske spor, samt at
>>> du skal være sikker på du kan tilbage holde personen, husk ingen takker
>>> dig, hvis du ligger dig til at dø, fordi du prøver at "tilbageholde" en
>>> anden.
>>>
>>> Du må dog bruge den nødvendige magt, for at tilbageholde personen, men
>>> det skal modsvarer gerningen han/hun udfører. Og du har ikke engang pligt
>>> til at anholde folk.
>>>
>>> Så svaret er Ja du skal oplyse om at personen er tilbageholdt.
>> Glemte også lige at sige at forbrydelsen skal være under offentlig påtale,
>> det er nemlig også et krav.
>
> Det er én ting mere, som måske er åbenlyst,
> Man skal kontakte politiet, så hurtig det er muligt.
> Tidspunktet for en civil anholdelse er ligegyldigt. Det er 24 timer fra
> politiet anholder personen, som er gældende ifh. grundlovsforhøret - dog med
> det i mente, at politiet skal kontaktes hurtigste muligt.
>
> /Johnny
>
>
>
Det er så også forkert, det er FRA anholdelsestidspunktet, d.v.s når
f.eks en vagt foretager en anholdelse, så er det fra det tidspunkt, hvor
vagten foretager anholdelsen, der kan jo sagtens gå et stykke tid før
politiet er fremme, men ja man hænger sig nok ikke i 20 minutter, men 1
time betyder en del.

Du har krav på at blive løsladt senest 24 timer efter
anholdelsestidspunktet, eller blive stillet for en dommer. Men din
anholdelse kan også blive forlænget op til 72 timer, hvis der er
grundlag for det. Og det er kun politiet der må løslade den anholdte.

---

"apollo14" <apollo14dk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4954010d$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Johnny Andersen skrev:
>> "apollo14" <apollo14dk@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4953ee15$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> apollo14 skrev:
>>>> SpookiePower skrev:
>>>>> Jeg er lidt forvirreret omkring det at foretage en civilanholdelse og
>>>>> har fundet frem til
>>>>> retsplejelovens § 755, stk. 2, men har ikke fundet svar på mit
>>>>> spørgsmål.
>>>>>
>>>>> Hvis man en dag skulle komme i den situation, at vælge at foretage en
>>>>> civilanholdelse,
>>>>> skal man så gøre "tyven" opmærksom på at der foretages en
>>>>> civilanholdelse eller
>>>>> er det fuldstændigt lige meget ? Jeg tænkte på om man har nogle
>>>>> paragraffer på sin
>>>>> side ved at fortælle personen, at dette er en civilanholdelse, i
>>>>> tilfælde af at personen
>>>>> gør modstand og evt stikker af.
>>>>>
>>>> Reelt set kan du kun oplyse personen om at han er anholdt civilt, men
>>>> du kan ikke bare gøre det, der skal være en god grund, friske spor,
>>>> samt at du skal være sikker på du kan tilbage holde personen, husk
>>>> ingen takker dig, hvis du ligger dig til at dø, fordi du prøver at
>>>> "tilbageholde" en anden.
>>>>
>>>> Du må dog bruge den nødvendige magt, for at tilbageholde personen, men
>>>> det skal modsvarer gerningen han/hun udfører. Og du har ikke engang
>>>> pligt til at anholde folk.
>>>>
>>>> Så svaret er Ja du skal oplyse om at personen er tilbageholdt.
>>> Glemte også lige at sige at forbrydelsen skal være under offentlig
>>> påtale, det er nemlig også et krav.
>>
>> Det er én ting mere, som måske er åbenlyst,
>> Man skal kontakte politiet, så hurtig det er muligt.
>> Tidspunktet for en civil anholdelse er ligegyldigt. Det er 24 timer fra
>> politiet anholder personen, som er gældende ifh. grundlovsforhøret - dog
>> med det i mente, at politiet skal kontaktes hurtigste muligt.
>>
>> /Johnny
>>
>>
>>
> Det er så også forkert, det er FRA anholdelsestidspunktet, d.v.s når f.eks
> en vagt foretager en anholdelse, så er det fra det tidspunkt, hvor vagten
> foretager anholdelsen, der kan jo sagtens gå et stykke tid før politiet er
> fremme, men ja man hænger sig nok ikke i 20 minutter, men 1 time betyder
> en del.

Så er vi uenig. Er der krav til, at jeg har et ur? Hvis ikke, hvordan skal
jeg så vide tidspunket præcist?
Det er INGEN slinger i valsen. Efter 3x24 timer SKAL du fremstilles for en
dommmer - eller lødslades jf. grundloven.
Netop derfor er det tidspunktet for hvornår politiet anholder dig, som er
gældende.
Hvad du tror "man hænger sig i", er ligegyldigt. Loven er klart på dette
område.

/Johnny

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@gmail.com> skrev

> Det er INGEN slinger i valsen. Efter 3x24 timer SKAL du fremstilles for en
> dommmer - eller lødslades jf. grundloven.
> Netop derfor er det tidspunktet for hvornår politiet anholder dig, som er
> gældende.
> Hvad du tror "man hænger sig i", er ligegyldigt. Loven er klart på dette
> område.

Ja ganske klar, men det har ikke ret meget med det du skriver at gøre.
Det er ikke 3x24 timer det er 24 timer, og det er fra
man har et ur betyder ikke noget der var ikke ret mange der gik med ur for
150 år siden da grundloven blev skrevet, tidpunktet angiver man bedst
muligt.
Om en person er anholdt af politiet eller af en civil gør ingen forskel med
hensyn til grundloven, en civil har samme beføjelser som politiet, lige hvad
det angår.
En anholdt er en anholdt, uanset hvem der gør det.

Grundloven:
§ 71.
Stk. 3. Enhver, der anholdes, skal inden 24 timer stilles for en dommer.

Retsplejeloven:
§ 755. Politiet kan anholde en person, der med rimelig grund mistænkes for
et strafbart forhold, der er undergivet offentlig påtale, såfremt anholdelse
må anses for påkrævet for at hindre yderligere strafbart forhold, for at
sikre hans foreløbige tilstedeværelse eller for at hindre hans samkvem med
andre.
Stk. 2. Samme beføjelser har enhver, der træffer nogen under eller i
umiddelbar tilknytning til udøvelsen af et strafbart forhold, der er
undergivet offentlig påtale. Den anholdte skal snarest muligt overgives til
politiet med oplysning om tidspunktet og grundlaget for anholdelsen.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i

> Det er ikke 3x24 timer det er 24 timer, og det er fra (
> anholdestidspunktet, om)
> man har et ur betyder ikke noget der var ikke ret mange der gik med ur for
> 150 år siden da grundloven blev skrevet, tidpunktet angiver man bedst
> muligt.

Indsat det manglende.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:49540a1a$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Johnny Andersen" <netsat_99@gmail.com> skrev
>
>> Det er INGEN slinger i valsen. Efter 3x24 timer SKAL du fremstilles for
>> en
>> dommmer - eller lødslades jf. grundloven.
>> Netop derfor er det tidspunktet for hvornår politiet anholder dig, som er
>> gældende.
>> Hvad du tror "man hænger sig i", er ligegyldigt. Loven er klart på dette
>> område.
>
> Ja ganske klar, men det har ikke ret meget med det du skriver at gøre.
> Det er ikke 3x24 timer det er 24 timer, og det er fra
> man har et ur betyder ikke noget der var ikke ret mange der gik med ur for
> 150 år siden da grundloven blev skrevet, tidpunktet angiver man bedst
> muligt.
> Om en person er anholdt af politiet eller af en civil gør ingen forskel
> med
> hensyn til grundloven, en civil har samme beføjelser som politiet, lige
> hvad det angår.
> En anholdt er en anholdt, uanset hvem der gør det.
>
> Grundloven:
> § 71.
> Stk. 3. Enhver, der anholdes, skal inden 24 timer stilles for en dommer.
>
> Retsplejeloven:
> § 755. Politiet kan anholde en person, der med rimelig grund mistænkes for
> et strafbart forhold, der er undergivet offentlig påtale, såfremt
> anholdelse
> må anses for påkrævet for at hindre yderligere strafbart forhold, for at
> sikre hans foreløbige tilstedeværelse eller for at hindre hans samkvem med
> andre.
> Stk. 2. Samme beføjelser har enhver, der træffer nogen under eller i
> umiddelbar tilknytning til udøvelsen af et strafbart forhold, der er
> undergivet offentlig påtale. Den anholdte skal snarest muligt overgives
> til
> politiet med oplysning om tidspunktet og grundlaget for anholdelsen.

Enig Axel. Jeg skrev forkert. naturligvis er det 24 timer. Dog med det
forbehold, at i dag betragter man "tiden" anderledes.
Jf. hvad du skriver, kan jeg anholde dig - og påstå at jeg ikke kan komme i
kontakt med politiet i 23 timer om 50 minutter (i sommerhus og
mobiltelefonen virker ikke osv.) og så skal de løslade dig efter 10 min -
hvis de ikke kan finde en dommer?
Kan du ikke komme med en reference til hvor en civil anholdelse modsvarer en
politi anholdelse?

/Johnny

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@gmail.com> skrev

> Kan du ikke komme med en reference til hvor en civil anholdelse modsvarer
> en politi anholdelse?

Det gjorde jeg da.

Retsplejeloven:
§ 755. Politiet kan anholde en person,
Stk. 2. Samme beføjelser har enhver,

mvh
Alex Christensen

---

Johnny Andersen wrote:
> Jf. hvad du skriver, kan jeg anholde dig - og påstå at jeg ikke kan komme i
> kontakt med politiet i 23 timer om 50 minutter (i sommerhus og
> mobiltelefonen virker ikke osv.) og så skal de løslade dig efter 10 min -
> hvis de ikke kan finde en dommer?

"Påstå"?

Den må du vist forklare nærmere. Du får det til at lyde som om du
bevidst forsøger at trække kontakten til politiet længst muligt.

I så fald er der jo et spørgsmål, der ligger lige for:
Hvorfor skulle den anholdende part have nogen interesse i at trække
kontakten til politiet i så lang tid, at politiet ikke kan nå at stille
den anholdte for en dommer?

--
Allan Olesen

---

apollo14 skrev:

> vagten foretager anholdelsen, der kan jo sagtens gå et stykke tid før
> politiet er fremme, men ja man hænger sig nok ikke i 20 minutter, men 1
> time betyder en del.

Man hænger sig i minutter. En arrestant blev engang løsladt fordi
dommeren konstaterede at fristen var overskredet med to minutter.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i
meddelelsen
news:i1f9l4h6l0c6ck0h3pg9i0gsie6h12rejf@news.stofanet.dk...
> apollo14 skrev:
>
>> vagten foretager anholdelsen, der kan jo sagtens gå et
>> stykke tid før
>> politiet er fremme, men ja man hænger sig nok ikke i 20
>> minutter, men 1
>> time betyder en del.
>
> Man hænger sig i minutter. En arrestant blev engang løsladt
> fordi
> dommeren konstaterede at fristen var overskredet med to
> minutter.

hvorefter han knapt var trådt ud i friheden før politiet
anholdt ham igen på akkurat samme grundlag som tidligere?

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> apollo14 skrev:
>
>> vagten foretager anholdelsen, der kan jo sagtens gå et stykke tid før
>> politiet er fremme, men ja man hænger sig nok ikke i 20 minutter, men 1
>> time betyder en del.
>
> Man hænger sig i minutter. En arrestant blev engang løsladt fordi
> dommeren konstaterede at fristen var overskredet med to minutter.
>
Var det så politiet der nølede, eller var det fordi man ikke kunne finde
en dommer.

Laver man en civil anholdelse, så tror jeg sq ikke den anholdte tjekker
tiden, han får oplyst et tidspunkt af politiet, og politiet får denne
tid af personen der anholder. Og det er der jeg mener man ikke lige
hænger sig 100% i tiden.

Jeg kan så sige, at det var den info jeg fik fra en jurist inde hos
vores kære politietat. Så jeg vil da gerne vide det eksakt, da jeg qua
mit job, kan komme ud for at skulle anholde personager.

---

apollo14 skrev:

> Var det så politiet der nølede, eller var det fordi man ikke kunne finde
> en dommer.

Det var politiet der fremstillede ham for sent.

> Laver man en civil anholdelse, så tror jeg sq ikke den anholdte tjekker
> tiden, han får oplyst et tidspunkt af politiet,

Man risikerer jo at han gør og laver det til en sag der stiller
anholdelsen i et skidt lys.

> og politiet får denne tid af personen der anholder. Og det er der jeg mener
> man ikke lige hænger sig 100% i tiden.

Jeg har ingen praktisk erfaring.

> Jeg kan så sige, at det var den info jeg fik fra en jurist inde hos
> vores kære politietat. Så jeg vil da gerne vide det eksakt, da jeg qua
> mit job, kan komme ud for at skulle anholde personager.

Det er muligt det kører lidt løst i praksis. Det holder kun så
længe de kriminelle ikke har tænkt over det.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/