---

Hej Ng !

Et emne de er meget optagede af i bla. bilgruppen -er oplysningspligten
vedr. hvem der har ført et køretøj på et givent tidspunkt.

Bødestraffen for at undlade at udpege fører skal åbenbart sættes op.

http://www.jv.dk/artikel/567781

Der er nok ingen tvivl om at mange har nægtet at oplyse om en førers
identitet da bøden pt. kun er på 500 kr - gad vide om det ændres nu ved
forhøjelsen ?

Mvh. Per

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4944f62c$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Der er nok ingen tvivl om at mange har nægtet at oplyse om en førers
> identitet da bøden pt. kun er på 500 kr - gad vide om det ændres nu ved
> forhøjelsen ?

Et klip vs 2500,- i bøde? Det gør da mere ondt, men hvis man har 2 allerede
er det stadig "billigt sluppet". Hvis det var det første klip tror jeg flere
vil tage klippet end slippe slanterne.

---

On Sun, 14 Dec 2008 13:02:48 +0100, "Per" <mesked@hotmail.com> wrote:

> Hej Ng !
>
>Et emne de er meget optagede af i bla. bilgruppen -er oplysningspligten
>vedr. hvem der har ført et køretøj på et givent tidspunkt.
>
>Bødestraffen for at undlade at udpege fører skal åbenbart sættes op.
>
>http://www.jv.dk/artikel/567781
>
>Der er nok ingen tvivl om at mange har nægtet at oplyse om en førers
>identitet da bøden pt. kun er på 500 kr - gad vide om det ændres nu ved
>forhøjelsen ?
>
>Mvh. Per

Ja det er sgu en underlig verden vi lever i..

Hvis min kone slår en eller anden ihjel mens jeg ser på det så kan jeg
aldrig blive straffet på nogen måde for ikke at ville udtale mig.

Hvis min kone derimod kører for stærkt i den bil vi har men som står i
mit navn så bliver jeg straffet for ikke at fortælle politiet hvem det
er....Også selvom det er min kone eller jeg har overladt min bil til
en som måske ikke har fører retten. Ergo giver de mig en bøde på 2500
for ikke at angive et nært familiemedlem eller i værste fald får jeg
bøden for ikke at ville inkriminere mig selv da det jo er ulovligt at
overdrage sit køretøj til en der ikke må køre i det.

Altså kan man konkludere at en koldblodig morder har en bedre
retsbeskyttelse end en person som ejer en bil som har kørt 52 i
by-zone.

Nok må snart være nok med den her pengemaskine de kalder automatisk
fartkontrol.

Hvad blev der af den gode gammeldags laserpistol hvor betjenten udover
at stoppe folk og skrive en bøde også lige kunne kigge efter om
føreren overhovedet HAVDE et kørekort, var spritpåvirket, kørte uden
sele, på nedslidte dæk, med defekte lygter i en bil som burde have
været synet og så videre...

Hvorfor finder vi os i at politiet på den måde bare ligger på lur,
tager et paparazi billede og sender det til os 14 dage efter.

Hvis vi ikke snart sætter foden ned og siger stop så ender det med en
stærekasse for hver 100 meter eller en GPS enhed i bilen koblet til en
boks og en printer og hver gang hastigheden sniger sig op på 1 km over
det tilladte så bipper boksen og printeren skriver en bon ud som
kvittering på at der lige er hævet 1000+ Kr for overtrædelsen på dit
dankort.

Og før du nu siger at det bare er småparanoidt så husk at fra 2015 er
det faktisk meningen at alle biler skal have GPS modtager i bilen og
en boks som skal bruges til roadpricing....Er der virkeligt nogen her
der tror at den boks ikke også på sigt skal bruges til at skrive bøder
ud fra.(De gør det jo allerede idag i forhold til lastbiler)..

PS. Nej jeg er ikke en lallende farttosse, jeg kører som de fleste
andre efter reglerne og har i mine 14 år som bilist fået 2 fartbøder,
jeg har ingen klip og har aldrig lavet en overtrædelse der ville give
et klip men jeg er alligvel alvorligt bekymret for at staten på sigt
vil indføre disse boks-overvågninger for det vil jo være endnu
billigere end ham den gamle afdankede pensionist panser som idag
bemander deres sniger fotovogne.

Eneste fordel jeg kan se ved den boks er hvis den bliver så der kan
kodes synsdatoer ind og tilkobles en kortlæser til kørekort.

På den måde kan man ikke starte/køre bil uden kørekort og den dag
bilen senest skal være synet kobler boksen tændingen fra så den ikke
kan køre på vejen, det vil forbedre trafiksikkerheden.

Men altså...Jeg er ikke imod fartkontrol, men jeg syntes at al den
automatiseren er for langt ude.

Gad vide om man også snart på politistationen møder en touch skærm når
man skal anmelde noget..

Tryk her for anmeldelse af voldtægt.

Tryk her for anmeldelse af mord.

Etc etc...

Ja eller... "Hallo, er det politiet, jeg er ved at blive voldtaget"...
"Rolig nu lille frue, vi kan se at der er et overvågningskamera der
filmer overgrebet så når han er færdig så kommer du bare herind så
finder vi et godt billede af ham og sender ham en indkaldelse til
fængslet"..

Henrik Madsen

---

Henrik Madsen wrote:
> On Sun, 14 Dec 2008 13:02:48 +0100, "Per" <mesked@hotmail.com> wrote:
>
>> Hej Ng !
>>
>> Et emne de er meget optagede af i bla. bilgruppen -er
>> oplysningspligten vedr. hvem der har ført et køretøj på et givent
>> tidspunkt.
>>
>> Bødestraffen for at undlade at udpege fører skal åbenbart sættes op.
>>
>> http://www.jv.dk/artikel/567781
>>
>> Der er nok ingen tvivl om at mange har nægtet at oplyse om en førers
>> identitet da bøden pt. kun er på 500 kr - gad vide om det ændres nu
>> ved forhøjelsen ?
>>
>> Mvh. Per
>
> Ja det er sgu en underlig verden vi lever i..
>
> Hvis min kone slår en eller anden ihjel mens jeg ser på det så kan jeg
> aldrig blive straffet på nogen måde for ikke at ville udtale mig.

Næsten korrekt....men

Du kan "tvinges" til at vidne mod din ægtefælle, hvis de er:
af afgørende betydning for sagens udfald, og sagens beskaffenhed og dens
betydning for vedkommende part eller samfundet findes at berettige dertil.

Retplejelovens § 171, stk. 3

>
> Hvis min kone derimod kører for stærkt i den bil vi har men som står i
> mit navn så bliver jeg straffet for ikke at fortælle politiet hvem det
> er....

Ja .....fordi det er særligt hjemlet i Færdselsloven at du har pligt til
oplysningen - således står FÆL "over" Retsplejeloven.

Også selvom det er min kone eller jeg har overladt min bil til
> en som måske ikke har fører retten.

Jeg mener bestemt ikke man har pligt til at oplyse førerens identitet, hvis
man indkriminerer sig selv - dvs. hvis du selv har ført bilen eller hvis
føreren ikke har noget førerbevis.

Det står vist også i bødeforlægget.

De skriver dog noget andet her :??

http://www.liberator.dk/art-detail.asp?A_id=298


Ergo giver de mig en bøde på 2500
> for ikke at angive et nært familiemedlem eller i værste fald får jeg
> bøden for ikke at ville inkriminere mig selv da det jo er ulovligt at
> overdrage sit køretøj til en der ikke må køre i det.
>
> Altså kan man konkludere at en koldblodig morder har en bedre
> retsbeskyttelse end en person som ejer en bil som har kørt 52 i
> by-zone.

ja....det er vel fordi ved en grovere forbrydelse skal bevisførelsen være
"stærkere"


>
> Nok må snart være nok med den her pengemaskine de kalder automatisk
> fartkontrol.

Hmmm - det må være et emne i politikgruppen

>
> Hvad blev der af den gode gammeldags laserpistol hvor betjenten udover
> at stoppe folk og skrive en bøde også lige kunne kigge efter om
> føreren overhovedet HAVDE et kørekort, var spritpåvirket, kørte uden
> sele, på nedslidte dæk, med defekte lygter i en bil som burde have
> været synet og så videre...

Besparelser....

/ Per

---

On Sun, 14 Dec 2008 14:32:42 +0100, "Per" <mesked@hotmail.com> wrote:

>Jeg mener bestemt ikke man har pligt til at oplyse førerens identitet, hvis
>man indkriminerer sig selv - dvs. hvis du selv har ført bilen eller hvis
>føreren ikke har noget førerbevis.
>
>Det står vist også i bødeforlægget.
>
>De skriver dog noget andet her :??
>
>http://www.liberator.dk/art-detail.asp?A_id=298

Jamen som jeg læser det oprindelige indlæg fra jv så får man da
alligevel smasket en bøde på 2500 i hovedet selvom man siger at man
ikke ønsker at udtale sig fordi det vil inkriminere en selv..

Almindelige love og retspraksisser er da vist totalt sat ud af spil
her.

Og efter at have læst dit link kan jeg se at jeg ikke er den eneste
der kan se det absurde i situationen..

FÆL siger vel også at jeg ikke lovligt kan overlade min bil til en
person der ikke har retmæssigt lov til at føre denne.

Ergo hvis jeg låner min bil ud til min bror som måske har mistet
kortet pga. spritkørsel så har jeg overtrådt loven men alligevel kan
politiet med loven i hånden tvinge mig til at fortælle at det er min
bror der fører bilen så de kan sende ham en bøde....Hvorefter de så
kan indlede en sag mod mig fordi jeg har overtrådt loven og udlånt min
bil til min bror .... Og deres vidneudsagn kommer så fra mig selv =
Klassisk eksempel på selvinkriminering.

Og vil jeg ikke selvinkriminere mig så må jeg slippe 2500 i dummebøde
alligevel .. selvom jeg beviseligt ikke selv har ført køretøjet på det
pågældende tidspunkt.

>ja....det er vel fordi ved en grovere forbrydelse skal bevisførelsen være
>"stærkere"

Eller..

Små forbrydelser er vigtigere at opklare end store forbrydelser ?

Jeg ville da mene at det ville være mere rimeligt at jeg blev tvunget
til at vidne hvis det var en mordsag end en "banal" 5% overskridelse
af fartgrænsen i gundsømagle..

>> Hvad blev der af den gode gammeldags laserpistol hvor betjenten udover
>> at stoppe folk og skrive en bøde også lige kunne kigge efter om
>> føreren overhovedet HAVDE et kørekort, var spritpåvirket, kørte uden
>> sele, på nedslidte dæk, med defekte lygter i en bil som burde have
>> været synet og så videre...

>Besparelser....

Enig..

Men hvis politiet vil gøre en indsats for at få farten ned så virker
de her snigervogne altså ikke....Jeg kender flere der har fået bøder
og de anede slet ikke de var blevet "skudt" ...

Var de derimod blevet stoppet af Karsten Knippel så ville de vide med
det samme at den var gal..

Derudover kommer så også det principielle spørgsmål om, hvor langt man
skal have kørt for stærkt før der er tale om en NY fartovertrædelse ..

Hvis jeg kører på en landevej med 100 i timen på en strækning på 30
kilometer med fartpioten slået til og på den strækning bliver filmet
af 2 uafhængige fotovogne..

Hvor mange gange har jeg så kørt for stærkt ?

1 - 2 - 10 ?

Var det 2 laser betjente så er svaret utvivlsomt 2 for så er jeg jo
blevet stoppet og har fået læst og påskrevet og fået at vide hvad
grænsen er...

Henrik Madsen

---

On Sun, 14 Dec 2008 14:14:54 +0100, Henrik Madsen
<hmadsen@vip.fjern.cybercity.dk> wrote:


>Hvis vi ikke snart sætter foden ned og siger stop så ender det med en
>stærekasse for hver 100 meter eller en GPS enhed i bilen koblet til en
>boks og en printer og hver gang hastigheden sniger sig op på 1 km over
>det tilladte så bipper boksen og printeren skriver en bon ud som
>kvittering på at der lige er hævet 1000+ Kr for overtrædelsen på dit
>dankort.
>

Det ville da være lækkert, for så kunne vi slippe foralle de trafik
drab der skyldes folk ikke kan undlade at køre for stærkt.

I det øjeblik du var sikker på at få en bøde hvergang du kørte for
stærkt, ja så ville det ikke længere være en pengemaskine.

Steen

---

On Sun, 14 Dec 2008 16:56:55 +0100, Steen Hansen <test@test.dk> wrote:

>Det ville da være lækkert, for så kunne vi slippe foralle de trafik
>drab der skyldes folk ikke kan undlade at køre for stærkt.
>
>I det øjeblik du var sikker på at få en bøde hvergang du kørte for
>stærkt, ja så ville det ikke længere være en pengemaskine.

Lad mig bare sige det sådan her..

Hvis du tror at det at man lavede sådan en boks eller endda lavede en
boks som gjorde at bilen slet ikke KUNNE køre for stærkt fordi den
kendte alle hastigheder i hele Danmark/Verden ville batte en helt
vildt masse i forhold til trafikdrab så tror jeg du ville blive
skuffet.

Jeg tror man kunne spare endnu flere dræbte i trafikken hvis man
indførte systemer som :

Forhindrede dig i at køre hvis du ikke havde kørekort.

Forhindrede dig i at køre hvis du var påvirket af sprut eller narko

Forhindrede dig i at køre hvis din sele ikke var spændt..

Forhindrede dig i at køre hvis bilen var udenfor synsperiode.

Forhindrede dig i at køre så længe du snakkede i mobil eller på anden
måde var uopmærksom i trafikken.

Se f.eks dagens dødsulykke..

4 unge mænd i en bil kører galt med alt for høj fart.

1 af dem dør fordi han blev slynget ud af bilen..

Så spørger jeg dig....Var det farten eller den manglende
sikkerhedssele der slog ham ihjel ? De andre 3 som ikke blev slynget
ud af bilen (sikkert fordi de brugte sele) døde ikke.

I statistikken over trafikdræbte er vel også alle de personer der dør
i højresvingsulykker.

Er det for høj fart eller uopmærksomhed fra lastbil chafutterne der er
skyldige der ? Hjælper deres fartbegrænser med at redde liv i den type
ulykker.

Gad vide hvor mange der reelt dør alene af at have kørt for stærkt..

Jeg tvivler på at det er ret mange.

PS. Jeg er slet ikke imod at vi har fartbrgrænsninger og jeg syntes
også det er fair at vi skal overholde dem men ALLE kører engang
imellem lidt for stærkt og hvis vi så skal stoppes så virker det altså
MEGET mere præventivt at man lige stopper folk end at man tager et
snigerbillede og sender det til folk 14 dage efter .... Og forresten i
en kvalitet så man er nødt til at se i brevet hvor det er taget for
man kan SLET ikke se det udfra det lille gnidrede billede..

Henrik Madsen

---

On Sun, 14 Dec 2008 20:09:49 +0100, Henrik Madsen
<hmadsen@vip.fjern.cybercity.dk> wrote:

>On Sun, 14 Dec 2008 16:56:55 +0100, Steen Hansen <test@test.dk> wrote:
>
>>Det ville da være lækkert, for så kunne vi slippe foralle de trafik
>>drab der skyldes folk ikke kan undlade at køre for stærkt.
>>
>>I det øjeblik du var sikker på at få en bøde hvergang du kørte for
>>stærkt, ja så ville det ikke længere være en pengemaskine.
>
>Lad mig bare sige det sådan her..
>
>Hvis du tror at det at man lavede sådan en boks eller endda lavede en
>boks som gjorde at bilen slet ikke KUNNE køre for stærkt fordi den
>kendte alle hastigheder i hele Danmark/Verden ville batte en helt
>vildt masse i forhold til trafikdrab så tror jeg du ville blive
>skuffet.
>
>Jeg tror man kunne spare endnu flere dræbte i trafikken hvis man
>indførte systemer som :
>
>Forhindrede dig i at køre hvis du ikke havde kørekort.
>
>Forhindrede dig i at køre hvis du var påvirket af sprut eller narko
>
>Forhindrede dig i at køre hvis din sele ikke var spændt..
>
>Forhindrede dig i at køre hvis bilen var udenfor synsperiode.
>
>Forhindrede dig i at køre så længe du snakkede i mobil eller på anden
>måde var uopmærksom i trafikken.
>

Hvis dette var muligt, enkelte af dine forslag er da der forøvrigt en
del snak om at indføre, ja så ville det forhindre en pæn del af de
ulykker der sker idag.

>Se f.eks dagens dødsulykke..
>
>4 unge mænd i en bil kører galt med alt for høj fart.
>
>1 af dem dør fordi han blev slynget ud af bilen..
>
>Så spørger jeg dig....Var det farten eller den manglende
>sikkerhedssele der slog ham ihjel ? De andre 3 som ikke blev slynget
>ud af bilen (sikkert fordi de brugte sele) døde ikke.

Han døde fordi han ignorere to gode regler, de andre var heldige at de
kun ignorede en god regel, det er vel egentligt meget simpelt.

>I statistikken over trafikdræbte er vel også alle de personer der dør
>i højresvingsulykker.
>
>Er det for høj fart eller uopmærksomhed fra lastbil chafutterne der er
>skyldige der ? Hjælper deres fartbegrænser med at redde liv i den type
>ulykker.

Hvem har påstået at farten er skyld i højresvingsulykker, der er to
årsager til højresvingsulykker

1. en bilist som ikke orientere sig ordentligt bagud.

2. En cyklist der glemmer han er den svage i trafikken.

>
>Gad vide hvor mange der reelt dør alene af at have kørt for stærkt..
>
>Jeg tvivler på at det er ret mange.

99% af alle ulykker sker grundet menneskelige fejl, så kan vi få
elimineret de menneskelige fejl såsom med de andordinger du nævner,
vil der ikke ske mange ulykker. Det kunne måske blive lige så sikkert
at køre bil som at flyve.


Steen

---

> Hvem har påstået at farten er skyld i højresvingsulykker, der er to
> årsager til højresvingsulykker
>
> 1. en bilist som ikke orientere sig ordentligt bagud.
>
> 2. En cyklist der glemmer han er den svage i trafikken.

Niks, der er kun en. En cyklist, der glemmer at han ikke må befinde sig på
højre side af en svingende bil.

Mvh Maria

---

On 2008-12-14, Maria Frederiksen <mf@easyfrag.dk> wrote:

>> Hvem har påstået at farten er skyld i højresvingsulykker, der er to
>> årsager til højresvingsulykker
>
> Niks, der er kun en. En cyklist, der glemmer at han ikke må befinde sig på
> højre side af en svingende bil.

Forudsat at alle cykelstier er fjernet først.

--
Andreas

---

Maria Frederiksen wrote:
> Niks, der er kun en. En cyklist, der glemmer at han ikke må befinde sig på
> højre side af en svingende bil.

For det første er det oftest en hun.

For det andet har en cyklist fuld ret til at befinde sig på højre side
af en svingende bil, når der er cykelsti.

For det tredje kan en cyklist ikke undgå at befinde sig på højre side af
en svingende bil, hvis cyklisten nåede frem til krydset først, eller de
begge når frem samtidigt.

--
Allan Olesen

---

Maria Frederiksen skrev:
>> Hvem har påstået at farten er skyld i højresvingsulykker, der er to
>> årsager til højresvingsulykker
>>
>> 1. en bilist som ikke orientere sig ordentligt bagud.
>>
>> 2. En cyklist der glemmer han er den svage i trafikken.
>
> Niks, der er kun en. En cyklist, der glemmer at han ikke må befinde sig på
> højre side af en svingende bil.

Hvor finder du belæg for det henne?

Jesper

---

>> Niks, der er kun en. En cyklist, der glemmer at han ikke må befinde sig
>> på højre side af en svingende bil.
>
> Hvor finder du belæg for det henne?

Det lærte jeg, da jeg fik kørekort. At man som højresvingende bilist skal
holde til ind til kantstenen, da de fleste cyklister ellers lægger sig på
siden i stedet for at blive bagved som loven forskriver. Det gælder
naturligvis ikke ved cykelstier. Der har man som bilist vigepligten for de
cyklister, der kører ligeud.

Mvh Maria

---

Maria Frederiksen wrote:
>>> Niks, der er kun en. En cyklist, der glemmer at han ikke må befinde
>>> sig på højre side af en svingende bil.
>>
>> Hvor finder du belæg for det henne?
>
> Det lærte jeg, da jeg fik kørekort. At man som højresvingende bilist
> skal holde til ind til kantstenen, da de fleste cyklister ellers
> lægger sig på siden i stedet for at blive bagved som loven
> forskriver. Det gælder naturligvis ikke ved cykelstier. Der har man
> som bilist vigepligten for de cyklister, der kører ligeud.

Jeg foreslår du beder om at få lov til at gå op til en orienterende
køreprøve.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:4946c016$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Niks, der er kun en. En cyklist, der glemmer at han ikke må befinde sig
>>> på højre side af en svingende bil.
>>
>> Hvor finder du belæg for det henne?
>
> Det lærte jeg, da jeg fik kørekort. At man som højresvingende bilist skal
> holde til ind til kantstenen, da de fleste cyklister ellers lægger sig på
> siden i stedet for at blive bagved som loven forskriver.

Det har du næppe lært, men det kan godt være du husker det sådan.
Se mit andet indlæg.

/Per

---

Per Christoffersen wrote:

> Det har du næppe lært, men det kan godt være du husker det sådan.

Det har jeg nu også lært.

> Se mit andet indlæg.

Der synes jeg også du er inde på, at køretøjet skal holdes så langt til
højre som muligt.

Men for at præcisere (hvad jeg har lært), så er der ikke tale om at 'presse'
cyklister.

Der er tale om, at hvis banen er tom, lægger man sig helt op ad kantstenen
for at forhindre cyklister i at mase sig ind på højre side mens man venter
på grønt.

Er der en cyklist i forvejen, lægger man sig bag ved denne, og holder sig
helt ind til kantstenen.

Hvis der derimod er 'fyldt' med cyklister, kan man selvfølgelig ikke lave
disse manøvrer, men må vente til der er fri bane.

Her (i København) er det specielt irriterende, og farligt for cyklisterne,
at de ikke kender farverne på trafiklysene. De fortsætter både for gult og
rødt, så man som bilist risikerer at holde i et kryds, hvor er blevet
grønt den anden vej.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote:
> Per Christoffersen wrote:
>
>> Det har du næppe lært, men det kan godt være du husker det sådan.
>
> Det har jeg nu også lært.

Har du lært, at du har lov at lukke af for bagfra kommende cyklister?

Eller har du lært, at cyklister ikke må køre højre om en højresvingende bil?


--
Allan Olesen

---

>>> Det har du næppe lært, men det kan godt være du husker det sådan.
>>
>> Det har jeg nu også lært.
>
> Har du lært, at du har lov at lukke af for bagfra kommende cyklister?

Ikke alene lov, men pligt. Det handler om at beskytte cyklisten mod de
blinde vinkler fra bilen, så man undgår at køre dem ned fordi man ikke ser
dem.

>
> Eller har du lært, at cyklister ikke må køre højre om en højresvingende
> bil?

Det må de gerne. Her har bilen vigepligten.

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i meddelelsen
news:49481f93$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Det har du næppe lært, men det kan godt være du husker
>>>> det sådan.
>>>
>>> Det har jeg nu også lært.
>>
>> Har du lært, at du har lov at lukke af for bagfra kommende
>> cyklister?
>
> Ikke alene lov, men pligt. Det handler om at beskytte
> cyklisten mod de blinde vinkler fra bilen, så man undgår at
> køre dem ned fordi man ikke ser dem.

Og det synspunkt finder du hvor? AT du gør noget sådant, kan
naturligvis have en køreteknisk fordel eller ligefrem være en
god idé, men så vidt jeg kan se står der intet i færdselsloven
om at du har pligt til at gøre det. Det er blot dit ansvar at
du ikke kører en cyklist eller en fodgænger ned.
Jeg har stort erhvervskørekort og er aldrig stødt på en lov
der siger at man har ´pligt til sådan noget, men jeg har til
gengæld lært af mine kørelærere at det er en god idé at gøre
som du foreslår. Det er blevet kaldt køreteknik.
>
>>
>> Eller har du lært, at cyklister ikke må køre højre om en
>> højresvingende bil?
>
> Det må de gerne. Her har bilen vigepligten.

Så har du da i det mindste genlæst færdselsloven som jeg
forsøgte at linke til sidst? Det er da godt!

---

Arne H. Wilstrup wrote:

> Og det synspunkt finder du hvor? AT du gør noget sådant, kan
> naturligvis have en køreteknisk fordel eller ligefrem være en
> god idé, men så vidt jeg kan se står der intet i færdselsloven
> om at du har pligt til at gøre det.

FÆL § 16. Stk. 2. Kørende, som i vejkryds ønsker at ændre
færdselsretning, skal før forberedelsen og udførelsen af manøvren sikre
sig, at denne kan foretages uden fare eller unødig ulempe for andre, som
færdes i samme retning.

Stk. 3. Ved svingning til højre skal køretøjet føres så langt ud mod
kørebanens højre kant som muligt. Svinget skal gøres så lille som
muligt. Ved svingning til venstre skal køretøjet føres så langt som
muligt ind mod kørebanens midte eller, hvis kørebanen har ensrettet
færdsel, mod kørebanens venstre kant. Svingningen skal foretages på en
sådan måde, at køretøjet, når det forlader krydset, befinder sig til
højre på den kørebane, det svinger ind på.

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=121716#Kap4

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Maria Frederiksen wrote:

> Det må de gerne. Her har bilen vigepligten.

Godt. Hvordan synes du selv, at det harmonerer med din yderst bastante
påstand tidligere i tråden?

--
Allan Olesen

---

Allan Olesen wrote:

> Stig Johansen wrote:
>> Per Christoffersen wrote:
>>
>>> Det har du næppe lært, men det kan godt være du husker det sådan.
>>
>> Det har jeg nu også lært.
>
> Har du lært, at du har lov at lukke af for bagfra kommende cyklister?

Ikke bare lov til - men skal/bør lukke af for bagfra kommende cyklister.
Lært i denne kontext skal forstås som fortalt af kørelærer/'censor', og ikke
en gennemgang af færdselsloven.

> Eller har du lært, at cyklister ikke må køre højre om en højresvingende
> bil?

Det har jeg ikke hørt om de ikke må.
Formålet med at lukke af er netop at tvinge cyklisterne venstre om, så man
undgår uheldige situationer.

Som andre er inde på kan det godt være det er køreteknisk, og ikke decideret
lovmæssigt.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote:
>> Eller har du lært, at cyklister ikke må køre højre om en højresvingende
>> bil?
>
> Det har jeg ikke hørt om de ikke må.

Det var ellers pointen i det indlæg, du svarede på:
Per Christoffersen forsøgte over to indlæg at forklare Maria
Frederiksen, at hun måske nok har lært, at hun skal forsøge at lukke af
for cyklister, men at hun næppe har lært, at cyklisten har pligt til at
blive bagved.

Du kommer Maria til undsætning og siger, at du har lært det samme som hende.

Jeg stillede mine to spørgsmål for at få dig til at nå frem til en
erkendelse.

--
Allan Olesen

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i meddelelsen
news:4946c016$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Niks, der er kun en. En cyklist, der glemmer at han ikke
>>> må befinde sig på højre side af en svingende bil.
>>
>> Hvor finder du belæg for det henne?
>
> Det lærte jeg, da jeg fik kørekort. At man som
> højresvingende bilist skal holde til ind til kantstenen, da
> de fleste cyklister ellers lægger sig på siden i stedet for
> at blive bagved som loven forskriver. Det gælder naturligvis
> ikke ved cykelstier. Der har man som bilist vigepligten for
> de cyklister, der kører ligeud.


Det er ikke korrekt - cyklister kan overhale omkring en bil på
begge sider. Det er alene bilisten der skal påse at cyklisten
ikke kommer i klemme, og det gøres ved at man sørger for at
blokere for at cyklisten lægger sig på højre side af bilen
hvis man skal svinge til højre.
Det handler om kørselsteknik - ikke andet.

FÆL
§ 21. Overhaling skal ske til venstre. Dog skal overhaling ske
højre om et køretøj, hvis fører svinger til venstre eller
tydeligt forbereder et sådant sving. Cyklist og fører af ikke
registreringspligtig knallert kan overhale køretøjer af andre
arter til højre.

§26

Stk. 6. ... Ved svingning til højre må den kørende ikke være
til ulempe for cyklister og knallertkørere, der kører lige ud.
Er der i forbindelse med vejen anlagt cykelsti, hvor færdsel i
begge retninger er tilladt (dobbeltrettet cykelsti), må
kørende ikke svinge til venstre, før det kan ske uden ulempe
for cyklister og knallertkørere, der kører lige ud. Det samme
gælder ved svingning til højre over for modkørende cyklister
og knallertkørere. Tilsvarende regler gælder ved kørsel over
eller bort fra kørebanen uden for vejkryds.

§49
Stk. 2. Cyklist skal altid holde til højre på den vognbane,
der er beliggende yderst til højre i færdselsretningen.
Vognbanen ved siden af kan dog om nødvendigt anvendes under
overhaling, såfremt denne ikke kan ske til højre.

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:49459093$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Niks, der er kun en. En cyklist, der glemmer at han ikke må befinde sig på
> højre side af en svingende bil.

Tør man spørge hvor i FÆL det er bestemt, at man ikke må befinde sig på
højre side af en svingende bil?
Jeg kan kun finde
§49, - Stk. 3. Før vejkryds skal cyklist, der skal lige ud eller svinge til
venstre, uanset § 16, stk. 1 og 3, fortsat holde til højre på vejen. Såfremt
en eller flere vognbaner ved afmærkning er forbeholdt de kørende, der skal
svinge til højre, er det dog tilladt cyklisten at placere sig ved linjen
mellem den nærmeste vognbane, som ikke er forbeholdt de højresvingende, og
højresvingsbanen. ...

Så jeg må jeg have overset noget, hvis der virkelig er en regel om, at
cyklister ikke må befinde sig til højre for en svingende bile.

Det kan selvfølgelig være en uheldig mental sammenblanding med reglen om
bilisters placering ved højresving:
§16
Stk. 3. Ved svingning til højre skal køretøjet føres så langt ud mod
kørebanens højre kant som muligt. Svinget skal gøres så lille som muligt.
....



Denne regel betyder dog ikke at cyklisten ikke må befinde sig mellem bilen
og vejkanten.

Den betyder at bilisten skal søge at undgå at det sker...



/Per

---

On Sun, 14 Dec 2008 21:49:48 +0100, Steen Hansen <test@test.dk> wrote:

>>Forhindrede dig i at køre hvis du ikke havde kørekort.
>>
>>Forhindrede dig i at køre hvis du var påvirket af sprut eller narko
>>
>>Forhindrede dig i at køre hvis din sele ikke var spændt..
>>
>>Forhindrede dig i at køre hvis bilen var udenfor synsperiode.
>>
>>Forhindrede dig i at køre så længe du snakkede i mobil eller på anden
>>måde var uopmærksom i trafikken.
>>
>
>Hvis dette var muligt, enkelte af dine forslag er da der forøvrigt en
>del snak om at indføre, ja så ville det forhindre en pæn del af de
>ulykker der sker idag.

Det er endog meget nemt at indføre det meste af det.

Der skulle installeres en boks som skulle have mulighed for at afbryde
bilens tænding eller indkoble startspærren ..

Dertil kobles en kortlæser og alle kørekort udskiftes med et magen til
dankortet med chip. På chippen ligger data om hvornår kortet udløber
og hvilke former for køretøj kortet giver ret til at føre. Boksen i
bilen skulle ved syn af bil indkodes med en slutdato hvor den holder
op med at ville starte og denne dato skulle så ændres af synsmanden.
Selehuskere er der i de fleste nyere biler fordi det giver point i
euro ncap så boksen kobles dertil. Derudover findes der jo dimser som
kan forhindre dig i at køre med sprit ved at den måler din ånde. Det
ville nok være for omfattende at forlange den installeret i alle biler
men en markering på kørekortet hvis man en gang er dømt spritbilist
skulle umuliggøre start af biler UDEN alko lås. Ergo må man leve med
at man kun kan køre i sin egen eller andre biler som har denne
alkolås.

Den med mobilen og med at være uopmærksom er nok sværere. Men mener da
at der var fabrikanter der havde lavet systemer der alarmerede hvis
den så du var ved at falde i søvn så der er nok noget på vej.

>Han døde fordi han ignorere to gode regler, de andre var heldige at de
>kun ignorede en god regel, det er vel egentligt meget simpelt.

Enig men som sagt....Der var 2 grunde til det dødsfald ... Men hvis
det kun bliver registreret som et "Fart" relateret dødsfald så er det
jo ikke retvisende fordi farten i sig selv alene ikke dræbte manden.
Havde han taget sin sele på så var han ikke død af farten og så var
han aldrig endt i statistikken.

>Hvem har påstået at farten er skyld i højresvingsulykker, der er to
>årsager til højresvingsulykker

Ingen men det lød på dit indlæg som om at bare man nedsatte farten så
var den evige lykke gjort og statistikkerne ville kunne bryste sig af
næsten 0'er .. Det jeg prøver at sige er at der er 1000 andre grunde
til at folk dør i trafikken ... udover fart.

>99% af alle ulykker sker grundet menneskelige fejl, så kan vi få
>elimineret de menneskelige fejl såsom med de andordinger du nævner,
>vil der ikke ske mange ulykker. Det kunne måske blive lige så sikkert
>at køre bil som at flyve.

Ganske klart..

Men som sagt.....At fokusere alene på at få farten ned er naivt..

Henrik Madsen

---

>
>Enig men som sagt....Der var 2 grunde til det dødsfald ... Men hvis
>det kun bliver registreret som et "Fart" relateret dødsfald så er det
>jo ikke retvisende fordi farten i sig selv alene ikke dræbte manden.
>Havde han taget sin sele på så var han ikke død af farten og så var
>han aldrig endt i statistikken.

Og havde han ikke kørt for stærkt var ulykken måske aldrig sket.

Men ulykken skyldes helt klart at man har ignoreret dansk færselslov,
og det er i 90% af alle ulykker årsagen.


>Ganske klart..
>
>Men som sagt.....At fokusere alene på at få farten ned er naivt..

Enig, men den har en stor sel af skylden for trafikulykker, både med
og uden dødsfald.


Steen

---

"Henrik Madsen" <hmadsen@vip.fjern.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:2l0ak4hmhgcc4gkdh26qjbsr1h01lje2te@4ax.com...
> On Sun, 14 Dec 2008 13:02:48 +0100, "Per" <mesked@hotmail.com> wrote:
>
>
> Og før du nu siger at det bare er småparanoidt så husk at fra 2015 er
> det faktisk meningen at alle biler skal have GPS modtager i bilen og
> en boks som skal bruges til roadpricing....Er der virkeligt nogen her
> der tror at den boks ikke også på sigt skal bruges til at skrive bøder
> ud fra.(De gør det jo allerede idag i forhold til lastbiler)..
>
Når den dag kommer, bliver jeg lovbryder - helt bevidst og målrettet.
Jeg vil jamme, sabotere hærge, genere og ødelægge det system på en hver
tænkelig måde, og jeg håber at de fleste vil følge trop i den civile
ulydighed. De skal sq ikke vide, hvor jeg kører, og hvornår jeg gør det..
BASTA.

Men det er politik.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

Allan Olesen wrote:

> For det tredje kan en cyklist ikke undgå at befinde sig på højre side af
> en svingende bil, hvis cyklisten nåede frem til krydset først, eller de
> begge når frem samtidigt.

Når der ikke er cykelsti, skal cyklisten altid holde helt til højre på
vejbanen med en enkelte undtagelse (hvis cyklisten skal køre ligeud og
der er en højresvingsbane).

--
Jesper Lund

---

Stig Johansen wrote:

>> Eller har du lært, at cyklister ikke må køre højre om en højresvingende
>> bil?
>
> Det har jeg ikke hørt om de ikke må. Formålet med at lukke af er netop
> at tvinge cyklisterne venstre om, så man undgår uheldige situationer.

Cyklister, som skal ligeud, skal stadigvæk holde helt til højre (de må
ikke køre venstre om, som du gerne vil have). Hvis du placerer bilen helt
ud til kantstenen, er cyklisten nødt til at holde bag dig. Det skaber
ofte den uheldige situation at bilisten alligevel holder tilbage for
fodgængere, mens cyklisten ikke kan køre frem (ligeud). Når den forreste
billist kan dreje fordi fodgængerne er passeret, kan cyklisten køre
ligeud, men samtidig kommer der ofte en billist bagfra som også skal
dreje til højre, og som lige "tror" at han/hun kan nå det før cyklisten
skal køre ligeud (hvad billisten ikke kan..).

--
Jesper Lund

---

Erik Olsen wrote:

> Stk. 3. Før vejkryds skal cyklist, der skal lige ud eller svinge til
> venstre, uanset § 16, stk. 1 og 3, fortsat holde til højre på vejen.
> Såfremt en eller flere vognbaner ved afmærkning er forbeholdt de
> kørende, der skal svinge til højre, er det dog tilladt cyklisten at
> placere sig ved linjen mellem den nærmeste vognbane, som ikke er
> forbeholdt de højresvingende, og højresvingsbanen.

Den mulighed forudsætter at der en decideret højresvingsbane. Derudover
er det kun en valgmulighed for cyklisten, ikke en pligt. Mit indtryk i
København er at de fleste cyklister synes det er sikrest at holde helt
til højre (det kan man så diskutere, når man tænker på risikoen for at
blive kørt ned af en højresvingende bilist).

--
Jesper Lund