"Eque" <-> skrev i meddelelsen
news:4945342d$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:4944f5d3$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Der skal være mellemrum der.
>
> Der manglede et mellemrum omkring bindestregen
> ved en af sætningerne. Ikke ved det andet.
Det er ikke en stavefejl. Højst noget grafisk uregelmæssigt og
det ville ikke føre til en bemærkning om stavefejl noget
steds.
>
>> Du kan ikke mene at et manglende mellemrum før ordet "kan"
>> er en fejl og så mene at når der faktisk ER mellemrum
>> mellem to ord i forbindelse med en tankestreg også er en
>> fejl.
>
> Du havde ikke lavet det ens omkring
> de to bindestrege, fordi der mangede
> et mellemrum i den ene sætning.
>
>> Enten må du beslutte dig for det ene eller det andet.
>
> Det er netop det jeg har gjort.
> Du havde netop ikke lavet det
> ens ved de to sætninger. Derfor
> min kommentar.
Det var imidlertid ikke en stavefejl, og din bortforklaring er
ikke skøn her. Du lavede en klar stavefejl, en grov stavefejl
oven i købet, og du forsøger med en grim bortforklaring at
henvise til at jeg så sandelig heller ikke er fejlfri i stedet
for at indrømme din dummert.
>
>> Men uanset hvad så er der ikke her tale om en STAVEFEJL.
>
> "Uanset hvad"...så indrømmer du det
> ikke er ens. Pinligt.
Næ, det er ikke spor pinligt. Enhver kan se at du
bortforklarer din dumhed i stedet for at takke for
opmærksomheden. Det er PINLIGT - for dig, altså.
>
>> Forhold dig til dette i stedet for disse bortforklaringer.
>
> Jeg har ikke bortforklaret noget.
> Blot konstateret, du som Mr. Correct
> ikke formåede at gøre det korrekt.
Det har intet med mig at gøre. Det har at gøre med at du
lavede en stavefejl, en grov af slagsen, og du prøver forgæves
at tørre den af på mig ved at nævne at jeg så sandelig også
lavede en fejl. Ja, det er korrekt at jeg lavede en fejl
omkring noget typografisk, men det er sjældent at det fører
til nogen misforståelser - det gør din grove fejl så, og det
mangler du blot at erkende.
>
>> utroligt - her påviser jeg en stavefejl som kan ændre
>> /forvirre begreberne hos modtageren, og så er dit svar at
>> jeg såmænd også har begået en fejl. Tsk! tsk!
>
> Der var ikke noget som kunne misforstås.
At du ikke kan kende forskel på "for" og "får"?
"Hans for ingen julegaver, i stedet for Ulla før afrejsen til
Berlin" (hvor for hun hen?)
Eller
"Hans får ingen julegaver, i stedet får Ulla før afrejsen til
Berlin." (giver mening)
>
>> Det er i øvrigt ikke en stavefejl - det kan siges at være
>> en kosmetisk fejl eller en skrivefejl på linje med at man
>> har glemt et citationstegn i begyndelsen eller i slutningen
>> af en sætning, eller det kan være en glemt parantes, men en
>> stavefejl er det ikke.
>
> Det ser latterligt ud når du ellers prøver
> at rette andre uden grund.
Det er ikke mere latterligt at du ikke vil erkende at du begik
en grov, meningsforstyrrende fejl.
Jeg skrev at når du skriver som du gør, nemlig "Som advokat
mener jeg.." og ikke vil erkende at du kun kan skrive sådan
HVIS du selv er advokat, og forsøger at bortforklare den
kendsgerning, så forsøger jeg stilfærdigt at fortælle dig at
når man læser dit indlæg med en så grov stavefejl, kan man
formode at din manglende sprogbeherskelse måske er årsagen til
at du skriver som du gør.
Hvis jeg læste et indlæg fuld af stave- og sproglige fejl (og
nej, der skal ikke noget mellemrum her), så ville jeg formode
at vedkommende måske af den grund blev misforstået, og det var
derfor jeg skrev som jeg gjorde. Du opfattede det straks som
et angreb og ville ikke erkende at det var DIG der lavede en
fejl. I stedet forsøger du nu at bortforklare det ved at
angribe mig fordi jeg lavede en typografisk fejl som intet
betyder i den sammenhæng.
Herrejemini.
>
>> Til gegæld er "for" i stedet for "får" en alvorlig
>> stavefejl der ved en hvilken som helst eksamen hvor
>> stavning er essentiel vil betyde at der trækkes ned i
>> karaktererne.
>
> Der er ikke noget at misforstå hvis du læser hele indholdet.
> Lix-tallet var måske blot for højt for dig.
Næ, tværtimod kan jeg dansk - du har åbenbart store
vanskeligheder med det sprog.
>
>> Du har her ledt med lys og lygte for at finde et eller
>> andet du kunne kritisere i mit indlæg.
>
> Mit blik fangede det straks, og det stod endda
> lysende klart sammen med dit forsøg på at vige
> uden om, at du ikke har læst hele min tekst, og
> dermed ikke har forstået form og indhold..
Din passus med "som advokat mener jeg... " betyder at du er
advokat- hverken mere eller mindre, og nok så mange gange
gennemlæsning af din tekst ændrer ikke på det forhold. Det er
en klar sproglig fejl og at skrive "for" når man mener "får"
er også en grov stavefejl, som du burde rette i stedet for at
angribe den der venligt giver dig et godt råd.
>
>>
>> Du vil ikke forholde dig til substansen,
>
> Se, ordet substans og indhold er netop det
> du ville ha' fået, hvis du havde læst min tekst
> helt igennem, inden du sku' gøre dig klog på noget
> som ikke rigtig ville lykkes allgeveil for dig.
Jeg er ikke alene utrolig klog, jeg er også god til dansk -
det er du tydeligvis ikke, men det er jo heller ikke enhver
forundt at være god til sådan noget. Lær at leve med det
handicap og forsøg så at kompensere for dine manglende evner
ved at tage ved lære af klogere folk end dig.
>
>> nemlig at du begår nogle fejl der kan forvirre begreberne
>
> Der er intet der kunne misforstås.
jo, ellers ville dygtige sprogfolk som blandt andet Bertil
ikke have bemærket det. Og bemærk Bertil og jeg er ikke just
venner!
>
>>og i stedet for at tage ved lære,
>
> Gruppernes betjent ?
> Og nu også den lokale skolelærer ?
Ja, den lokale skolelærer, dansklærer, cand.pæd. pæd. &
B.A. - blot for at fortælle dig noget om min evne til at læse
tekster med et højt lix-tal.
>
>>så angriber du afsenderen
>
> Jeg angriber ikke nogen.
> Forklarer blot på venlig vis, således
> en opfattet misforståelse kan bringes af vejen.
Du forklarer ingenting - du hævder at jeg har begået en fejl
uden selv at erkende din egen. Det er bortforklaring.
>
>> fordi du ikke bryder dig om at få påvist at du ikke kan
>> stave.
>
> Jeg kan udmærket stave og udtrykke mig klart.
At skrive "for" i stedet for "får" er en grov stavefejl - prøv
at erkende det.
>
>>Og ikke nok med det - du kaster dig over noget så latterligt
>>som en typografisk mærkværdighed som intet har med
>>stavningen at gøre,
>
> For mig er den ikke ubetydelig.
> Den viser blot, du ikke formår at bo
> i et glashus.'
Jo, da - men hvorfor skulle jeg det - det er dig der staver
forkert , ikke mig.
>
>> men blot har at gøre med at man i farten får trykket for
>> let på mellemrumstasten og derfor ikke får programmet til
>> at reagerer med at sætte det nødvendige mellemrum.
>
>
I bar' arrigskab skyndte du dig fordi din
> failure skulle børstes behændigt væk ??
> Jeg må le !
Næ, det er såmænd sandheden, men det er da ligegyldigt -
hvornår erkender du at du lavede en grov stavefejl og en grov
sproglig fejl i dit indlæg?
>
>
>> En skrivefejl kan tilgives, men stavefejl må påtales - især
>> når det drejer sig om en fejl der kan få konsekvenser,
>> akkurat som jeg har påvist det.
>
> 1) Du har ikke påvist en døjt.
At du har lavet en sproglig fejl og en stavefejl? jo!
> 2) Der var intet som kunne misforståes da det hele
> stod klart i teksten. Men det kræver, som jeg har noteret
> flere gange,
> at man læser hele teksten.
Det er en bortforklaring. Uanset om man læDser hele teksten
eller ej, så betyder det du skrev "Som advokat .... " at du
udgiver dig som advokat. Det kan ikke bortforklares! Erkend
det nu som et mandfolk og kom videre.
FUT dk.kultur.sprog