---

http://ekstrabladet.dk/112/article1096826.ece

*Så blev de altså ikke dømt på baggrund af en enkelt drengs vidneforklaring,
som de blev det i Byretten.

Jeg synes efterhånden at det er mere reglen end undtagelsen at Byretten,
dømmer anderledes end Landsretten - det er mig ubegribeligt at det skal være
sådan...

Mvh. Per

---

Per wrote:
> http://ekstrabladet.dk/112/article1096826.ece
>
> *Så blev de altså ikke dømt på baggrund af en enkelt drengs
> vidneforklaring, som de blev det i Byretten.
>
> Jeg synes efterhånden at det er mere reglen end undtagelsen at Byretten,
> dømmer anderledes end Landsretten - det er mig ubegribeligt at det skal
> være sådan...

Forklaringen i denne sag kan skyldes at forsvaren i landsretten
havde en retsmediciner til at vidne at drengens skader ikke
kunne opstå sådan som drengen havde sagt de opstod.

Denne retsmediciner var mig bekendt ikke ført som vidne i
byretten.



JonB

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:49412070$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> http://ekstrabladet.dk/112/article1096826.ece
>
> *Så blev de altså ikke dømt på baggrund af en enkelt drengs
> vidneforklaring, som de blev det i Byretten.
>
> Jeg synes efterhånden at det er mere reglen end undtagelsen at Byretten,
> dømmer anderledes end Landsretten - det er mig ubegribeligt at det skal
> være sådan...

Hvorfor tror du, at vi har tre instanser? Skyldsspørgsmålet kan dog kun
afgøres ved to instanser.

/Johnny