---

Hej i gruppen

Vi er i familien ved at overveje et digitalt spejlreflekskamera - efter
flere år med de fine små digitalkameraer, som er så nemme at have med.

Og så er det jeg er kommet til at tænke på mine gode gamle Nikon-objektiver
fra sidst i 80'erne. Vil de passe på et moderne Nikon digital spejlrefleks
eller er de overhalet af udviklingen? De er fra tiden før autofokus, men
dengang levede man jo også fint med selv at fokusere.


Med venlig hilsen

Hans Erik Jensen

---

"Kirsten og Hans Erik" <hanserik@kastbort.post9.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:4951510b$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej i gruppen
>
> Vi er i familien ved at overveje et digitalt spejlreflekskamera - efter
> flere år med de fine små digitalkameraer, som er så nemme at have med.
>
> Og så er det jeg er kommet til at tænke på mine gode gamle
> Nikon-objektiver fra sidst i 80'erne. Vil de passe på et moderne Nikon
> digital spejlrefleks eller er de overhalet af udviklingen? De er fra tiden
> før autofokus, men dengang levede man jo også fint med selv at fokusere.
>
>
> Med venlig hilsen
>
> Hans Erik Jensen

De kan anvendes på de mindre modeller, men uden lysmåling. Springer du op
til D300, D700, D3 og D3x, så kan de anvendes med lysmåling. Man fortæller
simpelthen kameraet, hvilken optik man sætter på, og så finder den ud af
hvordan det virker.

MVH
Thomas

---

"www.tsp-photo.com" <sass@-slet-mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:495156cf$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Kirsten og Hans Erik" <hanserik@kastbort.post9.tele.dk> skrev i en
> meddelelse news:4951510b$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Hej i gruppen
>>
>> Vi er i familien ved at overveje et digitalt spejlreflekskamera - efter
>> flere år med de fine små digitalkameraer, som er så nemme at have med.
>>
>> Og så er det jeg er kommet til at tænke på mine gode gamle
>> Nikon-objektiver fra sidst i 80'erne. Vil de passe på et moderne Nikon
>> digital spejlrefleks eller er de overhalet af udviklingen? De er fra
>> tiden før autofokus, men dengang levede man jo også fint med selv at
>> fokusere.
>>
>>
>> Med venlig hilsen
>>
>> Hans Erik Jensen
>
> De kan anvendes på de mindre modeller, men uden lysmåling. Springer du op
> til D300, D700, D3 og D3x, så kan de anvendes med lysmåling. Man fortæller
> simpelthen kameraet, hvilken optik man sætter på, og så finder den ud af
> hvordan det virker.
>
Og D200!

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Frodo Nifinger" <jnisnabelatdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:49515707$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "www.tsp-photo.com" <sass@-slet-mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:495156cf$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Kirsten og Hans Erik" <hanserik@kastbort.post9.tele.dk> skrev i en
>> meddelelse news:4951510b$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Hej i gruppen
>>>
>>> Vi er i familien ved at overveje et digitalt spejlreflekskamera - efter
>>> flere år med de fine små digitalkameraer, som er så nemme at have med.
>>>
>>> Og så er det jeg er kommet til at tænke på mine gode gamle
>>> Nikon-objektiver fra sidst i 80'erne. Vil de passe på et moderne Nikon
>>> digital spejlrefleks eller er de overhalet af udviklingen? De er fra
>>> tiden før autofokus, men dengang levede man jo også fint med selv at
>>> fokusere.
>>>
>>>
>>> Med venlig hilsen
>>>
>>> Hans Erik Jensen
>>
>> De kan anvendes på de mindre modeller, men uden lysmåling. Springer du op
>> til D300, D700, D3 og D3x, så kan de anvendes med lysmåling. Man
>> fortæller simpelthen kameraet, hvilken optik man sætter på, og så finder
>> den ud af hvordan det virker.
>>
> Og D200!
>
> Mvh
>
Samt D1 D2 D2H D2X D2Xs samt visse Kodak modeller bygget på Nikon-huse...

Men var jeg jer, ville jeg kigge efter en brugt D200! - Det er et
fremragende hus, som jeg selv valgte, netop, fordi jeg stod i samme
situation som jer...
Havde, også, en stak objektiver der skulle genbruges...

Men da det ikke er alle objektiver der egner sig til digitalalderen vil jeg
anbefale at i ser lidt på www.naturfotograf.com. Bjørn har lavet en
gennemgribende test af en masse af de ældre objektiver, og hans konklutioner
er værd at bruge i sine overvejelser!!! - Når i åbner hans site, er der en
menu i venstre side. Der vælges "lenses", - og det lærerige begynder!

God fornøjelse!!!

Med venlig hilsen
Tonni

---

"Kirsten og Hans Erik" <hanserik@kastbort.post9.tele.dk> wrote in message
news:4951510b$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

Ud over det andre har sagt:

[8<8<8<]
> Og så er det jeg er kommet til at tænke på mine gode gamle
> Nikon-objektiver fra sidst i 80'erne. Vil de passe på et moderne Nikon
> digital spejlrefleks eller er de overhalet af udviklingen?

Det kommer an på hvor specielle og gode objektiver der er tale om.
Man skal tænke på at opløsningen på DSLR er bedre end film, og dermed bliver
alle objektivfejl afsløret tydeligere.

Desuden har de fleste Nikon DSLR (D700, D3 og D3X undtaget) en
forlængelsesfaktor på 1.5. Det betyder f.eks. at billedvinklen på en 50mm på
et DLSR svarer til hvad 75mm på et SLR.
Det betyder igen at hvis man har nogle gamle objektiver, hvor man var rigtig
glad for brændvidden, så vil man ikke blive tilsvarende glad for det på
DSLR.

> De er fra tiden før autofokus, men dengang levede man jo også fint med
> selv at fokusere.

Man skal tænke på at søgeren på mange DSLR er dårligere end hvad man er
vandt til på SLR.
Dels er billedet mindre (primært pga. forlængelsesfaktoren) og dels er der
ikke nogen traditionelle hjælpemidler til at stille skarp (snitbillede og
mikroprisme). Typisk vil der være lidt lys som indikerer om autofokus
systemet syntes billedet er skarpt. På nogle modeller kan man skifte
matskive og få optiske hjælpemidler.

Så spørgsmålet er hvor stor glæde man reelt får af de gamle objektiver.
Jeg kender nogle stykker, som endte med ikke at bruge de gamle objektiver.
Nogen har god glæde af de gamle objektiver, men det er typisk hvis det er
meget specielle objektiver som f.eks. 35/1.4 eller 600/4.0. Gamle standard
zoom objektiver kan dårligt bruges som standard zoom på DSLR - dels mangler
man vidvinkel og dels er de ofte for dårlige optisk.

Hvis man vurderer at man ikke får så meget glæde af de gamle objektiver, er
der reelt tale om et systemskifte, og dermed kan man også kigge på andre
mærker for at se hvad man bedst kan lide.

Iøvrigt får man typisk heller ikke så meget glæde af sine gamle flash.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Selv om de gamle objektiver passer på nogle af de nye kamerahuse, og selv om
man kan bruge dem "på den gamle måde" med manual fokus og manuelle
indstillinger af kameraet og objektiverne, så er det absolut ikke noget jeg
vil anbefale at gøre. I får simpelthen ikke det fulde udbytte af jeres nye
kamera uden et moderne objektiv som udnytter kameraet fuldt ud og som
indeholder nutidens teknologi.

Den vigtigste og mest betydende ting I kommer til at mangle er den moderne
autofokus motor (som Nikon kalder for SWM - Silent Wave Motor). Der er tale
om en form for autofokus motor i objektiverne som lydløst fokuserer
objektivet på brøkdele af et sekund (så I undgår fokus-ventetid når
udløserknappen trykkes halvt ned). I kan endda indstille kameraet til at
"låse fokus" på fx. en kørende bil eller på andre ting i bevægelse som fx.
børn og dyr.

Kort og godt kommer I til at kassere en større del af jeres billeder på
grund af uskarphed hvis I undlader at benytte et moderne objektiv med en
moderne autofokus motor. (Der er selvfølgelig teoritiske situationer hvor
manual fokus ikke er et problem. Fx når der anvendes stativ eller når der er
masser af lys og der anvendes en stor blænde, ved stillestående motiver
osv.). Men I skal selvfølgelig beholde objektiverne og bruge dem "for sjov"
og bruge dem til at lære af de fejl som I kommer til at lave med dem. Og som
sagt er der da også nogen situationer hvor de gamle objektiver godt kan
bruges og giver mening. Fx hvis I har et teleobjektiv på fx. 70-200mm kan
det trods alt være bedre end ingenting i mange situationer. Og en fast 50mm
F1.8 vil være fantastisk til portrætter (med en fast opstilling).

Så med andre ord er jeres gamle hæderkronede objektiver ren "IT skrot" som
ikke længere fortjener at blive brugt, men måske fortjener en plads I
museums skabet, og som måske også kan bruges "for sjov" på de moderne
kameraer, og i teorien kommer I måske også til at bruge dem en lille smule
af og til.

Den største værdi af objektiverne får i ved at sætte dem til salg og købe et
ekstra hukommelseskort, eller et fotostativ, en god bog om digital foto,
noget god software til foto redigering eller lignede. Men de kan kun
indbringe ganske få hundrede kroner hvis I overhovedet kan finde nogen der
vil købe dem.

Mvh.
Anja

---

"Anja Dunning-Krüger" <spam@spam.invalid> skrev i en meddelelse
news:gj065v$2g2b$1@newsbin.cybercity.dk...
> Selv om de gamle objektiver passer på nogle af de nye kamerahuse, og selv
> om man kan bruge dem "på den gamle måde" med manual fokus og manuelle
> indstillinger af kameraet og objektiverne, så er det absolut ikke noget
> jeg vil anbefale at gøre. I får simpelthen ikke det fulde udbytte af jeres
> nye kamera uden et moderne objektiv som udnytter kameraet fuldt ud og som
> indeholder nutidens teknologi.
>
> Den vigtigste og mest betydende ting I kommer til at mangle er den moderne
> autofokus motor (som Nikon kalder for SWM - Silent Wave Motor). Der er
> tale om en form for autofokus motor i objektiverne som lydløst fokuserer
> objektivet på brøkdele af et sekund (så I undgår fokus-ventetid når
> udløserknappen trykkes halvt ned). I kan endda indstille kameraet til at
> "låse fokus" på fx. en kørende bil eller på andre ting i bevægelse som fx.
> børn og dyr.
>
> Kort og godt kommer I til at kassere en større del af jeres billeder på
> grund af uskarphed hvis I undlader at benytte et moderne objektiv med en
> moderne autofokus motor. (Der er selvfølgelig teoritiske situationer hvor
> manual fokus ikke er et problem. Fx når der anvendes stativ eller når der
> er masser af lys og der anvendes en stor blænde, ved stillestående motiver
> osv.). Men I skal selvfølgelig beholde objektiverne og bruge dem "for
> sjov" og bruge dem til at lære af de fejl som I kommer til at lave med
> dem. Og som sagt er der da også nogen situationer hvor de gamle objektiver
> godt kan bruges og giver mening. Fx hvis I har et teleobjektiv på fx.
> 70-200mm kan det trods alt være bedre end ingenting i mange situationer.
> Og en fast 50mm F1.8 vil være fantastisk til portrætter (med en fast
> opstilling).
>
> Så med andre ord er jeres gamle hæderkronede objektiver ren "IT skrot" som
> ikke længere fortjener at blive brugt, men måske fortjener en plads I
> museums skabet, og som måske også kan bruges "for sjov" på de moderne
> kameraer, og i teorien kommer I måske også til at bruge dem en lille smule
> af og til.
>
> Den største værdi af objektiverne får i ved at sætte dem til salg og købe
> et ekstra hukommelseskort, eller et fotostativ, en god bog om digital
> foto, noget god software til foto redigering eller lignede. Men de kan kun
> indbringe ganske få hundrede kroner hvis I overhovedet kan finde nogen der
> vil købe dem.
>
> Mvh.
> Anja

Ja, hvis det er nogle Nikkor, så må de da gerne skrive til mig, jeg skal nok
kunne få noget ud af dem.

MVH
Thomas

---

> Ja, hvis det er nogle Nikkor, så må de da gerne skrive til mig, jeg skal
> nok kunne få noget ud af dem.

Rent nysgerrigt kunne jeg godt tænke mig at spørge om hvad du vil bruge dem
til?
Er det tale om videresalg til samlere eller er du selv samler?

Jeg kan se på din hjemmeside at du bla. har en Canon 5D, EF 400 2.8L og en
EF 24-105 F4.0L. Hvad vil du med nogen gamle Nikon objektiver i denne
sammenhæng?

Jeg er helt med på at de gamle objektiver stadig kan have en værdi fx. når
der er tale om hurtige super teler eller muligvis visse primes... Nu fremgår
det jo heller ikke af tråden hvilke objektiver der præcis er tale om, men
hvilke forventninger har du?

Mvh.
Anja

---

"Anja Dunning-Krüger" <spam@spam.invalid> skrev i en meddelelse
news:gj07r4$2gn6$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Ja, hvis det er nogle Nikkor, så må de da gerne skrive til mig, jeg skal
>> nok kunne få noget ud af dem.
>
> Rent nysgerrigt kunne jeg godt tænke mig at spørge om hvad du vil bruge
> dem til?
> Er det tale om videresalg til samlere eller er du selv samler?
>
> Jeg kan se på din hjemmeside at du bla. har en Canon 5D, EF 400 2.8L og
> en EF 24-105 F4.0L. Hvad vil du med nogen gamle Nikon objektiver i denne
> sammenhæng?

Jeps, jeg har lidt blandet Canon-grej jeg bruger til dagligt.

> Jeg er helt med på at de gamle objektiver stadig kan have en værdi fx. når
> der er tale om hurtige super teler eller muligvis visse primes... Nu
> fremgår det jo heller ikke af tråden hvilke objektiver der præcis er tale
> om, men hvilke forventninger har du?
>
> Mvh.
> Anja

Jeg er såmænd tidligere Nikon-mand og har stadig en gammel manuel Nikon
F2'er liggende som bruges til en film i ny og næ. Og der vil jeg da gerne
bruge nogle af de fine gamle Nikkor Ai-S optikker på. Det er nu ikke fordi
jeg har tænkt mig at skifte system igen, det siger økonomien nej til, det
var dyrt nok sidst jeg gjorde det.

MVH
Thomas

---

"Anja Dunning-Krüger" <spam@spam.invalid> skrev bl.a. i en meddelelse
news:gj065v$2g2b$1@newsbin.cybercity.dk...

> ... så er det absolut ikke noget jeg vil anbefale at gøre. ...
> Den vigtigste og mest betydende ting I kommer til at
> mangle er den moderne autofokus motor ... o.s.v. - o.s.v.
>

Du skriver forhåbentlig mod bedre vidende - eller er det "AD-K"-effekten,
der bryder ud og prøver at slå egennem igen ? Ja, så er Nikons 18-55 og
55-200 AFS (med eller uden VR) lagt at foretrække - nej, det er det rene
vrøvl - sidstnævnte er noget af det ringste Nikon har produceret og max.
egnet til 10-15 cm aftryk.

Mange af Nikons ældre / gamle objektiver er fuldt på højde med de bedste,
der produceres i dag og i masser af situationer er AF direkte ubrugelig
(portrætfoto med meget lille skarphedsdybde, macrosituationer m.m.). Selv
f.eks. det gamle 35-70 mm objektiv, som ofte kan købes for en hund er super
til macro, når det vendes omvendt.

Jeg er helt enig med BR her http://www.naturfotograf.com/bestof.html om,
hvad der er de absolut bedste - og det er jo ikke tilfældigt, at
AFS-objektiverne udgør en minimal del


ab©

---

Lad os lige være enige om hvorvidt vi taler om så "gamle" objektiver at
autofokus slet ikke er muligt? For det er sådanne jeg referer til. Der
findes jo også AF via en motor i kamerahuset. I det oprindelige indlæg står
der helt klart at autofokus slet ikke er muligt, heller ikke med motor i
kamerahuset.

> Du skriver forhåbentlig mod bedre vidende - eller er det "AD-K"-effekten,
> der bryder ud og prøver at slå egennem igen ? Ja, så er Nikons 18-55
> og 55-200 AFS (med eller uden VR) lagt at foretrække - nej, det er det
> rene vrøvl - sidstnævnte er noget af det ringste Nikon har produceret og
> max. egnet til 10-15 cm aftryk.

Enig. Noget tilsvarende gælder for Canons 18-55 og 55-200 "kit" objektiver.
Der er heller ikke nogen der har skrevet noget om at disse skulle være
gode... Ja, de "gamle klassikere" uden AF kan være meget bedre end fx.
ovenstående rent optisk set. Men jeg ser det som en gigantisk ulempe at
skulle undvære muligheden for AF, og her bliver vi aldrig enige. Personligt
ville jeg aldrig købe et objektiv uden mulighed for AF.

> Mange af Nikons ældre / gamle objektiver er fuldt på højde med de bedste,
> der produceres i dag og i masser af situationer er AF direkte ubrugelig
> (portrætfoto med meget lille skarphedsdybde, macrosituationer m.m.). Selv
> f.eks. det gamle 35-70 mm objektiv, som ofte kan købes for en hund er
> super til macro, når det vendes omvendt.

Kan du uddybe hvorfor AF ikke kan bruges? Hvilke brændvidder og blænder
taler vi om?

> Jeg er helt enig med BR her http://www.naturfotograf.com/bestof.html om,
> hvad der er de absolut bedste - og det er jo ikke tilfældigt, at
> AFS-objektiverne udgør en minimal del

Mener du seriøst at man sagtens kan undvære muligeden for autofokus? Blot
fordi der en gang er produceret nogen gode objektiver uden mulighed for
autofokus, betyder det så at de moderne opdateringer som inkluderer
muligheden er dårligere? Så er den tekniske udvikling altså "gået baglæns"?

Mvh
Anja

---

"Anja Dunning-Krüger" <spam@spam.invalid> skrev bl.a. i en meddelelse
news:gj0i47$2kmt$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> Kan du uddybe hvorfor AF ikke kan bruges? Hvilke brændvidder og blænder
> taler vi om?
>

Ja - alle de objektiver Nikon (og andre) har produceret indtil ca. 1980/85
er jo uden AF, så her kan AF af gode grunde ikke bruges

>
> Mener du seriøst at man sagtens kan undvære muligeden for autofokus?

Ja, til store dele - specielt inden for de områder, hvor mange
amatørfotografer tager størstedelen af deres fotos - og ikke mindst
efterhånden som søgerne optisk bliver bedre og bedre (når vi snakker Nikon
fra D200 o.s.v.). Som nævnt er der endda områder, hvor manglende AF er en
fordel / ubrugelig / unødvendig (vidvinkeloptagelser incl.). Og der er jo
ikke meget mening i at give kr. 5-6.000,- for et nyt 105 mm AFS-VR 2.8
objektiv, hvis man er dækket ind af de muligheder, som et gammelt 105 mm 2.5
købt brugt til kr. 300,- giver.

> Blot fordi der en gang er produceret nogen gode objektiver uden mulighed
> for autofokus, betyder det så at de moderne opdateringer som inkluderer
> muligheden er dårligere?

Nu blander ud årsag og virkning sammen - en eksisterende produktion (om den
er god eller dårlig) influrerer ikke på kvaliteten af de nyligt udviklede /
producerede , men ofte ses udviklingen at gå ned ad bakke - når der ses
bort fra prismæssige hensyn.

> Så er den tekniske udvikling altså "gået baglæns"?
>

Nej, men den tekniske udvikling har bare - i flere tilfælde - ikke
resulteret i noget, der er væsentligt bedre, end det der allerede er
produceret. Hertil kommer så de objektiver (f.eks. AIS 35 mm 1.4) der slet
ikke er produceret i en nyere version.

ab©

- Der sjældent ser, at nyt og teknisk forbedret udstyr resulterer i en
væsentlig forbedring af billed-oplevelsen.

---

ab© skrev:

>
> Nej, men den tekniske udvikling har bare - i flere tilfælde - ikke
> resulteret i noget, der er væsentligt bedre, end det der allerede er
> produceret. Hertil kommer så de objektiver (f.eks. AIS 35 mm 1.4) der slet
> ikke er produceret i en nyere version.
>
> ab©
>
> - Der sjældent ser, at nyt og teknisk forbedret udstyr resulterer i en
> væsentlig forbedring af billed-oplevelsen.
>
>
Og beklageligvis må jeg give dig delvist ret - ofte betyder udviklingen
ikke bedre kvalitet, men kun lavere pris, nemmere betjening
og "smartere" design

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i meddelelsen
news:4953f080$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> ab© skrev:
>
>>
>> Nej, men den tekniske udvikling har bare - i flere tilfælde - ikke
>> resulteret i noget, der er væsentligt bedre, end det der allerede er
>> produceret. Hertil kommer så de objektiver (f.eks. AIS 35 mm 1.4) der
>> slet ikke er produceret i en nyere version.
>>
>> ab©
>>
>> - Der sjældent ser, at nyt og teknisk forbedret udstyr resulterer i en
>> væsentlig forbedring af billed-oplevelsen.
> Og beklageligvis må jeg give dig delvist ret - ofte betyder udviklingen
> ikke bedre kvalitet, men kun lavere pris, nemmere betjening
> og "smartere" design
>
Og inden I går helt i selvsving, så vil jeg lige nævne AF-S 17-35/2,8 IF ED,
AF 105/2,0 IF ED DC, AF-S 200/2,0 IF ED VR G, AF-S 14-24/2,8 IF ED G, AF-S
24-70/2,8 IF ED G, AF-S 500/4,0 IF ED II, AF-S 400/2,8 IF ED II, AF-S
17-55/2,8 IF ED DX, AF-D 85/1,4 IF ED, AF-D 135/2,0 IF ED DC, AF- D 180/2,8
IF ED, AF-D 50/1,4, AF-S 50/1,4 G, AF-S 300/2,8 IG ED (Pre VR), AF-S 300/4,0
IF ED.
Alle er de langt bedre end deres forgængere. Eller fylder huller op i
produktlinien.

At påstå, at der ikke finder forbedringer sted er romantisering af det gamle
grej og er uden hold i virkeligheden.
Nikon er blevet langt bedre til at designe objektiver med tiden.

Men derfor findes der stadig adskillige perler iblandt de manuelle glas, der
er værd at eje.

Et par, der er værd at fremhæve er 180/2,8 ED 85/1,4 ED, PC-nikkors med
flere.
En meget speciel og sjælden fætter er en helt anden ting. Tokina har i sin
tid lavet en 100/2,5 Macro, der er værd at eje.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

Frodo Nifinger skrev:

>>
> Og inden I går helt i selvsving, så vil jeg lige nævne AF-S 17-35/2,8 IF
> ED, AF 105/2,0 IF ED DC, AF-S 200/2,0 IF ED VR G, AF-S 14-24/2,8 IF ED
> G, AF-S 24-70/2,8 IF ED G, AF-S 500/4,0 IF ED II, AF-S 400/2,8 IF ED II,
> AF-S 17-55/2,8 IF ED DX, AF-D 85/1,4 IF ED, AF-D 135/2,0 IF ED DC, AF- D
> 180/2,8 IF ED, AF-D 50/1,4, AF-S 50/1,4 G, AF-S 300/2,8 IG ED (Pre VR),
> AF-S 300/4,0 IF ED.

Og inden du går helt i selvsving, bedes du bemærke ordene "delvist" og
"ofte".....virkeligheden er sjældent kun sort og hvid (og her kunne
følge en liste af eksempler (på et eller andet...) længere end din, hvis
jeg gad, men det ville ikke ændre på, at virkeligheden sjældent kun er
sort og hvid)..


--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:49541510$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Frodo Nifinger skrev:
>
>>>
>> Og inden I går helt i selvsving, så vil jeg lige nævne AF-S 17-35/2,8 IF
>> ED, AF 105/2,0 IF ED DC, AF-S 200/2,0 IF ED VR G, AF-S 14-24/2,8 IF ED G,
>> AF-S 24-70/2,8 IF ED G, AF-S 500/4,0 IF ED II, AF-S 400/2,8 IF ED II,
>> AF-S 17-55/2,8 IF ED DX, AF-D 85/1,4 IF ED, AF-D 135/2,0 IF ED DC, AF- D
>> 180/2,8 IF ED, AF-D 50/1,4, AF-S 50/1,4 G, AF-S 300/2,8 IG ED (Pre VR),
>> AF-S 300/4,0 IF ED.
>
> Og inden du går helt i selvsving, bedes du bemærke ordene "delvist" og
> "ofte".....virkeligheden er sjældent kun sort og hvid (og her kunne følge
> en liste af eksempler (på et eller andet...) længere end din, hvis jeg
> gad, men det ville ikke ændre på, at virkeligheden sjældent kun er sort og
> hvid)..
>
Vi er sikkert enige, udmeldingerne fra ab, og dig lød bare så kategoriske.
Generelt bliver produkterne bedre og bedre inden for deres klasse.
Prøv f.eks at sammenligne AF-S 18-70/3,5-4,5 DX med andre tilsvarende
lavpriszooms fra pre AFtiden.
F.eks Zoom Nikor 43-86/3,5 eller Zoom Nikkor 28-85/3,5-4,5

Men stadig, der findes fremragende ældre Nikkors. Og kan man undvære
AutoFokus, vil de fuldt ud dække behovet i billedkvalitet.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

Det var et godt og uddybende svar som du kom med dér, ab(c)...

Hvis vi "hopper tilbage" til toppen af tråden vil det være en god ide hvis
Hans Erik skriver præcist hvad det er for nogen gamle objektiver de har, så
gruppen bedst muligt kan give gode råd om hvorvidt de er værd at beholde
eller ej.

Det er nu blevet tydeligt belyst at der findes mange gode gamle objektiver
som giver god "optisk" værdi i fototasken uanset om autofokus virker eller
ej. Hvis man kan undvære AF i den givne situation, kan man gøre nogen gode
køb. Omvendt er der også lavet dårlige (ofte zoom) objektiver i fortiden,
som ikke er værd at gemme.

Personligt ville jeg dog hverken undvære autofokus eller ultrasonisk ring
motor. Jeg har fotograferet digitalt siden 2001 og har aldrig oplevet en
situation hvor jeg oplevede manual fokus som en væsentlig fordel (men jeg
tager heller ikke makro og vidvinkel "bredere" end hvad der svarer til 24mm
på fullframe). Jeg er heller aldrig "under" F2.0 eller F2.8.

Så selv der er andre som har en anden mening, vil jeg fastholde at manglende
mulighed for autofokus, vil være en væsentlig ulempe på et moderne DSLR som
er købt til brug i en familie som det første digitale SLR hus.

Men som sagt, så skrive lige hvad det helt præcist er for nogen objektiver
der er tale om.

Mvh.
Anja

---

"Anja Dunning-Krüger" <spam@spam.invalid> wrote in message
news:gj0i47$2kmt$1@newsbin.cybercity.dk...

[8<8<8<]
> Men jeg ser det som en gigantisk ulempe at skulle undvære muligheden for
> AF, og her bliver vi aldrig enige.

Det er jeg meget enig i - ikke mindst hvis vi snakker "almindelige"
fritidsfotografer.

Mere "avancerede" fotografer kan naturligvis have god gavn af mere specielle
objektiver f.eks. Nikkor 35/1.4 hvor der ikke findes en AF udgave, eller en
Nikkor 600/4.0 hvor man måske kan finde et "billigt" eksemplar i stedet for
et voldsomt dyrt AF-S VR eksemplar.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

" ab©" <huskFJERN@DETTEc.dk> wrote in message
news:4953c56e$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> ... og i masser af situationer er AF direkte ubrugelig (portrætfoto med
> meget lille skarphedsdybde, macrosituationer m.m.).

Nu er jeg ikke Nikon bruger, men Canon AF kan sagtens bruges til portrætfoto
med meget lille dybdeskarphed (f.eks. med Canon 85/1.2L på åben blænde).
Det vil undre mig, hvis det er væsentligt anderledes for Nikon.

[8<8<8<]
> Jeg er helt enig med BR her http://www.naturfotograf.com/bestof.html om,
> hvad der er de absolut bedste

Tja.
F.eks. står både AIS 200/2.0 ED-IF (som vist ikke produceres mere) og
200/2.0 AF-S VR nævnt.

Hvis man ser hans anmeldelse af 200/2.0 AF-S VR skriver han "I compared the
new lens to its manual brother, the 200/2 ED-IF Nikkor (AIS), and the VR
lens delivers equal or better performance at all stops.".
Det virker ikke som om der er meget tvivl om hvilken der er bedst optisk, og
dertil kommer hurtig AF, billedstabilisering og tætning med støv og fugt.

Jeg forstår ikke at AIS 200/2.0 er nævnt i en best-of list, når 200/2.0 AF-S
VR (angiveligt) er bedre.

> - og det er jo ikke tilfældigt, at AFS-objektiverne udgør en minimal del

Hvis AF-S udgør en forholdvis lille del, er det vel bare en historisk
konsekvens af at Nikon var længe om at komme op i omdrejninger på det punkt.
De fleste nyere Nikon objektiver er så vidt jeg kan se AF-S objektiver (både
relativt billige som 16-85 og dyre som 600/4.0 VR), og jeg syntes en pæn del
af Nikons aktuelle objektivprogram udgøres af AF-S objektiver.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen