---

Bl.a. med understøttelse for Canon 5D mkII
http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=4234

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen skrev:
> Bl.a. med understøttelse for Canon 5D mkII
> http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=4234
>
Hæ, hæ ja det er jo svært at undgå at se, hvis man åbner sin LR 2.1

--
Kh Søren Friberg,
http://fotofriberg.dk - http://www.slagskygger.dk -
http://sfriberg.onexposure.net

---

"Søren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> wrote in message
news:49474b45$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Hæ, hæ ja det er jo svært at undgå at se, hvis man åbner sin LR 2.1

Og din pointe er ?

Jeg så den ikke via min Lightroom, fordi den ikke er blevet lukket ned de
seneste dage.

Mener du at mit indlæg er mindre relevant end dit med titlen "Camera Raw 4.6
and DNG Converter Available" fra 12. oktober 2008 ?

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen skrev:
> "Søren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> wrote in message
> news:49474b45$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Hæ, hæ ja det er jo svært at undgå at se, hvis man åbner sin LR 2.1
>
> Og din pointe er ?
>
> Jeg så den ikke via min Lightroom, fordi den ikke er blevet lukket ned de
> seneste dage.
>
> Mener du at mit indlæg er mindre relevant end dit med titlen "Camera Raw 4.6
> and DNG Converter Available" fra 12. oktober 2008 ?
>
Nej, det er på nogenlunde samme niveau.

--
Kh Søren Friberg,
http://fotofriberg.dk - http://www.slagskygger.dk -
http://sfriberg.onexposure.net

---

Søren Friberg skrev:
> Mogens Hansen skrev:
>> "Søren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> wrote in message
>> news:49474b45$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> [8<8<8<]
>>> Hæ, hæ ja det er jo svært at undgå at se, hvis man åbner sin LR 2.1
>>
>> Og din pointe er ?
>>
>> Jeg så den ikke via min Lightroom, fordi den ikke er blevet lukket ned
>> de seneste dage.
>>
>> Mener du at mit indlæg er mindre relevant end dit med titlen "Camera
>> Raw 4.6 and DNG Converter Available" fra 12. oktober 2008 ?
>>
> Nej, det er på nogenlunde samme niveau.
>
eller også at min lovlige CS4 installation ikke automatisk opdaterer til
ACR 4.6, mens min ligeså lovlige installation af LR 2.1 automatisk
rgistrerer 2.2 opdateringen.

--
Kh Søren Friberg,
http://fotofriberg.dk - http://www.slagskygger.dk -
http://sfriberg.onexposure.net

---

Søren Friberg skrev:
> Søren Friberg skrev:
>> Mogens Hansen skrev:
>>> "Søren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> wrote in message
>>> news:49474b45$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> [8<8<8<]
>>>> Hæ, hæ ja det er jo svært at undgå at se, hvis man åbner sin LR 2.1
>>>
>>> Og din pointe er ?
>>>
>>> Jeg så den ikke via min Lightroom, fordi den ikke er blevet lukket
>>> ned de seneste dage.
>>>
>>> Mener du at mit indlæg er mindre relevant end dit med titlen "Camera
>>> Raw 4.6 and DNG Converter Available" fra 12. oktober 2008 ?
>>>
>> Nej, det er på nogenlunde samme niveau.
>>
> eller også at min lovlige CS4 installation ikke automatisk opdaterer til
> ACR 4.6,

eller endsige opdager, at der findes sådan en opdatering

> mens min ligeså lovlige installation af LR 2.1 automatisk
> rgistrerer 2.2 opdateringen.

og tydelig beskriver hvilke ændringer, der er tale om,
så der er altså helvedes til forskel.


--
Kh Søren Friberg,
http://fotofriberg.dk - http://www.slagskygger.dk -
http://sfriberg.onexposure.net

---

Søren Friberg skrev:

> og tydelig beskriver hvilke ændringer, der er tale om,
> så der er altså helvedes til forskel.

Er det ikke bare noget med at du ikke har den der Adobe Updater-service
kørende? Af en eller anden grund, så er LR ikke en del af Adobes normale
update-procedure.


--
Robert Piil
http://piil.org/

---

Robert Piil skrev:
> Søren Friberg skrev:
>
>> og tydelig beskriver hvilke ændringer, der er tale om,
>> så der er altså helvedes til forskel.
>
> Er det ikke bare noget med at du ikke har den der Adobe Updater-service
> kørende? Af en eller anden grund, så er LR ikke en del af Adobes normale
> update-procedure.
>
>
Det ved jeg ikke, jeg har ikke fjernet noget Robert. Men altså CS4
tilkendegav IKKE noget om en ACR 4.6, mens LR 2.1 tydeligt, klart og
utvetydigt angav, at der fandtes en LR 2.2.

--
Kh Søren Friberg,
http://fotofriberg.dk - http://www.slagskygger.dk -
http://sfriberg.onexposure.net

---

Søren Friberg skrev:

> Det ved jeg ikke, jeg har ikke fjernet noget Robert. Men altså CS4
> tilkendegav IKKE noget om en ACR 4.6, mens LR 2.1 tydeligt, klart og
> utvetydigt angav, at der fandtes en LR 2.2.

Næ, det er så vidt jeg ved ikke en funktion i Adobes programmer (udover
LR) at de selv går ud og checker om der er opdateringer. Derimod
installeres normalt en lille service der hedder Adobe-updater (ikke kun
med PS, men også fx med Acrobat), der altid kører på maskine (medmindre
man slår den fra). Hvis den ikke pop'er op med meddelelser om
opdateringer på dine programmer, så har du enten valgt at den ikke skal
installeres, eller evt. lært din personlige FW at den ikke må gå på
nettet. Hvis man forbyder LR at gå på nettet gennem FW, så vil den
heller ikke kunne fortælle dig der er opdateringer.

Mao. så kan der være gode grunde til at folk ikke ser at der er nye
opdateringer, hvadenten det er slået fra bevidst eller ubevidst.

--
Robert Piil

---

"Robert Piil" <piil@nospam.dk> wrote in message
news:4948c7fe$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Hvis man forbyder LR at gå på nettet gennem FW, så vil den heller ikke
> kunne fortælle dig der er opdateringer.

Noget i den stil er ofte tilfældet for min LR. Min proxy-opsætning fra
arbejdet blokkerer LR når jeg er hjemme.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Robert Piil skrev:
> Søren Friberg skrev:
>
>> Det ved jeg ikke, jeg har ikke fjernet noget Robert. Men altså CS4
>> tilkendegav IKKE noget om en ACR 4.6, mens LR 2.1 tydeligt, klart og
>> utvetydigt angav, at der fandtes en LR 2.2.
>
> Næ, det er så vidt jeg ved ikke en funktion i Adobes programmer (udover
> LR) at de selv går ud og checker om der er opdateringer. Derimod
> installeres normalt en lille service der hedder Adobe-updater (ikke kun
> med PS, men også fx med Acrobat), der altid kører på maskine (medmindre
> man slår den fra). Hvis den ikke pop'er op med meddelelser om
> opdateringer på dine programmer, så har du enten valgt at den ikke skal
> installeres, eller evt. lært din personlige FW at den ikke må gå på
> nettet. Hvis man forbyder LR at gå på nettet gennem FW, så vil den
> heller ikke kunne fortælle dig der er opdateringer.
>
> Mao. så kan der være gode grunde til at folk ikke ser at der er nye
> opdateringer, hvadenten det er slået fra bevidst eller ubevidst.
>

Det er i mine øjne relativt idiotisk at forhindre photoshop.exe,
lightroom.exe og aodobe_updater.exe i at få netadgang med mindre man
altså mener, at man kan snyde sig til piratkopier ved at lukke for disse
i firewallen.

--
Kh Søren Friberg,
http://fotofriberg.dk - http://www.slagskygger.dk -
http://sfriberg.onexposure.net

---

Søren Friberg skrev:

> Det er i mine øjne relativt idiotisk at forhindre photoshop.exe,
> lightroom.exe og aodobe_updater.exe i at få netadgang med mindre man
> altså mener, at man kan snyde sig til piratkopier ved at lukke for disse
> i firewallen.

Tja, men hvis du ikke får besked om opdateringer til CS4, så er der en
vis sandsynlighed for at det er det du har gjort?

Desuden kan der være særdeles gode grunde til man ikke ønsker at have
services som Adobe updater kørende fast på sin maskine, eller at ens
programmer skal have adgang til internettet. Hvis man er en lille smule
sikkerhedsminded, så er man ikke meget interesseret i at nogen som helst
programmer kan gå på nettet, hvis ikke der er en rigtig god grund til
det. Privat er jeg ikke så forsigt, men på arbejdet (jeg arbejder med IT
support og infrastruktur drift) er jeg ret paranoid. Dem der her på
stedet bruger photoshop er nødt til at vente på opdateringer indtil vi
har downloadet dem, testet at de fungerer (også sammen med de resterende
programmer på platformen) og lavet en ny pakke vi kan rulle ud til
maskinerne. Jeg vil ikke binde min sikkerhed an på at Adobe har styr
over sagerne. Udover opdateringerne, kan jeg ikke se grund til at
Photoshop eller Lightroom skal kunne tilgå nettet, med mindre man bruger
LR's FTP-funktion. Desuden kan man rent faktisk i LR slå muligheden for
at checke automagisk efter opdateringer fra. Den mulighed har de vel
ikke lavet af hensyn til pirater.

Derhjemme kunne jeg finde på at lukke for adobe updater, fordi det
irriterer mig at der skal være så mange kørende processer på en
windowsmaskine - hvorfor de ikke bare kan lave et cronjob, der er aktivt
få sekdunder i døgnet er mig en gåde. Udover irritationen, kan der være
et reelt performance problem i det.

Desuden tror jeg ikke der ville være problemer i at hente automatiske
opdateringer til Adobe programmer, selvom de var piratkopierede. Jeg
tror ikke adobes betingelser åbner mulighed for at de indsamler
personlige oplysninger om dem der downloader deres opdateringer.

--
Robert Piil

---

Robert Piil skrev:
> Søren Friberg skrev:
>
>> Det er i mine øjne relativt idiotisk at forhindre photoshop.exe,
>> lightroom.exe og aodobe_updater.exe i at få netadgang med mindre man
>> altså mener, at man kan snyde sig til piratkopier ved at lukke for
>> disse i firewallen.
>
> Tja, men hvis du ikke får besked om opdateringer til CS4, så er der en
> vis sandsynlighed for at det er det du har gjort?

Nej, det har jeg ikke gjort, hvilket jeg selvfølgelig har undersøgt. PS
har mig bekendt aldrig givet besked om opdateringer af ACR, men her er
jeg nu ikke 100% sikker.

>
> Desuden kan der være særdeles gode grunde til man ikke ønsker at have
> services som Adobe updater kørende fast på sin maskine, eller at ens
> programmer skal have adgang til internettet. Hvis man er en lille smule
> sikkerhedsminded, så er man ikke meget interesseret i at nogen som helst
> programmer kan gå på nettet, hvis ikke der er en rigtig god grund til
> det. Privat er jeg ikke så forsigt, men på arbejdet (jeg arbejder med IT
> support og infrastruktur drift) er jeg ret paranoid. Dem der her på
> stedet bruger photoshop er nødt til at vente på opdateringer indtil vi
> har downloadet dem, testet at de fungerer (også sammen med de resterende
> programmer på platformen) og lavet en ny pakke vi kan rulle ud til
> maskinerne. Jeg vil ikke binde min sikkerhed an på at Adobe har styr
> over sagerne. Udover opdateringerne, kan jeg ikke se grund til at
> Photoshop eller Lightroom skal kunne tilgå nettet, med mindre man bruger
> LR's FTP-funktion. Desuden kan man rent faktisk i LR slå muligheden for
> at checke automagisk efter opdateringer fra. Den mulighed har de vel
> ikke lavet af hensyn til pirater.

Ja. men det lyder jo meget fornuftigt alt sammen.

>
> Derhjemme kunne jeg finde på at lukke for adobe updater, fordi det
> irriterer mig at der skal være så mange kørende processer på en
> windowsmaskine - hvorfor de ikke bare kan lave et cronjob, der er aktivt
> få sekdunder i døgnet er mig en gåde. Udover irritationen, kan der være
> et reelt performance problem i det.

> Desuden tror jeg ikke der ville være problemer i at hente automatiske
> opdateringer til Adobe programmer, selvom de var piratkopierede. Jeg
> tror ikke adobes betingelser åbner mulighed for at de indsamler
> personlige oplysninger om dem der downloader deres opdateringer.

Nå, ja men så gør de jo nok ikke det
>


--
Kh Søren Friberg,
http://fotofriberg.dk - http://www.slagskygger.dk -
http://sfriberg.onexposure.net

---

"Søren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> wrote in message
news:4948f094$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Det er i mine øjne relativt idiotisk at forhindre photoshop.exe,
> lightroom.exe og aodobe_updater.exe i at få netadgang

Min computer ændrer selv proxy-server opsætningen, som kan forhindre LR i at
tilgå internettet fra andre netværk.
Og ja, det er generende - men sådan gør den ikke desto mindre. LR brokker
sig ikke over manglende netadgang, med mindre man beder den checke efter
opdates.

> med mindre man altså mener, at man kan snyde sig til piratkopier ved at
> lukke for disse i firewallen.

Min LR er _ikke_ en piratkopi.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Søren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> wrote in message
news:49488eaa$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> så der er altså helvedes til forskel.

Mener du at der kun må postes indlæg i denne gruppe, som indeholder
information der ikke er tilgængelig gennem andre kilder ?
Er det i givet fald noget du har til hensigt at overholde fremover ?

Der er mange sites og fora som har annonceret at Lightroom 2.2 er frigivet.
F.eks.
http://www.akam.no/artikler/ny_lightroom-versjon_klar/66576
http://www.pressefotografforbundet.dk/index.php?id=11234
http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-9319-9815
http://www.outbackphoto.com/CONTENT_2007_01/section_workflow_basics/20080729_LR20/index.html
http://www.luminous-landscape.com/whatsnew/

Jeg så det først på en forum tråd på DPreview, og postede nyheden her.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen skrev:

> Mener du at der kun må postes indlæg i denne gruppe, som indeholder
> information der ikke er tilgængelig gennem andre kilder ?

Det må du da fuldstændig selvom.


--
Kh Søren Friberg,
http://fotofriberg.dk - http://www.slagskygger.dk -
http://sfriberg.onexposure.net

---

"Søren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> wrote in message
news:4948ebe3$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Mogens Hansen skrev:
>
>> Mener du at der kun må postes indlæg i denne gruppe, som indeholder
>> information der ikke er tilgængelig gennem andre kilder ?
>
> Det må du da fuldstændig selvom.

Kunne du forklare hvad du så mente med dit oprindelige indlæg ?

Så vidt jeg kan se mente du informationen om LR 2.2's frigivelse var
overflødigt. Fair nok, for information var tilgængelig på andre måder - jeg
havde ikke selv opfundet den. Det var oven i købet almindeligt kendt at den
var på trapperne.
Andre gav udtryk for de var glade for information (selvom de sikkert havde
fået den fra andre steder senere).
Dine behov er ikke nødvendigvis repræsentativ for alle, men alligevel syntes
du det er nødvendigt at gøre opmærksom på at du ikke blev hjulpet af
informationen. Du kunne have valgt at gå videre - men det gjorde du ikke.

Havde du noget konstruktivt sigte med dit indlæg ?

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen skrev:
> "Søren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> wrote in message
> news:4948ebe3$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> Mogens Hansen skrev:
>>
>>> Mener du at der kun må postes indlæg i denne gruppe, som indeholder
>>> information der ikke er tilgængelig gennem andre kilder ?
>> Det må du da fuldstændig selvom.
>
> Kunne du forklare hvad du så mente med dit oprindelige indlæg ?

Nu ved jeg ikke lige hvorfor jeg skal starte tråden forfra, men nu gør
jeg det alligevel: Mit oprindelige indlæg skal forstås således, at jeg
ikke kunne undgå at opdage opdateringen, når jeg åbnede min LR 2.1 på
min maskine. Nu kan jeg forstå, at mange arbejder med firewalls der
automatisk blokerer for deres CS4 eller LR 2.1, men sådan virker min
altså ikke.

--
Kh Søren Friberg,
http://fotofriberg.dk - http://www.slagskygger.dk -
http://sfriberg.onexposure.net

---

Søren Friberg skrev:
> Mogens Hansen skrev:
>> "Søren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> wrote in message
>> news:4948ebe3$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Mogens Hansen skrev:
>>>
>>>> Mener du at der kun må postes indlæg i denne gruppe, som indeholder
>>>> information der ikke er tilgængelig gennem andre kilder ?
>>> Det må du da fuldstændig selvom.
>>
>> Kunne du forklare hvad du så mente med dit oprindelige indlæg ?
>
> Nu ved jeg ikke lige hvorfor jeg skal starte tråden forfra, men nu gør
> jeg det alligevel: Mit oprindelige indlæg skal forstås således, at jeg
> ikke kunne undgå at opdage opdateringen, når jeg åbnede min LR 2.1 på
> min maskine. Nu kan jeg forstå, at mange arbejder med firewalls der
> automatisk blokerer for deres CS4 eller LR 2.1, men sådan virker min
> altså ikke.
>

men dit problem var jo åbenbart, at du ikke så den via din Lightroom,
fordi den ikke var blevet lukket ned de seneste dage, hvis jeg har
forstået ret. Men det har jeg vel, når jeg nærmest citerer.

--
Kh Søren Friberg,
http://fotofriberg.dk - http://www.slagskygger.dk -
http://sfriberg.onexposure.net

---

"Søren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> wrote in message
news:494969a7$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> men dit problem var jo åbenbart, at du ikke så den via din Lightroom,
> fordi den ikke var blevet lukket ned de seneste dage, hvis jeg har
> forstået ret.

Det er rigtigt forstået.

Og jeg bemærkede en tråd på DPreview med informationen. Den informationen
videregav jeg her, da jeg forestillede mig at nogle læsere af denne gruppe
kunne have glæde af informationen - hvilket også viste sig at være
tilfældet. At alle ikke havde glæde af informationen overrasker mig ikke -
det gælder for alle indlæg.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen skrev:
> "Søren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> wrote in message
> news:494969a7$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
> [8<8<8<]
>> men dit problem var jo åbenbart, at du ikke så den via din Lightroom,
>> fordi den ikke var blevet lukket ned de seneste dage, hvis jeg har
>> forstået ret.
>
> Det er rigtigt forstået.
>
> Og jeg bemærkede en tråd på DPreview med informationen. Den informationen
> videregav jeg her, da jeg forestillede mig at nogle læsere af denne gruppe
> kunne have glæde af informationen - hvilket også viste sig at være
> tilfældet. At alle ikke havde glæde af informationen overrasker mig ikke -
> det gælder for alle indlæg.
>

Ja, men det var da sandelig også det, jeg regnede med. Og derfor tillod
jeg mig, at gøre opmærksom på at, hvis man havde foretaget en normal
installation, uden at udøve bevidst vold mod programmets funktioner,
ville man automatisk blive gjort opmærksom på denne opdatering med en
meddelelse om, hvad der var forbedret. Dette er tilfældet skønt jeg
sidder bag en NAD-firewall og en software-firewall.

--
Kh Søren Friberg,
http://fotofriberg.dk - http://www.slagskygger.dk -
http://sfriberg.onexposure.net

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i meddelelsen
news:494748a7$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Bl.a. med understøttelse for Canon 5D mkII
> http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=4234
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen
>

Takker for info.
mvh Michaelbs

---

On Tue, 16 Dec 2008 07:20:22 +0100, "Mogens Hansen"
<mogens_h@dk-online.dk> wrote:

>Bl.a. med understøttelse for Canon 5D mkII
> http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=4234


Så bliver det jo interessant at se, om der kommer konflikter mellem de
2 versioner af ACR, der anvendes i henholdesvis Lightroom 2.2 og
Photoshop CS3; det vil være surt, hvis man bliver "tvunget" til at
købe en CS4, når man i øvrigt ikke mener, at ændringerne berettiger en
dyr opgradering.

mvh

sk

---

"skeptikeren" <skeptikeren@privat.dk> wrote in message
news:hinfk4t5hnc69i97a6oq4olej3qlpjujm8@4ax.com...

[8<8<8<]
> det vil være surt, hvis man bliver "tvunget" til at
> købe en CS4, når man i øvrigt ikke mener, at ændringerne berettiger en
> dyr opgradering.

Jeg bruger Photoshop CS på samme maskine som Lightroom 2.2 uden problemer.
Naturligvis får man ikke glæde af den nye ACR i Photoshop CS, men der er
ingen konflikt.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen skrev:
> Bl.a. med understøttelse for Canon 5D mkII
> http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=4234

Ah, det var dejligt. Der er en mærkbar forbedring af performance når jeg
bruger adjustment brush.


--
Robert Piil
http://piil.org/