---

Hej gruppe,

Jeg har være så heldig (?) at få et ældre sæt forærende bestående af
et Olympus OM10 Silver body med 50mm prime samt en 28-?? Macro
objektiv. Herunder en bunke B+W filtre og en flash.

Er det værd, at bruge tid på ovenstående såfremt det virker?

Af hvad jeg kan læse her:

http://www.thecamerasite.net/01_SLR_Cameras/Pages/olympus10.htm

Så er det ikke helt snot, men hvad siger eksperterne?

Slutteligt.. hvilken film bør jeg bruge til normal udendørs?

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk

---

Hej Martin

Martin Johansen [6000] wrote:
> Jeg har være så heldig (?) at få et ældre sæt forærende bestående af
> et Olympus OM10 Silver body med 50mm prime samt en 28-?? Macro
> objektiv. Herunder en bunke B+W filtre og en flash.
>
> Er det værd, at bruge tid på ovenstående såfremt det virker?
>
> Af hvad jeg kan læse her:
>
> http://www.thecamerasite.net/01_SLR_Cameras/Pages/olympus10.htm
>
> Så er det ikke helt snot, men hvad siger eksperterne?

Snot? - Nej, det er det absolut ikke. En OM10 er noget så bundsolidt, at
man skal være direkte uheldig eller voldelig, hvis man vil ødelægge
det. - OK, den har dog sammen med OM20 _én_ stor fejl. - Man må helst
ikke bruge den sammen med den store motor til montering under huset til
op til ca. 2,5 bps.. - Det holder bundmonteringen ikke til...

Olympus' Zuiko objektiver hører helt klart til blandt de absolut bedre
inden for hver sin kategori, - fastbrndvidde, variofokus og zooms osv.,
- og så har de nogle fremragende spejlteler fra 500mm og op til 1000mm,
men de koster altså også vrangen ud af sokkeholderne..-)

> Slutteligt.. hvilken film bør jeg bruge til normal udendørs?

Så langsom som muligt, - dvs., at du bør bruge en max. 100ASA/ISO
negativfilm til både farve og sort/hvid, men jo længere, du kan komme
ned, jo mere finkornede bliver de og jo mere dybde i billederne.

Men som std. 'daglig-film' vil jeg nok sige, at en 200ASA/ISO negativ
film vil være en god allround løsning.

Der er heldigvis stadig en del forskellige på markedet, så jeg vil nok
anbefale, at du prøver dig lidt frem både med mærke og ASA/ISO.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

>Hej Martin

Hej Erik.

>Snot? - Nej, det er det absolut ikke. En OM10 er noget så bundsolidt, at
>man skal være direkte uheldig eller voldelig, hvis man vil ødelægge
>det.

Det har været brugt i et firma så man ved aldrig om det er voldtaget


Jeg må prøve med et par friske batterier og se om der er liv i det.

> - OK, den har dog sammen med OM20 _én_ stor fejl. - Man må helst
>ikke bruge den sammen med den store motor til montering under huset til
>op til ca. 2,5 bps.. - Det holder bundmonteringen ikke til...

Sådan en har jeg slet ikke så det er ingen problem :)

>Olympus' Zuiko objektiver hører helt klart til blandt de absolut bedre
>inden for hver sin kategori, - fastbrndvidde, variofokus og zooms osv.,
>- og så har de nogle fremragende spejlteler fra 500mm og op til 1000mm,
>men de koster altså også vrangen ud af sokkeholderne..-)

Helt præcist har jeg fået dette her:

Olympus OM10 hus
Fjernudløserkabel/wire
Zuiko MC Auto-S 1:1,8 50mm
Cosina 28-85mm 1:4-5 MC Macro Ø62
Hanimex TZ325 blitz
B+W 49ES KB12 2x
B+W 49ES 1
B+W 49ES 2
B+W 49ES NL3
Lædertaske

Umiddelbart i fantastisk stand, dvs. ingen ridser på glas mv. Huset er
også dejligt fri for ridser.

>Så langsom som muligt, - dvs., at du bør bruge en max. 100ASA/ISO
>negativfilm til både farve og sort/hvid, men jo længere, du kan komme
>ned, jo mere finkornede bliver de og jo mere dybde i billederne.

Jeg finder en med lav ASA - hvis det findes endnu.. hehe.

>Der er heldigvis stadig en del forskellige på markedet, så jeg vil nok
>anbefale, at du prøver dig lidt frem både med mærke og ASA/ISO.

Takker for dine råd!

Slutteligt: Er sådan noget overhovedet penge hver? Umiddelbart tror
jeg ikke jeg får det brugt ret meget da jeg har mit digitale spejl i
forvejen... Men det kan da være jeg bliver bidt af old-school metoden


--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk

---

Martin Johansen [6000] wrote:
>> Hej Martin
>
> Hej Erik.
>
>> Snot? - Nej, det er det absolut ikke. En OM10 er noget så bundsolidt, at
>> man skal være direkte uheldig eller voldelig, hvis man vil ødelægge
>> det.
>
> Det har været brugt i et firma så man ved aldrig om det er voldtaget
>
>
> Jeg må prøve med et par friske batterier og se om der er liv i det.

Jeg bruger ikke selv Oluympus, men har dog haft en OM10 i en kort
periode, - faktisk købt til en af mine venner, der altid har været
Olumpus-mand, og han endda stadig den OM10, han købte fra ny kort efter,
den var kommet på markedet, - så den er da ihvertfald sine 30 år eller
mere. - Han har flere huse og masser af optik til dem. - Jeg har set
nogle af hans billeder - bl.a. taget med en 50mm og med et udsnit på
4x6mm forstørret op til 75x150 cm på en 25 ASA/ISO Kodak farve
negativfilm. - Billedet er fuldstændig knivskarp over det hele!

>> - OK, den har dog sammen med OM20 _én_ stor fejl. - Man må helst
>> ikke bruge den sammen med den store motor til montering under huset til
>> op til ca. 2,5 bps.. - Det holder bundmonteringen ikke til...
>
> Sådan en har jeg slet ikke så det er ingen problem :)

Det var såmænd også blot for at advare mod den..-)

>> Olympus' Zuiko objektiver hører helt klart til blandt de absolut bedre
>> inden for hver sin kategori, - fastbrndvidde, variofokus og zooms osv.,
>> - og så har de nogle fremragende spejlteler fra 500mm og op til 1000mm,
>> men de koster altså også vrangen ud af sokkeholderne..-)
>
> Helt præcist har jeg fået dette her:
>
> Olympus OM10 hus
> Fjernudløserkabel/wire

Trådudløser/fjernudløser kan faktisk være rigtig godt, hvis man har den
på stativ...

> Zuiko MC Auto-S 1:1,8 50mm

Som sagt - rigtig godt objektiv!

> Cosina 28-85mm 1:4-5 MC Macro Ø62

Kender ikke Olympusversionen, men har prøvet én på min daværende Konica
T4. - slet ikke tosset af så gammelt en optik at være. Den er især god
på 85mm og på macro, På 28-35mm vidvinkel kan den godt være en smle
sløret ved store blænderåbninger, - skal helst op på bl. 5,6 eller 8 for
at være rigtig skarp. - og så er MC coatningen blandt den bedste
coatning overhovedet, - samme type, der bruges af Pentax og Nikon.

> Hanimex TZ325 blitz

Ikke noget fancy, men en god og robust blitz.

> B+W 49ES KB12 2x
> B+W 49ES 1
> B+W 49ES 2
> B+W 49ES NL3

Jeg kan desværre ikke huske, hvad alle B+W's numre referer til, men B+W
er altid godt.

> Lædertaske

Fornuftig opbevaring...

> Umiddelbart i fantastisk stand, dvs. ingen ridser på glas mv. Huset er
> også dejligt fri for ridser.

Så tror jeg heller ikke, der er 'voldtaget'.

> Slutteligt: Er sådan noget overhovedet penge hver? Umiddelbart tror
> jeg ikke jeg får det brugt ret meget da jeg har mit digitale spejl i
> forvejen... Men det kan da være jeg bliver bidt af old-school metoden
>

Ved samlet salg er det nok ikke mere end omk. 3-400kr. værd. OM10 var jo
utrolig populær, så der er stadig mange af dem i omløb. - Nu køber og
sælger jeg en del på QXL, og der handles de for et sådant 'standardsæt'
til netop omk. 3-400kr....

Men prøv at skyde nogle film, - det kunne jo være, du bliver bidt af det
analoge, hvor man jo skal 'tænke', inden man fylder en film. - Det
behøver man jo ikke på et digitalt... [Dukker mig for alle de
farende pile fra diginørderne.].

mvh. Erik Richard

Der stadig sværger til analogt, når der skal fotograferes, men dog har
en digicam til alt det andet.


--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Snip

>Jeg kan desværre ikke huske, hvad alle B+W's numre referer til, men B+W
>er altid godt.

Det er så vidt jeg kan se nogle "forstørrelses" glas af en art.

>Så tror jeg heller ikke, der er 'voldtaget'.

Det ligner faktisk ikke noget der er brugt ret meget :-/

>Ved samlet salg er det nok ikke mere end omk. 3-400kr. værd. OM10 var jo
>utrolig populær, så der er stadig mange af dem i omløb. - Nu køber og
>sælger jeg en del på QXL, og der handles de for et sådant 'standardsæt'
>til netop omk. 3-400kr....

Ok så gider jeg slet ikke bøvle med et salg - så beholder jeg det bare
for sjovs skyld.

>Men prøv at skyde nogle film, - det kunne jo være, du bliver bidt af det
>analoge, hvor man jo skal 'tænke', inden man fylder en film. - Det
>behøver man jo ikke på et digitalt... [Dukker mig for alle de
>farende pile fra diginørderne.].

Jeg forsøger at tænke med mit digitale, men med analog er jeg jo
tvunget til det.. hehe.

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk

---

Martin Johansen [6000] wrote:
>> Jeg kan desværre ikke huske, hvad alle B+W's numre referer til, men B+W
>> er altid godt.
>
> Det er så vidt jeg kan se nogle "forstørrelses" glas af en art.

OK, så er det et nærlinsesæt. Med det på i forskellig kombination, kan
man komme så tæt på som helt ned til ca. 3 cm og med fx. den lille zoom
på macro opnå en forstørrelsesgrad på helt op til 4:1. - Kan give ret
gode optagelser af fx. en lille larve, eller en blomsterknop...

>> Så tror jeg heller ikke, der er 'voldtaget'.
>
> Det ligner faktisk ikke noget der er brugt ret meget :-/

Det sæt, jeg købte til min kammerat, så også ud, som om det aldrig var
brugt, - så der er nogle, der passer godt på deres ting, selvom de måske
har brugt det meget.

>> Ved samlet salg er det nok ikke mere end omk. 3-400kr. værd. OM10 var jo
>> utrolig populær, så der er stadig mange af dem i omløb. - Nu køber og
>> sælger jeg en del på QXL, og der handles de for et sådant 'standardsæt'
>> til netop omk. 3-400kr....
>
> Ok så gider jeg slet ikke bøvle med et salg - så beholder jeg det bare
> for sjovs skyld.
>
>> Men prøv at skyde nogle film, - det kunne jo være, du bliver bidt af det
>> analoge, hvor man jo skal 'tænke', inden man fylder en film. - Det
>> behøver man jo ikke på et digitalt... [Dukker mig for alle de
>> farende pile fra diginørderne.].
>
> Jeg forsøger at tænke med mit digitale, men med analog er jeg jo
> tvunget til det.. hehe.



mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Men prøv at skyde nogle film, - det kunne jo være, du bliver bidt af det
> analoge, hvor man jo skal 'tænke', inden man fylder en film. - Det
> behøver man jo ikke på et digitalt... [Dukker mig for alle de
> farende pile fra diginørderne.].

Film er faktisk ved at få en retro bølge .. Det er nok den gamle trend
med at når der er en nemmere og "bedre" måde at opnå et mål så bliver
det moderne at gøre det mere besværligt for sig selv for "kunstens"
skyld.

Ikke at der er noget galt med det .. det er bare lidt morsomt at se.

/thomas

---

>Film er faktisk ved at få en retro bølge .. Det er nok den gamle trend
>med at når der er en nemmere og "bedre" måde at opnå et mål så bliver
>det moderne at gøre det mere besværligt for sig selv for "kunstens"
>skyld.

Ja man skal jo ikke gå over åen efter vand eller vælge det laveste
gærde...

>Ikke at der er noget galt med det .. det er bare lidt morsomt at se.



--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk

---

"Thomas von Hassel" <thomas@elements.dk> skrev i en meddelelse
news:1is1azz.640myp1qhdu0aN%thomas@elements.dk...

> Film er faktisk ved at få en retro bølge .. Det er nok den gamle trend
> med at når der er en nemmere og "bedre" måde at opnå et mål så bliver
> det moderne at gøre det mere besværligt for sig selv for "kunstens"
> skyld.

Besværligt? Der er da ikke noget nemmere end at bruge film. Ingen ledninger,
ingen defekte hukommelseskort, ingen svedige timer ved computeren for at
rette histogrammer, filoverførsler etc. Det er bare at sætte filmen i,
eksponere den og sende den til fremkaldelse.
Jeg morer mig lidt hver gang jeg taler med nogen som fortæller mig, at "ih,
hvor er det blevet nemt at fotografere, efter at det er blevet digitalt", og
i samme åndedrag fortæller de, hvor længe de sidder i deres fotoprogram og
retter billederne til. Jeg fotograferer en del digitale billeder, men det er
ikke for at gøre det nemmere for mig selv.
Det er værd at huske, hvor mange der "stadig" brugte film for kun 10 år
siden. Nu er film blevet "retro". Utroligt! Faktisk er det lidt kikset at
bruge film, hvis man ikke gør opmærksom på, at det er for sjov (det har jeg
oplevet flere gange). Når jeg ser på de færdige papirbilleder, synes jeg
kvaliteten af de filmbaserede er mindst lige så gode som de af digital
oprindelse. I øvrigt er det svært at slå billedoplevelsen af et velbelyst
dias projekteret op på et stort lærred. Der kan digitale kameraer ikke være
med (for slet ikke at tale om sort/hvid). Digitalt er fint, men ikke til
alt. Langt fra endda.

-Joachim

---

"J. Larsen" <joac 01 slet yahoo punktum com> wrote:

> Jeg morer mig lidt hver gang jeg taler med nogen som fortæller mig, at "ih,
> hvor er det blevet nemt at fotografere, efter at det er blevet digitalt", og
> i samme åndedrag fortæller de, hvor længe de sidder i deres fotoprogram og
> retter billederne til.

Det har jo som sådan ikke noget med digital/analog at gøre .. mere om
kvaliteten af fotografen.

Men du må da indrømme at workflow er blevet nemmere i digital ?

/thomas

---

"J. Larsen" <joac 01 slet yahoo punktum com> wrote in message
news:494782d0$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Besværligt? Der er da ikke noget nemmere end at bruge film. Ingen
> ledninger, ingen defekte hukommelseskort, ingen svedige timer ved
> computeren for at rette histogrammer, filoverførsler etc. Det er bare at
> sætte filmen i, eksponere den og sende den til fremkaldelse.

Man kan gøre det samme med digital kameraer.
Sæt hukommelseskortet i, tag billederne og aflever det hos fotohandleren til
print.
Ikke mere bøvl med film der ikke er sat rigtigt i kameraet eller film med
forkert hastighed

I de glade filmdage var det de færreste der havde mulighed for at rette på
eksponering og farvebalance selv - man affandt sig med hvad der kom tilbage
fra laboratoriet.
Man kunne selvfølgelige selv fremkalde og forstørre eller bruge et
professionelt (læs dyrt) laboratorium.

> Jeg morer mig lidt hver gang jeg taler med nogen som fortæller mig, at
> "ih, hvor er det blevet nemt at fotografere, efter at det er blevet
> digitalt", og i samme åndedrag fortæller de, hvor længe de sidder i deres
> fotoprogram og retter billederne til.

Hvor meget tid brugte du i mørkekammer, med "sjove" dufte og svingende
reproducerbarhed ?
Jeg brugte en del tid, både med sort/hvid og farve-negativ.

I dag er det blevet langt mere tilgængeligt og forudsigeligt.

Arbejdsgangen for film går i dag ofte over scanning og digital
billedbehandling inden billedet printes. Jeg har en glimrende film-scanner
stående.

[8<8<8<]
> Når jeg ser på de færdige papirbilleder, synes jeg kvaliteten af de
> filmbaserede er mindst lige så gode som de af digital oprindelse.

Nu ved jeg ikke hvilke film- og digital kameraer du bruger/brugte.
Jeg ved at mine _gode_ gamle film SLR med _gode_ objektiver under ingen
omstændigheder kan hamle med mit _gode_ DSLR med _gode_ objektiver - langt
fra.

A propos denne tråd, så brugte jeg Olympus OM grej - nogle af deres bedste
stumper. Og jeg har slidt eet OM 10 hus op.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:4947c242$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...

> Man kan gøre det samme med digital kameraer.
> Sæt hukommelseskortet i, tag billederne og aflever det hos fotohandleren
> til print.
> Ikke mere bøvl med film der ikke er sat rigtigt i kameraet eller film med
> forkert hastighed

Fuldstændig korrekt.

> Hvor meget tid brugte du i mørkekammer, med "sjove" dufte og svingende
> reproducerbarhed ?
> Jeg brugte en del tid, både med sort/hvid og farve-negativ.

Jeg kan meget let bruge en hel aften på 4-5 timer på én film og alligevel få
behov for at lave nogle billeder om. Men min aktivitet i mørkekammeret er
kun en øvelse og et forsøg på at have det sjovt. Tidsforbruget er ligegyldig
for mig i denne sammenhæng. Men ja, hvis jeg kun skulle lave sort/hvid på
denne måde som alternativ til digital, ville det være "utrolig besværligt"
at bruge film.

> Arbejdsgangen for film går i dag ofte over scanning og digital
> billedbehandling inden billedet printes. Jeg har en glimrende film-scanner
> stående.

Jeg bruger selv Coolscan V, og den er jeg glad for. Med hensyn til
minilab's, tvivler jeg på, at nogen laver traditionelle print efter
farvenegativer. Derfor mister man lidt herredømmet over filmen, når den
ryger gennem laboratoriets computer. Fordelen ved at vælge den ene film frem
for den anden forsvinder. Faktisk er min erfaring, at jeg lige så godt kan
vælge en Fuji Superia i stedet for en Reala og en Kodak Gold/Farbwelt 100 i
stedet for en Portra. De ekstra kroner jeg bruger på en dyr film, får jeg
kun noget for, hvis jeg scanner negativerne bagefter og laver print fra dem.
Så kan jeg godt se forskel.

> Nu ved jeg ikke hvilke film- og digital kameraer du bruger/brugte.
> Jeg ved at mine _gode_ gamle film SLR med _gode_ objektiver under ingen
> omstændigheder kan hamle med mit _gode_ DSLR med _gode_ objektiver - langt
> fra.

Er det så en sammenligning af papirbilleder fra digital kontra film? Eller
er det et scannet negativ kontra RAW-fil? Jeg vil på ingen måde nægte, at
man kan se forskel - det kan jeg da på computeren, hvor de digitale billeder
er markant skarpere. På papir synes jeg, at det er sværere at se forskel
(men det er nok noget jeg bilder mig selv ind). Det afgørende i sagen er nok
også, hvilke kvaliteter i billedet man lægger vægt på
(farve/dynamik/kontrastforhold). Især dias giver en "alternativ"
virkelighedsopfattelse end et ofte mere neutralt digitalbillede.

Mit indlæg er i grunden lidt af en provokation eller ironisk betragtning.
Ikke til dig eller andre specifikke i nyhedsgruppen. På en måde synes jeg,
at det er værd at sætte fotografiets teknik i perspektiv og huske, at der
blev taget mange gode billeder før digitalkameraets tid. Det var især ordet
"besværligt", som fik mig til tasterne. Der er ingen tvivl om, at de
digitale billeder åbner mulighed for, at flere kan få både skarpere og bedre
belyste billeder. Om de bliver "bedre" sådan fotografisk set, er et helt
andet spørgsmål. Det er op til fotografen - ikke mediet.
Det handler sikkert også om, hvilken tærskel man har for at opfatte noget
som "besværligt". Fotografering er min hobby, og jeg er indstillet på, at
det kan være besværligt, tidskrævende og skuffende. Hvis jeg skulle leve af
at fotografere, havde jeg uden tvivl smidt alt mit gammeldags fotoudstyr ud
for længst. At jeg holder fast ved det skyldes hverken nostalgi eller
trangen til at få opmærksomhed - det er derimod glæden ved at håndtere et
fuldmetal-kamera med manuelt fokus og manuel filmfremføring - og på trods af
besværlighederne få et par gode skud på filmen. Vejen til det (måske) gode
billede tæller også med i mit regnskab.

-Joachim

---

"J. Larsen" <joac 01 slet yahoo punktum com> wrote in message
news:4947fb83$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Jeg kan meget let bruge en hel aften på 4-5 timer på én film og alligevel
> få behov for at lave nogle billeder om. Men min aktivitet i mørkekammeret
> er kun en øvelse og et forsøg på at have det sjovt. Tidsforbruget er
> ligegyldig for mig i denne sammenhæng. Men ja, hvis jeg kun skulle lave
> sort/hvid på denne måde som alternativ til digital, ville det være
> "utrolig besværligt" at bruge film.

Ja - først og fremmest skal man have det sjovt.
Der må også gerne komme noget godt ud af det, og jeg syntes det er langt
more reproducerbart på computer end i mørkekammer. Gennem reproducerbarheden
kan man bedre styre de ændringer man laver.

Jeg syntes man kan lave rigtigt flotte sort/hvid billeder fra DSLR.

>
>> Arbejdsgangen for film går i dag ofte over scanning og digital
>> billedbehandling inden billedet printes. Jeg har en glimrende
>> film-scanner stående.
>
> Jeg bruger selv Coolscan V, og den er jeg glad for.

Det kan jeg godt forstå - jeg bruger Coolscan 5000, som er meget lignende.

[8<8<8<]
> Er det så en sammenligning af papirbilleder fra digital kontra film?

Ja - både gamle papirbilleder, som formodenltigt er lavet traditionelt
optisk, og nyere papirbilleder der nemt kan være lavet ud fra scannede
negativer.

[8<8<8<8]
> Mit indlæg er i grunden lidt af en provokation eller ironisk betragtning.
> Ikke til dig eller andre specifikke i nyhedsgruppen.

Sådan opfattede jeg det heller ikke

> På en måde synes jeg, at det er værd at sætte fotografiets teknik i
> perspektiv og huske, at der blev taget mange gode billeder før
> digitalkameraets tid. Det var især ordet "besværligt", som fik mig til
> tasterne. Der er ingen tvivl om, at de digitale billeder åbner mulighed
> for, at flere kan få både skarpere og bedre belyste billeder. Om de bliver
> "bedre" sådan fotografisk set, er et helt andet spørgsmål. Det er op til
> fotografen - ikke mediet.

Helt afgjort.
Alt andet lige giver DSLR bedre billeder end SLR - men alt andet er ikke
lige

[8<8<8<]
> At jeg holder fast ved det skyldes hverken nostalgi eller trangen til at
> få opmærksomhed - det er derimod glæden ved at håndtere et
> fuldmetal-kamera med manuelt fokus og manuel filmfremføring - og på trods
> af besværlighederne få et par gode skud på filmen.

Jeg har i ca. 20 år, inden jeg skiftede til digital, brugt Olympus OM 3 og
OM 4 som passer meget godt på den beskrivelse
Sommetider tæller jeg lidt på knapper om jeg skal anskaffe et godt, brugt
filmhus til mine nuværende objektiver. Det er vel 5 år siden jeg sidst tog
en film.

Jeg kan sagtens følge at begrænsningen der ligger i at bruge film, kan være
befriende, og der er noget charmerende ved en Tri-X.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Thomas von Hassel skrev:

> Film er faktisk ved at få en retro bølge .. Det er nok den gamle trend
> med at når der er en nemmere og "bedre" måde at opnå et mål så bliver
> det moderne at gøre det mere besværligt for sig selv for "kunstens"
> skyld.
>
> Ikke at der er noget galt med det .. det er bare lidt morsomt at se.

Det har noget med tempo at gøre, tror jeg. Jeg nyder også ind imellem at
tage et stykke papir frem og skrive et rigtigt brev. Bare det at det
tager meget længere tid at skrive og man ikke bare kan rette fejl, gør
at man overvejer det man skriver bedre.

På den anden side tager det også lidt længere tid at skrive en SMS, men
at dømme efter den kommunikation jeg har på det medie, er konklusionen
ikke entydig. Jeg tror det var Hausgaard der engang nævnte noget om at
det var utroligt, hvor meget vrøvl en så avanceret tekonolig bliver
brugt til.

--
Robert Piil

---

Robert Piil <piil@nospam.dk> wrote:

> Thomas von Hassel skrev:
>
> > Film er faktisk ved at få en retro bølge .. Det er nok den gamle trend
> > med at når der er en nemmere og "bedre" måde at opnå et mål så bliver
> > det moderne at gøre det mere besværligt for sig selv for "kunstens"
> > skyld.
> >
> > Ikke at der er noget galt med det .. det er bare lidt morsomt at se.
>
> Det har noget med tempo at gøre, tror jeg. Jeg nyder også ind imellem at
> tage et stykke papir frem og skrive et rigtigt brev. Bare det at det
> tager meget længere tid at skrive og man ikke bare kan rette fejl, gør
> at man overvejer det man skriver bedre.

Så er det fordi analog film er ved at bevæge sig over i samme boldgade
som f.eks. oliemaling og lærred .. dvs. du bruger film bevidst pga.
udtrykket og/eller process.


/thomas

---

Robert Piil <piil@nospam.dk> wrote:

> Thomas von Hassel skrev:
>
> > Film er faktisk ved at få en retro bølge .. Det er nok den gamle trend
> > med at når der er en nemmere og "bedre" måde at opnå et mål så bliver
> > det moderne at gøre det mere besværligt for sig selv for "kunstens"
> > skyld.
> >
> > Ikke at der er noget galt med det .. det er bare lidt morsomt at se.
>
> Det har noget med tempo at gøre, tror jeg. Jeg nyder også ind imellem at
> tage et stykke papir frem og skrive et rigtigt brev. Bare det at det
> tager meget længere tid at skrive og man ikke bare kan rette fejl, gør
> at man overvejer det man skriver bedre.
>
> På den anden side tager det også lidt længere tid at skrive en SMS, men
> at dømme efter den kommunikation jeg har på det medie, er konklusionen
> ikke entydig. Jeg tror det var Hausgaard der engang nævnte noget om at
> det var utroligt, hvor meget vrøvl en så avanceret tekonolig bliver
> brugt til.

Der er også denne:

<http://www.kenrockwell.com/tech/why-we-love-film.htm>

/thomas