---

Hej gruppe

Jeg har gennem længere tid forsøgt at finde et program, der kan lave mig
nogle flotte panoramabilleder, men uden held!
Jeg har sådan set haft nogle fine resultater med "Ptgui", men det lægger
vandmærker ind i det endelige billed i demoversionen, og det vil jeg jo
helst undgå. Jeg er dog ikke interesseret i at betale for Ptgui (eller
andre stitch-programmer for den sags skyld)

Jeg har prøvet med følgende andre programmer:
Autostitch
Smartblend
Panotools
Hugin
Autopano

men allesammen med dårligt resultat. Det er formentlig et spørgsmål om,
at jeg ikke ved, hvordan jeg skal bruge dem!
Jeg har forsøgt at sætte 3 del-billeder af et bjerg sammen, men for det
meste ender jeg med, at bjerget bliver nærmest kasseformet i stedet for
den mere trekantede facon. Det "øverste" billede bliver altså strukket
voldsomt meget ud.
Et af de mislykkedes forsøg kan ses på
http://i413.photobucket.com/albums/pp216/pjest42/pano.jpg

Hvis nogen har erfaring med et (gratis) stitch program, og kan komme med
lidt guidelines til, hvordan jeg får lavet et ordentligt
panoramabillede, modtages det med kyshånd :)

Mvh
Ulrik

---

"Ulrik" <you.dont@need.it> skrev i en meddelelse
news:4945641d$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej gruppe
>
> Jeg har gennem længere tid forsøgt at finde et program, der kan lave mig
> nogle flotte panoramabilleder, men uden held!
> Jeg har sådan set haft nogle fine resultater med "Ptgui", men det lægger
> vandmærker ind i det endelige billed i demoversionen, og det vil jeg jo
> helst undgå. Jeg er dog ikke interesseret i at betale for Ptgui (eller
> andre stitch-programmer for den sags skyld)
>
> Jeg har prøvet med følgende andre programmer:
> Autostitch
> Smartblend
> Panotools
> Hugin
> Autopano
>
> men allesammen med dårligt resultat. Det er formentlig et spørgsmål om, at
> jeg ikke ved, hvordan jeg skal bruge dem!
> Jeg har forsøgt at sætte 3 del-billeder af et bjerg sammen, men for det
> meste ender jeg med, at bjerget bliver nærmest kasseformet i stedet for
> den mere trekantede facon. Det "øverste" billede bliver altså strukket
> voldsomt meget ud.
> Et af de mislykkedes forsøg kan ses på
> http://i413.photobucket.com/albums/pp216/pjest42/pano.jpg
>
> Hvis nogen har erfaring med et (gratis) stitch program, og kan komme med
> lidt guidelines til, hvordan jeg får lavet et ordentligt panoramabillede,
> modtages det med kyshånd :)
>
> Mvh
> Ulrik

Hvilket camera bruger du ?
Har selv leget lidt med det - og fået rigtigt gode resultater ud af det.
Selv om cameraet har været håndholdt hver gang - har blot brugt skærmen som
hjælp til det grove i marken.
Til gengæld har jeg kun haft held med at bruge Canon's eget
Photostitch-program. Selv Photoshop står af - det ser ud til at kun Canon
selv formår at kende deres egne objektivers svagheder. Photoshop ku ikke
blot lave et brugbart resultat - især i top og bund af billedet skøjetede
overlapningerne fra hinanden.
Med Canon's Photostich program kunne jeg simpelt hen ikke finde fejl i
overgangene ! Og iøvrigt heller ikke se nogle fortegninger i resten af
billederne..
Kun et forsøg med udsigt over havet fra en høj klint brokkede noget -
bølgerne flytter sig altså lidt for hurtigt til at du bagefter kan samle
billederne perfekt
Det er 3 forskellige Ixus-modeller, jeg har brugt til forsøgene.
Forresten skal du bruge cameraets funktion til netop panorama-billeder - i
det mindste på Canon sker der det at du ved 1. billede låser alle værdier
(blænde, lukkertid, fokus m.v.) så hele serien får samme farve og lys.

Prøv at se om der ikke er sådan et program på den/de CD'ere der fulgte med
cameraet - eller på producentens hjemmeside.

Hmmm - og nu gjorde jeg så det, jeg burde være startet med: fulgte dit link
og så på billedet før jeg skrev
Bortset fra at du burde beskære billedet, så det blev rektangulært kan jeg
faktisk ikke finde fejl på det. Jeg formoder at du har skaleret billedet ned
før du smed det på nettet, så originalen tåler at blive forstørret mere end
det, linket henviser til.
Jeg kan ikke forstørre billedet så meget at overgangene er til at finde, før
end billedet mudrer pga forstørrelsen.
At toppen forvrides ses jo kun af kanterne - også i bunden. Dette tolker jeg
som om at programmet rent faktisk har formået at vride billlederne så
helheden (motivet) gengives korrekt - og det er da ik' så ringe endda At
toppen af klippen er lidt uskarp passer jo helt med det, jeg ganske klogt
skrev længere oppe; alle værdier låses ved 1. billede. Så når du starter med
at tage nederste billede låses afstanden til den del af klippen, der er
nærmest dig. Efterhånden som du tilter cameraet opaf øges afstanden til
motivet faktisk. Samtidigt ændres optagevinkelen jo - derfor virdes øverste
billede så meget fordi programmet på en eller anden måde kan "se" hvad der
er dit motiv og regne ud hvordan det burde se ud - uden at tage hensyn til
rammen om billedet.
Havde programmet blot set efter rammen havde du fået et meget anderles
resultat - prøv selv blot at stable billederne ovenpå hinanden i dit
billedebehandlingsprogram. Så skal du se noget sjovt - det kommer nok til at
lige nogetg af Dali

Men den ultimative prøve er billeder af symetriske emner, f.eks. huse.
Uanset om de er høje eller lange - du har samme udfordring mht optageafstand
og vinkkel som ved din klippe. Men motivet er faktisk ganske krævende - der
vil du virkelig kunne se hvilket af dine programmer, der evner at samle et
pænt billede. Alle lodrette, vandrette, diagonale og-dem-ind-i-mellem skal
jo passe sammen til sidst - også i kanterne


------------------------------------
Jesper Hedegaard
BMW F650ST når vejret spiller
Suzuki Jimny når det spilder

---

Jesper Hedegaard wrote:
> Hmmm - og nu gjorde jeg så det, jeg burde være startet med: fulgte dit link
> og så på billedet før jeg skrev
> Bortset fra at du burde beskære billedet, så det blev rektangulært kan jeg
> faktisk ikke finde fejl på det. Jeg formoder at du har skaleret billedet ned
> før du smed det på nettet, så originalen tåler at blive forstørret mere end
> det, linket henviser til.
> Jeg kan ikke forstørre billedet så meget at overgangene er til at finde, før
> end billedet mudrer pga forstørrelsen.
> At toppen forvrides ses jo kun af kanterne - også i bunden. Dette tolker jeg
> som om at programmet rent faktisk har formået at vride billlederne så
> helheden (motivet) gengives korrekt - og det er da ik' så ringe endda At
> toppen af klippen er lidt uskarp passer jo helt med det, jeg ganske klogt
> skrev længere oppe; alle værdier låses ved 1. billede. Så når du starter med
> at tage nederste billede låses afstanden til den del af klippen, der er
> nærmest dig. Efterhånden som du tilter cameraet opaf øges afstanden til
> motivet faktisk. Samtidigt ændres optagevinkelen jo - derfor virdes øverste
> billede så meget fordi programmet på en eller anden måde kan "se" hvad der
> er dit motiv og regne ud hvordan det burde se ud - uden at tage hensyn til
> rammen om billedet.
> Havde programmet blot set efter rammen havde du fået et meget anderles
> resultat - prøv selv blot at stable billederne ovenpå hinanden i dit
> billedebehandlingsprogram. Så skal du se noget sjovt - det kommer nok til at
> lige nogetg af Dali

Jeg har tydeligvis ikke forklaret problemet godt nok :)
Det øverste af de 3 originale billeder kan ses her:
http://i413.photobucket.com/albums/pp216/pjest42/DSC_3951_DxO_RAW.jpg

Nu burde det fremgår, at panoramabilledet slet ikke ligner bjerget i
toppen! Det er virkelig så forvredet som kanterne antyder, og det gør at
bjerget slet ikke ligner det, jeg fotograferede!
Du snakker om at programmet regner ud, hvordan bjerget "burde" se ud -
det gør det måske - men jeg er af en _helt_ anden mening*g*

Jeg har ikke oplevet problemer i overgangene mellem billederne - der ser
det helt fint ud.

Jeg _tror_, det eneste, jeg er ude efter, er at de 3 billeder bliver
stablet ovenpå hinanden, og de små vinkelforskelle gjort af, jeg ikke
holder kameraet helt lige, udjævnes. Jeg kunne måske gøre det forholdvis
nemt i et billedbehandlingsprogram, jeg nægter bare at tro, at jeg er
nødt til at fedte med det manuelt, og ikke kan få et stitchprogram til
at gøre det, uden at det begynder at vride billederne _helt_ ud af
proportioner.

Jeg bruger i øvrigt et Nikon D70s, har det betydning?

Mvh
Ulrik

---

"Ulrik" <you.dont@need.it> skrev i en meddelelse
news:4945810d$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Jesper Hedegaard wrote:
>> Hmmm - og nu gjorde jeg så det, jeg burde være startet med: fulgte dit
>> link og så på billedet før jeg skrev
>> Bortset fra at du burde beskære billedet, så det blev rektangulært kan
>> jeg faktisk ikke finde fejl på det. Jeg formoder at du har skaleret
>> billedet ned før du smed det på nettet, så originalen tåler at blive
>> forstørret mere end det, linket henviser til.
>> Jeg kan ikke forstørre billedet så meget at overgangene er til at finde,
>> før end billedet mudrer pga forstørrelsen.
>> At toppen forvrides ses jo kun af kanterne - også i bunden. Dette tolker
>> jeg som om at programmet rent faktisk har formået at vride billlederne så
>> helheden (motivet) gengives korrekt - og det er da ik' så ringe endda
>> At toppen af klippen er lidt uskarp passer jo helt med det, jeg ganske
>> klogt skrev længere oppe; alle værdier låses ved 1. billede. Så når du
>> starter med at tage nederste billede låses afstanden til den del af
>> klippen, der er nærmest dig. Efterhånden som du tilter cameraet opaf øges
>> afstanden til motivet faktisk. Samtidigt ændres optagevinkelen jo -
>> derfor virdes øverste billede så meget fordi programmet på en eller anden
>> måde kan "se" hvad der er dit motiv og regne ud hvordan det burde se ud -
>> uden at tage hensyn til rammen om billedet.
>> Havde programmet blot set efter rammen havde du fået et meget anderles
>> resultat - prøv selv blot at stable billederne ovenpå hinanden i dit
>> billedebehandlingsprogram. Så skal du se noget sjovt - det kommer nok til
>> at lige nogetg af Dali
>
> Jeg har tydeligvis ikke forklaret problemet godt nok :)
> Det øverste af de 3 originale billeder kan ses her:
> http://i413.photobucket.com/albums/pp216/pjest42/DSC_3951_DxO_RAW.jpg
>
> Nu burde det fremgår, at panoramabilledet slet ikke ligner bjerget i
> toppen! Det er virkelig så forvredet som kanterne antyder, og det gør at
> bjerget slet ikke ligner det, jeg fotograferede!
> Du snakker om at programmet regner ud, hvordan bjerget "burde" se ud - det
> gør det måske - men jeg er af en _helt_ anden mening*g*
>
> Jeg har ikke oplevet problemer i overgangene mellem billederne - der ser
> det helt fint ud.
>
> Jeg _tror_, det eneste, jeg er ude efter, er at de 3 billeder bliver
> stablet ovenpå hinanden, og de små vinkelforskelle gjort af, jeg ikke
> holder kameraet helt lige, udjævnes. Jeg kunne måske gøre det forholdvis
> nemt i et billedbehandlingsprogram, jeg nægter bare at tro, at jeg er nødt
> til at fedte med det manuelt, og ikke kan få et stitchprogram til at gøre
> det, uden at det begynder at vride billederne _helt_ ud af proportioner.
>
> Jeg bruger i øvrigt et Nikon D70s, har det betydning?
>
> Mvh
> Ulrik

Ja - nu har jeg jo ikke set klippen "live", så for mig ser den ganske
naturlig ud
Det, jeg har oplevet ved at bruge Photoshop er at det sammensatte billede
tydeligt viste at objektivet på sådan et lommekamera har tydelige
tøndeformede fortegnelser i kanterne ved fuld vidvinkel. Og det slog igennem
i forsøget med Photoshop - programmet ku simpelthen ikke få rettet f.eks.
bjerge ind så de passede sammen i over- og underkant af billedet. Mod den
lodrette midte af billedet gik det dog fint.
Canon's Photostitch havde derimod ingen problemer med samme billede - derfor
mener jeg at Canon's programmører kender disse afbøjninger i objektivet og
tager hensyn til det. Photoshop er jo ellers ikke noget dårligt program - og
det ku måske også give bedre resultater hvis jeg kendte denne funktion i
Photoshop bedre.
Men det er derfor jeg foreslår at du ser efter om Nikon selv laver sådan et
program - måske de har indbygget samme fornuft i det

Jeg har uploadet det omtalte billede her:
http://peecee.dk/upload/view/144844
Det er taget den 15.04.04 med et Ixus 300 - forrygende 3,2 Mp ; o)
Bjergene på dette billede er ikke fortegnede - kender dem efterhånde ret
godt, da vi har været der 8 gange indenfor de seneste 7 år. I uge 3 næste år
kan jeg prøve samme billede igen
Men der er selvfølgelig meget større afstand til bjergene end på dit
billede.
For mig ser det ud til at dit problem er "styrtende linier" - og for at lave
en optisk korrekt gengivelse er du nok nødt til at lave det manuelt og
allerbedst er det vel at have bjerget på et billede til sammenligning. For
når jeg tænker over det er det vel lige meget nok at forvente at et program
kan regne bjergets facon ud.
Måske det kunne lade sig gøre med f.eks. et hus, hvor der er så mange rette
linier i - det må prøves snarest


--
------------------------------------
Jesper Hedegaard
BMW F650ST når vejret spiller
Suzuki Jimny når det spilder

---

On 2008-12-14 23:27:27 +0100, "Jesper Hedegaard" <eksisterer@ikke.da> said:

> Jeg har uploadet det omtalte billede her:
> http://peecee.dk/upload/view/144844

Jeg synes, at samlingerne er meget tydelige.

--
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Valkyries Plads 1 - DK-3650 Ølstykke - Danmark
www.niels-ebbesen.net - www.photo-gallery.dk

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:gi5676$4kp$4@news.motzarella.org...
> On 2008-12-14 23:27:27 +0100, "Jesper Hedegaard" <eksisterer@ikke.da>
> said:
>
>> Jeg har uploadet det omtalte billede her:
>> http://peecee.dk/upload/view/144844
>
> Jeg synes, at samlingerne er meget tydelige.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Niels Riis Ebbesen
> Valkyries Plads 1 - DK-3650 Ølstykke - Danmark
> www.niels-ebbesen.net - www.photo-gallery.dk
>

Følg emnet; hvor finder du f.eks. linier, der ikke mødes korrekt ? Ingen
taler om lys eller farve i denne omgang.

--
------------------------------------
Jesper Hedegaard
BMW F650ST når vejret spiller
Suzuki Jimny når det spilder

---

On 2008-12-15 10:36:46 +0100, "Jesper Hedegaard" <eksisterer@ikke.da> said:

> Følg emnet; hvor finder du f.eks. linier, der ikke mødes korrekt ? Ingen
> taler om lys eller farve i denne omgang.

Hmm... for mig at se, så er det to sider af den samme sag...

--
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Valkyries Plads 1 - DK-3650 Ølstykke - Danmark
www.niels-ebbesen.net - www.photo-gallery.dk

---

Jesper Hedegaard skrev:

>
> Jeg har uploadet det omtalte billede her:
> http://peecee.dk/upload/view/144844

Det er forhåbentligt ikke det billed du mener du ikke kan finde fejl i
overgangene på ?

Jesper

---

"Jesper Juul" <jesperjuul@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:49461d4e$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Jesper Hedegaard skrev:
>
>>
>> Jeg har uploadet det omtalte billede her:
>> http://peecee.dk/upload/view/144844
>
> Det er forhåbentligt ikke det billed du mener du ikke kan finde fejl i
> overgangene på ?
>
> Jesper

Følg emnet; hvor finder du f.eks. linier, der ikke mødes korrek


--
------------------------------------
Jesper Hedegaard
BMW F650ST når vejret spiller
Suzuki Jimny når det spilder t ? Ingen taler om lys eller farve i denne
omgang.

---

Jesper Hedegaard skrev:
> "Jesper Juul" <jesperjuul@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:49461d4e$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jesper Hedegaard skrev:
>>
>>> Jeg har uploadet det omtalte billede her:
>>> http://peecee.dk/upload/view/144844
>> Det er forhåbentligt ikke det billed du mener du ikke kan finde fejl i
>> overgangene på ?
>>
>> Jesper
>
> Følg emnet; hvor finder du f.eks. linier, der ikke mødes korrek
>
>

Der er 3 steder hvor jeg umiddelbart ret tydeligt kan se dem, den første
er en lille centimeter bag den kvindelige skiløber i lyserødt. Den
anden er er ca. 6-8 centimeter til venstre for den venstre vandhane oppe
på bjergryggen, og den tredje er i højre del af billedet ca. 15 cm fra
den højre kant.

Jesper

---

"Jesper Juul" <jesperjuul@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:49462f78$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Jesper Hedegaard skrev:
>> "Jesper Juul" <jesperjuul@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:49461d4e$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Jesper Hedegaard skrev:
>>>
>>>> Jeg har uploadet det omtalte billede her:
>>>> http://peecee.dk/upload/view/144844
>>> Det er forhåbentligt ikke det billed du mener du ikke kan finde fejl i
>>> overgangene på ?
>>>
>>> Jesper
>>
>> Følg emnet; hvor finder du f.eks. linier, der ikke mødes korrek
>>
>>
>
> Der er 3 steder hvor jeg umiddelbart ret tydeligt kan se dem, den første
> er en lille centimeter bag den kvindelige skiløber i lyserødt. Den anden
> er er ca. 6-8 centimeter til venstre for den venstre vandhane oppe på
> bjergryggen, og den tredje er i højre del af billedet ca. 15 cm fra den
> højre kant.
>
> Jesper

De fførste to bud er forbiere - det 3. kan jeg ikke stedfæste på billedet,
da da de 15 cm jo kommer lidt an på hvilken forstørrelse du ser billedet i.

--
------------------------------------
Jesper Hedegaard
BMW F650ST når vejret spiller
Suzuki Jimny når det spilder

---

Jesper Hedegaard skrev:
> "Jesper Juul" <jesperjuul@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:49462f78$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jesper Hedegaard skrev:
>>> "Jesper Juul" <jesperjuul@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:49461d4e$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Jesper Hedegaard skrev:
>>>>
>>>>> Jeg har uploadet det omtalte billede her:
>>>>> http://peecee.dk/upload/view/144844
>>>> Det er forhåbentligt ikke det billed du mener du ikke kan finde fejl i
>>>> overgangene på ?
>>>>
>>>> Jesper
>>> Følg emnet; hvor finder du f.eks. linier, der ikke mødes korrek
>>>
>>>
>> Der er 3 steder hvor jeg umiddelbart ret tydeligt kan se dem, den første
>> er en lille centimeter bag den kvindelige skiløber i lyserødt. Den anden
>> er er ca. 6-8 centimeter til venstre for den venstre vandhane oppe på
>> bjergryggen, og den tredje er i højre del af billedet ca. 15 cm fra den
>> højre kant.
>>
>> Jesper
>
> De fførste to bud er forbiere -

Meget mystisk for der er to tydelige hvide streger ned gennem billedet.

Men kan du ikke lige vise hvor billedet er stitchet sammen henne?

> det 3. kan jeg ikke stedfæste på billedet,
> da da de 15 cm jo kommer lidt an på hvilken forstørrelse du ser billedet i.



Jesper

---

Ulrik wrote:

> Jeg har tydeligvis ikke forklaret problemet godt nok :)
> Det øverste af de 3 originale billeder kan ses her:
> http://i413.photobucket.com/albums/pp216/pjest42/DSC_3951_DxO_RAW.jpg
>
> Nu burde det fremgår, at panoramabilledet slet ikke ligner bjerget i
> toppen! Det er virkelig så forvredet som kanterne antyder, og det gør at
> bjerget slet ikke ligner det, jeg fotograferede!

Naturligvis ser det ikke rigtigt ud: Du har været nødt til at
fotografere meget opad, og dermed går det galt, når programmet prøver at
sy det sammen til et rektangel. Derfor forstørres de dele, der er langt
væk. Mit program kan lave en korrektion, der tager højde for brændvidde
og rektrangel/cylinder projektion.

Vi kan diskutere om det ser rigtigt ud. Du står i jordhøjde og har
derfor kortere afstand til foden af klippen, end til toppen. Derfor
forventer du at den ser spids ud opad. ER den spids, eller er den stort
set samme tykkelse hele vejen op? -et tænkt eksempel: Hvis du havde
stået i samme afstand men i højde med toppen, ville det så ikke have set
smallere ud forneden end foroven?

Du har taget det med en brændvidde på 18mm, så du står dermed meget tæt
på klippens fod. Hvis du kigger på:
http://www.foto-crooner.dk/styrtende-linier.html
vil du se at det nederste billede gengiver toppen af vandtårnet større
end det øverste. Det er den samme virkning du ser på dit billede.

Bo //

---

Bo Bjerre wrote:
> Naturligvis ser det ikke rigtigt ud: Du har været nødt til at
> fotografere meget opad, og dermed går det galt, når programmet prøver at
> sy det sammen til et rektangel. Derfor forstørres de dele, der er langt
> væk. Mit program kan lave en korrektion, der tager højde for brændvidde
> og rektrangel/cylinder projektion.

Og programmet ved, jeg er længere væk fra toppen fordi??? Så vidt jeg
ved, er der ingen informationer i billedet, der fortæller det!?

> Vi kan diskutere om det ser rigtigt ud. Du står i jordhøjde og har
> derfor kortere afstand til foden af klippen, end til toppen. Derfor
> forventer du at den ser spids ud opad. ER den spids, eller er den stort
> set samme tykkelse hele vejen op? -et tænkt eksempel: Hvis du havde
> stået i samme afstand men i højde med toppen, ville det så ikke have set
> smallere ud forneden end foroven?

Jeg vil sådan set bare have, at programmet lader være med at lave
antagelser om, hvor jeg står, og hvordan jeg har vinklet kameraet, men
sætter billederne sammen, så overgangene bliver så usynlige som muligt.

Og ja - bjerget ser spidst ud for mig. Hvis jeg kiggede på det lige ned
ovenfra, gjorde det sikkert ikke, men hvis jeg hang i en flyver ud for
toppen, gjorde det også. Det synes jeg bare er uvæsentligt. Jeg vil have
et billede, der bedst muligt ligner det, jeg så!

Mvh
Ulrik

---

> Og programmet ved, jeg er længere væk fra toppen fordi??? Så vidt jeg ved,
> er der ingen informationer i billedet, der fortæller det!?

Fordi billederne er lodrette på hinanden... Det er ihvertfald min mistanke!
Prøv nu lige hvad jeg har foreslået, drej billederne 90 grader, brug
autostitch og drej så -90 grader igen!

Det virker ihvertfald for mig, hvis jeg IKKE gør det får jeg et resultat der
ligner dit.


> Jeg vil sådan set bare have, at programmet lader være med at lave
> antagelser om, hvor jeg står, og hvordan jeg har vinklet kameraet, men
> sætter billederne sammen, så overgangene bliver så usynlige som muligt.
>
> Og ja - bjerget ser spidst ud for mig. Hvis jeg kiggede på det lige ned
> ovenfra, gjorde det sikkert ikke, men hvis jeg hang i en flyver ud for
> toppen, gjorde det også. Det synes jeg bare er uvæsentligt. Jeg vil have
> et billede, der bedst muligt ligner det, jeg så!

Det kan (skal kunne) lade sig gøre, hvis du ikke kan få det til at virke så
prøv lige at uploade de 3 billeder et eller andet sted. Evt. bare i
nedskaleret format, det er ligemeget, jeg er 99,9% på jeg kan få autostitch
til at opføre sig så det kommer til at se rigtigt ud.


Brian

---

Ulrik wrote:
> Hej gruppe
>
> Jeg har gennem længere tid forsøgt at finde et program, der kan lave mig
> nogle flotte panoramabilleder, men uden held!
> Jeg har sådan set haft nogle fine resultater med "Ptgui", men det lægger
> vandmærker ind i det endelige billed i demoversionen, og det vil jeg jo
> helst undgå. Jeg er dog ikke interesseret i at betale for Ptgui (eller
> andre stitch-programmer for den sags skyld)

Hvorfor ikke betale ??? -regner du med at programmører vil arbejde gratis ??

-der ligger meget arbejde bag ptgui, og det leverer noget af det bedste,
der findes.

Vi vil gerne betale for kameraer og objektiver, så jeg fatter ikke
resten skal være "perfekt og gratis" Prisen er 79Euro, svarende til ca
600kr. Hvis du tænker på hvad kamera og tilbehør koster, og måske osse
overvejer at man tager til udlandet og fotograferer, ja så forstår jeg
endnu mindre.

Bo //

---

Ulrik wrote:

> men allesammen med dårligt resultat. Det er formentlig et spørgsmål om,
> at jeg ikke ved, hvordan jeg skal bruge dem!


Det er en mulighed.

De fleste panoramaprogrammer kan klare det mere simple.

Det jeg kalder "det mere simple" er at man sætter kameraet på stativ og
panorerer med HELT vandret akse. Dermed er geometrien ret let...

Hvis man derimod IKKE har kameraet vandret, har man brug for et program,
der kan lave en kegleprojektion, og som også kan tage højde for den
brændvidde, man har optaget det med. Det er een af de ting PTgui er
rigtigt godt til.

Under alle omstændigheder skal man sørge for at bruge manuel lysmåling,
så alle delbilleder er belyst ens. Ligeledes, hvis man ikke optager i
raw, skal farvetemperatueren være ens. Ellers ser det skrækkeligt ud.

Et godt eksempel på hvad man kan opnå. Jeg har her klistret 6-8 billeder
sammen. Billederne er optaget i raw, og efterbehandlet helt ens:
http://www.phosee.dk/picture/34608-lidt-morgenstemning-fra-faarbjerg-ved-hylke
(klik på billedet, så det vises i stort)
Jeg har det liggende i ca 3.000 x 8.000 pix, og det er ikke muligt at se
samlingerne

Bo //

---

> Jeg har gennem længere tid forsøgt at finde et program, der kan lave mig
> nogle flotte panoramabilleder, men uden held!
> Jeg har sådan set haft nogle fine resultater med "Ptgui", men det lægger
> vandmærker ind i det endelige billed i demoversionen, og det vil jeg jo
> helst undgå. Jeg er dog ikke interesseret i at betale for Ptgui (eller
> andre stitch-programmer for den sags skyld)
>
> Jeg har prøvet med følgende andre programmer:
> Autostitch
> Smartblend
> Panotools
> Hugin
> Autopano
>
> men allesammen med dårligt resultat. Det er formentlig et spørgsmål om, at
> jeg ikke ved, hvordan jeg skal bruge dem!
> Jeg har forsøgt at sætte 3 del-billeder af et bjerg sammen, men for det
> meste ender jeg med, at bjerget bliver nærmest kasseformet i stedet for
> den mere trekantede facon. Det "øverste" billede bliver altså strukket
> voldsomt meget ud.
> Et af de mislykkedes forsøg kan ses på
> http://i413.photobucket.com/albums/pp216/pjest42/pano.jpg
>
> Hvis nogen har erfaring med et (gratis) stitch program, og kan komme med
> lidt guidelines til, hvordan jeg får lavet et ordentligt panoramabillede,
> modtages det med kyshånd :)

Med autostitch får jeg de bedste resultater ved højformat billeder som dit,
ved at dreje billederne 90 grader inden jeg stitcher og så rejse det op igen
når autostitch har gjort sit arbejde!!

Prøv det... Evt. læg dine 3 billeder op skal jeg gerne gøre dig forsøget
efter! :)
(Med autostitch, som jeg altid selv bruger)


Brian

---

On 2008-12-14 20:53:02 +0100, Ulrik <you.dont@need.it> said:

> Hvis nogen har erfaring med et (gratis) stitch program, og kan komme
> med lidt guidelines til, hvordan jeg får lavet et ordentligt
> panoramabillede, modtages det med kyshånd :)

Jeg vil ikke komme med et bud på et "gratis stitch program", da jeg er
af den opfattelse, at der slet ikke findes nogle prgrammer, som kan
sætte billeder sammen, så man ikke kan se samlingerne.

Jeg anbefaler derimod, at man manuelt samler billederne i et
billedbehandligsprogram, jeg bruger selv PhotoShop, når jeg laver
panorama billeder. Du kan se 81 eksempler på flg. link. klik på de små
billeder, så kommer der et stort billede, hvor du skal scrolle vandret.

http://www.photo-gallery.dk/oversigt/diverse/panorama/preview_01.html
--
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Valkyries Plads 1 - DK-3650 Ølstykke - Danmark
www.niels-ebbesen.net - www.photo-gallery.dk

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
> On 2008-12-14 20:53:02 +0100, Ulrik <you.dont@need.it> said:
>
>> Hvis nogen har erfaring med et (gratis) stitch program, og kan komme
>> med lidt guidelines til, hvordan jeg får lavet et ordentligt
>> panoramabillede, modtages det med kyshånd :)
>
> Jeg vil ikke komme med et bud på et "gratis stitch program", da jeg er
> af den opfattelse, at der slet ikke findes nogle prgrammer, som kan
> sætte billeder sammen, så man ikke kan se samlingerne.
>
> Jeg anbefaler derimod, at man manuelt samler billederne i et
> billedbehandligsprogram, jeg bruger selv PhotoShop, når jeg laver
> panorama billeder. Du kan se 81 eksempler på flg. link. klik på de små
> billeder, så kommer der et stort billede, hvor du skal scrolle vandret.
>
> http://www.photo-gallery.dk/oversigt/diverse/panorama/preview_01.html

Nu er ihvertefalde det første af billederne i så lav opløsning man ikke
kan se de fejl du måtte havde lavet, prøv at smid billedet online i fuld
opløsning.

--
Med venlig hilsen / Best regards
Søren Reinke, IDCS #505926, TDI Trimix
www.Dykkeren.dk
Dive blog with a large galleri

---

On 2008-12-15 17:15:30 +0100, Soren 'theDiver' Reinke
<soren@REMOVEreinke.dk> said:

> Nu er ihvertefalde det første af billederne i så lav opløsning man
> ikke kan se de fejl du måtte havde lavet, prøv at smid billedet online
> i f uld opløsning.

Hmm... efter min bedste overbevisning, så er opløsningen tilstrækkelig
til at gi' et rimmelig indtryk i en webbrowser.

--
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Valkyries Plads 1 - DK-3650 Ølstykke - Danmark
www.niels-ebbesen.net - www.photo-gallery.dk

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
> On 2008-12-15 17:15:30 +0100, Soren 'theDiver' Reinke
> <soren@REMOVEreinke.dk> said:
>
>> Nu er ihvertefalde det første af billederne i så lav opløsning man
>> ikke kan se de fejl du måtte havde lavet, prøv at smid billedet online
>> i f uld opløsning.
>
> Hmm... efter min bedste overbevisning, så er opløsningen tilstrækkelig
> til at gi' et rimmelig indtryk i en webbrowser.

Ja og eftersom jeg spurgte om du kunne poste det i fuld opløsning er vi
jo tydeligtvis ikke enig.

--
Med venlig hilsen / Best regards
Søren Reinke, IDCS #505926, TDI Trimix
www.Dykkeren.dk
Dive blog with a large galleri

---

On 2008-12-16 09:58:40 +0100, Soren 'theDiver' Reinke
<soren@REMOVEreinke.dk> said:

> Ja og eftersom jeg spurgte om du kunne poste det i fuld opløsning er vi
> jo tydeligtvis ikke enig.

Du er velkommen til at konkludere lige hvad du du har lyst til, bare du
nøjes med at gøre det på dine egne vejne...

--
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Valkyries Plads 1 - DK-3650 Ølstykke - Danmark
www.niels-ebbesen.net - www.photo-gallery.dk

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
> On 2008-12-16 09:58:40 +0100, Soren 'theDiver' Reinke
> <soren@REMOVEreinke.dk> said:
>
>> Ja og eftersom jeg spurgte om du kunne poste det i fuld opløsning er
>> vi jo tydeligtvis ikke enig.
>
> Du er velkommen til at konkludere lige hvad du du har lyst til, bare du
> nøjes med at gøre det på dine egne vejne...
>

Jamen mange mange tak, det var langt mere end jeg turde håbe på.

Tro mig jeg har skam også konkluderet noget ud fra dit svar, ligesom
andre sikkert også har :)

Hav en god dag.

--
Med venlig hilsen / Best regards
Søren Reinke, IDCS #505926, TDI Trimix
www.Dykkeren.dk
Dive blog with a large galleri

---

Jeg har prøvet flere panorama programmer, men det der oftest er bedst er
Photoshop CS3. (har ikke prøvet CS4).