"Michaelbs"
>
> Det er i øvrigt lige så interssant at se dem på lav iso.
> Ikke disse testbilleder, hvor det kan være svært at vurdere, men min fordom er, at 1ds
> er entydigt bedre på lav iso. Der er mere "natural feel" over dem. Tror jeg.
>
>
> mvh Michaelbs
Det er da et skræmmende udsagn
)
Billederne loader ufatteligt langsomt, men det
der var tålmodighed til og som jeg syns var
relevant, var at se 5d2 i forhold til a900, 1d2
og 1ds3 på 200 iso. 1ds3 klarer sig bedst på
alle områder, med mindre man foretrækker det
"glattere look" fra 5d2, det er glat og det går ud
over specielt den røde farve. a900 er bestemt ikke
"glat", men behandler farverne meget li 1ds3 også
den hvide klarer sig bedre her (fedt for bryllups
fotografer) til gengæld er det ikke glad for grøn,
og den har hvad der ligner "anarkistiske" pixler.
1d2 klarer sig ret godt i betragtning af det er så
gammelt og har så meget mindre opløsning, så
jeg vil gætte at 1ds2, stadig kan spille med også.
Jeg er ikke i tvivl om a de fleste vil foretrække
5d2 og ofre lidt af de detaljer for "glatheden"
i forhold til de andre. Der er ikke noget i de
test billeder der ville få mig til at opgradere eller
skifte, tværtimod er jeg over glad for både 1d2
og 1ds2. Som Mogens har skrevet tidligere, de
er lidt af et scoop på brugt markedet, når vi kun
snakker billedkvalitet. Så min konklution, der er
sku ikke sket ret meget.
-max-