---

Jeg er begyndt at scanne mine gamle dias og negativer ind.
Og så er det ellers at problemerne er startet.
Jeg scanner vel sagtens ind i påstået professionel kvalitet i cirka 6k
( cirka 6000x4000 pixels) i 16 bit. ( fra 24x36 film)
Det hele sker på en nikon 5000ED ( deres topmodel), hvilket giver filer
på omkring 130 MB
Nu viser det sig, selv om at jeg bruger ICE ( fine ) at der er masser
af ridser, støj og andet i de billeder jeg får ind.

Selve grading af billederne er uden problemer, da jeg arbejder i
lightroom2, der kan det jeg har brug for.

Det er først når jeg efterfølgende besøger photoshop, for at fjerne
ridser og andet, jeg får problemer.

Derfor leder jeg efter gode råd til hvordan jeg f.eks med stamp kan
fjerne de fleste ridser.
Har eksperimenteret en smule og er nået til at et stamp, der arbejder i
omkring 50 procent gennemsigtighed, og med størst mulig variation på
pixels (der jo kopieres) og så blot "prikke" til billedet frem for at
"glatte ud", ved at køre i en sammenhængende bevægelse.

Desværre synes jeg ikke at photoshops stamp, er særligt "random",
ligesom de pixel den kopierer ikke har "nok" med billedet at gøre.
Den kopiere nærmest blot farver ( på pixel niveau) hvorved en
graduering ( f.eks på sort hvid billede) nærmest bare bliver "en enkelt
grå farve, i stedet for filmens "korn"/graduering.

Jeg forestiller mig at der er forskellige metoder til sort/hvide
billeder og farve ditto.
Så alle gode råd efterspørges.

Også gerne software/plugs, der kan kopiere/ gendanne/ skabe filmkorn,
de steder hvor der er ridser, helst med udgangspunkt i korn der er i
filmen.

De billeder jeg arbejder med er typisk skudt på kodakchrome 64 og 200 (
positiv ), provia 100 og provia 400 ( positiv ), kodaks
"flash-ægte/farverigtige" studiefilm ( mener at de hed epr/epn), Kodaks
to positive Tungsten film (160 og 320 asa), og endelig en række T-max
film 100-400 asa ( og lidt 1600 Tmax, for kornenes skyld)

---

ecozyz skrev:

> Jeg scanner vel sagtens ind i påstået professionel kvalitet i
> cirka 6k ( cirka 6000x4000 pixels) i 16 bit. ( fra 24x36 film)
> Det hele sker på en nikon 5000ED ( deres topmodel), hvilket
> giver filer på omkring 130 MB

Det var stort.

> Desværre synes jeg ikke at photoshops stamp, er særligt
> "random", ligesom de pixel den kopierer ikke har "nok" med
> billedet at gøre.

Hvis du med stamp mener 'Clone Stamp Tool', så kopierer det værktøj
blot fra det område, du udvælger, til et nyt område uden at analysere,
hvordan overfladen på det nye område ser ud.

Har du prøvet at kigge på 'Spot Healing Brush Tool', 'Healing Brush
Tool' og 'Patch Tool'? Det er tre relativt nye værktøjer i Photoshop-
sammenhæng, som alle analyserer det område, der klones til.

--
Hilsen
Madsen

---

On 2008-12-10 14:26:47 +0100, "Thomas G. Madsen"
<nospam@madsen.tdcadsl.dk> said:

> ecozyz skrev:
>
>> Jeg scanner vel sagtens ind i påstået professionel kvalitet i
>> cirka 6k ( cirka 6000x4000 pixels) i 16 bit. ( fra 24x36 film)
>> Det hele sker på en nikon 5000ED ( deres topmodel), hvilket
>> giver filer på omkring 130 MB
>
> Det var stort.
>
>> Desværre synes jeg ikke at photoshops stamp, er særligt
>> "random", ligesom de pixel den kopierer ikke har "nok" med
>> billedet at gøre.
>
> Hvis du med stamp mener 'Clone Stamp Tool', så kopierer det værktøj
> blot fra det område, du udvælger, til et nyt område uden at analysere,
> hvordan overfladen på det nye område ser ud.
>
> Har du prøvet at kigge på 'Spot Healing Brush Tool', 'Healing Brush
> Tool' og 'Patch Tool'? Det er tre relativt nye værktøjer i Photoshop-
> sammenhæng, som alle analyserer det område, der klones til.

Jeg er på CS3, så jeg tjekker det lige..
Og ja det er clone stamp værktøjet.
Fandt ud af at der er to slags clone værktør..
Det andet laver bare farver.. ( virker slet ikke)

Tror dog nok at det jeg "har brug for" er et slags værktøj, hvor det er
muligt at "kopiere" et lille område, der f.eks har samme farvetone OG
korn ( det er film det her) men gør det på en mere begavet måde en
clone stamp ( i default mode) ( tror, men skal lige tjekke lidt mere)
at den setting.. ( mere eller mindre mest mulig "rod" i de pixels den
kopierer) er en hæderlig løsning..
Er dog bare klar over at der findes egentlige restaration værktøjer.. (
det må jeg lige tjekke på google..)

---

Hej

On Dec 10, 4:33 pm, ecozyz wrote:
> On 2008-12-10 14:26:47 +0100, "Thomas G. Madsen"
> <nos...@madsen.tdcadsl.dk> said:
> > ecozyz skrev:
>
> >> Jeg scanner vel sagtens ind i påstået professionel kvalitet i
> >> cirka 6k ( cirka 6000x4000 pixels) i 16 bit. ( fra 24x36 film)
> >> Det hele sker på en nikon 5000ED ( deres topmodel), hvilket
> >> giver filer på omkring 130 MB
> >> Desværre synes jeg ikke at photoshops stamp, er særligt
> >> "random", ligesom de pixel den kopierer ikke har "nok" med
> >> billedet at gøre.
>
> > Hvis du med stamp mener 'Clone Stamp Tool', så kopierer det værktøj
> > blot fra det område, du udvælger, til et nyt område uden at analysere,
> > hvordan overfladen på det nye område ser ud.
>
> > Har du prøvet at kigge på 'Spot Healing Brush Tool', 'Healing Brush
> > Tool' og 'Patch Tool'? Det er tre relativt nye værktøjer i Photoshop-
> > sammenhæng, som alle analyserer det område, der klones til.
>
> Jeg er på CS3, så jeg tjekker det lige..
> Og ja det er clone stamp værktøjet.
> Fandt ud af at der er to slags clone værktør..
> Det andet laver bare farver.. ( virker slet ikke)
>
> Tror dog nok at det jeg "har brug for" er et slags værktøj, hvor det er
> muligt at "kopiere" et lille område, der f.eks har samme farvetone OG
> korn ( det er film det her) men gør det på en mere begavet måde en
> clone stamp ( i default mode) ( tror, men skal lige tjekke lidt mere)
> at den setting.. ( mere eller mindre mest mulig "rod" i de pixels den
> kopierer) er en hæderlig løsning..
> Er dog bare klar over at der findes egentlige restaration værktøjer.. (
> det må jeg lige tjekke på google..)- Hide quoted text -

Må man spørge om hvorfor du scanner i så høj opløsning? Er der ikke
mange "korn" i de film du scanner? Og hvis du alligevel skal til at
modificere bagefter pga. ridser og urenheder, så mister du jo
alligevel detalje.

Jeg har selv en plan om at scanne mine negativer, men regner ikke med
at scanne i så høj opløsning af samme grund.

--
Jesper

---

On 2008-12-10 17:30:00 +0100, Jesper Lillesø <lillesoe@gmail.com> said:

> Hej
>
> On Dec 10, 4:33 pm, ecozyz wrote:
>> On 2008-12-10 14:26:47 +0100, "Thomas G. Madsen"
>> <nos...@madsen.tdcadsl.dk> said:
>>> ecozyz skrev:
>>
>>>> Jeg scanner vel sagtens ind i påstået professionel kvalitet i
>>>> cirka 6k ( cirka 6000x4000 pixels) i 16 bit. ( fra 24x36 film)
>>>> Det hele sker på en nikon 5000ED ( deres topmodel), hvilket
>>>> giver filer på omkring 130 MB
>>>> Desværre synes jeg ikke at photoshops stamp, er særligt
>>>> "random", ligesom de pixel den kopierer ikke har "nok" med
>>>> billedet at gøre.
>>
>>> Hvis du med stamp mener 'Clone Stamp Tool', så kopierer det værkt
> øj
>>> blot fra det område, du udvælger, til et nyt område uden at analy
> sere,
>>> hvordan overfladen på det nye område ser ud.
>>
>>> Har du prøvet at kigge på 'Spot Healing Brush Tool', 'Healing Brush
>>> Tool' og 'Patch Tool'? Det er tre relativt nye værktøjer i Photosho
> p-
>>> sammenhæng, som alle analyserer det område, der klones til.
>>
>> Jeg er på CS3, så jeg tjekker det lige..
>> Og ja det er clone stamp værktøjet.
>> Fandt ud af at der er to slags clone værktør..
>> Det andet laver bare farver.. ( virker slet ikke)
>>
>> Tror dog nok at det jeg "har brug for" er et slags værktøj, hvor det
> er
>> muligt at "kopiere" et lille område, der f.eks har samme farvetone OG
>> korn ( det er film det her) men gør det på en mere begavet måde en
>> clone stamp ( i default mode) ( tror, men skal lige tjekke lidt mere)
>> at den setting.. ( mere eller mindre mest mulig "rod" i de pixels den
>> kopierer) er en hæderlig løsning..
>> Er dog bare klar over at der findes egentlige restaration værktøjer..
> (
>> det må jeg lige tjekke på google..)- Hide quoted text -
>
> Må man spørge om hvorfor du scanner i så høj opløsning? Er der ik
> ke
> mange "korn" i de film du scanner? Og hvis du alligevel skal til at
> modificere bagefter pga. ridser og urenheder, så mister du jo
> alligevel detalje.
>
> Jeg har selv en plan om at scanne mine negativer, men regner ikke med
> at scanne i så høj opløsning af samme grund.

Jeg vil gerne kunne printe dem i en meters bredde..
Og lidt højere

---

Hej

On Dec 10, 9:56 pm, ecozyz wrote:
> Jeg vil gerne kunne printe dem i en meters bredde..
> Og lidt højere

Min bekymring ville være at originalmaterialet (dias) i forvejen ikke
ville kunne "klare" at blive blæst så meget op. Men OK hvis det er 100
ISO eller derunder, så er der nok små korn. Hvis der er store korn, så
er der jo ikke nogen grund til at scanne med så høj opløsning.

Hvad er det for dias-film?

--
Jesper

---

ecozyz skrev:

> Fandt ud af at der er to slags clone værktør..
> Det andet laver bare farver.. ( virker slet ikke)

'Pattern Stamp Tool', eller hvad mener du?

> Er dog bare klar over at der findes egentlige restaration
> værktøjer.. ( det må jeg lige tjekke på google..)

De hedder 'Spot Healing Brush Tool', 'Healing Brush Tool' og 'Patch
Tool' som sagt :)

--
Hilsen
Madsen

---

ecozyz skrev:

> Jeg vil gerne kunne printe dem i en meters bredde..

Det kræver vel heller ikke den helt vilde opløsning, medmindre de
skal betragtes på kort afstand, men det skal print på den størrelse
jo normalt ikke.

Det pixelbaserede materiale, jeg kører ud på A1-plakater på jobbet,
har sjældent en opløsning på over 80 ppi (1:1). Altså hvad der svarer
til ca. 1870 x 2650 pixels (eller ca. 5 MegaPixels) med en størrelse
på omkring 14 MB ukomprimeret i 8-bit RGB.

--
Hilsen
Madsen

---

On 2008-12-11 17:35:15 +0100, "Thomas G. Madsen"
<nospam@madsen.tdcadsl.dk> said:

> ecozyz skrev:
>
>> Jeg vil gerne kunne printe dem i en meters bredde..
>
> Det kræver vel heller ikke den helt vilde opløsning, medmindre de
> skal betragtes på kort afstand, men det skal print på den størrelse
> jo normalt ikke.
>
> Det pixelbaserede materiale, jeg kører ud på A1-plakater på jobbet,
> har sjældent en opløsning på over 80 ppi (1:1). Altså hvad der svarer
> til ca. 1870 x 2650 pixels (eller ca. 5 MegaPixels) med en størrelse
> på omkring 14 MB ukomprimeret i 8-bit RGB.

Tak, jeg tjekker lige med det trykkeri, jeg har talt med, og får nogle
mere konkrete tal..
De sagde dog at det "ikke er et problem" at printe de billeder jeg har
scannet ind, der er på ( typisk) 4000 x 6000 pixels, typisk i 70 cm
høj, for at "starte et sted.."
Skulle man tage et af de billeder jeg har scannet ind, og "presse det
ned på et af jeres "print", ville billedet jo få blive "zoomet" 2,5
gange ned...
Det giver jo noget "skarphed", hvis jeg - overhovedet - formår at
formulere mig forståeligt..

Ellers begynder jeg at fornemme at mine "krav" er sådan lidt ud over
det sædvanlige, og at jeg - i værste fald - kan ende med skyde mine (
bearbejdede) billeder tilbage til film, og så "printe" derfra..

---

ecozyz skrev:

> De sagde dog at det "ikke er et problem" at printe de billeder
> jeg har scannet ind, der er på ( typisk) 4000 x 6000 pixels,
> typisk i 70 cm høj, for at "starte et sted.."

Det giver ca. 217 ppi og det er ikke noget problem at printe nej.
Det er heller ikke noget problem at trykke en avis med materiale
på 300 ppi, men det er ikke nødvendigt med så høj en opløsning.
Man kan snildt klare sig med det halve i opløsning, hvilket giver
den ekstra bonus, at filstørrelsen bliver fire gange mindre end
ved 300 ppi.

> Skulle man tage et af de billeder jeg har scannet ind, og
> "presse det ned på et af jeres "print", ville billedet jo få
> blive "zoomet" 2,5 gange ned...

Du ville kunne få et fint print i 127 x 190 cm på vores printer,
hvis da ellers den kunne tage så brede ruller papir. Den kan kun
tage op til 61 cm i bredden, desværre :)

Du kunne jo også vælge at tilpasse dine scanninger lidt bedre til
outputtet. Det vil formentlig resultere i mindre digital støj og mere
skarphed i det endelig print. Det er ikke en fordel at sende noget
digitalt materiale afsted til output i en væsentlig højere opløsning
end udkørselsudstyret kræver for at kunne lave et tilfredsstillende
print eller tryk. Det eneste man får ud af det er data, som fylder
langt mere end nødvendigt og dermed sløver mere end nødvendigt, når
det skal igennem diverse enheder på vej til færdigt output.

> Det giver jo noget "skarphed", hvis jeg - overhovedet - formår
> at formulere mig forståeligt..

Hvis du sender noget afsted i en væsentlig højere opløsning, end
nødvendigt, så går det faktisk ofte ud over skarpheden. Med andre
ord, så bliver billedet mere "uldent" at se på end hvis scanningen,
eller den efterfølgende billedbehandling, var tilpasset det, billedet
skulle bruges til.

> Ellers begynder jeg at fornemme at mine "krav" er sådan lidt ud
> over det sædvanlige, og at jeg - i værste fald - kan ende med
> skyde mine ( bearbejdede) billeder tilbage til film, og så
> "printe" derfra..

Vent nu lige og hør de konkrete tal fra trykkeriet :)

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

Rart at læse dine indlæg igen.

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Hej igen

On Dec 11, 8:23 pm, ecozyz wrote:
> Ellers begynder jeg at fornemme at mine "krav" er sådan lidt ud over
> det sædvanlige, og at jeg - i værste fald - kan ende med skyde mine (
> bearbejdede) billeder tilbage til film, og så "printe" derfra..

Vend lige tilbage med dine erfaringer.

BTW. så vil der vel være ridser, støj og urenheder selv hvis du laver
forstørrelser direkte fra dias? Det er jo ikke noget der opstår i
digitaliseringen.

--
Jesper

---

On 2008-12-14 11:16:16 +0100, Jesper Lillesø <lillesoe@gmail.com> said:

> Hej igen
>
> On Dec 11, 8:23 pm, ecozyz wrote:
>> Ellers begynder jeg at fornemme at mine "krav" er sådan lidt ud over
>> det sædvanlige, og at jeg - i værste fald - kan ende med skyde mine (
>> bearbejdede) billeder tilbage til film, og så "printe" derfra..
>
> Vend lige tilbage med dine erfaringer.
>
> BTW. så vil der vel være ridser, støj og urenheder selv hvis du laver
> forstørrelser direkte fra dias? Det er jo ikke noget der opstår i
> digitaliseringen.

Enig.
De har bare fået nogle tæv..
Hele planen er derfor at digitalisere dem, rense dem der ( leder pt
efter proff restaurerings soft, der måske/måske ikke eksisterer til
OSX) og så printe/trykke dem. Og hvis jeg ikke kan få dem kvalitet jeg
ønsker, er jeg frisk på at føre dem til bage på dias/neg fra filerne,
og lade samme fotoLab printe/ eksponere et par kopier..
Tjekker lige op på den ofte omtalte Lambda-print teknik.
Er ikke helt klar over hvor god denne teknik er/ikke er..

---

<ecozyz> wrote:

> proff restaurerings soft, der måske/måske ikke eksisterer til
> OSX

Det gør der .. det hedder Photoshop .. der er ikke noget magi du kan
bruge til at retouchere billeder ..

/thomas

---

On 2008-12-14 17:40:38 +0100, thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) said:

> <ecozyz> wrote:
>
>> proff restaurerings soft, der måske/måske ikke eksisterer til
>> OSX
>
> Det gør der .. det hedder Photoshop .. der er ikke noget magi du kan
> bruge til at retouchere billeder ..
>
> /thomas

slet ikke uenig..
har dog bare brug for soft, der kan ganske mere. ( eller har en anden fokus)
Alle ( som jeg kender) har for længst opgivet dette ellers udemærkede
stykke software.
Dette dog kun når bileder skal farvebehandles, ( colourgrades) efter
bearbejdes i forhold til lys kontrast og andet. ( de bruger lightroom
eller aperture )

Mit problem med photoshop, er at det skam er fint, men bare ikke "godt
nok" i forhold til at fjerne ridser, "forholde sig til billeder med
filmkorn i" og en masse andet.
Jeg har dog ikke fyret det endnu..

Ved blot at et par film laboratorier, der lever af at restaurere bruger
alt andet soft end photoshop..
Er dog bange for at de bruger flint, flame eller nærmere lustre fra autodesc..
Soft jeg ikke kan bruge, da det kun findes i PC versioner, og koster et
skvat over en million kroner for en DVD !

---

On 2008-12-14 19:03:22 +0100, ecozyz said:

> On 2008-12-14 17:40:38 +0100, thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) said:
>
>> <ecozyz> wrote:
>>
>>> proff restaurerings soft, der måske/måske ikke eksisterer til
>>> OSX
>>
>> Det gør der .. det hedder Photoshop .. der er ikke noget magi du kan
>> bruge til at retouchere billeder ..
>>
>> /thomas
>
> slet ikke uenig..
> har dog bare brug for soft, der kan ganske mere. ( eller har en anden fokus)
> Alle ( som jeg kender) har for længst opgivet dette ellers udemærkede
> stykke software.
> Dette dog kun når bileder skal farvebehandles, ( colourgrades) efter
> bearbejdes i forhold til lys kontrast og andet. ( de bruger lightroom
> eller aperture )
>
> Mit problem med photoshop, er at det skam er fint, men bare ikke "godt
> nok" i forhold til at fjerne ridser, "forholde sig til billeder med
> filmkorn i" og en masse andet.
> Jeg har dog ikke fyret det endnu..
>
> Ved blot at et par film laboratorier, der lever af at restaurere bruger
> alt andet soft end photoshop..
> Er dog bange for at de bruger flint, flame eller nærmere lustre fra autodesc..
> Soft jeg ikke kan bruge, da det kun findes i PC versioner, og koster et
> skvat over en million kroner for en DVD !

Ser ud til at jeg fandt løsningen..
<b>alien skin exposure 2</b>

Her er alle de korn, jeg "skyder på" normalt.
Så "gennemgribende tæv" i psd og en tryk i exposure2 ser faktisk ud til
at fungere.. ( mange af billederne er skudt på kodachrome 64)( dem kan
exposure2 godt lide)

Selv om at den lige er en halv til 3/4 blænde tungere end de billeder
jeg har rodet med ind til videre..
fandt en demo på deres sider, så nu må jeg ud og købe

---

> Enig.
> De har bare fået nogle tæv..
> Hele planen er derfor at digitalisere dem, rense dem der ( leder pt
> efter proff restaurerings soft, der måske/måske ikke eksisterer til
> OSX) og så printe/trykke dem. Og hvis jeg ikke kan få dem kvalitet jeg
> ønsker, er jeg frisk på at føre dem til bage på dias/neg fra filerne,
> og lade samme fotoLab printe/ eksponere et par kopier..
> Tjekker lige op på den ofte omtalte Lambda-print teknik.
> Er ikke helt klar over hvor god denne teknik er/ikke er..
>

Har du prøvet Aperture?
- Mikael

---

Morten Lind skrev:

> Rart at læse dine indlæg igen.

Tusind tak, Morten og i lige måde :)

--
Hilsen
Madsen

---

Hej

On Dec 14, 10:22 pm, "nospamtoMike [8000 C]" <nos...@kern.dk> wrote:
> > Enig.
> > De har bare fået nogle tæv..
> > Hele planen er derfor at digitalisere dem, rense dem der ( leder pt
> > efter proff restaurerings soft, der måske/måske ikke eksisterer til
> > OSX) og så printe/trykke dem. Og hvis jeg ikke kan få dem kvalitet jeg
> > ønsker, er jeg frisk på at føre dem til bage på dias/neg fra filerne,
> > og lade samme fotoLab printe/ eksponere et par kopier..
> > Tjekker lige op på den ofte omtalte Lambda-print teknik.
> > Er ikke helt klar over hvor god denne teknik er/ikke er..
>
> Har du prøvet Aperture?
> - Mikael

Jeg vil tro man ikke kommer langt, med mindre man også investerer i en
plugin til at fjerne støj. Der findes en række, og f.eks. NoiseNija
reklamerer med at kunne "ordne" indscannede billeder. Jeg har dog
ingen erfaringer med dette (men bruger Aperture, og ville ikke vide
hvordan man fjerner støj uden plugins...

--
Jesper

---

On 2008-12-15 21:32:33 +0100, Jesper Lillesø <lillesoe@gmail.com> said:

> Hej
>
> On Dec 14, 10:22 pm, "nospamtoMike [8000 C]" <nos...@kern.dk> wrote:
>>> Enig.
>>> De har bare fået nogle tæv..
>>> Hele planen er derfor at digitalisere dem, rense dem der ( leder pt
>>> efter proff restaurerings soft, der måske/måske ikke eksisterer til
>>> OSX) og så printe/trykke dem. Og hvis jeg ikke kan få dem kvalitet
> jeg
>>> ønsker, er jeg frisk på at føre dem til bage på dias/neg fra fi
> lerne,
>>> og lade samme fotoLab printe/ eksponere et par kopier..
>>> Tjekker lige op på den ofte omtalte Lambda-print teknik.
>>> Er ikke helt klar over hvor god denne teknik er/ikke er..
>>
>> Har du prøvet Aperture?
>> - Mikael
>
> Jeg vil tro man ikke kommer langt, med mindre man også investerer i en
> plugin til at fjerne støj. Der findes en række, og f.eks. NoiseNija
> reklamerer med at kunne "ordne" indscannede billeder. Jeg har dog
> ingen erfaringer med dette (men bruger Aperture, og ville ikke vide
> hvordan man fjerner støj uden plugins...

aperture kan end ikke fjerne røde øjne uden at ødelægge højlys
og da slet ikke bruges til noget, når det handler om ridser.
Godt som bibliotek, dog
Tror jeg ender med at bruge noget alien skin soft, der faktisk ser ud
til at fungere.. ( har ikke testet det endnu..) men der er en trail
periode..