/ Forside / Interesser / Fritid / Biler / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Biler
#NavnPoint
dova 36582
alimak 21895
EA_HS 19179
refi 16217
transor 15483
Cortina01 14584
pallenoc 13678
3773 13117
geu 12469
10  Nordsted1 11856
Ja dumhed kender ingen grænser...
Fra : Stefan Jacobsen


Dato : 09-12-08 09:49

Chikanebilist truede politi med softgun
Meget, meget dumt - men også heldigt - at 25-årig mand valgte netop en
politipatrulje til sin chikanekørsel på motorvejen

http://ekstrabladet.dk/112/article1095572.ece

Stefan



 
 
ShutEye (09-12-2008)
Kommentar
Fra : ShutEye


Dato : 09-12-08 10:27

> Chikanebilist truede politi med softgun
> Meget, meget dumt - men også heldigt - at 25-årig mand valgte netop en
> politipatrulje til sin chikanekørsel på motorvejen
>
> http://ekstrabladet.dk/112/article1095572.ece

Som politiet sagde "Godt at han valgte os"!
Så er det fjols da væk fra vejene ... et par dage :)



oz3bto (10-12-2008)
Kommentar
Fra : oz3bto


Dato : 10-12-08 00:04


"ShutEye" <no@no.no> skrev i en meddelelse
news:493e39e4$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> Chikanebilist truede politi med softgun
>> Meget, meget dumt - men også heldigt - at 25-årig mand valgte netop en
>> politipatrulje til sin chikanekørsel på motorvejen
>>
>> http://ekstrabladet.dk/112/article1095572.ece
>
> Som politiet sagde "Godt at han valgte os"!
> Så er det fjols da væk fra vejene ... et par dage :)
>
>


ha det er da noget du tror .. Max 4 timer så var han på gaden igen vil jeg
gætte på.. og det er enda bag rattet i en bil

Selv ved et røveri er de på gaden igen dagen efter.. Da der var røveri på
den lokale Q8 blev røveren taget dagen efter.. Dagen efter igen var han
tilbage i byen



ShutEye (10-12-2008)
Kommentar
Fra : ShutEye


Dato : 10-12-08 10:13

>> Som politiet sagde "Godt at han valgte os"!
>> Så er det fjols da væk fra vejene ... et par dage :)
>
> ha det er da noget du tror .. Max 4 timer så var han på gaden igen vil
> jeg gætte på.. og det er enda bag rattet i en bil

Æv. Det er sguda ikke noget at grine af :\

> Selv ved et røveri er de på gaden igen dagen efter.. Da der var røveri på
> den lokale Q8 blev røveren taget dagen efter.. Dagen efter igen var han
> tilbage i byen

Det holder ikke en meter!



Christian B. Andrese~ (09-12-2008)
Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~


Dato : 09-12-08 02:27

On 9 Dec., 09:49, "Stefan Jacobsen" <stefw...@email.dk> wrote:
> Chikanebilist truede politi med softgun
> Meget, meget dumt - men også heldigt - at 25-årig mand valgte netop en
> politipatrulje til sin chikanekørsel på motorvejen
>
> http://ekstrabladet.dk/112/article1095572.ece

Dejligt han blev snuppet, det er sikkert ikke første gang sådan en
idiot har gjort sådan.
Så forhåbentligt får han en ubetinget fængselsstraf.

--
Christian

Kim Frederiksen (10-12-2008)
Kommentar
Fra : Kim Frederiksen


Dato : 10-12-08 22:52

"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i meddelelsen
news:d552b3a0-5c90-4cc3-9e71-910dc7e301bf@f40g2000pri.googlegroups.com...
>
>Dejligt han blev snuppet, det er sikkert ikke første gang sådan en
>idiot har gjort sådan.
>Så forhåbentligt får han en ubetinget fængselsstraf.

For mig lyder det mest som om han bare var én af dem der er utilfreds med at
en forankørende ligger og blokerer overhalingsbanen, men jeg kan jo ikke
være sikker. Sådan nogle nølehoveder støder jeg på hver eneste dag. Det er
let at forstå at folk bliver irriterede på dem. Ordvalget i artiklen lugter
også meget langt væk af vanlig sensationsjounalistik fra E.B. Ord som
"Fartgalningen" siger mig lidt om at der ikke nødvendigvis er så meget kød
på den såkaldte "chikanekørsel" som man umiddelbart kunne tro, men igen, jeg
kan ikke være sikker. I dag snakker man om "vanvidsbilister, blot der køres
160 på motorvejen og det er, sandt for dyden, ikke til at tage seriøst. Det
med at vifte med en pistol er til gengæld ikke ret smart. Slet ikke på en
motorvej, hvor man oven i købet risikerer at den truede bilist laver en
uovervejet manøvre fordi han/hun bliver bange. Ubetinget fængselsstraf, som
du foreslår, synes jeg dog er helt ude af proportioner. Især taget i
betragtning at det var en legetøjspistol, hvorfor henblik på skud kan
udelukkes og der udelukkende kan være tale om at skræmme.

mvh.
Kim Frederiksen


Ukendt (11-12-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 11-12-08 06:40

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev :

>Ubetinget fængselsstraf, som du foreslår, synes jeg dog er helt ude af
>proportioner. Især taget i betragtning at det var en legetøjspistol,
>hvorfor henblik på skud kan udelukkes og der udelukkende kan være tale om at skræmme.


Hvorfor den der blødsødenhed ?

Den anden trafikant kender ikke beskaffenheden af det, der trues med,
og bare det, at true andre på den måde, bør være nok til et ophold i
sikre omgivelser.

Jeg har det med trusler, at hvis ikke folk er i stand til at fuldføre
en eventuel trussel, skal de gøre sig tanker om det er det værd, med
andre ord, min reaktion på en trussel, kan være ganske uventet

læs : tru ikke mig med et par på lampen, hvis man ikke selv er i stand
til at modtage det samme ;)

--
Jan_stevns

Kim Frederiksen (11-12-2008)
Kommentar
Fra : Kim Frederiksen


Dato : 11-12-08 07:22

"jan_stevns" skrev i meddelelsen
news:3m91k41dih1i8b8ukc4rps56k6u52mnfle@news.tele.dk...
>
> Hvorfor den der blødsødenhed ?
>
> Den anden trafikant kender ikke beskaffenheden af det, der trues med,
> og bare det, at true andre på den måde, bør være nok til et ophold i
> sikre omgivelser.
>

Jeg mener at ubetinget fængselsstraf ikke står i relation til dét at vifte
med en legetøjspistol. Min retsopfattelse siger at der skal en decideret
forbrydelse til at berettige fængselsstraf. Det er i øvrigt meget få
trafikforseelser, der kan berettige fængselsstraf i min eøjne. Bevidst
påkørsel af andre, med høj nok fart til at kunne dræbe, kunne være en af
dem.

mvh.
Kim Frederiksen


Ukendt (11-12-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 11-12-08 07:32

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev :

>Jeg mener at ubetinget fængselsstraf ikke står i relation til dét at vifte
>med en legetøjspistol.

Siden personen der bliver truet, ikke ved om det er en attrap eller
ej, er man nødt til at se på hvordan "truslen" bliver opfattet - en
trussel med et våben, kan kun ses som en trussel på liv og helbred, og
skal *satme* (pardon my french) straffes som sådan - Der er ingen
kære mor - personen der truer ved jo udemærket, at den anden ikke
aner om våbnet er ægte eller en attrap


--
Jan_stevns

SEJ (14-12-2008)
Kommentar
Fra : SEJ


Dato : 14-12-08 12:54

Om man truer med en pistol, eller med sin bil (hastighed, kører tæt op
bagved, bilens størrelse) Er for mig at se det samme, det med at blokere
højre spor, er vel dem der trækker ud og overhaler med 120 uden at tage
hensyn til dem som kører 160. Der er jo også en del "morfar" biler der ikke
accellererer så hurtigt, men alligevel overhaler efter devisen så "hurtigt
som muligt" bare med 120.

Der er sikkert også en del der bliver bange og kan foretage en forkert
manøvre nå der kommer en blæsende op bag i med 160.
Det er helt fint at nogen vælger at køre over den tilladte hastigheds
begrænsning bare det ikke skader andre end dem selv.

Nu var det jo heldigvis nogle chikane medtrafikanter der lagde sig i venstre
spor og blokerede så politiet kunne indhente ham.

Det er sikkert at de som kører 160 både har en bil og kan håndtere det,
problemet er jo bare den mindre reaktionstid når andre laver en fejl eller
der opstår en fejl på bilen o.a. uforudsete hændelser.

Men fartgalning er nok et forkert betegnelse, jeg vil nok mere betegne det
som hensynsløs kørsel hvor man glemmer hvad der kan ske og hvad det rent
faktisk har af konsekvenser når man kører 50 mere end det tilladte.

Når der så rent faktisk sker et uheld så vil de fleste nok sige "at de ikke
lige så hvor meget de var kommet op på, men jo det gik vel en smule for
stærkt" ikke noget med at stå til ansvar for sine handlinger " jeg kørte
bevidst med 160, og hvis nogen er kommet til skade pga det er det er det
overlagt"

Nu er straffen jo også ekstremt hård når man kører mere end det tilladte og
andre dør af det, selvom det er overlagt, der er vist desværre ikke så meget
ubetinget fængsels straf involveret.

Om man skulle være så uheldig at nogen man kendte blev dræbt netop fordi en
anden kørte for stærkt, hvordan skal man håndtere det.

Så ja dumhed kender ingen grænser, men det er vist også ganske kendt at
danskere er de dårligste og mest hensynsløse bilister i EU.

Og jo jeg kan godt huske de glade dage i 70'erne hvor der var fri hastighed
og var så heldig at være kørende i en ford taunus 2.3 der kunne køre de 180
når forholdende passede, men jeg savner det så absolut ikke

http://trafik-unionen.dk/fart.htm

Søren Jensen

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:JbOdnWHlhcC9p93UnZ2dneKdnZydnZ2d@giganews.com...
> "Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i meddelelsen
> news:d552b3a0-5c90-4cc3-9e71-910dc7e301bf@f40g2000pri.googlegroups.com...
>>
>>Dejligt han blev snuppet, det er sikkert ikke første gang sådan en
>>idiot har gjort sådan.
>>Så forhåbentligt får han en ubetinget fængselsstraf.
>
> For mig lyder det mest som om han bare var én af dem der er utilfreds med
> at en forankørende ligger og blokerer overhalingsbanen, men jeg kan jo
> ikke være sikker. Sådan nogle nølehoveder støder jeg på hver eneste dag.
> Det er let at forstå at folk bliver irriterede på dem. Ordvalget i
> artiklen lugter også meget langt væk af vanlig sensationsjounalistik fra
> E.B. Ord som "Fartgalningen" siger mig lidt om at der ikke nødvendigvis er
> så meget kød på den såkaldte "chikanekørsel" som man umiddelbart kunne
> tro, men igen, jeg kan ikke være sikker. I dag snakker man om
> "vanvidsbilister, blot der køres 160 på motorvejen og det er, sandt for
> dyden, ikke til at tage seriøst. Det med at vifte med en pistol er til
> gengæld ikke ret smart. Slet ikke på en motorvej, hvor man oven i købet
> risikerer at den truede bilist laver en uovervejet manøvre fordi han/hun
> bliver bange. Ubetinget fængselsstraf, som du foreslår, synes jeg dog er
> helt ude af proportioner. Især taget i betragtning at det var en
> legetøjspistol, hvorfor henblik på skud kan udelukkes og der udelukkende
> kan være tale om at skræmme.
>
> mvh.
> Kim Frederiksen



Knut (14-12-2008)
Kommentar
Fra : Knut


Dato : 14-12-08 14:07


"SEJ" <sejprv@hotmail.com> wrote in message
news:4944f33e$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>> bliver bange. Ubetinget fængselsstraf, som du foreslår, synes jeg dog er
>> helt ude af proportioner. Især taget i betragtning at det var en
>> legetøjspistol, hvorfor henblik på skud kan udelukkes og der udelukkende
>> kan være tale om at skræmme.
>>


Ingen kan jo forlods vide det er en legetøjspistol så ingen undskyldninger
gælder her.

Livstid ville være en passende straf - ingen blødsødenhed herfra!

Knut



hojvaelde@gmail.com (09-12-2008)
Kommentar
Fra : hojvaelde@gmail.com


Dato : 09-12-08 02:28

On 9 Dec., 09:49, "Stefan Jacobsen" <stefw...@email.dk> wrote:
> Chikanebilist truede politi med softgun
> Meget, meget dumt - men også heldigt - at 25-årig mand valgte netop en
> politipatrulje til sin chikanekørsel på motorvejen
>
> http://ekstrabladet.dk/112/article1095572.ece
>

Hm. Ja, hvis jeg var ham ville jeg nok søge invalidepension som
retarderet.

Benny

Klaus G. (09-12-2008)
Kommentar
Fra : Klaus G.


Dato : 09-12-08 17:51

> Hm. Ja, hvis jeg var ham ville jeg nok søge invalidepension som
> retarderet.
Burde EU støtte til al den jord han har i hovedet ikke være mere en nok? :)


--
Klaus G. // Seth-Enoch // SukkerFri
www.seth-enoch.dk/gallery



Knut (09-12-2008)
Kommentar
Fra : Knut


Dato : 09-12-08 18:00


"Stefan Jacobsen" <stefware@email.dk> wrote in message
news:493e2f7c$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Chikanebilist truede politi med softgun
> Meget, meget dumt - men også heldigt - at 25-årig mand valgte netop en
> politipatrulje til sin chikanekørsel på motorvejen
>
> http://ekstrabladet.dk/112/article1095572.ece
>


Ja nu blev han jo heldigvis taget - men desværre er der utallige (uden
gevær) af hans type på vejene.
Møder dem hver eneste dag!

Knut



Lars Peter Larsen (11-12-2008)
Kommentar
Fra : Lars Peter Larsen


Dato : 11-12-08 21:59

Knut wrote:
> "Stefan Jacobsen" <stefware@email.dk> wrote in message
> news:493e2f7c$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>Chikanebilist truede politi med softgun
>>Meget, meget dumt - men også heldigt - at 25-årig mand valgte netop en
>>politipatrulje til sin chikanekørsel på motorvejen
>>
>>http://ekstrabladet.dk/112/article1095572.ece
>>
>
>
>
> Ja nu blev han jo heldigvis taget - men desværre er der utallige (uden
> gevær) af hans type på vejene.
> Møder dem hver eneste dag!

Jeg mødte også en klovn i en stor sort Opel Vectra her til morgen på vej
ned ad bakken på motorvejen ind imod Viby-krydset i Århus.

Jeg kørte bagest i en kolonne i venstre spor der var ved at "køre forbi"
en kolonne lastbiler i højre spor da Mustafa og lillebroderen kommer
blæsende bagfra "blink blink".
Da jeg ikke trak ind trak han ind og overhalede for at mase sig ud bag
den næste.
Da vi var kommet forbi lastbilerne forsvandt han i rasende fart op imod
lyskrydset for at komme først op at holde for rødt. (Det gentog sig også
op ad ringvejen for at komme op og køre bagest i køen ved krydset ved
Silkeborgvej)
Da vi starter fra viby krydset og drejer til benstre op ad ringvejen
skærer han fra venstre spor over i højre spor foran mig. Nu havde jeg
ikke så travlt med at komme afsted så ingen fare men synes alligevel at
han var for lille til at køre så stor en bil......

Gad vide om den klovn skulle nå noget eller bare skulle irrirere andre?

/Lars


ShutEye (12-12-2008)
Kommentar
Fra : ShutEye


Dato : 12-12-08 00:58

> Da vi starter fra viby krydset og drejer til benstre op ad ringvejen
> skærer han fra venstre spor over i højre spor foran mig. Nu havde jeg ikke
> så travlt med at komme afsted så ingen fare men synes alligevel at han var
> for lille til at køre så stor en bil......
>
> Gad vide om den klovn skulle nå noget eller bare skulle irrirere andre?

Har tit tænkt på at "Børn i bilen"-klistermærket skulle have en makker der
hed "Barn bag rattet" :\



Brian H (09-12-2008)
Kommentar
Fra : Brian H


Dato : 09-12-08 19:34

"Stefan Jacobsen" <stefware@email.dk> skrev i meddelelsen
news:493e2f7c$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Chikanebilist truede politi med softgun
> Meget, meget dumt - men også heldigt - at 25-årig mand valgte netop en
> politipatrulje til sin chikanekørsel på motorvejen
>
> http://ekstrabladet.dk/112/article1095572.ece

Citat: "Han er sigtet for trusler mod tjenestemand". Mon det holder vand?
Han vidste sandsynligvis ikke at det var politiet han truede? Teksten giver
i hvert fald udtryk for det modsatte...


Knut (09-12-2008)
Kommentar
Fra : Knut


Dato : 09-12-08 19:49


"Brian H" <brian@something.com> wrote in message
news:493eba04$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Stefan Jacobsen" <stefware@email.dk> skrev i meddelelsen
> news:493e2f7c$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Chikanebilist truede politi med softgun
>> Meget, meget dumt - men også heldigt - at 25-årig mand valgte netop en
>> politipatrulje til sin chikanekørsel på motorvejen
>>
>> http://ekstrabladet.dk/112/article1095572.ece
>
> Citat: "Han er sigtet for trusler mod tjenestemand". Mon det holder vand?
> Han vidste sandsynligvis ikke at det var politiet han truede? Teksten
> giver i hvert fald udtryk for det modsatte...

Det er sagen uvedkommende om han vidste hvem han truede - selv uvidenhed
giver ikke ret til at true nogen.

Knut



Brian H (09-12-2008)
Kommentar
Fra : Brian H


Dato : 09-12-08 20:20

"Knut" <email@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:493ebdb5$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>> Citat: "Han er sigtet for trusler mod tjenestemand". Mon det holder vand?
>> Han vidste sandsynligvis ikke at det var politiet han truede? Teksten
>> giver i hvert fald udtryk for det modsatte...
>
> Det er sagen uvedkommende om han vidste hvem han truede - selv uvidenhed
> giver ikke ret til at true nogen.

Og hvor ved du så det fra? En lign. sag eller rent gætværk? Han skal selvf.
sigtes for trusler (på livet, hvis det gør nogen forskel) men så vidt jeg
ved takseres det endnu hårdere når der står "tjenestemand" i sigtelsen. Hvis
han ikke anede at det var en tjenestemand burde han ikke kunne vel heller
ikke kunne sigtes for det.


oz3bto (10-12-2008)
Kommentar
Fra : oz3bto


Dato : 10-12-08 00:05


"Brian H" <brian@something.com> skrev i en meddelelse
news:493ec4fe$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Knut" <email@mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:493ebdb5$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>> Citat: "Han er sigtet for trusler mod tjenestemand". Mon det holder
>>> vand? Han vidste sandsynligvis ikke at det var politiet han truede?
>>> Teksten giver i hvert fald udtryk for det modsatte...
>>
>> Det er sagen uvedkommende om han vidste hvem han truede - selv uvidenhed
>> giver ikke ret til at true nogen.
>
> Og hvor ved du så det fra? En lign. sag eller rent gætværk? Han skal
> selvf. sigtes for trusler (på livet, hvis det gør nogen forskel) men så
> vidt jeg ved takseres det endnu hårdere når der står "tjenestemand" i
> sigtelsen. Hvis han ikke anede at det var en tjenestemand burde han ikke
> kunne vel heller ikke kunne sigtes for det.


Selve betjenten var i uniform også gælder den



Christian B. Andrese~ (10-12-2008)
Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~


Dato : 10-12-08 01:53

On 10 Dec., 00:05, "oz3bto" <n...@in.dk> wrote:
> "Brian H" <br...@something.com> skrev i en meddelelsenews:493ec4fe$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> > "Knut" <em...@mail.dk> skrev i meddelelsen
> >news:493ebdb5$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> >>> Citat: "Han er sigtet for trusler mod tjenestemand". Mon det holder
> >>> vand? Han vidste sandsynligvis ikke at det var politiet han truede?
> >>> Teksten giver i hvert fald udtryk for det modsatte...
>
> >> Det er sagen uvedkommende om han vidste hvem han truede - selv uvidenhed
> >> giver ikke ret til at true nogen.
>
> > Og hvor ved du så det fra? En lign. sag eller rent gætværk? Han skal
> > selvf. sigtes for trusler (på livet, hvis det gør nogen forskel) men så
> > vidt jeg ved takseres det endnu hårdere når der står "tjenestemand" i
> > sigtelsen. Hvis han ikke anede at det var en tjenestemand burde han ikke
> > kunne vel heller ikke kunne sigtes for det.
>
> Selve betjenten var i uniform også gælder den

Læste du den sætning igennem inden du trykkede på send ?


--
Christian......http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.

Christian B. Andrese~ (11-12-2008)
Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~


Dato : 11-12-08 00:40

On Dec 11, 7:32 am, jan_stevns wrote:
> "Kim Frederiksen" <k...@the-coffeeshop.dk> skrev :
>
> >Jeg mener at ubetinget fængselsstraf ikke står i relation til dét at vifte
> >med en legetøjspistol.
>
> Siden personen der bliver truet, ikke ved om det er en attrap eller
> ej, er man nødt til at se på hvordan "truslen" bliver opfattet -   en
> trussel med et våben, kan kun ses som en trussel på liv og helbred, og
> skal *satme* (pardon my french) straffes som sådan -  Der er ingen
> kære mor -  personen der truer ved jo udemærket, at den anden ikke
> aner om våbnet er ægte eller en attrap

Det vil jeg give dig helt ret i.
Hvis man skal til at dømme ud fra om det var en attrap eller en rigtig
pistol ville mange bankrøvere jo bare få en langt mindre straf.
Politifolk som står overfor en som truer dem med en (attrap)pistol har
jo kun spiltsekunder til at afgøre om de skal skyde eller ej.


--
Christian......http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.

kim.frederiksen@gmai~ (11-12-2008)
Kommentar
Fra : kim.frederiksen@gmai~


Dato : 11-12-08 05:03

On 11 Dec., 08:39, "Christian B. Andresen" <t...@tiscali.dk> wrote:
>
> Det vil jeg give dig helt ret i.
> Hvis man skal til at dømme ud fra om det var en attrap eller en rigtig
> pistol ville mange bankrøvere jo bare få en langt mindre straf.

Bankrøvere bliver primært straffet for dét at stjæle... hvis de ikke
slap væk med noget var der ikke tale om et røveri til at begynde med.
Desuden mener jeg ikke det bliver kaldt væbnet røveri, hvis der er
tale om attrapvåben.

> Hold afstand....
> Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.

Det er jeg til gengæld HELT enig med dig i!

mvh.
Kim Frederiksen

Christian B. Andrese~ (11-12-2008)
Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~


Dato : 11-12-08 05:54

On Dec 11, 1:02 pm, kim.frederik...@gmail.com wrote:
> On 11 Dec., 08:39, "Christian B. Andresen" <t...@tiscali.dk> wrote:
>
>
>
> > Det vil jeg give dig helt ret i.
> > Hvis man skal til at dømme ud fra om det var en attrap eller en rigtig
> > pistol ville mange bankrøvere jo bare få en langt mindre straf.
>
> Bankrøvere bliver primært straffet for dét at stjæle... hvis de ikke
> slap væk med noget var der ikke tale om et røveri til at begynde med.

Så er det røveriforsøg.
Hvis der er trusler / våben / vold går det netop fra tyveri til
røveri.

> Desuden mener jeg ikke det bliver kaldt væbnet røveri, hvis der er
> tale om attrapvåben.

Jeg ved faktisk ikke om der virkelig skelnes sådan imellem det.

> > Hold afstand....
> > Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
>
> Det er jeg til gengæld HELT enig med dig i!




--
Christian......http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177559
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408934
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste