---

Skal man betale skat af varelager?

Vareforbruget i min virksomhed reguleres hvert år for tilgang i varelager,
for at finde det relle vareforbrug og dermed beregne dækningsbidraget.
Dækningsbidraget minus nogle omkostninger er jo dybest set grundlaget for
betaling af skatten. Men når en del af indtjeningen er gået til køb af
varelager, kommer man på en måde så ikke til at betale skat af nogle penge
der ikke rigtig er tjent men blot investeret? Kan nogen forklare det?

Med venlig hilsen
Karsten

---

"Karsten Østergaard" wrote:
>
> Skal man betale skat af varelager?
>
Det umiddelbare svar ville være nej.




> Vareforbruget i min virksomhed reguleres hvert år for tilgang i varelager,
> for at finde det relle vareforbrug og dermed beregne dækningsbidraget.
> Dækningsbidraget minus nogle omkostninger er jo dybest set grundlaget for
> betaling af skatten.

jep.

> Men når en del af indtjeningen er gået til køb af
> varelager, kommer man på en måde så ikke til at betale skat af nogle penge
> der ikke rigtig er tjent men blot investeret?

Hvis jeg har afkodet den lidt snørklede formulering korrekt, så må
svaret være nej.

Som du selv er inde på, så betales indkomstskatten af det beløb man
kommer frem til i resultatopgørelsen.

Dit varelager er ikke en del af resultatopgørelsen, men af aktiv-siden
(helt nøjagtig: omsætningsaktiverne) i balancen.

lad os tage et simpelt eksempel.

Du køber 5 stykker varerIN til 500 kr. ex moms. Og sælger 3 styk til
1000 kroner incl. moms (dvs. 800 ex moms)

Omsætning 3 stk varerIN a 800 kroner = 2400
Vareforbrug 3 stk varerIN a 500 kroner = 1500
Dækningsbidrag (her lig med overskud) ) 1100

Dit skattegrundlag er altså 1.100 kroner.

Som du kan se, så betales der kun skat af de varer du har omsat.
De varer du har på lageret (her: 2 stk. varerIN a 500 kroner) har du
jo ikke omsat og derfor betaler du heller ikke skat af dem.





Hvis du har været udsat for noget andet, så må din situation være
anderledes end den du skitserede.
Forklar lidt mere, hvad du er udsat for, så kan det være, at du kan få
en naturlig forklaring på det.


> Kan nogen forklare det?
>
Hermed forsøgt.



--
Med venlig hilsen Carsten Riis (for email: se godt efter i headeren)

---

On Thu, 26 Jul 2001 11:30:23 +0200, Carsten Riis
<carsten@car_ST_en.dk> wrote:

>
>Omsætning 3 stk varerIN a 800 kroner = 2400
>Vareforbrug 3 stk varerIN a 500 kroner = 1500
>Dækningsbidrag (her lig med overskud) ) 1100
>
>Dit skattegrundlag er altså 1.100 kroner.
>

Men bruger du så nogle af disse 1100 kroner til at købe varer, som du
sætter på lageret, så formindsker det din pengebeholdning, men IKKE
dit skattegrundlag.

På den måde kan man godt sige, at du betaler skat, af nogle penge du
har brugt. (Selvom de teknisk set ikke brugt, men bare vekslet til
varer).

-kristian-

---

Kristian Hansen wrote:
>
> On Thu, 26 Jul 2001 11:30:23 +0200, Carsten Riis
> <carsten@car_ST_en.dk> wrote:
>
> >
> >Omsætning 3 stk varerIN a 800 kroner = 2400
> >Vareforbrug 3 stk varerIN a 500 kroner = 1500
> >Dækningsbidrag (her lig med overskud) ) 1100
> >
> >Dit skattegrundlag er altså 1.100 kroner.
> >
>
> Men bruger du så nogle af disse 1100 kroner til at købe varer, som du
> sætter på lageret, så formindsker det din pengebeholdning, men IKKE
> dit skattegrundlag.
>
Netop.

Det er ikke skattevæsnets problem, hvad der gøres med likviderne.

Driftsoverskuddet ændres ikke ved, at du tager tingene fra pengekassen
og putter dem over i varelageret.




> På den måde kan man godt sige, at du betaler skat, af nogle penge du
> har brugt. (Selvom de teknisk set ikke brugt, men bare vekslet til
> varer).
>

NEJ! Du betaler jo ikke skat af de to "varerIN" som du har købt
oprindelig.

De 1100 går jo til køb af andre varer.




--
Med venlig hilsen Carsten Riis (for email: se godt efter i headeren)

---

Carsten Riis wrote:

> De 1100 går jo til køb af andre varer.

Det er selvfølgelig 900 kroner.

Varmen I ved.

--
Med venlig hilsen Carsten Riis (for email: se godt efter i headeren)

---

Carsten Riis wrote:
klip
> lad os tage et simpelt eksempel.
>
> Du køber 5 stykker varerIN til 500 kr. ex moms. Og sælger 3 styk til
> 1000 kroner incl. moms (dvs. 800 ex moms)
>
> Omsætning 3 stk varerIN a 800 kroner = 2400
> Vareforbrug 3 stk varerIN a 500 kroner = 1500
> Dækningsbidrag (her lig med overskud) ) 1100 (900
>
> Dit skattegrundlag er altså 1.100 kroner.

Din opstilling er nok lidt for - forenklet.

Jeg supplerer lige :

Varesalg 3 stk varerIN a 800 kroner = 2400
Varekøb 5 stk varerIN a 500 kroner = (2500)
Lagerfremgang (forskydning) 2 stk a 1000
Dækningsbidrag (her lig med overskud) 900

Da du har fradrag for indkøbet for det hele, reguleres dit fradrag
til det, du rent faktisk har solgt i perioden.
Når du så sælger -fra- lageret, for du en nedgang, og dermed
fradraget for det du havde på lager.

--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - hope always the best

---

Erik G Christensen wrote:
>
> Carsten Riis wrote:
> klip
> > lad os tage et simpelt eksempel.
> >
> > Du køber 5 stykker varerIN til 500 kr. ex moms. Og sælger 3 styk til
> > 1000 kroner incl. moms (dvs. 800 ex moms)
> >
> > Omsætning 3 stk varerIN a 800 kroner = 2400
> > Vareforbrug 3 stk varerIN a 500 kroner = 1500
> > Dækningsbidrag (her lig med overskud) ) 1100 (900
> >

Dumme dumme "lommeregner"

Det må være varmen som gør det.


> > Dit skattegrundlag er altså 1.100 kroner.
>
> Din opstilling er nok lidt for - forenklet.
>
> Jeg supplerer lige :
>
> Varesalg 3 stk varerIN a 800 kroner = 2400
> Varekøb 5 stk varerIN a 500 kroner = (2500)
> Lagerfremgang (forskydning) 2 stk a 1000
> Dækningsbidrag (her lig med overskud) 900
>
> Da du har fradrag for indkøbet for det hele, reguleres dit fradrag
> til det, du rent faktisk har solgt i perioden.
> Når du så sælger -fra- lageret, for du en nedgang, og dermed
> fradraget for det du havde på lager.

hmmmm, underlig opstilling.

Men okay. Det giver det samme i sidste ende.

--
Med venlig hilsen Carsten Riis (for email: se godt efter i headeren)

---

Carsten Riis wrote:

> hmmmm, underlig opstilling.
>
> Men okay. Det giver det samme i sidste ende.

Desværre, det er den "autoriserede", selvom du godt kan ændre
rækkefølgen,
men du kan aldrig adskille køb til "lager" fra forbrug.

Det har bl.a. noget med værdiansættelser at gøre.

Hvilken regnskabsvejledning har I egentlig ?

--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - hope always the best

---

Erik G Christensen wrote:
>
> Carsten Riis wrote:
>
> > hmmmm, underlig opstilling.
> >
> > Men okay. Det giver det samme i sidste ende.
>
> Desværre, det er den "autoriserede", selvom du godt kan ændre
> rækkefølgen,
> men du kan aldrig adskille køb til "lager" fra forbrug.
>

Jeg mener heller ikke, at man "adskiller" køb til lageret ved min
opstilling.

De ting man putter ind i lageret har jo ikke noget med årets
aktiviteter (omsætning) at gøre.

Man har jo kun /forbrugt/ 3 stk varerIN.

> Det har bl.a. noget med værdiansættelser at gøre.
>
Er det ikke noget man regner på senere.

Det er da ikke noget man regner med i løbet af resultatopgørelsen?


> Hvilken regnskabsvejledning har I egentlig ?
>
Kan ikke lige huske hvilken "vejledning" det er. Bare hvad jeg kan
huske fra HA-studiet.


--
Med venlig hilsen Carsten Riis (for email: se godt efter i headeren)

---

Erik G Christensen <egc@post1.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3B60710D.31509847@post1.tele.dk...
> Carsten Riis wrote:
>
> > hmmmm, underlig opstilling.
> >
> > Men okay. Det giver det samme i sidste ende.
>
> Desværre, det er den "autoriserede", selvom du godt kan ændre
> rækkefølgen,
> men du kan aldrig adskille køb til "lager" fra forbrug.
>
> Det har bl.a. noget med værdiansættelser at gøre.
>
> Hvilken regnskabsvejledning har I egentlig ?
>
> --
> Regards Erik G Christensen
> Adviser for danish farmers, economy
> ICQ # 59294864
> Prepare for the worse - hope always the best

MNJAA
Erik, jeg kan godt se at ud fra eksemplet at skatten ikke påvirkes af
lagerbeholdningen. Og man således ikke betaler 2 gange. Det er da meget
betryggende trods alt. Regnskabsvejlederen var en revisor som jeg har fyret
og ikke havde den store tillid til.
Tak for svarene - til alle.

Med venlig hilsen

Karsten Østergaard

---

The quiet dry printer kills cowboys near Jeff's chosen opinion. Better
recycle engineers now or Joseph will annually examine them at you. One more
root hacker or backup, and she'll truly disappear everybody. Who
rolls usably, when Murray crys the odd LAN at the web server? Just
starting about a error over the news server is too extreme for
Felix to reboot it. Why will you pull the bright filthy computers before
Joseph does? I'd rather rebuild partly than collaborate with
Melvin's minor postmaster. As sadly as Susan generates, you can
keep the modem much more unbelievably. I filter huge firewalls
alongside the loud unlimited cybercafe, whilst Marian weekly
loads them too. Well, dictionarys wash beside haphazard quiches, unless they're
weak. Otherwise the spool in Sue's desktop might outwit some
virulent trackballs. Vincent wants to consume crudely, unless
Patrice interfaces condors in Quincy's MPEG. Marian questions, then
Lara admiringly twists a cold workstation throughout Corey's
CIA. The wet input rarely moans Linda, it disrupts Rosalind instead. Tell
Ignatius it's chaotic locateing in back of a Blowfish. Other
blank resilient iterations will spool actually inside analysts. Try
selling the frame relay's untouched FORTRAN and Dave will annoy you!

---

Falsk afsender "Carsten Riis" wrote:
>

snip: indlæg som IKKE er sendt fra mig!!!!


Jeg vil lige gøre opmærksom på, at den besked som jeg svarer på her
IKKE er min besked!!!!!

Beskeden havde messageID: <6A382CDA.36764CCC@car_ST_en.dk>

Den er sendt ad andre kanaler end dem jeg sender beskeder igennem.
Beklager ulejligheden


--
Med venlig hilsen Carsten Riis (for email: se godt efter i headeren)