---

Jeg skal lave en skrivelse til forældrene, hvor de giver tilladelse
til, at personalet kan tage fotos af børnene, som forældrene kan få på
en foto-CD.

Tilladelsen skal gælde for et år, dvs. vi skal ikke hver gang, der er
en koloni, tur ud af huset, fodboldkamp osv. have en tilladelse, men
laver en tilladelse, der gælder i et år.

Er det lovligt at lave en tilladelse til fotos af børn for et år?

---

<pedersen321123@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:3dbc9ba6-5404-428c-923a-b1e7c4df2f48@j11g2000yqg.googlegroups.com...
Jeg skal lave en skrivelse til forældrene, hvor de giver tilladelse
til, at personalet kan tage fotos af børnene, som forældrene kan få på
en foto-CD.

Tilladelsen skal gælde for et år, dvs. vi skal ikke hver gang, der er
en koloni, tur ud af huset, fodboldkamp osv. have en tilladelse, men
laver en tilladelse, der gælder i et år.

Er det lovligt at lave en tilladelse til fotos af børn for et år?


Hvorfor begrænse det til et år? Du kan vel aftale at i kan tage billeder
af poderne i al den tid de er hos jer. Du burde vel hellere spørge om
hvad du skal gøre hvis du ikke får tilledelse for 1 eller flere børn og
de så er med i legene og kan komme med på et foto.

---

pedersen321123@yahoo.com skrev:

> Er det lovligt at lave en tilladelse til fotos af børn for et år?

Ja, men hvorfor ikke lave den for hele den periode hvor ungerne
er i institutionen. Så skal forældrene kun spørges én gang, og
hvorfor skulle de skifte mening?

(og hvis de gør, kan de jo bare henvende sig).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i
meddelelsen
news:c2cij4lpjqdbimr70c6dhsbvl5f0304jh8@news.stofanet.dk...
> pedersen321123@yahoo.com skrev:
>
>> Er det lovligt at lave en tilladelse til fotos af børn for
>> et år?
>
> Ja, men hvorfor ikke lave den for hele den periode hvor
> ungerne
> er i institutionen. Så skal forældrene kun spørges én gang,
> og
> hvorfor skulle de skifte mening?
>
> (og hvis de gør, kan de jo bare henvende sig).

Ifølge persondataloven gælder det sådan at man IKKE kan lave
en aftale der rækker ud over den enkelte begivenhed, og man
skal -fx hvis man vælger at offentliggøre billederne på
internettet, acceptere at forældrene til de små til enhver tid
kan fortryde - og det er gældende lov.

Hvordan man evt. stiller sig i en sag om CD'ere (DVD'ere) ved
jeg ikke -jeg har tidligere lavet en film med stillbilleder
til nogle elever hvor de fik lov til at få den mod betaling af
prisen for materialet. Jeg søgte ikke om tilladelse først, men
jeg blev senere opmærksom på at det faktisk var en fejl -jeg
skulle have søgt tilladelse først for at stå stærkere i
tilfældet af protester.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4939a058$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Ifølge persondataloven gælder det sådan at man IKKE kan lave en aftale der
> rækker ud over den enkelte begivenhed, og man skal -fx hvis man vælger at
> offentliggøre billederne på internettet, acceptere at forældrene til de
> små til enhver tid kan fortryde - og det er gældende lov.

Nej, man kan sagtens bede om et tidsubegrænset tilsagn iflg.
persondataloven.
Det betyder, at tilsagnet til enhver tid vil gælde ind til videre.
Tilsagenet kan dog stadig til enhver tid trækkes tilbage, og det vil gælde
både nyoptagelser, og billeder der allerede findes på nettet.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev i meddelelsen
news:493d898e$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:4939a058$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Ifølge persondataloven gælder det sådan at man IKKE kan
>> lave en aftale der rækker ud over den enkelte begivenhed,
>> og man skal -fx hvis man vælger at offentliggøre billederne
>> på internettet, acceptere at forældrene til de små til
>> enhver tid kan fortryde - og det er gældende lov.
>
> Nej, man kan sagtens bede om et tidsubegrænset tilsagn iflg.
> persondataloven.
> Det betyder, at tilsagnet til enhver tid vil gælde ind til
> videre.
> Tilsagenet kan dog stadig til enhver tid trækkes tilbage, og
> det vil gælde både nyoptagelser, og billeder der allerede
> findes på nettet.
>
Du har ret i at man kan bede om tidsubegrænset tilsagn, men
det der er interessant her er jo netop at man til enhver tid
kan trække det udsagn tilbage. Derfor ser jeg ingen grund til
at få et ubegrænset tilsagn når man alligevel kan trække det
tilbage dagen efter.

Ex: En skole vil gerne lave et klassebillede som skal sættes
på skolens hjemmeside. Alle eleverne og deres forældre har
accepteret dette, men da billedet kommer frem, fortryder lille
Peters mor, fordi hun ikke er tilfreds med at hendes x-mand
kan se billedet og måske "pønse" på noget. Uanset om det er
reelt eller ej, kan hun kontakte skolen og bede om at billedet
af hendes søn bliver "dimmet" ud.

Vi havde en sådan sag for nogle år siden. Vi fik direkte
besked fra datatilsynet, som forældreren havde henvendt sig
til, om at fjerne det famøse billede inden for ½ time,
ellers.... - det gjorde vi naturligvis.

Så som udgangspunkt er et tilsagn vel ubegrænset indtil der
gøres indsigelser. Det var derfor jeg ikke skrev noget om det.

Jeg er imidlertid optaget af dette med mere vidtgående
bestemmelser end loven tillader. Jeg fastholder at man ikke
kan lave bestemmelser der er mere vidtgående end loven
tillader. Det, jeg mener med dette er naturligvis at man ikke
kan lave skrappere stramninger til ugunst for borgerne end
loven accepterer. Fx kan man ikke indskrænke købelovens
bestemmelser om reklamationsret til at vare kun tre måneder,
når det gælder almindelige forhandlere (hvad man aftaler
privat skal man vel altid have skriftligt eller mundtligt med
vidner).

Man kan godt lave bestemmelser der er vidtgående på den måde
at man giver en garanti for en vare, men det opfatter jeg ikke
som en stramning og derfor mener jeg også at begrebet "mere
vidtgående" er malplaceret i dette tilfælde. Man kan godt lave
bestemmelser der stiller folk bedre end loven forlanger - det
kan man naturligvis efter temperament hævde er mere
"vidtgående", men det er ikke mere "vidtgående end loven
TILLADER" og det er i den kontekst jeg hævder at loven udgør
det maksimale man kan lave bestemmelser efter til ugunst for
en borger.

Det var en advokat der forklarede mig det en gang, og det var
naturligvis i samme kontekst, nemlig at man med mere
vidtgående mener at det er noget der går udover de
bestemmelser som loven foreskriver - altså gør bestemmelserne
strammere og mere rigide end det er forudsat i loven.

Jeg ved ikke hvordan jeg ellers skal forklare det.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:493da50d$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Jeg er imidlertid optaget af dette med mere vidtgående bestemmelser end
> loven tillader. Jeg fastholder at man ikke kan lave bestemmelser der er
> mere vidtgående end loven tillader.

En kommune kan godt lave mere vidtgående bestemmelser end lovens
minimumskrav, så længe den holder sig inden for en rimelig forvaltning.
At en kommune feks. kun vil tillade modtagelsen af tilsagn for
fotooptagelser af for en enkelt aktivitet ad agnegn (og ikke 'indtil
videre') tror jeg ikke man kan anse for at ligge udenfor en rimelig
forvaltningsform.

Datalovens regler om beskyttelse af private informationer, er jo ikke
omvendt et retskrav for andre på altid at få lov til at indsamle og sprede
oplysninger, der ikke er omfattet af loven.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev i meddelelsen
news:493da967$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:493da50d$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Jeg er imidlertid optaget af dette med mere vidtgående
>> bestemmelser end loven tillader. Jeg fastholder at man ikke
>> kan lave bestemmelser der er mere vidtgående end loven
>> tillader.
>
> En kommune kan godt lave mere vidtgående bestemmelser end
> lovens minimumskrav, så længe den holder sig inden for en
> rimelig forvaltning.
> At en kommune feks. kun vil tillade modtagelsen af tilsagn
> for fotooptagelser af for en enkelt aktivitet ad agnegn (og
> ikke 'indtil videre') tror jeg ikke man kan anse for at
> ligge udenfor en rimelig forvaltningsform.

Hvis kommunen ikke respekterer at man som forældre eller elev
ønsker at få sit billede slettet, men hævder retten til at
bibeholde billedet af hensyn til "urimeligheden i at et
tilsagn alligevel bliver trukket tilbage" eller noget
lignende, så er det i mine øjne en bestemmelse der er mere
vidtgående end loven tillader. Man kan ikke indføre strengere
bestemmelser end loven tillader, og man kan naturligvis heller
ikke tillade bestemmelser der udvider lovgrundlaget af hensyn
til "bekvemmeligheden" i forvaltningen.

> Datalovens regler om beskyttelse af private informationer,
> er jo ikke omvendt et retskrav for andre på altid at få lov
> til at indsamle og sprede oplysninger, der ikke er omfattet
> af loven.

Nej, det skriver jeg heller ikke. Jeg skriver helt nøjagtigt,
med eksempler, at man ikke kan fastholde fx et billede af et
barn på en skole på skolens hjemmeside, selvom dette og
forældremyndighedens indehaver ønsker det fjernet. Hvis en
forvaltning skulle være så tåbelig at lave bestemmelser der
udvander lovens krav, så er det i mine øjne at foretage mere
vidtgående bestemmelser end loven tillader, og det vil være
ulovligt.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:493ecf5f$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev i meddelelsen
> news:493da967$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:493da50d$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>> Jeg er imidlertid optaget af dette med mere vidtgående bestemmelser end
>>> loven tillader. Jeg fastholder at man ikke kan lave bestemmelser der er
>>> mere vidtgående end loven tillader.
>>
>> En kommune kan godt lave mere vidtgående bestemmelser end lovens
>> minimumskrav, så længe den holder sig inden for en rimelig forvaltning.
>> At en kommune feks. kun vil tillade modtagelsen af tilsagn for
>> fotooptagelser af for en enkelt aktivitet ad agnegn (og ikke 'indtil
>> videre') tror jeg ikke man kan anse for at ligge udenfor en rimelig
>> forvaltningsform.
>
> Hvis kommunen ikke respekterer at man som forældre eller elev ønsker at få
> sit billede slettet, men hævder retten til at bibeholde billedet af hensyn
> til "urimeligheden i at et tilsagn alligevel bliver trukket tilbage" eller
> noget lignende, så er det i mine øjne en bestemmelse der er mere
> vidtgående end loven tillader. Man kan ikke indføre strengere bestemmelser
> end loven tillader, og man kan naturligvis heller ikke tillade
> bestemmelser der udvider lovgrundlaget af hensyn til "bekvemmeligheden" i
> forvaltningen.

Det er jo netop ikke en overholdelse af lovens minimumskrav, hvis man ikke
vil efterkomme ønsker om fjernelse af data.

>> Datalovens regler om beskyttelse af private informationer, er jo ikke
>> omvendt et retskrav for andre på altid at få lov til at indsamle og
>> sprede oplysninger, der ikke er omfattet af loven.
>
> Nej, det skriver jeg heller ikke. Jeg skriver helt nøjagtigt, med
> eksempler, at man ikke kan fastholde fx et billede af et barn på en skole
> på skolens hjemmeside, selvom dette og forældremyndighedens indehaver
> ønsker det fjernet. Hvis en forvaltning skulle være så tåbelig at lave
> bestemmelser der udvander lovens krav, så er det i mine øjne at foretage
> mere vidtgående bestemmelser end loven tillader, og det vil være ulovligt.

Vidtgående skal og kan kun tolkes som vidtgående i forlængelse af en
rettighed eller bestemmelse. At man ikke overholder en bestemelse kan aldrig
være en vidtgående fortolkning eller forvaltning.
Så du svarer sådan set i øst på et indlæg der erskrevet i vest....

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i meddelelsen
news:49402408$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>
> Vidtgående skal og kan kun tolkes som vidtgående i
> forlængelse af en rettighed eller bestemmelse. At man ikke
> overholder en bestemelse kan aldrig være en vidtgående
> fortolkning eller forvaltning.
> Så du svarer sådan set i øst på et indlæg der erskrevet i
> vest....

Har du et link til den fortolkning af begrebet "mere
vidtgående"? Jeg opfatter nemlig det noget anderledes: at man
tiltager sig mere vidtgående beføjelser end loven hjemler
mulighed for.
Jeg ser derfor gerne en forklaring på skrift omkring denne
fortolkning, da jeg har en jurists ord for at man ikke kan
lave nogle bestemmelser der er mere vidtgående en loven
tillader (altså til ugunst for dem loven skal omfatte),
hvilket vil sige at man strammer bestemmelserne mere end
tilladt.
Jeg havde for mange herrens år siden en sag med en fagforening
hvor de mente at jeg ikke kunne flytte fagforening uden at
skulle betale den eksisterende et helt månedsgebyr, selvom den
pågældende fagforening opkrævede 14-dages-gebyr.

Fagforeningen hævdede at der ikke var noget at komme efter,
medens jeg mente det modsatte. Jeg klagede over afgørelsen og
skrev til klageinstansen (jeg husker ikke i dag hvem) hvor jeg
gjorde gældende at man ikke kunne indføre mere vidtgående
bestemmelser end loven krævede, og en afgørelse om at man
forlangte dobbelt så mange penge i forbindelse med
fagforeningsskift end de 14 dage som man skulle betale, var
mere vidtgående end loven. Juristen i klageafdelingen svarede
tilbage at jeg havde ret i dette og anførte endvidere
paragraffer om netop min sag, som jeg altså fik medhold i,
blandt andet med ovennævnte begrundelse.

En anden jurist jeg senere har snakket med, har bekræftet mit
udsagn, men det kan jo være at de begge tager fejl og at du
har ret, så derfor ser jeg da gerne en henvisning til en
bestemmelse/afgørelse/tolkning af at "mere vidtgående" kun kan
tolkes som skal og kan kun tolkes som "...vidtgående i
forlængelse af en rettighed eller bestemmelse"

På forhånd tak!

---

On 5 Dec., 12:17, "Jubii" <ju...@msn.com> wrote:

> Hvorfor begrænse det til et år? Du kan vel aftale at i kan tage billeder
> af poderne i al den tid de er hos jer. Du burde vel hellere spørge om
> hvad du skal gøre hvis du ikke får tilledelse for 1 eller flere børn og
> de så er med i legene og kan komme med på et foto.

Pågældende billede bliver slettet, hvis bare et barn ikke ønsker at
være med (opstillede fællesbilleder kunne måske være en undtagelse),
men du har ret i, at det ikke behøver være begrænset til et år.

Imidlertid siger vores jyske kommune og deres jurister, at det er
ulovligt, da jeg fik svar i dag. Vi kan ikke indhente tilladelse for
en periode, men kun for en enkelt aktivitet ad gangen. Hvorfor,
hvilken lovgivning osv. har de ikke svaret på.

---

pedersen321123@yahoo.com wrote:

> Imidlertid siger vores jyske kommune og deres jurister, at det er
> ulovligt, da jeg fik svar i dag. Vi kan ikke indhente tilladelse for
> en periode, men kun for en enkelt aktivitet ad gangen. Hvorfor,
> hvilken lovgivning osv. har de ikke svaret på.

Har du spurgt om hvilken lovgivning?

Mig bekendt burde der ikke være noget i vejen for at indhente en
tilladelse, der bredt dækker en lang periode - eller endog ud i al fremtid.

Dog kan det jo være, at kommunen har deres eget regelsæt på området, som
foreskriver andre og strammere regler.

---

<pedersen321123@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:0cb3c45f-c687-495e-939e-2be9c1aac9be@r36g2000prf.googlegroups.com...

Pågældende billede bliver slettet, hvis bare et barn ikke ønsker at
være med (opstillede fællesbilleder kunne måske være en undtagelse),
men du har ret i, at det ikke behøver være begrænset til et år.

Den der går vist ikke i alle tilfælde. Billeder hvor børn er tilstede,
hvor der ikke er givet tilladelse forderes del, må jo slet ikke tages.
Hvad nytter det at slette et billede lokalt der allerede er
distibrueret.

Du kan have gavn af at læse:
http://www.update.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB02428203
og
http://www.tv2east.dk/artikler/kommuner-har-uens-regler-om-foto-af-boern

---

On 5 Dec., 14:46, Bertel Lund Hansen <unosp...@lundhansen.dk> wrote:
> pedersen321...@yahoo.com skrev:
> Ja, men hvorfor ikke lave den for hele den periode hvor ungerne
> er i institutionen. Så skal forældrene kun spørges én gang, og
> hvorfor skulle de skifte mening?
>
> (og hvis de gør, kan de jo bare henvende sig).


Enig i at det burde laves tidsubegrænset, men desværre mener kommunens
jurister, at det er ulovligt, uden de begrunder det nærmere.

---

pedersen321123@yahoo.com skrev:

> Enig i at det burde laves tidsubegrænset, men desværre mener kommunens
> jurister, at det er ulovligt, uden de begrunder det nærmere.

Det kan man ikke bruge til ret meget.

Der er tale om en aftale, og jeg kender ingen steder hvor det
forbydes at lave aftaler der strækker sig over en kort,
overskuelig årrække.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i
meddelelsen
news:60sij4pkqr6nj9fpkudg07u9s3upvl4c24@news.stofanet.dk...
> pedersen321123@yahoo.com skrev:
>
>> Enig i at det burde laves tidsubegrænset, men desværre
>> mener kommunens
>> jurister, at det er ulovligt, uden de begrunder det
>> nærmere.
>
> Det kan man ikke bruge til ret meget.
>
> Der er tale om en aftale, og jeg kender ingen steder hvor
> det
> forbydes at lave aftaler der strækker sig over en kort,
> overskuelig årrække.


Det gør jeg - for det gælder nemlig ved alle aftaler at man
ikke kan udstrække dem til at være mere vidtgående end loven
tillader. Du kan fx ikke købe en vare hos en forhandler hvor
du fraskriver dig fx reklamationsretten til samme fordi han
måske så vil sælge dig den billigere.

Det er en generel ting i juraen så vidt jeg har forstået. At
lave en aftale der fx skal vare længere tid end den pågældende
begivenhed, kan man ikke gøre og så regne med at det gælder,
for en sådan aftale er mere vidtgående end loven hvor det
fremgår at forældrene til enhver tid kan forlange et billede
fjernet fra det offentlige rum. Det gælder også gruppefotos.
Hvis en skoleklasse skal fotograferes og senere udstilles på
nettet eller i offentlige publikationer, kan forældrene
forlange at få billedet af deres barn fjernet/overdækket så
man ikke kan se hvem det er. Sådan er loven.

---

Arne H. Wilstrup skrev den 05-12-2008 22:47:

> .... Sådan er loven.

Så skynder du dig lige med at finde selve lovteksten frem, hvor du har
din påstand i.






--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4939aa76$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup skrev den 05-12-2008 22:47:
>
>> .... Sådan er loven.
>
> Så skynder du dig lige med at finde selve lovteksten frem, hvor du har din
> påstand i.

Som nævnt før (og ikke for så længe siden...):
Det er en god ide at sætte sig ind i persondataloven og datatilsynets
retningslinjer for offentliggørelse på internettet, hvis man vil mene noget
om den slags.
Start på www.datatilsynet.dk. Det vil vise, at Arne har ret i sin udlægning
vedr. billeder på nettet.

/Per

---

per christoffersen skrev:

> Start på www.datatilsynet.dk. Det vil vise, at Arne har ret i sin udlægning
> vedr. billeder på nettet.

Blot lidt ærgerligt at det ikke var det der blev spurgt om.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i
meddelelsen
news:robrj4hgs83o5aq9kcaqbgqt4nvk9lpdbp@news.stofanet.dk...
> per christoffersen skrev:
>
>> Start på www.datatilsynet.dk. Det vil vise, at Arne har ret
>> i sin udlægning
>> vedr. billeder på nettet.
>
> Blot lidt ærgerligt at det ikke var det der blev spurgt om.

Jo, det var det blandt andet, Bertel - jf. emneboksen.

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:robrj4hgs83o5aq9kcaqbgqt4nvk9lpdbp@news.stofanet.dk...
> per christoffersen skrev:
>
>> Start på www.datatilsynet.dk. Det vil vise, at Arne har ret i sin
>> udlægning
>> vedr. billeder på nettet.
>
> Blot lidt ærgerligt at det ikke var det der blev spurgt om.

Det var nu det Arne skrev i sit indlæg, og det jeg følger op på.
Det er jo meget normalt, at tråde på usenet udvider sig også emnemæssigt, og
det er en god ide at følge med i trådene, så man ved hvad der konkret
diskuteres lige i de indlæg man vil svare på.

/Per

---

Per Christoffersen skrev:

> Det er jo meget normalt, at tråde på usenet udvider sig også emnemæssigt,

Jo, men spørgeren kunne måske få den opfattelse at der var et
problem ved at distribuere en cd til forældrene fordi nogen i
tråden miksede det sammen med noget med offentliggørelse.

> og det er en god ide at følge med i trådene

Jeg følger ikke med i killede personers indlæg.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i meddelelsen
news:mvl0k4lke628u8qt4h46qnnv54fcfplbqa@news.stofanet.dk...
> Per Christoffersen skrev:
>
>> Det er jo meget normalt, at tråde på usenet udvider sig også
>> emnemæssigt,
>
> Jo, men spørgeren kunne måske få den opfattelse at der var et
> problem ved at distribuere en cd til forældrene fordi nogen i
> tråden miksede det sammen med noget med offentliggørelse.
>
>> og det er en god ide at følge med i trådene
>
> Jeg følger ikke med i killede personers indlæg.
>
Intollerante personer burde forlade usenet.
Farvel berteldreng.

---

<pedersen321123@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:ef457434-d1e7-4a15-83b2-4ccb25f4d5cb@r36g2000prf.googlegroups.com...
On 5 Dec., 14:46, Bertel Lund Hansen <unosp...@lundhansen.dk>
wrote:
> pedersen321...@yahoo.com skrev:
> Ja, men hvorfor ikke lave den for hele den periode hvor
> ungerne
> er i institutionen. Så skal forældrene kun spørges én gang,
> og
> hvorfor skulle de skifte mening?
>
> (og hvis de gør, kan de jo bare henvende sig).


Enig i at det burde laves tidsubegrænset, men desværre mener
kommunens
jurister, at det er ulovligt, uden de begrunder det nærmere.

-Det fremgår altså af persondataloven når det gælder børn og
unge på en institution.

---

pedersen321123@yahoo.com skrev den 05-12-2008 18:36:

>
> Enig i at det burde laves tidsubegrænset, men desværre mener kommunens
> jurister, at det er ulovligt, uden de begrunder det nærmere.

Jamen, så be' dem om en begrundelse med grundlag i lovgivningen.

Jeg er ikke så stiv i forvaltningslovens detaljer, men så vidt jeg
husker så skal en myndighed (herunder: kommune) kunne begrunde sine
afgørelser med afsæt i lovgivningen. Og give klagevejledning!





En forælder med sin sunde fornuft vil faktisk værdsætte at nogen gider
tage billeder af afkommet i de situationer, hvor man ikke selv er med
pga. arbejde eller bare for at se hvor meget der hygges under aktivitet X.



--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

---

---

On 5 Dec., 10:24, pedersen321...@yahoo.com wrote:
> Jeg skal lave en skrivelse til forældrene, hvor de giver tilladelse
> til, at personalet kan tage fotos af børnene, som forældrene kan få på
> en foto-CD.
>
> Tilladelsen skal gælde for et år, dvs. vi skal ikke hver gang, der er
> en koloni, tur ud af huset, fodboldkamp osv. have en tilladelse, men
> laver en tilladelse, der gælder i et år.
>
> Er det lovligt at lave en tilladelse til fotos af børn for et år?

I min gamle kommune, var det strengt forbudt at institutionspersonalet
fotograferede borgernes børn, det var afskedigelsesgrund. Hvis nogen
vil fotografere børn, kan forældrene fotografere deres egne børn.
Basta. Kommunaldirektøren. vh Bo

---

Bo skrev:

> I min gamle kommune, var det strengt forbudt at institutionspersonalet
> fotograferede borgernes børn, det var afskedigelsesgrund.

En arbejdsgiver kan fastsætte regler. Det er ikke loven der
forbyder fotograferingen.

Om der er kommunale regler i spørgerens kommune, kan jeg ikke
vide.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i
meddelelsen
news:madjj4l8703kb3ore4pagou3pfkksj5jo6@news.stofanet.dk...
> Bo skrev:
>
>> I min gamle kommune, var det strengt forbudt at
>> institutionspersonalet
>> fotograferede borgernes børn, det var afskedigelsesgrund.
>
> En arbejdsgiver kan fastsætte regler. Det er ikke loven der
> forbyder fotograferingen.
>
> Om der er kommunale regler i spørgerens kommune, kan jeg
> ikke
> vide.

Spørgsmålet er om den ville holde i retten - man kan jo ikke
lave en bestemmelse der er mere vidtgående end hvad loven
kræver.

---

Arne H. Wilstrup wrote:

> Spørgsmålet er om den ville holde i retten - man kan jo ikke
> lave en bestemmelse der er mere vidtgående end hvad loven
> kræver.

Hvorfor kan man ikke det?

---

"Holst" <newsfeb08@shelter.dk> skrev i meddelelsen
news:493a621b$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Spørgsmålet er om den ville holde i retten - man kan jo
>> ikke lave en bestemmelse der er mere vidtgående end hvad
>> loven kræver.
>
> Hvorfor kan man ikke det?


Fordi loven jo er lavet af Folketinget, og ingen over og ingen
ved siden af Folketinget. Det vil sige at det er folketinget
som lovgiver der bestemmer de ultimative love, og derfor kan
ingen lave love der er mere vidtgående end hvad folketinget
bestemmer. Dog må ingen lov være mere vidtgående eller i
modstrid med Grundloven.

Der er sikkert en eller anden 1.jurastuderende eller lignende
der kan komme med en mere stringent forklaring.

---

Arne H. Wilstrup wrote:

> Fordi loven jo er lavet af Folketinget, og ingen over og ingen
> ved siden af Folketinget. Det vil sige at det er folketinget
> som lovgiver der bestemmer de ultimative love, og derfor kan
> ingen lave love der er mere vidtgående end hvad folketinget
> bestemmer.

Vrøvl.

---

"Holst" <newsfeb08@shelter.dk> skrev i meddelelsen
news:493a77fd$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Fordi loven jo er lavet af Folketinget, og ingen over og
>> ingen ved siden af Folketinget. Det vil sige at det er
>> folketinget som lovgiver der bestemmer de ultimative love,
>> og derfor kan ingen lave love der er mere vidtgående end
>> hvad folketinget bestemmer.
>
> Vrøvl.


Imponerende argumentation. Men fortæl mig venligst hvorfor du
mener at det er vrøvl? Forklar mig venligst et -blot et
eksempel på at du kan lave en bestemmelse der stiller dig
ringere end hvad loven foreskriver. Fx en bestemmelse der
siger at du kun har 6 måneders reklamationsret ved et varekøb,
når loven siger to år.
Eller at du laver en bestemmelse der siger at du gerne må
fotografere børn fra en institution og ikke alene
offentliggøre dem på institutionens hjemmeside, men også må
offentliggøre deres private forhold: om forældrene er skilt,
om barnet har AIDS etc.

Det er nemlig mere vidtgående bestemmelser end loven
foreskriver.

Så i stedet for blot at skrive "vrøvl" så kunne du måske
behage at forklare hvorfor du mener at det er vrøvl?

---

> Imponerende argumentation. Men fortæl mig venligst hvorfor du
> mener at det er vrøvl? Forklar mig venligst et -blot et
> eksempel på at du kan lave en bestemmelse der stiller dig
> ringere end hvad loven foreskriver. Fx en bestemmelse der
> siger at du kun har 6 måneders reklamationsret ved et varekøb,
> når loven siger to år.
> Eller at du laver en bestemmelse der siger at du gerne må
> fotografere børn fra en institution og ikke alene
> offentliggøre dem på institutionens hjemmeside, men også må
> offentliggøre deres private forhold: om forældrene er skilt,
> om barnet har AIDS etc.
>
> Det er nemlig mere vidtgående bestemmelser end loven
> foreskriver.
>
> Så i stedet for blot at skrive "vrøvl" så kunne du måske
> behage at forklare hvorfor du mener at det er vrøvl?

En arbejdsgiver kan bestemme, at der overhovedet ikke må fotograferes på
arbejdspladsen. Det er også muligt at fastsætte regler om, at man slet ikke
må omtale ting, der er kommet til ens kendskab i forbindelse med jobbet. Det
er indskrænkninger i personers rettigheder i forhold til, hvad loven siger.
Og der er masser af retningslinier rundt omkring i samfundet, der
indskrænker personers rettigheder i forhold til lovgivningen.

Jan

---

> Det er også muligt at fastsætte regler om, at man slet ikke
> må omtale ting, der er kommet til ens kendskab i forbindelse med jobbet.

Teoretisk set kan man vel ikke forbyde vedkomne , men kun gøre "strafbart", at sige det.
Et forbud mod at snakke er vel brud for grundlovens paragraf om ytringsfrihed... eller hvad?

--
MoroeHojer

---

MooreHojer skrev:

> Et forbud mod at snakke er vel brud for grundlovens paragraf
> om ytringsfrihed... eller hvad?

Ytringsfriheden er et af de mest misforståede begreber.

Hvis du med forbud mener at staten fastsætter at man ikke må
snakke overhovedet, så er det et brud på ytringsfriheden.

Når jeg bad ungerne i skolen om at holde deres mund, så var det
ikke et brud på ytringsfriheden.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i
meddelelsen
news:07tmj4h3ab7cnu0eroe7kp8f8mldc78mc8@news.stofanet.dk...
> MooreHojer skrev:
>
>> Et forbud mod at snakke er vel brud for grundlovens
>> paragraf
>> om ytringsfrihed... eller hvad?
>
> Ytringsfriheden er et af de mest misforståede begreber.
>
> Hvis du med forbud mener at staten fastsætter at man ikke må
> snakke overhovedet, så er det et brud på ytringsfriheden.
>
> Når jeg bad ungerne i skolen om at holde deres mund, så var
> det
> ikke et brud på ytringsfriheden.

Præcis -men ungerne mente vel at de havde ret til det i
forhold til deres "ytringsfrihed"? Mine unger i skolen mener
at når man beder dem om at klappe i, så er det et brud på
ytringsfriheden.
Hertil siger jeg at det er mig som lærer og opdrager der i
samarbejde med deres forældre afgør hvad de kan ytre sig om og
hvornår. De kan ikke straffes iht. grundloven, jeg er ikke en
statsmagt og derfor er deres ytringsfrihed ikke omfattet af
grundloven på den måde, akkurat som det ikke er et brud på
ytringsfriheden at en avis ikke vil trykke ens synspunkter.
Desuden er ytringsfriheden begrænset af domstolenes
vurderinger. Da børnene ikke er myndige, kan de ikke påberåbe
sig en ytringsfrihed iht. grundloven uden samtidig at skulle
stå til regnskab for en domstol i dette tilfælde. Det er ikke
muligt når man kun er 13 år.

Når man er 15 år, kan man straffes, men næppe for at ytre sig
udover hvad de voksne finder på man ikke må ytre sig om.
Realistisk set er det vel sådan at man først er ansvarlig for
sine udtalelser iht. straffeloven, når man er 18 år, da man
først der kan stilles til ansvar over for en domstol, eller
hur?

---

"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i
meddelelsen
news:493b0f26$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Imponerende argumentation. Men fortæl mig venligst hvorfor
>> du
>> mener at det er vrøvl? Forklar mig venligst et -blot et
>> eksempel på at du kan lave en bestemmelse der stiller dig
>> ringere end hvad loven foreskriver. Fx en bestemmelse der
>> siger at du kun har 6 måneders reklamationsret ved et
>> varekøb,
>> når loven siger to år.
>> Eller at du laver en bestemmelse der siger at du gerne må
>> fotografere børn fra en institution og ikke alene
>> offentliggøre dem på institutionens hjemmeside, men også må
>> offentliggøre deres private forhold: om forældrene er
>> skilt,
>> om barnet har AIDS etc.
>>
>> Det er nemlig mere vidtgående bestemmelser end loven
>> foreskriver.
>>
>> Så i stedet for blot at skrive "vrøvl" så kunne du måske
>> behage at forklare hvorfor du mener at det er vrøvl?
>
> En arbejdsgiver kan bestemme, at der overhovedet ikke må
> fotograferes på arbejdspladsen.

En privat arbejdsplads, ja!

En offentlig arbejdsplads kan have en leder der hævder at det
er forbudt, men det er det ikke ifølge loven.
Alligevel vil han sikkert kunne få medhold i det hvis det
drejer sig om børn. Men det indebærer ikke at en sådant forbud
vil kunne håndhæves kommer det til rettens kundskab.

Der er i hvert fald faldet en dom over for en offentligt ansat
lærer, der ikke havde fotograferet, men havde hindret en sådan
fotograferings offentliggørelse:
Her vejede den personlige frihed tungest.
Man havde i den nævnte sag fotograferet nogle børn i bad.
Offentliggørelse blev hindret af en lærer der tog kamera og
lod filmen fremkalde for at fravælge disse billeder. Manden
der ejede kameraet lagde sag an mod læreren for krænkelse af
privatlivets fred ved at få filmen fremkaldt. Læreren blev
dømt. Så uanset om man altså fra ledelsessiden havde forbudt
den slags fotografering, fik man ikke ret til at sanktionere
over for forbuddet.


Det er også muligt at fastsætte regler om, at man slet ikke
> må omtale ting, der er kommet til ens kendskab i forbindelse
> med jobbet.

ja- og? Det er jo ikke den enkelte arbejdsplads der sætter den
grænse, men loven om tavshedspligt (jeg ved ikke hvad den
hedder). Her kan en arbejdsplads IKKE sige at folk overhovedet
ikke må ytre sig om forhold på stedet der måske er kritisable,
hvis man blot ikke krænker loven om tavshedspligt vedr.
personfølsomme sager. Man kan altså ikke på arbejdspladsen
lave en bestemmelse der siger at man overhovedet ikke må
omtale ting på arbejdspladsen der er kritisable, fx at
fortælle myndighederne at der foregår ulovligheder i form af
fremstilling af kemikalier der dumpes i nærmeste sø eller
graves ned uden de normale beskyttelsesforanstaltninger. Man
vil altså ikke kunne hive en medarbejder i retten fordi han
har været "whistleblower" - at han så alligevel kan ende med
at blive fyret er en helt anden sag.

Det
> er indskrænkninger i personers rettigheder i forhold til,
> hvad loven siger. Og der er masser af retningslinier rundt
> omkring i samfundet, der indskrænker personers rettigheder i
> forhold til lovgivningen.

Det er jo ikke det jeg skriver. Jeg skriver at man IKKE kan
lave bestemmelser der er mere vidtgåend end hvad loven siger.
At der er indskrænkninger i personers rettigheder er jo IKKE
bestemmelser, men lovgivning. Fx er brud på tavshedspligten
undergivet loven. Man kan som sagt ikke kræve at man også er
tavs om evt. ulovligheder i et firma og man kan ikke smide en
medarbejder for retten med krav om erstatning for at
udbasunere forretningshemmeligheder til myndighederne eller
til en advokat hvis der er tale om ulovlige forhold.

At have en sådan bestemmelse - en slags loyalitetserklæring
der gælder i alle forhold - vil være i strid med loven og
derfor være mere vidtgående en loven foreskriver.

Man kan heller ikke ved en ansvarsfraskrivelse hindre en kunde
i at gøre brug af sin to -års reklamationsret - med mindre det
fremgår af loven at man kan gøre det i særlige tilfælde.

Med andre ord - og på kort formel - man kan IKKE fravige en
lov til ugunst for en borger og det vil sige at man ikke kan
lave en bestemmelse der er mere vidtgående end den loven
foreskriver. Jeg har det fra en advokat, så det er ikke ´blot
noget jeg selv finder på.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:493ba66f$0$15886

> ja- og? Det er jo ikke den enkelte arbejdsplads der sætter den grænse,
> men loven om tavshedspligt (jeg ved ikke hvad den hedder).

Der er noget om tavshedspligt i persondataloven.
Den du tænker på?

---

"Jubii" <jubii@msn.com> skrev i meddelelsen
news:493bc463$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
> news:493ba66f$0$15886
>
>> ja- og? Det er jo ikke den enkelte arbejdsplads der sætter
>> den grænse, men loven om tavshedspligt (jeg ved ikke hvad
>> den hedder).
>
> Der er noget om tavshedspligt i persondataloven.
> Den du tænker på?

Næ, egentlig ikke -jeg tænker på den lov om at man skal holde
kæft med de ting der vederfares en i offentlig tjeneste. Jeg
mener at persondataloven har at gøre med udgivelse af
personlige data i medierne, men der er vist en anden lov der
har at gøre med tavshedspligten i det hele taget, fx som man
har som læge, sygeplejerske og lærer!

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:493c0d5a$0$15901
> personlige data i medierne, men der er vist en anden lov der har at
> gøre med tavshedspligten i det hele taget, fx som man har som læge,
> sygeplejerske og lærer!
Ifølge lægeloven:
"§ 9. En læge er under ansvar efter borgerlig straffelovs § 263, stk. 2,
jf. § 275, forpligtet til at iagttage tavshed om, hvad han under
udøvelsen af sit kald erfarer eller får formodning om angående
privatlivet tilhørende hemmeligheder, medmindre han ifølge lovgivningen
er forpligtet til at udtale sig, eller medmindre han handler i
berettiget varetagelse af en almen interesse eller i eget eller andres
tarv"

Men noget sådant står der ikke noget om i straffeloven § 263.

§263:
"Stk. 2. Med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder straffes den,
der uberettiget skaffer sig adgang til en andens oplysninger eller
programmer, der er bestemt til at bruges i et informationssystem."

Derimod står der i straffeloven "152:

"§ 152. Den, som virker eller har virket i offentlig tjeneste eller
hverv, og som uberettiget videregiver eller udnytter fortrolige
oplysninger, hvortil den pågældende i den forbindelse har fået kendskab,
straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder."

Privates tavshedspligt fremgår i mange tilfælde af dokumenter
underskrevet ved ansættelsen.

Jeg blev ansat ved Nobels krudtfabrik i sverige og et punkt i
ansættelseskontrakten var om tavshedspligt.

---

"Jubii" <jubii@msn.com> skrev i meddelelsen
news:493c1e93$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
> news:493c0d5a$0$15901
>> personlige data i medierne, men der er vist en anden lov
>> der har at gøre med tavshedspligten i det hele taget, fx
>> som man har som læge, sygeplejerske og lærer!
> Ifølge lægeloven:
> "§ 9. En læge er under ansvar efter borgerlig straffelovs §
> 263, stk. 2, jf. § 275, forpligtet til at iagttage tavshed
> om, hvad han under udøvelsen af sit kald erfarer eller får
> formodning om angående privatlivet tilhørende hemmeligheder,
> medmindre han ifølge lovgivningen er forpligtet til at
> udtale sig, eller medmindre han handler i berettiget
> varetagelse af en almen interesse eller i eget eller andres
> tarv"
>
> Men noget sådant står der ikke noget om i straffeloven §
> 263.
>
> §263:
> "Stk. 2. Med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder
> straffes den, der uberettiget skaffer sig adgang til en
> andens oplysninger eller programmer, der er bestemt til at
> bruges i et informationssystem."
>
> Derimod står der i straffeloven "152:
>
> "§ 152. Den, som virker eller har virket i offentlig
> tjeneste eller hverv, og som uberettiget videregiver eller
> udnytter fortrolige oplysninger, hvortil den pågældende i
> den forbindelse har fået kendskab, straffes med bøde eller
> fængsel indtil 6 måneder."
>
> Privates tavshedspligt fremgår i mange tilfælde af
> dokumenter underskrevet ved ansættelsen.
>
> Jeg blev ansat ved Nobels krudtfabrik i sverige og et punkt
> i ansættelseskontrakten var om tavshedspligt.
>

Tak for oplysningen - det er altså §152 der er tale om her.
Godt at vide. Og det var jo også det jeg sigtede til, nemlig
"offentlig tjeneste".

Men mon man i et privat firma kan henholde sig til
straffeloven hvis man bryder tavshedspligten dér? Jeg
tvivler -men man kan blive fyret.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:493c2b37$0$15879
> Men mon man i et privat firma kan henholde sig til straffeloven hvis
> man bryder tavshedspligten dér? Jeg tvivler -men man kan blive fyret.
>

Joh, lidt kan de godt da jeg synes jeg læste deri, at privates
overtrædelser, kan påtales privat, men offentligt hvis 1 part ønsker
det. Gik for let hen over det.

Bryder en person i privat ansættelse tavshedspligten, idet de er pålagt
en sådan i en kontrakt, er det jo kontrakten de bryder, og kan vel
straffes via aftaleloven?

---

"Jubii" <jubii@msn.com> skrev i meddelelsen
news:493c311e$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
> news:493c2b37$0$15879
>> Men mon man i et privat firma kan henholde sig til
>> straffeloven hvis man bryder tavshedspligten dér? Jeg
>> tvivler -men man kan blive fyret.
>>
>
> Joh, lidt kan de godt da jeg synes jeg læste deri, at
> privates overtrædelser, kan påtales privat, men offentligt
> hvis 1 part ønsker det. Gik for let hen over det.
>
> Bryder en person i privat ansættelse tavshedspligten, idet
> de er pålagt en sådan i en kontrakt, er det jo kontrakten de
> bryder, og kan vel straffes via aftaleloven?

Aftaleloven angiver vel ikke en strafferamme sådan som
straffeloven. Aftaleloven er vel noget der har med privat
påtale at gøre, og ikke noget man umiddelbart kan fængsles
for? Man kan pålægges erstatning m.v. , men mig bekendt kan
man ikke fængsles for det. Kun hvis man overtræder
straffeloven kan man fængsles og så er man jo kriminel? ER
aftaleloven underlagt offentlig påtale? jeg ved det ikke , men
jeg tvivler.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:493c3552$0$15894

> straffeloven kan man fængsles og så er man jo kriminel? ER aftaleloven
> underlagt offentlig påtale? jeg ved det ikke , men jeg tvivler.
>
Det er ok, du kan de ting bedre end så mange andre, incl jeg, omkring
lovgivning.

---

"Jubii" <jubii@msn.com> skrev i meddelelsen
news:493c481e$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
> news:493c3552$0$15894
>
>> straffeloven kan man fængsles og så er man jo kriminel? ER
>> aftaleloven underlagt offentlig påtale? jeg ved det ikke ,
>> men jeg tvivler.
>>
> Det er ok, du kan de ting bedre end så mange andre, incl
> jeg, omkring lovgivning.
>
>

Nej, faktisk ikke -jeg spørger altid når jeg ikke ved nok om
det emne -jeg havde indtrykket af at du vidste mere om det end
jeg, derfor mit spørgsmål.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:493c4fa9$0$15898
>>
>
> Nej, faktisk ikke -jeg spørger altid når jeg ikke ved nok om det
> emne -jeg havde indtrykket af at du vidste mere om det end jeg, derfor
> mit spørgsmål.
>
Så undskylder jeg at jeg har forledt dig til at tro det. Jeg er mere til
foto og hvor man må det, hvad det så end er man vil fotografere.
Tavshedspligt og straffelov, aftalelov og den rundgang er ikke lige mig.
Spændende stof naturligvis, og emnerne kan findes på nettet, men så går
den ikke længere for min del.

---

"Jubii" <jubii@msn.com> skrev i meddelelsen
news:493c5662$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
> news:493c4fa9$0$15898
>>>
>>
>> Nej, faktisk ikke -jeg spørger altid når jeg ikke ved nok
>> om det emne -jeg havde indtrykket af at du vidste mere om
>> det end jeg, derfor mit spørgsmål.
>>
> Så undskylder jeg at jeg har forledt dig til at tro det. Jeg
> er mere til foto og hvor man må det, hvad det så end er man
> vil fotografere.
> Tavshedspligt og straffelov, aftalelov og den rundgang er
> ikke lige mig.
> Spændende stof naturligvis, og emnerne kan findes på nettet,
> men så går den ikke længere for min del.

ok - jeg troede blot at du var jurastuderende.

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i
> meddelelsen
> news:madjj4l8703kb3ore4pagou3pfkksj5jo6@news.stofanet.dk...
>> Bo skrev:
>>
>>> I min gamle kommune, var det strengt forbudt at
>>> institutionspersonalet
>>> fotograferede borgernes børn, det var afskedigelsesgrund.
>>
>> En arbejdsgiver kan fastsætte regler. Det er ikke loven der
>> forbyder fotograferingen.
>>
>> Om der er kommunale regler i spørgerens kommune, kan jeg
>> ikke
>> vide.
>
> Spørgsmålet er om den ville holde i retten - man kan jo ikke
> lave en bestemmelse der er mere vidtgående end hvad loven
> kræver.

Det kan man sagtens. Man kan der imod ikke lave en bestemmelse, der er
mindre vidtgående.

Jan

---

"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i
meddelelsen
news:493a764c$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> "Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i
>> meddelelsen
>> news:madjj4l8703kb3ore4pagou3pfkksj5jo6@news.stofanet.dk...
>>> Bo skrev:
>>>
>>>> I min gamle kommune, var det strengt forbudt at
>>>> institutionspersonalet
>>>> fotograferede borgernes børn, det var afskedigelsesgrund.
>>>
>>> En arbejdsgiver kan fastsætte regler. Det er ikke loven
>>> der
>>> forbyder fotograferingen.
>>>
>>> Om der er kommunale regler i spørgerens kommune, kan jeg
>>> ikke
>>> vide.
>>
>> Spørgsmålet er om den ville holde i retten - man kan jo
>> ikke
>> lave en bestemmelse der er mere vidtgående end hvad loven
>> kræver.
>
> Det kan man sagtens. Man kan der imod ikke lave en
> bestemmelse, der er mindre vidtgående.

Det er sofísteri - det skyldes at du ikke helt fatter hvad
"mere vidtgående" sigter til.

Mere vidtgående sigter til en bestemmelser der går langt
videre end loven foreskriver. Denne kan både være positiv set
fra en bestemt persons synspunkt og negativ set fra en anden
persons synspunkt og vice versa.
Men når vi taler om bestemmelser der giver en person ringere
vilkår end loven foreskriver,så er der tale om en mere
vidtgående bestemmelse, idet der her er tale om en større
indskrænkning i personens retskrav end loven giver mulighed
for. Fx har en person retskrav på at blive ført for en dommer
inden for 24 timer hvis han er sigtet for en forbrydelse.

Bliver klokken så et minut over og dommeren vælger at fængsle
ham alligevel, begår dommeren en handling der er mere
vidtgående end den grundloven foreskriver, og det må man ikke.

Mere vidtgående sigter til at man ikke kan lave skrappere
bestemmelser end loven tillader.

Det er til gengæld muligt at lave mindre vidtgående
bestemmelser end loven tillader - fx kan man sagtens have en
bestemmelse på en arbejdsplads at tyveri straffes på
forskellig måde: degradering, fyring etc., også selvom
samfundet -hvis sagen bliver politianmeldt - kan give en
straf på langt mere.

Til gengæld kan man ikke lave en bestemmelse der straffer
vedkommende med 20 piskeslag, for det står ikke som en
múlighed i loven, og derfor vil det være mere vidtgående hvis
man gør det.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:493a8f07$0$15886
>
> Til gengæld kan man ikke lave en bestemmelse der straffer vedkommende
> med 20 piskeslag, for det står ikke som en múlighed i loven, og derfor
> vil det være mere vidtgående hvis man gør det.
Dvs, at du ikke må give Holst 20 piskeslag, selv ikke med et piskeris?

---

"Jubii" <jubii@msn.com> skrev i meddelelsen
news:493ad78e$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
> news:493a8f07$0$15886
>>
>> Til gengæld kan man ikke lave en bestemmelse der straffer
>> vedkommende med 20 piskeslag, for det står ikke som en
>> múlighed i loven, og derfor vil det være mere vidtgående
>> hvis man gør det.
> Dvs, at du ikke må give Holst 20 piskeslag, selv ikke med et
> piskeris?

---

On 6 Dec., 01:13, Bertel Lund Hansen <unosp...@lundhansen.dk> wrote:
> Bo skrev:
>
> > I min gamle kommune, var det strengt forbudt at institutionspersonalet
> > fotograferede borgernes børn, det var afskedigelsesgrund.
>
> En arbejdsgiver kan fastsætte regler. Det er ikke loven der
> forbyder fotograferingen.
>
> Om der er kommunale regler i spørgerens kommune, kan jeg ikke
> vide.
>
> --
> Bertelhttp://bertel.lundhansen.dk/           FIDUSO:http://fiduso.dk/

Korrekt at de 98 kommuner har forskellige regler mht fotografering af
børn er der "strenge" regler, nogle kommuner tillader gruppebillede af
børn fuldt påklædt (eks. skolefoto, eksamensfoto), hvor man ikke ser
det enkelte barns ansigtsudtryk, andre kommuner forbyder en gang for
alle fotografering. Den enkelte kommunes regler kan ses på søg:
kommunens site, eller spørg i juridisk afdeling. /vh Bo