---

Hejsa
Er der nogen, der ved hvordan det er m.h.t. ophavsretten og copyrighten til
billeder?
Problemet er en hjemmeside, der jo er offentlig tilgængelig, som har sat
flere billeder fra en bog på deres side. Bogens forfatter har naturligvis
copyright til billederne, men kan man gøre noget ved dette brug af andres
billeder?
Hilsen Vibeke

---

battlefields wrote:
> Er der nogen, der ved hvordan det er m.h.t. ophavsretten og copyrighten til
> billeder?
> Problemet er en hjemmeside, der jo er offentlig tilgængelig, som har sat
> flere billeder fra en bog på deres side. Bogens forfatter har naturligvis
> copyright til billederne, men kan man gøre noget ved dette brug af andres
> billeder?

Man sender bare en regning..

// Hans
--
....

---

"battlefields" <battlefield@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:49369d0d$0$11591$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> Hejsa
> Er der nogen, der ved hvordan det er m.h.t. ophavsretten og
> copyrighten til
> billeder?
> Problemet er en hjemmeside, der jo er offentlig tilgængelig, som har
> sat
> flere billeder fra en bog på deres side. Bogens forfatter har
> naturligvis
> copyright til billederne, men kan man gøre noget ved dette brug af
> andres
> billeder?
> Hilsen Vibeke


Send dem en regning af passende størrelse.

---

"/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i en meddelelse
news:4936aaf7$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Send dem en regning af passende størrelse.

Ja, det er jo meget godt, men hvordan finder man ud af, hvor stor regningen
i så fald skal være?
Hilsen Vibeke
>
>

---

"battlefields" <battlefield@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:4936a04e$0$11603$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
>
> "/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i en meddelelse
> news:4936aaf7$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Send dem en regning af passende størrelse.
>
> Ja, det er jo meget godt, men hvordan finder man ud af, hvor stor
> regningen
> i så fald skal være?
> Hilsen Vibeke


Det bestemmer ophavs-haveren da, men start med 5-600 Kr. pr. billede
og læg så et gebyr-beløb til for "misbrug" uden at spørge først.

det er rimeligt.

Men de fjerner sikkert billeder hvis de ikke er helt ville for at
betale, men gem et screendump af deres hjemme side så kan de alltid
netale "bøden" fro misbrug".

---

"/Peter" <qwery@qwert.qw> wrote in
news:4936b7e1$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Det bestemmer ophavs-haveren da, men start med 5-600 Kr. pr. billede
> og læg så et gebyr-beløb til for "misbrug" uden at spørge først.

1200kr er vist ikke unormalt.

Derudover skal man huske at de ikke får ret til at bruge billederne
efterfølgende med mindre man selv vælger det. Det er udelukkende en regning
for uberettiget at have brugt billederne.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

"Henrik Stidsen" <inbox@henrikstidsen.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9B69BAEEF57Bhenrikstidsendk@130.225.247.90...
> "/Peter" <qwery@qwert.qw> wrote in
> news:4936b7e1$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Det bestemmer ophavs-haveren da, men start med 5-600 Kr. pr. billede
>> og læg så et gebyr-beløb til for "misbrug" uden at spørge først.
>
> 1200kr er vist ikke unormalt.
>
> Derudover skal man huske at de ikke får ret til at bruge billederne
> efterfølgende med mindre man selv vælger det. Det er udelukkende en
> regning
> for uberettiget at have brugt billederne.


netop

---

"Henrik Stidsen" <inbox@henrikstidsen.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9B69BAEEF57Bhenrikstidsendk@130.225.247.90...
> 1200kr er vist ikke unormalt.
>
> Derudover skal man huske at de ikke får ret til at bruge billederne
> efterfølgende med mindre man selv vælger det. Det er udelukkende en
regning
> for uberettiget at have brugt billederne.

Hej
Er det pr. billede?
Findes der evt. et link til en afgørelse?
Hilsen Vibeke

---

"battlefields" <battlefield@mail1.stofanet.dk> wrote in
news:4936c03b$0$11600$ba624c82@nntp06.dk.telia.net:

>> 1200kr er vist ikke unormalt.

>> Derudover skal man huske at de ikke får ret til at bruge billederne
>> efterfølgende med mindre man selv vælger det. Det er udelukkende en
>> regning for uberettiget at have brugt billederne.

> Hej
> Er det pr. billede?

Det bestemmer du stort set selv.

> Findes der evt. et link til en afgørelse?

Det har været omtalt en del gange her i gruppen, prøv at kigge tilbage og
se. Alternativt, prøv i dk.fritid.foto, der er en god chance for at finde
nogen der har erfaring med problemet.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

/Peter wrote:
> "battlefields" <battlefield@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:49369d0d$0$11591$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
>> Hejsa
>> Er der nogen, der ved hvordan det er m.h.t. ophavsretten og
>> copyrighten til
>> billeder?
>> Problemet er en hjemmeside, der jo er offentlig tilgængelig, som har
>> sat
>> flere billeder fra en bog på deres side. Bogens forfatter har
>> naturligvis
>> copyright til billederne, men kan man gøre noget ved dette brug af
>> andres
>> billeder?
>> Hilsen Vibeke
>
>
> Send dem en regning af passende størrelse.


Han kan bare nægte at betale.

Der er vel ingen alm. mennesker der har råd til at starte en retssag op.
Selvstændige går jo fx. stort set aldrig i retten med dårlige betalere, da
det ikke kan betale sig.

/ Per

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4936d7a5$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> /Peter wrote:
>> "battlefields" <battlefield@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
>> news:49369d0d$0$11591$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
>>> Hejsa
>>> Er der nogen, der ved hvordan det er m.h.t. ophavsretten og
>>> copyrighten til
>>> billeder?
>>> Problemet er en hjemmeside, der jo er offentlig tilgængelig, som har
>>> sat
>>> flere billeder fra en bog på deres side. Bogens forfatter har
>>> naturligvis
>>> copyright til billederne, men kan man gøre noget ved dette brug af
>>> andres
>>> billeder?
>>> Hilsen Vibeke
>>
>>
>> Send dem en regning af passende størrelse.
>
>
> Han kan bare nægte at betale.


Netop.

Men hvis billederen fjernes, er noget opnået.

---

Per skrev:

> Han kan bare nægte at betale.
>
> Der er vel ingen alm. mennesker der har råd til at starte en retssag op.

Det kan gøres ret billigt. Så vidt jeg husker, koster det
500 kroner i retsafgift. Skal man have advokat på, skal man
blot finde en med en fornuftig prispolitik, så beløbet ikke
bliver større, end det retten idømmer modparten.

> Selvstændige går jo fx. stort set aldrig i retten med dårlige betalere,
> da det ikke kan betale sig.

Jeg har kørt en sag mod en, der kopierede en af mine
artikler og lagde den på sit firmas hjemmeside. Det kostede
ham samlet lidt over 5.000 kroner, heraf 3.000 kroner for
uberettiget brug af artiklen, mens resten var sagsomkostninger.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://pc-sikkerhed.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:
> Per skrev:
>
>> Han kan bare nægte at betale.
>>
>> Der er vel ingen alm. mennesker der har råd til at starte en retssag
>> op.
>
> Det kan gøres ret billigt. Så vidt jeg husker, koster det
> 500 kroner i retsafgift. Skal man have advokat på, skal man
> blot finde en med en fornuftig prispolitik, så beløbet ikke
> bliver større, end det retten idømmer modparten.
>
>> Selvstændige går jo fx. stort set aldrig i retten med dårlige
>> betalere, da det ikke kan betale sig.
>
> Jeg har kørt en sag mod en, der kopierede en af mine
> artikler og lagde den på sit firmas hjemmeside. Det kostede
> ham samlet lidt over 5.000 kroner, heraf 3.000 kroner for
> uberettiget brug af artiklen, mens resten var sagsomkostninger.

Det var ligegodt sa.... gad vide hvorfor der så ikke er flere selvstændige,
der kører sager mod private og firmaer for manglende betaling af en ydelse,
når det åbenbart er ret nemt at få sit retskrav gjort gældende.

Gad vide hvad der var sket, hvis han (i dan sag) nægtede at betale
regningen, som han eller var dømt til ?

/Per

---

"Per" <mesked@hotmail.com> wrote in
news:4936ec7d$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Gad vide hvad der var sket, hvis han (i dan sag) nægtede at betale
> regningen, som han eller var dømt til ?

Hvis man har dom for at skylde pengene er det svjh en ret simpel sag at få
fogedretten til at hjælpe med inddrivelse ligesom RKI meget gerne noterer
vedkommendes gæld.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

Per skrev:

>> Jeg har kørt en sag mod en, der kopierede en af mine
>> artikler og lagde den på sit firmas hjemmeside. Det kostede
>> ham samlet lidt over 5.000 kroner, heraf 3.000 kroner for
>> uberettiget brug af artiklen, mens resten var sagsomkostninger.
>
> Gad vide hvad der var sket, hvis han (i dan sag) nægtede at betale
> regningen, som han eller var dømt til ?

Egentlig blev han ikke dømt. Jeg havde flere gange anbefalet
ham at kontakte en advokat for at få juridisk vejledning i
stedet for at skulle igennem en overflødig retssag. Men det
ville han ikke. Det var først efter det indledende møde i
retten, at han kontaktede en advokat, og så fandt han
åbenbart ud af, at det var bedst at erkende, at han skulle
betale for kopieringen og de hidtige sagsomkostninger. Han
opgav altså, inden der faldt dom.

Havde han nægtet at betale efter en dom - eller efter at
have erkendt gælden - ville fogedretten være kommet ind i
billedet, som Henrik Stidsen også skriver.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
En lille julekonkurrence:
http://kimludvigsen.dk/diverse-julekonkurrence.php

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4936d7a5$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>
>> Send dem en regning af passende størrelse.
>
>
> Han kan bare nægte at betale.
>
> Der er vel ingen alm. mennesker der har råd til at starte en retssag op.
> Selvstændige går jo fx. stort set aldrig i retten med dårlige betalere, da
> det ikke kan betale sig.

Det er ikke korrekt.
Det koster kun 500 Kr. i retsafgift at få byretten til at kikke på sagen,
hvis man fører den som "småsager". Vinder man sagen, dømmes skyldneren til
at betale denne retsafgift og øvrige sagsomkostninger. Ved "småsager" skal
man slet ikke møde op i retten, så man spilder ikke en arbejdsdag på at
inddrive et lille beløb (det har tidligere holdt mig tilbage fra at fører
sager om småbeløb).

Jeg har netop selv "vundet" en sag, hvor en kunde nægtede at betale 300 Kr.
for 3xrykkergebyr. Selvom jeg selv har udfyldt standardstævningen, valgte
dommeren at jeg skulle have 770 Kr. for advokatudgifter, så de 300 Kr. endte
med at koste skyldner ialt 1570 Kr. nemlig 300+(det sagsøgte
beløb)+500(retsafgift)+770(advokatomkostninger)=1570Kr ialt.
Havde jeg tabt sagen, ville det have kostet mig 500 Kr. i retsafgift + den
halve time det tog mig at udfylde rubrikkerne i standard stævningen.

Læs mere på http://www.domstol.dk/saadangoerdu/Smaasager/Pages/default.aspx

Standard formular til stævning findes her
http://www.domstol.dk/Selvbetjening/blanketter/staevningogsvarskrift/smaasager/Pages/default.aspx

---

"battlefields" <battlefield@mail1.stofanet.dk> skrev i meddelelsen
news:49369d0d$0$11591$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> Hejsa
> Er der nogen, der ved hvordan det er m.h.t. ophavsretten og copyrighten
> til
> billeder?

Ja, det er 2 ord for det samme

> Problemet er en hjemmeside, der jo er offentlig tilgængelig, som har sat
> flere billeder fra en bog på deres side.

> Bogens forfatter har naturligvis copyright til billederne,

Ikke nødvendigvis. Det er Fotografen, der har ophavsretten til billederne,
og forfatteren har til bogen. De to personer kan selvfølgelig være
sammenfaldende, men ellers må man antage, at deres aftale er klar.
Ophavsmanden er beskyttet mod at andre efterligner et fotografi ved genbruge
hele fotografiet eller dele heraf. Gælder også digitalisering og evt.
forstørrelse, beskæring eller anden retouchering.

> men kan man gøre noget ved dette brug af andres
> billeder?
> Hilsen Vibeke

Det vil givetvis også afhænge af hjemmesidens formål med at bruge
billederne. Er det i kommercielt øjemed, vil det være en skærpende
omstændighed.
Endelig kan man jo kontakte en advokat.

Tror praksis på området er sparsomt, men har ikke ledt efter afgørelser.
Gruppens bud på godtgørelse lyder ikke urimelig, men her kan en advokat
måske også hjælpe.

lhm

---

"LHM" <lhm@virkerikke.dk> skrev i en meddelelse
news:4936ccac$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Ja, det er 2 ord for det samme
>
> > Problemet er en hjemmeside, der jo er offentlig tilgængelig, som har sat
> > flere billeder fra en bog på deres side.
>
> > Bogens forfatter har naturligvis copyright til billederne,
>
> Ikke nødvendigvis. Det er Fotografen, der har ophavsretten til billederne,
> og forfatteren har til bogen. De to personer kan selvfølgelig være
> sammenfaldende, men ellers må man antage, at deres aftale er klar.
> Ophavsmanden er beskyttet mod at andre efterligner et fotografi ved
genbruge
> hele fotografiet eller dele heraf. Gælder også digitalisering og evt.
> forstørrelse, beskæring eller anden retouchering.
>
> > men kan man gøre noget ved dette brug af andres
> > billeder?
> > Hilsen Vibeke
>
> Det vil givetvis også afhænge af hjemmesidens formål med at bruge
> billederne. Er det i kommercielt øjemed, vil det være en skærpende
> omstændighed.
> Endelig kan man jo kontakte en advokat.
>
> Tror praksis på området er sparsomt, men har ikke ledt efter afgørelser.
> Gruppens bud på godtgørelse lyder ikke urimelig, men her kan en advokat
> måske også hjælpe.
>
> lhm

Hej

Fotografen har taget billederne i 1915, men forfatteren har brugsretten til
billederne.
Det lyder underligt, hvis der ikke findes fortilfælde.
Hjemmesiden er en side alle frit kan bruge, der er ikke tale om betaling, og
billederne gengives i en dårlig opløsning, der ikke umiddelbart kan bruges.
Men stadigvæk mener jeg ikke, at man bvare må lægge billeder fra en bog på
sin egen hjemmeside uden tilladelse.
Hilsen Vibeke




>

---

"battlefields" <battlefield@mail1.stofanet.dk> wrote in
news:4936d402$0$24418$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

> Fotografen har taget billederne i 1915, men forfatteren har
> brugsretten til billederne.

Så er det slet ikke sikkert der er gældende ophavsrettigheder for det
længere. At billedet er taget fra en bog har formentlig ikke den store
betydning for dette, slet ikke hvis billederne ikke er taget specielt til
bogen.

Se http://www.familieadvokaten.dk/Breve-100/b100-222.html

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

battlefields skrev:

> Fotografen har taget billederne i 1915

Det var en meget vigtig oplysning. Så er de måske ikke
længere beskyttet af ophavsretten. Ophavsretten gælder i 70
år efter ophavshavers død.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://pc-sikkerhed.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:
> battlefields skrev:
>
>> Fotografen har taget billederne i 1915
>
> Det var en meget vigtig oplysning. Så er de måske ikke
> længere beskyttet af ophavsretten. Ophavsretten gælder i 70
> år efter ophavshavers død.

Der kan være ophavsret på fotografier efter to forskellige regler.

Den regel du nævner, er den almindelige regel som gælder for værker.

Der gælder en regel for alle fotografiske billeder optaget efter 1.
januar 1970 (§91 stk. 5) at fotografen har eneret til at råde over det i
50 år fra udløbet af det år hvor billedet blev optaget (§70).

Heraf kan udledes at ikke alle fotografiske billeder er værker.

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=117519

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Erik Olsen" <erik.olsen@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:4936dbe3$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Der kan være ophavsret på fotografier efter to forskellige regler.
>
> Den regel du nævner, er den almindelige regel som gælder for værker.
>
> Der gælder en regel for alle fotografiske billeder optaget efter 1.
> januar 1970 (§91 stk. 5) at fotografen har eneret til at råde over det i
> 50 år fra udløbet af det år hvor billedet blev optaget (§70).
>
> Heraf kan udledes at ikke alle fotografiske billeder er værker.
>
> https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=117519
>
Hej
Jeg fandt selv dette:
http://www.copydan.dk/DK/Tekstognode/Om%20ophavsret/Kort%20om%20ophavsret.aspx
Det kan oplyses at bogen med fotografierne udkom i 1996.
Hilsen Vibeke

---

"battlefields" <battlefield@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:4936d253$0$11591$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> Hej
> Jeg fandt selv dette:
> http://www.copydan.dk/DK/Tekstognode/Om%20ophavsret/Kort%20om%20ophavsret.aspx
> Det kan oplyses at bogen med fotografierne udkom i 1996.
> Hilsen Vibeke
>
Da fotografierne stammer helt tilbage fra 1915, kan de vel også findes andre
steder, end i omtalte bog.
Da du selv antyder at billede kvaliteten er ringere en billederne i bogen,
kunne det jo godt formodes at brugeren har fundet dem andet sted, f.eks. på
nettet.

Peter

---

Peter skrev:

> Da fotografierne stammer helt tilbage fra 1915, kan de vel også findes andre
> steder, end i omtalte bog.

Det ændrer ikke noget.

> Da du selv antyder at billede kvaliteten er ringere en billederne i bogen,

Og heller ikke dette forhold.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Peter" <doc_069X@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:493717ad$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Da fotografierne stammer helt tilbage fra 1915, kan de vel også findes
andre
> steder, end i omtalte bog.
> Da du selv antyder at billede kvaliteten er ringere en billederne i bogen,
> kunne det jo godt formodes at brugeren har fundet dem andet sted, f.eks.
på
> nettet.
>
Hej

Nej, billederne findes ikke andre steder, men er lavet i en dårlig
opløsning, sikkert for at andre ikke skal kunne hugge dem
Men jeg har opdaget, at det faktisk ikke kun er billederne fra bogen, der er
brugt. Selve teksten fra bogen (billedteksten) er ordret brugt sammen med
billederne på hjemmesiden, uden (i det mindste) angivelse af forfatter. Ud
af 74 billeder (der er 90 billeder i bogen) er det kun 6 billeder, der ikke
ordret har den samme billedtekst som i bogen.
Hilsen Vibeke

---

battlefields skrev:

> Men jeg har opdaget, at det faktisk ikke kun er billederne fra bogen, der er
> brugt. Selve teksten fra bogen (billedteksten) er ordret brugt sammen med
> billederne på hjemmesiden, uden (i det mindste) angivelse af forfatter.

Der kan som sagt være tvivl om ophavsretten på billederne,
men der er ganske givet ophavsret på billedteksterne. Men
det vil for øvrigt være meget nemmere for os at hjælpe, hvis
du gav os adressen til den pågældende hjemmeside.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://pc-sikkerhed.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:4937ddf7$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Der kan som sagt være tvivl om ophavsretten på billederne,
> men der er ganske givet ophavsret på billedteksterne. Men
> det vil for øvrigt være meget nemmere for os at hjælpe, hvis
> du gav os adressen til den pågældende hjemmeside.

Hej

Tak for svarene!
Jge kan nu fortælle at sagen bliver overdraget til en advokat, der mener at
der er tale om en "oplagt sag"
I øvrigt er der, efter et nøjere eftersyn, dukket flere af bogens billeder
op på hjemmesiden, så der nu kun mangler et enkelt af bogens 90 billeder.
Billederne er bearbejdet i forbindelse med udgivelsen af bogen, og der er
sat billedtekster på, så jeg vil stærkt tro, at der er tale om et værk.
I øvrigt har jeg ikke selv personligt noget at gøre med hverken bog eller
hjemmeside
Hilsen Vibeke

---

battlefields wrote:

> Jge kan nu fortælle at sagen bliver overdraget til en advokat, der
> mener at der er tale om en "oplagt sag"

Melder du tilbage til gruppen hvad udfaldet bliver?

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Erik Olsen" <erik.olsen@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:493aa21a$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Melder du tilbage til gruppen hvad udfaldet bliver?
>
Hej

Det skal jeg gøre, hvis da ikke det varer flere år
Hilsen Vibeke

---

"battlefields" skrev

> Jge kan nu fortælle at sagen bliver overdraget til en advokat, der mener
> at
> der er tale om en "oplagt sag"

Det er jo gode tegn, hvis ikke han baserer sin vurdering på samme grundlag
som os andre.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:
> "battlefields" skrev
>
>> Jge kan nu fortælle at sagen bliver overdraget til en advokat, der mener
>> at der er tale om en "oplagt sag"
>
> Det er jo gode tegn, hvis ikke han baserer sin vurdering på samme grundlag
> som os andre.

Jeg kunne da godt tænke mig at vide, om han mener,
billederne er en oplagt sag, eller om det kun gælder
billedteksterne. Jeg vil mene [1], at det er yderst
tvivlsomt, om man kan gøre noget i forbindelse med
billederne, hvorimod der nok er mere kød på at forfølge
brugen af billedteksterne.

Vibeke, du skal være opmærksom på, at hvis sagen tabes,
eller hvis man kun får delvis ret, så kommer man til at
hænge på hele eller en del af egne advokatomkostninger og
med risiko for også at skulle dække hele eller en del af
modpartens advokatomkostninger. Det kan blive meget dyrt!

[1] Vi har stadig ikke set siden, og det vil også være
relevant at kende den nøjagtige ordlyd af aftalen om brugen
af billederne. Det vil være meget usædvanligt, hvis man har
fået overdraget al distributionsret til billederne. Og der
skal nok meget til, før en bearbejdning af billederne gør
dem til et nyt værk. En restaurering eller digitalisering er
sikkert ikke nok.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://pc-sikkerhed.dk

---

"Kim Ludvigsen" skrev

> [1] Vi har stadig ikke set siden,

Nej, og det er svært at se hvorfor.

Jeg vil ikke nægte at der findes hjemmesider der ikke ønsker besøgende, men
de fleste er netop offentligt tilgængelige fordi de ønsker besøg.
Så denne hemmeligholdelse af alle fakta virker noget
meningsløs.

mvh
Alex Christensen

---

Kim Ludvigsen wrote:

> Det var en meget vigtig oplysning. Så er de måske ikke længere beskyttet
> af ophavsretten. Ophavsretten gælder i 70 år efter ophavshavers død.

Og måske kun 50 år fra 1915, hvis der ikke er tale om et fotografisk
værk, men blot et fotografisk billede.

--
Jesper Lund

---

"battlefields" <battlefield@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:49369d0d$0$11591$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> Hejsa
> Er der nogen, der ved hvordan det er m.h.t. ophavsretten og copyrighten
> til
> billeder?
> Problemet er en hjemmeside, der jo er offentlig tilgængelig, som har sat
> flere billeder fra en bog på deres side. Bogens forfatter har naturligvis
> copyright til billederne, men kan man gøre noget ved dette brug af andres
> billeder?
> Hilsen Vibeke
>
Nu er der mange meget oplysene ind læg i denne debat, men der findes faktisk
undtagelser.
F.eks. tager man et billede på et dansk museum, har museet ophavsretten til
billedet og bestemmer om det i det hele taget må anvendes.
De bestemmer selv prisen på billedet. Selvfølgelig er danske museer ikke
intereseret i at reklamere for f.eks. porno, så det er vel rimeligt i nogen
udstrækning.

Prøver man at tage et billede af den lille havfrue og bruger det
kommercielt, kan man være sikker på et der kommer et retsligt efterspil,
ophavsretshaverne er meget opmærksomme på dette, men faktisk må man ikke
engang lægge sådanne billeder på sin private hjemmeside, som kunne være en
familietur fra Jylland til København, selv om jeg ikke tror de gør noget ved
sådan noget.

Føler du dig krænket, syntes jeg nærmere du skal kontakte sidens ejer og
bede om at billederne bliver fjernet, det skulle ikke skabe problemmer.
Alternativt at sidens ejer laver et link til en side hvor man kan købe din
bog. Dette sidste vil under alle omstændigheder give bedre muligheder for at
få solgt bogen og vil være en gratis reklame for dig.

John

---

"John V." skrev

> F.eks. tager man et billede på et dansk museum, har museet ophavsretten
> til billedet og bestemmer om det i det hele taget må anvendes.

Nej ophavsretten til fotografiet har de ikke, men de kan nægte dig at
fotografere, eller give begrænsede tilladelser.

> Prøver man at tage et billede af den lille havfrue og bruger det
> kommercielt, kan man være sikker på et der kommer et retsligt efterspil,

Det er fordi at der stadig er ophavsret til den lille havfrue, den udløber
år 2029.

mvh
Alex Christensen

---

"John V." <nyhedsgrupper.sparm@loveletters.dk> writes:

> Nu er der mange meget oplysene ind læg i denne debat, men der findes
> faktisk undtagelser.

> F.eks. tager man et billede på et dansk museum, har museet
> ophavsretten til billedet og bestemmer om det i det hele taget må
> anvendes.

Nej. De kan smide dig ud for at overtræde deres regfler om ikke at
tage billeder, men hvis ophavsretten til maleriet ellers er udløbet,
kan de ikke gøre andet end at puste sig op. Det er de meget gode til,
og derfor stortrives denne myte desværre.

--
/Wegge

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> writes:

> "Kim Ludvigsen" skrev
>
>> [1] Vi har stadig ikke set siden,
>
> Nej, og det er svært at se hvorfor.
>
> Jeg vil ikke nægte at der findes hjemmesider der ikke ønsker besøgende, men
> de fleste er netop offentligt tilgængelige fordi de ønsker besøg.
> SÃ¥ denne hemmeligholdelse af alle fakta virker noget
> meningsløs.

OP ønsker sikkert ikke at skabe yderligere trafik til den side der
angiveligvis krænker ophavsretten.

--
/Wegge