---

Hej

Er man er utro, hvis man tænker urene tænker i sit ægteskab uden at handle
på dem?

Må man dyrke sex før ægteskab i følge Bibelen?

Det jeg tænker er, at hvis een tænker kærligt på en anden person, der er i
et ægteskab, og man ikke selv er i ét, er det så utroskab fra nogen af
parternes side?

Hvor går grænsen? Kan man ud fra Bibelen sige, at der en en grænse? Hvad
siger Bibelen?

Og hvad siger Bibelen om, at have sex uden for ægteskab? Altså både som viet
og ikke viet?

Mvh
Bj

---

bj skreiv:
> Hej
>
> Er man er utro, hvis man tænker urene tænker i sit ægteskab uden at handle
> på dem?
>
> Må man dyrke sex før ægteskab i følge Bibelen?
>
> Det jeg tænker er, at hvis een tænker kærligt på en anden person, der er i
> et ægteskab, og man ikke selv er i ét, er det så utroskab fra nogen af
> parternes side?
>
> Hvor går grænsen? Kan man ud fra Bibelen sige, at der en en grænse? Hvad
> siger Bibelen?
>
> Og hvad siger Bibelen om, at have sex uden for ægteskab? Altså både som viet
> og ikke viet?

Les Salomos høysang, og forsøk å forstå hva den egentlig forteller.

I GT samenheng, er det en forutsetning at /frie/ men kan ha sex uten å
være gift. Alltid med slavene sine og med prostituerte, selv om man var
"gift". Ekteskap slik vi kjenner det i dag eksisterte ikke i GT-tid.

Når det gjelder NT, så avhenger det av når tid de forskjellige "bøkene"
er "sist revidert".

HM

---

Harald Mossige skrev i
news:4925f832$0$2040$8404b019@news.wineasy.se,:

[ ... ]
> I GT samenheng, er det en forutsetning at /frie/ men kan ha sex uten å
> være gift. Alltid med slavene sine og med prostituerte, selv om man
> var "gift". Ekteskap slik vi kjenner det i dag eksisterte ikke i
> GT-tid.
> Når det gjelder NT, så avhenger det av når tid de forskjellige
> "bøkene" er "sist revidert".

Du er da så fuldstændig fyldt med løgn at det vikelig gør noget!

Hvorfor lyver du bevidst og med fuldt overlæg fordrejer og forvansker på det
aller groveste.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
news:4925f832$0$2040$8404b019@news.wineasy.se...
> bj skreiv:
>> Hej
>>
>> Er man er utro, hvis man tænker urene tænker i sit ægteskab uden at
>> handle på dem?
>>
>> Må man dyrke sex før ægteskab i følge Bibelen?
>>
>> Det jeg tænker er, at hvis een tænker kærligt på en anden person, der er
>> i et ægteskab, og man ikke selv er i ét, er det så utroskab fra nogen af
>> parternes side?
>>
>> Hvor går grænsen? Kan man ud fra Bibelen sige, at der en en grænse? Hvad
>> siger Bibelen?
>>
>> Og hvad siger Bibelen om, at have sex uden for ægteskab? Altså både som
>> viet og ikke viet?
>
> Les Salomos høysang, og forsøk å forstå hva den egentlig forteller.
>
> I GT samenheng, er det en forutsetning at /frie/ men kan ha sex uten å
> være gift. Alltid med slavene sine og med prostituerte, selv om man var
> "gift". Ekteskap slik vi kjenner det i dag eksisterte ikke i GT-tid.
>
> Når det gjelder NT, så avhenger det av når tid de forskjellige "bøkene" er
> "sist revidert".
>
> HM

Hvorfor mener du ikke at ægteskaber i dag ikke eksisterer, som vi kan læse
om dengang? Det er da vist en påstand, der ikke har nogen hold, tænker jeg!

Bibelen bliver vel ikke skrevet om for at tilpasse dagens normer?!

mvh
bj

---

bj skreiv:
> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
> news:4925f832$0$2040$8404b019@news.wineasy.se...
>> bj skreiv:
>>> Hej
>>>
>>> Er man er utro, hvis man tænker urene tænker i sit ægteskab uden at
>>> handle på dem?
>>>
>>> Må man dyrke sex før ægteskab i følge Bibelen?
>>>
>>> Det jeg tænker er, at hvis een tænker kærligt på en anden person, der er
>>> i et ægteskab, og man ikke selv er i ét, er det så utroskab fra nogen af
>>> parternes side?
>>>
>>> Hvor går grænsen? Kan man ud fra Bibelen sige, at der en en grænse? Hvad
>>> siger Bibelen?
>>>
>>> Og hvad siger Bibelen om, at have sex uden for ægteskab? Altså både som
>>> viet og ikke viet?
>> Les Salomos høysang, og forsøk å forstå hva den egentlig forteller.
>>
>> I GT samenheng, er det en forutsetning at /frie/ men kan ha sex uten å
>> være gift. Alltid med slavene sine og med prostituerte, selv om man var
>> "gift". Ekteskap slik vi kjenner det i dag eksisterte ikke i GT-tid.
>>
>> Når det gjelder NT, så avhenger det av når tid de forskjellige "bøkene" er
>> "sist revidert".
>>
>> HM
>
> Hvorfor mener du ikke at ægteskaber i dag ikke eksisterer, som vi kan læse
> om dengang? Det er da vist en påstand, der ikke har nogen hold, tænker jeg!

Forsøk heller å besvar det jeg skriber, og tenk igjennom svaret slik at
det ikke blir tvetydig.
>
> Bibelen bliver vel ikke skrevet om for at tilpasse dagens normer?!

Venligst, tenk igjennom hva jeg skriver, og omformuler.

HM

---

"bj" skrev i en meddelelse:

> Bibelen bliver vel ikke skrevet om for at tilpasse dagens normer?!

Nej, men Biblen bliver (om)fortolket hver søndag i
kirken for at tilpasse *meningen* med ordene til
noget, der har relevans for dagens levende mennesker.
Og netop ikke efter "normerne", for de er kun udtryk
for politisk korrekthed = farisæisme.

V.h. -- Ib

---

jeg har læst den nu og hvad mener du den fortæller? jeg er ikke sikker på
hvad den fortæller. Det afhænger jo af øjet der læser og på hvilken måde man
tænker i sin kristne tro?

mvh
bj

"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
news:4925f832$0$2040$8404b019@news.wineasy.se...
> bj skreiv:
>> Hej
>>
>> Er man er utro, hvis man tænker urene tænker i sit ægteskab uden at
>> handle på dem?
>>
>> Må man dyrke sex før ægteskab i følge Bibelen?
>>
>> Det jeg tænker er, at hvis een tænker kærligt på en anden person, der er
>> i et ægteskab, og man ikke selv er i ét, er det så utroskab fra nogen af
>> parternes side?
>>
>> Hvor går grænsen? Kan man ud fra Bibelen sige, at der en en grænse? Hvad
>> siger Bibelen?
>>
>> Og hvad siger Bibelen om, at have sex uden for ægteskab? Altså både som
>> viet og ikke viet?
>
> Les Salomos høysang, og forsøk å forstå hva den egentlig forteller.
>
> I GT samenheng, er det en forutsetning at /frie/ men kan ha sex uten å
> være gift. Alltid med slavene sine og med prostituerte, selv om man var
> "gift". Ekteskap slik vi kjenner det i dag eksisterte ikke i GT-tid.
>
> Når det gjelder NT, så avhenger det av når tid de forskjellige "bøkene" er
> "sist revidert".
>
> HM

---

bj skreiv:
> jeg har læst den nu og hvad mener du den fortæller?

Teksten er en vanlig prosatekst, og den skal leses og forstås som det.

> jeg er ikke sikker på
> hvad den fortæller. Det afhænger jo af øjet der læser og på hvilken måde man
> tænker i sin kristne tro?

Betyr det at du er "redd for" å lese det teksten forteller? Den handler
om dagliglivet i praksis, om kampen mellom "gamle menn" som har glemt
ungdommen sin og forsøker å - -.

Les den en gang til, uten å forsøke å tolke. Den gangen også var det
ønskelig å få kontroll over ungdommens seksualitet. Av misunnelse? Eller
var det også dengang bare et vellprøvd maktmiddel?

HM

PS
Ikke bruk topposting. Gå ned til under den teksten du skal svare på før
du skriver. Ellers er det så lett at enkelte newsleserer ikke mestrer å
gjengi noe fornuftig.

ds
>
> mvh
> bj
>
> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
> news:4925f832$0$2040$8404b019@news.wineasy.se...
>> bj skreiv:
>>> Hej
>>>
>>> Er man er utro, hvis man tænker urene tænker i sit ægteskab uden at
>>> handle på dem?
>>>
>>> Må man dyrke sex før ægteskab i følge Bibelen?
>>>
>>> Det jeg tænker er, at hvis een tænker kærligt på en anden person, der er
>>> i et ægteskab, og man ikke selv er i ét, er det så utroskab fra nogen af
>>> parternes side?
>>>
>>> Hvor går grænsen? Kan man ud fra Bibelen sige, at der en en grænse? Hvad
>>> siger Bibelen?
>>>
>>> Og hvad siger Bibelen om, at have sex uden for ægteskab? Altså både som
>>> viet og ikke viet?
>> Les Salomos høysang, og forsøk å forstå hva den egentlig forteller.
>>
>> I GT samenheng, er det en forutsetning at /frie/ men kan ha sex uten å
>> være gift. Alltid med slavene sine og med prostituerte, selv om man var
>> "gift". Ekteskap slik vi kjenner det i dag eksisterte ikke i GT-tid.
>>
>> Når det gjelder NT, så avhenger det av når tid de forskjellige "bøkene" er
>> "sist revidert".
>>
>> HM
>
>

---

Harald Mossige skrev:

> Betyr det at du er "redd for" å lese det teksten forteller? Den handler
> om dagliglivet i praksis, om kampen mellom "gamle menn" som har glemt
> ungdommen sin og forsøker å - -.

Harald har fundet en typisk kristen fortælling frem,
som giver et godt indblik i dagens kristendom.

> Les den en gang til, uten å forsøke å tolke. Den gangen også var det
> ønskelig å få kontroll over ungdommens seksualitet. Av misunnelse? Eller
> var det også dengang bare et vellprøvd maktmiddel?

Hehe, ja, det er kristendommens hovedformål at forhindre unge
i at parre sig.

Det er vi alle enige om, ikke Harald?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4929ca76$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Harald Mossige skrev:
>
>> Betyr det at du er "redd for" å lese det teksten forteller? Den handler
>> om dagliglivet i praksis, om kampen mellom "gamle menn" som har glemt
>> ungdommen sin og forsøker å - -.
>
> Harald har fundet en typisk kristen fortælling frem,
> som giver et godt indblik i dagens kristendom.
>
>> Les den en gang til, uten å forsøke å tolke. Den gangen også var det
>> ønskelig å få kontroll over ungdommens seksualitet. Av misunnelse? Eller
>> var det også dengang bare et vellprøvd maktmiddel?
>
> Hehe, ja, det er kristendommens hovedformål at forhindre unge
> i at parre sig.
>
> Det er vi alle enige om, ikke Harald?
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard

Hej Villy

Vil du uddybe dit svar til Harald?

"Hehe, ja, det er kristendommens hovedformål at forhindre unge
i at parre sig." Citat: Villy

Tolkes kristendommens budskab på den måde du rammer med sin sarkasme/ironi?
Altså, at det ikke ses som synd, at to mennesker tiltrukket af hianden har
sex med hinanden?

Ivørigt Harald, jeg er aldrig bange for at læse, hvad en tekst siger. Jeg er
måske bare ikke den skarpeste kniv i skuffen, når jeg læser i Bibelen. Deraf
også mine spørgsmål.

mvh
bj

---

bj skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4929ca76$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Harald Mossige skrev:

>>> Les den en gang til, uten å forsøke å tolke. Den gangen også var det
>>> ønskelig å få kontroll over ungdommens seksualitet. Av misunnelse? Eller
>>> var det også dengang bare et vellprøvd maktmiddel?

>> Hehe, ja, det er kristendommens hovedformål at forhindre unge
>> i at parre sig.

>
> Vil du uddybe dit svar til Harald?
>
> "Hehe, ja, det er kristendommens hovedformål at forhindre unge
> i at parre sig."
>
> Tolkes kristendommens budskab på den måde du rammer med sin sarkasme/ironi?
> Altså, at det ikke ses som synd, at to mennesker tiltrukket af hianden har
> sex med hinanden?

Det er ikke kristendommens mening at lægge sig i
vejen for sex. Det er en helt latterlig tankegang.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

>
> Det er ikke kristendommens mening at lægge sig i
> vejen for sex. Det er en helt latterlig tankegang.

Hej Villy

Sådan opfatter jeg det heller ikke, men er man ikke ægteskabeligt viet siger
Bibelen, at man skal vente med sex til man er gift. Det er vel heller ikke
det samme som at lægge sig i vejen for sex. Tænker du, at Bibelen nogen
steder fortæller der er ok med sex uden at være gift?

Sådan læser jeg ikke de steder der er henvist til tidligere, men måske jeg
ikke læser det korrekt!

Tak for dine vinkler

Venlig hilsen
bj

---

bj skreiv:
>> Det er ikke kristendommens mening at lægge sig i
>> vejen for sex. Det er en helt latterlig tankegang.
>
> Hej Villy
>
> Sådan opfatter jeg det heller ikke, men er man ikke ægteskabeligt viet siger
> Bibelen, at man skal vente med sex til man er gift.

Det er rett og slett tøys. Begrepet "gift" slik vi kjenner det
eksisterte ikke i "bibelsk tid".

> Du kan ikke ta dagens tankeverden og så overføre den til bibelens tekster. Da blir du gal.

HM

Det er vel heller ikke
> det samme som at lægge sig i vejen for sex. Tænker du, at Bibelen nogen
> steder fortæller der er ok med sex uden at være gift?
>
> Sådan læser jeg ikke de steder der er henvist til tidligere, men måske jeg
> ikke læser det korrekt!
>
> Tak for dine vinkler
>
> Venlig hilsen
> bj
>
>
>

---

bj skrev:
>> Det er ikke kristendommens mening at lægge sig i
>> vejen for sex. Det er en helt latterlig tankegang.
>
> Hej Villy
>
> Sådan opfatter jeg det heller ikke, men er man ikke ægteskabeligt viet siger
> Bibelen, at man skal vente med sex til man er gift. Det er vel heller ikke
> det samme som at lægge sig i vejen for sex. Tænker du, at Bibelen nogen
> steder fortæller der er ok med sex uden at være gift?

Ikke udtalt, men det der tales imod er hor.

> Sådan læser jeg ikke de steder der er henvist til tidligere, men måske jeg
> ikke læser det korrekt!

Folkekirkens kristendom er ikke længere optaget af
sex. Måske nogle indremissionske stadig er det.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:492fc3f2$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,:

[ ... ]
> Folkekirkens kristendom er ikke længere optaget af
> sex. Måske nogle indremissionske stadig er det.

Bibelsk funderet kristendom har aldrig væet optaget af sex.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> skrev i en meddelelse
news:492fca84$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Vidal skrev i
> news:492fc3f2$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,:
>
> [ ... ]
>> Folkekirkens kristendom er ikke længere optaget af
>> sex. Måske nogle indremissionske stadig er det.
>
> Bibelsk funderet kristendom har aldrig væet optaget af sex.

Hej Andreas

Hvad mener du? At sex er til for at blive dyrket og til for at lade 2
forelskede vise hianandens følelser med sex - også inden ægteskab?

Jeg kender mange som har skullet skynde sig at blive gift så de kunne få sex
og nyde det og hinanden og derefter få børn. Er det gammeldags at tænke
sådan? Er det sådan du mener?

mvh
bj

>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck
> http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
> http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
> http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

bj skrev i
news:4931573d$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,:

[ ... ]
> Hvad mener du? At sex er til for at blive dyrket og til for at lade 2
> forelskede vise hianandens følelser med sex - også inden ægteskab?
>
> Jeg kender mange som har skullet skynde sig at blive gift så de kunne
> få sex og nyde det og hinanden og derefter få børn. Er det gammeldags
> at tænke sådan? Er det sådan du mener?

Sex er, ifølge Bibelen, noget der hører ægteskabet til. Og jeg finder ingen
steder i Bibelen hvor sex skulle være noget fyfy.

Sex uden for de ægteskabelige rammer betegnes af Bibelen som hor og utroskab
og lignende betegnelser.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:

> Sex uden for de ægteskabelige rammer betegnes af Bibelen som hor og
> utroskab og lignende betegnelser.

Jeg har ledt efter, hvor det står. Kan du mig et hint?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4932de17$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,:

> Andreas Falck skrev:
>
>> Sex uden for de ægteskabelige rammer betegnes af Bibelen som hor og
>> utroskab og lignende betegnelser.
>
> Jeg har ledt efter, hvor det står. Kan du mig et hint?

Du kan starte med beretningen om skabelsen af Adam og Eva.

Og så kan du iøvrigt forgæves lede efter referancer der siger at det er helt
OK med sex uden for de ægteskabelige rammer. For de findes ganske enkelt
ikke i Bibelen.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> skrev i en meddelelse
news:4932f26d$0$90272$14726298@news.sunsite.dk

> Og så kan du iøvrigt forgæves lede efter referancer der siger at det
> er helt OK med sex uden for de ægteskabelige rammer. For de findes
> ganske enkelt ikke i Bibelen.

Findes der referencer i bibelen, der siger, at førægteskabelig sex ikke er
ok?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun skrev i
news:JcqdnW-go-dcaK_UnZ2dneKdnZzinZ2d@giganews.com,:

[ ... ]
> Findes der referencer i bibelen, der siger, at førægteskabelig sex
> ikke er ok?

Findes der referencer i bibelen, der siger, at førægteskabelig sex er ok?

Læs f.eks. 1. Mos. 2, 21-25 med referancer.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> skrev i en meddelelse
news:4932fcd4$2$90265$14726298@news.sunsite.dk

> Læs f.eks. 1. Mos. 2, 21-25 med referancer.

Mit spørgsmål var nok lidt for bredt. Kristne skal vel generelt ikke
efterleve de love og retningslinier, der findes i GT?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun skrev i
news:jvadnTCQbOSQn67UnZ2dneKdnZydnZ2d@giganews.com,:

>> Læs f.eks. 1. Mos. 2, 21-25 med referancer.
>
> Mit spørgsmål var nok lidt for bredt. Kristne skal vel generelt ikke
> efterleve de love og retningslinier, der findes i GT?

Hvilke love og retningslinier?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> skrev i en meddelelse
news:49331899$0$90276$14726298@news.sunsite.dk

> Hvilke love og retningslinier?

F.eks. moseloven.

Hvorom alting er: Jeg spurgte efter referencer, der siger, at
førægteskabelig sex ikke er ok. Jeg har svært ved at se, at 1. Mos. 2, 21-25
siger noget som helst om førægteskabelig sex.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4932de17$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,:
>
>> Andreas Falck skrev:
>>
>>> Sex uden for de ægteskabelige rammer betegnes af Bibelen som hor og
>>> utroskab og lignende betegnelser.
>>
>> Jeg har ledt efter, hvor det står. Kan du mig et hint?
>
> Du kan starte med beretningen om skabelsen af Adam og Eva.

Var de gift?

> Og så kan du iøvrigt forgæves lede efter referancer der siger at det er
> helt OK med sex uden for de ægteskabelige rammer. For de findes ganske
> enkelt ikke i Bibelen.

Det var ikke det svar, jeg havde håbet på.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4932f757$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,:

[ ... ]
>>> Jeg har ledt efter, hvor det står. Kan du mig et hint?
>>
>> Du kan starte med beretningen om skabelsen af Adam og Eva.
>
> Var de gift?

De var i al fald ikke viet hverken i den danske folkekirkelige
kulturinstitution og ej heller i den romersk hedenske katolske kirke.

Men prøv at læse teksten om deres ægteskab, især der hvor der står: "Derfor
forlader en Mand sin Fader og Moder og holder sig til sin Hustru, og de to
bliver eet Kød."

Læs hele teksten, med referancer, i 1. Mos. 2, 21-25.

Jeg har aldrig kunnet finde en tekst i Bibelen hvor sex uden for de
ægteskabelige rammer bliver omtalt som noget godt og positivt. - Har du?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> skrev i en meddelelse
news:4932d4e1$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> bj skrev i
> news:4931573d$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,:
>
> [ ... ]
>> Hvad mener du? At sex er til for at blive dyrket og til for at lade 2
>> forelskede vise hianandens følelser med sex - også inden ægteskab?
>>
>> Jeg kender mange som har skullet skynde sig at blive gift så de kunne
>> få sex og nyde det og hinanden og derefter få børn. Er det gammeldags
>> at tænke sådan? Er det sådan du mener?
>
> Sex er, ifølge Bibelen, noget der hører ægteskabet til. Og jeg finder
> ingen steder i Bibelen hvor sex skulle være noget fyfy.
>
> Sex uden for de ægteskabelige rammer betegnes af Bibelen som hor og
> utroskab og lignende betegnelser.
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck
> http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
> http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
> http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

Jeg ser heller ikke sex som noget fyfy, det er har jeg aldrig gjort, det er
det for godt til at se som sådan!

vh
bj

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:492fc3f2$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> bj skrev:
>>> Det er ikke kristendommens mening at lægge sig i
>>> vejen for sex. Det er en helt latterlig tankegang.
>>
>> Hej Villy
>>
>> Sådan opfatter jeg det heller ikke, men er man ikke ægteskabeligt viet
>> siger Bibelen, at man skal vente med sex til man er gift. Det er vel
>> heller ikke det samme som at lægge sig i vejen for sex. Tænker du, at
>> Bibelen nogen steder fortæller der er ok med sex uden at være gift?
>
> Ikke udtalt, men det der tales imod er hor.
>
>> Sådan læser jeg ikke de steder der er henvist til tidligere, men måske
>> jeg ikke læser det korrekt!
>
> Folkekirkens kristendom er ikke længere optaget af
> sex. Måske nogle indremissionske stadig er det.

A folkekirken ikke er optaget af dette emne betyder jo ikke, at
kristendommen ikke fortæller os, hvad Gud har fortalt om at leve med sex.

Der hvor jeg nogen gange kan tvivle er, at vi ikke skal have sex før
ægteskab, det er jeg helt på det rene men, men at vores seksuelle drifter
gør det svært at efterleve er der nogen der vil hævde. Det er da svært men
det betyder jo ikke, at man ikke klarer det og at folkekirken ikke er
optaget af det hvad betyder det? Vil flere og vil kristne på baggrund af den
tanke så se det som ok at have sex før ægteskab? Er det tilfældet hvad så,
tænker jeg?

>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard

---

bj skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:492fc3f2$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> bj skrev:
>>>> Det er ikke kristendommens mening at lægge sig i
>>>> vejen for sex. Det er en helt latterlig tankegang.
>>> Hej Villy
>>>
>>> Sådan opfatter jeg det heller ikke, men er man ikke ægteskabeligt viet
>>> siger Bibelen, at man skal vente med sex til man er gift. Det er vel
>>> heller ikke det samme som at lægge sig i vejen for sex. Tænker du, at
>>> Bibelen nogen steder fortæller der er ok med sex uden at være gift?
>> Ikke udtalt, men det der tales imod er hor.
>>
>>> Sådan læser jeg ikke de steder der er henvist til tidligere, men måske
>>> jeg ikke læser det korrekt!
>> Folkekirkens kristendom er ikke længere optaget af
>> sex. Måske nogle indremissionske stadig er det.
>
> A folkekirken ikke er optaget af dette emne betyder jo ikke, at
> kristendommen ikke fortæller os, hvad Gud har fortalt om at leve med sex.

Selvfølgeligt ikke, ihvertfald hvis du mener det,
biblen fortæller om sex.

> Der hvor jeg nogen gange kan tvivle er, at vi ikke skal have sex før
> ægteskab, det er jeg helt på det rene men, men at vores seksuelle drifter
> gør det svært at efterleve er der nogen der vil hævde. Det er da svært men
> det betyder jo ikke, at man ikke klarer det og at folkekirken ikke er
> optaget af det hvad betyder det? Vil flere og vil kristne på baggrund af den
> tanke så se det som ok at have sex før ægteskab? Er det tilfældet hvad så,
> tænker jeg?

Det, Jesus fortæller om, er hor = utroskab. Det er det,
der betyder noget.

--
Venlig hilsen,

Villy dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4931b174$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> bj skrev:
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:492fc3f2$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> bj skrev:
>>>>> Det er ikke kristendommens mening at lægge sig i
>>>>> vejen for sex. Det er en helt latterlig tankegang.
>>>> Hej Villy
>>>>
>>>> Sådan opfatter jeg det heller ikke, men er man ikke ægteskabeligt viet
>>>> siger Bibelen, at man skal vente med sex til man er gift. Det er vel
>>>> heller ikke det samme som at lægge sig i vejen for sex. Tænker du, at
>>>> Bibelen nogen steder fortæller der er ok med sex uden at være gift?
>>> Ikke udtalt, men det der tales imod er hor.
>>>
>>>> Sådan læser jeg ikke de steder der er henvist til tidligere, men måske
>>>> jeg ikke læser det korrekt!
>>> Folkekirkens kristendom er ikke længere optaget af
>>> sex. Måske nogle indremissionske stadig er det.
>>
>> A folkekirken ikke er optaget af dette emne betyder jo ikke, at
>> kristendommen ikke fortæller os, hvad Gud har fortalt om at leve med sex.
>
> Selvfølgeligt ikke, ihvertfald hvis du mener det,
> biblen fortæller om sex.

Ok, ja, jeg mener det som Bibelen fortæller om at bryde ægteskab og først
have sex når man er viet. der er sikkert andre (ogs kristne) som vil mene at
det er outdatet at forholde sig til Bibelen påd et område og at sex er OK.
Det ved jeg så ikke nok om det til andet end at sige, at der er en
antagelse herfra.

>
>> Der hvor jeg nogen gange kan tvivle er, at vi ikke skal have sex før
>> ægteskab, det er jeg helt på det rene men, men at vores seksuelle drifter
>> gør det svært at efterleve er der nogen der vil hævde. Det er da svært
>> men det betyder jo ikke, at man ikke klarer det og at folkekirken ikke er
>> optaget af det hvad betyder det? Vil flere og vil kristne på baggrund af
>> den tanke så se det som ok at have sex før ægteskab? Er det tilfældet
>> hvad så, tænker jeg?
>
> Det, Jesus fortæller om, er hor = utroskab. Det er det,
> der betyder noget.
>
Ok, det giver mening.

Skal Bibelen tolkes? Hvad siger du til det. Harald mener den udlukkende skal
læses som prosatekst andre noget andet. Jeg mener, at når den læses som det
der står i den så bruger vi det fremadrettet i vores tro og handlinger og
dermed bliver den jo også sindirekte tolket, tænker jeg. Jeg ved godt jeg
ikke skal gøre mig klogere end ordene der er skrevet, men gør man sig
klogere fordi man forsøger at finde en mening med det der er skrevet og
fortalt i Bibelen?

Venlig hilsen
bj

> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy dalsgaard

---

bj skreiv:


<klipp>
> Harald mener den udlukkende skal
> læses som prosatekst

Forsiktig nu. Venligst, gå tilbake og les det jeg skriver en gang til.
Jeg missliker at du tillegger meg meninger jeg ikke har gitt uttrykk for.

Dersom du ikke skjønner det jeg /skriver/, så spør meg. Men merk deg,
jeg forlanger ikke at andre er enige i det jeg skriver.

HM

---

"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
news:4931e493$0$25195$8404b019@news.wineasy.se...
> bj skreiv:
>
>
> <klipp>
>> Harald mener den udlukkende skal læses som prosatekst
>
> Forsiktig nu. Venligst, gå tilbake og les det jeg skriver en gang til. Jeg
> missliker at du tillegger meg meninger jeg ikke har gitt uttrykk for.
>
> Dersom du ikke skjønner det jeg /skriver/, så spør meg. Men merk deg, jeg
> forlanger ikke at andre er enige i det jeg skriver.
>
> HM

Ok, fair nok, troede også jeg havde fået det sendt til din tråd. Det
beklager jeg naturligvis.

jeg siger ikke vi skal være enige, det vedgiver jeg gerne, men jeg siger ej
heller, at dine synspunkter er forkerte. Jeg forsøger bare at lære meget
mere om det at være kristen og i det tilfælde her handler det som om sex.

Jeg tænker også tanker som, hvordan ved man, at man er kristen? er man
lutheraner og hvad bestemmer det fx? Hvor meget må/skal Bibelen tolkes, hvis
den skal tolkes. Det jeg mener er, at når jeg læser i Bibeleln sætter det
jeg læser noget i gang hos mig af den ene eller anden art.

Nuvel har jeg altid været kristen, men har aldrig i mit liv før nu fundet af
hvor meget det betyder for mig.

Jeg kan ikke gå i detaljer, men lad os bare sige at noget særligt har
tricket det!

jeg har fundet ud af med mig selv, at jeg er den jeg er og at det er ok den
jeg er. Jeg kan ikke forklare det her via skrift så jeg må stille
spørgsmål hen ad vejn i stedet. Det er den bedste måde for mig som tiden er
pt.

Jeg har fundet ud af, at jeg har tænkt meget højt om etik og moral og det at
leve livet med Gud, men i grunden er det først inden for de seneste år jeg
fattet hvad det går ud på for mig. At jeg gerne står ved, at jeg er kristen.
Jeg ahr i sin tid (95) skrevet en digtsamling som jeg kom over forleden er
der satte der sig virkelig nogle ting på plads. Jeg har skrevet om livet og
hvad det kan indeholde om tro, håb, kærlighed, sorg og glæde, ro, frelse,
Gud også videre alt efter hvem der læser og tolker den (eller de jeg skrev):
det vildt at noget kan virke så stærk på een så magen år efter!

Jeg beklager, at jeg ikke har skrevet direkte til dig.

vh
bj

---

bj skreiv:
> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
> news:4931e493$0$25195$8404b019@news.wineasy.se...
>> bj skreiv:
>>
>>
>> <klipp>
>>> Harald mener den udlukkende skal læses som prosatekst
>> Forsiktig nu. Venligst, gå tilbake og les det jeg skriver en gang til. Jeg
>> missliker at du tillegger meg meninger jeg ikke har gitt uttrykk for.
>>
>> Dersom du ikke skjønner det jeg /skriver/, så spør meg. Men merk deg, jeg
>> forlanger ikke at andre er enige i det jeg skriver.
>>
>> HM
>
> Ok, fair nok, troede også jeg havde fået det sendt til din tråd. Det
> beklager jeg naturligvis.

Ingen årsak. Jeg leser begge trådene.
>
> jeg siger ikke vi skal være enige, det vedgiver jeg gerne, men jeg siger ej
> heller, at dine synspunkter er forkerte. Jeg forsøger bare at lære meget
> mere om det at være kristen og i det tilfælde her handler det som om sex.

Jeg har stor respekt for dem som er usikre og søker etter kunskap. Jeg
håper bare at de er såpas intelegente at de er istand til å sortere og
kvalitetsikre kildene.

Når det gjelder sex generellt, er bibelen en upålitelig kilde til
kunskap; du kan finne belegg for /alle/ former for "lovlig" sex til ren
sexofobi, til og med anbefaling av selvkastrering. Det er bare et
spørsmål om å lese de "riktoge" tekstene. Og beklageligvis, de med de
mest bastante meningene har et lite utvalg av "riktige"
teksthenvisningene, - og så er de flinke til å tolke og "forstå"
tekstene "rett".

Sex før ekteskapet?
Det spørsmålet er vanskelig, - fordi du (vi) ikke har noen klar mening
om hva et ekteskap er.

Forsøk selv å definere begrepet, slik at det er gyldig for hvert
"tusenår", like tilbake til Moses sin tid, også innenfor alle religioner.

>
> Jeg tænker også tanker som, hvordan ved man, at man er kristen? er man
> lutheraner og hvad bestemmer det fx?

Tro meg. Dette er umulige spørsmål intil /du/ har definert begrepet
"kristen", hva det betyr for akkurat /deg/. Og så får heller de andre
tullingene her i gruppen slå deg i hode med bibelen og påstår at du tar
feil.

> Hvor meget må/skal Bibelen tolkes, hvis
> den skal tolkes. Det jeg mener er, at når jeg læser i Bibeleln sætter det
> jeg læser noget i gang hos mig af den ene eller anden art.

Hvor meget skal /dine/ dikt tolkes?
Hvor meget skal eventyret om kongens nye klær tolkes?

>
> Nuvel har jeg altid været kristen, men har aldrig i mit liv før nu fundet af
> hvor meget det betyder for mig.
>
> Jeg kan ikke gå i detaljer, men lad os bare sige at noget særligt har
> tricket det!
>
> jeg har fundet ud af med mig selv, at jeg er den jeg er og at det er ok den
> jeg er. Jeg kan ikke forklare det her via skrift så jeg må stille
> spørgsmål hen ad vejn i stedet. Det er den bedste måde for mig som tiden er
> pt.
>
> Jeg har fundet ud af, at jeg har tænkt meget højt om etik og moral og det at
> leve livet med Gud,

Fortsett å tenke over etik og moral, men livet "med gud"? Det tror jeg
at ingen av oss skjønner. Hvilken gud er den rette?

> men i grunden er det først inden for de seneste år jeg
> fattet hvad det går ud på for mig. At jeg gerne står ved, at jeg er kristen.
> Jeg ahr i sin tid (95) skrevet en digtsamling som jeg kom over forleden er
> der satte der sig virkelig nogle ting på plads. Jeg har skrevet om livet og
> hvad det kan indeholde om tro, håb, kærlighed, sorg og glæde, ro, frelse,
> Gud også videre alt efter hvem der læser og tolker den (eller de jeg skrev):
> det vildt at noget kan virke så stærk på een så magen år efter!
>
> Jeg beklager, at jeg ikke har skrevet direkte til dig.

News er et åpenr forum. Normalt passer det ikke å henvende seg privat,
men der finnes untak. Det er ikke bare lovlig å tenke selv, men meget
ønskelig.

HM

---

"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
news:4932b609$0$9748$8404b019@news.wineasy.se...
> bj skreiv:
>> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
>> news:4931e493$0$25195$8404b019@news.wineasy.se...
>>> bj skreiv:
>>>
>>>
>>> <klipp>
>>>> Harald mener den udlukkende skal læses som prosatekst
>>> Forsiktig nu. Venligst, gå tilbake og les det jeg skriver en gang til.
>>> Jeg missliker at du tillegger meg meninger jeg ikke har gitt uttrykk
>>> for.
>>>
>>> Dersom du ikke skjønner det jeg /skriver/, så spør meg. Men merk deg,
>>> jeg forlanger ikke at andre er enige i det jeg skriver.
>>>
>>> HM
>>
>> Ok, fair nok, troede også jeg havde fået det sendt til din tråd. Det
>> beklager jeg naturligvis.
>
> Ingen årsak. Jeg leser begge trådene.
>>
>> jeg siger ikke vi skal være enige, det vedgiver jeg gerne, men jeg siger
>> ej heller, at dine synspunkter er forkerte. Jeg forsøger bare at lære
>> meget mere om det at være kristen og i det tilfælde her handler det som
>> om sex.
>
> Jeg har stor respekt for dem som er usikre og søker etter kunskap. Jeg
> håper bare at de er såpas intelegente at de er istand til å sortere og
> kvalitetsikre kildene.
>
> Når det gjelder sex generellt, er bibelen en upålitelig kilde til kunskap;
> du kan finne belegg for /alle/ former for "lovlig" sex til ren sexofobi,
> til og med anbefaling av selvkastrering. Det er bare et spørsmål om å lese
> de "riktoge" tekstene. Og beklageligvis, de med de mest bastante meningene
> har et lite utvalg av "riktige" teksthenvisningene, - og så er de flinke
> til å tolke og "forstå" tekstene "rett".
>
> Sex før ekteskapet?
> Det spørsmålet er vanskelig, - fordi du (vi) ikke har noen klar mening om
> hva et ekteskap er.
>
> Forsøk selv å definere begrepet, slik at det er gyldig for hvert
> "tusenår", like tilbake til Moses sin tid, også innenfor alle religioner.
>
>>
>> Jeg tænker også tanker som, hvordan ved man, at man er kristen? er man
>> lutheraner og hvad bestemmer det fx?
>
> Tro meg. Dette er umulige spørsmål intil /du/ har definert begrepet
> "kristen", hva det betyr for akkurat /deg/. Og så får heller de andre
> tullingene her i gruppen slå deg i hode med bibelen og påstår at du tar
> feil.
>
>> Hvor meget må/skal Bibelen tolkes, hvis den skal tolkes. Det jeg mener
>> er, at når jeg læser i Bibeleln sætter det
>> jeg læser noget i gang hos mig af den ene eller anden art.
>
> Hvor meget skal /dine/ dikt tolkes?
> Hvor meget skal eventyret om kongens nye klær tolkes?
>
>>
>> Nuvel har jeg altid været kristen, men har aldrig i mit liv før nu fundet
>> af hvor meget det betyder for mig.
>>
>> Jeg kan ikke gå i detaljer, men lad os bare sige at noget særligt har
>> tricket det!
>>
>> jeg har fundet ud af med mig selv, at jeg er den jeg er og at det er ok
>> den jeg er. Jeg kan ikke forklare det her via skrift så jeg må stille
>> spørgsmål hen ad vejn i stedet. Det er den bedste måde for mig som tiden
>> er pt.
>>
>> Jeg har fundet ud af, at jeg har tænkt meget højt om etik og moral og det
>> at leve livet med Gud,
>
> Fortsett å tenke over etik og moral, men livet "med gud"? Det tror jeg at
> ingen av oss skjønner. Hvilken gud er den rette?
>
>> men i grunden er det først inden for de seneste år jeg fattet hvad det
>> går ud på for mig. At jeg gerne står ved, at jeg er kristen. Jeg ahr i
>> sin tid (95) skrevet en digtsamling som jeg kom over forleden er der
>> satte der sig virkelig nogle ting på plads. Jeg har skrevet om livet og
>> hvad det kan indeholde om tro, håb, kærlighed, sorg og glæde, ro, frelse,
>> Gud også videre alt efter hvem der læser og tolker den (eller de jeg
>> skrev): det vildt at noget kan virke så stærk på een så magen år efter!
>>
>> Jeg beklager, at jeg ikke har skrevet direkte til dig.
>
> News er et åpenr forum. Normalt passer det ikke å henvende seg privat, men
> der finnes untak. Det er ikke bare lovlig å tenke selv, men meget
> ønskelig.
>
ville nu heller ikke skrive privat, det jeg mente var direkte til din tråd.

Svarer senere på det andet.

mvh
bj

---

bj skreiv:
> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
> news:4932b609$0$9748$8404b019@news.wineasy.se...
>> bj skreiv:
>>> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
>>> news:4931e493$0$25195$8404b019@news.wineasy.se...
>>>> bj skreiv:
>>>>
>>>>
>>>> <klipp>
>>>>> Harald mener den udlukkende skal læses som prosatekst
>>>> Forsiktig nu. Venligst, gå tilbake og les det jeg skriver en gang til.
>>>> Jeg missliker at du tillegger meg meninger jeg ikke har gitt uttrykk
>>>> for.
>>>>
>>>> Dersom du ikke skjønner det jeg /skriver/, så spør meg. Men merk deg,
>>>> jeg forlanger ikke at andre er enige i det jeg skriver.
>>>>
>>>> HM
>>> Ok, fair nok, troede også jeg havde fået det sendt til din tråd. Det
>>> beklager jeg naturligvis.
>> Ingen årsak. Jeg leser begge trådene.
>>> jeg siger ikke vi skal være enige, det vedgiver jeg gerne, men jeg siger
>>> ej heller, at dine synspunkter er forkerte. Jeg forsøger bare at lære
>>> meget mere om det at være kristen og i det tilfælde her handler det som
>>> om sex.
>> Jeg har stor respekt for dem som er usikre og søker etter kunskap. Jeg
>> håper bare at de er såpas intelegente at de er istand til å sortere og
>> kvalitetsikre kildene.
>>
>> Når det gjelder sex generellt, er bibelen en upålitelig kilde til kunskap;
>> du kan finne belegg for /alle/ former for "lovlig" sex til ren sexofobi,
>> til og med anbefaling av selvkastrering. Det er bare et spørsmål om å lese
>> de "riktoge" tekstene. Og beklageligvis, de med de mest bastante meningene
>> har et lite utvalg av "riktige" teksthenvisningene, - og så er de flinke
>> til å tolke og "forstå" tekstene "rett".
>>
>> Sex før ekteskapet?
>> Det spørsmålet er vanskelig, - fordi du (vi) ikke har noen klar mening om
>> hva et ekteskap er.
>>
>> Forsøk selv å definere begrepet, slik at det er gyldig for hvert
>> "tusenår", like tilbake til Moses sin tid, også innenfor alle religioner.
>>
>>> Jeg tænker også tanker som, hvordan ved man, at man er kristen? er man
>>> lutheraner og hvad bestemmer det fx?
>> Tro meg. Dette er umulige spørsmål intil /du/ har definert begrepet
>> "kristen", hva det betyr for akkurat /deg/. Og så får heller de andre
>> tullingene her i gruppen slå deg i hode med bibelen og påstår at du tar
>> feil.
>>
>>> Hvor meget må/skal Bibelen tolkes, hvis den skal tolkes. Det jeg mener
>>> er, at når jeg læser i Bibeleln sætter det
>>> jeg læser noget i gang hos mig af den ene eller anden art.
>> Hvor meget skal /dine/ dikt tolkes?
>> Hvor meget skal eventyret om kongens nye klær tolkes?
>>
>>> Nuvel har jeg altid været kristen, men har aldrig i mit liv før nu fundet
>>> af hvor meget det betyder for mig.
>>>
>>> Jeg kan ikke gå i detaljer, men lad os bare sige at noget særligt har
>>> tricket det!
>>>
>>> jeg har fundet ud af med mig selv, at jeg er den jeg er og at det er ok
>>> den jeg er. Jeg kan ikke forklare det her via skrift så jeg må stille
>>> spørgsmål hen ad vejn i stedet. Det er den bedste måde for mig som tiden
>>> er pt.
>>>
>>> Jeg har fundet ud af, at jeg har tænkt meget højt om etik og moral og det
>>> at leve livet med Gud,
>> Fortsett å tenke over etik og moral, men livet "med gud"? Det tror jeg at
>> ingen av oss skjønner. Hvilken gud er den rette?
>>
>>> men i grunden er det først inden for de seneste år jeg fattet hvad det
>>> går ud på for mig. At jeg gerne står ved, at jeg er kristen. Jeg ahr i
>>> sin tid (95) skrevet en digtsamling som jeg kom over forleden er der
>>> satte der sig virkelig nogle ting på plads. Jeg har skrevet om livet og
>>> hvad det kan indeholde om tro, håb, kærlighed, sorg og glæde, ro, frelse,
>>> Gud også videre alt efter hvem der læser og tolker den (eller de jeg
>>> skrev): det vildt at noget kan virke så stærk på een så magen år efter!
>>>
>>> Jeg beklager, at jeg ikke har skrevet direkte til dig.
>> News er et åpenr forum. Normalt passer det ikke å henvende seg privat, men
>> der finnes untak. Det er ikke bare lovlig å tenke selv, men meget
>> ønskelig.
>>
> ville nu heller ikke skrive privat, det jeg mente var direkte til din tråd.

Svar gjerne privat, men selv synes jeg det er bra at omverdenen kan
korigere meg når jeg tar feil. Dsesuten. Det ville være synd om de
perlene du kaster ut bare faller for svin

Pass på å slette "nospam" i svaradressen.

---

"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
news:4932c7ff$0$25410$8404b019@news.wineasy.se...
> bj skreiv:
>> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
>> news:4932b609$0$9748$8404b019@news.wineasy.se...
>>> bj skreiv:
>>>> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
>>>> news:4931e493$0$25195$8404b019@news.wineasy.se...
>>>>> bj skreiv:
>>>>>
>>>>>
>>>>> <klipp>
>>>>>> Harald mener den udlukkende skal læses som prosatekst
>>>>> Forsiktig nu. Venligst, gå tilbake og les det jeg skriver en gang til.
>>>>> Jeg missliker at du tillegger meg meninger jeg ikke har gitt uttrykk
>>>>> for.
>>>>>
>>>>> Dersom du ikke skjønner det jeg /skriver/, så spør meg. Men merk deg,
>>>>> jeg forlanger ikke at andre er enige i det jeg skriver.
>>>>>
>>>>> HM
>>>> Ok, fair nok, troede også jeg havde fået det sendt til din tråd. Det
>>>> beklager jeg naturligvis.
>>> Ingen årsak. Jeg leser begge trådene.
>>>> jeg siger ikke vi skal være enige, det vedgiver jeg gerne, men jeg
>>>> siger ej heller, at dine synspunkter er forkerte. Jeg forsøger bare at
>>>> lære meget mere om det at være kristen og i det tilfælde her handler
>>>> det som om sex.
>>> Jeg har stor respekt for dem som er usikre og søker etter kunskap. Jeg
>>> håper bare at de er såpas intelegente at de er istand til å sortere og
>>> kvalitetsikre kildene.
>>>
>>> Når det gjelder sex generellt, er bibelen en upålitelig kilde til
>>> kunskap; du kan finne belegg for /alle/ former for "lovlig" sex til ren
>>> sexofobi, til og med anbefaling av selvkastrering. Det er bare et
>>> spørsmål om å lese de "riktoge" tekstene. Og beklageligvis, de med de
>>> mest bastante meningene har et lite utvalg av "riktige"
>>> teksthenvisningene, - og så er de flinke til å tolke og "forstå"
>>> tekstene "rett".
>>>
>>> Sex før ekteskapet?
>>> Det spørsmålet er vanskelig, - fordi du (vi) ikke har noen klar mening
>>> om hva et ekteskap er.
>>>
>>> Forsøk selv å definere begrepet, slik at det er gyldig for hvert
>>> "tusenår", like tilbake til Moses sin tid, også innenfor alle
>>> religioner.
>>>
>>>> Jeg tænker også tanker som, hvordan ved man, at man er kristen? er man
>>>> lutheraner og hvad bestemmer det fx?
>>> Tro meg. Dette er umulige spørsmål intil /du/ har definert begrepet
>>> "kristen", hva det betyr for akkurat /deg/. Og så får heller de andre
>>> tullingene her i gruppen slå deg i hode med bibelen og påstår at du tar
>>> feil.
>>>
>>>> Hvor meget må/skal Bibelen tolkes, hvis den skal tolkes. Det jeg mener
>>>> er, at når jeg læser i Bibeleln sætter det
>>>> jeg læser noget i gang hos mig af den ene eller anden art.
>>> Hvor meget skal /dine/ dikt tolkes?
>>> Hvor meget skal eventyret om kongens nye klær tolkes?
>>>
>>>> Nuvel har jeg altid været kristen, men har aldrig i mit liv før nu
>>>> fundet af hvor meget det betyder for mig.
>>>>
>>>> Jeg kan ikke gå i detaljer, men lad os bare sige at noget særligt har
>>>> tricket det!
>>>>
>>>> jeg har fundet ud af med mig selv, at jeg er den jeg er og at det er ok
>>>> den jeg er. Jeg kan ikke forklare det her via skrift så jeg må
>>>> stille spørgsmål hen ad vejn i stedet. Det er den bedste måde for mig
>>>> som tiden er pt.
>>>>
>>>> Jeg har fundet ud af, at jeg har tænkt meget højt om etik og moral og
>>>> det at leve livet med Gud,
>>> Fortsett å tenke over etik og moral, men livet "med gud"? Det tror jeg
>>> at ingen av oss skjønner. Hvilken gud er den rette?
>>>
>>>> men i grunden er det først inden for de seneste år jeg fattet hvad det
>>>> går ud på for mig. At jeg gerne står ved, at jeg er kristen. Jeg ahr i
>>>> sin tid (95) skrevet en digtsamling som jeg kom over forleden er der
>>>> satte der sig virkelig nogle ting på plads. Jeg har skrevet om livet og
>>>> hvad det kan indeholde om tro, håb, kærlighed, sorg og glæde, ro,
>>>> frelse, Gud også videre alt efter hvem der læser og tolker den (eller
>>>> de jeg skrev): det vildt at noget kan virke så stærk på een så magen år
>>>> efter!
>>>>
>>>> Jeg beklager, at jeg ikke har skrevet direkte til dig.
>>> News er et åpenr forum. Normalt passer det ikke å henvende seg privat,
>>> men der finnes untak. Det er ikke bare lovlig å tenke selv, men meget
>>> ønskelig.
>>>
>> ville nu heller ikke skrive privat, det jeg mente var direkte til din
>> tråd.
>
> Svar gjerne privat, men selv synes jeg det er bra at omverdenen kan
> korigere meg når jeg tar feil. Dsesuten. Det ville være synd om de perlene
> du kaster ut bare faller for svin
>
> Pass på å slette "nospam" i svaradressen.

jeg skriver her i gruppen for jeg er enig med dig i, at det er et åbent
forum, og at det er her vi kan "snakke" om det at være kristen og
synspunkterne derom.

vh
bj

---

"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
news:4932b609$0$9748$8404b019@news.wineasy.se...
> bj skreiv:
>> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
>> news:4931e493$0$25195$8404b019@news.wineasy.se...
>>> bj skreiv:
>>>
>>>
>>> <klipp>
>>>> Harald mener den udlukkende skal læses som prosatekst
>>> Forsiktig nu. Venligst, gå tilbake og les det jeg skriver en gang til.
>>> Jeg missliker at du tillegger meg meninger jeg ikke har gitt uttrykk
>>> for.
>>>
>>> Dersom du ikke skjønner det jeg /skriver/, så spør meg. Men merk deg,
>>> jeg forlanger ikke at andre er enige i det jeg skriver.
>>>
>>> HM
>>
>> Ok, fair nok, troede også jeg havde fået det sendt til din tråd. Det
>> beklager jeg naturligvis.
>
> Ingen årsak. Jeg leser begge trådene.
>>
>> jeg siger ikke vi skal være enige, det vedgiver jeg gerne, men jeg siger
>> ej heller, at dine synspunkter er forkerte. Jeg forsøger bare at lære
>> meget mere om det at være kristen og i det tilfælde her handler det som
>> om sex.
>
> Jeg har stor respekt for dem som er usikre og søker etter kunskap. Jeg
> håper bare at de er såpas intelegente at de er istand til å sortere og
> kvalitetsikre kildene.
>
> Når det gjelder sex generellt, er bibelen en upålitelig kilde til kunskap;
> du kan finne belegg for /alle/ former for "lovlig" sex til ren sexofobi,
> til og med anbefaling av selvkastrering. Det er bare et spørsmål om å lese
> de "riktoge" tekstene. Og beklageligvis, de med de mest bastante meningene
> har et lite utvalg av "riktige" teksthenvisningene, - og så er de flinke
> til å tolke og "forstå" tekstene "rett".
>
> Sex før ekteskapet?
> Det spørsmålet er vanskelig, - fordi du (vi) ikke har noen klar mening om
> hva et ekteskap er.

Et ægteskab er ifølge Bibelen at føre slægten videre. Altså at gifte sig og
have samleje. jeg kan ikke citere, da jeg ikke er hjemme i at finde, hvor
jeg har læst det, men måske i virkeligheden i 1. mosebog (kun et gæt),
Derudover er det flere steder i den her tråd, hvor det er gjort klar, at sex
før ægteskab er en synd. et ægteskab binder to personer sammen som mand og
kone til ét kød og dette også ved at føre slægten videre. Om et ægteskab
åndeligt er bekræftet ved samleje og nydelsenaf hinanden i et kød ved jeg
ikke. Mange vil mene nej dersom, hvis man ikke er gift synes det for mange
måske nemmere at bryde dette bånd. Dermed ikke være sagt at kristne eller
ikke kristne bryder deres bånd.

Det har jeg iøvrigt forståelse for, da jeg mener, at leve livet er også at
kende indsigt i sig og vide om det man lever med og i er på vej i en retning
man ikke har det godt med eller ikke længere kan stå inde for.




>
> Forsøk selv å definere begrepet, slik at det er gyldig for hvert
> "tusenår", like tilbake til Moses sin tid, også innenfor alle religioner.
>
>>
>> Jeg tænker også tanker som, hvordan ved man, at man er kristen? er man
>> lutheraner og hvad bestemmer det fx?
>
> Tro meg. Dette er umulige spørsmål intil /du/ har definert begrepet
> "kristen", hva det betyr for akkurat /deg/. Og så får heller de andre
> tullingene her i gruppen slå deg i hode med bibelen og påstår at du tar
> feil.

Hmm, at væøre kristen har jeg svært ved at definere, men det er da ngoet med
at tro på Gud, og det der bringes med det. at være kristen indeholder dersom
mange aspekter så du har lige åbent op for at jeg ser det ikke er sort
hvidt, hvordan man er kristen. Jeg kan læse og tolke i Bibelen og det mener
jeg stadig er min vej ind til at være kristen. Det giver mig udvikling som
jeg er sikker på det er ment med mit liv. jeg møder ttil stadighed mennesker
i mit liv som har åbnet mine øjne for, hvem jeg er og hvordan jeg tænker nu,
men ikke mindst, at jeg har fundet af, at det er vigtigt for mig, at være
den jeg er som person og det jer er her på jorden for. Jeg ved ikke om jeg
tænker som Indre Missionsk, protestantisk eller lutheraner. Det har jeg ikke
nok viden til at afgøre, dersom jeg ikke ved, hvad de forskellige grene
indholder. jeg forsøger at finde mig selv via Bibelen go det ejg selv tænker
og jeg handler derefter og ud fra, at jeg behandler andre som jeg selv gerne
vil påskønnes.

Om jeg er enig i, at det er en synd at nyde samleje med hinanden kan jeg
ikke finde ud for der er så mange delte meninger og jeg må lave min egen,
men jeg er ikke i tvivl når læser i Bibelen, at man skal være gift før
seksuel omgang med en kvinde.

Om jeg bliver frelst når jeg farer til himmels er ike min afgørelse! Jeg
bliver ledt på vej her i livet og tager de muligheder jeg mener er til mig
og forsøger at gøre mit bedste og lader Gud Herren afgøre om jeg har klaret
min opgave til at blive frelst.

jeg ved bare, at jeg har være i en situation, edr har betydet, at jeg har
kunnet være død, men at Gud holdt hånden over mig for, jeg har ikke opfyldt
min plads på jorden endnu. Det er ikke at lægge indre pres på mig selv at se
ddet på denne måde, tværtimod giver det mig den samme ro som når jeg læser i
salmerne og ordsprogene i Bibelen som er stederne, hvor jeg henter støtte,
trøst, ro og hvile.

>
>> Hvor meget må/skal Bibelen tolkes, hvis den skal tolkes. Det jeg mener
>> er, at når jeg læser i Bibeleln sætter det
>> jeg læser noget i gang hos mig af den ene eller anden art.
>
> Hvor meget skal /dine/ dikt tolkes?
> Hvor meget skal eventyret om kongens nye klær tolkes?

Dengang ('95) ved jeg ikke, men nu skal de tolkes for jeg har mere i bagagen
end da,jeg nedfældede dem. Jeg kan nu se tilbage og nu vide, at jeg i længe
har tænkt på som en troende på Gud. At det har taget så mange år at fatte og
og finde ud af, at det er sådan jeg har tænkt kan jeg ikke forklare. Det er
bare nu det er blevet virkeligt for mig.

vh
¨bj

---

bj skrev:

> Et ægteskab er ifølge Bibelen at føre slægten videre. Altså at gifte sig og
> have samleje. jeg kan ikke citere, da jeg ikke er hjemme i at finde, hvor
> jeg har læst det, men måske i virkeligheden i 1. mosebog (kun et gæt),
> Derudover er det flere steder i den her tråd, hvor det er gjort klar, at sex
> før ægteskab er en synd. et ægteskab binder to personer sammen som mand og
> kone til ét kød og dette også ved at føre slægten videre. Om et ægteskab
> åndeligt er bekræftet ved samleje og nydelsenaf hinanden i et kød ved jeg
> ikke. Mange vil mene nej dersom, hvis man ikke er gift synes det for mange
> måske nemmere at bryde dette bånd. Dermed ikke være sagt at kristne eller
> ikke kristne bryder deres bånd.

Har du fundet nogen steder, hvor det står at
før-ægteskabelig sex er forbudt? Som jeg læser
det, tager Jesus afstand fra utroskab, men det
kan være, at Paulus har sagt noget om det?

> Det har jeg iøvrigt forståelse for, da jeg mener, at leve livet er også at
> kende indsigt i sig og vide om det man lever med og i er på vej i en retning
> man ikke har det godt med eller ikke længere kan stå inde for.

Man skal selvfølgeligt leve sit liv, som man
finder bedst passende.

> Om jeg er enig i, at det er en synd at nyde samleje med hinanden kan jeg
> ikke finde ud for der er så mange delte meninger og jeg må lave min egen,
> men jeg er ikke i tvivl når læser i Bibelen, at man skal være gift før
> seksuel omgang med en kvinde.

Jeg leder efter, hvor det står, er du stødt på det?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4932f8c5$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,:

[ ... ]
> Man skal selvfølgeligt leve sit liv, som man
> finder bedst passende.

Har du en bibelreferance for den holdning?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> skrev i en meddelelse
news:4932fcd5$0$90265$14726298@news.sunsite.dk

>> Man skal selvfølgeligt leve sit liv, som man
>> finder bedst passende.
>
> Har du en bibelreferance for den holdning?

Jeg har ikke, men jeg kan konstatere, at vi stort set alle lever vort liv,
som vi finder bedst passende.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4932f8c5$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,:
>
> [ ... ]
>> Man skal selvfølgeligt leve sit liv, som man
>> finder bedst passende.
>
> Har du en bibelreferance for den holdning?

Njah ... hvad skal man ellers gøre? Hvis bj mener,
førægteskabelig sex i en eller anden forstand er synd,
vil jeg da anbefale bj at holde sig til det, selvom
det er svært at finde en bibelreference til det.

Jeg selv kan ikke se det syndige i det, men da jeg er
gift, har jeg ikke behov for at dyrke det.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4933082b$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,:

> Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4932f8c5$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,:
>>
>> [ ... ]
>>> Man skal selvfølgeligt leve sit liv, som man
>>> finder bedst passende.
>>
>> Har du en bibelreferance for den holdning?
>
> Njah ... hvad skal man ellers gøre? Hvis bj mener,
> førægteskabelig sex i en eller anden forstand er synd,
> vil jeg da anbefale bj at holde sig til det, selvom
> det er svært at finde en bibelreference til det.
>
> Jeg selv kan ikke se det syndige i det, men da jeg er
> gift, har jeg ikke behov for at dyrke det.

Du "glemte" at læse min referance til menneskeslægtens første ægteskab.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i

>> Jeg selv kan ikke se det syndige i det, men da jeg er
>> gift, har jeg ikke behov for at dyrke det.
>
> Du "glemte" at læse min referance til menneskeslægtens første ægteskab.

Det er fordi, jeg ikke forstår den.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:493323ce$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,:

> Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>
>>> Jeg selv kan ikke se det syndige i det, men da jeg er
>>> gift, har jeg ikke behov for at dyrke det.
>>
>> Du "glemte" at læse min referance til menneskeslægtens første
>> ægteskab.
>
> Det er fordi, jeg ikke forstår den.

Hvad er det du ikke forstår? At sex hører til inden for ægteskabets rammer?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> skrev i en meddelelse
news:49331899$1$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Vidal skrev i
> news:4933082b$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,:
>
>> Andreas Falck skrev:
>>> Vidal skrev i
>>> news:4932f8c5$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,:
>>>
>>> [ ... ]
>>>> Man skal selvfølgeligt leve sit liv, som man
>>>> finder bedst passende.
>>>
>>> Har du en bibelreferance for den holdning?
>>
>> Njah ... hvad skal man ellers gøre? Hvis bj mener,
>> førægteskabelig sex i en eller anden forstand er synd,
>> vil jeg da anbefale bj at holde sig til det, selvom
>> det er svært at finde en bibelreference til det.

Hvordan skal det så læses, hvis ikke det er en synd? Det er jo noget af det
som jeg synes er svært at definere. Er det kun en synd, hvis det så er en
man ikke har tænkt sig at dele resten af livet med? Og er det kun en synd
hvis man har sex med en som er i et ægteskab?

Jeg ved bare, at skal man leve livet og nyde det og gøre, hvad der bliver
ledt til sin vej, så handler livet også om nydelse og sex, hvad enten det er
en synd eller ej! Før eller efter ægteskab. Jeg siger ikke, at man skal
bryde et ægteskab!

Nogen vil helt klart hævde, at man ikke kan være kristen , hvis man tænker
på den måde! jeg ved det ikke. Vi er skabt med disse lyster og nydelser og
de udvikler sig over tid og forståelse for det at leve sammen med hinanden.

>> Jeg selv kan ikke se det syndige i det, men da jeg er
>> gift, har jeg ikke behov for at dyrke det.

Hvad så hvis du ikke havde været gift?

vh
bj



>
> Du "glemte" at læse min referance til menneskeslægtens første ægteskab.
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck
> http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
> http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
> http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

bj skrev:

>>> Hvis bj mener,
>>> førægteskabelig sex i en eller anden forstand er synd,
>>> vil jeg da anbefale bj at holde sig til det, selvom
>>> det er svært at finde en bibelreference til det.
>
> Hvordan skal det så læses, hvis ikke det er en synd? Det er jo noget af det
> som jeg synes er svært at definere. Er det kun en synd, hvis det så er en
> man ikke har tænkt sig at dele resten af livet med? Og er det kun en synd
> hvis man har sex med en som er i et ægteskab?

Jeg ved det ikke, jeg synes ikke, du skal spekulere
så meget på det. Som Jesus disciple siger, hvis det
er sådan, ville det være bedre aldrig at være gift.

> Jeg ved bare, at skal man leve livet og nyde det og gøre, hvad der bliver
> ledt til sin vej, så handler livet også om nydelse og sex, hvad enten det er
> en synd eller ej! Før eller efter ægteskab. Jeg siger ikke, at man skal
> bryde et ægteskab!

Godt nok.

> Nogen vil helt klart hævde, at man ikke kan være kristen , hvis man tænker
> på den måde! jeg ved det ikke. Vi er skabt med disse lyster og nydelser og
> de udvikler sig over tid og forståelse for det at leve sammen med hinanden.

Der er ingen andre end dig, der ved om du er kristen
eller ej, eller kan stille betingelser op for dit liv.

>>> Jeg selv kan ikke se det syndige i det, men da jeg er
>>> gift, har jeg ikke behov for at dyrke det.
>
> Hvad så hvis du ikke havde været gift?

Hypotetiske spørgsmål er vanskelige, men som sagt,
ser jeg ikke det syndige i det. Voksne, der enige
bestemmer selv, hvad de gør.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:493440cf$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> bj skrev:
>
>>>> Hvis bj mener,
>>>> førægteskabelig sex i en eller anden forstand er synd,
>>>> vil jeg da anbefale bj at holde sig til det, selvom
>>>> det er svært at finde en bibelreference til det.
>>
>> Hvordan skal det så læses, hvis ikke det er en synd? Det er jo noget af
>> det som jeg synes er svært at definere. Er det kun en synd, hvis det så
>> er en man ikke har tænkt sig at dele resten af livet med? Og er det kun
>> en synd hvis man har sex med en som er i et ægteskab?
>
> Jeg ved det ikke, jeg synes ikke, du skal spekulere
> så meget på det. Som Jesus disciple siger, hvis det
> er sådan, ville det være bedre aldrig at være gift.
>
>> Jeg ved bare, at skal man leve livet og nyde det og gøre, hvad der bliver
>> ledt til sin vej, så handler livet også om nydelse og sex, hvad enten det
>> er en synd eller ej! Før eller efter ægteskab. Jeg siger ikke, at man
>> skal bryde et ægteskab!
>
> Godt nok.
>
>> Nogen vil helt klart hævde, at man ikke kan være kristen , hvis man
>> tænker på den måde! jeg ved det ikke. Vi er skabt med disse lyster og
>> nydelser og de udvikler sig over tid og forståelse for det at leve sammen
>> med hinanden.
>
> Der er ingen andre end dig, der ved om du er kristen
> eller ej, eller kan stille betingelser op for dit liv.
>
>>>> Jeg selv kan ikke se det syndige i det, men da jeg er
>>>> gift, har jeg ikke behov for at dyrke det.
>>
>> Hvad så hvis du ikke havde været gift?
>
> Hypotetiske spørgsmål er vanskelige, men som sagt,
> ser jeg ikke det syndige i det. Voksne, der enige
> bestemmer selv, hvad de gør.
>

Ok, det giver mening, tak for dine svar og debatten, det er meget
lærerigt

tænker lige videre

vh
bj

> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard

---

bj skreiv:
> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
> news:4932b609$0$9748$8404b019@news.wineasy.se...
>> bj skreiv:
>>> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
>>> news:4931e493$0$25195$8404b019@news.wineasy.se...
>>>> bj skreiv:
>>>>
>>>>
>>>> <klipp>
>>>>> Harald mener den udlukkende skal læses som prosatekst
>>>> Forsiktig nu. Venligst, gå tilbake og les det jeg skriver en gang til.
>>>> Jeg missliker at du tillegger meg meninger jeg ikke har gitt uttrykk
>>>> for.
>>>>
>>>> Dersom du ikke skjønner det jeg /skriver/, så spør meg. Men merk deg,
>>>> jeg forlanger ikke at andre er enige i det jeg skriver.
>>>>
>>>> HM
>>> Ok, fair nok, troede også jeg havde fået det sendt til din tråd. Det
>>> beklager jeg naturligvis.
>> Ingen årsak. Jeg leser begge trådene.
>>> jeg siger ikke vi skal være enige, det vedgiver jeg gerne, men jeg siger
>>> ej heller, at dine synspunkter er forkerte. Jeg forsøger bare at lære
>>> meget mere om det at være kristen og i det tilfælde her handler det som
>>> om sex.
>> Jeg har stor respekt for dem som er usikre og søker etter kunskap. Jeg
>> håper bare at de er såpas intelegente at de er istand til å sortere og
>> kvalitetsikre kildene.
>>
>> Når det gjelder sex generellt, er bibelen en upålitelig kilde til kunskap;
>> du kan finne belegg for /alle/ former for "lovlig" sex til ren sexofobi,
>> til og med anbefaling av selvkastrering. Det er bare et spørsmål om å lese
>> de "riktoge" tekstene. Og beklageligvis, de med de mest bastante meningene
>> har et lite utvalg av "riktige" teksthenvisningene, - og så er de flinke
>> til å tolke og "forstå" tekstene "rett".
>>
>> Sex før ekteskapet?
>> Det spørsmålet er vanskelig, - fordi du (vi) ikke har noen klar mening om
>> hva et ekteskap er.
>
> Et ægteskab er ifølge Bibelen at føre slægten videre. Altså at gifte sig og
> have samleje. jeg kan ikke citere, da jeg ikke er hjemme i at finde, hvor
> jeg har læst det, men måske i virkeligheden i 1. mosebog (kun et gæt),

?
Dokumentasjon, takk.

Denne debatten er ført før. Grundig, og i flere fora.
For at debatten skal bli fornuftig, er det nødvendig med mer en
"bibelkunskap".

Du finner ikke noe slikt der. Eller, noen forsøker å bruke "bibelen" som
allmengyldig definisjon, men den definisjonen er ikke gyldig utenfor
de "kristne" miljøene. Det er snakk om å "lese saker og ting inn i bibelen".

> Derudover er det flere steder i den her tråd, hvor det er gjort klar, at sex
> før ægteskab er en synd.

Vell og merke, uten å definere begrepet ekteskap eller å fortelle hvor
bibelen forteller hva.

> et ægteskab binder to personer sammen som mand og
> kone til ét kød og dette også ved at føre slægten videre.

Det er gammelt forsøk på retorik, men ikke holdbart.

> Om et ægteskab
> åndeligt er bekræftet ved samleje og nydelsenaf hinanden i et kød ved jeg
> ikke.

Det er alltid bra å gjøre det klart for seg selv hva man ikke vet.

> Mange vil mene nej dersom, hvis man ikke er gift synes det for mange
> måske nemmere at bryde dette bånd. Dermed ikke være sagt at kristne eller
> ikke kristne bryder deres bånd.

Joda, jeg kjenner "indremisjonen

>
> Det har jeg iøvrigt forståelse for, da jeg mener, at leve livet er også at
> kende indsigt i sig og vide om det man lever med og i er på vej i en retning
> man ikke har det godt med eller ikke længere kan stå inde for.

Det er for enkelt å gi klare svar på vanskelige spørsmål. Hva når en av
ektefellene ender som en "grønsak"? Består "ekteskapet fortsatt"

>
>
>
>
>> Forsøk selv å definere begrepet, slik at det er gyldig for hvert
>> "tusenår", like tilbake til Moses sin tid, også innenfor alle religioner.
>>
>>> Jeg tænker også tanker som, hvordan ved man, at man er kristen? er man
>>> lutheraner og hvad bestemmer det fx?
>> Tro meg. Dette er umulige spørsmål intil /du/ har definert begrepet
>> "kristen", hva det betyr for akkurat /deg/. Og så får heller de andre
>> tullingene her i gruppen slå deg i hode med bibelen og påstår at du tar
>> feil.
>
> Hmm, at væøre kristen har jeg svært ved at definere, men det er da ngoet med
> at tro på Gud, og det der bringes med det.

Å tro på "gud", på bibelen, eller på "presteskapets" forklaringer og
utredninger, - eller tro på egen dømmekraft?

> at være kristen indeholder dersom
> mange aspekter så du har lige åbent op for at jeg ser det ikke er sort
> hvidt, hvordan man er kristen.

Jeg vurderer det slik: Når du har funnet alle svarene, da er du ikke
kristen lenger, da er du "kristen"

> Jeg kan læse og tolke i Bibelen og det mener
> jeg stadig er min vej ind til at være kristen. Det giver mig udvikling som
> jeg er sikker på det er ment med mit liv. jeg møder ttil stadighed mennesker
> i mit liv som har åbnet mine øjne for, hvem jeg er og hvordan jeg tænker nu,
> men ikke mindst, at jeg har fundet af, at det er vigtigt for mig, at være
> den jeg er som person og det jer er her på jorden for. Jeg ved ikke om jeg
> tænker som Indre Missionsk, protestantisk eller lutheraner. Det har jeg ikke
> nok viden til at afgøre, dersom jeg ikke ved, hvad de forskellige grene
> indholder. jeg forsøger at finde mig selv via Bibelen go det ejg selv tænker
> og jeg handler derefter og ud fra, at jeg behandler andre som jeg selv gerne
> vil påskønnes.

Forsøk å tenke deg:
Dersom gud forsøker å gi klare veiledninger, så må vell alle
stridighetene trosretningene imellom bare bety at stridighetene er
irelevante for gud? Altså, gud bryr seg ikke om om man spiser svinekjøtt td.
>
> Om jeg er enig i, at det er en synd at nyde samleje med hinanden kan jeg
> ikke finde ud for der er så mange delte meninger og jeg må lave min egen,
> men jeg er ikke i tvivl når læser i Bibelen, at man skal være gift før
> seksuel omgang med en kvinde.

Fader Jakob hadde ørten barn med trelkvinner før han giftet seg? Er der
ting du har glemt å lese?

>
> Om jeg bliver frelst når jeg farer til himmels er ike min afgørelse! Jeg
> bliver ledt på vej her i livet og tager de muligheder jeg mener er til mig
> og forsøger at gøre mit bedste og lader Gud Herren afgøre om jeg har klaret
> min opgave til at blive frelst.
>
> jeg ved bare, at jeg har være i en situation, edr har betydet, at jeg har
> kunnet være død, men at Gud holdt hånden over mig for, jeg har ikke opfyldt
> min plads på jorden endnu. Det er ikke at lægge indre pres på mig selv at se
> ddet på denne måde, tværtimod giver det mig den samme ro som når jeg læser i
> salmerne og ordsprogene i Bibelen som er stederne, hvor jeg henter støtte,
> trøst, ro og hvile.
>
>>> Hvor meget må/skal Bibelen tolkes, hvis den skal tolkes. Det jeg mener
>>> er, at når jeg læser i Bibeleln sætter det
>>> jeg læser noget i gang hos mig af den ene eller anden art.
>> Hvor meget skal /dine/ dikt tolkes?
>> Hvor meget skal eventyret om kongens nye klær tolkes?
>
> Dengang ('95) ved jeg ikke, men nu skal de tolkes for jeg har mere i bagagen
> end da,jeg nedfældede dem.

Mener du det? Den gang du skrev diktene, skrev du det du mente, og da
skulle diktene leses slik de var, men siden du er blitt "klokere" nå, så
skal folk vite det, og så tolke diktene dine, uten å vite noe om "den
nye kunskapen" du har tilegnet deg, og så legge den nye kunskapen inn i
diktene dine?

Jeg stusser.


Ellers, så gjør jeg deg oppmerksom på at jeg stiller deg svært
vanskelige spørsmål, fordi jeg synes du bør tenke igjennom tingene, - selv.

HM

> Jeg kan nu se tilbage og nu vide, at jeg i længe
> har tænkt på som en troende på Gud. At det har taget så mange år at fatte og
> og finde ud af, at det er sådan jeg har tænkt kan jeg ikke forklare. Det er
> bare nu det er blevet virkeligt for mig.
>
> vh
> ¨bj
>
>

---

"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
news:49332715$0$9721$8404b019@news.wineasy.se...
> bj skreiv:
>> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
>> news:4932b609$0$9748$8404b019@news.wineasy.se...
>>> bj skreiv:
>>>> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
>>>> news:4931e493$0$25195$8404b019@news.wineasy.se...
>>>>> bj skreiv:
>>>>>
>>>>>
>>>>> <klipp>
>>>>>> Harald mener den udlukkende skal læses som prosatekst
>>>>> Forsiktig nu. Venligst, gå tilbake og les det jeg skriver en gang til.
>>>>> Jeg missliker at du tillegger meg meninger jeg ikke har gitt uttrykk
>>>>> for.
>>>>>
>>>>> Dersom du ikke skjønner det jeg /skriver/, så spør meg. Men merk deg,
>>>>> jeg forlanger ikke at andre er enige i det jeg skriver.
>>>>>
>>>>> HM
>>>> Ok, fair nok, troede også jeg havde fået det sendt til din tråd. Det
>>>> beklager jeg naturligvis.
>>> Ingen årsak. Jeg leser begge trådene.
>>>> jeg siger ikke vi skal være enige, det vedgiver jeg gerne, men jeg
>>>> siger ej heller, at dine synspunkter er forkerte. Jeg forsøger bare at
>>>> lære meget mere om det at være kristen og i det tilfælde her handler
>>>> det som om sex.
>>> Jeg har stor respekt for dem som er usikre og søker etter kunskap. Jeg
>>> håper bare at de er såpas intelegente at de er istand til å sortere og
>>> kvalitetsikre kildene.
>>>
>>> Når det gjelder sex generellt, er bibelen en upålitelig kilde til
>>> kunskap; du kan finne belegg for /alle/ former for "lovlig" sex til ren
>>> sexofobi, til og med anbefaling av selvkastrering. Det er bare et
>>> spørsmål om å lese de "riktoge" tekstene. Og beklageligvis, de med de
>>> mest bastante meningene har et lite utvalg av "riktige"
>>> teksthenvisningene, - og så er de flinke til å tolke og "forstå"
>>> tekstene "rett".
>>>
>>> Sex før ekteskapet?
>>> Det spørsmålet er vanskelig, - fordi du (vi) ikke har noen klar mening
>>> om hva et ekteskap er.
>>
>> Et ægteskab er ifølge Bibelen at føre slægten videre. Altså at gifte sig
>> og have samleje. jeg kan ikke citere, da jeg ikke er hjemme i at finde,
>> hvor jeg har læst det, men måske i virkeligheden i 1. mosebog (kun et
>> gæt),
>
> ?
> Dokumentasjon, takk.

læs tidligere tråde om, at 2 mennesker bliver til ét kød.

Jeg siger ikke verden er sort hvid og at ingen har sex for ægteskab, det er
da vist utopi at tro på selv blandt kristne.

>
> Denne debatten er ført før. Grundig, og i flere fora.
> For at debatten skal bli fornuftig, er det nødvendig med mer en
> "bibelkunskap".
>
> Du finner ikke noe slikt der. Eller, noen forsøker å bruke "bibelen" som
> allmengyldig definisjon, men den definisjonen er ikke gyldig utenfor de
> "kristne" miljøene. Det er snakk om å "lese saker og ting inn i bibelen".

Netop, Bibelen er den endegyldig? Må jeg så nu godt tolke og ikke kun læse
den som prosatekst eller misforstår jeg noget? Måske Bibelen og alle andre
læser ting og sager ind begge veje!

>> Derudover er det flere steder i den her tråd, hvor det er gjort klar, at
>> sex før ægteskab er en synd.
>
> Vell og merke, uten å definere begrepet ekteskap eller å fortelle hvor
> bibelen forteller hva.

Mennesket er skabt som mand og kvinde, og ægteskabet er den ordning, hvor
samlivet mellem de to køn skal leves. Det formuleres sådan på en af de
første blade i Bibelen:"Derfor skal en mand forlade sin far og mor og binde
sig til sin hustru, og de to skal blive ét kød." Jesus understreger det igen
flere tusinde år senere, at det stadig gælder, og at dette helt fra
begyndelsen af, var Guds vilje. (i Matthæusevangeliet kapitel 19 vers 5.)
JA, jekg fandt konkret henvisning

Ikke at jeg ved hvad er ret eller ej, jeg ved bare at der er magne der ikke
ser det så sort hvidt mere. Har man det godt sammen og har man lyst til sex
sker det altså også i kristne hjem uden at være ét kød.

>
>> et ægteskab binder to personer sammen som mand og kone til ét kød og
>> dette også ved at føre slægten videre.
>
> Det er gammelt forsøk på retorik, men ikke holdbart.
>
>> Om et ægteskab åndeligt er bekræftet ved samleje og nydelsenaf hinanden i
>> et kød ved jeg ikke.
>
> Det er alltid bra å gjøre det klart for seg selv hva man ikke vet.
>
>> Mange vil mene nej dersom, hvis man ikke er gift synes det for mange
>> måske nemmere at bryde dette bånd. Dermed ikke være sagt at kristne eller
>> ikke kristne bryder deres bånd.
>
> Joda, jeg kjenner "indremisjonen
>
>>
>> Det har jeg iøvrigt forståelse for, da jeg mener, at leve livet er også
>> at kende indsigt i sig og vide om det man lever med og i er på vej i en
>> retning man ikke har det godt med eller ikke længere kan stå inde for.
>
> Det er for enkelt å gi klare svar på vanskelige spørsmål. Hva når en av
> ektefellene ender som en "grønsak"? Består "ekteskapet fortsatt"
>
>>
>>
>>
>>
>>> Forsøk selv å definere begrepet, slik at det er gyldig for hvert
>>> "tusenår", like tilbake til Moses sin tid, også innenfor alle
>>> religioner.
>>>
>>>> Jeg tænker også tanker som, hvordan ved man, at man er kristen? er man
>>>> lutheraner og hvad bestemmer det fx?
>>> Tro meg. Dette er umulige spørsmål intil /du/ har definert begrepet
>>> "kristen", hva det betyr for akkurat /deg/. Og så får heller de andre
>>> tullingene her i gruppen slå deg i hode med bibelen og påstår at du tar
>>> feil.
>>
>> Hmm, at væøre kristen har jeg svært ved at definere, men det er da ngoet
>> med at tro på Gud, og det der bringes med det.
>
> Å tro på "gud", på bibelen, eller på "presteskapets" forklaringer og
> utredninger, - eller tro på egen dømmekraft?
>
>> at være kristen indeholder dersom mange aspekter så du har lige åbent op
>> for at jeg ser det ikke er sort hvidt, hvordan man er kristen.
>
> Jeg vurderer det slik: Når du har funnet alle svarene, da er du ikke
> kristen lenger, da er du "kristen"
>
>> Jeg kan læse og tolke i Bibelen og det mener jeg stadig er min vej ind
>> til at være kristen. Det giver mig udvikling som jeg er sikker på det er
>> ment med mit liv. jeg møder ttil stadighed mennesker i mit liv som har
>> åbnet mine øjne for, hvem jeg er og hvordan jeg tænker nu, men ikke
>> mindst, at jeg har fundet af, at det er vigtigt for mig, at være den jeg
>> er som person og det jer er her på jorden for. Jeg ved ikke om jeg tænker
>> som Indre Missionsk, protestantisk eller lutheraner. Det har jeg ikke nok
>> viden til at afgøre, dersom jeg ikke ved, hvad de forskellige grene
>> indholder. jeg forsøger at finde mig selv via Bibelen go det ejg selv
>> tænker og jeg handler derefter og ud fra, at jeg behandler andre som jeg
>> selv gerne vil påskønnes.
>
> Forsøk å tenke deg:
> Dersom gud forsøker å gi klare veiledninger, så må vell alle stridighetene
> trosretningene imellom bare bety at stridighetene er irelevante for gud?
> Altså, gud bryr seg ikke om om man spiser svinekjøtt td.
>>
>> Om jeg er enig i, at det er en synd at nyde samleje med hinanden kan jeg
>> ikke finde ud for der er så mange delte meninger og jeg må lave min egen,
>> men jeg er ikke i tvivl når læser i Bibelen, at man skal være gift før
>> seksuel omgang med en kvinde.
>
> Fader Jakob hadde ørten barn med trelkvinner før han giftet seg? Er der
> ting du har glemt å lese?
>
>>
>> Om jeg bliver frelst når jeg farer til himmels er ike min afgørelse! Jeg
>> bliver ledt på vej her i livet og tager de muligheder jeg mener er til
>> mig og forsøger at gøre mit bedste og lader Gud Herren afgøre om jeg har
>> klaret min opgave til at blive frelst.
>>
>> jeg ved bare, at jeg har være i en situation, edr har betydet, at jeg har
>> kunnet være død, men at Gud holdt hånden over mig for, jeg har ikke
>> opfyldt min plads på jorden endnu. Det er ikke at lægge indre pres på mig
>> selv at se ddet på denne måde, tværtimod giver det mig den samme ro som
>> når jeg læser i salmerne og ordsprogene i Bibelen som er stederne, hvor
>> jeg henter støtte, trøst, ro og hvile.
>>
>>>> Hvor meget må/skal Bibelen tolkes, hvis den skal tolkes. Det jeg mener
>>>> er, at når jeg læser i Bibeleln sætter det
>>>> jeg læser noget i gang hos mig af den ene eller anden art.
>>> Hvor meget skal /dine/ dikt tolkes?
>>> Hvor meget skal eventyret om kongens nye klær tolkes?
>>
>> Dengang ('95) ved jeg ikke, men nu skal de tolkes for jeg har mere i
>> bagagen end da,jeg nedfældede dem.
>
> Mener du det? Den gang du skrev diktene, skrev du det du mente, og da
> skulle diktene leses slik de var, men siden du er blitt "klokere" nå, så
> skal folk vite det, og så tolke diktene dine, uten å vite noe om "den nye
> kunskapen" du har tilegnet deg, og så legge den nye kunskapen inn i
> diktene dine?
>
> Jeg stusser.
>
>
> Ellers, så gjør jeg deg oppmerksom på at jeg stiller deg svært vanskelige
> spørsmål, fordi jeg synes du bør tenke igjennom tingene, - selv.
>
> HM
>
>> Jeg kan nu se tilbage og nu vide, at jeg i længe har tænkt på som en
>> troende på Gud. At det har taget så mange år at fatte og og finde ud af,
>> at det er sådan jeg har tænkt kan jeg ikke forklare. Det er bare nu det
>> er blevet virkeligt for mig.
>>
>> vh
>> ¨bj

Hej, det er vanskelige sprøgsmål, men de er til at svare på og jeg gør det
via det liv jeg lever.

Digtene var skrevet ud fra, at de skulle tolkes, men måske jeg med mere
erfaring i mit liv nu, kan se mere i dem end dengang! folk behøver ike vide
om jeg er mere vidende, der har du misforstået noget. Jeg hævder aldrig mig
selv, det er der ingen grund til! Men digtene fortæller mig at jeg har været
tænkende allerede dengang uden måske helt at være kalr over det. Det mener
jeg er forskellige vinkler.

---

bj skreiv:
> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
> news:49332715$0$9721$8404b019@news.wineasy.se...
>> bj skreiv:
>>> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
>>> news:4932b609$0$9748$8404b019@news.wineasy.se...
>>>> bj skreiv:
>>>>> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
>>>>> news:4931e493$0$25195$8404b019@news.wineasy.se...
>>>>>> bj skreiv:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> <klipp>
>>>>>>> Harald mener den udlukkende skal læses som prosatekst
>>>>>> Forsiktig nu. Venligst, gå tilbake og les det jeg skriver en gang til.
>>>>>> Jeg missliker at du tillegger meg meninger jeg ikke har gitt uttrykk
>>>>>> for.
>>>>>>
>>>>>> Dersom du ikke skjønner det jeg /skriver/, så spør meg. Men merk deg,
>>>>>> jeg forlanger ikke at andre er enige i det jeg skriver.
>>>>>>
>>>>>> HM
>>>>> Ok, fair nok, troede også jeg havde fået det sendt til din tråd. Det
>>>>> beklager jeg naturligvis.
>>>> Ingen årsak. Jeg leser begge trådene.
>>>>> jeg siger ikke vi skal være enige, det vedgiver jeg gerne, men jeg
>>>>> siger ej heller, at dine synspunkter er forkerte. Jeg forsøger bare at
>>>>> lære meget mere om det at være kristen og i det tilfælde her handler
>>>>> det som om sex.
>>>> Jeg har stor respekt for dem som er usikre og søker etter kunskap. Jeg
>>>> håper bare at de er såpas intelegente at de er istand til å sortere og
>>>> kvalitetsikre kildene.
>>>>
>>>> Når det gjelder sex generellt, er bibelen en upålitelig kilde til
>>>> kunskap; du kan finne belegg for /alle/ former for "lovlig" sex til ren
>>>> sexofobi, til og med anbefaling av selvkastrering. Det er bare et
>>>> spørsmål om å lese de "riktoge" tekstene. Og beklageligvis, de med de
>>>> mest bastante meningene har et lite utvalg av "riktige"
>>>> teksthenvisningene, - og så er de flinke til å tolke og "forstå"
>>>> tekstene "rett".
>>>>
>>>> Sex før ekteskapet?
>>>> Det spørsmålet er vanskelig, - fordi du (vi) ikke har noen klar mening
>>>> om hva et ekteskap er.
>>> Et ægteskab er ifølge Bibelen at føre slægten videre. Altså at gifte sig
>>> og have samleje. jeg kan ikke citere, da jeg ikke er hjemme i at finde,
>>> hvor jeg har læst det, men måske i virkeligheden i 1. mosebog (kun et
>>> gæt),
>> ?
>> Dokumentasjon, takk.
>
> læs tidligere tråde om, at 2 mennesker bliver til ét kød.

Du finner ingen steder ibibelen som omhander "førekteskapelig sex".
>
> Jeg siger ikke verden er sort hvid og at ingen har sex for ægteskab, det er
> da vist utopi at tro på selv blandt kristne.

Kristendommen forsøkte med /alle/ midler å kontrollere folks sexliv fra
400tallet og frem til 1300tallet. Der ble gjort mange forsøk på vise til
"bibelen" (bibelen eksisterte ikke på den tid). Det fungerte i noen
grad, siden leseferdigheten var minimal. Restene lever fortsatt i
trange religiøse miljø.
>
>> Denne debatten er ført før. Grundig, og i flere fora.
>> For at debatten skal bli fornuftig, er det nødvendig med mer en
>> "bibelkunskap".
>>
>> Du finner ikke noe slikt der. Eller, noen forsøker å bruke "bibelen" som
>> allmengyldig definisjon, men den definisjonen er ikke gyldig utenfor de
>> "kristne" miljøene. Det er snakk om å "lese saker og ting inn i bibelen".
>
> Netop, Bibelen er den endegyldig?

Nei. Bibelen gir mer en ett svar på omtrent /alle/ spørsmål.

> Må jeg så nu godt tolke og ikke kun læse
> den som prosatekst eller misforstår jeg noget?

Her tror jeg vi snakker forbi hverandre; vi oppfatter begrepet "tolke"
forskjellig.

Når der i bibelen står: "Du skal ikke slå ihel.", så er det det der
står. Der står ikke at du kan slå ihel viss - .

Men der står faktisk masser om påbud om å drepe mennesker under gitte
omstendigheter, eller bare fordi "gud bestemmer".

Forklaringen er enkel nok. Vi tenker oss likhet for loven nå i dag, men
det var ikke slik den gang bibelen ble skrevet. Da var regelen at
"presteskapet" og "makten" hadde andre lover en den vanlige befolkningen.

> Måske Bibelen og alle andre
> læser ting og sager ind begge veje!

Ja. Der er masser av saker ig ting som blir "lest inn og ut fra bibelen,
både på grund av uforstand, men også på grund av bevisst vilje.

>
>>> Derudover er det flere steder i den her tråd, hvor det er gjort klar, at
>>> sex før ægteskab er en synd.
>> Vell og merke, uten å definere begrepet ekteskap eller å fortelle hvor
>> bibelen forteller hva.
>
> Mennesket er skabt som mand og kvinde, og ægteskabet er den ordning, hvor
> samlivet mellem de to køn skal leves.

Det stemmer ikke. Begrepet "ekteskap" slik vi kjenner det, eksisterte
ikke på den tiden da bibelen ble skrevet. Du leser ting inn i bibelen.

> Det formuleres sådan på en af de
> første blade i Bibelen:"Derfor skal en mand forlade sin far og mor og binde
> sig til sin hustru, og de to skal blive ét kød."

Og når ble det lagd til "orginalteksten?, Noe etter år 1300?

> Jesus understreger det igen
> flere tusinde år senere, at det stadig gælder, og at dette helt fra
> begyndelsen af, var Guds vilje. (i Matthæusevangeliet kapitel 19 vers 5.)
> JA, jekg fandt konkret henvisning

Forfatteren til mateusevangeliet var fra gresk kultur, og skrev på,gresk
utfra gresk tankegang; så skal du undersøke den greske kulturen.
>
> Ikke at jeg ved hvad er ret eller ej, jeg ved bare at der er magne der ikke
> ser det så sort hvidt mere. Har man det godt sammen og har man lyst til sex
> sker det altså også i kristne hjem uden at være ét kød.

Kristne, også, lever slik naturen bestemmer.

Dersom du tror at katolske munker, prester og kardinaler alltid levde i
sølibat, da tar du feil. De giftet seg normalt ikke, det er så. Men
sølibat, nei.

>
>>> et ægteskab binder to personer sammen som mand og kone til ét kød og
>>> dette også ved at føre slægten videre.
>> Det er gammelt forsøk på retorik, men ikke holdbart.
>>
>>> Om et ægteskab åndeligt er bekræftet ved samleje og nydelsenaf hinanden i
>>> et kød ved jeg ikke.
>> Det er alltid bra å gjøre det klart for seg selv hva man ikke vet.
>>
>>> Mange vil mene nej dersom, hvis man ikke er gift synes det for mange
>>> måske nemmere at bryde dette bånd. Dermed ikke være sagt at kristne eller
>>> ikke kristne bryder deres bånd.
>> Joda, jeg kjenner "indremisjonen
>>
>>> Det har jeg iøvrigt forståelse for, da jeg mener, at leve livet er også
>>> at kende indsigt i sig og vide om det man lever med og i er på vej i en
>>> retning man ikke har det godt med eller ikke længere kan stå inde for.
>> Det er for enkelt å gi klare svar på vanskelige spørsmål. Hva når en av
>> ektefellene ender som en "grønsak"? Består "ekteskapet fortsatt"
>>
>>>
>>>
>>>
>>>> Forsøk selv å definere begrepet, slik at det er gyldig for hvert
>>>> "tusenår", like tilbake til Moses sin tid, også innenfor alle
>>>> religioner.
>>>>
>>>>> Jeg tænker også tanker som, hvordan ved man, at man er kristen? er man
>>>>> lutheraner og hvad bestemmer det fx?
>>>> Tro meg. Dette er umulige spørsmål intil /du/ har definert begrepet
>>>> "kristen", hva det betyr for akkurat /deg/. Og så får heller de andre
>>>> tullingene her i gruppen slå deg i hode med bibelen og påstår at du tar
>>>> feil.
>>> Hmm, at væøre kristen har jeg svært ved at definere, men det er da ngoet
>>> med at tro på Gud, og det der bringes med det.
>> Å tro på "gud", på bibelen, eller på "presteskapets" forklaringer og
>> utredninger, - eller tro på egen dømmekraft?
>>
>>> at være kristen indeholder dersom mange aspekter så du har lige åbent op
>>> for at jeg ser det ikke er sort hvidt, hvordan man er kristen.
>> Jeg vurderer det slik: Når du har funnet alle svarene, da er du ikke
>> kristen lenger, da er du "kristen"
>>
>>> Jeg kan læse og tolke i Bibelen og det mener jeg stadig er min vej ind
>>> til at være kristen. Det giver mig udvikling som jeg er sikker på det er
>>> ment med mit liv. jeg møder ttil stadighed mennesker i mit liv som har
>>> åbnet mine øjne for, hvem jeg er og hvordan jeg tænker nu, men ikke
>>> mindst, at jeg har fundet af, at det er vigtigt for mig, at være den jeg
>>> er som person og det jer er her på jorden for. Jeg ved ikke om jeg tænker
>>> som Indre Missionsk, protestantisk eller lutheraner. Det har jeg ikke nok
>>> viden til at afgøre, dersom jeg ikke ved, hvad de forskellige grene
>>> indholder. jeg forsøger at finde mig selv via Bibelen go det ejg selv
>>> tænker og jeg handler derefter og ud fra, at jeg behandler andre som jeg
>>> selv gerne vil påskønnes.
>> Forsøk å tenke deg:
>> Dersom gud forsøker å gi klare veiledninger, så må vell alle stridighetene
>> trosretningene imellom bare bety at stridighetene er irelevante for gud?
>> Altså, gud bryr seg ikke om om man spiser svinekjøtt td.
>>> Om jeg er enig i, at det er en synd at nyde samleje med hinanden kan jeg
>>> ikke finde ud for der er så mange delte meninger og jeg må lave min egen,
>>> men jeg er ikke i tvivl når læser i Bibelen, at man skal være gift før
>>> seksuel omgang med en kvinde.
>> Fader Jakob hadde ørten barn med trelkvinner før han giftet seg? Er der
>> ting du har glemt å lese?
>>
>>> Om jeg bliver frelst når jeg farer til himmels er ike min afgørelse! Jeg
>>> bliver ledt på vej her i livet og tager de muligheder jeg mener er til
>>> mig og forsøger at gøre mit bedste og lader Gud Herren afgøre om jeg har
>>> klaret min opgave til at blive frelst.
>>>
>>> jeg ved bare, at jeg har være i en situation, edr har betydet, at jeg har
>>> kunnet være død, men at Gud holdt hånden over mig for, jeg har ikke
>>> opfyldt min plads på jorden endnu. Det er ikke at lægge indre pres på mig
>>> selv at se ddet på denne måde, tværtimod giver det mig den samme ro som
>>> når jeg læser i salmerne og ordsprogene i Bibelen som er stederne, hvor
>>> jeg henter støtte, trøst, ro og hvile.
>>>
>>>>> Hvor meget må/skal Bibelen tolkes, hvis den skal tolkes. Det jeg mener
>>>>> er, at når jeg læser i Bibeleln sætter det
>>>>> jeg læser noget i gang hos mig af den ene eller anden art.
>>>> Hvor meget skal /dine/ dikt tolkes?
>>>> Hvor meget skal eventyret om kongens nye klær tolkes?
>>> Dengang ('95) ved jeg ikke, men nu skal de tolkes for jeg har mere i
>>> bagagen end da,jeg nedfældede dem.
>> Mener du det? Den gang du skrev diktene, skrev du det du mente, og da
>> skulle diktene leses slik de var, men siden du er blitt "klokere" nå, så
>> skal folk vite det, og så tolke diktene dine, uten å vite noe om "den nye
>> kunskapen" du har tilegnet deg, og så legge den nye kunskapen inn i
>> diktene dine?
>>
>> Jeg stusser.
>>
>>
>> Ellers, så gjør jeg deg oppmerksom på at jeg stiller deg svært vanskelige
>> spørsmål, fordi jeg synes du bør tenke igjennom tingene, - selv.
>>
>> HM
>>
>>> Jeg kan nu se tilbage og nu vide, at jeg i længe har tænkt på som en
>>> troende på Gud. At det har taget så mange år at fatte og og finde ud af,
>>> at det er sådan jeg har tænkt kan jeg ikke forklare. Det er bare nu det
>>> er blevet virkeligt for mig.
>>>
>>> vh
>>> ¨bj
>
> Hej, det er vanskelige sprøgsmål, men de er til at svare på og jeg gør det
> via det liv jeg lever.
>
> Digtene var skrevet ud fra, at de skulle tolkes, men måske jeg med mere
> erfaring i mit liv nu, kan se mere i dem end dengang! folk behøver ike vide
> om jeg er mere vidende, der har du misforstået noget. Jeg hævder aldrig mig
> selv, det er der ingen grund til! Men digtene fortæller mig at jeg har været
> tænkende allerede dengang uden måske helt at være kalr over det. Det mener
> jeg er forskellige vinkler.

Jeg liker mennesker som tenker selv.

HM

---

Harald Mossige skrev i
news:4936eba5$0$18046$8404b019@news.wineasy.se,:

[ ... ]
> Kristendommen forsøkte med /alle/ midler å kontrollere folks sexliv
> fra 400tallet og frem til 1300tallet. Der ble gjort mange forsøk på
> vise til "bibelen" (bibelen eksisterte ikke på den tid).

Endnu engang er Halrald Mosevandsdrikker ude med en bevidst lodret løgn.

Han blander hedensk katolicisme med kristendom, og han påstår at Bibelen
ikke eksisterede fra 400-tallet frem til 1300-tallet.

Harald er en ynkelig kristendomshader der med stor glæde tyr til løgn for at
nå sit mål. En helt typisk ateistisk adfærd.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

bj skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4931b174$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>>>> sex.

>>> A folkekirken ikke er optaget af dette emne betyder jo ikke, at
>>> kristendommen ikke fortæller os, hvad Gud har fortalt om at leve med sex.

>> Selvfølgeligt ikke, ihvertfald hvis du mener det,
>> biblen fortæller om sex.
>
> Ok, ja, jeg mener det som Bibelen fortæller om at bryde ægteskab og først
> have sex når man er viet. der er sikkert andre (ogs kristne) som vil mene at
> det er outdatet at forholde sig til Bibelen påd et område og at sex er OK.
> Det ved jeg så ikke nok om det til andet end at sige, at der er en
> antagelse herfra.

Jeg er ikke bibelkyndig nok, hvor står det at man
skal være gift for at have sex?

>>> Der hvor jeg nogen gange kan tvivle er, at vi ikke skal have sex før
>>> ægteskab, det er jeg helt på det rene men, men at vores seksuelle drifter
>>> gør det svært at efterleve er der nogen der vil hævde. Det er da svært
>>> men det betyder jo ikke, at man ikke klarer det og at folkekirken ikke er
>>> optaget af det hvad betyder det? Vil flere og vil kristne på baggrund af
>>> den tanke så se det som ok at have sex før ægteskab? Er det tilfældet
>>> hvad så, tænker jeg?

Synden kan også ses som det at skade andre. Hvordan
sex før ægteskabet nødvendigvis gør det, kan jeg ikke se.

>> Det, Jesus fortæller om, er hor = utroskab. Det er det,
>> der betyder noget.
>>
> Ok, det giver mening.
>
> Skal Bibelen tolkes? Hvad siger du til det.

Selvfølgeligt skal den det. Det er alle, eller
ihvertfald de fleste, selv fundamentalister, nødt
til.

Jeg er dog stødt på folk, der har været i stand til
at passe *alle* ord i biblen i én sammenhæng med et
stort overblik. Disse mennesker får dog svære problemer,
når man begynder at spørge ind til detaljerne.

> Harald mener den udlukkende skal
> læses som prosatekst andre noget andet. Jeg mener, at når den læses som det
> der står i den så bruger vi det fremadrettet i vores tro og handlinger og
> dermed bliver den jo også sindirekte tolket, tænker jeg. Jeg ved godt jeg
> ikke skal gøre mig klogere end ordene der er skrevet, men gør man sig
> klogere fordi man forsøger at finde en mening med det der er skrevet og
> fortalt i Bibelen?

Harald har sin egen tilgang til biblen, som bygger på
en række sekundære, dvs ikke bibelske, tekster. Du skal
ikke tage ham som noget orakel, ligesom du selvfølgeligt
heller ikke tage mig som den store vismand.

Følg i stedet din egen tilgang, hvor du tager i betragning,
at næstebudet er uomgængeligt, men at vi alle er lige i synden,
at synden er uundgåelig og at vi kun bliver frelst ved Guds
tilgivelse.

Gud er tilgivende, ikke straffende.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:49326766$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> bj skrev:
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4931b174$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>>>> sex.
>
>>>> A folkekirken ikke er optaget af dette emne betyder jo ikke, at
>>>> kristendommen ikke fortæller os, hvad Gud har fortalt om at leve med
>>>> sex.
>
>>> Selvfølgeligt ikke, ihvertfald hvis du mener det,
>>> biblen fortæller om sex.
>>
>> Ok, ja, jeg mener det som Bibelen fortæller om at bryde ægteskab og først
>> have sex når man er viet. der er sikkert andre (ogs kristne) som vil mene
>> at det er outdatet at forholde sig til Bibelen påd et område og at sex er
>> OK. Det ved jeg så ikke nok om det til andet end at sige, at der er en
>> antagelse herfra.
>
> Jeg er ikke bibelkyndig nok, hvor står det at man
> skal være gift for at have sex?
>
>>>> Der hvor jeg nogen gange kan tvivle er, at vi ikke skal have sex før
>>>> ægteskab, det er jeg helt på det rene men, men at vores seksuelle
>>>> drifter gør det svært at efterleve er der nogen der vil hævde. Det er
>>>> da svært men det betyder jo ikke, at man ikke klarer det og at
>>>> folkekirken ikke er optaget af det hvad betyder det? Vil flere og vil
>>>> kristne på baggrund af den tanke så se det som ok at have sex før
>>>> ægteskab? Er det tilfældet hvad så, tænker jeg?
>
> Synden kan også ses som det at skade andre. Hvordan
> sex før ægteskabet nødvendigvis gør det, kan jeg ikke se.
>
>>> Det, Jesus fortæller om, er hor = utroskab. Det er det,
>>> der betyder noget.
>>>
>> Ok, det giver mening.
>>
>> Skal Bibelen tolkes? Hvad siger du til det.
>
> Selvfølgeligt skal den det. Det er alle, eller
> ihvertfald de fleste, selv fundamentalister, nødt
> til.
>
> Jeg er dog stødt på folk, der har været i stand til
> at passe *alle* ord i biblen i én sammenhæng med et
> stort overblik. Disse mennesker får dog svære problemer,
> når man begynder at spørge ind til detaljerne.
>
>> Harald mener den udlukkende skal læses som prosatekst andre noget andet.
>> Jeg mener, at når den læses som det der står i den så bruger vi det
>> fremadrettet i vores tro og handlinger og dermed bliver den jo også
>> sindirekte tolket, tænker jeg. Jeg ved godt jeg ikke skal gøre mig
>> klogere end ordene der er skrevet, men gør man sig klogere fordi man
>> forsøger at finde en mening med det der er skrevet og fortalt i Bibelen?
>
> Harald har sin egen tilgang til biblen, som bygger på
> en række sekundære, dvs ikke bibelske, tekster. Du skal
> ikke tage ham som noget orakel, ligesom du selvfølgeligt
> heller ikke tage mig som den store vismand.
>
> Følg i stedet din egen tilgang, hvor du tager i betragning,
> at næstebudet er uomgængeligt, men at vi alle er lige i synden,
> at synden er uundgåelig og at vi kun bliver frelst ved Guds
> tilgivelse.
>
> Gud er tilgivende, ikke straffende.

Ok, tak for dit svar. Det er nok, jeg mener ,det du lige skriver med at det
er ok at tolke Bibelen. Altså at jeg bruger den til at følge min tro og
klarer det så godt som det nu er hensigtsmæssigt også for, at livet kan og
skal leves.

mvh
bj

---

bj skreiv:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4929ca76$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Harald Mossige skrev:
>>
>>> Betyr det at du er "redd for" å lese det teksten forteller? Den handler
>>> om dagliglivet i praksis, om kampen mellom "gamle menn" som har glemt
>>> ungdommen sin og forsøker å - -.
>> Harald har fundet en typisk kristen fortælling frem,
>> som giver et godt indblik i dagens kristendom.
>>
>>> Les den en gang til, uten å forsøke å tolke. Den gangen også var det
>>> ønskelig å få kontroll over ungdommens seksualitet. Av misunnelse? Eller
>>> var det også dengang bare et vellprøvd maktmiddel?
>> Hehe, ja, det er kristendommens hovedformål at forhindre unge
>> i at parre sig.
>>
>> Det er vi alle enige om, ikke Harald?
>>
>> --
>> Venlig hilsen,
>>
>> Villy Dalsgaard
>
> Hej Villy
>
> Vil du uddybe dit svar til Harald?
>
> "Hehe, ja, det er kristendommens hovedformål at forhindre unge
> i at parre sig." Citat: Villy
>
> Tolkes kristendommens budskab på den måde du rammer med sin sarkasme/ironi?
> Altså, at det ikke ses som synd, at to mennesker tiltrukket af hianden har
> sex med hinanden?
>
> Ivørigt Harald, jeg er aldrig bange for at læse, hvad en tekst siger. Jeg er
> måske bare ikke den skarpeste kniv i skuffen, når jeg læser i Bibelen. Deraf
> også mine spørgsmål.

Det er tøft å lese i bibelen. Det er så tøft at svært menge ser seg
tvunget til å omfortolke teksten. Dem om det.

Nå må du gå over til å skjønne hva GT forteller om sex:

I GT ble kvinner betraktet som del av buskapen. Den eldre religionen var
en fruktbarhetsreligion. Tanken om enkeltmennesker var ikke fremtredene.
Det viktige var at "stammen" overlevde. Derfor var det helt nødvendig å
produsere mange barn; ja, det var faktisk hensikten med "livet".

Lat oss selitt på begrepet "familie". Den "ekdste" i familien, husfaren,
hadde absolutt makt. Frie mennesker hadde både rett til og delvis plikt
til å "underholde" "buskapen", (kvinnene) sine, herunder trelkvinnene
sine seksuellt, og holde dem i aktiv barneprodugsjon. Alle barn ble
betraktet som husfarens eiendom. "husfedre" kjøpte og solgte "hustruer"
av hverandre. Hvor mange "hustruer" en man hadde, var kun et spørsmål om
økonimi.

Prostitusjon var utbredd, ja, selv tempelet drev horehus. Det var
dengang som nå, ungdom har sædavgang. Den naturlige metoden var å
foretrekke. De eldre var klar over ar den eneste mulighet til å
forhindre det, var kastrering.

Det er dette dagliglivet du bør forsøke å gjøre deg kjent med.


Nå er jeg klar over at jeg møter ilsinte protester, men de som
protesterer er stort set slike som har begrenset lesekunskap.

HM

---

Harald Mossige skrev:

> Det er tøft å lese i bibelen. Det er så tøft at svært menge ser seg
> tvunget til å omfortolke teksten. Dem om det.
>
> Nå må du gå over til å skjønne hva GT forteller om sex:
>
> I GT ble kvinner betraktet som del av buskapen. Den eldre religionen var
> en fruktbarhetsreligion. Tanken om enkeltmennesker var ikke fremtredene.
> Det viktige var at "stammen" overlevde. Derfor var det helt nødvendig å
> produsere mange barn; ja, det var faktisk hensikten med "livet".
>
> Lat oss selitt på begrepet "familie". Den "ekdste" i familien, husfaren,
> hadde absolutt makt. Frie mennesker hadde både rett til og delvis plikt
> til å "underholde" "buskapen", (kvinnene) sine, herunder trelkvinnene
> sine seksuellt, og holde dem i aktiv barneprodugsjon. Alle barn ble
> betraktet som husfarens eiendom. "husfedre" kjøpte og solgte "hustruer"
> av hverandre. Hvor mange "hustruer" en man hadde, var kun et spørsmål om
> økonimi.
>
> Prostitusjon var utbredd, ja, selv tempelet drev horehus.

Hvilket er en løgn, som du ikke kan dokumentere, hvis
det er det jødiske tempel, du refererer til. Citer
direkte fra GT som dokumentation, venligst.

> Det var
> dengang som nå, ungdom har sædavgang. Den naturlige metoden var å
> foretrekke. De eldre var klar over ar den eneste mulighet til å
> forhindre det, var kastrering.

Citer venligst fra biblen.

> Det er dette dagliglivet du bør forsøke å gjøre deg kjent med.
>
>
> Nå er jeg klar over at jeg møter ilsinte protester, men de som
> protesterer er stort set slike som har begrenset lesekunskap.

Du må vide eller du burde vide, kristendommen bygger på
det nye testamente.

Så kan du fremdrage og konkludere, så tosset du vil, alt
hvad du kan finde i det gamle.

GT gælder jøderne, jeg er ikke jøde, jeg er kristen.
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
news:492f1d1c$0$9728$8404b019@news.wineasy.se...
> bj skreiv:
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4929ca76$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Harald Mossige skrev:
>>>
>>>> Betyr det at du er "redd for" å lese det teksten forteller? Den handler
>>>> om dagliglivet i praksis, om kampen mellom "gamle menn" som har glemt
>>>> ungdommen sin og forsøker å - -.
>>> Harald har fundet en typisk kristen fortælling frem,
>>> som giver et godt indblik i dagens kristendom.
>>>
>>>> Les den en gang til, uten å forsøke å tolke. Den gangen også var det
>>>> ønskelig å få kontroll over ungdommens seksualitet. Av misunnelse?
>>>> Eller var det også dengang bare et vellprøvd maktmiddel?
>>> Hehe, ja, det er kristendommens hovedformål at forhindre unge
>>> i at parre sig.
>>>
>>> Det er vi alle enige om, ikke Harald?
>>>
>>> --
>>> Venlig hilsen,
>>>
>>> Villy Dalsgaard
>>
>> Hej Villy
>>
>> Vil du uddybe dit svar til Harald?
>>
>> "Hehe, ja, det er kristendommens hovedformål at forhindre unge
>> i at parre sig." Citat: Villy
>>
>> Tolkes kristendommens budskab på den måde du rammer med sin
>> sarkasme/ironi? Altså, at det ikke ses som synd, at to mennesker
>> tiltrukket af hianden har sex med hinanden?
>>
>> Ivørigt Harald, jeg er aldrig bange for at læse, hvad en tekst siger. Jeg
>> er måske bare ikke den skarpeste kniv i skuffen, når jeg læser i Bibelen.
>> Deraf også mine spørgsmål.
>
> Det er tøft å lese i bibelen. Det er så tøft at svært menge ser seg
> tvunget til å omfortolke teksten. Dem om det.
>
> Nå må du gå over til å skjønne hva GT forteller om sex:
>
> I GT ble kvinner betraktet som del av buskapen. Den eldre religionen var
> en fruktbarhetsreligion. Tanken om enkeltmennesker var ikke fremtredene.
> Det viktige var at "stammen" overlevde. Derfor var det helt nødvendig å
> produsere mange barn; ja, det var faktisk hensikten med "livet".
>
> Lat oss selitt på begrepet "familie". Den "ekdste" i familien, husfaren,
> hadde absolutt makt. Frie mennesker hadde både rett til og delvis plikt
> til å "underholde" "buskapen", (kvinnene) sine, herunder trelkvinnene sine
> seksuellt, og holde dem i aktiv barneprodugsjon. Alle barn ble betraktet
> som husfarens eiendom. "husfedre" kjøpte og solgte "hustruer" av
> hverandre. Hvor mange "hustruer" en man hadde, var kun et spørsmål om
> økonimi.
>
> Prostitusjon var utbredd, ja, selv tempelet drev horehus. Det var dengang
> som nå, ungdom har sædavgang. Den naturlige metoden var å foretrekke. De
> eldre var klar over ar den eneste mulighet til å forhindre det, var
> kastrering.
>
> Det er dette dagliglivet du bør forsøke å gjøre deg kjent med.
>
>
> Nå er jeg klar over at jeg møter ilsinte protester, men de som protesterer
> er stort set slike som har begrenset lesekunskap.
>
> HM

om det er hårdt at læse i Bibelen ved jeg ikke, men til tider svært at
forstå hensigten med det jeg læser.

dagligdagen i dag taler vist ikke om at katrere nogen, der ikke selv ønsker
det. At ældre dengang så det som en eneste udvej er ikke lige med dagens
verden. Her handler det vel om at nyde sit liv og møde de udfordringer Gud
sender os og dermed også, at vi indtænker sex som en del af livet. Om man
venter eller ej kan kun være op til de enkelte - om de er kristne eller ej.
Kristne har også sex inden ægteskab. Det sker hører og læser jeg.

I dag handler det helller ikke om at massproducere men at nyde det Gud har
tildelt os fra fødslen. At vi er født med følelser og lyster og nyder sex i
kærlighedens øjemed. Sex bliver så oså brugt til at nyde det at leve livet.
Sådan er der mange der ser på det og stadig tror på Gud, men så synder de
vel?


mvh
bj

---

bj skreiv:
> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
> news:492f1d1c$0$9728$8404b019@news.wineasy.se...
>> bj skreiv:
>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4929ca76$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Harald Mossige skrev:
>>>>
>>>>> Betyr det at du er "redd for" å lese det teksten forteller? Den handler
>>>>> om dagliglivet i praksis, om kampen mellom "gamle menn" som har glemt
>>>>> ungdommen sin og forsøker å - -.
>>>> Harald har fundet en typisk kristen fortælling frem,
>>>> som giver et godt indblik i dagens kristendom.
>>>>
>>>>> Les den en gang til, uten å forsøke å tolke. Den gangen også var det
>>>>> ønskelig å få kontroll over ungdommens seksualitet. Av misunnelse?
>>>>> Eller var det også dengang bare et vellprøvd maktmiddel?
>>>> Hehe, ja, det er kristendommens hovedformål at forhindre unge
>>>> i at parre sig.
>>>>
>>>> Det er vi alle enige om, ikke Harald?
>>>>
>>>> --
>>>> Venlig hilsen,
>>>>
>>>> Villy Dalsgaard
>>> Hej Villy
>>>
>>> Vil du uddybe dit svar til Harald?
>>>
>>> "Hehe, ja, det er kristendommens hovedformål at forhindre unge
>>> i at parre sig." Citat: Villy
>>>
>>> Tolkes kristendommens budskab på den måde du rammer med sin
>>> sarkasme/ironi? Altså, at det ikke ses som synd, at to mennesker
>>> tiltrukket af hianden har sex med hinanden?
>>>
>>> Ivørigt Harald, jeg er aldrig bange for at læse, hvad en tekst siger. Jeg
>>> er måske bare ikke den skarpeste kniv i skuffen, når jeg læser i Bibelen.
>>> Deraf også mine spørgsmål.
>> Det er tøft å lese i bibelen. Det er så tøft at svært menge ser seg
>> tvunget til å omfortolke teksten. Dem om det.
>>
>> Nå må du gå over til å skjønne hva GT forteller om sex:
>>
>> I GT ble kvinner betraktet som del av buskapen. Den eldre religionen var
>> en fruktbarhetsreligion. Tanken om enkeltmennesker var ikke fremtredene.
>> Det viktige var at "stammen" overlevde. Derfor var det helt nødvendig å
>> produsere mange barn; ja, det var faktisk hensikten med "livet".
>>
>> Lat oss selitt på begrepet "familie". Den "ekdste" i familien, husfaren,
>> hadde absolutt makt. Frie mennesker hadde både rett til og delvis plikt
>> til å "underholde" "buskapen", (kvinnene) sine, herunder trelkvinnene sine
>> seksuellt, og holde dem i aktiv barneprodugsjon. Alle barn ble betraktet
>> som husfarens eiendom. "husfedre" kjøpte og solgte "hustruer" av
>> hverandre. Hvor mange "hustruer" en man hadde, var kun et spørsmål om
>> økonimi.
>>
>> Prostitusjon var utbredd, ja, selv tempelet drev horehus. Det var dengang
>> som nå, ungdom har sædavgang. Den naturlige metoden var å foretrekke. De
>> eldre var klar over ar den eneste mulighet til å forhindre det, var
>> kastrering.
>>
>> Det er dette dagliglivet du bør forsøke å gjøre deg kjent med.
>>
>>
>> Nå er jeg klar over at jeg møter ilsinte protester, men de som protesterer
>> er stort set slike som har begrenset lesekunskap.
>>
>> HM
>
> om det er hårdt at læse i Bibelen ved jeg ikke, men til tider svært at
> forstå hensigten med det jeg læser.

Selvsakt, dersom du tror at tekstene har noe bestemt hensikt. Store
deler av tekstene skal oppfattes aom rene prosatekster, - fortellinger
om "dagliglivet" i datiden eller "eventyr" fra fortiden. Tekstene er
ikke ment å noen spesiell hensikt.

>
> dagligdagen i dag taler vist ikke om at katrere nogen, der ikke selv ønsker
> det.

Ånå. Gå godt et halvt hundre år tilbake i den danske historien. Du tar feil.

> At ældre dengang så det som en eneste udvej er ikke lige med dagens
> verden.

Der finnes /meget, meget/ sexofobi i dagens kristendom. Bare det at du
spør, vitner om at du er underforstått med fenomenet.

> Her handler det vel om at nyde sit liv og møde de udfordringer Gud
> sender os og dermed også, at vi indtænker sex som en del af livet. Om man
> venter eller ej kan kun være op til de enkelte - om de er kristne eller ej.
> Kristne har også sex inden ægteskab. Det sker hører og læser jeg.

Her må du skille mellom det "presteskapet" tolker inn i bibelen og det
livet også kristne faktisk fremviser.

>
> I dag handler det helller ikke om at massproducere men at nyde det Gud har
> tildelt os fra fødslen.

Akuratt. Sex er det verktøyet gud bruker for å føre slekten videre. Og
han har innrettet så viselig at /alle/ utfører den oppgaven, - med vellyst!

> At vi er født med følelser og lyster og nyder sex i
> kærlighedens øjemed. Sex bliver så oså brugt til at nyde det at leve livet.
> Sådan er der mange der ser på det og stadig tror på Gud, men så synder de
> vel?

Hvem er det som ønsker at sex skal oppfattes som noe syndig og styggt?

HM

---

bj skrev:
> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse

>> Nå er jeg klar over at jeg møter ilsinte protester, men de som protesterer
>> er stort set slike som har begrenset lesekunskap.

> om det er hårdt at læse i Bibelen ved jeg ikke, men til tider svært at
> forstå hensigten med det jeg læser.

Harald har sin egen dagsorden, han er fanatisk
antikristen, så derfor benytter han enhver
lejlighed til at fordreje kristendommens budskab.

Det er karakteristisk, at hver gang han bliver bedt
om, at underbygge sine synspunkter, kan han henvise
til alle mulige bøger og radioforedrag, men han kan
ikke uddybe ved et eneste citat fra NT.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
news:4929c76c$0$2040$8404b019@news.wineasy.se...
> bj skreiv:
>> jeg har læst den nu og hvad mener du den fortæller?
>
> Teksten er en vanlig prosatekst, og den skal leses og forstås som det.

Hvorfor er det, du mener den slet og ret skal læses som en prosatekst?

Som jeg ser det, så alt det jeg læser om og i Bibelen er til for at jeg kan
og skal bruge det i mit liv. Derfor bliver det min balast og dermed også
tolket på i mine handlinger, måske ubevidst, men stadigt dog.

Det er fortællinger, det ved jeg, men derfor skal det, jeg læser da forstås,
og når det forstås, bliver det jo også tolket på. Det er jo ikke en
brugsanvisning til en opvaskemaskine, hvor knap A sørger for sæbe og B for
vand!

Det er Bibelen, grundlaget for vores kristne tro og den leder mig og andre
på vej bedst muligt med Guds ord. Jeg ved Gud leder vejen, men stadig er det
tilladt at tænke og tolke. Det er det, der giver essens med det Gud vil med
vores liv.

Om jeg rammer ved siden af, med det jeg skriver, ved jeg ikke, men verden er
altså ikke sort-hvid.

vh
bj

---

bj skreiv:
> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
> news:4929c76c$0$2040$8404b019@news.wineasy.se...
>> bj skreiv:
>>> jeg har læst den nu og hvad mener du den fortæller?
>> Teksten er en vanlig prosatekst, og den skal leses og forstås som det.
>
> Hvorfor er det, du mener den slet og ret skal læses som en prosatekst?

"GT" ble skrevet av jøder, for jøder. Jødene skilte tekstene, noen
tekster hørte til loven(e), andre tekster hørte til profet(i)ene. Resten
var å betrakte som vanlig prosa, men dog, ofte med pedagogisk innhold.

>
> Som jeg ser det, så alt det jeg læser om og i Bibelen er til for at jeg kan
> og skal bruge det i mit liv.

Helt grett, men du ender da som gal.

> Derfor bliver det min balast og dermed også
> tolket på i mine handlinger, måske ubevidst, men stadigt dog.

Jada, der er /ditt/ valg.

>
> Det er fortællinger, det ved jeg, men derfor skal det, jeg læser da forstås,

Skal det?
For å "forstå", må du /alltid/ ha bakgrundskunskap om den tiden og den
kulturen da tekstene ble til og hvordan tekstene ble brukt. Jeg påstår
at du ikke har den kunskapen.

Det har ingen hensikt å lese tekstene og så tolke tekstene utfra dagens
kunskap og kultur.

> og når det forstås, bliver det jo også tolket på.


Det er jo ikke en
> brugsanvisning til en opvaskemaskine, hvor knap A sørger for sæbe og B for
> vand!

Akuratt!

>
> Det er Bibelen, grundlaget for vores kristne tro og den leder mig og andre
> på vej bedst muligt med Guds ord.

Tenk deg om.
Trosartiklene er ikke noen del av bibelen, men alikevell svært viktige.
På samme måten, Augustin og Luther.

Neida. Deler av "bibelen" er bare en del av kristendomen(e)s trosgrundlag.

> Jeg ved Gud leder vejen, men stadig er det
> tilladt at tænke og tolke. Det er det, der giver essens med det Gud vil med
> vores liv.

Tenk deg om. Dersom bibelen gav klare veiledninger, så skulle der ikke
eksistere så uhorvelig mange variasjoner av kristendommen(e). Enig?
>
> Om jeg rammer ved siden af, med det jeg skriver, ved jeg ikke, men verden er
> altså ikke sort-hvid.

Nei, det er den ikke! Derfor er det viktig at mennesker tenker selv og
ikke forledes til å tro at noen mer eller mindre historiske personer har
eller har hatt patentløsningen.

Tenk selv, og ver villig til å ta konsekvensene av de svarene du kommer
frem til. Ingen mennesker kan gi deg de rette svarene, men mange
mennesker kan gi deg kunskap som er viktig når du skal ta egne
besluttninger.

HM

---

bj skrev:
> Hej
>
> Er man er utro, hvis man tænker urene tænker i sit ægteskab uden at handle
> på dem?

Ja. Det at tænke noget er lige så stor synd som at
gøre det. Det er lidt af en pointe, Jesus bruger
til at vise *ingen* er uden synd. Alle, tror jeg,
tænker 'urene' tanker.

> Må man dyrke sex før ægteskab i følge Bibelen?

Det står der vist ikke noget om?

> Det jeg tænker er, at hvis een tænker kærligt på en anden person, der er i
> et ægteskab, og man ikke selv er i ét, er det så utroskab fra nogen af
> parternes side?

Det er lidt uklart formuleret, men ja. Vi er alle
underlagt det vilkår, vi er syndere.

> Hvor går grænsen? Kan man ud fra Bibelen sige, at der en en grænse? Hvad
> siger Bibelen?

Grænsen for hvad.

> Og hvad siger Bibelen om, at have sex uden for ægteskab? Altså både som viet
> og ikke viet?

Gad vide om der overhovedet står noget om det?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Hej

Tak for svarene, interessante vinkler.

>
> Ja. Det at tænke noget er lige så stor synd som at
> gøre det. Det er lidt af en pointe, Jesus bruger
> til at vise *ingen* er uden synd. Alle, tror jeg,
> tænker 'urene' tanker.

At alle har urene tanker gør det vel ikke mere ok? Handler det så i
virkeligheden "kun" om at være tro og ærlig mod sig selv og ikke Gud?

Hvor går grænsen? Kan man ud fra Bibelen sige, at der en en grænse? Hvad
siger Bibelen?

Grænsen for hvad.

Det jeg mener er, om det er grænsen for, om man man synder pga sine tanker
i forhold til at ville en anden person som er i et ægteskab og man ikke selv
er i et?
>
>> Og hvad siger Bibelen om, at have sex uden for ægteskab? Altså både som
>> viet og ikke viet?
>
> Gad vide om der overhovedet står noget om det?

Du mener ikke Bibelen siger noget om det forhold, men det betyder jo ikke,
at det ok, tænker jeg!

venlig hilsen
bj

---

bj skrev:
> Hej
>
> Tak for svarene, interessante vinkler.
>
>> Ja. Det at tænke noget er lige så stor synd som at
>> gøre det. Det er lidt af en pointe, Jesus bruger
>> til at vise *ingen* er uden synd. Alle, tror jeg,
>> tænker 'urene' tanker.
>
> At alle har urene tanker gør det vel ikke mere ok? Handler det så i
> virkeligheden "kun" om at være tro og ærlig mod sig selv og ikke Gud?

Det handler om, at mennesket ikke kan redde eller
retfærdiggøre sig selv ved at have den rette moral.
Guds tilgivelse er det, der gør mennesket frit til
at handle og være tro og ærlig mod sig selv.

> Hvor går grænsen? Kan man ud fra Bibelen sige, at der en en grænse? Hvad
> siger Bibelen?
>
> Grænsen for hvad.
>
> Det jeg mener er, om det er grænsen for, om man man synder pga sine tanker
> i forhold til at ville en anden person som er i et ægteskab og man ikke selv
> er i et?

Synden er ubegrænset.

>>> Og hvad siger Bibelen om, at have sex uden for ægteskab? Altså både som
>>> viet og ikke viet?
>> Gad vide om der overhovedet står noget om det?
>
> Du mener ikke Bibelen siger noget om det forhold, men det betyder jo ikke,
> at det ok, tænker jeg!

Den del af folkekirken, jeg tilhører, anser ikke moralske
regler som et gode. (Men) når mennesket er i troen og har fået
Guds tilgivelse bliver det (måske) i stand til at handle
uselvisk, dvs uden tanke på sig selv eller på egen frelse.

Man skal elske sin næste som sig selv og det vil sige, ikke
at gøre andre mennesker ondt. Jeg tror ikke sex uden for
ægteskabet nødvendigvis medfører at gøre andre mennesker
ondt.

I Indre Mission, som også tilhører folkekirken, ser man vist
mere på de formelle ting, om vielsesattesten er i orden og
lignende.

Men det må de gøre rede for.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:49269655$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> bj skrev:
>> Hej
>>
>> Tak for svarene, interessante vinkler.
>>
>>> Ja. Det at tænke noget er lige så stor synd som at
>>> gøre det. Det er lidt af en pointe, Jesus bruger
>>> til at vise *ingen* er uden synd. Alle, tror jeg,
>>> tænker 'urene' tanker.
>>
>> At alle har urene tanker gør det vel ikke mere ok? Handler det så i
>> virkeligheden "kun" om at være tro og ærlig mod sig selv og ikke Gud?
>
> Det handler om, at mennesket ikke kan redde eller
> retfærdiggøre sig selv ved at have den rette moral.
> Guds tilgivelse er det, der gør mennesket frit til
> at handle og være tro og ærlig mod sig selv.
>
Ok, det giver mening, jeg kommer nok mere ind på det længere nede igen.
>>
>> Det jeg mener er, om det er grænsen for, om man man synder pga sine
>> tanker i forhold til at ville en anden person som er i et ægteskab og man
>> ikke selv er i et?
>
> Synden er ubegrænset.

Det har jeg så ikke kunnet hitte rede i. Mener du, at begår man en synd,
ligegyldigt hvilken art, så kan man få syndernes forladelse? Er synden
ubegrænset så længe man er tro mod sig selv? Eller skal man både være tro
mod sig selv, Gud og den man elsker før man kan modtage syndernes
forladelse?

Hvis to mennekser føler de er blevet ledt mod hinanden, men, at delingen i
sig selv ligger i, at den ene er i et lægteskab og den anden ikke. Er det så
en synd, at have følelser for hinanden? Det er var måske egentligt lige
netop det jeg skulle have formuleret første gang! Men nu har jeg så fået
endnu større indsigt fra dine svar

Så i virkeligheden handler det måske om den enkeltes tolkning af, hvad der
er en synd! For mig handler det om at være tro mod sig selv og sin næste,
ægthed og ærlighed og at blive ledt på vej. Det jeg mener med at blive ledt
på er, at jeg/vi ikke står med ansvaret alene, men at Gud leder os på
vej..... kan ikke forklare det!

Det vil sige, at have følelser er noget man bare skal nye så længe det varer
og håndtere det bedst muligt. Vi kommer jo ikke gennem livet uden, at vi har
med følelser at gøre! En person i ægteskabet har følelser for en anden en
sin partner kan ikke entydigt ses som værende syndend, når der ikke handles
på disse følelser? Følelser er jo ikke noget definerbart og noget man selv
styrer. De dukker op på alle mulige måder i form af vrede, skuffelse,
forelskelse, glæde osv.
>
>>>> Og hvad siger Bibelen om, at have sex uden for ægteskab? Altså både som
>>>> viet og ikke viet?
>>> Gad vide om der overhovedet står noget om det?
>>
>> Du mener ikke Bibelen siger noget om det forhold, men det betyder jo
>> ikke, at det ok, tænker jeg!
>
> Den del af folkekirken, jeg tilhører, anser ikke moralske
> regler som et gode. (Men) når mennesket er i troen og har fået
> Guds tilgivelse bliver det (måske) i stand til at handle
> uselvisk, dvs uden tanke på sig selv eller på egen frelse.

Er man ikke nødt til at elske sig selv for at kunne handle uselvisk, tænker
jeg? At være egoist er vel ikke en medfødt egenskab i negativ forstand? At
være egoist betyder ikke for mig ikke at have plads til andre i ens liv. Det
betyder npk nærmere, at kan man føle, at man er noget værd selv er glad for
den man er så har man plads til at glæde og sørge i alle livets apsketer
sammne med andre. På den måde bliver egoisme i den forstand positiv for mig.



>
> Man skal elske sin næste som sig selv og det vil sige, ikke
> at gøre andre mennesker ondt. Jeg tror ikke sex uden for
> ægteskabet nødvendigvis medfører at gøre andre mennesker
> ondt.

Eller inden et kommende ægteskab med den man øsnker at blive viet med?

Tak for svarene
venlig hilsen
bj


>


> I Indre Mission, som også tilhører folkekirken, ser man vist
> mere på de formelle ting, om vielsesattesten er i orden og
> lignende.
>
> Men det må de gøre rede for.
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard

---

bj skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:49269655$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> bj skrev:
>>> Hej
>>>
>>> Tak for svarene, interessante vinkler.
>>>
>>>> Ja. Det at tænke noget er lige så stor synd som at
>>>> gøre det. Det er lidt af en pointe, Jesus bruger
>>>> til at vise *ingen* er uden synd. Alle, tror jeg,
>>>> tænker 'urene' tanker.
>>> At alle har urene tanker gør det vel ikke mere ok? Handler det så i
>>> virkeligheden "kun" om at være tro og ærlig mod sig selv og ikke Gud?
>> Det handler om, at mennesket ikke kan redde eller
>> retfærdiggøre sig selv ved at have den rette moral.
>> Guds tilgivelse er det, der gør mennesket frit til
>> at handle og være tro og ærlig mod sig selv.
>>
> Ok, det giver mening, jeg kommer nok mere ind på det længere nede igen.
>>> Det jeg mener er, om det er grænsen for, om man man synder pga sine
>>> tanker i forhold til at ville en anden person som er i et ægteskab og man
>>> ikke selv er i et?
>> Synden er ubegrænset.
>
> Det har jeg så ikke kunnet hitte rede i. Mener du, at begår man en synd,
> ligegyldigt hvilken art, så kan man få syndernes forladelse?

Ja, hvis man angrer og selv er i stand til at tilgive.

Så man skal også være i stand til at modtage tilgivelsen.

Det er ikke ment som et fripas til at gøre slemme ting
mod næsten.

> Er synden
> ubegrænset så længe man er tro mod sig selv? Eller skal man både være tro
> mod sig selv, Gud og den man elsker før man kan modtage syndernes
> forladelse?

Du kan til enhver tid modtage syndernes forladelse.

> Hvis to mennekser føler de er blevet ledt mod hinanden, men, at delingen i
> sig selv ligger i, at den ene er i et lægteskab og den anden ikke. Er det så
> en synd, at have følelser for hinanden? Det er var måske egentligt lige
> netop det jeg skulle have formuleret første gang! Men nu har jeg så fået
> endnu større indsigt fra dine svar

Du kan prøve at læse Matt kap 19 og læg mærke til
disciplenes reaktion på det, Jesus siger.

19 _Jesus underviser om skilsmisse_

3 Så kom nogle af farisæerne og stillede Jesus følgende
spørgsmål for at få ham til at sige noget, som de
bagefter kunne anklage ham for: »Har en mand lov til at
skille sig fra sin kone uanset grund?«

4 Jesus svarede: »Læser I ikke skrifterne? Der står jo
fortalt, at Gud i begyndelsen skabte manden og kvinden,

5 og at en mand skal forlade sin far og mor for altid
at være forenet med sin kone. De to skal blive ét.

6 De er ikke længere to, men ét, og intet menneske må
skille, hvad Gud således har forenet.«

7 »Hvordan kan det så være,« fortsatte farisæerne, »at
Moses har sagt, at en mand godt kan skille sig fra sin
kone, når bare han giver hende et skilsmissebrev?«

8 Jesus svarede: »Det sagde Moses på grund af jeres
hårde hjerter, men det var ikke Guds mening fra
begyndelsen.

9 Derfor siger jeg nu: Den, der skiller sig fra sin
kone af nogen anden grund end utroskab fra hendes side
og gifter sig med en anden, begår ægteskabsbrud.«

10 Disciplene udbrød: »Så er det bedre aldrig at gifte
sig!


> Så i virkeligheden handler det måske om den enkeltes tolkning af, hvad der
> er en synd! For mig handler det om at være tro mod sig selv og sin næste,
> ægthed og ærlighed og at blive ledt på vej. Det jeg mener med at blive ledt
> på er, at jeg/vi ikke står med ansvaret alene, men at Gud leder os på
> vej..... kan ikke forklare det!

Kristne bliver også skilt, men man kan ikke hente moralsk
støtte til det i kristendommen.

> Det vil sige, at have følelser er noget man bare skal nye så længe det varer
> og håndtere det bedst muligt. Vi kommer jo ikke gennem livet uden, at vi har
> med følelser at gøre! En person i ægteskabet har følelser for en anden en
> sin partner kan ikke entydigt ses som værende syndend, når der ikke handles
> på disse følelser?

Jo, helt entydigt, det er en af pointerne ved kristendommen.
Jesus nævner det specifikt. Men det skal selvfølgeligt også
forstås i den sammenhæng, at farisæerne anså sig selv for at
være syndfrie.

> Følelser er jo ikke noget definerbart og noget man selv
> styrer. De dukker op på alle mulige måder i form af vrede, skuffelse,
> forelskelse, glæde osv.
>>>>> Og hvad siger Bibelen om, at have sex uden for ægteskab? Altså både som
>>>>> viet og ikke viet?
>>>> Gad vide om der overhovedet står noget om det?
>>> Du mener ikke Bibelen siger noget om det forhold, men det betyder jo
>>> ikke, at det ok, tænker jeg!
>> Den del af folkekirken, jeg tilhører, anser ikke moralske
>> regler som et gode. (Men) når mennesket er i troen og har fået
>> Guds tilgivelse bliver det (måske) i stand til at handle
>> uselvisk, dvs uden tanke på sig selv eller på egen frelse.
>
> Er man ikke nødt til at elske sig selv for at kunne handle uselvisk, tænker
> jeg? At være egoist er vel ikke en medfødt egenskab i negativ forstand? At
> være egoist betyder ikke for mig ikke at have plads til andre i ens liv. Det
> betyder npk nærmere, at kan man føle, at man er noget værd selv er glad for
> den man er så har man plads til at glæde og sørge i alle livets apsketer
> sammne med andre. På den måde bliver egoisme i den forstand positiv for mig.

Tjah ... Meningen med tilgivelsen er at sætte mennesket
frit, vel også af personlige traumer.

>> Man skal elske sin næste som sig selv og det vil sige, ikke
>> at gøre andre mennesker ondt. Jeg tror ikke sex uden for
>> ægteskabet nødvendigvis medfører at gøre andre mennesker
>> ondt.
>
> Eller inden et kommende ægteskab med den man øsnker at blive viet med?

Klart.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:49291ceb$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> bj skrev:
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:49269655$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> bj skrev:
>>>> Hej
>>>>
>>>> Tak for svarene, interessante vinkler.
>>>>
>>>>> Ja. Det at tænke noget er lige så stor synd som at
>>>>> gøre det. Det er lidt af en pointe, Jesus bruger
>>>>> til at vise *ingen* er uden synd. Alle, tror jeg,
>>>>> tænker 'urene' tanker.
>>>> At alle har urene tanker gør det vel ikke mere ok? Handler det så i
>>>> virkeligheden "kun" om at være tro og ærlig mod sig selv og ikke Gud?
>>> Det handler om, at mennesket ikke kan redde eller
>>> retfærdiggøre sig selv ved at have den rette moral.
>>> Guds tilgivelse er det, der gør mennesket frit til
>>> at handle og være tro og ærlig mod sig selv.
>>>
>> Ok, det giver mening, jeg kommer nok mere ind på det længere nede igen.
>>>> Det jeg mener er, om det er grænsen for, om man man synder pga sine
>>>> tanker i forhold til at ville en anden person som er i et ægteskab og
>>>> man ikke selv er i et?
>>> Synden er ubegrænset.
>>
>> Det har jeg så ikke kunnet hitte rede i. Mener du, at begår man en synd,
>> ligegyldigt hvilken art, så kan man få syndernes forladelse?
>
> Ja, hvis man angrer og selv er i stand til at tilgive.

Jeg har altid været i stand til at tilgive og det håber jeg også mine
medmennesker er over for mig. Det giver livet en helt anden vinkel at leve
på den positive side.
>
> Så man skal også være i stand til at modtage tilgivelsen.

Hvad mener du? At hvis jeg tilgiver en eller en tilgiver mig så skal man
kunne tilgive ved ikke at bære nag? Hvis det er det du mener har jeg aldrig
kunnet bære nag, men der er da helt sikkert mennesker jeg ikke har en god
kemi med. Det betyder ikke jeg bære nag, men jeg vælger nok bare så at lade
dem passere i mit liv og ikke skuffe mig selv ved at bruge energi herpå.
>
> Det er ikke ment som et fripas til at gøre slemme ting
> mod næsten.
>
>> Er synden ubegrænset så længe man er tro mod sig selv? Eller skal man
>> både være tro mod sig selv, Gud og den man elsker før man kan modtage
>> syndernes forladelse?
>
> Du kan til enhver tid modtage syndernes forladelse.

OK, det handler for mig nu heller ikke om at "slem" på nogen som helst
områder fordi jeg ved man kan modtage syndernes forladelse. Det jeg mener
er, at laiver man livet på den måde, så er jegikke så sikker på,a t man
lever ud fra hvad Gud har givet os og Jesushar fortalt. Det er helt sikekrt
et skråplan at komme derud!
>
>> Hvis to mennekser føler de er blevet ledt mod hinanden, men, at delingen
>> i sig selv ligger i, at den ene er i et lægteskab og den anden ikke. Er
>> det så en synd, at have følelser for hinanden? Det er var måske egentligt
>> lige netop det jeg skulle have formuleret første gang! Men nu har jeg så
>> fået endnu større indsigt fra dine svar
>
> Du kan prøve at læse Matt kap 19 og læg mærke til
> disciplenes reaktion på det, Jesus siger.
>
> 19 _Jesus underviser om skilsmisse_
>
> 3 Så kom nogle af farisæerne og stillede Jesus følgende
> spørgsmål for at få ham til at sige noget, som de
> bagefter kunne anklage ham for: »Har en mand lov til at
> skille sig fra sin kone uanset grund?«
>
> 4 Jesus svarede: »Læser I ikke skrifterne? Der står jo
> fortalt, at Gud i begyndelsen skabte manden og kvinden,
>
> 5 og at en mand skal forlade sin far og mor for altid
> at være forenet med sin kone. De to skal blive ét.
>
> 6 De er ikke længere to, men ét, og intet menneske må
> skille, hvad Gud således har forenet.«
>
> 7 »Hvordan kan det så være,« fortsatte farisæerne, »at
> Moses har sagt, at en mand godt kan skille sig fra sin
> kone, når bare han giver hende et skilsmissebrev?«
>
> 8 Jesus svarede: »Det sagde Moses på grund af jeres
> hårde hjerter, men det var ikke Guds mening fra
> begyndelsen.
>
> 9 Derfor siger jeg nu: Den, der skiller sig fra sin
> kone af nogen anden grund end utroskab fra hendes side
> og gifter sig med en anden, begår ægteskabsbrud.«
>
> 10 Disciplene udbrød: »Så er det bedre aldrig at gifte
> sig!
>
Jeg læste dette i går og fandt ud af, at man ikke kan finde noget der siger,
at man ikke må lade sig skille, men også at har er ledt på vej til sin
partner og det skal man værdsætte!

Men hvad så, hvis to personer der på ingen måde er i tvivl om at de er ledt
mod hinanden og den ene er i ægteskab? Skal de to så ignorere alle deres
følelser? De lever begge efter den kristene tro, men er ej heller i tvivl om
hinandens følelser. Jeg ser det som et dilemma som ikke er løsbart i forhold
til Bibelen! Tager jeg fejl? Jeg er ej en haj ud i Bibelen som sådan, så jeg
kan ikke altid forstå det jeg læser i den, men øvelse gør vel mester på et
tidspunkt.

>> Så i virkeligheden handler det måske om den enkeltes tolkning af, hvad
>> der er en synd! For mig handler det om at være tro mod sig selv og sin
>> næste, ægthed og ærlighed og at blive ledt på vej. Det jeg mener med at
>> blive ledt på er, at jeg/vi ikke står med ansvaret alene, men at Gud
>> leder os på vej..... kan ikke forklare det!
>
> Kristne bliver også skilt, men man kan ikke hente moralsk
> støtte til det i kristendommen.

At der ikke er moralsk støtte at hente i Bibelen, gør det det så forkert at
lade sig skille hvis ikke der er følelser tilbage i et forhold. I forhold
til Matt kap 19 kan det så siges at man skal følges ad trods al mulig
modgang og det er jo også under disse ting man vier sig til hinanden; i
medgang og modgang skal man leve...

>
>> Det vil sige, at have følelser er noget man bare skal nye så længe det
>> varer og håndtere det bedst muligt. Vi kommer jo ikke gennem livet uden,
>> at vi har med følelser at gøre! En person i ægteskabet har følelser for
>> en anden en sin partner kan ikke entydigt ses som værende syndend, når
>> der ikke handles på disse følelser?
>
> Jo, helt entydigt, det er en af pointerne ved kristendommen.
> Jesus nævner det specifikt. Men det skal selvfølgeligt også
> forstås i den sammenhæng, at farisæerne anså sig selv for at
> være syndfrie.

At farisæerne så sig som syndfrie kan jeg ikke benægte, men det er utopi i
dagens Danmark og verden som sådan at tro på, at ingen synder, tænker jeg.
Det sker vel også blandt os kristne at der syndes uden for hjemmets fire
vægge. Ikke at jeg opfordrer til det, men at lægge så stærk bånd på en selv
kræver stor indsigt i sig selv og det tager jeg hatten af for. At leve efter
sine følselser er en dejlig ting, men nogen gange er man nødt til at
undertrykke disse for at leve, tænker jeg! Det må være hårdt, men vejen til
livets kerne for ikke at synde i følelsernes vold!

>
>> Følelser er jo ikke noget definerbart og noget man selv styrer. De dukker
>> op på alle mulige måder i form af vrede, skuffelse, forelskelse, glæde
>> osv.
>>>>>> Og hvad siger Bibelen om, at have sex uden for ægteskab? Altså både
>>>>>> som viet og ikke viet?
>>>>> Gad vide om der overhovedet står noget om det?
>>>> Du mener ikke Bibelen siger noget om det forhold, men det betyder jo
>>>> ikke, at det ok, tænker jeg!
>>> Den del af folkekirken, jeg tilhører, anser ikke moralske
>>> regler som et gode. (Men) når mennesket er i troen og har fået
>>> Guds tilgivelse bliver det (måske) i stand til at handle
>>> uselvisk, dvs uden tanke på sig selv eller på egen frelse.
>>
>> Er man ikke nødt til at elske sig selv for at kunne handle uselvisk,
>> tænker jeg? At være egoist er vel ikke en medfødt egenskab i negativ
>> forstand? At være egoist betyder ikke for mig ikke at have plads til
>> andre i ens liv. Det betyder npk nærmere, at kan man føle, at man er
>> noget værd selv er glad for den man er så har man plads til at glæde og
>> sørge i alle livets apsketer sammne med andre. På den måde bliver egoisme
>> i den forstand positiv for mig.
>
> Tjah ... Meningen med tilgivelsen er at sætte mennesket
> frit, vel også af personlige traumer.

Ok, det forstår jeg og det er da også en total dejlig fornemmelse at være i
stand til at tilgive og ikke bære nag. Det udvilker da een i en positiv
retning er min holdning

Men hvad his man tilgiver og så ikke efterfølgende vil have noget at med den
man har tilgivet, hvad så? Er det dobbeltmoralsk?

>
>>> Man skal elske sin næste som sig selv og det vil sige, ikke
>>> at gøre andre mennesker ondt. Jeg tror ikke sex uden for
>>> ægteskabet nødvendigvis medfører at gøre andre mennesker
>>> ondt.
>>
>> Eller inden et kommende ægteskab med den man øsnker at blive viet med?
>
> Klart.

Ok, jeg tor i grunden jeg er ved at forstå de her ting

>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard

Tak for svarene
mvh
bj

---

bj skrev:

> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>> Synden er ubegrænset.
>>> Det har jeg så ikke kunnet hitte rede i. Mener du, at begår man en synd,
>>> ligegyldigt hvilken art, så kan man få syndernes forladelse?
>> Ja, hvis man angrer og selv er i stand til at tilgive.
>
> Jeg har altid været i stand til at tilgive og det håber jeg også mine
> medmennesker er over for mig. Det giver livet en helt anden vinkel at leve
> på den positive side.

Ja, det kan jo ellers være vanskeligt.

>> Så man skal også være i stand til at modtage tilgivelsen.
>
> Hvad mener du? At hvis jeg tilgiver en eller en tilgiver mig så skal man
> kunne tilgive ved ikke at bære nag? Hvis det er det du mener har jeg aldrig
> kunnet bære nag, men der er da helt sikkert mennesker jeg ikke har en god
> kemi med. Det betyder ikke jeg bære nag, men jeg vælger nok bare så at lade
> dem passere i mit liv og ikke skuffe mig selv ved at bruge energi herpå.


Det er anger, jeg tænker på.

>> Det er ikke ment som et fripas til at gøre slemme ting
>> mod næsten.

>>> Er synden ubegrænset så længe man er tro mod sig selv? Eller skal man
>>> både være tro mod sig selv, Gud og den man elsker før man kan modtage
>>> syndernes forladelse?
>> Du kan til enhver tid modtage syndernes forladelse.
>
> OK, det handler for mig nu heller ikke om at "slem" på nogen som helst
> områder fordi jeg ved man kan modtage syndernes forladelse. Det jeg mener
> er, at laiver man livet på den måde, så er jegikke så sikker på,a t man
> lever ud fra hvad Gud har givet os og Jesushar fortalt. Det er helt sikekrt
> et skråplan at komme derud!

Jeg forstår ikke helt, det, du skriver.

>> Du kan prøve at læse Matt kap 19 og læg mærke til
>> disciplenes reaktion på det, Jesus siger.
>>
>> 19 _Jesus underviser om skilsmisse_

> Jeg læste dette i går og fandt ud af, at man ikke kan finde noget der siger,
> at man ikke må lade sig skille, men også at har er ledt på vej til sin
> partner og det skal man værdsætte!


> Men hvad så, hvis to personer der på ingen måde er i tvivl om at de er ledt
> mod hinanden og den ene er i ægteskab? Skal de to så ignorere alle deres
> følelser? De lever begge efter den kristene tro, men er ej heller i tvivl om
> hinandens følelser. Jeg ser det som et dilemma som ikke er løsbart i forhold
> til Bibelen! Tager jeg fejl? Jeg er ej en haj ud i Bibelen som sådan, så jeg
> kan ikke altid forstå det jeg læser i den, men øvelse gør vel mester på et
> tidspunkt.

Man kan vel sige, at moseloven, som Jesus holder
sig til, var formuleret i en anden tid og var
skrevet for at beskytte den svage part, dengang
kvinden. Kvinder havde på det tidspunkt ikke mange
muligheder for at kunne klare sig selv efter en
skilsmisse.

Nu om dage er den svage part ofte evt. børn, som ikke
ofte har nogen gavn af en skilsmisse.

>>> Så i virkeligheden handler det måske om den enkeltes tolkning af, hvad
>>> der er en synd! For mig handler det om at være tro mod sig selv og sin
>>> næste, ægthed og ærlighed og at blive ledt på vej. Det jeg mener med at
>>> blive ledt på er, at jeg/vi ikke står med ansvaret alene, men at Gud
>>> leder os på vej..... kan ikke forklare det!
>> Kristne bliver også skilt, men man kan ikke hente moralsk
>> støtte til det i kristendommen.
>
> At der ikke er moralsk støtte at hente i Bibelen, gør det det så forkert at
> lade sig skille hvis ikke der er følelser tilbage i et forhold. I forhold
> til Matt kap 19 kan det så siges at man skal følges ad trods al mulig
> modgang og det er jo også under disse ting man vier sig til hinanden; i
> medgang og modgang skal man leve...

Jeg er ikke i stand til at gå ind og vurdere på en konkret
situation.

>>> En person i ægteskabet har følelser for
>>> en anden en sin partner kan ikke entydigt ses som værende syndend, når
>>> der ikke handles på disse følelser?

>> Jo, helt entydigt, det er en af pointerne ved kristendommen.
>> Jesus nævner det specifikt. Men det skal selvfølgeligt også
>> forstås i den sammenhæng, at farisæerne anså sig selv for at
>> være syndfrie.
>
> At farisæerne så sig som syndfrie kan jeg ikke benægte, men det er utopi i
> dagens Danmark og verden som sådan at tro på, at ingen synder, tænker jeg.
> Det sker vel også blandt os kristne at der syndes uden for hjemmets fire
> vægge.

Det var netop Jesus' pointe.

> Ikke at jeg opfordrer til det, men at lægge så stærk bånd på en selv
> kræver stor indsigt i sig selv og det tager jeg hatten af for. At leve efter
> sine følselser er en dejlig ting, men nogen gange er man nødt til at
> undertrykke disse for at leve, tænker jeg! Det må være hårdt, men vejen til
> livets kerne for ikke at synde i følelsernes vold!

Det er sikkert rigtigt.

>>> Er man ikke nødt til at elske sig selv for at kunne handle uselvisk,
>>> tænker jeg? At være egoist er vel ikke en medfødt egenskab i negativ
>>> forstand? At være egoist betyder ikke for mig ikke at have plads til
>>> andre i ens liv. Det betyder npk nærmere, at kan man føle, at man er
>>> noget værd selv er glad for den man er så har man plads til at glæde og
>>> sørge i alle livets apsketer sammne med andre. På den måde bliver egoisme
>>> i den forstand positiv for mig.

>> Tjah ... Meningen med tilgivelsen er at sætte mennesket
>> frit, vel også af personlige traumer.
>
> Ok, det forstår jeg og det er da også en total dejlig fornemmelse at være i
> stand til at tilgive og ikke bære nag. Det udvilker da een i en positiv
> retning er min holdning
>
> Men hvad his man tilgiver og så ikke efterfølgende vil have noget at med den
> man har tilgivet, hvad så? Er det dobbeltmoralsk?

Det er ihvertfald uhyre menneskeligt.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"bj" skrev i en meddelelse:

> Men hvad så, hvis to personer der på ingen måde er i tvivl om at de er
> ledt mod hinanden og den ene er i ægteskab? Skal de to så ignorere alle
> deres følelser? De lever begge efter den kristene tro, men er ej heller i
> tvivl om hinandens følelser. Jeg ser det som et dilemma som ikke er
> løsbart i forhold til Bibelen!

Jeg fornemmer, at dette ikke blot er et hypotetisk
anliggende for dig. Prøver derfor at tage det alvorligt.

Biblen, taget bogstaveligt, kan ikke løse dette dilemma.
For kristendommen er netop ikke en lovreligion, men
overlader ansvaret og dermed synden til det enkelte
menneske. Som så til gengæld er sikret tilgivelse i den
sidste ende. Hvis man har behov for brugsanvisninger
til livet, må man konvertere til jødedom eller islam.
(Eller blive ateist og nøjes med menneskerettighederne).

Jesus pålægger os ét eneste bud: "Du skal elske Herren
din Gud og din næste som dig selv". Hvordan du vil
forvalte dette bud i dit liv, er op til dig selv, og du må
selv tage tævene, kan ikke undskylde dig med, at du
overholdt en eller anden paragraf i en lovreligion, der
f.eks. gav dig lov til at slagte din egen søn (Isak).

Hvis det drejer sig om at snuppe en andens kæreste
eller kone, og det ellers foregår i DK i 2008, hvor
damer ikke lader sig bytte væk for kameler men har
deres eget ansvar og deres egen synd, så er det noget,
som de to mennesker må snakke igennem under brug
af deres hjerne og deres fornuft. En handling af denne
art har normalt ofre; og det er dette, som snakken bør
handle om. Er ofrenes lidelser forenelige med Jesus's
krav om næstekærlighed? Specielt hvis der er børn,
bør svaret normalt være nej. Men det skal jeg ikke
sætte mig til dommer over, det kan kun de involveredes
samvittighed afgøre.


De bedste hilsener -- Ib

---

Ib Baagøe skrev i
news:492a0efc$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,:

[ ... }
> Jesus pålægger os ét eneste bud: "Du skal elske Herren
> din Gud og din næste som dig selv".

Og som du sikkert ved (eller burde vide) er dette en opsumering af Guds Lov
De 10 Bud, og denne opsummering findes allerede i GT.

Det Jesus altså lærer os er, at vi skal leve efter Guds Lov. Ikke fordi
Loven frelser os, men vi lever efter Loven fordi Nåden har givet os frelsen
ved tro.

Johannes siger at kærlighed til Gud holder hans bud. Og Jesus siger akkurat
det samme i bl.a. Matt. kap. 7.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"bj" skrev i en meddelelse:

> Det har jeg så ikke kunnet hitte rede i. Mener du, at begår man en synd,
> ligegyldigt hvilken art, så kan man få syndernes forladelse? Er synden
> ubegrænset så længe man er tro mod sig selv?

Lad os lige indledningsvis slå fast: "De ti Bud" er afskaffet,
så det dér med det sjette bud kan du godt glemme. Det
stammer fra en tid, hvor kvinder var mandens ejendom
og kunne byttes med tre kameler.

Nok så væsentligt: At handle (ikke at "handle ind" er
ensbetydende med at gribe ind i andre menneskers eller
i naturens, andre levende organismers liv. Dette er ansvars-
pådragende, hvad enten resultatet er godt eller skidt. Det
er det som regel ifølge en eller anden paragraf i straffeloven,
men det er det først og fremmest i forhold til ens egen
samvittighed. Man kan fortrænge sin samvittighed, eller
man kan være så dum/uvidende, at man ikke aner, hvad
man gør; eller man kan være psykopat og dermed uden
samvittighed. Men uanset hvad, har man ansvaret for
konsekvenserne af sine gerninger.

Ansvarspådragelse kaldes i kristen sprogbrug for "synd".
Og hvis man har været så aggressiv eller liderlig, at man
har udført en handling, som man bagefter fortryder, så
har man brug for tilgivelse. Dvs. "syndernes forladelse".
Det er ikke sikkert, at offeret for ens gerning er rede til
at tilgive én. Men det kan så Jesus, hvis ellers det hjælper
én. I hvertfald en smuk tanke, som har hjulpet mange
mennesker til at komme videre med deres liv.

Da vi alle er nødt til at handle gennem vores tilværelse, og
da vi ikke på forhånd kan gennemskue konsekvenserne,
er vi alle syndere. Her hjælper det ikke at være handlings-
lammet, for undladelse af at handle, når situationen kræver
det, er også ansvarspådragende og dermed en synd.


Gufa'en er vi alle syndere -- Ib

---

Ib Baagøe skrev i
news:492a07b1$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,:

> "bj" skrev i en meddelelse:
>
>> Det har jeg så ikke kunnet hitte rede i. Mener du, at begår man en
>> synd, ligegyldigt hvilken art, så kan man få syndernes forladelse?
>> Er synden ubegrænset så længe man er tro mod sig selv?
>
> Lad os lige indledningsvis slå fast: "De ti Bud" er afskaffet,

Ja, der er da nogle der kalder sig kristne der mener sig berettiget til at
afskaffe De 10 Bud, selv om Jesus siger det stik modsatte.

Bibelen kalder den slags mennesker for at have gudsfrygts skin uden at have
dens kraft, og Jesus kalder den slags lovløse for hyklere. Læs Matt. kap. 7
og Johannes 1. Brev.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:49267628$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Ja. Det at tænke noget er lige så stor synd som at
> gøre det. Det er lidt af en pointe, Jesus bruger
> til at vise *ingen* er uden synd. Alle, tror jeg,
> tænker 'urene' tanker.

Hvis vi alle er syndere, hvorfor så beskæftige sig SÅ indgående med netop
dét? Hvis vi alle tænker "urene" tanker, hvad er så rene tanker?

Tænker du "urene" tanker, Villy Dalsgaard?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:49267628$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Ja. Det at tænke noget er lige så stor synd som at
>> gøre det. Det er lidt af en pointe, Jesus bruger
>> til at vise *ingen* er uden synd. Alle, tror jeg,
>> tænker 'urene' tanker.
>
> Hvis vi alle er syndere, hvorfor så beskæftige sig SÅ indgående med netop
> dét? Hvis vi alle tænker "urene" tanker, hvad er så rene tanker?

Godt spørgsmål. Jeg ved det ikke, men de findes vel?
Det gode i mennesket kommer vel som oftest til syne
som umiddelbare, spontane handlinger.

> Tænker du "urene" tanker, Villy Dalsgaard?

Klart. Det er kun hyklere, der ikke gør det.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgard

---

"bj" <b_hoejgaard75@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4925d366$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Hvor går grænsen? Kan man ud fra Bibelen sige, at der en en grænse?
> Hvad siger Bibelen?
>
> Og hvad siger Bibelen om, at have sex uden for ægteskab? Altså både
> som viet og ikke viet?

Hvis du er kristen, skal du vist bare lytte til, hvad Jesus sagde. Kogt ned
var det vist noget med, at du skal elske din næste og kun gøre mod andre
hvad du ønsker, andre skal gøre mod dig.

Måske du allerede kender svaret?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:-fOdnS9ovdOlF7XUnZ2dneKdnZzinZ2d@giganews.com...
> "bj" <b_hoejgaard75@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4925d366$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Hvor går grænsen? Kan man ud fra Bibelen sige, at der en en grænse?
>> Hvad siger Bibelen?
>>
>> Og hvad siger Bibelen om, at have sex uden for ægteskab? Altså både
>> som viet og ikke viet?
>
> Hvis du er kristen, skal du vist bare lytte til, hvad Jesus sagde. Kogt
> ned var det vist noget med, at du skal elske din næste og kun gøre mod
> andre hvad du ønsker, andre skal gøre mod dig.
>
> Måske du allerede kender svaret?
>
Jeps jeg kneder svaret efter disse her svar jeg har fået her i gruppen.. Jeg
har altid levet efter at behandle alle som jeg selv gerne vil behandles,
ærlighed og ægthed med frihed under ansvar til at handle med edn gode
hensigt.

Ved ikke om man kan skrive det sådan, men det er sådan jeg lige kan
formulere det.

Men jeg tror også på, at ingen kan sige sige fri for at tænker dejligt om
andre mennesker uden for ægteskab, men det betyder ikke for mig, at man skal
handle på sine tanker!

mvh
bj
>

---

Jens Bruun wrote:
> "bj" <b_hoejgaard75@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4925d366$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Hvor går grænsen? Kan man ud fra Bibelen sige, at der en en grænse?
>> Hvad siger Bibelen?
>>
>> Og hvad siger Bibelen om, at have sex uden for ægteskab? Altså både
>> som viet og ikke viet?
>
> Hvis du er kristen, skal du vist bare lytte til, hvad Jesus sagde.
> Kogt ned var det vist noget med, at du skal elske din næste og kun
> gøre mod andre hvad du ønsker, andre skal gøre mod dig.

Det stammer jo fra Talmud, og det har altid betydet at "din næste" er den
som er fra samme etniske gruppe som dig, - som i alle verdens religioner.
Sokrates havde jo en højere moral end Jesus havde, som mange har bemærket.

Gøre mod andre, - er jo også højst relativt, man havde jo stadig slaver og
det forbød Jesus ikke, - selv om han ikke fabrikerede nøjagtige regler for
handel med slaver som Allah gjorde.

Hvorfor er det meste af det de gamle religiøse fremfører langt overgået af
vestens menneskerettigheder de sidste 50 år?

Det alle religioner er vildt optaget af er sex, sex, sex, i vore dage mest
udtalt inden for islam, - man kan normalt ikke tale sytten sekunder med en
"lærd" muslim i Mellemøsten før han kommer ind på at "I har ikke kontrol
over jeres kvinder", - og jøderne har jo også traditionelt denne obsession
med at holde styr på kvinderne og deres seksualitet.

Måske kan vi uskifte ordet Gud med ordet SEX, for det er jo det langt det
meste handler om?

---

On Mon, 01 Dec 2008 00:37:52 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

> Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>
>>> Jeg selv kan ikke se det syndige i det, men da jeg er
>>> gift, har jeg ikke behov for at dyrke det.
>> Du "glemte" at læse min referance til menneskeslægtens første ægteskab.
>
> Det er fordi, jeg ikke forstår den.
,,,,,,,,,,,
En mand holder sig til sin kone og de 2(2!) bliver ét?

Har du det godt?



--
Hilsen
Jens
Opera kan!

---

Jens "Lyrik" Bech skrev:
> On Mon, 01 Dec 2008 00:37:52 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Andreas Falck skrev:
>>> Vidal skrev i
>>
>>>> Jeg selv kan ikke se det syndige i det, men da jeg er
>>>> gift, har jeg ikke behov for at dyrke det.
>>> Du "glemte" at læse min referance til menneskeslægtens første ægteskab.
>>
>> Det er fordi, jeg ikke forstår den.
> ,,,,,,,,,,,
> En mand holder sig til sin kone og de 2(2!) bliver ét?

Det har jeg vel ikke modsagt?

> Har du det godt?

Det går rimeligt, jeg fryser hænderne lidt, hvad
med dig?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Mon, 01 Dec 2008 13:46:41 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

> Jens "Lyrik" Bech skrev:
>> On Mon, 01 Dec 2008 00:37:52 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Andreas Falck skrev:
>>>> Vidal skrev i
>>>
>>>>> Jeg selv kan ikke se det syndige i det, men da jeg er
>>>>> gift, har jeg ikke behov for at dyrke det.
>>>> Du "glemte" at læse min referance til menneskeslægtens første
>>>> ægteskab.
>>>
>>> Det er fordi, jeg ikke forstår den.
>> ,,,,,,,,,,,
>> En mand holder sig til sin kone og de 2(2!) bliver ét?
>
> Det har jeg vel ikke modsagt?
>
>> Har du det godt?
>
> Det går rimeligt, jeg fryser hænderne lidt, hvad
> med dig?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Sukkertallet er for højt, men ellers er helbredet i top og humøret ligeså.
Jeg lever den arbejdsfri tilværelse og nyder hver dag som en feriedag.
Eneste malurt i bægeret er at jeg næsten aldrig ser min søn og børnebørn.
Forældrene er ateister ser du.

"Der er intet så trist-som en ateist!"

Her er hverdagen altid grå -uden en himmel at kigge på.
Her er blomsterne bare græs -og de vilde fugle er "stegegæs!"
Livet er arbejde, druk og hallo!
Glæderne findes på nærmeste kro!
Åndeligheden mellem mand og kone er -"se nu koger tevandet "Lone!"
Når travlheden giver en tænkepause i arbejdsnarkomaniens evige slid!
Vil de skide på ægtefællen -en der bare "tager min tid!"
Så bli'r der noget at kigge på -separationspapirerne, det var det! Farvel
og gå!



--
Hilsen
Jens
Opera kan!

---

Jens "Lyrik" Bech skrev:
> On Mon, 01 Dec 2008 13:46:41 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Jens "Lyrik" Bech skrev:
>>> On Mon, 01 Dec 2008 00:37:52 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Andreas Falck skrev:
>>>>> Vidal skrev i
>>>>
>>>>>> Jeg selv kan ikke se det syndige i det, men da jeg er
>>>>>> gift, har jeg ikke behov for at dyrke det.
>>>>> Du "glemte" at læse min referance til menneskeslægtens første
>>>>> ægteskab.
>>>>
>>>> Det er fordi, jeg ikke forstår den.
>>> ,,,,,,,,,,,
>>> En mand holder sig til sin kone og de 2(2!) bliver ét?
>>
>> Det har jeg vel ikke modsagt?
>>
>>> Har du det godt?
>>
>> Det går rimeligt, jeg fryser hænderne lidt, hvad
>> med dig?
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Sukkertallet er for højt, men ellers er helbredet i top og humøret
> ligeså. Jeg lever den arbejdsfri tilværelse og nyder hver dag som en
> feriedag. Eneste malurt i bægeret er at jeg næsten aldrig ser min søn og
> børnebørn.

Er den velsignede efterløn over dig?

> Forældrene er ateister ser du.

Surt.

> "Der er intet så trist-som en ateist!"
>
> Her er hverdagen altid grå -uden en himmel at kigge på.
> Her er blomsterne bare græs -og de vilde fugle er "stegegæs!"
> Livet er arbejde, druk og hallo!
> Glæderne findes på nærmeste kro!
> Åndeligheden mellem mand og kone er -"se nu koger tevandet "Lone!"
> Når travlheden giver en tænkepause i arbejdsnarkomaniens evige slid!
> Vil de skide på ægtefællen -en der bare "tager min tid!"
> Så bli'r der noget at kigge på -separationspapirerne, det var det!
> Farvel og gå!

Lad os håbe, de også oplever lysere dage.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Den 01.12.2008 kl. 21:38 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:


> Er den velsignede efterløn over dig?
Ja det er den.

> Lad os håbe, de også oplever lysere dage.

Du er en sand kristen Villy.
Har du et webkamera? Så kan du downloade programmet "Skype." Det er
smaddersmart man kan sludre som om man var i stue sammen og se hinanden
samtidig.
Og man bestemmer selvfølgelig om man er på eller ikke på. Du skulle prøve
det. Mit nick er "jenserikbech". Hvis du vil prøve kan du jo sende en
e-mail så jeg kan være klar.
Det har også en anden funktion hvor man kan udveksle filer.
--
Hilsen
Jens

---

Lyrik skrev:
> Den 01.12.2008 kl. 21:38 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:

> Du er en sand kristen Villy.

Nu er det jo nemmere, når man ikke selv er
involveret ...

> Har du et webkamera? Så kan du downloade programmet "Skype." Det er
> smaddersmart man kan sludre som om man var i stue sammen og se hinanden
> samtidig.

Jeg har haft et webkamera, men forærede det bort,
da jeg ikke havde noget praktisk at bruge det til.

Jeg har (haft?) en skypekonto, men mon ikke den er
udløbet ...

Det er en fin ide, men det bliver ikke lige nu.

Vi høres ved.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard