---

Hej

Kæresten og jeg er ved at købe hus.

Vi er IKKE gift, bare kærester.

Huset koster 2.7 mio.

Jeg lægger 1.4 mio kontant og vil have dem igen hvis vi sælger huset (uanset
om vi er venner eller uvenner).

Sælges huset for under 1.4 mio, så skal kæresten selvfølgelig ikke betale
mig op til de 1.4 mio.
Sælges det for f.eks. 3 mio, så skal jeg have 1.4 mio og så deler vi de
resterende 1.6 mio - altså 800.000 til hver.

ALT hvad der skal betales i huset (husleje, el, reparationer, nytilbygninger
osv.) er vi enige om at dele 50/50, så der er vel egentligt ingen grund til
at snakke om andele i huset.?

Vi har talt med en advokat og har fået sådan en "samejeoverenskomst" med 16
punkter.
Det er ikke det vi er interesseret i. Jeg vil bare have et dokument der
sikrer mig, at jeg kan få mine 1.4 mio igen hvis det går galt mellem hende
og mig.

Det må da kunne gøres nemmere end sådan en overenskomst?

mvh
Rune

---

"Rune Vestergaard" <runev[remove]@runev.dk> skrev i meddelelsen
news:0003e42f$0
>
> Det må da kunne gøres nemmere end sådan en overenskomst?
>
Lidt svært at rådgive, når man ikke ved hvad der står i "sådan en
overenskomst".
Du kunne i det mindste fortæller om "sådan en overenskomst"
tilfredsstiller dig med hensyn til det du fortæller i indlægget.

Dokumentet skal jo være juridisk bindende for jer begge og så at sige
"holde i byretten" ved uoverensstemmelser på salgstidspunktet.

---

"Jubii" <jubii@msn.com> skrev i en meddelelse
news:492190c4$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Rune Vestergaard" <runev[remove]@runev.dk> skrev i meddelelsen
> news:0003e42f$0
>>
>> Det må da kunne gøres nemmere end sådan en overenskomst?
>>
> Lidt svært at rådgive, når man ikke ved hvad der står i "sådan en
> overenskomst".
> Du kunne i det mindste fortæller om "sådan en overenskomst"
> tilfredsstiller dig med hensyn til det du fortæller i indlægget.
>
> Dokumentet skal jo være juridisk bindende for jer begge og så at sige
> "holde i byretten" ved uoverensstemmelser på salgstidspunktet.

I overenskomsten står der en masse ting som vi finder ligegyldige. Om
hvordan vi er stillet hvis huset skal sælges,
om at der skal vælges 2 mæglere og noget om auktion på huset, noget om
hvordan man kan opsige aftalen skriftligt, om at vi skal betale hver
halvdelen af alle udgifter osv...

Det eneste vi vil, er at sikre os at jeg får mit indskud på 1.4 mio med mig
hvis forholdet går galt.

Alt andet skal vi nok selv finde ud af.

---

Rune Vestergaard wrote:

> Alt andet skal vi nok selv finde ud af.

Man laver en aftale fordi man i givet fald netop ikke kan finde ud af
det.

Det er ikke bare for sjov jeg skriver sådan. Verden ser meget forskellig
ud når man mødes og når man skilles, uanset om det er som venner,
kærester eller ægtefæller.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Rune Vestergaard" <runev[remove]@runev.dk> skrev:

> Det eneste vi vil, er at sikre os at jeg får mit indskud på 1.4 mio med mig
> hvis forholdet går galt.

> Alt andet skal vi nok selv finde ud af.

Det lyder underligt. Hvis du stoler på kæresten også i en
skilsmissesituation, behøver du kun en mundlig aftale. Hvis ikke,
hvorfor så springe andre punkter over der kan blive kritiske ved
en skilsmisse?

Lige nu er du åbenbart ret optaget af de 1,4 mio. (forståeligt
nok), men du - og kæresten - kan miste mange penge på andre måder
som du ikke lige forestiller dig nu.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:mei3i4p5p3qhg2qlqcl94sbgkgldn5j69l@news.stofanet.dk...
> "Rune Vestergaard" <runev[remove]@runev.dk> skrev:
>
>> Det eneste vi vil, er at sikre os at jeg får mit indskud på 1.4 mio med
>> mig
>> hvis forholdet går galt.
>
>> Alt andet skal vi nok selv finde ud af.
>
> Det lyder underligt. Hvis du stoler på kæresten også i en
> skilsmissesituation, behøver du kun en mundlig aftale. Hvis ikke,
> hvorfor så springe andre punkter over der kan blive kritiske ved
> en skilsmisse?
>
> Lige nu er du åbenbart ret optaget af de 1,4 mio. (forståeligt
> nok), men du - og kæresten - kan miste mange penge på andre måder
> som du ikke lige forestiller dig nu.

Hvis man ikke har papirer på noget og ikke er gift, er det så ikke
almindelig praksis at man deler alt 50/50 mht økonomi?
Eller er der regler for, at manden skal betale mere end kvinden af en eller
anden grund?

Ved der er en masse andet man kan bøvle med, men lige nu er jeg bare
interesseret i at vide hvordan jeg får sikret mine 1.4 mio bedst muligt?

Den omtalte overenskomst er fin med mig, men jeg syntes det er underligt at
den skal indeholde 16 punkter, når der i punkt 1 stå at jeg forlods skal
have 1.4 mio ved salg af ejendommen. Kan man ikke bare slette de resterende
15 punkter og aftalen stadig er gældende?

---

> Hvis man ikke har papirer på noget og ikke er gift, er det så ikke
> almindelig praksis at man deler alt 50/50 mht økonomi?

Næ, hvorfor skulle det være det?


> Eller er der regler for, at manden skal betale mere end kvinden af en
> eller anden grund?

Eller omvendt - det kan afhænge af så meget, og i øvrigt også skifte gennem
årene.


> Ved der er en masse andet man kan bøvle med, men lige nu er jeg bare
> interesseret i at vide hvordan jeg får sikret mine 1.4 mio bedst muligt?

Det gør du ved at have en fornuftig overenskomst, der sikrer dig helt. De
1,4 er jo kun en detalje i det spil.

>
> Den omtalte overenskomst er fin med mig, men jeg syntes det er underligt
> at den skal indeholde 16 punkter, når der i punkt 1 stå at jeg forlods
> skal have 1.4 mio ved salg af ejendommen. Kan man ikke bare slette de
> resterende 15 punkter og aftalen stadig er gældende?

Jo, men hvordan vil du så sikre dig mod andre tab? Og hvordan vil hun sikre
sig mod at du tager røven på hende? Det er nemt nok nu, hvor der entydigt er
1,4 mio at tage hånd om, men om 15 år er der andre beløb, andre ting, der
spiller ind. En overenskomst, der i det mindste forsøger at beskytte jer
begge, er en god ting. Så ved I også hvad I har at rette jer efter.

Mvh Maria

---

"Rune Vestergaard" <runev[remove]@runev.dk> skrev:

> Den omtalte overenskomst er fin med mig, men jeg syntes det er underligt at
> den skal indeholde 16 punkter, når der i punkt 1 stå at jeg forlods skal
> have 1.4 mio ved salg af ejendommen. Kan man ikke bare slette de resterende
> 15 punkter og aftalen stadig er gældende?

Der er ret frit spil til at indgå aftaler i Danmark. Problemerne
kommer først når man mange år efter opdager at de betød noget
andet end man troede, eller at de havde konsekvenser man ikke
havde tænkt på. Det er derfor jurister kan leve af deres arbejde.
De skal rede trådene ud hvilket koster det hvide ud af øjnene -
eller også skal de forhindre at problemerne opstår. Det er knap
så dyrt.

Hvis du vil gøre det enkelt, vil jeg råde dig til at bruge Alex
Christensens model:

Lån kæresten 700'000 kr. som forfalder ved salg.
Indføj at hvis huset sælges for mindre end 1,4 mio., så reduceres
kærestens gæld med halvdelen af hvad der mangler op til 1,4 mio.
Sørg for at aftale renter og afdrag - også hvis de skal være nul.

Det vil være en retfærdig ordning for jer begge.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Rune Vestergaard" <runev[remove]@runev.dk> skrev i en meddelelse
news:000da728$0$31414$c3e8da3@news.astraweb.com...

> I overenskomsten står der en masse ting som vi finder ligegyldige. Om
> hvordan vi er stillet hvis huset skal sælges,
> om at der skal vælges 2 mæglere og noget om auktion på huset, noget om
> hvordan man kan opsige aftalen skriftligt, om at vi skal betale hver
> halvdelen af alle udgifter osv...

Aftalen skal laves med en kedelig forudsætning, - nemlig at du og kæresten
ikke længere kan tale sammen og heller ikke indgå rimelige aftaler. Derfor
er det meget godt og rigtigt set af advokaten, at tage de mest gængse
konfliktpunkter med ind i aftalen.

Forestil dig situationen, at din kæreste om 5 år finder en anden og vil
flytte. Du vil gerne blive boende i huset, og skal derfor betale hende ud.
I den situation er det meget rart på forhånd at have aftalt hvordan
prissætningen skal ske...

Jeg har prøvet på et tidspunkt at oprette en anpartshaveroverenskomst på et
firma jeg havde startet sammen med gode venner.
Advokatens indgangsvinkel til opgaven var at overenskomsten skal komme til
sin ret den dag al fornuft og alle gode viljer er ophørt. Der gik ca. 14
mdr. så var vi i den situation, og meget glade for at tingene var bestemt på
forhånd.

Hvis amn er gode venner den dag overenskomsten skal bruges, og har lyst til
at vælge en anden fordelingsmåde, er der jo intet til hinder for at man
aftaler at gøre det på trods af overenskomsten. Den kan betragtes som det
mindst opnåelige, - i fald fornuften og de venlige ord er hørt op...

/Per

---

>> I overenskomsten står der en masse ting som vi finder ligegyldige. Om
>> hvordan vi er stillet hvis huset skal sælges,
>> om at der skal vælges 2 mæglere og noget om auktion på huset, noget om
>> hvordan man kan opsige aftalen skriftligt, om at vi skal betale hver
>> halvdelen af alle udgifter osv...
>
> Aftalen skal laves med en kedelig forudsætning, - nemlig at du og kæresten
> ikke længere kan tale sammen og heller ikke indgå rimelige aftaler. Derfor
> er det meget godt og rigtigt set af advokaten, at tage de mest gængse
> konfliktpunkter med ind i aftalen.
>
> Forestil dig situationen, at din kæreste om 5 år finder en anden og vil
> flytte. Du vil gerne blive boende i huset, og skal derfor betale hende ud.
> I den situation er det meget rart på forhånd at have aftalt hvordan
> prissætningen skal ske...
>
> Jeg har prøvet på et tidspunkt at oprette en anpartshaveroverenskomst på
> et firma jeg havde startet sammen med gode venner.
> Advokatens indgangsvinkel til opgaven var at overenskomsten skal komme til
> sin ret den dag al fornuft og alle gode viljer er ophørt. Der gik ca. 14
> mdr. så var vi i den situation, og meget glade for at tingene var bestemt
> på forhånd.
>
> Hvis amn er gode venner den dag overenskomsten skal bruges, og har lyst
> til at vælge en anden fordelingsmåde, er der jo intet til hinder for at
> man aftaler at gøre det på trods af overenskomsten. Den kan betragtes som
> det mindst opnåelige, - i fald fornuften og de venlige ord er hørt op...

Jeg forstår godt hvad du mener, men læs her:


Punkt 1 i overenskomsten fortæller at vi har købt huset og ejer ejendommen i
lige sameje (det betyder vel 50/50?), samt at jeg ligger 1.4 mio og derfor
forlods skal have 1.4 mio ved salg/overdragelse.


Punkt 2 fortæller, at vi skal betale udgifter i forbindelse med ejendommen i
forhold til vores andele. (Hvad betyder andele i denne situation - det er
vel 50/50 når lige sameje er nævnt i punkt 1?)

Hvorfor er punkt 2 nødvendig når der i punkt 1 står at vi ejer huset 50/50?
Kan det forståes anderledes end at man deler udgifterne når man ejer huset
50/50?
Hvorfor ikke bare skrive at vi betaler hver 50% af udgifterne istedet for at
begynde at nævne "andele" og forvirre på den måde.
Eller betyder ordet "andele" at jeg har større andele end hende da jeg har
lagt 1.4 mio?


Punkt 3 siger at ingen af os kan sælge/pansætte vores del af huset uden den
andens samtykke.

Hvorfor skal det punkt med? Man kan da aldrig sælge noget man ejer sammen
uden at få lov af partneren. Eller kan man?


Punkt 4 fortæller at vi skal være enige om hvordan vi benytter ejendommen.

Hvad menes der med det? Vi har købt den for at benytte den til at bo i.


Punkt 5 siger at hvis vi vil renovere bygningen eller bygge til, så skal vi
betale udgifterne i forhold til vores andele. (vi er enige om at vores
andele er 50/50, ik?)

Ja, hvordan skulle man eller gøre det. Syntes det virker komplet unødvendigt
med det punkt. Hvad er ideen med sådan et punkt? Hvad kan gå galt i
fremtiden hvis punktet ikke er der?


Punkt 6 - vi kan opsige overenskomsten med 3 mdr varsel med partnerens
samtykke.

Hvorfor skal det stå der? Hvis punktet var væk, så skulle jeg da stadig
samtykke for at min kæreste kunne opsige overenskomsten, ik?
Regner ikke med hun så ville kunne opsige bag min ryg for derefter at flytte
og sige HAHA - jeg napper lige halvdelen af 1.4 mio med mig, for vi har
ingen papirer på det.!!


Punkt 7-11 handler om salg af ejendommen, valg af mægler, vurderingsmand
osv.

Punkt 12 handler om død

Punkt 13 om at overenskomsten ikke er tinglyst

Punkt 14 Overtrædelse medfører erstatningsansvar

Punkt 15 Noget om anbefalede breve og skriftlig kommunikation

Punkt 16 Ret til ændringer af overenskomst ved enighed parterne imellem.

---

"Rune Vestergaard" <runev[remove]@runev.dk> skrev i en meddelelse
news:000ed7e2$0$363$c3e8da3@news.astraweb.com...

> Punkt 1 i overenskomsten fortæller at vi har købt huset og ejer ejendommen
> i lige sameje (det betyder vel 50/50?), samt at jeg ligger 1.4 mio og
> derfor forlods skal have 1.4 mio ved salg/overdragelse.

> Punkt 2 fortæller, at vi skal betale udgifter i forbindelse med ejendommen
> i forhold til vores andele. (Hvad betyder andele i denne situation - det
> er vel 50/50 når lige sameje er nævnt i punkt 1?)

> Hvorfor er punkt 2 nødvendig når der i punkt 1 står at vi ejer huset
> 50/50?

Det er jo nødvendigt, hvis der skulle komme en kurre på tråden og den søde
pige du nu kalder din kæreste pludselig bliver tvær, og ikke vil betale
halvdelen af en nødvendig tagreparation, fordi det jo 'alligevel er dig der
scorer kassen, hvis vi sælger'.

> Kan det forståes anderledes end at man deler udgifterne når man ejer huset
> 50/50?

En ejerandel medfører jo ikke nødvendigvis lige fordeling af omkostninger, -
specielt ikke når der er særlige aftaler om provenuefordelinger.

Men hvis kæresten bliver sur og ikke vil betale, hvad havde du så
forestillet dig at du ville gøre ved det?

> Hvorfor ikke bare skrive at vi betaler hver 50% af udgifterne istedet for
> at begynde at nævne "andele" og forvirre på den måde.

Det er ikke forvirrende, - du har jo også selv forstået det?

> Eller betyder ordet "andele" at jeg har større andele end hende da jeg har
> lagt 1.4 mio?

Det er jo specificeret at I har lige andele, så nej.

> Punkt 3 siger at ingen af os kan sælge/pansætte vores del af huset uden
> den andens samtykke.
>
> Hvorfor skal det punkt med? Man kan da aldrig sælge noget man ejer sammen
> uden at få lov af partneren. Eller kan man?

Jo, - hvis ikke andet er aftalt er der fri omsætningsret på ejerandele.

> Punkt 4 fortæller at vi skal være enige om hvordan vi benytter ejendommen.
>
> Hvad menes der med det? Vi har købt den for at benytte den til at bo i.

Ja nu. Men hvis hun bliver sur, og vil lade sin rockerkæreste flytte ind
(eller omdanne halvdelen af huset til slangeopdræt), så er det meget rart at
I skal være enige ikke?

> Punkt 5 siger at hvis vi vil renovere bygningen eller bygge til, så skal
> vi betale udgifterne i forhold til vores andele. (vi er enige om at vores
> andele er 50/50, ik?)
>
> Ja, hvordan skulle man eller gøre det. Syntes det virker komplet
> unødvendigt med det punkt. Hvad er ideen med sådan et punkt? Hvad kan gå
> galt i fremtiden hvis punktet ikke er der?

Se ovenfor om driftsudgifter i det hele taget.

> Punkt 6 - vi kan opsige overenskomsten med 3 mdr varsel med partnerens
> samtykke.
>
> Hvorfor skal det stå der? Hvis punktet var væk, så skulle jeg da stadig
> samtykke for at min kæreste kunne opsige overenskomsten, ik?

Jo, det er muligt det er en rest fra en standard aftale. Men det e rnu rarat
at der overhoevdet står noget om opsigelse.

> Regner ikke med hun så ville kunne opsige bag min ryg for derefter at
> flytte og sige HAHA - jeg napper lige halvdelen af 1.4 mio med mig, for vi
> har ingen papirer på det.!!
>
>
> Punkt 7-11 handler om salg af ejendommen, valg af mægler, vurderingsmand
> osv.

Sikkert et meget fint punkt.

> Punkt 12 handler om død
>
> Punkt 13 om at overenskomsten ikke er tinglyst
>
> Punkt 14 Overtrædelse medfører erstatningsansvar
>
> Punkt 15 Noget om anbefalede breve og skriftlig kommunikation
>
> Punkt 16 Ret til ændringer af overenskomst ved enighed parterne imellem.

Meget fornuftigt alt sammen, som jeg ser det. Men du kan jo bare bede
advokaten om at tage det ud, hvos du ikke vil have fastlagt rammer for
hvordan jeres håndterng af aftalen, når rockerkæresten er flyttet ind, og
hans venner spærrer indkørslen, og ikke vil lade dig komme ind

Tænk på, at det er en millionværdi, som I skal blive enige om. Det kan altså
ikke ordnes med et håndslag og et mundtligt samtykke.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:49230697$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Rune Vestergaard" <runev[remove]@runev.dk> skrev i en meddelelse
> news:000ed7e2$0$363$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
>> Punkt 1 i overenskomsten fortæller at vi har købt huset og ejer
>> ejendommen i lige sameje (det betyder vel 50/50?), samt at jeg ligger 1.4
>> mio og derfor forlods skal have 1.4 mio ved salg/overdragelse.
>
>> Punkt 2 fortæller, at vi skal betale udgifter i forbindelse med
>> ejendommen i forhold til vores andele. (Hvad betyder andele i denne
>> situation - det er vel 50/50 når lige sameje er nævnt i punkt 1?)
>
>> Hvorfor er punkt 2 nødvendig når der i punkt 1 står at vi ejer huset
>> 50/50?
>
> Det er jo nødvendigt, hvis der skulle komme en kurre på tråden og den søde
> pige du nu kalder din kæreste pludselig bliver tvær, og ikke vil betale
> halvdelen af en nødvendig tagreparation, fordi det jo 'alligevel er dig
> der scorer kassen, hvis vi sælger'.
>
>> Kan det forståes anderledes end at man deler udgifterne når man ejer
>> huset 50/50?
>
> En ejerandel medfører jo ikke nødvendigvis lige fordeling af
> omkostninger, - specielt ikke når der er særlige aftaler om
> provenuefordelinger.
>
> Men hvis kæresten bliver sur og ikke vil betale, hvad havde du så
> forestillet dig at du ville gøre ved det?
>
>> Hvorfor ikke bare skrive at vi betaler hver 50% af udgifterne istedet for
>> at begynde at nævne "andele" og forvirre på den måde.
>
> Det er ikke forvirrende, - du har jo også selv forstået det?
>
>> Eller betyder ordet "andele" at jeg har større andele end hende da jeg
>> har lagt 1.4 mio?
>
> Det er jo specificeret at I har lige andele, så nej.
>
>> Punkt 3 siger at ingen af os kan sælge/pansætte vores del af huset uden
>> den andens samtykke.
>>
>> Hvorfor skal det punkt med? Man kan da aldrig sælge noget man ejer sammen
>> uden at få lov af partneren. Eller kan man?
>
> Jo, - hvis ikke andet er aftalt er der fri omsætningsret på ejerandele.
>
>> Punkt 4 fortæller at vi skal være enige om hvordan vi benytter
>> ejendommen.
>>
>> Hvad menes der med det? Vi har købt den for at benytte den til at bo i.
>
> Ja nu. Men hvis hun bliver sur, og vil lade sin rockerkæreste flytte ind
> (eller omdanne halvdelen af huset til slangeopdræt), så er det meget rart
> at I skal være enige ikke?
>
>> Punkt 5 siger at hvis vi vil renovere bygningen eller bygge til, så skal
>> vi betale udgifterne i forhold til vores andele. (vi er enige om at vores
>> andele er 50/50, ik?)
>>
>> Ja, hvordan skulle man eller gøre det. Syntes det virker komplet
>> unødvendigt med det punkt. Hvad er ideen med sådan et punkt? Hvad kan gå
>> galt i fremtiden hvis punktet ikke er der?
>
> Se ovenfor om driftsudgifter i det hele taget.
>
>> Punkt 6 - vi kan opsige overenskomsten med 3 mdr varsel med partnerens
>> samtykke.
>>
>> Hvorfor skal det stå der? Hvis punktet var væk, så skulle jeg da stadig
>> samtykke for at min kæreste kunne opsige overenskomsten, ik?
>
> Jo, det er muligt det er en rest fra en standard aftale. Men det e rnu
> rarat at der overhoevdet står noget om opsigelse.
>
>> Regner ikke med hun så ville kunne opsige bag min ryg for derefter at
>> flytte og sige HAHA - jeg napper lige halvdelen af 1.4 mio med mig, for
>> vi har ingen papirer på det.!!
>>
>>
>> Punkt 7-11 handler om salg af ejendommen, valg af mægler, vurderingsmand
>> osv.
>
> Sikkert et meget fint punkt.
>
>> Punkt 12 handler om død
>>
>> Punkt 13 om at overenskomsten ikke er tinglyst
>>
>> Punkt 14 Overtrædelse medfører erstatningsansvar
>>
>> Punkt 15 Noget om anbefalede breve og skriftlig kommunikation
>>
>> Punkt 16 Ret til ændringer af overenskomst ved enighed parterne imellem.
>
> Meget fornuftigt alt sammen, som jeg ser det. Men du kan jo bare bede
> advokaten om at tage det ud, hvos du ikke vil have fastlagt rammer for
> hvordan jeres håndterng af aftalen, når rockerkæresten er flyttet ind, og
> hans venner spærrer indkørslen, og ikke vil lade dig komme ind
>
> Tænk på, at det er en millionværdi, som I skal blive enige om. Det kan
> altså ikke ordnes med et håndslag og et mundtligt samtykke.

Du har nok ret. Måske jeg bare skulle lade det hele stå.

Så længe at det er lige sameje og vi er 50/50 om alle udgifter, så er jeg
ikke så bange for ordet "forholdsmæssigt" når der snakkes om udgifter.

Forholdsmæssigt i dette papir er vel 50/50, når intet andet er nævnt?

Tak for de hurtige svar.

---

"Rune Vestergaard" <runev[remove]@runev.dk> skrev i en meddelelse
news:0003e42f$0$1953$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
> Huset koster 2.7 mio.
>
> Jeg lægger 1.4 mio kontant og vil have dem igen hvis vi sælger huset
> (uanset
> om vi er venner eller uvenner).
>
> Sælges huset for under 1.4 mio, så skal kæresten selvfølgelig ikke betale
> mig op til de 1.4 mio.
> Sælges det for f.eks. 3 mio, så skal jeg have 1.4 mio og så deler vi de
> resterende 1.6 mio - altså 800.000 til hver.

Sælges huset for 1.4 mio. skal du så have hele beløbet og kæresten står med
hele tabet?
Man må håbe hun er siger "nej tak" til den aftale.

---

"Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> skrev i en meddelelse
news:492195e1$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Rune Vestergaard" <runev[remove]@runev.dk> skrev i en meddelelse
> news:0003e42f$0$1953$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>
>> Huset koster 2.7 mio.
>>
>> Jeg lægger 1.4 mio kontant og vil have dem igen hvis vi sælger huset
>> (uanset
>> om vi er venner eller uvenner).
>>
>> Sælges huset for under 1.4 mio, så skal kæresten selvfølgelig ikke betale
>> mig op til de 1.4 mio.
>> Sælges det for f.eks. 3 mio, så skal jeg have 1.4 mio og så deler vi de
>> resterende 1.6 mio - altså 800.000 til hver.
>
> Sælges huset for 1.4 mio. skal du så have hele beløbet og kæresten står
> med hele tabet?
> Man må håbe hun er siger "nej tak" til den aftale.

Eftersom de skal dele beløbet over de 1.4 50/50, mon så ikke også de deler
tabet ud over de 1.4 50/50 ?

Carsten

P.S Er det egentlig ikke bare et særeje at Rune skal have ?

---

"Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> skrev i meddelelsen
news:492195e1$0

> Sælges huset for 1.4 mio. skal du så have hele beløbet og kæresten
> står med hele tabet?
> Man må håbe hun er siger "nej tak" til den aftale.
>
Har han ikke hele risikoen for tab, hvis det sælges for under 1.4?
Specielt hvis aftalen lyder på at den anden part ikke skal betale
differancen?
Når den daglige drift betales 50/50 hvilket tab har nogen af dem?
Hvis huset bliver mere værd fordi de begge indskyder penge i 50/50
formen så deles de hvis beløbet bliver mere end 1.4.

---

"Jubii" <jubii@msn.com> skrev i en meddelelse
news:492199cd$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> skrev i meddelelsen
> news:492195e1$0
>
>> Sælges huset for 1.4 mio. skal du så have hele beløbet og kæresten står
>> med hele tabet?
>> Man må håbe hun er siger "nej tak" til den aftale.
>>
> Har han ikke hele risikoen for tab, hvis det sælges for under 1.4?
> Specielt hvis aftalen lyder på at den anden part ikke skal betale
> differancen?

Det har jeg svært ved at se Rune skriver "Jeg lægger 1.4 mio kontant og vil
have dem igen hvis vi sælger huset".
Sådan som jeg læser det, vil Rune have sine 1.4 mio ved et salg, kun hvis
det er mere tilbage skal *resten* deles 50/50.

---

Allan Soerensen skrev:

> Sådan som jeg læser det, vil Rune have sine 1.4 mio ved et salg, kun hvis
> det er mere tilbage skal *resten* deles 50/50.

Og hvis der er mindre end 1,4 mio.?

Den retfærdige løsning er at han da får 1,4 mio. minus halvdelen
af hvad der mangler deroptil.

Mon han husker at få den mulighed med i sin 'simple' aftale?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:4bv3i4ldjmbkchue6mlca71af9rsvmjrnn@news.stofanet.dk...
> Allan Soerensen skrev:
>
>> Sådan som jeg læser det, vil Rune have sine 1.4 mio ved et salg, kun hvis
>> det er mere tilbage skal *resten* deles 50/50.
>
> Og hvis der er mindre end 1,4 mio.?
>
> Den retfærdige løsning er at han da får 1,4 mio. minus halvdelen
> af hvad der mangler deroptil.

Jeg har lidt svært ved at se at det er "retfærdigt", hvis man skal se sagen
fra begge parteres side.
Hvis husprisen falder, så det kun kan sælges for det halve af købsprisen,
hvorfor er det så lige hele tabet sker i kærestens halvdel så hun får 0 Kr.
og Rune får alle de 1,4 mio. han har skudt i huset?
Når Rune skyder 1,4 mio. i et hus, må han også være indstillet på at der er
et risiko for tab, hvis huset senere sælges til en pris der er lavere end
købsprisen.

Den retfærdige løsning er at begge parter betaler halvdelen af købsprisen og
ved et evt. senere salg får halvdelen af salgsprisen, uanset om prisen er
steget eller faldet.

---

"Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> skrev i en meddelelse
news:49227ae8$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:4bv3i4ldjmbkchue6mlca71af9rsvmjrnn@news.stofanet.dk...
>> Allan Soerensen skrev:
>>
>>> Sådan som jeg læser det, vil Rune have sine 1.4 mio ved et salg, kun
>>> hvis
>>> det er mere tilbage skal *resten* deles 50/50.
>>
>> Og hvis der er mindre end 1,4 mio.?
>>
>> Den retfærdige løsning er at han da får 1,4 mio. minus halvdelen
>> af hvad der mangler deroptil.
>
> Jeg har lidt svært ved at se at det er "retfærdigt", hvis man skal se
> sagen fra begge parteres side.
> Hvis husprisen falder, så det kun kan sælges for det halve af købsprisen,
> hvorfor er det så lige hele tabet sker i kærestens halvdel så hun får 0
> Kr. og Rune får alle de 1,4 mio. han har skudt i huset?
> Når Rune skyder 1,4 mio. i et hus, må han også være indstillet på at der
> er et risiko for tab, hvis huset senere sælges til en pris der er lavere
> end købsprisen.
>
> Den retfærdige løsning er at begge parter betaler halvdelen af købsprisen
> og ved et evt. senere salg får halvdelen af salgsprisen, uanset om prisen
> er steget eller faldet.

Min kæreste har ikke råd til at betale halvdelen af købsprisen. Hun har
intet at skyde ind i købet.

Hvis jeg skal til at gamble med mine 1.4 mio også, så ryger de bare i banken
til 5% i rente istedet og så må hun ud at låne pengene et sted. (hvis hun
kan)

Syntes bare jeg var venlig at ligge 1.4 kontant så hun (og jeg) kunne komme
i det hus vi helst ville!

Desuden er risikoen for at et hus falder fra 2.7 mio til under 1.4 mio lig
med 0

---

>Desuden er risikoen for at et hus falder fra 2.7 mio til under 1.4 mio lig
>med 0

For to år siden var risikoen for at boligboblen brast også "lig nul"

---

"Rune Vestergaard" skrev

> Hvis jeg skal til at gamble med mine 1.4 mio også, så ryger de bare i
> banken til 5% i rente istedet og så må hun ud at låne pengene et sted.
> (hvis hun kan)

Prøv nu at tænke dig en smule om, du gamler ikke noget som helst, andet end
med ejendomspriserne.

Vi ser på 3 muligheder:
1.
Du lægger en udbetaling på 1,4 M. I låner resten, I skriver et stykke papir
på at når huset sælges er de første 1,4 M. af provenuet dine, d.v.s. når lån
og omkostninger er betalt får du 1,4 M inden resten deles.

2.
Kæresten låner 0,7M. i en bank, du kommer med 0,7M, I køber huset sammen
på lige vilkår.

3.
Du låner kæresten. 0,7 M, du kommer selv med 0,7M, I køber huset på lige
vilkår.


Forskellen på 2 og 3 er at i nr.2 tjener banken på at låne dine penge ud til
din kæreste.

Hvis I vælger nr. 3 er der åbent for alle mulige små ændringer undervejs,
din kæreste kan afdrage hen af vejen, hun kan bruge en arv til af betale af
på gælden.
Hvis hun i en periode ikke er stand til at betale sin del af de løbende
udgifter, kan I vælge at forhøje lånet med det manglende beløb, det er en
langt nemmere løsning end en samejekontrakt der ikke kan ændres sådan lige
uden videre.

Det er ganske enkelt tåbeligt at lade kæresten låne i en bank når du har
ledig kapital.
Om der skal noget rente eller indexregulering med i aftalen, kan man så
aftale.
Jeg vil foreslå index, det får det udlånte beløb til at holde værdien, uden
at en rentebyrde spiser kærestens andel af huset.

Man skal bare hele tiden have for øje hvordan tallene hænger sammen, at hvis
du en periode betaler alle udgifter, er det beløb kæresten låner ekstra kun
det halve.

Hvis I vælger nr. 1 skal du have samme problematik med i billedet,
hvis kæresten bruger en arv på 200.000 kr. til at betale dig, har du ikke
1,2M som tilgodehavende, men kun1M.

Tonen i det citerede er jeg så ikke helt glad for, jeg tror du skal overveje
om du er rigtigt interesseret i at købe hus med kæresten.

mvh
Alex christensen

---

alexbo skrev:

> Hvis I vælger nr. 1 skal du have samme problematik med i billedet,
> hvis kæresten bruger en arv på 200.000 kr. til at betale dig, har du ikke
> 1,2M som tilgodehavende, men kun1M.

Det er forkert. Hans formue ville jo forsvinde hvis hun
indbetalte 700'000 kr. efter den model.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" skrev


>> Hvis I vælger nr. 1 skal du have samme problematik med i billedet,
>> hvis kæresten bruger en arv på 200.000 kr. til at betale dig, har du ikke
>> 1,2M som tilgodehavende, men kun1M.

> Det er forkert. Hans formue ville jo forsvinde hvis hun
> indbetalte 700'000 kr. efter den model.

Ja hans tilgodehavende i huset findes ikke længere..
Hvis Rune får 700.000 kr af kæresten har de delt udbetalingen på huset.
Altså har Rune ikke mere tilgode i huset end kæresten.

Rune får stadig sine øvrige 700.000 fordi det oveskud der skal deles er
blevet 1,4 M større.

Men den slags deling af udgifter er det vigtigt at man holder styr på
forskellen mellem delte udgifter og betaling fra den ene til den anden.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:

> Ja hans tilgodehavende i huset findes ikke længere..

Det er den formulering der er forvirrende.

> Hvis Rune får 700.000 kr af kæresten har de delt udbetalingen på huset.
> Altså har Rune ikke mere tilgode i huset end kæresten.

Korrekt - men han har 700'000 til gode. Det er nemmere at forstå
på den måde.

Eksempel:
Huset købes for 3 mio. hvoraf Rune hoster op med 1,4 mio.
Senere får han 200'000 af kæresten. Han har så 1,2 mio. til gode,
og hun har 200'000 til gode. Rune skal derfor forlods kun have 1
mio. og hun ingenting. Så står de lige.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" skrev

> Det er den formulering der er forvirrende.

Det synes jeg så ikke, jeg synes bemærkningen om at hans formue forsvinder
er forvirrende.

> Eksempel:
> Huset købes for 3 mio. hvoraf Rune hoster op med 1,4 mio.
> Senere får han 200'000 af kæresten. Han har så 1,2 mio. til gode,
> og hun har 200'000 til gode. Rune skal derfor forlods kun have 1
> mio. og hun ingenting. Så står de lige.

Ja vi er enige, og hvis kæresten har betalt Rune 700.000 skal han forlods
have ingenting, men det er ikke det samme som hans formue er forsvundet for
halv pris.

Men vi er enige i resultatet, det er kun formuleringen der er forskellig, ,
men så har Rune da fået nogle forskellige indgange til beregningerne, det er
udmærket.

mvh
Alex Christensen

---

Rune Vestergaard skrev blandt andet:

> Min kæreste har ikke råd til at betale halvdelen af købsprisen. Hun
> har intet at skyde ind i købet.
>
> Hvis jeg skal til at gamble med mine 1.4 mio også, så ryger de bare i
> banken til 5% i rente istedet og så må hun ud at låne pengene et
> sted. (hvis hun kan)
>
> Syntes bare jeg var venlig at ligge 1.4 kontant så hun (og jeg) kunne
> komme i det hus vi helst ville!

Og i følge dig selv, har en advokat lavet et udkast til en
samejeoverenskomst på de vilkår. Brug den dog

--
vh
Ole C

---

Allan Soerensen skrev:

> Hvis husprisen falder, så det kun kan sælges for det halve af købsprisen,
> hvorfor er det så lige hele tabet sker i kærestens halvdel så hun får 0 Kr.
> og Rune får alle de 1,4 mio. han har skudt i huset?

Alle? Du har ikke læst hvad jeg skrev. Jeg gentager [om salg
under 1,4 mio.]:

>       Den retfærdige løsning er at han da får 1,4 mio. minus halvdelen
>       af hvad der mangler deroptil.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:dn55i4lg56u00sqeg0ctm0k4fmehi4emtq@news.stofanet.dk...
> Allan Soerensen skrev:
>
>> Hvis husprisen falder, så det kun kan sælges for det halve af købsprisen,
>> hvorfor er det så lige hele tabet sker i kærestens halvdel så hun får 0
>> Kr.
>> og Rune får alle de 1,4 mio. han har skudt i huset?
>
> Alle? Du har ikke læst hvad jeg skrev. Jeg gentager [om salg
> under 1,4 mio.]:

Jo, jeg har læst hvad du skriver og kan ikke se den store forskel.
Så taber Rune en *del* af sine 1,4 mio. og kærsten taber alt hvad hun har
bidraget med. Stadig en ganske ulige fordeling af riskoen for tab ved salg
af et fælles hus.

Rune skal være temmelig uheldig, hvis tabet skulle bliver så stort at ikke
får alle sine 1,4 mio., da ejendosmpriserne næppe falder så meget (ja, det
er mit gæt)

---

Allan Soerensen skrev:

> Jo, jeg har læst hvad du skriver og kan ikke se den store forskel.

Rune får ikke 1,4 mio. hvis huset sælges med tab. Tab eller
gevinst deleles ligeligt når Rune forlods har fået de 1,4 mio.

> Så taber Rune en *del* af sine 1,4 mio. og kærsten taber alt hvad hun har
> bidraget med.

.... som er præcis samme beløb som Rune mangler.

> Stadig en ganske ulige fordeling af riskoen for tab ved salg
> af et fælles hus.

Det har jeg svært ved at se.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Rune Vestergaard" <runev[remove]@runev.dk> skrev i en meddelelse
news:0003e42f$0$1953$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Hej
>
> Kæresten og jeg er ved at købe hus.
>
> Vi er IKKE gift, bare kærester.
>
> Huset koster 2.7 mio.
>
> Jeg lægger 1.4 mio kontant og vil have dem igen hvis vi sælger huset
> (uanset
> om vi er venner eller uvenner).
>
> Sælges huset for under 1.4 mio, så skal kæresten selvfølgelig ikke betale
> mig op til de 1.4 mio.
> Sælges det for f.eks. 3 mio, så skal jeg have 1.4 mio og så deler vi de
> resterende 1.6 mio - altså 800.000 til hver.
>
> ALT hvad der skal betales i huset (husleje, el, reparationer,
> nytilbygninger
> osv.) er vi enige om at dele 50/50, så der er vel egentligt ingen grund
> til
> at snakke om andele i huset.?
>
> Vi har talt med en advokat og har fået sådan en "samejeoverenskomst" med
> 16
> punkter.
> Det er ikke det vi er interesseret i. Jeg vil bare have et dokument der
> sikrer mig, at jeg kan få mine 1.4 mio igen hvis det går galt mellem hende
> og mig.
>
> Det må da kunne gøres nemmere end sådan en overenskomst?

Åbenbart ikke - særeje er kun for gifte folk - skynd dig at gift dig med
hende - det bliver vildt romantisk hvis du indleder med "kære, skat, vil du
gifte dig med mig så alt det her med huset bliver nemmere at udrede hvis vi
skal skilles"

En lignende sag : http://www.kandu.dk/spg92126.aspx

Carsten

---

"Rune Vestergaard" skrev

> Jeg lægger 1.4 mio kontant og vil have dem igen hvis vi sælger huset
> (uanset
> om vi er venner eller uvenner).
> Det må da kunne gøres nemmere end sådan en overenskomst?

Jeg vil foreslå at I køber huset i rent fælleskab, og du låner kæresten
700.000 kr. som forfalder når huset sælges.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
news:4921a6a7$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Rune Vestergaard" skrev
>
>> Jeg lægger 1.4 mio kontant og vil have dem igen hvis vi sælger huset
>> (uanset
>> om vi er venner eller uvenner).
>> Det må da kunne gøres nemmere end sådan en overenskomst?
>
> Jeg vil foreslå at I køber huset i rent fælleskab, og du låner
> kæresten
> 700.000 kr. som forfalder når huset sælges.
>

Og hvis huset sælges for 1.2 mio så mangler der jo 200.000 kr. og så kan
han jo ikke holde kæresten skadesløs men forlange tabet udbetalt. Det
ender i fogedretten. Det bliver ikke simplere for der skal jo papir på
både fælleskøbet/ejerskabet og lånet.

Det giver mere mening hvis det sælges for 1.5 mio, så er der 100.000 kr.
som de kan dele.

---

"Jubii" <jubii@msn.com> skrev

> Og hvis huset sælges for 1.2 mio så mangler der jo 200.000 kr.

Ja men jeg ville slet ikke overveje at købe hus til 2,7 mio, hvis jeg
frygtede at det kun kunne sælges for 1,2 mio senere.
Men skulle det være kan Rune vælge at eftergive kæresten de 100.000 kr.
Men man kunne forestille sig at huset bliver opslugt af et jordskælv og
forsikringen afviste erstatning p.g.a. naturkatastrofe, i så fald skylder
kæresten stadig 700.000 kr.

Men jeg synes at det er langt den enkleste måde at lave sådan en aftale,
det dækker alle muligheder, uanset om huset sælges, eller den ene eller
anden bliver boende.

mvh
Alex Christensen

---

Hvordan skal din kæreste få sine 1.3 millioner hjem?
Så vidt jeg forstår dit regnestykke er den eneste sikre vinder dig!

Knut

"Rune Vestergaard" <runev[remove]@runev.dk> wrote in message
news:0003e42f$0$1953$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Hej
>
> Kæresten og jeg er ved at købe hus.
>
> Vi er IKKE gift, bare kærester.
>
> Huset koster 2.7 mio.
>
> Jeg lægger 1.4 mio kontant og vil have dem igen hvis vi sælger huset
> (uanset
> om vi er venner eller uvenner).
>
> Sælges huset for under 1.4 mio, så skal kæresten selvfølgelig ikke betale
> mig op til de 1.4 mio.
> Sælges det for f.eks. 3 mio, så skal jeg have 1.4 mio og så deler vi de
> resterende 1.6 mio - altså 800.000 til hver.
>
> ALT hvad der skal betales i huset (husleje, el, reparationer,
> nytilbygninger
> osv.) er vi enige om at dele 50/50, så der er vel egentligt ingen grund
> til
> at snakke om andele i huset.?
>
> Vi har talt med en advokat og har fået sådan en "samejeoverenskomst" med
> 16
> punkter.
> Det er ikke det vi er interesseret i. Jeg vil bare have et dokument der
> sikrer mig, at jeg kan få mine 1.4 mio igen hvis det går galt mellem hende
> og mig.
>
> Det må da kunne gøres nemmere end sådan en overenskomst?
>
> mvh
> Rune
>
>

---

"Knut" <enbeedreeemailadreesse@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4921a7e4$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hvordan skal din kæreste få sine 1.3 millioner hjem?
> Så vidt jeg forstår dit regnestykke er den eneste sikre vinder dig!

Simpelt forklaret:

Parret køber et hus sammen, Rune betaler udbetaling, de deles om resten af
udgifterne, ved salg deler de overskud eller underskud - selvfølgelig
modregnet Runes udbetaling og evt. kreditforeningslån.
Tværtimod vinder kæresten da hun ikke skal betale renter af udbetalingen,
hun får et rentefrit lån.

--
Ralph - som aldrig har fattet tanken med seperat økonomi.

---

"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4921adb9$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knut" <enbeedreeemailadreesse@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4921a7e4$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Hvordan skal din kæreste få sine 1.3 millioner hjem?
>> Så vidt jeg forstår dit regnestykke er den eneste sikre vinder dig!
>
> Simpelt forklaret:
>
> Parret køber et hus sammen, Rune betaler udbetaling, de deles om
> resten af udgifterne, ved salg deler de overskud eller underskud -
> selvfølgelig

Nu læser jeg det sådan at rune ikke vil kræve evt. underskud dækket af
kæresten.
"Sælges huset for under 1.4 mio, så skal kæresten selvfølgelig ikke
betale
mig op til de 1.4 mio."

> modregnet Runes udbetaling og evt. kreditforeningslån.

Der var ingen evt. lån med i de 50/50 udgiftsdeling i driften.

> Tværtimod vinder kæresten da hun ikke skal betale renter af
> udbetalingen, hun får et rentefrit lån.
>
Det tror jeg ikke med runes opstilling.
Hun får blot et sted at boi mod at betale halvdelen af driftudgifterne.

---

"Jubii" <jubii@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4921b025$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:4921adb9$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Knut" <enbeedreeemailadreesse@mail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4921a7e4$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Hvordan skal din kæreste få sine 1.3 millioner hjem?
>>> Så vidt jeg forstår dit regnestykke er den eneste sikre vinder dig!
>>
>> Simpelt forklaret:
>>
>> Parret køber et hus sammen, Rune betaler udbetaling, de deles om resten
>> af udgifterne, ved salg deler de overskud eller underskud - selvfølgelig
>
> Nu læser jeg det sådan at rune ikke vil kræve evt. underskud dækket af
> kæresten.
> "Sælges huset for under 1.4 mio, så skal kæresten selvfølgelig ikke betale
> mig op til de 1.4 mio."

Der bliver nu nok et underskud alligevel, Jeg gætter på, at realkreditten
vil have sine penge under alle omstændigheder uanset salgsprisen

/Per

---

For mig at se står der i den oprindelige beskrivelse INTET om et lån - og
det forklares således heller ikke hvor de manglende 1.3 mill. kommer fra.
Jeg gætter på kæresten og du gætter på et lån - men hvem har ret.

Knut


"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> wrote in message
news:4921adb9$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knut" <enbeedreeemailadreesse@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4921a7e4$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Hvordan skal din kæreste få sine 1.3 millioner hjem?
>> Så vidt jeg forstår dit regnestykke er den eneste sikre vinder dig!
>
> Simpelt forklaret:
>
> Parret køber et hus sammen, Rune betaler udbetaling, de deles om resten af
> udgifterne, ved salg deler de overskud eller underskud - selvfølgelig
> modregnet Runes udbetaling og evt. kreditforeningslån.
> Tværtimod vinder kæresten da hun ikke skal betale renter af udbetalingen,
> hun får et rentefrit lån.
>
> --
> Ralph - som aldrig har fattet tanken med seperat økonomi.
>

---

Vi har lavet et fælles realkreditlån på de resterende penge i BRF

Altså lån på 1.3 som vi begge står for 50/50

Og 1.4 kontant fra mig.


"Knut" <enbeedreeemailadreesse@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4921bb79$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> For mig at se står der i den oprindelige beskrivelse INTET om et lån - og
> det forklares således heller ikke hvor de manglende 1.3 mill. kommer fra.
> Jeg gætter på kæresten og du gætter på et lån - men hvem har ret.
>
> Knut
>
>
> "Ralph" <rwr@post6.tele.dk> wrote in message
> news:4921adb9$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Knut" <enbeedreeemailadreesse@mail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4921a7e4$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Hvordan skal din kæreste få sine 1.3 millioner hjem?
>>> Så vidt jeg forstår dit regnestykke er den eneste sikre vinder dig!
>>
>> Simpelt forklaret:
>>
>> Parret køber et hus sammen, Rune betaler udbetaling, de deles om resten
>> af udgifterne, ved salg deler de overskud eller underskud - selvfølgelig
>> modregnet Runes udbetaling og evt. kreditforeningslån.
>> Tværtimod vinder kæresten da hun ikke skal betale renter af udbetalingen,
>> hun får et rentefrit lån.
>>
>> --
>> Ralph - som aldrig har fattet tanken med seperat økonomi.
>>
>
>

---

"Rune Vestergaard" <runev[remove]@runev.dk> skrev i en meddelelse
news:0003e42f$0$1953$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Hej
>
> Kæresten og jeg er ved at købe hus.
>
> Vi er IKKE gift, bare kærester.
>
> Huset koster 2.7 mio.
>
> Jeg lægger 1.4 mio kontant og vil have dem igen hvis vi sælger huset
> (uanset
> om vi er venner eller uvenner).

Hvor kommer resten af pengene fra?
Jeg gætter på et realkreditlån i det efterfølgende (og i mit andet svar).
Realkreditten kommer ind med første pant, og det vil sige, at de under alle
omstændigheder skal have deres penge.
Så det I skal have på plads er, at ved et evenetuelt/forhåbentligt provenue
ved salg af huset skal du først have udbetalt 1.4 mill, hvorefter resten
skal deles ligeligt imellem jer.
I skal også lige have på plads hvor salgsomkostningerne skal trækkes fra
(man plejer vidst at regne med, at de går fra provenuet), og hvordan det
skal gå med forrentning af af de 1.4 mill. Hvis alt går vel kan det jo vare
mange år, før huset skal sælges, og så betyder det pludselig noget.

Det er ikke nogen svær opstilling at lave, men der skal en advokat til at
ordne det (vil jeg anbefale).
En samejeoverenskomst, hvor du får tillagt ca. 3/4 af husets værdi vil nok
kunne klare det i praksis, og er sikkert den enkleste måde.
Det kan også være en samejeoverenskomst, der specificerer udbetalingen af
provenuet som skitseret ovenfor uden at forholde sig til ejerandele.
Men det kræver altså en del papir at leve papirløst...

/Per


>
> Sælges huset for under 1.4 mio, så skal kæresten selvfølgelig ikke betale
> mig op til de 1.4 mio.
> Sælges det for f.eks. 3 mio, så skal jeg have 1.4 mio og så deler vi de
> resterende 1.6 mio - altså 800.000 til hver.
>
> ALT hvad der skal betales i huset (husleje, el, reparationer,
> nytilbygninger
> osv.) er vi enige om at dele 50/50, så der er vel egentligt ingen grund
> til
> at snakke om andele i huset.?
>
> Vi har talt med en advokat og har fået sådan en "samejeoverenskomst" med
> 16
> punkter.
> Det er ikke det vi er interesseret i. Jeg vil bare have et dokument der
> sikrer mig, at jeg kan få mine 1.4 mio igen hvis det går galt mellem hende
> og mig.
>
> Det må da kunne gøres nemmere end sådan en overenskomst?
>
> mvh
> Rune
>
>

---

Rune Vestergaard skrev blandt andet:


> Vi har talt med en advokat og har fået sådan en "samejeoverenskomst"
> med 16 punkter.
> Det er ikke det vi er interesseret i. Jeg vil bare have et dokument
> der sikrer mig, at jeg kan få mine 1.4 mio igen hvis det går galt
> mellem hende og mig.
>

Det er nu netop ellers den slags samejeoverenskomster, man bruger i den
slags situationer.
Men hvis det er fordi du er for fedtet til at betale advokaten for at lave
den, kan du hente en skabelon for 300 kroner her:
http://www.familieadvokaten.dk/

--
vh
Ole C

---

"Ole C" <mail@FJERNolec.dk> skrev i en meddelelse
news:4921bbe7$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Rune Vestergaard skrev blandt andet:
>
>
>> Vi har talt med en advokat og har fået sådan en "samejeoverenskomst"
>> med 16 punkter.
>> Det er ikke det vi er interesseret i. Jeg vil bare have et dokument
>> der sikrer mig, at jeg kan få mine 1.4 mio igen hvis det går galt
>> mellem hende og mig.
>>
>
> Det er nu netop ellers den slags samejeoverenskomster, man bruger i den
> slags situationer.
> Men hvis det er fordi du er for fedtet til at betale advokaten for at lave
> den, kan du hente en skabelon for 300 kroner her:
> http://www.familieadvokaten.dk/

Jeg er ikke for fedtet. Vores advokat har allerede lavet et udkast.

Jeg mener bare at 16 punkter for at forklare at jeg skal have 1.4 udbetalt
ved salg af huset, er lige i overkanten?

---

Rune Vestergaard skrev blandt andet:


> Jeg mener bare at 16 punkter for at forklare at jeg skal have 1.4
> udbetalt ved salg af huset, er lige i overkanten?

I et andet indlæg anfører du selv nogle af de andre punkter der - tro mig -
kan vise sig at være særdeles vigtige.
Ellers var der vel heller ingen grund til at lave et dokument om de 1,4
millioner.....

--
vh
Ole C

---

>Vi har talt med en advokat og har fået sådan en "samejeoverenskomst" med 16
>punkter.
>Det er ikke det vi er interesseret i. Jeg vil bare have et dokument der
>sikrer mig, at jeg kan få mine 1.4 mio igen hvis det går galt mellem hende
>og mig.
>
>Det må da kunne gøres nemmere end sådan en overenskomst?

Bare og bare... Alt er lige til når man er glade for hinanden og er
enige om alt. Tro mig - den dag det går galt vil begge parter kæmpe
med næb og klør om hver 25 øre, lige meget hvor gode jeres intentioner
er i dag! Der er nok en grund til overenskomsten består af 16 punkter,
og ikke "bare lige"! Jeg har set det blandt nære venner - der er altid
nogen i baggrunden som kommer med gode råd!

---

"Rune Vestergaard" <runev[remove]@runev.dk> skrev i meddelelsen
news:0003e42f$0$1953$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Hej

> Vi har talt med en advokat og har fået sådan en "samejeoverenskomst" med
> 16
> punkter.
> Det er ikke det vi er interesseret i. Jeg vil bare have et dokument der
> sikrer mig, at jeg kan få mine 1.4 mio igen hvis det går galt mellem hende
> og mig.
>
> Det må da kunne gøres nemmere end sådan en overenskomst?

Prøv at læse overenskomsten igennem. Du vil opdage at den er et forsøg på at
tjene yderligere penge til advokaten og de forretninger, han nu samarbejder
med, f.eks. ejendomshandlere.


--
Per
Sælges: Solsejl Isabella, velholdt, A-mål 925 cm. Rødt Isabella 975 cm
fortelt. Fjern fjern i mailadresse for at skrive direkte

---

Per Henneberg Kristensen skrev blandt andet:

>
> Prøv at læse overenskomsten igennem. Du vil opdage at den er et
> forsøg på at tjene yderligere penge til advokaten og de forretninger,
> han nu samarbejder med, f.eks. ejendomshandlere.

Dokumentation?

--
vh
Ole C

---

"Per Henneberg Kristensen" <phk@fjern_klikpost.dk> skrev i meddelelsen

> Prøv at læse overenskomsten igennem. Du vil opdage at den er et forsøg
> på at tjene yderligere penge til advokaten og de forretninger, han nu
> samarbejder med, f.eks. ejendomshandlere.
>
Med sådan et "svar", skal man jo have en advokat til at læse på det den
anden advokat har lavet.

---

Hej
Jeg kan flere problemer som du måske bør overveje:
1) Hvis I nu går hinanden om 10 år, skal du så stadig have 1,4
mil eller hva' ? 1,4 mil er sikkert mindre værd om 10 år end nu
2) Skal dine 1,4 mil forrentes for du kunne jo have placeret dem
i en bank og hvis ja til hvilken rente?
3) Skal dit beløb nedtrappes over tid således du får mindre jo
længere tid I er sammen ?f.eks du går ½ delen hvis I går fra
hinanden om 5 år og 0 kr hvis I holder sammen i 10 år eller lign
4) I skal nok aftale jer ud af hvad hvis I får underskud når I
sælger huset. Det kunne jo tænkes I sælger huset for 3 mil; men
skylder 2,5 mil eller 3,5 mil i bank- og kreditlån
5) hvor skal du stå ift de øvrige kreditorer i prioteringslisten
huset ? altså hvem får penge før dig for jeg er ikke sikker på
banken eller kreditforeningen vil lade dig så før dem.
Med andre ord der er masser af tvivlsspørgsmål som du nok bør
lade en advokat rådgive dig omkring for det er bare jeg som
ikkejurisk kan komme i tanke om
hilsen
John
Rune Vestergaard <runev[remove]@runev.dk> skrev:
>Hej
>
>Kæresten og jeg er ved at købe hus.
>
>Vi er IKKE gift, bare kærester.
>
>Huset koster 2.7 mio.
>
>Jeg lægger 1.4 mio kontant og vil
>have dem igen hvis vi sælger huset (uanset
>om vi er venner eller uvenner).
>
>Sælges huset for under 1.4 mio, så
>skal kæresten selvfølgelig ikke betale
>mig op til de 1.4 mio.
>Sælges det for f.eks. 3 mio, så skal
>jeg have 1.4 mio og så deler vi de
>resterende 1.6 mio - altså 800.000 til hver.
>
>ALT hvad der skal betales i huset
>(husleje, el, reparationer,
>nytilbygninger
>osv.) er vi enige om at dele 50/50,
>så der er vel egentligt ingen grund til
>at snakke om andele i huset.?
>
>Vi har talt med en advokat og har
>fået sådan en "samejeoverenskomst" med 16
>punkter.
>Det er ikke det vi er interesseret i.
>Jeg vil bare have et dokument der
>sikrer mig, at jeg kan få mine 1.4
>mio igen hvis det går galt mellem hende
>og mig.
>
>Det må da kunne gøres nemmere end
>sådan en overenskomst?
>
>mvh
>Rune

---

"John Kurt Nielsen (slet 0HWNU)" <johnkurt@0HWNUtdcadsl.dk> skrev i en
meddelelse news:12269931750.191328155100088@dtext.news.tele.dk...
> Hej
> Jeg kan flere problemer som du måske bør overveje:
> 1) Hvis I nu går hinanden om 10 år, skal du så stadig have 1,4
> mil eller hva' ? 1,4 mil er sikkert mindre værd om 10 år end nu

Jeg må leve med at mine penge bliver mindre værd. 1.4 hvis vi går fra
hinanden uanset hvornår.

> 2) Skal dine 1,4 mil forrentes for du kunne jo have placeret dem
> i en bank og hvis ja til hvilken rente?

Jeg ved godt at det er mellem 50.000 og 70.000 kr jeg "mister" om året, men
det er jeg indstillet på.

> 3) Skal dit beløb nedtrappes over tid således du får mindre jo
> længere tid I er sammen ?f.eks du går ½ delen hvis I går fra
> hinanden om 5 år og 0 kr hvis I holder sammen i 10 år eller lign

Nej, der skal ikke laves nogen nedtrapningsordning.

> 4) I skal nok aftale jer ud af hvad hvis I får underskud når I
> sælger huset. Det kunne jo tænkes I sælger huset for 3 mil; men
> skylder 2,5 mil eller 3,5 mil i bank- og kreditlån

Vi har lånt 1.3 mio sammen - og låner ikke igen, da vi begge har et fint job
og mulighed for at spare op.
Vi vil altså derfor aldrig skylde mere end 1.3 mio.

> 5) hvor skal du stå ift de øvrige kreditorer i prioteringslisten
> huset ? altså hvem får penge før dig for jeg er ikke sikker på
> banken eller kreditforeningen vil lade dig så før dem.

Det var et godt spørgsmål. Jeg vil helst stå først, men kan jeg det?

Hvis vi feks sælger for 2.4 mio, så skal BRF have 1.3 og jeg skal have 1.4 -
hvordan gør man det?

> Med andre ord der er masser af tvivlsspørgsmål som du nok bør
> lade en advokat rådgive dig omkring for det er bare jeg som
> ikkejurisk kan komme i tanke om
> hilsen
> John

---

"Rune Vestergaard" skrev

> Hvis vi feks sælger for 2.4 mio, så skal BRF have 1.3 og jeg skal have
> 1.4 - hvordan gør man det?

Hvis du finder svaret på det regnestykke, må du gerne poste det.

Hvis du mener at kæresten skal betale det manglende har du ikke forstået
sammenhængen.
Er overskuddet efter et salg kun 1,2 M , skal du ikke have 0,2 M af kæresten
men 0,1 M.

Det vil give jer begge et tab på 0,1 M.

mvh
Alex Christensen

---

>Vi vil altså derfor aldrig skylde mere end 1.3 mio.
Aldrig? Det er et voldsomt ord...

---

"Rune Vestergaard" <runev[remove]@runev.dk> skrev i en meddelelse
news:00048d04$0$3732$c3e8da3@news.astraweb.com...

>> 5) hvor skal du stå ift de øvrige kreditorer i prioteringslisten
>> huset ? altså hvem får penge før dig for jeg er ikke sikker på
>> banken eller kreditforeningen vil lade dig så før dem.
>
> Det var et godt spørgsmål. Jeg vil helst stå først, men kan jeg det?

Det får du med meget stor sandsynlighed ikke BRF til at gå med på.

> Hvis vi feks sælger for 2.4 mio, så skal BRF have 1.3 og jeg skal have
> 1.4 - hvordan gør man det?

Kodeordet er provenue, som jeg skrev i mit forrige indlæg.
Det er ud fra provenuet at I skal aftale en fordeling.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:4922f527$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Rune Vestergaard" <runev[remove]@runev.dk> skrev i en meddelelse
> news:00048d04$0$3732$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
>>> 5) hvor skal du stå ift de øvrige kreditorer i prioteringslisten
>>> huset ? altså hvem får penge før dig for jeg er ikke sikker på
>>> banken eller kreditforeningen vil lade dig så før dem.
>>
>> Det var et godt spørgsmål. Jeg vil helst stå først, men kan jeg det?
>
> Det får du med meget stor sandsynlighed ikke BRF til at gå med på.
>
>> Hvis vi feks sælger for 2.4 mio, så skal BRF have 1.3 og jeg skal have
>> 1.4 - hvordan gør man det?
>
> Kodeordet er provenue, som jeg skrev i mit forrige indlæg.
> Det er ud fra provenuet at I skal aftale en fordeling.

Dvs. at alt hvad huset blir solgt til UNDER 2.7 mio, står som tab for mig,
da jeg har lagt 1.4 mio og BRF skal have sine penge først?

Jeg troede man delte sådan et tab?

Hvis det feks sælges til 2.5 mio, så skal BRF have 1.3 og så er der 1.1 mio
tilbage til mig. Er det så ikke fair at vi begge hæfter for de sidste
400.000 kr? altså minus 200.000 kr til hver? Eller skal hun hæfte for alle
400.000 kr, da der jo i overenskomsten står at jeg FORLODS skal have 1.4
mio.

---

"Rune Vestergaard" <runev[remove]@runev.dk> skrev i en meddelelse
news:000edaee$0$363$c3e8da3@news.astraweb.com...

> Dvs. at alt hvad huset blir solgt til UNDER 2.7 mio, står som tab for mig,
> da jeg har lagt 1.4 mio og BRF skal have sine penge først?

Hvis ikke gælden er nedskrevet tilstrækkeligt så ja.

> Jeg troede man delte sådan et tab?

Det får du ikke BRF med på. Det er derfor det hedder et pant...

> Hvis det feks sælges til 2.5 mio, så skal BRF have 1.3 og så er der 1.1
> mio tilbage til mig. Er det så ikke fair at vi begge hæfter for de sidste
> 400.000 kr? altså minus 200.000 kr til hver? Eller skal hun hæfte for alle
> 400.000 kr, da der jo i overenskomsten står at jeg FORLODS skal have 1.4
> mio.

Det må du aftale med hende, og så få advokaten til at nedskrive (det er i
modstrid med hvad du tidligere har fremlagt om dit syn på sage, nemlig at
hun ikke skal dække et evt. tab).
Noget siger mig, at du har mere brug for advokatbistand end du selv regner
med, hvis det kan komme bag på dig, at BRF har første ret...

/Per

---

"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:4923077c$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Rune Vestergaard" <runev[remove]@runev.dk> skrev i en meddelelse
> news:000edaee$0$363$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
>> Dvs. at alt hvad huset blir solgt til UNDER 2.7 mio, står som tab for
>> mig, da jeg har lagt 1.4 mio og BRF skal have sine penge først?
>
> Hvis ikke gælden er nedskrevet tilstrækkeligt så ja.
>
>> Jeg troede man delte sådan et tab?
>
> Det får du ikke BRF med på. Det er derfor det hedder et pant...
>
>> Hvis det feks sælges til 2.5 mio, så skal BRF have 1.3 og så er der 1.1
>> mio tilbage til mig. Er det så ikke fair at vi begge hæfter for de sidste
>> 400.000 kr? altså minus 200.000 kr til hver? Eller skal hun hæfte for
>> alle 400.000 kr, da der jo i overenskomsten står at jeg FORLODS skal have
>> 1.4 mio.
>
> Det må du aftale med hende, og så få advokaten til at nedskrive (det er i
> modstrid med hvad du tidligere har fremlagt om dit syn på sage, nemlig at
> hun ikke skal dække et evt. tab).
> Noget siger mig, at du har mere brug for advokatbistand end du selv regner
> med, hvis det kan komme bag på dig, at BRF har første ret...
>
> /Per

med "Jeg troede man delte sådan et tab?" mente jeg kæresten og jeg

Vi godt at BRF har førsteret - ligesom told og skat

---

"Rune Vestergaard" <runev[remove]@runev.dk> skrev i en meddelelse
news:000ee86b$0$520$c3e8da3@news.astraweb.com...

> med "Jeg troede man delte sådan et tab?" mente jeg kæresten og jeg

Så har jeg misforstået:
"Sælges huset for under 1.4 mio, så skal kæresten selvfølgelig ikke betale
mig op til de 1.4 mio."
fra dit oprindelige indlæg

men det er jo lige præcis det aftalen skal præcisere uden for enhver tvivl
;_)

> Vi godt at BRF har førsteret - ligesom told og skat

Se ovenfor.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:492310f3$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Rune Vestergaard" <runev[remove]@runev.dk> skrev i en meddelelse
> news:000ee86b$0$520$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
>> med "Jeg troede man delte sådan et tab?" mente jeg kæresten og jeg
>
> Så har jeg misforstået:
> "Sælges huset for under 1.4 mio, så skal kæresten selvfølgelig ikke betale
> mig op til de 1.4 mio."
> fra dit oprindelige indlæg
>
> men det er jo lige præcis det aftalen skal præcisere uden for enhver tvivl
> ;_)
>
>> Vi godt at BRF har førsteret - ligesom told og skat
>
> Se ovenfor.


Fordi jeg havde stirret mig blind på at jeg skulle have 1.4 mio hvis huset
blev solgt.

Men blir det solgt til 1.3 feks, så får jeg jo intet, idet BRF skal have det
hele.

Blir det solgt til 1.4, så skal jeg have 100.000 kr.

Sælger vi for 2.5 mio, så skal BRF have 1.3 mio og jeg skal have de
resterende 1.2, og så skal vi være fælles om at dele de sidste minus 200.000
kr

Har nok formuleret mig forkert i forhold til mine tanker i starten.

Jeg vil have det skal være fair overfor hende, men jeg vil ikke stå med tab
alene hvis der bliver tab.

---

"Rune Vestergaard" <runev[remove]@runev.dk> skrev i en meddelelse
news:000ef0d9$0$506$c3e8da3@news.astraweb.com...

> Men blir det solgt til 1.3 feks, så får jeg jo intet, idet BRF skal have
> det hele.
>
> Blir det solgt til 1.4, så skal jeg have 100.000 kr.
>
> Sælger vi for 2.5 mio, så skal BRF have 1.3 mio og jeg skal have de
> resterende 1.2, og så skal vi være fælles om at dele de sidste minus
> 200.000 kr
>
> Har nok formuleret mig forkert i forhold til mine tanker i starten.
>
> Jeg vil have det skal være fair overfor hende, men jeg vil ikke stå med
> tab alene hvis der bliver tab.

Bliv enig med kæresten om principperne i alt dette og få advokaten til at
lave den aftale, der fastlægger det uden tvivl.

/Per

---

Rune Vestergaard skrev:
> Hej
>
> Kæresten og jeg er ved at købe hus.
>
> Vi er IKKE gift, bare kærester.
>
> Huset koster 2.7 mio.
>
> Jeg lægger 1.4 mio kontant og vil have dem igen hvis vi sælger huset (uanset
> om vi er venner eller uvenner).
>
> Sælges huset for under 1.4 mio, så skal kæresten selvfølgelig ikke betale
> mig op til de 1.4 mio.
> Sælges det for f.eks. 3 mio, så skal jeg have 1.4 mio og så deler vi de
> resterende 1.6 mio - altså 800.000 til hver.
>
> ALT hvad der skal betales i huset (husleje, el, reparationer, nytilbygninger
> osv.) er vi enige om at dele 50/50, så der er vel egentligt ingen grund til
> at snakke om andele i huset.?
>
> Vi har talt med en advokat og har fået sådan en "samejeoverenskomst" med 16
> punkter.
> Det er ikke det vi er interesseret i. Jeg vil bare have et dokument der
> sikrer mig, at jeg kan få mine 1.4 mio igen hvis det går galt mellem hende
> og mig.
>
> Det må da kunne gøres nemmere end sådan en overenskomst?
>
> mvh
> Rune
>
>
Tror det kvikke er at tage den overenskomst...
Der er du/I dækket ind med drift, ejerskab, lånet og dine egne penge..

Hvis du vil står for det selv, så er måden at låne hende 700.000 rente
og afdragsfrit, med forfald ved hussalg. og så noget kringlet med at hun
kun skal betale fuldt beløb hvis huset sælges over 1.4

Kommer hun så til penge kan i så finde en rimelig ordning for jer begge.
kommer hun med 600000 kan du jo låne 300000 af hende, med forfald ved
hussalg, og så aftale hvordan pengene skal fordeles hvis i har under 2
mil tilbage ved et salg.

Hele humlen er at sålænge man er glade ved hinanden så er sådan noget
her meget meget nemt at strikke sammen i hovedet..
Men når det går galt så er det GODT med noget fast!

Har prøvet at stå med en trunte hvor jeg havde betalt ALLE
fællesudgifter i 1½ år, som så pludselig ville ha 50% af alt hvad der
var i lejligheden, uforagtet af at det altså var mig der havde betalt.
Godt man havde gemt kviteringen og dankort bonnen....